En wat is precies het probleem? Consumenten krijgen meer keuze opties om hun behoeften te kunnen bevredigen, burgers krijgen meer opties om zich te ontplooiien op een wijze die bij hun persoonlijke situatie past en directeuren moeten meer verantwoording afleggen. Klinkt een beetje als.. euh.. een zeer wenselijke situatie.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:15 schreef GSbrder het volgende:
Ik zou willen stellen dat het belang van de 3 C's enorm is toegenomen sinds de tijd dat Keynes nog naar de wereld keek. Die C's zijn: comfort, controle en coordinatie. Het was "vroeger" echt niet beter, maar de beroepen die zich uitsluitend bezig hielden met het coordineren, controleren of het bieden van comfort waren absent. Consumenten zijn tegenwoordig in staat om voor 250% van de "normale" retailprijs een flesje Cola te kopen dat in de koeling ligt en een handzaam formaat heeft, t.o.v. een ongekoelde literfles.
Waar ouders voorheen hun kinderen naar school stuurden en zich absoluut niet bemoeiden met het leerproces, staan ouders nu bij een slecht rapport direct op school en eisen ze uitleg, een plan van aanpak, willen een dyslexie-protocol inzien en claimen hun recht op bijscholing. Dat heeft de behoefte aan ondersteunend personeel doen toenemen; je hebt een zorgcoordinator nodig omdat ouders het comfortabel vinden als hun kinderen gediagnosticeerd zijn en daar adequate (bij)scholing voor krijgen. Directeuren zijn nodig omdat het keuzeproces veel minder snel verloopt; niet de school die in hetzelfde dorp ligt, maar de school dat het beste past bij hun opvoedingsvisie. Ouders willen dus coordinatie en kwaliteitscontrole, omdat ze als de dood zijn dat hun kinderen te weinig aandacht krijgen.
Hetzelfde principe gaat op in het bedrijfsleven; mensen zijn bezig met het afleggen van verantwoording. In de tijd van Keynes bepaalde een directeur nog of hij een dienst/product zou afnemen van leverancier X op basis van intermenselijk contact tussen de twee directieleden. Tegenwoordig is er een investment committee die moet bepalen of er geen conflicterende belangen zijn, moet de accountant er iets over zeggen (ongeacht het presteren van een accountant) en is een jaarverslag een belangrijk instrument om dat onderbuikgevoel te onderbouwen met cijfers. Dit alles omdat de consument niet klakkeloos wil of kan vertrouwen op het individuele oordeel van de winkelier, de docent of de leverancier.
Doe mij maar optie 2.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:23 schreef deelnemer het volgende:
Stel dat 20% van de beroepsbevolking voldoende produceert aan goederen en diensten, om iedereen te voorzien van
1. De basis behoefte in de meer luxe variant
2. Wat extra luxe, die geen basis behoefte is, naar keuze
Dan zou 80% geen werk hebben, en als we zuiver marktje spelen, ook geen inkomen. Deze gaan dan dood. Dus blijkt dat je niet voor iedereen hoeft te produceren, maar slecht voor 20% van de oorspronkelijke bevolking. En daarvoor is 4% van de oorspronkelijke beroepsbevolking voldoende. Wederom is 16% overbodig en sterft uit, waarna nog na 0.8 % van de oorspronkelijke bevolking nodig is. Etc.... Totdat iedereen is omgekomen door gebrek, als gevolg van een te efficiente productie.
Wat zijn de alternatieven?
1. Het dogma dat de vraag oneindig is.
Dat betekent dat 20% van de bevolking alles produceert wat een comfortabel leven mogelijk maakt, en de rest zoekt naar manieren om zijn medemens te verleiding tot iets geks, iets trendy, iets hypisch... Deze arme mensen moeten maar blijven leuren met spullen die mensen eigenlijk niet nodig hebben, en dus makkelijk vanaf zien.
2. Een herverdeling van werk over de hele beroepsbevolking.
Dan hoeft / mag men nog maar 1 dag in de week werken. Dit maakt gehakt van de hele dwang om keihard te werken, die moralisten nog steeds voortdurend uitdragen.
3. Stoppen met de efficientie te verhogen, en juist inefficient gaan werken. Dat is het einde van het marktmodel, dat mensen drijft tot een toenemende efficientie.
De eerste optie leidt tot een toenemend aantal onzinbanen.
Ik denk dat het een combinatie van factoren is; allereerst zaken zoals de toegenomen sociale mobiliteit, individualisering, mondialisering en flexibilisering.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Heel goed geschreven. Ik ben het er helemaal mee eens. Ik vraag me alleen af wat ertoe geleid heeft dat dit zo is gekomen. Bij het onderwijs begrijp ik het wel maar daar waar markten vrij horen te zijn dan weer helemaal niet.
Is niet veel anders eigenlijk. Daar wordt nog vermeld dat ook het meetellen van landen als China en India niet helpt en dat het aantal werknemers in eerstgenoemde sector drastisch is gedaald ten opzichte van 100 jaar geleden, maar dat is natuurlijk erg verneukeratief aangezien b.v. de agrarische sector wereldwijd drastisch veel minder mensen werk verschaft dan 100 jaar geleden, ook al is wereldwijd nog steeds 1/3e in die sector werkzaam.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wellicht dat de Engelse versie dit niet bevat?
http://strikemag.org/bullshit-jobs/
Het is een wenselijke situatie. Althans, ik ben als vrijheidslievend individu blij mee.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:29 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat is precies het probleem? Consumenten krijgen meer keuze opties om hun behoeften te kunnen bevredigen, burgers krijgen meer opties om zich te ontplooiien op een wijze die bij hun persoonlijke situatie past en directeuren moeten meer verantwoording afleggen. Klinkt een beetje als.. euh.. een zeer wenselijke situatie.
Goed artikel.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:22 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Wellicht dat de Engelse versie dit niet bevat?
http://strikemag.org/bullshit-jobs/
Klopt. Een rijke samenleving kan zichzelf veel veroorloven.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:15 schreef GSbrder het volgende:
Ik zou willen stellen dat het belang van de 3 C's enorm is toegenomen sinds de tijd dat Keynes nog naar de wereld keek. Die C's zijn: comfort, controle en coordinatie. Het was "vroeger" echt niet beter, maar de beroepen die zich uitsluitend bezig hielden met het coordineren, controleren of het bieden van comfort waren absent. Consumenten zijn tegenwoordig in staat om voor 250% van de "normale" retailprijs een flesje Cola te kopen dat in de koeling ligt en een handzaam formaat heeft, t.o.v. een ongekoelde literfles.
Waar ouders voorheen hun kinderen naar school stuurden en zich absoluut niet bemoeiden met het leerproces, staan ouders nu bij een slecht rapport direct op school en eisen ze uitleg, een plan van aanpak, willen een dyslexie-protocol inzien en claimen hun recht op bijscholing. Dat heeft de behoefte aan ondersteunend personeel doen toenemen; je hebt een zorgcoordinator nodig omdat ouders het comfortabel vinden als hun kinderen gediagnosticeerd zijn en daar adequate (bij)scholing voor krijgen. Directeuren zijn nodig omdat het keuzeproces veel minder snel verloopt; niet de school die in hetzelfde dorp ligt, maar de school dat het beste past bij hun opvoedingsvisie. Ouders willen dus coordinatie en kwaliteitscontrole, omdat ze als de dood zijn dat hun kinderen te weinig aandacht krijgen.
Hetzelfde principe gaat op in het bedrijfsleven; mensen zijn bezig met het afleggen van verantwoording. In de tijd van Keynes bepaalde een directeur nog of hij een dienst/product zou afnemen van leverancier X op basis van intermenselijk contact tussen de twee directieleden. Tegenwoordig is er een investment committee die moet bepalen of er geen conflicterende belangen zijn, moet de accountant er iets over zeggen (ongeacht het presteren van een accountant) en is een jaarverslag een belangrijk instrument om dat onderbuikgevoel te onderbouwen met cijfers. Dit alles omdat de consument niet klakkeloos wil of kan vertrouwen op het individuele oordeel van de winkelier, de docent of de leverancier.
Je begrijpt dat jouw werk ook voor een groot deel als nutteloos wordt weggezet?quote:
Oh god ja.. Die antropoloog uit de OP. Ik heb mijn oude posts niet teruggelezen maar volgens mij vond ik dat toen ook al een zeur.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is een wenselijke situatie. Althans, ik ben als vrijheidslievend individu blij mee.
Maar ik kan me voorstellen dat, in de ogen van een cultureel antropoloog (dikwijls iemand die een.. euh.. romantischer beeld heeft van de primitievere samenlevingen) er een verspilling van resources in wordt gezien.
Ach, die moet natuurlijk lekker bij een stel papoea's gaan wonen en daar ongecontroleerd, smerig eten naar binnen harken, waar vrouwen, jongeren en kinderen geen rol in de besluitvorming spelen omdat een of andere seniele vijftigjarige man het voor het zeggen heeft. Klinkt veel beter dan een paar onzinbaantjes.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:44 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oh god ja.. Die antropoloog uit de OP. Ik heb mijn oude posts niet teruggelezen maar volgens mij vond ik dat toen ook al een zeur.
Mee eens. Ik heb mijn oude posts even teruggelezen en zeg daar eigenlijk hetzelfde.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, die moet natuurlijk lekker bij een stel papoea's gaan wonen en daar ongecontroleerd, smerig eten naar binnen harken, waar vrouwen, jongeren en kinderen geen rol in de besluitvorming spelen omdat een of andere seniele vijftigjarige man het voor het zeggen heeft. Klinkt veel beter dan een paar onzinbaantjes.
Onzinquote:Op donderdag 6 november 2014 14:00 schreef thom_05 het volgende:
Ten tweede onzinbannen zijn er omdat je met een werkweek van 15 uur niet van kan leven.
Alleen omdat iemand pleit voor minder onzinbanen die gericht zijn op het in stand houden van een systeem dat draait op eindeloze hebzucht, betekent niet dat we allemaal weer terug moeten naar de steentijd.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:57 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mee eens. Ik heb mijn oude posts even teruggelezen en zeg daar eigenlijk hetzelfde.
Als je de samenleving anno 2014 te complex en te onzinnig vindt zijn er wereldwijd nog genoeg dorpjes te vinden waar iedereen lekker simpel zijn ding doet. Mensen die daar onzinbanen hebben verhongeren. Wel zo makkelijk en overzichtelijk.
Het kan best, maar dan moet de productiviteit toenemen en de consumptie gelijk blijven.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:16 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
OnzinBij gelijkblijvende lonen kan dat prima
Mensen van eten voorzien?quote:Op donderdag 6 november 2014 13:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je begrijpt dat jouw werk ook voor een groot deel als nutteloos wordt weggezet?
Ik ben het wel eens met de conclusie dat er heel veel onzinbanen zijn.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, die moet natuurlijk lekker bij een stel papoea's gaan wonen en daar ongecontroleerd, smerig eten naar binnen harken, waar vrouwen, jongeren en kinderen geen rol in de besluitvorming spelen omdat een of andere seniele vijftigjarige man het voor het zeggen heeft. Klinkt veel beter dan een paar onzinbaantjes.
Dat is prima, wellicht heb je minder behoeften aan comfort, controle en coordinatie dan de gemiddelde consument.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met de conclusie dat er heel veel onzinbanen zijn.
Leuk maar je wordt in Nederland per uur betaald.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:16 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
OnzinBij gelijkblijvende lonen kan dat prima
Consumptie wordt dan ook door kapitalisme gestimuleerd.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het kan best, maar dan moet de productiviteit toenemen en de consumptie gelijk blijven.
Voor een huidig welvaartsniveau schiet je dan tekort. Het is bijzonder dat enkele anti-kapitalisten altijd verwijzen naar de gestegen productiviteit sinds de Industriele Revolutie, maar de gestegen consumptie niet meewegen.
Nee dat doen de boeren. Jij zit slechts in de dienstverlening. Daarnaast ben je zelfs nog niet eens een van de mensen die voornamelijk 'output aan het genereren is', maar houd jij je voornamelijk bezig met het aansturen van mensen en andere bureaucratische taken.quote:
Het individu heeft er echter een doorslaggevende (en vrije) rol in.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:32 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Consumptie wordt dan ook door kapitalisme gestimuleerd.
Vrije wil is ook net zo'n utopie als kapitalisme is goed voor iedereen.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het individu heeft er echter een doorslaggevende (en vrije) rol in.
Corruptie wordt door het communisme gestimuleerd, maar het blijven de individuen die zich er schuldig aan maken.
Valt reuze mee hoor. Of je je wilt gedragen als een hersenloze slaaf van je eigen consumentisme is een keus die je nog steeds prima zelf kunt maken.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:39 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Vrije wil is ook net zo'n utopie als kapitalisme is goed voor iedereen.
Mensen van eten voorzien vergt wel iets meer dan alleen boeren mijn onwetende vriend.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat doen de boeren. Jij zit slechts in de dienstverlening. Daarnaast ben je zelfs nog niet eens een van de mensen die voornamelijk 'output aan het genereren is', maar houd jij je voornamelijk bezig met het aansturen van mensen en andere bureaucratische taken.
In een wereld met rationele mensen inderdaad. In het echt hebben we een marketing-industrie die niet voor niets op onze irrationele verlangens inspeelt met vernuftige technieken. Dat die industrie almaar groeit betekent gewoon dat het werkt. Leuk voor een individu dat ie geheel autonoom is of zo, maar over het algemeen werkt reclame gewoon.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Of je je wilt gedragen als een hersenloze slaaf van je eigen consumentisme is een keus die je nog steeds prima zelf kunt maken.
Je levert comfort. Je speelt in op een samenleving waar mensen liever niet een halfuurtje eerder opstaan om hun bammetjes te smeren, maar tijdens de lunch een keuze maken en meer dan het dubbele betalen van wat dezelfde producten in de supermarkt/bakker/groothandel kosten. Prima business model, want de menselijke luiheid is grenzeloos.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nee dat doen de boeren. Jij zit slechts in de dienstverlening. Daarnaast ben je zelfs nog niet eens een van de mensen die voornamelijk 'output aan het genereren is', maar houd jij je voornamelijk bezig met het aansturen van mensen en andere bureaucratische taken.Mensen van eten voorzien vergt wel iets meer dan alleen boeren mijn onwetende vriend.
Uiteraard heb je overal en in alles uitzonderingen maar de "gewone" mens overschat het bestan van de vrije wil waar wetenschap eigenlijk allang een ander idee hierover heeft.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Valt reuze mee hoor. Of je je wilt gedragen als een hersenloze slaaf van je eigen consumentisme is een keus die je nog steeds prima zelf kunt maken.
Ach, het kapitalisme is als de democratie.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:39 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Vrije wil is ook net zo'n utopie als kapitalisme is goed voor iedereen.
Als je nou eens meer dan drie hersencellen zou gebruiken, dan zou je begrijpen dat dit nou precies is wat er in de OP gesteld wordt. Jij levert geloof ik hapklaar voedsel, is het niet?quote:Op donderdag 6 november 2014 14:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen van eten voorzien vergt wel iets meer dan alleen boeren mijn onwetende vriend.
Het lastige is om het nuttige dienstverlenende werk te scheiden van het niet nuttige dienstverlenende werk. Het eerstelijnsmanagement wat Tijger doet als ik het goed begrijp daar ontkom je niet aan. Elk bedrijf heeft een financiële administratie nodig, niets aan te doen. Een PR-afdeling voor een school of een gemeente valt m.i. zeer duidelijk in de categorie onzinbanen. Bij juristen vind ik het al moeilijker worden, soms is de noodzaak duidelijk, soms heb ik de indruk dat ze met elkaar voor elkaar uit het niets werk scheppen. Zie het allemaal maar eens in kaart te brengen. Leuk klusje voor een thesis of een PhD van iemand die bedrijfskunde of economie studeert.quote:Op donderdag 6 november 2014 13:23 schreef deelnemer het volgende:
Stel dat 20% van de beroepsbevolking voldoende produceert aan goederen en diensten, om iedereen te voorzien van
1. De basis behoefte in de meer luxe variant
2. Wat extra luxe, die geen basis behoefte is, naar keuze
Dan zou 80% geen werk hebben, en als we zuiver marktje spelen, ook geen inkomen. Deze gaan dan dood. Dus blijkt dat je niet voor iedereen hoeft te produceren, maar slecht voor 20% van de oorspronkelijke bevolking. En daarvoor is 4% van de oorspronkelijke beroepsbevolking voldoende. Wederom is 16% overbodig en sterft uit, waarna nog na 0.8 % van de oorspronkelijke bevolking nodig is. Etc.... Totdat iedereen is omgekomen door gebrek, als gevolg van een te efficiente productie.
Wat zijn de alternatieven?
1. Het dogma dat de vraag oneindig is.
Dat betekent dat 20% van de bevolking alles produceert wat een comfortabel leven mogelijk maakt, en de rest zoekt naar manieren om zijn medemens te verleiding tot iets geks, iets trendy, iets hypisch... Deze arme mensen moeten maar blijven leuren met spullen die mensen eigenlijk niet nodig hebben, en dus makkelijk vanaf zien.
2. Een herverdeling van werk over de hele beroepsbevolking.
Dan hoeft / mag men nog maar 1 dag in de week werken. Dit maakt gehakt van de hele dwang om keihard te werken, die moralisten nog steeds voortdurend uitdragen.
3. Stoppen met de efficientie te verhogen, en juist inefficient gaan werken. Dat is het einde van het marktmodel, dat mensen drijft tot een toenemende efficientie.
De eerste optie leidt tot een toenemend aantal onzinbanen.
quote:Op donderdag 6 november 2014 14:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je levert comfort. Je speelt in op een samenleving waar mensen liever niet een halfuurtje eerder opstaan om hun bammetjes te smeren, maar tijdens de lunch een keuze maken en meer dan het dubbele betalen van wat dezelfde producten in de supermarkt/bakker/groothandel kosten. Prima business model, want de menselijke luiheid is grenzeloos.
Ja maar waarde is subjectief!quote:Op donderdag 6 november 2014 14:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je nou eens meer dan drie hersencellen zou gebruiken, dan zou je begrijpen dat dit nou precies is wat er in de OP gesteld wordt. Jij levert geloof ik hapklaar voedsel, is het niet?
Volgens het stuk in de OP is het soort dienstverlening dat de output van de agrarische sector verwerkt tot hapklare brokken nu juist een voorbeeld van die nutteloze baantjes.
Zoals GS al aangeeft, het is geen daadwerkelijk productiewerk, het levert gewoon gemak.
Doorslaggevend vind ik wel erg dapper gesteld. Natuurlijk zou vraag het aanbod moeten bepalen, maar de vraag van tegenwoordig wordt ook weer bepaald door een oneindig aanbod aan marketing, reclame en brainwashing over hoe je leven pas compleet is tot je alles hebt. Niks mis met wat luxe, maar tegenwoordig slaat het wel een beetje erg door.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het individu heeft er echter een doorslaggevende (en vrije) rol in.
Corruptie wordt door het communisme gestimuleerd, maar het blijven de individuen die zich er schuldig aan maken.
Uiteraard, dat laatste is zelfs een van de uitgangspunten voor veel Westerse samenlevingen en een onderdeel van waar ik mij in mijn dissertatie mee bezig hou. Ik weet niet of je "the experience economy" van Pine en Gilmore (1999) kent, maar daar wordt onder andere de ladder van de economische waarde besproken.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:55 schreef MadScientist het volgende:
[..]
[..]
Ja maar waarde is subjectief!
Ah ja, ik had er even niet aan gedacht dat het om het snijden van groenten ging. Tja, dat valt inderdaad in de gemakssector.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je nou eens meer dan drie hersencellen zou gebruiken, dan zou je begrijpen dat dit nou precies is wat er in de OP gesteld wordt. Jij levert geloof ik hapklaar voedsel, is het niet?
Volgens het stuk in de OP is het soort dienstverlening dat de output van de agrarische sector verwerkt tot hapklare brokken nu juist een voorbeeld van die nutteloze baantjes.
Zoals GS al aangeeft, het is geen daadwerkelijk productiewerk, het levert gewoon gemak.
Oh, dat vind ik wel interessant. Gemeenten en scholen zijn daar nu juist meer in gaan investeren omdat het juist veel oplevert. Je moet niet vergeten dat de strijd tussen gemeenten en scholen ronduit moordend is.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een PR-afdeling voor een school of een gemeente valt m.i. zeer duidelijk in de categorie onzinbanen.
Vechten tegen elkaar om de kwaliteit van onderwijs klinkt niet bepaald als een goed plan i.m.o.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:03 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oh, dat vind ik wel interessant. Gemeenten en scholen zijn daar nu juist meer in gaan investeren omdat het juist veel oplevert. Je moet niet vergeten dat de strijd tussen gemeenten en scholen ronduit moordend is.
Mij wel. Als er iets is dat de kwaliteit ten goede komt dan is het wel concurrentie en transparantie.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:05 schreef duracellkonijntje het volgende:
[..]
Vechten tegen elkaar om de kwaliteit van onderwijs klinkt niet bepaald als een goed plan i.m.o.
Ik bedoel de werking van het communisme in de praktijk.quote:Op donderdag 6 november 2014 14:56 schreef duracellkonijntje het volgende:
[..]
Doorslaggevend vind ik wel erg dapper gesteld. Natuurlijk zou vraag het aanbod moeten bepalen, maar de vraag van tegenwoordig wordt ook weer bepaald door een oneindig aanbod aan marketing, reclame en brainwashing over hoe je leven pas compleet is tot je alles hebt. Niks mis met wat luxe, maar tegenwoordig slaat het wel een beetje erg door.
Daarnaast, communisme stimuleert corruptie? Bedoel je hier de ideologie communisme?
Dan zou een bundeling van kennis en evalueren op basis van objectieve criteria me een beter plan lijken. Concurrentie is niet de enige weg naar verbetering.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mij wel. Als er iets is dat de kwaliteit ten goede komt dan is het wel concurrentie en transparantie.
Dat merken ze nog elke dag in de DDRquote:Op donderdag 6 november 2014 14:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, het kapitalisme is als de democratie.
Er is een hoop op aan te merken, maar het is het minst slechte systeem dat we kennen.
Dus het huidige kapitalisme stimuleert volgens jouw totaal geen corruptie?quote:Op donderdag 6 november 2014 15:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik bedoel de werking van het communisme in de praktijk.
China, Noord-Korea, Cuba, Rusland, etc.
Dat merken ze nog elke dag in elk land ter wereld, behalve Noord-Korea.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat merken ze nog elke dag in de DDR
Minder. Net zoals het communisme minder het consumentisme stimuleert.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:11 schreef duracellkonijntje het volgende:
[..]
Dus het huidige kapitalisme stimuleert volgens jouw totaal geen corruptie?
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:10 schreef duracellkonijntje het volgende:
[..]
Dan zou een bundeling van kennis en evalueren op basis van objectieve criteria me een beter plan lijken. Concurrentie is niet de enige weg naar verbetering.
Waarom? Scholen en universiteiten moeten leerlingen binnenhalen om rendabel te zijn. Wat is er mis met PR? En hoe wilde je de broodnodige aansluiting op de arbeidsmarkt na afronding verbeteren zonder mannetje (m/v) die de PR doet?quote:Op donderdag 6 november 2014 14:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een PR-afdeling voor een school [...] valt m.i. zeer duidelijk in de categorie onzinbanen.
Net als de bakker of de slager natuurlijk. Je kunt net zo goed zelf je eigen brood maken of je eigen koeien slachten.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ah ja, ik had er even niet aan gedacht dat het om het snijden van groenten ging. Tja, dat valt inderdaad in de gemakssector.
Daar twijfel ik sterk over. Corruptie in het communisme is zichtbaarder geworden over de jaren door vrijgekomen stukken over de gang van zaken binnen zo'n gevallen regime. Zeggen dat corruptie binnen overheden, het bedrijfsleven en de wetenschap tegenwoordig minder is dan toen is wel heel erg dapper.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Minder. Net zoals het communisme minder consumentisme stimuleert.
Misschien moeten we dan toch maar eens een wat andere weg inslaan, want die van tegenwoordig lijkt vooruitgang meer in de weg te staan dan dat hij hem stimuleert. Concurrentie is goed, maar enige vorm van rationalisering en regulering lijkt me verstandig.quote:Op donderdag 6 november 2014 15:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn meer wegen die naar Rome leiden.
Tjah. Stel je voor: je hebt een bedrijf en je bent bereid om werkplekken open te stellen voor een mbo'ers. Kies jij dan voor de mbo school met een goed imago om een samenwerking mee aan te gaan of kies je dan voor de mbo school die bekend staat om haar lastige leerlingenpopulatie?quote:Op donderdag 6 november 2014 15:05 schreef duracellkonijntje het volgende:
[..]
Vechten tegen elkaar om de kwaliteit van onderwijs klinkt niet bepaald als een goed plan i.m.o.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |