Er zijn teveel "onzinbanen" #2

[ Bericht 50% gewijzigd door Digi2 op 14-11-2014 11:27:46 ]

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 08:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Al zo. Het is toch duidelijk dat beiden min of meer tegelijkertijd zijn ontwikkeld. Vanaf een bepaalde grootte heeft een mensen kudde een leider nodig.
Plus is er dan behoefte aan specialisatie en ruilhandel.

Nou ja specialisatie kwam met de uitvinding van landbouw. En pas toen er dus mensen zich met andere dingen bezig konden houden kreeg je vragen (waar we tot op de dag van vandaag op gefixeerd zijn) als: wie doet wat en wie krijgt wat. Dan krijg je ook allerlei verschillende soorten ordening van productie en consumptie. Maar dat dat ruilhandel vereist is een vorm van (ideologische) projectie op het verleden. Je hebt kredietrelaties (waaruit uiteindelijk IOU's en daaruit geld ontstaat), gift economies, en verdeelcentra die worden bestierd door (religieuze) leiders of gemeenschappen.

Ruilhandel is juist een manier van distributie die geschikt was voor partijen die totaal geen binding met elkaar hebben (in tegenstelling tot die andere vormen), omdat je direct een equivalente ruil zoekt en daarmee meteen na je transactie niets meer met elkaar van doen hebt. En omdat je ook eigenlijk vaak als betere uit de deal probeert te komen, wat kan leiden tot spanningen achteraf. Dus ruilhandel zie je dan vaak op grenzen waar verschillende volkeren elkaar treffen, maar niet in het hart van gemeenschappen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 13:31 schreef MadScientist het volgende:

[..]

Nou ja specialisatie kwam met de uitvinding van landbouw. En pas toen er dus mensen zich met andere dingen bezig konden houden kreeg je vragen (waar we tot op de dag van vandaag op gefixeerd zijn) als: wie doet wat en wie krijgt wat. Dan krijg je ook allerlei verschillende soorten ordening van productie en consumptie. Maar dat dat ruilhandel vereist is een vorm van (ideologische) projectie op het verleden. Je hebt kredietrelaties (waaruit uiteindelijk IOU's en daaruit geld ontstaat), gift economies, en verdeelcentra die worden bestierd door (religieuze) leiders of gemeenschappen.

Ruilhandel is juist een manier van distributie die geschikt was voor partijen die totaal geen binding met elkaar hebben (in tegenstelling tot die andere vormen), omdat je direct een equivalente ruil zoekt en daarmee meteen na je transactie niets meer met elkaar van doen hebt. En omdat je ook eigenlijk vaak als betere uit de deal probeert te komen, wat kan leiden tot spanningen achteraf. Dus ruilhandel zie je dan vaak op grenzen waar verschillende volkeren elkaar treffen, maar niet in het hart van gemeenschappen.

Het klinkt plausibel.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 07:49 schreef Ryon het volgende:Dat is een extra bescherming die je hebt als burger tegen de overheid en ook een belangrijke democratische waarborg.

Dat is wel een hele eufemistische duiding.
Ik zou eerder stellen dat de fiscalist wijst op alle mogelijkheden om belasting op een legale wijze te ontwijken door gebruik te maken van mazen in de fiscale wetgeving. Het vervelende gevolg hiervan is dat de overheid weer met een hogere belastingdruk komt omdat dat gemakkelijker is dan het dichten van de mazen in het net waardoor de relatieve stumperds verhoudingsgewijs meer belasting betalen en het voor de mensen die een ontwijkadviseur in dienst nemen een status quo is. Erg fris is het niet maar het is natuurlijk wel begrijpelijk en niet te voorkomen. Moraal van het verhaal. Houd fiscale wetgeving zo simpel mogelijk en harmoniseer het zoveel mogelijk internationaal?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is wel een hele eufemistische duiding.
Ik zou eerder stellen dat de fiscalist wijst op alle mogelijkheden om belasting op een legale wijze te ontwijken door gebruik te maken van mazen in de fiscale wetgeving. Het vervelende gevolg hiervan is dat de overheid weer met een hogere belastingdruk komt omdat dat gemakkelijker is dan het dichten van de mazen in het net waardoor de relatieve stumperds verhoudingsgewijs meer belasting betalen en het voor de mensen die een ontwijkadviseur in dienst nemen een status quo is. Erg fris is het niet maar het is natuurlijk wel begrijpelijk en niet te voorkomen. Moraal van het verhaal. Houd fiscale wetgeving zo simpel mogelijk en harmoniseer het zoveel mogelijk internationaal?

Internationale harmonisatie is niet haalbaar.
Voor een simpele wetgeving ben ik wel te porren.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:46 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Internationale harmonisatie is niet haalbaar.
Voor een simpele wetgeving ben ik wel te porren.

Op de korte termijn is dat niet haalbaar, op de lange termijn misschien wel. De meeste 'westerse' landen zouden langzaam maar zeker met 1 fiscaal beleid kunnen komen. Als je dan een manier vindt om de schurkenstaten buitenspel te zetten...
Gemakkelijk zal het niet zijn maar het lijkt me mogelijk.
Natuurlijk moet je dan wel met heel veel verschillende partijen compromissen sluiten maar al die partijen (landen) kunnen gemakkelijker plukken van de partijen (rijke mensen en rijke bedrijven) waar veel geld te halen valt. Als de EU 1 afgevaardigde zou aanwijzen en de USA, Canada en Australië wijzen 1 afgevaardigde aan dan wordt het overleg hanteerbaar. Misschien dat Rusland, India en China eveneens 1 vertegenwoordiger kunnen aanwijzen? Erg idealistisch, ik weet het. Je moet ergens beginnen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 15:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Internationale harmonisatie is niet haalbaar.
Voor een simpele wetgeving ben ik wel te porren.
Op de korte termijn is dat niet haalbaar, op de lange termijn misschien wel. De meeste 'westerse' landen zouden langzaam maar zeker met 1 fiscaal beleid kunnen komen. Als je dan een manier vindt om de schurkenstaten buitenspel te zetten...
Gemakkelijk zal het niet zijn maar het lijkt me mogelijk.
Natuurlijk moet je dan wel met heel veel verschillende partijen compromissen sluiten maar al die partijen (landen) kunnen gemakkelijker plukken van de partijen (rijke mensen en rijke bedrijven) waar veel geld te halen valt. Als de EU 1 afgevaardigde zou aanwijzen en de USA, Canada en Australië wijzen 1 afgevaardigde aan dan wordt het overleg hanteerbaar. Misschien dat Rusland, India en China eveneens 1 vertegenwoordiger kunnen aanwijzen? Erg idealistisch, ik weet het. Je moet ergens beginnen.

Je vergeet dat machtige landen, zoals de USA en UK, maar ook China en Rusland alle belang hebben bij de huidige loopholes. Daarnaast is het in een hoop landen simpelweg niet gewenst om "gemakkelijker te plukken van rijken", want die hebben een grotere vinger in de pap dan in het genivelleerde Nederland. In China is de bestuurlijke elite bijvoorbeeld gelijk aan de financiele elite en zij stallen hun geld niet in Shanghai.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je vergeet dat machtige landen, zoals de USA en UK, maar ook China en Rusland alle belang hebben bij de huidige loopholes. Daarnaast is het in een hoop landen simpelweg niet gewenst om "gemakkelijker te plukken van rijken", want die hebben een grotere vinger in de pap dan in het genivelleerde Nederland. In China is de bestuurlijke elite bijvoorbeeld gelijk aan de financiele elite en zij stallen hun geld niet in Shanghai.

Waar stallen zij wel hun geld?

Verliezen zij niet allemaal netto? Het is leuk dat je wat geld kan afpakken uit een ander land maar als alle landen slechts een klein deel kunnen pakken van wat er te pakken valt dan is toch elk land een verliezer?

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Waar stallen zij wel hun geld?

Verliezen zij niet allemaal netto? Het is leuk dat je wat geld kan afpakken uit een ander land maar als alle landen slechts een klein deel kunnen pakken van wat er te pakken valt dan is toch elk land een verliezer?

Chinezen en Russen kopen massaal huizen in Londen, geld staat keurig op een Zwitserse/Luxemburgse bankrekening.
Ik denk dat je overschat hoeveel landen handelen uit rationeel gemeenschapsbelang en in hoeveel landen het juist tot de privileges van de regering behoort om creatief met belasting te goochelen voor je eigen of bevriende bedrijven.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Chinezen en Russen kopen massaal huizen in Londen, geld staat keurig op een Zwitserse/Luxemburgse bankrekening.

Dit soort schurkenstaatjes (verder hele 'westerse' landen maar dit is schurkengedrag) zouden we misschien wel kunnen aanpakken als we dat willen: alle banden verbreken met heel het 'westerse' blok of het grootste deel daarvan als ze er niet mee ophouden.

quote:

Ik denk dat je overschat hoeveel landen handelen uit rationeel gemeenschapsbelang en in hoeveel landen het juist tot de privileges van de regering behoort om creatief met belasting te goochelen voor je eigen of bevriende bedrijven.

Dat zou best kunnen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit soort schurkenstaatjes (verder hele 'westerse' landen maar dit is schurkengedrag) zouden we misschien wel kunnen aanpakken als we dat willen: alle banden verbreken met heel het 'westerse' blok of het grootste deel daarvan als ze er niet mee ophouden.

[..]

Dat zou best kunnen.

Ik zou stimuleren dat China en Rusland hun geld in het veilige Westen stalt, net zoals elke oorlogscrimineel uit Afrika, Azie en Zuid-Amerika, voordat wij al dat geld mislopen aan een ander land dat meer dan bereidwillig is om hetzelfde te doen .

Schurkenstaat of niet.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:28 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou stimuleren dat China en Rusland hun geld in het veilige Westen stalt, net zoals elke oorlogscrimineel uit Afrika, Azie en Zuid-Amerika, voordat wij al dat geld mislopen aan een ander land dat meer dan bereidwillig is om hetzelfde te doen .

Schurkenstaat of niet.

Is een tweesporenbeleid niet mogelijk? Zolang het niet gedicht is zien dat je aan het langste - of eigenlijk minst korte - eind trekt en ondertussen wel de regels beetje bij beetje dichten. Zoals een voetballer die optimaal gebruik maakt van wat de regels toestaan maar ondertussen pleit voor strengere regels omdat dit heel het voetbal baat.

Je hebt wel een punt.

School is er ook om kinderen uit de haren van de ouders te halen, en tieners van de straat. In de tijd van de gilden ed, waren het vaak de leerlingen (13-20 jarigen) die het eerst te hoop liepen. Daar is de staat niet zo van gedient.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 16:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is een tweesporenbeleid niet mogelijk? Zolang het niet gedicht is zien dat je aan het langste - of eigenlijk minst korte - eind trekt en ondertussen wel de regels beetje bij beetje dichten. Zoals een voetballer die optimaal gebruik maakt van wat de regels toestaan maar ondertussen pleit voor strengere regels omdat dit heel het voetbal baat.

Dat is zeker mogelijk, maar dat gaat partijen zoals PvdA, GroenLinks en de SP niet ver genoeg, omdat de achterban harde standpunten en maatregelen wil zien. Momenteel lopen wij zeker niet achteraan voor wat betreft het aanpakken van internationale belastingontduiking, maar een hoop politieke partijen willen om ideologische redenen nog verder gaan, waardoor landen die nu "minder" profiteren uiteindelijk aantrekkelijker worden. Het hangen van een moreel oordeel aan belastinginkomsten kan enkel wanneer je als land rijk genoeg bent, een hoop landen zijn zo arm dat ze zelfs 0,1% van 4 miljard belastingontwijking nog aardig aantrekkelijk zullen vinden.

quote:

Op dinsdag 9 december 2014 14:58 schreef robin007bond het volgende:
[ afbeelding ]

Stickers met citaten uit het artikel.

Moet je eens geven aan één van de 694.000 werkzoekenden die Nederland kent. Kan je lachen.

Ik werk, dus ik besta!

quote:

Op dinsdag 9 december 2014 18:35 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eentje heb ik bij een station op een muurtje geplakt.

Vandalisme.