GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Het idee dat het leven, het alles... het 'zijn' een feestje moet zijn is een gigantische misvatting op zichzelf. Je kan Gods-concepten niet diskwalificeren omdat ze je slechts niet aan staan. In die zin is ook het terugkeren ook evengoed een (vals) verlangen...quote:Op woensdag 11 september 2013 17:58 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Als je karma en reďncarnatie toevoegt, dan klopt het namelijk wel. Geloof zonder reďncarnatie is als een feestje zonder Kofola, iedereen is aanwezig, maar er ontbreekt iets.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2013 18:07:10 ]
Hetzelfde geldt natuurlijk voor de misvatting dat een schepper zijn schepping goedgezind moet zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Schepper speciale liefde voor de mensheid moet voelen. Ook dit is een vals verlangen.quote:Op woensdag 11 september 2013 18:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het idee dat het leven, het alles... het 'zijn' een feestje moet zijn is een gigantische misvatting op zichzelf. Je kan Gods-concepten niet diskwalificeren omdat ze je slechts niet aan staan. In die zin is ook het terugkeren ook evengoed een (vals) verlangen...
Jep, behalve als er natuurlijk door de profeet beweerd wordt dat ie '(al)goed' is en zo. Dan moet de God binnen dat concept natuurlijk wel voldoen aan de gemaakte bewering. Alhoewel je zijn goedheid dan misschien niet kan begrijpen en/of ervaren in dit leven, of iets dergelijks.quote:
Hetzelfde geldt natuurlijk voor de misvatting dat een schepper zijn schepping goedgezind moet zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Schepper speciale liefde voor de mensheid moet voelen. Ook dit is een vals verlangen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2013 18:19:26 ]
Dat hoeft helemaal niet. De god kan bijv. best tegen de profeet gelogen hebben.quote:
[..]
Jep, behalve als er natuurlijk door de profeet beweerd wordt dat ie '(al)goed' is en zo. Dan moet de God binnen dat concept natuurlijk wel voldoen aan de gemaakte bewering.
Maakt zowel de god als de profeet niet minder echt.
Daarom zei ik 'binnen dat concept'. Wat de werkelijke stand van zaken is staat daar los van.quote:
Dat hoeft helemaal niet. De god kan bijv. best tegen de profeet gelogen hebben.
Maakt zowel de god als de profeet niet minder echt.
Akkoord - maar zowel de Bijbel als Koran zijn prima op die wijze te interpreteren. Vooral het oude testament kan gelezen worden als een oproep tot rebellie tegen de Schepper.quote:
[..]
Daarom zei ik 'binnen dat concept'. Wat de werkelijke stand van zaken is staat daar los van.
Het is alleen geen populaire interpretatie
Niemand leest zo selectief als gelovigen, flikkers zijn zondig want dat staat in de bijbel, dat daar ook staat het een gruwel voor de heer is als mensen kleding uit verschillende stoffen dragen hinderd ze niet in een gevoerd pak in de kerk te zittenquote:
[..]
Akkoord - maar zowel de Bijbel als Koran zijn prima op die wijze te interpreteren. Vooral het oude testament kan gelezen worden als een oproep tot rebellie tegen de Schepper.
Het is alleen geen populaire interpretatie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ehh, nee... jij verwees naar 'geleerden' omdat jij veronderstelt dat zij ergens verstand van hebben. Ik heb nergens gezegd dat je wat dan ook van wie dan ook moet aannemen.quote:
[..]
Volgens mij beleef jij de term geleerden sowieso als autoriteit gezien de zwaarte die je er aan hangt. ('Academici weten wél waarover ze praten dus je kunt van hen wel zaken aannemen').
'Geleerd', het woord zegt het al, betekent dat iemand iets geleerd heeft.. en op basis daarvan aanspraak kan maken op een zekere expertise. Niets meer, niets minder.
Iemand die de Bijbel of de Koran een paar keer heeft gelezen heeft net zo min iets geleerd als iemand die Harry Potter 5 keer heeft gelezen. En zo iemand kun je dus ook met de beste wil van de wereld geen 'geleerde' noemen. Om 'geleerd' te zijn moet je iets geleerd hebben. Dan hebben we het dus over kennis, niet over religieuze fantasieen.
Wie wat relevant vindt vind ik zelf geen interessante vraag. De vraag is: wie heeft expertise? Dat kun je gewoon objectief vaststellen. (Als je dat niet kunt is er van kennis geen sprake.)quote:
Academici zijn evengoed mensen die boeken hebben gelezen. Maar dan binnen en uit naam van een maatschappelijk instituut die in islamitische kringen minder relevant zijn. Die hechten waarden aan een ander instituut, veelal wel inderdaad één (Moskee b.v.) waar ze trachten een autoriteit te zijn.
Dat is ook een belangrijk verschil tussen wetenschappelijke boeken en heilige teksten. Het een heeft aanwijsbaar betrekking op de werkelijkheid, het ander niet. Het lezen van fictieve boeken kun je dus ook niets van leren.
Ik denk dat je deze hele discussie had kunnen voorkomen door het woord 'geleerde' niet in de mond te nemen. Maar natuurlijk moest je met iets komen om te rechtvaardigen dat je de ene uitleg van de heilige teksten serieuzer neem dan de andere.quote:
Anyways, we zijn maar door blijven posten terwijl we eigenlijk een gezamenlijke definitie van 'geleerden' hadden moeten bepalen. Dan waren we wrs wat eerder tot overeenstemming gekomen.
Waar je toen mee kwam was niks meer dan een vermomd autoriteitsargument. En dan zeg ik: daar heb ik geen boodschap aan. Ik erken die autoriteit helemaal niet. Een Koran- of Bijbelgeleerde bezit geen enkele aanwijsbare kennis of expertise.
Of anders gezegd: ik zie niet waarom iemand die de Bijbel of Koran 100 keer heeft gelezen beter gekwalificeerd zou zijn om er een interpretatie aan te geven dan een willekeurige gelovige.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-09-2013 19:14:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, je weet het allemaal zo zeker. Maar, waarom geloof jij dit? Omdat er mensen zijn die er voor geleerd hebben en je die big bang voorschrijven?quote:
[..]
Tja, van wat materie is en hoe elementen ontstaan in sterren en nova's tot de chemische leeftijd van het universum, van de halfwaarde tijd van uranium en de elementen die daarin ontstaan, etc etc
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?quote:
[..]
Het is tot nu toe het meest aannemelijke model dat er is. Hoe vanaf een singulariteit naar de natuurwetten is gegaan zal vast nog wel enige discussie over zijn. Echter er is genoeg bewijs over hoe de aarde tot stand is gekomen en hoe evolutie ons heeft gebracht waar we nu zijn.
Je weet het heel mooi te zeggen allemaal, maar kom op, wat laat jou dit nou geloven? Want dáár ga je nog steeds niet op in. Iemand schrijft het je voor, en je gelooft het omdat... omdat... ze er voor geleerd hebben?quote:
[..]
Dus er was al tijd, ruimte, materie, een god, waar kwam dat dan allemaal vandaan?
[..]
Hoe verklaar je dan alle observaties die dat aantonen, en als het universum niet expandeerd, waarom valt het dan door de zwaartekracht niet in elkaar?
[..]
Objectieve, verifieerbare en controleerbare, observaties en het in elkaar passen van biologie en de wis, natuur en scheikunde
[..]
das al heel wat meer dan die joodse sagen en legenden uit de bronstijd die jij als waarheid aanziet en die nogal rammelen
Kom maar op, waar rammelt het?
En jij hebt bewijs dat het groter wordt? Of... is het alleen maar bewijs dat wij vérder komen, of verder kunnen kíjken?quote:
[..]
En hier heb jij bewijs van? Zoja, dan kun je direct een nobelprijs ophalen.
Je hebt een vrij grote mond. Is het ooit in je opgekomen dat ik eerst even tijd nodig heb om van kantoor naar huis te komen? En dat ik wellicht nog andere dingen te doen heb dan reageren op jouw gebash? Want zeg nou zelf, dat is wat je doet.quote:
Tja, altijd weer opvallend, niet alleen ontbreekt het verreweg de meeste gristenen aan bijbelkennis, maar ook van de fysieke wereld, maar weten wel heul zeker dat er iemand is die alles ff heeft lopen kleien. Waar die klei dan vandaan kwam....
quote:Op woensdag 11 september 2013 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
God is dus niet echt crea bea
Dappere woorden voor onderdelen van zijn schepping.quote:
Oké, om die opmerking moest ik serieus lachenquote:
[..]
Christenen hebben het reďncarnatiegedeelte weggelaten, hetgeen er tot de 6e eeuw na Christus wel instond, maar tijdens een Pauselijk concilie eruit gehaald is.
Als je karma en reďncarnatie toevoegt, dan klopt het namelijk wel. Geloof zonder reďncarnatie is als een feestje zonder Kofola, iedereen is aanwezig, maar er ontbreekt iets.
Want ook sommige christenen (ik) houden van Kofola.Dan verwacht ik hierbij ook een verklaring van je, waarom hij dan zijn énige Zoon als mens naar de aarde heeft laten komen, om te sterven voor ónze zonden. Getuigt dat niet van genoeg liefde voor de mensheid?quote:
[..]
Hetzelfde geldt natuurlijk voor de misvatting dat een schepper zijn schepping goedgezind moet zijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de Schepper speciale liefde voor de mensheid moet voelen. Ook dit is een vals verlangen.
Oké, ik help je hier uit de droom. Die 'flikkers', die wij overigens (beschaafd) homo noemen, zijn zondig. Ook jij. Ook ik. Iedereen is zondig. Héél de mensheid. Dát is nou precies waarom Jezus heeft moeten sterven voor (niet jouw, niet mijn, maar) ónze zonden!quote:
[..]
Niemand leest zo selectief als gelovigen, flikkers zijn zondig want dat staat in de bijbel, dat daar ook staat het een gruwel voor de heer is als mensen kleding uit verschillende stoffen dragen hinderd ze niet in een gevoerd pak in de kerk te zitten
Niet omdat die mensen dat zeggen, maar omdat ze daarbij een goed en geloofwaardig verhaal hebben dat volledig wordt gesteund door zowel feiten als collega's in het vakgebied.quote:
[..]
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, je weet het allemaal zo zeker. Maar, waarom geloof jij dit? Omdat er mensen zijn die er voor geleerd hebben en je die big bang voorschrijven?
En zo moeilijk is die materie ook, in hoofdlijnen, niet. Leef je uit:
'Moeten'? Wat bedoel je daarmee? Moeten van wie / wat?quote:
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kom posten dan!quote:
[..]
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, je weet het allemaal zo zeker. Maar, waarom geloof jij dit? Omdat er mensen zijn die er voor geleerd hebben en je die big bang voorschrijven?
[..]
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?
[..]
Je weet het heel mooi te zeggen allemaal, maar kom op, wat laat jou dit nou geloven? Want dáár ga je nog steeds niet op in. Iemand schrijft het je voor, en je gelooft het omdat... omdat... ze er voor geleerd hebben?
Kom maar op, waar rammelt het?
[..]
En jij hebt bewijs dat het groter wordt? Of... is het alleen maar bewijs dat wij vérder komen, of verder kunnen kíjken?
[..]
Je hebt een vrij grote mond. Is het ooit in je opgekomen dat ik eerst even tijd nodig heb om van kantoor naar huis te komen? En dat ik wellicht nog andere dingen te doen heb dan reageren op jouw gebash? Want zeg nou zelf, dat is wat je doet.
[..]
[..]
Dappere woorden voor onderdelen van zijn schepping.
[..]
Oké, om die opmerking moest ik serieus lachen
[..]
Dan verwacht ik hierbij ook een verklaring van je, waarom hij dan zijn énige Zoon als mens naar de aarde heeft laten komen, om te sterven voor ónze zonden. Getuigt dat niet van genoeg liefde voor de mensheid?
[..]
Oké, ik help je hier uit de droom. Die 'flikkers', die wij overigens (beschaafd) homo noemen, zijn zondig. Ook jij. Ook ik. Iedereen is zondig. Héél de mensheid. Dát is nou precies waarom Jezus heeft moeten sterven voor (niet jouw, niet mijn, maar) ónze zonden!
KLB / Mensen die geen Kofola lusten
Oké, en dan komt de blik van mijn kant. Niet omdat ik iets tegen jou heb, en het is niet persoonlijk bedoeld, of bedoeld als bash op wat je zei. Maar:quote:
[..]
Niet omdat die mensen dat zeggen, maar omdat ze daarbij een goed en geloofwaardig verhaal hebben dat volledig wordt gesteund door zowel feiten als collega's in het vakgebied.
En zo moeilijk is die materie ook, in hoofdlijnen, niet. Leef je uit:
[..]
'Moeten'? Wat bedoel je daarmee? Moeten van wie / wat?
Jij gelooft dus wel een theorie waar een aantal mensen het over eens zijn? En dus niet 'een' boek dat chronologisch klopt, en dat ook door diverse mensen geschreven is?
Prima, ik duik er zo in.
Ongelukkige woordkeuze.
Rephrase: Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we nu zijn?
Nee, geloven is iets voor gelovigen.quote:
[..]
Oké, en dan komt de blik van mijn kant. Niet omdat ik iets tegen jou heb, en het is niet persoonlijk bedoeld, of bedoeld als bash op wat je zei. Maar:
Jij gelooft dus wel een theorie waar een aantal mensen het over eens zijn?
Deze reeks geeft een vrij aardige samenvatting:quote:
Ongelukkige woordkeuze.
Rephrase: Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we nu zijn?
6-delig inclusief een grote hoeveelheid feitelijke kennis en praktische experimenten die de principes illustreren.
Enjoy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oké, wellicht weer een slechte woordkeuze van mij. Maar hoe noem je dat dan? Jij accepteert wat zij jou vertellen, terwijl je het niet zelf kan bewijzen, of anders onderbouwen. Je stuurt me allerlei links en filmpjes, met daarin jouw bewijs, maar zelf leg je het niet uit. Dat maakt het toch een soort geloof. Of zie ik dat verkeerd?quote:
[..]
Nee, geloven is iets voor gelovigen.
[..]
Deze reeks geeft een vrij aardige samenvatting:
6-delig inclusief een grote hoeveelheid feitelijke kennis en praktische experimenten die de principes illustreren.
Enjoy.
Waar lees jij het woord "moeten"?quote:
[..]
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?
Edwin Hubble heeft dat al gedaan.quote:[..]
En jij hebt bewijs dat het groter wordt? Of... is het alleen maar bewijs dat wij vérder komen, of verder kunnen kíjken?
De wetenschap houdt zich, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, niet bezig met het bewijzen van dingen maar met het formuleren en toetsen van hypotheses ten aanzien van de waarneembare werkelijkheid. Als zo'n hypothese de toets doorstaat spreekt men in 'gewone mensentaal' van bewijs, maar het is een illusie om dan te denken dat het niet mogelijk is dat de hypothese *toch* incorrect is. Dat een hypothese absoluut correct is kan nooit worden bewezen, van geen enkele hypothese.quote:
[..]
Oké, wellicht weer een slechte woordkeuze van mij. Maar hoe noem je dat dan? Jij accepteert wat zij jou vertellen, terwijl je het niet zelf kan bewijzen, of anders onderbouwen.
Ik accepteer beweringen wanneer die worden ondersteund door feiten en/of goede inhoudelijke argumenten. En dat is dus iets heel anders dan blind iets aannemen. Alleen dat laatste zou ik omschrijven als 'geloven'.
Het is nogal veel stof, en ik pretendeer niet dat ik het beter kan uitleggen dan Krauss respectievelijk Dawkins.quote:
Je stuurt me allerlei links en filmpjes, met daarin jouw bewijs, maar zelf leg je het niet uit. Dat maakt het toch een soort geloof. Of zie ik dat verkeerd?
Ik zou het hier allemaal in detail voor je kunnen uitleggen, geen probleem. Maar dan zou ik vele pagina's tekst moeten plaatsen. En aangezien de presentaties die ik heb gepost de stof inhoudelijk minimaal net zo goed uitleggen zie ik het punt daarvan niet.
Om jou te bewijzen dat ik de stof van binnen en van buiten ken? Dat moet ook op een eenvoudiger manier kunnen lijkt me. Bovendien zie ik de relevantie daarvan eigenlijk niet. Ik vind het veel interessanter om te kijken naar wat we wel of niet (kunnen) weten dan om uit te pluizen wie nu precies wat heeft aan voorkennis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1. Die slechte woordkeuze had ik al aangepast, lees jij ook eens alles.quote:
[..]
Waar lees jij het woord "moeten"?
[..]
Edwin Hubble heeft dat al gedaan.
2. Welk van de opties heeft Edwin Hubble bewezen? Dat het universum groter wordt, of dat we verder komen/kunnen zien?
Oké, geaccepteerd. Ik kijk naar die filmpjes.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, niet bezig met het bewijzen van dingen maar met het formuleren en toetsen van hypotheses ten aanzien van de waarneembare werkelijkheid. Als zo'n hypothese de toets doorstaat spreekt men in 'gewone mensentaal' van bewijs, maar het is een illusie om dan te denken dat het niet mogelijk is dat de hypothese *toch* incorrect is. Dat een hypothese absoluut correct is kan nooit worden bewezen, van geen enkele hypothese.
Ik accepteer beweringen wanneer die worden ondersteund door feiten en/of goede inhoudelijke argumenten. En dat is dus iets heel anders dan blind iets aannemen. Alleen dat laatste zou ik omschrijven als 'geloven'.
[..]
Het is nogal veel stof, en ik pretendeer niet dat ik het beter kan uitleggen dan Krauss respectievelijk Dawkins.
Ik zou het hier allemaal in detail voor je kunnen uitleggen, geen probleem. Maar dan zou ik vele pagina's tekst moeten plaatsen. En aangezien de presentaties die ik heb gepost de stof inhoudelijk minimaal net zo goed uitleggen zie ik het punt daarvan niet.
Om jou te bewijzen dat ik de stof van binnen en van buiten ken? Dat moet ook op een eenvoudiger manier kunnen lijkt me. Bovendien zie ik de relevantie daarvan eigenlijk niet. Ik vind het veel interessanter om te kijken naar wat we wel of niet (kunnen) weten dan om uit te pluizen wie nu precies wat heeft aan voorkennis.
Waar het mij om gaat, vergeef me eventuele slechte woordkeuzes, is dat jij er volledig zeker van bent, dat de aarde, en alles wat daarop is, is ontstaan uit een oerknal.
Waar ik volledig zeker van ben, is dat de aarde, en alles wat daarop is, is geschapen door God.
Ik denk dat dit hoe dan ook een gevalletje agree to disagree wordt. En heel eerlijk gezegd vind ik dat ik al veel te bot gereageerd heb jouw kant op, en de kant van anderen. Ik zal het niet met je eens worden, maar vind wel dat we elkaar in de waarde kunnen laten wat betreft onze zekerheden van onze oorsprong.
Ik zie nog steeds het woord "moeten" en hoe... lees de theorie maar gewoon.quote:
[..]
1. Die slechte woordkeuze had ik al aangepast, lees jij ook eens alles.
2. Welk van de opties heeft Edwin Hubble bewezen? Dat het universum groter wordt, of dat we verder komen/kunnen zien?
Er is een reden dat de Hubble naar Edwin Hubble is vernoemd. Hubble is een beetje de grondlegger van het Redshift effect en heeft andere theorien gebracht voor de expansie van het universum.
Je kunt je tijd slechter besteden.quote:
[..]
Oké, geaccepteerd. Ik kijk naar die filmpjes.
Het is machtig interessante stof.Is het al in je opgekomen dat die twee elkaar niet uitsluiten?quote:
Waar het mij om gaat, vergeef me eventuele slechte woordkeuzes, is dat jij er volledig zeker van bent, dat de aarde, en alles wat daarop is, is ontstaan uit een oerknal.
Waar ik volledig zeker van ben, is dat de aarde, en alles wat daarop is, is geschapen door God.
Zo kijken gelovige wetenschappers (ja die zijn er ook) er over het algemeen tegenaan.Het idee van de Big Bang komt trouwens van een belgische priester, George Lemaitre. En de toenmalige Paus liet indertijd een bericht uitgaan waarin hij zei dat de wetenschap Genesis had bewezen. (Niet heel verrassend.) Lemaitre was daar op zijn beurt helemaal niet blij mee. (Dat is dan weer wel verrassend, en mooi.)
Ik denk dat je moet zoeken naar manieren om wetenschappelijke bevindingen en je geloofsovertuigingen met elkaar in harmonie te brengen.quote:
Ik denk dat dit hoe dan ook een gevalletje agree to disagree wordt. En heel eerlijk gezegd vind ik dat ik al veel te bot gereageerd heb jouw kant op, en de kant van anderen. Ik zal het niet met je eens worden, maar vind wel dat we elkaar in de waarde kunnen laten wat betreft onze zekerheden van onze oorsprong.
Want waarom zou een god, als die bestaat, niet willen dat je zijn schepping onderzoekt? (vrij naar Galileo Galilei.)Als de feiten strijdig zijn met je overtuigingen... sja, dan zul je toch een manier moeten vinden om je overtuigingen zo uit te leggen dat ze juist in overeenstemming zijn met de werkelijkheid.
Maar goed, ik zou eerst die filmpjes eens goed bekijken. Dan weet je in elk geval waar het over gaat, en dan kunnen we wellicht daar inhoudelijk over spreken.
Dit is meer een discussie over een discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe wil je dat ik op deze spaghetti ga antwoorden?quote:
[..]
Je zal ongetwijfeld gelijk hebben, je weet het allemaal zo zeker. Maar, waarom geloof jij dit? Omdat er mensen zijn die er voor geleerd hebben en je die big bang voorschrijven?
[..]
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?
[..]
Je weet het heel mooi te zeggen allemaal, maar kom op, wat laat jou dit nou geloven? Want dáár ga je nog steeds niet op in. Iemand schrijft het je voor, en je gelooft het omdat... omdat... ze er voor geleerd hebben?
Kom maar op, waar rammelt het?
[..]
En jij hebt bewijs dat het groter wordt? Of... is het alleen maar bewijs dat wij vérder komen, of verder kunnen kíjken?
[..]
Je hebt een vrij grote mond. Is het ooit in je opgekomen dat ik eerst even tijd nodig heb om van kantoor naar huis te komen? En dat ik wellicht nog andere dingen te doen heb dan reageren op jouw gebash? Want zeg nou zelf, dat is wat je doet.
[..]
[..]
Dappere woorden voor onderdelen van zijn schepping.
[..]
Oké, om die opmerking moest ik serieus lachen
[..]
Dan verwacht ik hierbij ook een verklaring van je, waarom hij dan zijn énige Zoon als mens naar de aarde heeft laten komen, om te sterven voor ónze zonden. Getuigt dat niet van genoeg liefde voor de mensheid?
[..]
Oké, ik help je hier uit de droom. Die 'flikkers', die wij overigens (beschaafd) homo noemen, zijn zondig. Ook jij. Ook ik. Iedereen is zondig. Héél de mensheid. Dát is nou precies waarom Jezus heeft moeten sterven voor (niet jouw, niet mijn, maar) ónze zonden!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, er zijn uiteraard wetenschappelijke feiten, en die kunnen prima stroken met wat er in de Bijbel staat.quote:
[..]
Je kunt je tijd slechter besteden.
[..]
Is het al in je opgekomen dat die twee elkaar niet uitsluiten?
[..]
Ik denk dat je moet zoeken naar manieren om wetenschappelijke bevindingen en je geloofsovertuigingen met elkaar in harmonie te brengen.
Als de feiten strijdig zijn met je overtuigingen... sja, dan zul je toch een manier moeten vinden om je overtuigingen zo uit te leggen dat ze juist in overeenstemming zijn met de werkelijkheid.
Maar goed, ik zou eerst die filmpjes eens goed bekijken. Dan weet je in elk geval waar het over gaat, en dan kunnen we wellicht daar inhoudelijk over spreken.
Eerder vanavond werd dat ook van mij verwacht. Je kan je er van af maken met een Jantje van Leiden, of je gaat er serieus op in. Either way, the ball's in your court.quote:
[..]
Hoe wil je dat ik op deze spaghetti ga antwoorden?
Ik verzamel geen stapels uitspraken van verschillende users in één post.quote:
[..[..]
Eerder vanavond werd dat ook van mij verwacht. Je kan je er van af maken met een Jantje van Leiden, of je gaat er serieus op in. Either way, the ball's in your court.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan filter je eruit wat aan jou gericht was, Piet.quote:
[..]
Ik verzamel geen stapels uitspraken van verschillende users in één post.
Nee, dat kan je op je buik schrijvenquote:
[..]
Dan filter je eruit wat aan jou gericht was, Piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan reageer je niet, die keus is aan jou.quote:
[..]
Nee, dat kan je op je buik schrijven
Ja je snapt wat ik bedoel, ik kan het niet zo goed onder woorden brengen.quote:
[..]
Nuancering: ratten die beter in het donker kunnen zien zullen in de donkere kamer een voordeel hebben en zich dus makkelijker voort kunnen planten. Waardoor hun "je kan beter in het donker zien" genen meer en meer verspreid worden en je uiteindelijk een populatie nachtkijkers krijgt
Je eerste generatie ratjes zal zich echter niet op magische wijze evolueren. Lamarck dacht van wel (en in het geval van bacteriën lijkt het nog waar te zijn ook) - maar Darwin won
Als je ontbijt op bed wilt slaap je maar in de keuken.
Niet aan mij gericht, en je gaf al aan dat het een iets ongelukkige woordkeuze is. (want er moet niets, Het kenmerk van evolutie is dat het gebeurt zoals het gebeurt. waarheen het ook leidt.)quote:
Hoe heeft evolutie ons gebracht waar we zijn moeten?
Ik neem aan dat de vraag is: Hoe is die evolutie nou stap voor stap gegaan, en....
waaraan kan je allemaal zien dat er echt van evolutie sprake is geweest. (bewijzen dat het heeft plaats gevonden)?
Kijk dat is iets waar ik het graag over heb. Gewoon over biologie.
Maar de vraag is wel veel omvattend en het antwoord een heel lang verhaal. Het zou in deelvragen gesplitst moeten worden.
Eigenlijk, als je daarover wil praten wil ik je uitnodigen voor het topic op W&T CENTRAAL Evolutie discussie & vragentopic.
En kritische vragen zijn daar (in elk geval wat mij betreft) heel welkom, het kan een gelegenheid zijn om er wat dieper op in te gaan. Alleen drogredenen (zoals het stropop-argument waar TS in de OP mee kwam) zijn daar wat minder welkom. (ik hoop ook dat daar het over biologie blijft gaan, dus zonder reli-gebash of evolutie-gebash)
Vragen zijn daar dus heel welkom. En die vragen mogen ook kritisch zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het blijft altijd een fascinerende discussie: geloof tegenover wetenschap. Ik ben nog nooit een discussie tegengekomen die resulteerde in een overtuigende "overwinning" van één van de partijen. Zelf ben ik christelijk opgevoed, net zoals de meesten hier dat waarschijnlijk ook zijn. Iedereen heeft een keuze gemaakt om wel of niet aan dit geloof vast te houden. Wat mij aan het denken heeft gezet is niet het 'hoe' of 'wat' als het om creatie of evolutie gaat, maar juist het 'waarom'.
Waarom zou een figuur die wij god noemen alles creëren en de mens zintuigen en een verstand geven zodat wij aan die god kunnen gaan twijfelen? Waarom zou god zijn enige zoon laten sterven als hij zo almachtig is en waarom heeft hij zich dan al duizenden jaren niet meer aan de mens getoond? Daarnaast zag ik het punt niet van de manier waarop het christelijke, protestantse geloof hier in praktijk gebracht wordt door middel van gebed, zang en overdenking. Waarom doen wij dit? Worden wij er echt beter van, of voelen we er ons alleen maar goed bij? Ik weet wel zeker dat het dat laatste is.
Ik ben dus sinds mijn puberteit agnostisch. Ik noem mezelf liever geen atheďst, voornamelijk omdat ik het gedrag van een aantal vooraanstaande atheďsten tegenover christenen of andere gelovigen hekel. Ook heb ik zelf enkele malen dingen meegemaakt die zo ongelofelijk vreemd en "toevallig" waren, dat ik het bestaan van een soort buitenaardse krachten niet durf te ontkennen. Misschien bestaan ze niet en zit het tussen mijn oren, maar dat is menselijk, zeg ik dan maar. Het is menselijk om angst te voelen en het is menselijk om antwoorden te zoeken om moeilijke vragen. Ik weet ook zeker dat uit deze angst en de drang om de wereld te begrijpen religie ontstaan is. Religie komt niet van een god, dat komt van de mensen.
Waarom zou een figuur die wij god noemen alles creëren en de mens zintuigen en een verstand geven zodat wij aan die god kunnen gaan twijfelen? Waarom zou god zijn enige zoon laten sterven als hij zo almachtig is en waarom heeft hij zich dan al duizenden jaren niet meer aan de mens getoond? Daarnaast zag ik het punt niet van de manier waarop het christelijke, protestantse geloof hier in praktijk gebracht wordt door middel van gebed, zang en overdenking. Waarom doen wij dit? Worden wij er echt beter van, of voelen we er ons alleen maar goed bij? Ik weet wel zeker dat het dat laatste is.
Ik ben dus sinds mijn puberteit agnostisch. Ik noem mezelf liever geen atheďst, voornamelijk omdat ik het gedrag van een aantal vooraanstaande atheďsten tegenover christenen of andere gelovigen hekel. Ook heb ik zelf enkele malen dingen meegemaakt die zo ongelofelijk vreemd en "toevallig" waren, dat ik het bestaan van een soort buitenaardse krachten niet durf te ontkennen. Misschien bestaan ze niet en zit het tussen mijn oren, maar dat is menselijk, zeg ik dan maar. Het is menselijk om angst te voelen en het is menselijk om antwoorden te zoeken om moeilijke vragen. Ik weet ook zeker dat uit deze angst en de drang om de wereld te begrijpen religie ontstaan is. Religie komt niet van een god, dat komt van de mensen.
als je iets moet leren uit onze geschiedenis met verklaringen zoeken voor onverklaarbare dingen, is dat je niet alles nu HOEFT te begrijpen, en dat verhaaltjes verzinnen als verklaring leuk is, maar meestal niet de waarheid.
Dat ben ik niet met je eens.quote:
[..]
Gelovige A zegt dan X, gelovige B zegt dan Y en 'geleerde' C zegt dan Z.
Er is geen manier om hier iets objectiefs te zeggen over wie van deze personen gelijk heeft. En dan is 'geleerde' C wat mij betreft gewoon gelovige C. Speciale expertise heeft hij niet.
Wie er gelijk heeft kun je, in het geval van een geloof, natuurlijk niet vaststellen. Maar je kunt wel degelijk over problemen oppervlakkig of dieper denken. Om iets te noemen: recht is ook geen wetenschappelijk systeem in de zin dat je objectief vast kunt stellen door metingen aan internationale standaards wat rechtvaardig is.
Hoezeer ik ook agnost ben, religie is voor veel mensen belangrijk en een grote steun in hun leven. En dan zie ik in die religie liever de wijzen/priesters/geleerden de dienst uitmaken dan de gelovigen die gewoon net als iedere ongelovige hun onderbuik volgen. (Los van het misbruik dan, maar dat is een andere discussie.)
Mijn ervaring met gelovigen is, dat er met sommigen een serieuze discussie te voeren is, terwijl met andere het gesprek beperkt blijft tot een aarde van 6000 jaar oud. Met sommigen kan ik zelfs de goddelijkheid van Octopus Paul bespreken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat is deze OP een onzin zeg. Een belachelijke vergelijking er bij pakken om een punt te maken getuigt van complete onwetendheid over het onderwerp, niet van kennis.
Je hebt een punt. Daar lijkt het wel op. En ik vind de meeste reacties wel leuk, maar niet echt om op te reageren, behalve dan als atheďsten onder elkaar.quote:
Eliasbar, ik geloof ook in God en sta volledig achter je topic. Het is vrij vreemd dat er zoveel extreme reacties komen tegen (in dit topic) één a twee christenen, door zóveel atheďsten. Zelf vraag ik me dan een beetje af wat er achter zit. Angst dat wij ze willen bekeren? Of angst dat we écht een goed punt hebben? Blijkbaar triggert het een bepaalde reactie bij de atheisten op Fok!
Het gaat heel hard, dus ik heb veel reacties gemist, maar er zijn er wel een paar die ingaan op de redenering van de OP. Waaronder de mijne.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, die kan ik dus niet zo gauw vinden en ik heb geen zin om het hele topic door te zoeken.quote:
[..]
Zie mijn posts van gisteravond laat hierboven (en de links die ik daar gaf)
Eigenlijk verwachtte ik dat het normale lesstof is in het vak Biologie.
Dat niemand het ter sprake bracht deed me afvragen: Wat leren mensen eigenlijk op school?
Dat behandelt wel interessante discussies, maar om in deze lijn te blijven (het argument van het ontstaan door explosie), zou ik graag jouw links zien.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Overigens:
over de oerknal kunnen we ook dit zien: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
over de oerknal kunnen we ook dit zien: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja. Argumenten?quote:
Wat is deze OP een onzin zeg. Een belachelijke vergelijking er bij pakken om een punt te maken getuigt van complete onwetendheid over het onderwerp, niet van kennis.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja? En nu een weerwoord. Want iets afdoen als dom is natuurlijk geen argument. Dat kan iedereen wel.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Quote je nou De Speld om je punt te maken?quote:
Overigens:
over de oerknal kunnen we ook dit zien: http://www.speld.nl/2008/10/24/oerknaltheorie-op-losse-schroeven/
Je weet dat dat een satirische website is, met enkel onwaarheden? Bijvoorbeeld:http://www.speld.nl/2013/09/09/kabinet-heft-d66-op/
Haha, ik heb hardop gelachen hierom. Goed onderzoek.
De vergelijking met een encyclopedie die door een explosie op de plank knalt is om heel veel redenen onzinnig, maar de belangrijkste is dat gesuggereerd wordt dat er een 'doel' is. En dat er maar één mogelijke uitkomst is, die toevallig heeft plaatsgevonden.quote:
quote:
Dat was een leuk gesprek, dank je wel!quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit heb ik niet gelezen!quote:
[..]
Quote je nou De Speld om je punt te maken?
http://www.speld.nl/2013/09/09/kabinet-heft-d66-op/
Haha, ik heb hardop gelachen hierom. Goed onderzoek.
Daaraan had ik niet gedacht.quote:[..]
De vergelijking met een encyclopedie die door een explosie op de plank knalt is om heel veel redenen onzinnig, maar de belangrijkste is dat gesuggereerd wordt dat er een 'doel' is. En dat er maar één mogelijke uitkomst is, die toevallig heeft plaatsgevonden.
De suggesties 1) dat er een doel is en 2) dat er maar één mogelijke uitkomst is, zie ik hier niet in.
Die gaan meer uit van het argument dat allerlei constanten in de natuurkunde, zoals de constante van Planck en de lichtsnelheid toevallig exact goed zijn om dit universum te scheppen.
Daar is trouwens ook wel een antwoord op.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik geef wel even een quote van mijn posts.quote:
[..]
Ja, die kan ik dus niet zo gauw vinden en ik heb geen zin om het hele topic door te zoeken.
Dat behandelt wel interessante discussies, maar om in deze lijn te blijven (het argument van het ontstaan door explosie), zou ik graag jouw links zien.
quote:
Mooi he! TS die complexe Eukaryote Cel, de cellen van planten en dieren.
Die is niet zomaar onstaan, Die is onstaan in een wereld waar voorheen alleen nog maar Bacteriën en Archaea, leefden. Bacteriën met een veel minder complexe cel, en Archaea ook met een minder complexe cel maar wel een iets complexere cel dan die Bacteriën.
Die Complexe Eukaryote Cel is ontstaan door symbiose. En wel Endo-symbiose. Dat betekent dat het ene organisme in het ander ging leven en dat zij door de vergaande symbiotische relatie (synergie)
gezamelijk een nieuw organisme werden. Waarschijnlijk bacteriën die binnen een bepaalde soort Archebacterie gingen leven. De mitochondrien, organellen in onze cellen, en onstaan uit bacterien, hebben nog steeds hun eigen dna. Hun eigen genoom. Zij zijn in onze cellen de energiefabriekjes.
En in Planten heb je als organellen de chloroplasten, ook wel bladgroenkorrels. Ook met hun eigen dna. Die zijn uit ingevangen cyanobacterien onstaan.
Lees eens wat over de Endosymbiose theorie, soms ook de "Endosymbiontentheorie" genoemd.
Nu wetenschappelijk algemeen geaccepteerd. Of in elk geval zeker voor de mitochondrien en de chloroplasten.
Heel boeiende materie.
Als je er meer over wil weten kan je ook googlen op de trefwoorden "endosymbiose", of "endosymbiosis" of "endosymbiotic" Er is vrij veel over te vinden, en ook op Youtube zijn er videos over het onderwerp.quote:
[..]
O ja nog even voor de duidelijkheid. Die cel is dus niet bij toeval ontstaan na een explosie.
Het leven op Aarde bestond al bijna anderhalf miljard jaar voordat deze complexe cel ontstond, en die cel ontstond ook niet door een explosie, maar dus door endosymbiose. En die ontwikkeling was het gevolg van een enorme ramp. (Tenminste een ramp voor al het anaerobe leven van toen wat niet van zuurstof hield.)
De zuurstofcrisis
Omdat sommige bacteriën met fotosynthese begonnen waren, en de afvalstoffen (de zuurstof) niet opgeruimd werd, vulde de atmosfeer zich met zuurstof. Het veranderde de samenstelling van onze atmosfeer behoorlijk. Die anaerobe bacteriën moesten beschutting zoeken of zich aanpassen.
Die endosymbionten theorie is in het einde van de vorige eeuw een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest in het inzicht over evolutie. (trouwens ook een heel solide bewijs voor evolutie) Eigenlijk is pas na het onstaan van de eukaryote cel (door die endosymbiose) Darwinistische Evolutie mogelijk geworden. Daarvoor toen er alleen nog maar Bacteriën en Archaebacteriën waren, was er wel evolutie, maar niet helemaal darwinistisch.
Toen speelde binaire deling en horizontale genoverdracht. Bij Darwinisme gaat het om verticale genoverdracht (overerving).
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ah, dank.quote:
[..]
Ik geef wel even een quote van mijn posts.
[..]
[..]
Als je er meer over wil weten kan je ook googlen op de trefwoorden "endosymbiose", of "endosymbiotic" Er is vrij veel over te vinden, en ook op Youtube zijn er videos over het onderwerp.
Die endosymbionten theorie is in het einde van de vorige eeuw een van de belangrijkste ontwikkelingen geweest in het inzicht over evolutie. (trouwens ook een heel solide bewijs voor evolutie) Eigenlijk is pas na het onstaan van de eukaryote cel (door die endosymbiose) Darwinistische Evolutie mogelijk geworden. Daarvoor toen er alleen nog maar Bacteriën en Archaebacteriën waren, was er wel evolutie, maar niet helemaal darwinistisch.
Toen speelde binaire deling en horizontale genoverdracht. Bij Darwinisme gaat het om verticale genoverdracht (overerving).
Ik wist wel iets over het incorporeren van cellen in cellen. En het is leuk om bij te leren. Maar ik was vooral benieuwd naar discussielijnen over de explosietheorie. Waar ik weinig weerwoord van de TS van zie. En jouw posts gaan daar heel erg over. Vandaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Geen dank,quote:
[..]
Ah, dank.
Ik wist wel iets over het incorporeren van cellen in cellen. En het is leuk om bij te leren. Maar ik was vooral benieuwd naar discussielijnen over de explosietheorie. Waar ik weinig weerwoord van de TS van zie. En jouw posts gaan daar heel erg over. Vandaar.
Ik heb nog wel een leuk artikel (pdf) erover van de Universiteit van Berkeley
Cells within cells: An extraordinary claim with extraordinary evidence
groet.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
1 van de vele dingen die de schrijvers van de Koran hebben overgenomen van de uitgebreide Griekse literatuur die ze tot hun beschikking hadden.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Aangezien we nog niet alles begrijpen van de quantummechanica zou zelfs dat nog een optie kunnen zijnquote:
Lol, geen expansie, het statische universum is bijna 100 jaar geleden al verworpen omdat het helemaal niet strookt met de vaststellingen. Of is God de onevenaarbare űbertrol?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
quote:
Als je karma en reďncarnatie toevoegt, dan klopt het namelijk wel. Geloof zonder reďncarnatie is als een feestje zonder Kofola, iedereen is aanwezig, maar er ontbreekt iets.
Godver.quote:
[..]
Quote je nou De Speld om je punt te maken?
Tja zo was er in het middenoosten in de bronstijd ook een clubje die satirische artikelen schreef, over mensen die verteld werden dat ze in een paradijs leefde en enkel een appel te vreten hadden, en niets om aan te trekken, over dochters die het met hun pa deden, over een gek die een schip bouwde om alle beesten mee te nemen op een reisje langs de jordaan.
De Bel noemde ze die publicatie
De Bel noemde ze die publicatie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die publicatie zal inderdaad 'De Bel' hebben geheten. Als je er vlug overheen leest doet het zelfs wat denken aan de Bijbel. Maar die zul je niet bedoelen gezien, als je beter leest, dat niet strookt met wat dáár in staat.quote:
Tja zo was er in het middenoosten in de bronstijd ook een clubje die satirische artikelen schreef, over mensen die verteld werden dat ze in een paradijs leefde en enkel een appel te vreten hadden, en niets om aan te trekken, over dochters die het met hun pa deden, over een gek die een schip bouwde om alle beesten mee te nemen op een reisje langs de jordaan.
De Bel noemde ze die publicatie
Kijk, geloof zo veel je wilt, als je uit die overleveringen steun kunt halen maar als je de wetenschap door dat geloof het raam uitkiepert als ze niet strookt met je bijbel, vind ik dat toch een gebrek aan nederigheid tov van de natuur.
De interpretatie van de bijbel is ook wel regelmatig van windrichting verandert door, onder andere onweerlegbare wetenschappelijke vaststellingen. bv. Galileo, ik ben geen wetenschappelijke veelvraat, maar Galileo kennen we allemaal toch wel. gvd tot 1992 moeten wachten op excuses van de kerk.
De interpretatie van de bijbel is ook wel regelmatig van windrichting verandert door, onder andere onweerlegbare wetenschappelijke vaststellingen. bv. Galileo, ik ben geen wetenschappelijke veelvraat, maar Galileo kennen we allemaal toch wel. gvd tot 1992 moeten wachten op excuses van de kerk.
'De kerk', ik neem aan dat je daarmee ook beseft dat je de Rooms Katholieke kerk bedoelt? Even voor de duidelijkheid, want je scheert nu alles over één kam met die opmerking.quote:
Kijk, geloof zo veel je wilt, als je uit die overleveringen steun kunt halen maar als je de wetenschap door dat geloof het raam uitkiepert als ze niet strookt met je bijbel, vind ik dat toch een gebrek aan nederigheid tov van de natuur.
De interpretatie van de bijbel is ook wel regelmatig van windrichting verandert door, onder andere onweerlegbare wetenschappelijke vaststellingen. bv. Galileo, ik ben geen wetenschappelijke veelvraat, maar Galileo kennen we allemaal toch wel. gvd tot 1992 moeten wachten op excuses van de kerk.
Overigens, je pakt in je eerste zin wetenschap en natuur bij elkaar. Die twee hebben overlap, maar zijn zeker niet hetzelfde.
