GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.quote:Op maandag 9 september 2013 12:50 schreef RaymondK het volgende:
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
mijn punt was, dat als je het maar genoeg tijd geeft alles gewoon bewezen kan worden...quote:Op dinsdag 10 september 2013 10:25 schreef Djibril het volgende:
[..]
Was dat maar zo, tegenwoordig wordt er niet veel geld in wetenschap gepompt. Alleen in wetenschap waar geld mee te verdienen is niet die ons vooruit helpt. We kopen in principe nog steeds dezelfde smatphones als 2006. Er zit totaal geen vooruitgang in wetenschap tegenwoordig.
en smartphones is geen wetenschap. Er gebeurt genoeg wereldwijd
Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijnquote:Op dinsdag 10 september 2013 09:05 schreef RaymondK het volgende:
[..]
Ik wil je niet aanvallen, dus voel het absoluut niet zo, maar ik zit met heel veel natuurkundige en wiskundige wetenschappers hier op m'n werk. De gene die redelijk tot zwaar gelovig zijn kun je op 3 vingers tellen.
Ik kan daar met m'n pet totaal niet bij. Ik snap gewoon niet dat iemand met zo ontzettend veel hersens, en kennis op het gebied van fysica of bijv sterrenkunde, in iets als een god kan geloven. Ik kan dat gewoon niet gegrijpen. Stapje voor stapje wordt er meer en meer wetenschappelijk bewezen, kwestie van tijd voor alles gewoon bekend is.
Nogmaals, liever een uitleg waarom jij dat geloofd, echt niet geschreven om je aan te vallen
Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen
okee bedankt.quote:
[..]
[..]
Klinkt het erg gek als ik zou zeggen dat ik dat niet kan en wil beschrijven? De gedachten die ik er over heb kan ik niet op papier (of bits) beschrijven, en God als alomvattende levenskracht is niet te bevatten. Als volstrekt logische beta wil ik niet vaag filosoferen, en ik kies er ook voor om dat niet te doen. Ik denk dat niemand dat kan, en dat de pogingen daartoe (vooral uit het oude testament) vooral allegorieën, poëzie en persoonlijke ervaringen zijn van een woestijnvolk met een drang om uitverkoren te willen zijn. Het nieuwe testament is ook niet feilloos, en is nooit bedoeld geweest als heilig boek door de schrijvers daarvan (mogelijk met uitzondering van de evangeliën).
Wel geloof ik in Jezus door persoonlijke ervaringen. Tegelijkertijd zie ik andere godsdiensten en gebrek aan geloof niet als inherent fout, maar ieder zijn of haar manier om de wereld om zich heen te verklaren. Respect en liefde voor elkander is uiteindelijk het belangrijkste. Ben ik toch enigszins vervallen in vage filosofie; dus daar stop ik hierbij mee.
Bovendien wil ik voorop stellen dat ik enorm veel begrip heb voor atheïsten, zeker aangezien ik ook decennia lang agnost ben geweest. Veel Christenen (en gelovigen over het algemeen) zijn dan ook notoir vervelend in het minst erge geval, en hypocriet, schizofreen en gewelddadig in het ergste geval. Vergeet niet dat dat ook slechts mensen zijn. Uiteindelijk helpt geloof mij persoonlijk, en begrijp ik dat ik mij daarmee als wetenschapper kwetsbaar opstel om ernstige kritiek te kunnen ontvangen. Ik zal het dan ook niet snel tentoonspreiden.
Ook wil ik toevoegen dat ik dan ook niet evangeliseer. Integendeel; ik evangeliseer wetenschap en ratio naar Christenen die daar vaak wantrouwend of vijandig tegenover staan. Ik stel dat wetenschap de beste manier is om iets van God te leren kennen, zoals wij de cognitie van Australopithecus garhi bestuderen op basis van zijn vuursteen - alleen dan oneindig complexer. Je leert iemand kennen door zijn creatie.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.
het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.
Tuurlijk weten we nog maar relatief weinig. Maar kijk eens naar de middeleeuwen, daar dacht iedereen dat de pest kwam door de duivel. Ze wisten niet beter tot het tegendeel bewezen werd.quote:
[..]
Mogelijk omdat juist een fysicus weet hoeveel we NIET weten. Hoe ontzettend nietig wij eigenlijk zijn
Waarom zo iemand echter specifiek in de God van de Bijbel gelooft is iets wat ik zelf ook niet begrijp, maar ach. Iedereen is anders. Verschillende gezichtspunten zijn essentieel voor vooruitgang. Dus laten we het maar toejuichen
En als men het begrijpt dan is het allemaal logisch.
En misschien zijn er wel dingen in het heelal die wij met ons IQ niet kunnen begrijpen/bewijzen, maar om het dan op het spirituele te gooien
ik begrijp dat niet...Er zit uiteindelijk overal logica achter anders gebeurt/is het er niet.
Geloof is gewoon perse het onbekende een plek moeten geven...
En hoe minder ontwikkeld het volk, hoe meer ze aan religie hangen...
[ Bericht 2% gewijzigd door RaymondK op 10-09-2013 10:49:16 ]
Godverquote:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
Ah, de Boeing 747 drogreden revisited.
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado
Overigens zou dit topic wellicht beter in F&L passen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 10-09-2013 11:52:42 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Junkyard_tornado
Een puur stroman argument dus, bedoeld om religieuze fabeltjes in stand te houden. Overigens lost de godshypothese het probleem in tegenstelling tot evolutie helemaal niet op, maar dat is een heel ander probleem dat pas eventueel zou spelen als dit argument enig hout zou snijden. Wat het niet doet.quote:This argument is rejected by the vast majority of biologists. From the modern evolutionary standpoint, while the odds of the sudden construction of higher lifeforms are indeed improbably remote, evolution proceeds in many smaller stages over a long period of time. The transition as a whole is plausible, as each step improves survivability; the 747 is not constructed in one single unlikely event, as the junkyard tornado posits.
Overigens zou dit topic wellicht beter in F&L passen.
[ Bericht 33% gewijzigd door Molurus op 10-09-2013 11:52:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Argument from ignorance.quote:
[..]
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?
Wanneer iemand vraagt "weet jij een andere verklaring dan?" dan is dat geen argument voor de verklaring die hij/zij zelf aandraagt. Ook als je geen andere verklaringen kunt bedenken wil dat niet zeggen dat de geopperde verklaring enig hout snijdt.
Het is een benadering die ook zeer populair is onder mensen die geloven dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.
Doe eens lief!
Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)quote:
Wat ik mij afvraag is waarom geloof en wetenschap hier zo hard van elkaar gescheiden wordt? Hoe komen de twee in de eerste plaats tegenover elkaar te staan? De twee kunnen prima hand in hand.
In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)
Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zijn vaderquote:
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
en wie heeft de heilige sprookjes geest gemaakt?quote:
Out! out! flapoor your father! | DaFan's moeder
Dus jij zegt eigenlijk dat God een perfecte verklaring is, zolang je geen kritische vragen stelt? Daar heb je natuurlijk gelijk in. Dat geeft alleen ook meteen aan waarom God geen perfecte verklaring is. Een verklaring moet ook kritische vragen aankunnen in plaats van alleen maar zeggen "Nee, dat is een domme vraag."quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Vandaar dat een user zei dat weldenkende mensen niet in God geloven. (Niet mijn woorden overigens.)quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven?
Pfff misschien je jezelf preventief laten opsluiten. Al eens aan gedacht dat je die executies zelf gaat doen als de stemmen je dat bevelen?quote:
[..]
Ze waren evil, vreselijk intelligent, het waren planners en ze kenden de bijbel beter dan dat ik hem ken. In februari lieten ze me het geluid van een brancard van de ambulance horen die de woonkamer binnenkwam en begin augustus moest ik 112 bellen en exact het zelfde gebeurde als wat ik toen hoorde. Hoorde ook het geluid van 3 executies, hoop niet dat dat ook gaat plaatsvinden
Ah, Intelligent Design. Ik dacht dat dat een stille dood was gestorven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.quote:
[..]
okee bedankt.
vroeger dachten de meeste mensen hier, dat het bijbel-beeld klopte. toen kwam er kennis die dat bijbelbeeld aantastte, en ipv dan dat beeld aan de kant te schuiven, proberen veel mensen het te verenigen met de nieuwe kennis. ik denk dat jij dat nog steeds doet.
het is compleet onlogisch dat er een almachtig wezen (of hoe je het ook wilt noemen) ons geschapen heeft. niets van wat we in de wetenschap hebben ontdekt, wijst daarop.
elke keer als we een stap verder kunnen kijke, zowel op macro of micro niveau, blijkt daar wederom nog een stap kleiner of groter te zijn. de eindigheid is alleen de beperking van ons zichtveld, op dit moment.
god past daar niet in. god is een einde, een laatste stap. niet onmogelijk, maar ook niet logisch.
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.quote:
[..]
Dit werd ook voorgesteld door Stephen Jay Gould, met zijn NOMA ideaal. (Non-overlapping magisteria.)
In de praktijk lijkt dit idee voor gelovigen toch een enorm probleem te zijn. Je moet dan eigenlijk al je ideeen over goddelijke invloed op de materiele wereld laten varen, en daarmee een deist worden. (En niet zozeer een theist.)
Wat dat betreft is deze seminar zeer de moeite waard:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Doe eens lief!
nee tuurlijk hoef je je niet te verantwoorden, en de leer van jesus is prima, of ie nou de zoon van god was of niet. en ook wetenschappers en volgers daarvan geloven genoeg, zonder echt bewijs, permanent of tijdelijk. je denkt als mens toch altijd een stap verder dan wat je zeker weet.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze. Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
dit dus, ik bleef er 5 dagen wakker door en belandde in een psiegosequote:
[..]
bullshit, dat wordt voorgeschreven als slaapmiddel...
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.quote:
[..]
Ik heb alle boeken van Dawkins gelezen, en vind hem een held ondanks dat hij mijn geloof niet aanvaardt. Ik ken alle argumenten en begrijp ze.
Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.quote:Natuurlijk houdt zelfs de vraag "duizenden culturen en ontelbare goden; waarom zou God van de Bijbel wel bestaan?" mij bezig. Toch geloof ik in de historische Jezus en zijn leer, en per definitie dus ook dat zijn beschrijving van God in de buurt van de realiteit komt. Ik hoef mijzelf niet te verantwoorden want ik dring dit aan niemand op en het heeft verder geen invloed op mijn werk, behalve dat bepaald gedrag van gebaseerd is op de leer van Jezus. Maar hier zal niemand last van hebben. Je zal mij geen kruistocht zien ondernemen.
Maar des te meer zou hij zich schamen als hij wist wat er in de 2000 jaar allemaal is gebeurd door mensen die niet het beste voorhadden met elkaar en hun omgeving, in de naam van hem en van God...
quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezusquote:Jezus was denk ik niet echt in meer of mindere mate een zoon van God dan jij of ik. Maar wat hij 'predikte' een slordige 2000 jaar geleden bevatte zeker een heleboel goeds. In principe was Jezus natuurlijk een beetje een hippie avant la lettre.
Waarom vind je de een wel en de ander geen pretentieuze klootzak ?
Ik vind vooral zijn werk over wetenschap en evolutiebiologie erg interessant. The God Delusion had een aantal interessante argumenten, maar was erg 'mwah'. Weinig origineel ook. Zijn documentaire 'The Root of All Evil?' was dan wel erg interessant.quote:
[..]
Werkelijk? Mijn visie op geloof komt denk ik in grote lijnen overeen met die van jou, maar ik zou Dawkins zelfs nog een pretentieuze klootzak vinden als ik overtuigd atheïst zou zijn. Maar ieder zijn meug.
[..]
Waar ik wel weinig mee heb zijn mensen die zich negatief uitlaten over Jezus zonder überhaupt ook maar een van de Evangelien te hebben gelezen. Dan weet je gewoon niet waar je het over hebt.
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.quote:
[..]
[..]
Ironisch - Dawkins lijkt in manier van preken juist erg op Jezus
Door TS ben ik ineens streng christelijk geworden. Evolutie theorie is onzin!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Spatieboos
Het is een nogal lange reeks van presentaties, maar ik heb ze ademloos bekeken. Machtig interessant spul.quote:
[..]
bedankt voor de lezing, daar ga ik mij vanavond even in verdiepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, groot fan.quote:
[..]
love peace hippie gedoe, niks mis mee toch?
Nee, hoor. Daarin verschillen we weinig. Ik zie de bijbel niet als heilig boek of als letterlijke overleveringen.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Als je een vergelijking zoekt met moderne profeten zou ik me eerder eens verdiepen in Joseph Smith. Daar is heel veel over bekend, en daaruit blijkt dat heel veel van de onzin wel degelijk letterlijk bedoeld is.quote:
[..]
Nou ja, een belangrijk verschil tussen de twee is dat we van Dawkins precies weten wat hij heeft gezegd en in welke bewoordingen, omdat deze woorden veel recenter zijn genoteerd in een tijdperk dat de wereldwijde massacommunicatie al was uitgevonden. Van Jezus weten we dat niet zeker en het is aannemelijk dat de Bijbel op veel punten niet letterlijk genomen dient te worden (in mijn ogen tenminste). Maar misschien verschil ik daarin van mening met Netflanders en andere gelovigen.
Dat 'niet letterlijk uitleggen' van de onzin in de Bijbel is mijn ogen nogal een zwaktebod. Want wat zijn daarvoor nu eigenlijk de criteria? Wat die ook zijn, ze staan niet in de Bijbel... en komen dan dus - kennelijk - van de lezer.
Een punt dat Dawkins zelf ook maakt trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zijn spoken.quote:
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Definieer "het".quote:
[..]
misschien later, als je het los kan zien van de godsdienst.
Je begrijpt dat dit nogal een denkfout is?quote:Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Conscience do cost.
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.quote:
[..]
Zoals ik zei: geesten kunnen niet ontstaan zijn door evolutie, omdat dat alleen werkt bij organisch leven, dus als geesten bestaan, dan heb je bewijs voor het bestaan van God
Waarom uitstellen tot morgen als je het overmorgen nog kunt doen?
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.quote:
[..]
Nee, als geesten bestaan dan heb je bewijs voor het bestaan van geesten en niet god.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
om te gloven dat 1 (mensachtig? ) wezen alles heeft ontworpen en in elkaar gezet heeft is toch wel het meest ongeloofwaardige. Het universum is bijna oneindig en waarom zou er dan nu geen interventies zijn? Waarom moet dat dan zogenaamd geheim? Ook is dat wetenschappelijk op geen enkele manier te onderbouwen.
Geloof is door de mens zelf bedacht om de massa te onderdrukken en te controleren. Een tool om de zwakke menigte te beheersen door ze "antwoorden" op alles te geven en zich netjes te laten gedragen (staat tenslotte in het boek)
Vroeger was het nog wel voor te stellen dat mensen daarin trappen omdat er nu veel minder algemene kennis was over de wereld om ons heen. Maar anno 2013 komt het gewoon lachwekkend over. Prima dat mensen normen en waarden uit zo'n fictieboek halen maar ga dan niet verkondigen dat god alles heeft gecreerd
Hoe leven is ontstaan is technisch gezien nog een open vraagstuk hoor.quote:
[..]
het enige vraagstuk is hoe de bigbang is gekomen en wat daarvoor was. Alles daarna is glashard bewezen. hoe planeten ontstaan. Hoe leven is ontstaan en geëvolueerd. Het is zeer niet zo dat alles binnen 1 seconde er was.
Niet dat de godshypothese daar enig hout snijdt natuurlijk. Dat noemen we ook wel 'gatentheologie'.
Neil deGrasse Tyson verwoordt dat heel mooi:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De klassieke versie is "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer"quote:
[..]
"En de mens schiep God naar zijn evenbeeld".
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld. (oid long time ago)quote:
[..]
Grappig hoe mensen uit het wel/niet bestaan van heel andere dingen menen te kunnen afleiden of er wel of niet een god bestaat.
Zo zijn Intelligent Design aanhangers voornamelijk bezig met het bestrijden van evolutie. Alsof men denkt dat als ze maar kunnen bewijzen dat evolutie niet klopt dat daarmee hun eigen theorie bewezen is. Pure onzin natuurlijk.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?quote:
[..]
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld.
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest isquote:
[..]
Waarom bestaat dan God & niet bijvoorbeeld Odin ?
Ah, het is slechts een *gok*. Je post suggereerde dat er geen enkele andere mogelijkheid was - maar dat bedoelde je dus niet.quote:
[..]
Geen idee, ik gok op de bijbelse God, dat God een geest is
Carry on
Als die god van jou zo perfect is waarom heeft 'ie mij dan geen goed werkende slakhuizen gegeven zodat ik gewoon goed had gehoord?
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
hij kan je best genezen en wil het ookquote:Op dinsdag 10 september 2013 18:10 schreef _Dido_ het volgende:
Als die god van jou zo perfect is waarom heeft 'ie mij dan geen goed werkende slakhuizen gegeven zodat ik gewoon goed had gehoord?
staat in de bijbel en het gebeurt ook maar jij moet het willen en een stap richting hem doen.
jaren geleden bij de Levensstroom heeft ie zn kans gehad en niet genomen. Jammer joh, God!quote:
[..]
hij kan je best genezen en wil het ook
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
ben je er geweest?quote:
[..]
jaren geleden bij de Levensstroom heeft ie zn kans gehad en niet genomen. Jammer joh, God!
anderen worden wel genezen, heb een echtpaar die bij de levensstroom zaten gesproken (was een paar keer bij ze thuis) en ze hebben blinden en doven zien genezen.
yep, wat een tijdverspilling. Grootste deel vd tijd liep ie de bezoekers geld uit de zak te kloppenquote:
[..]
ben je er geweest?
anderen worden wel genezen, heb een echtpaar die bij de levensstroom zaten gesproken (was een paar keer bij ze thuis) en ze hebben blinden en doven zien genezen.
En ik geloof het niet, ondanks de verhalen en filmpjes
wie zegt dat die mensen echt doof en blind waren en niet gewoon acteurs waren? Zijn er doktersverklaringen? En als het idd zo ís, wie zegt dat dat God is? Er zijn ook mensen die beweren dat je met gebundelde energie veel voor elkaar kunt krijgen
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
weet ut ook nietquote:
[..]
yep, wat een tijdverspilling. Grootste deel vd tijd liep ie de bezoekers geld uit de zak te kloppen
En ik geloof het niet, ondanks de verhalen en filmpjes
ben er een aantal keren geweest om van die demonische stemmen af te komen, maar het heeft mij ook niks geholpen. dat geldklopperij is een vrijwillige bijdrage waar aan het begin om wordt gevraagd.
Dat bedoel ik dus: eerst zeg je tegen mij dat God mensen heeft genezen en mij ook kan genezen. Vervolgens stel ik een aantal kritische vragen en krijg ik als antwoord "weet ut ook niet"quote:
[..]
weet ut ook niet
ben er een aantal keren geweest om van die demonische stemmen af te komen, maar het heeft mij ook niks geholpen. dat geldklopperij is een vrijwillige bijdrage waar aan het begin om wordt gevraagd.
. Bij mij duurde het van 18 uur tot in ieder geval middernacht (daarna zijn we weggegaan). Zeker de helft van de tijd was propaganda.
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
Dat is toch een prima vooruitgang ?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus: eerst zeg je tegen mij dat God mensen heeft genezen en mij ook kan genezen. Vervolgens stel ik een aantal kritische vragen en krijg ik als antwoord "weet ut ook niet"
"Ik weet het niet" is een uitstekend antwoord. Ook wetenschappelijk gezien.
Natuurlijk is "Ik weet het NOG niet" nog beter
Dus kudos voor Manke
Ik had eigenlijk gehoopt dat er iets meer voor nodig was om mensen die anderen ergens van proberen te overtuigen te laten wankelenquote:
[..]
Dat is toch een prima vooruitgang ?
"Ik weet het niet" is een uitstekend antwoord. Ook wetenschappelijk gezien.
Natuurlijk is "Ik weet het NOG niet" nog beter
.Voor de rest is 'weet ik niet' inderdaad een uitstekende vooruitgang
To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand
And eternity in an hour.
1) dat het bestaat betekent nog niet dat het gecreëerd is. Simpel voorbeeld: dat een rivier bestaat betekent nog niet dat een rivier is aangelegd. Ik zie niet waarom voor geesten iets bijzonders zou moeten gelden.quote:
[..]
een elektrisch veld en zijn kwantiteiten kan je ook alleen maar aantonen door te kijken naar de krachten op testladingen in het veld. (oid long time ago)
Als geesten bestaan, bestaat mi God, omdat geesten gecreëerd moeten zijn, evolutie werkt alleen op organisch leven.
2) dat evolutie alleen geldt voor organisch leven klopt natuurlijk. Evolutie kan geen verklaring zijn voor het ontstaan van leven en het bestaan van geesten (als die bestaan natuurlijk). Maar dat zegt nog steeds niets over wat dan wel de verklaring is. Je kunt door eliminatie van mogelijkheden niet tot de verklaring komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je in iets gelooft wat onmogelijk kan bestaan zemmel.quote:
[..]
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.
seems legitquote:
Door TS ben ik ineens streng christelijk geworden. Evolutie theorie is onzin!
Atheïsten moeten dood! Ik zou eigenlijk dood moeten toen ik nog atheïst was!
Vroagah... heeeel vroegah, toen de knaken nog niet eens van hout waren ging het eens donderstormen.
Ik en mijn bro's (met een gezamenlijk IQ van 35) zaten te chillen in een grot met een vuurtje om ons warm te houden. We schrokken ons de pleuris want... die bliksem... die donder etc.. WTF? dat moet een almachtig iemand zijn... we vonden het maar eng en dachten dat we iets fout hadden gedaan.
De volgende dag gingen we op jacht, plots troffen we een gigantische tijger welke ons opjaagde. Er was geen ontsnappen mogelijk. En ineens? ineens draait die tijger om... Wederom dachten we dat 'iemand' ons geholpen had.
Vervolgens kwamen we weer in een benarde situatie... de oogst was n.l. mislukt.
HE! dacht de meest snuggere van het stel... wat als we nou die gene die ons heeft behoed van de aanval, en diezelfde die boos op ons was door met bliksem te smijten gaan eren? We kunnen 'hem' bijv offers brengen... wellicht helpt hij ons dan met onze oogst.
Ondertussen deed moeder natuur haar werk, waardoor de oogst deels toch behouden kon blijven.
De halve downers dachten: VERREK! hij heeft naar ons geluisterd, we moeten hem vaker offers brengen!
Soms is 'hij' boos, en laat dit merken dmv slecht weer, bliksem, ziekte etc. Dan moeten we tempels gaan bouwen, dan zijn we dichter bij hem ( laten we hem god noemen ) en kunnen we hem nog meer offers brengen. voedsel, sieraden, relikwieen, en zelfs maagden.
En ja hoor, de natuur deed zijn werk weer, en de lente brak aan en alles ging groeien, men schoof dit toe aan 'god'
MEN WIST NIET BETER VROEGER, wel leerde men hun kinderen dat 'god' geeerd moest worden met o.a offers. Dit werd van generatie op generatie over gegeven, en alle tegen, maar met name de voorspoeden werden toebedeeld aan god, aan wie anders? Er is toch niemand anders dit bliksem kan maken? die vuur kan maken in een oogopslag, er is toch geen mens die zoveel geluid kwan produceren als bij een donderslag?
Wanneer men hulp nodig had ging men automatisch denken lees; bidden aan die 'hogere macht' logisch toch? dat is op zon moment het enige waar je aan denkt. Zelfs ik als ongelovige denk wanneer ik in de shit zit: plz kan iemand me helpen? ook al is het iemand daar boven of wat dan ook.
dit hele proces is zich gaan ontwikkelen, net als de mensheid.
Ik en mijn bro's (met een gezamenlijk IQ van 35) zaten te chillen in een grot met een vuurtje om ons warm te houden. We schrokken ons de pleuris want... die bliksem... die donder etc.. WTF? dat moet een almachtig iemand zijn... we vonden het maar eng en dachten dat we iets fout hadden gedaan.
De volgende dag gingen we op jacht, plots troffen we een gigantische tijger welke ons opjaagde. Er was geen ontsnappen mogelijk. En ineens? ineens draait die tijger om... Wederom dachten we dat 'iemand' ons geholpen had.
Vervolgens kwamen we weer in een benarde situatie... de oogst was n.l. mislukt.
HE! dacht de meest snuggere van het stel... wat als we nou die gene die ons heeft behoed van de aanval, en diezelfde die boos op ons was door met bliksem te smijten gaan eren? We kunnen 'hem' bijv offers brengen... wellicht helpt hij ons dan met onze oogst.
Ondertussen deed moeder natuur haar werk, waardoor de oogst deels toch behouden kon blijven.
De halve downers dachten: VERREK! hij heeft naar ons geluisterd, we moeten hem vaker offers brengen!
Soms is 'hij' boos, en laat dit merken dmv slecht weer, bliksem, ziekte etc. Dan moeten we tempels gaan bouwen, dan zijn we dichter bij hem ( laten we hem god noemen ) en kunnen we hem nog meer offers brengen. voedsel, sieraden, relikwieen, en zelfs maagden.
En ja hoor, de natuur deed zijn werk weer, en de lente brak aan en alles ging groeien, men schoof dit toe aan 'god'
MEN WIST NIET BETER VROEGER, wel leerde men hun kinderen dat 'god' geeerd moest worden met o.a offers. Dit werd van generatie op generatie over gegeven, en alle tegen, maar met name de voorspoeden werden toebedeeld aan god, aan wie anders? Er is toch niemand anders dit bliksem kan maken? die vuur kan maken in een oogopslag, er is toch geen mens die zoveel geluid kwan produceren als bij een donderslag?
Wanneer men hulp nodig had ging men automatisch denken lees; bidden aan die 'hogere macht' logisch toch? dat is op zon moment het enige waar je aan denkt. Zelfs ik als ongelovige denk wanneer ik in de shit zit: plz kan iemand me helpen? ook al is het iemand daar boven of wat dan ook.
dit hele proces is zich gaan ontwikkelen, net als de mensheid.
Islam en de evolutieleer gaan overigens wel gewoon hand in hand. Lijken veel mensen niet te beseffen.
Dat geldt net zo goed voor christendom en evolutieleer. Toch heb ik zowel moslims als christenen gesproken die in hun geloof een reden zien om evolutie te verwerpen.quote:
Islam en de evolutieleer gaan overigens wel gewoon hand in hand. Lijken veel mensen niet te beseffen.
Het is maar net wie je het vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi he! TS die complexe Eukaryote Cel, de cellen van planten en dieren.
Die is niet zomaar onstaan, Die is onstaan in een wereld waar voorheen alleen nog maar Bacteriën en Archaea, leefden. Bacteriën met een veel minder complexe cel, en Archaea ook met een minder complexe cel maar wel een iets complexere cel dan die Bacteriën.
Die Complexe Eukaryote Cel is ontstaan door symbiose. En wel Endo-symbiose. Dat betekent dat het ene organisme in het ander ging leven en dat zij door de vergaande symbiotische relatie (synergie)
gezamelijk een nieuw organisme werden. Waarschijnlijk bacteriën die binnen een bepaalde soort Archebacterie gingen leven. De mitochondrien, organellen in onze cellen, en onstaan uit bacterien, hebben nog steeds hun eigen dna. Hun eigen genoom. Zij zijn in onze cellen de energiefabriekjes.
En in Planten heb je als organellen de chloroplasten, ook wel bladgroenkorrels. Ook met hun eigen dna. Die zijn uit ingevangen cyanobacterien onstaan.
Lees eens wat over de Endosymbiose theorie, soms ook de "Endosymbiontentheorie" genoemd.
Nu wetenschappelijk algemeen geaccepteerd. Of in elk geval zeker voor de mitochondrien en de chloroplasten.
Heel boeiende materie.
[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 11-09-2013 01:54:54 ]
Die is niet zomaar onstaan, Die is onstaan in een wereld waar voorheen alleen nog maar Bacteriën en Archaea, leefden. Bacteriën met een veel minder complexe cel, en Archaea ook met een minder complexe cel maar wel een iets complexere cel dan die Bacteriën.
Die Complexe Eukaryote Cel is ontstaan door symbiose. En wel Endo-symbiose. Dat betekent dat het ene organisme in het ander ging leven en dat zij door de vergaande symbiotische relatie (synergie)
gezamelijk een nieuw organisme werden. Waarschijnlijk bacteriën die binnen een bepaalde soort Archebacterie gingen leven. De mitochondrien, organellen in onze cellen, en onstaan uit bacterien, hebben nog steeds hun eigen dna. Hun eigen genoom. Zij zijn in onze cellen de energiefabriekjes.
En in Planten heb je als organellen de chloroplasten, ook wel bladgroenkorrels. Ook met hun eigen dna. Die zijn uit ingevangen cyanobacterien onstaan.
Lees eens wat over de Endosymbiose theorie, soms ook de "Endosymbiontentheorie" genoemd.
Nu wetenschappelijk algemeen geaccepteerd. Of in elk geval zeker voor de mitochondrien en de chloroplasten.
Heel boeiende materie.
[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 11-09-2013 01:54:54 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waaronder de overweldigende meerderheid van de moslims.quote:
Islam en de evolutieleer gaan overigens wel gewoon hand in hand. Lijken veel mensen niet te beseffen.
Op dat vlak doen de christenen het beter - bij hen accepteert officieel een meerderheid evolutie als de beste wetenschappelijke verklaring.
Sleutelwoord natuurlijk "officieel". Dat een kerk iets als doctrine heeft betekent nog niet dat de volgelingen het werkelijk in de praktijk omarmen
Hoe doen ze dat dan? Ze komen dan toch in de knel omdat het zielsgelovers zijn? Het wordt dan erg lastig om te bepalen wanneer, en vooral welke soort van een ziel werd voorzien.quote:
[..]
Waaronder de overweldigende meerderheid van de moslims.
Op dat vlak doen de christenen het beter - bij hen accepteert officieel een meerderheid evolutie als de beste wetenschappelijke verklaring.
Sleutelwoord natuurlijk "officieel". Dat een kerk iets als doctrine heeft betekent nog niet dat de volgelingen het werkelijk in de praktijk omarmen
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 10-09-2013 23:18:04 ]
Weer van die godfiguurtjes die claimen dat alles binnen een splitsecond is ontstaan ... Ga ergens anders je rommel verkopen
... Ga ergens anders je rommel verkopen
Ik smack meer chickies dan Regilio Tuur
volgens mij staan adam en eva ook gewoon in de quran, en hoe god de aarde schiep in 7 dagen...quote:
Islam en de evolutieleer gaan overigens wel gewoon hand in hand. Lijken veel mensen niet te beseffen.
O ja nog even voor de duidelijkheid. Die cel is dus niet bij toeval onstaan na een explosie.quote:
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch?
Het leven op Aarde bestond al bijna anderhalf miljard jaar voordat deze complexe cel ontstond, en die cel ontstond ook niet door een explosie, maar dus door endosymbiose. En die ontwikkeling was het gevolg van een enorme ramp. (Tenminste een ramp voor al het anaerobe leven van toen wat niet van zuurstof hield.)
De zuurstofcrisis
Omdat sommige bacterien met fotosynthese begonnen waren, en de afvalstoffen (de zuurstof) niet opgeruimd werd, vulde de atmosfeer zich met zuurstof. Het veranderde de samenstelling van onze atmosfeer behoorlijk. Die anaerobe bacterien moesten beschutting zoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 11-09-2013 02:08:01 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Tja.quote:
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
[ afbeelding ]
Een zwak godsbewijs, voortkomend uit een gebrek aan voorstellingsvermogen.
Ik heb een sterker godsbewijs.
We gaan uit van een amper bekend feit: http://www.speld.nl/2010/06/07/uitslagen-wk-voetbal-gelekt/
De uitslagen van het WK in Zuid-Afrika in 2010 waren door de FIFA al tevoren vastgelegd.
Dat is niet zo verbazend meer; inmiddels weten we dat de FIFA inderdaad hartstikke corrupt is en dat het zgn. match-fixing op ruime schaal voorkomt.
Wel bleek, dat de uitkomsten van de wedstrijden zelf heel anders waren dan de FIFA verordonneerd had. Dat is vreemd, want de FIFA is oppermachtig, zoals we weten. Er worden zomaar nieuwe rijstroken aangelegd, staten geven belastingvrijdom etc.. Wie zou in staat zijn om de oppermachtige FIFA te weerstaan?
Journalisten kwamen er uiteindelijk achter, dat een octopus in een Duits aquarium telkens te kennen gaf wat de uitslag van de komende wedstrijd zou zijn. Door naïeve mensen werd dit gezien als een simpel geval van voorspellen, maar we weten allemaal dat de toekomst niet te voorspellen is. Toeval kon uiteindelijk uitgesloten worden, omdat Octopus Paul alle uitslagen correct voorzei. Het kan dus niet anders dan dat Octopus Paul die uitslag zo maakte. En daardoor de oppermachtige FIFA overtroefde.
En dat maakt de conclusie onvermijdelijk: wie machtiger blijkt dan de oppermachtige FIFA, moet zelf wel almachtig zijn.
Dus vuvuzela Octopus Paul, Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
Het leukste vind ik zelf, dat hij geen heilig boek heeft geschreven/laten schrijven. Hij deelt daarentegen Zijn heilige inkt uit, waarmee eenieder zijn of haar geheel eigen heilige boek mag schrijven.
En ook wel aardig: het is dus niet de mens die de kroon op de schepping is, maar de Octopus. Toen Octopus Paul die eenmaal geschapen had, rustte Hij zijn kees en liet hij de evolutie verder haar gang gaan. Waaruit dus min of meer per ongeluk de mens ontstaan is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vertelt niemand mij: bij toeval ontstaan na een explosie. Niet eens op één moment. Dat heeft ook nog nooit iemand aan jou verteld, behalve een christenprediker die een stroman opzet.quote:
Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch?
Het zit meesterlijk in elkaar! En dat is nog een understatement. Maar is het ook ontworpen?quote:Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen.
Ik zag nog onlangs, oh ja: bij de laatste zomergast, hoe een mierenhoop geanalyseerd werd (door alle mieren te doden, dat dan wel!
) De gangen bleken precies goed te zijn voor de aanvoer van verse en de afvoer van oude lucht. Maar we mogen toch niet veronderstellen dat de mieren die gangen ontworpen hadden??Twee fouten in deze vraag: 1) iets dat wonderlijk effectief is hoeft niet per se ontworpen te zijn en 2) de explosie die een drukkerij teweegbrengt wordt door helemaal niemand aannemelijk gevonden. Dus dit is een valse dichotomie.quote:Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Prachtige plaat!quote:Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Ik heb de rest van je topic niet doorgelezen. Dus de slappe grapjes heb ik gemist, maar ook de argumenten die de evolutie illustreren.
Je voorbeeld klopt niet! Ik ken het als de in een explosie ontstane Boeing 747 of Airbus. En daar heb ik wel degelijk een antwoord op.
1)
Vliegtuigen ontstaan namelijk niet in explosies.
Ze worden gebouwd in grote fabrieken (baarmoeder) waar van grote afstand allerlei grondstoffen naartoe gebracht worden (eten en drinken van de moeder) en de afvalstoffen worden afgevoerd ter verwerking (poepen en piesen en zweten van de moeder). Uiteindelijk, als het vliegtuig klaar is, worden de deuren opengeschoven en wordt het vliegtuig naar buiten gereden (geboorte). Dan wordt het getest en bij elke vlucht wordt een checklist nagelopen (opvoeding).
2)
Een vliegtuig wordt gebouwd aan de hand van bouwtekeningen en bouwinstructies (DNA). Die worden uitgevoerd door allerlei mensen die van elkaar geen idee hebben wat ze doen (organellen, enzymen).
3)
Een vliegtuig van deze tijd is uiteindelijk ontstaan uit het eerste vliegtuig, de Kitty Hawk. En dat is weer gebaseerd op ideeën over vliegvleugels.
Als we de geschiedenis van vliegtuigen bekijken, zien we een prachtig voorbeeld van evolutie. Stap voor stap worden verbeteringen bedacht en uitgevoerd en als ze niet goed werken, worden ze verworpen. Ook ontwikkelingen buiten en onafhankelijk van de luchtvaart worden verwerkt: de ontwikkeling van computers staat los van die van vliegtuigen, maar computers worden wel geïncorporeerd en maken nieuwe ontwerpen mogelijk.
Je voorbeeld over een encyclopedie en een drukkerij kan ik op vergelijkbare manier weerspreken.
Dus samenvattend: ik vind de algemeen aanvaarde gedachte dat wij voortkomen uit evolutie (een alomtegenwoordig fenomeen) beter te accepteren dan jouw gedachte dat we door een of andere god (wat is dat voor iets) in een oogwenk geschapen zijn (waaruit dan?).
Voldoende serieus?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
Dus:quote:
"misschien later, als je als mens los kan zien van de godsdienst."
Ik snap er geen fuck van gast.
dat is duidelijk...quote:
[..]
[..]
Dus:
"misschien later, als je als mens los kan zien van de godsdienst."
Ik snap er geen fuck van gast.
zo moeilijk is het toch niet. (let op, deze het betekend weer wat anders!)
Goed. Dan laten we het hierbij.quote:
[..]
dat is duidelijk...
zo moeilijk is het toch niet. (let op, deze het betekend weer wat anders!)
De wet van toenemende entropie is waarschijnlijk niet waarlijk een wet. Hij kan experimenteel tegengesproken worden. Als je hem niet in beschouwing neemt, is het niet onlogisch dat sterrenstof zich tot complexe systemen vormt.
Abobo Klap Geleerd?
De oerknal is overigens totaal niet te vergelijken met een pyrokinetische explosie. Zelfs bij veel kleinere ontladingen dan de oerknal, zoals een botsting tussen twee neutronensterren, ontstaan de meest miraculeuze structuren, zoals goud, het meest perfecte, het oncorrumpeerbare element.
Lees eens iets over Rational Metaphysics. Dit zal je een inzicht geven waarom God niet nodig is in het onstaan van complexe structuren en entiteiten.
-- Physical existence is defined by the property of degree of affect upon degree of affect. Every point in space is a Potential-to-Affect, "PtA". Every PtA is affecting the PtA immediately surrounding it such as to alter the amount of potential at those points in space. But it is logically and physically impossible for those points to ever become homogeneously equal. Thus space is always changing its PtA throughout the entire universe.
That changing is called "Affectance" and is the substance of the physical universe of which everything in the universe is made. And is also the situation from which all true laws of physics are formed. The objects in space such as particles are clusters of that changing. And all properties of all materials and forces are derived by the consequences of such affectance. --
Lees eens iets over Rational Metaphysics. Dit zal je een inzicht geven waarom God niet nodig is in het onstaan van complexe structuren en entiteiten.
-- Physical existence is defined by the property of degree of affect upon degree of affect. Every point in space is a Potential-to-Affect, "PtA". Every PtA is affecting the PtA immediately surrounding it such as to alter the amount of potential at those points in space. But it is logically and physically impossible for those points to ever become homogeneously equal. Thus space is always changing its PtA throughout the entire universe.
That changing is called "Affectance" and is the substance of the physical universe of which everything in the universe is made. And is also the situation from which all true laws of physics are formed. The objects in space such as particles are clusters of that changing. And all properties of all materials and forces are derived by the consequences of such affectance. --
Abobo Klap Geleerd?
" If one were to take the bible seriously one would go mad. But to take the bible seriously, one must be already mad. "
- Aleister Crowley
- Aleister Crowley
Abobo Klap Geleerd?
nee, bepaald niet "opeens". En de oerknal is technisch ook niet een explosie.quote:
Een cel is niet opeens ontstaan in een explosie...
Abobo Klap Geleerd?
Ik denk dat Evolutie het sleutelwoord is hier.
Als een groepje ratten in het donker leeft en een ander groepje ratten in het licht, zullen de ratten in het donker naarmate tijd vordert een beter zicht in het donker ontwikkelen dan de ratten in het licht.
Dit is natuurlijk een gek voorbeeld, maar zo werkt de ontwikkeling van een soort. Het ontwikkelt zich naar de omstandigheden stukje bij beetje.
Geloven in een man in de lucht.
Als een groepje ratten in het donker leeft en een ander groepje ratten in het licht, zullen de ratten in het donker naarmate tijd vordert een beter zicht in het donker ontwikkelen dan de ratten in het licht.
Dit is natuurlijk een gek voorbeeld, maar zo werkt de ontwikkeling van een soort. Het ontwikkelt zich naar de omstandigheden stukje bij beetje.
Geloven in een man in de lucht.
Als je ontbijt op bed wilt slaap je maar in de keuken.
Nuancering: ratten die beter in het donker kunnen zien zullen in de donkere kamer een voordeel hebben en zich dus makkelijker voort kunnen planten. Waardoor hun "je kan beter in het donker zien" genen meer en meer verspreid worden en je uiteindelijk een populatie nachtkijkers krijgtquote:
Ik denk dat Evolutie het sleutelwoord is hier.
Als een groepje ratten in het donker leeft en een ander groepje ratten in het licht, zullen de ratten in het donker naarmate tijd vordert een beter zicht in het donker ontwikkelen dan de ratten in het licht.
Je eerste generatie ratjes zal zich echter niet op magische wijze evolueren. Lamarck dacht van wel (en in het geval van bacteriën lijkt het nog waar te zijn ook) - maar Darwin won
Maar toch fascinerend dat wij (en alle andere dieren en planten) uit bacterien zijn onstaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Virussen toch ?quote:
we zijn nog steeds een soort bacterien.
in die zin wel, maar bacterien doen hetzelfde eigenlijk. en virussen zijn niet echt een levensvorm en ook weer wel, dus dat is duidelijk anders. en we stammen er ook niet van af.quote:
Hoeveel van ons DNA zal van virale oorsprong zijn?
En we stammen ook niet af van bacterien, we (onze cellen) zijn er echter wel uit ontstaan,
Een nuance verschil.
En we stammen ook niet af van bacterien, we (onze cellen) zijn er echter wel uit ontstaan,
Een nuance verschil.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Toch zit er wel een behoorlijk verschil. De Bijbel sluit de mogelijkheid uit (ongeacht met wat voor vage interpretaties christenen komen), de Koran niet.quote:
Dat geldt net zo goed voor christendom en evolutieleer. Toch heb ik zowel moslims als christenen gesproken die in hun geloof een reden zien om evolutie te verwerpen.
Het is maar net wie je het vraagt.
Adam en Eva wel, maar niet over hoe God de aarde (en hen) binnen 7 dagen schiep.quote:
volgens mij staan adam en eva ook gewoon in de quran, en hoe god de aarde schiep in 7 dagen...
God heeft zichzelf gemaakt natuurlijk, want dat staat in een boek. En ik geloof alles wat ik in een boek lees.
Daarom is Hogwarts ook echt.
Daarom is Hogwarts ook echt.
Mja, zoals ik vaker zeg... de Bijbel en Koran zijn niet maatgevend voor wat christenen en moslims geloven. In de praktijk bestaan er grote verschillen.quote:
[..]
Toch zit er wel een behoorlijk verschil. De Bijbel sluit de mogelijkheid uit (ongeacht met wat voor vage interpretaties christenen komen), de Koran niet.
Of ze de Bijbel of Koran op de juiste manier interpreteren doe ik geen uitspraken over. Wat mij betreft is het allemaal onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind moslims en christenen als onderwerp -m.u.v. de geleerden- dan ook niet heel erg interessant in een theologische discussie.quote:
Mja, zoals ik vaker zeg... de Bijbel en Koran zijn niet maatgevend voor wat christenen en moslims geloven. In de praktijk bestaan er grote verschillen.
Of ze de Bijbel of Koran op de juiste manier interpreteren doe ik geen uitspraken over. Wat mij betreft is het allemaal onzin.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2013 14:56:14 ]
maar allah erkent wel de 2 andere boeken (thora en bijbel) als gods woord voor desbetreffende volkeren. allen bij elkaar zijn zij de volkeren van het boek. en de god allah is dezelfde als de god uit die twee boeken.quote:
[..]
Adam en Eva wel, maar niet over hoe God de aarde (en hen) binnen 7 dagen schiep.
Nee, de Koran erkent Jezus als een profeet maar de Bijbel en Thora zijn misleidingen gebouwd uit zijn profetieën.quote:
maar allah erkent wel de 2 andere boeken (thora en bijbel) als gods woord voor desbetreffende volkeren. allen bij elkaar zijn zij de volkeren van het boek. en de god allah is dezelfde als de god uit die twee boeken.
Onzin. Moslims zijn vaak nog fanatieker over het creationisme dan de christenen die het hebben uitgevonden. Ook in de koran staat dezelfde "geschapen door god" en "adem en eva" onzin als basis voor dat geloof. Je "holier than thou" ballonnetje gaat niet op.quote:
Islam en de evolutieleer gaan overigens wel gewoon hand in hand. Lijken veel mensen niet te beseffen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zoals ik hierboven al aangaf; het is voor mij niet relevant wat moslims doen en zeggen - hoe fanatiek ze over iets zijn.quote:Op woensdag 11 september 2013 15:14 schreef SpecialK het volgende:
Onzin. Moslims zijn vaak nog fanatieker over het creationisme dan de christenen die het hebben uitgevonden. Ook in de koran staat dezelfde "geschapen door god" en "adem en eva" onzin als basis voor dat geloof. Je "holier than thou" ballonnetje gaat niet op.
''Adam en Eva'' en ''Geschapen door God'' zijn beide geenszins in tegenspraak met de evolutietheorie.
Adam en eva zeker wel als je het verhaal letterlijk neemt.quote:
[..]
Zoals ik hierboven al aangaf; het is voor mij niet relevant wat moslims doen en zeggen - hoe fanatiek ze over iets zijn.
''Adam en Eva'' en ''Geschapen door God'' zijn beide geenszins in tegenspraak met de evolutietheorie.
Dat je het verhaal ook als stijlfiguur kan bekijken maakt de koran niks beter dan het nieuwe testament. Beide groepen doen dat namelijk en christenen lijken er zelfs veel beter in te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
