GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik geloof in God.quote:Op maandag 9 september 2013 12:47 schreef eleusis het volgende:
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Misschien moet je je toch weer eens gaan verdiepen in de biologie als je werkelijk denkt dat de huidige cel in die vorm zo ontstaan is...
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
"Waar komen wij vandaan?"
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
Ik geloof wel in die explosie bij de drukkerij. Het probleem dat ik namelijk heb met de TS is dat de cellen die hier aangehaald worden van mensen ook voorkwamen in de tijd van de dino`s. En als je dan verder gaat redeneren... zal een opperwezen reusachtige reptielen hebben gemaakt? Het lijkt me sterk iig.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Het oog is geen complex iets, Dawkins heeft dit allang bewezen. Gelovigen zeggen maar steeds dat het zo complex is dat het nooit zomaar kan ontstaan.
vanwaar je aandrang om andere mensen te overtuigen van jouw mening? is je geloof zo zwak dat het je stoort als anderen het niet delen?
If I had known it was harmless, I would have killed it myself.
Daar zit het probleem.quote:
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Door wie is God ontworpen dan?quote:
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik heb geen signature.
Daarom: ID.quote:Op maandag 9 september 2013 12:49 schreef DecoAoreste het volgende:
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.quote:
[..]
Dat kan en dat mag, mits je er weldenkende mensen niet mee tot last bent.
Sorry, wat is dit voor lariekoek topic. Vergelijkingen die er helemaal niet toe doen. Dan begin je over cellen te lullen, en vervolgens over DNA te lullen, waarbij je DNA los van cellen stelt? Terwijl DNA juist de sleutel is van de manier waarop levensvormen groeien. Verdiep je in fysica, biologie en natuurkunde TS. Want nutteloze vragen stellen kan iedereen.
To doom or not to doom
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
in de 3e heb je geen bio meerquote:Op maandag 9 september 2013 13:08 schreef Seam het volgende:
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
En 'God heeft het gedaan' is geen makkelijke uitweg wil je zeggen?quote:
...
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Sommige atheïsten zijn echt geen haar beter dan fundamentalistische gelovigen in het proberen anderen te overtuigen van hun visie.Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".quote:
Dus helaas pindakaas.
Domme vragen bestaan niet.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Domme antwoorden daarentegen...
Owwh, een vraag die niet verklaarbaar is.. Jij ziet God echt op zijn zolderkamer naar zijn lievelingsterrarium genaamd Aarde kijken he? Om vervolgens door Oppergod PapaGod voor het avondeten te worden geroepen. Ja, dat is logisch.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Jesus hates you.
Hmm interessant, ik ga daar eens over lezenquote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?quote:Op maandag 9 september 2013 13:14 schreef Hondenbrokken het volgende:
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Nog mooier is dat Dawkins zichzelf tot de paus van de atheisten heeft gekroond. Misselijkmakend hoe die man claimt wetenschappelijk verantwoord te zijn en vervolgens loopt te strooien met zijn pseudo-wetenschappelijke memetics-dogma's.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Doe eens lief!
Ondanks dat Dawkins inderdaad een naar kantje heeft, kun je zijn werk als evolutionist niet negeren. Hij heeft talloze werken waarin er met geen woord tegen het geloof gestreden wordt, maar wel heel duidelijk laat zien hoe evolutie plaats heeft gevonden en nog steeds plaats vindt.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat is voor jou dan glashard bewijs? Het proces is observeerbaar en, vooralsnog, de beste wetenschappelijke verklaring die we hebben.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dat valt erg mee hoor. Ja, hij drukt zich soms sterk uit om zijn punt te maken en Hitchens doet daar soms nog een schepje bovenop, maar ze zijn beiden bereid talloze discussie aan te gaan met gelovigen en publiek. Zeker Dawkins kan op een rustige manier uitleggen waarom hij dingen anders ziet dan gelovigen. En het allerbelangrijkste, hij kan goed en scherp beargumenteren EN heeft goede kennis van de bijbel en andere heilige geschriften. Maar als je je aan hem stoort, zijn er nog veel meer bronnen die je kunt raadplegenquote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Ik stoor me ook weleens aan mensen waardoor ik niet graag naar ze luister of dingen van hen aanneem, dus ik snap dat niet iedereen graag naar hem luistert.
Ik heb geen signature.
Ik van onder de categorie 'gelovigen', maar ben nooit gestopt met zelf nadenken. Er is nóóit een reden om te stoppen met zelf nadenken. Mijn opleiding is van redelijk hoog nivo en ik denk genoeg te weten van biologie/biochemie om te kunnen oordelen dat dit niet op basis van 'toeval' (korte samenvatting van evolutie) kan plaatsvinden.quote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Vertel jij dan maar waarom je zo'n debieltje bent? Evolutie is immers glashard aan te tonen aan zowel de historie als het heden. Evolutie komt nu nog steeds voor in ons en andere dieren.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nutteloos topic. Als je wil discusseren over iets als dit moet je 2 personen hebben die beiden alles over het onderwerp weten. Nu gaat alle info van atheisten tegen 1 TS die zeker weten nooit alle tegen argumenten kan geven die er zijn. like als je me gelijk geeft. 
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Waarom sluiten evolutie en de Big Bang het bestaan van God uit volgens jou?quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.quote:
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Ik heb ook niet het kleinste vermoeden dat ik TS overtuig, dat zal hij zelf moeten doen. En daar heeft hij wel de juiste informatie voor nodig, want aan de OP te zien mist hij heel veel cruciale kennis van hoe evolutie werkt, hoe cellen ontstaan en in elkaar zitten, hoe ontwikkeling werkt...quote:
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
TS, ga je eerst eens verdiepen in evolutie. volgens mij weet je er nauwelijks iets van af. je vergelijking met een encyclopedie, die na een explosie uit het niets verschijnt, slaat werkelijk helemaal nergens op.
sterker nog, JIJ denkt dat een god zo'n encyclopedie uit het niets tevoorschijn heeft getoverd. en dat vind je dan compleet normaal en logisch, lol.
laat ik het zo zeggen; als jij van dit topic iets leert, dan ben jij zowaar een heel klein stukje geevolueerd. dan is jouw overlevingskans in deze maatschappij weer iets verbeterd misschien,
als je niets leert, dan lachen alle meisjes je uit, en krijg je geen kinderen, en dat stopt jouw aandeel in de evolutie. zo filtert evolutie zichzelf schoon, en bouwt steeds verder op de elementen die het best werken. dat is helemaal geen bewust proces dat bedacht moet zijn door 1 god persoon. dat is gewoon het gevolg van de hardheid van het bestaan.
dit alles speelt zich af over een tijdsperiode van mijloenen jaren, een periode die jij duidelijk niet kan bevatten. dat is normaal, ik ook niet. maar het is heel erg lang, en er hoeft steeds maar 1 levensvormpje geboren te worden die net iets beters heeft dan de anderen, toevallig, en dan gaat die kindertjes krijgen en dan heb je na een tijd een deel van de soort die beter kan overleven en dus dominant wordt.
jouw god vult alleen maar het gat in je begrip van de wereld om je heen. omdat je er niet tegen kan dat je het niet begrijpt. ook dat is normaal, wij willen nou eenmaal alles weten. maar we weten tegenwoordig wel genoeg om in te zien dat het geen zin heeft om een god te verzinnen, als we bepaalde dingen nog niet snappen.
sterker nog, JIJ denkt dat een god zo'n encyclopedie uit het niets tevoorschijn heeft getoverd. en dat vind je dan compleet normaal en logisch, lol.
laat ik het zo zeggen; als jij van dit topic iets leert, dan ben jij zowaar een heel klein stukje geevolueerd. dan is jouw overlevingskans in deze maatschappij weer iets verbeterd misschien,
als je niets leert, dan lachen alle meisjes je uit, en krijg je geen kinderen, en dat stopt jouw aandeel in de evolutie. zo filtert evolutie zichzelf schoon, en bouwt steeds verder op de elementen die het best werken. dat is helemaal geen bewust proces dat bedacht moet zijn door 1 god persoon. dat is gewoon het gevolg van de hardheid van het bestaan.
dit alles speelt zich af over een tijdsperiode van mijloenen jaren, een periode die jij duidelijk niet kan bevatten. dat is normaal, ik ook niet. maar het is heel erg lang, en er hoeft steeds maar 1 levensvormpje geboren te worden die net iets beters heeft dan de anderen, toevallig, en dan gaat die kindertjes krijgen en dan heb je na een tijd een deel van de soort die beter kan overleven en dus dominant wordt.
jouw god vult alleen maar het gat in je begrip van de wereld om je heen. omdat je er niet tegen kan dat je het niet begrijpt. ook dat is normaal, wij willen nou eenmaal alles weten. maar we weten tegenwoordig wel genoeg om in te zien dat het geen zin heeft om een god te verzinnen, als we bepaalde dingen nog niet snappen.
1. Er is "glashard" bewijsquote:
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn?
2. Er zijn genoeg gelovigen die evolutie voor waar aannemen. Het sluit religie alleen maar uit als je de meest letterlijke (lees: kinderachtige) interpretatie van het christendom/de islam aanneemt. Er zijn echter zat volwassen-denkende christenen die evolutie prima met hun religie kunnen rijmen. Misschien dat het een goed idee is als je eens begint met die mensen online op te zoeken aangezien ik denk dat je hun veel geloofwaardiger vind dan een stel "vieze atheisten". Toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Via een overgesimplificeerd beeld van de evolutie kan je het redelijk makkelijk te kakken zetten maar helaas is de evolutie niet echt zodanig te versimpelen dat het ook nog klopt en kom je er ook niet mee weg bij mensen die er wel wat kennis van hebben.
Als je deze link leest zal het één en ander wel verduidelijkt worden als je dat wil.: http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Als je deze link leest zal het één en ander wel verduidelijkt worden als je dat wil.: http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is één enorme fout in deze hele theorie, namelijk dat je er vanuit gaat dat het ontwerp van het menselijk lichaam perfect en complex is. Wie zegt dat dat zo is? Heb je vergelijkingsmateriaal uit een andere hoek van het universum? Misschien is ons oor wel zeer inefficiënt ontworpen. Misschien zou ons oog nog vele malen beter kunnen. Misschien zijn onze cellen wel een goedkope slechte Aldi versie vergeleken met de cellen van de wezens miljoenen lichtjaren verderop hebben.quote:
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
[ afbeelding ]
Er gaat miljarden jaren aan evolutie overheen voor zo'n cel is wat hij is. De planeet aarde bestond al miljarden jaren voor de eerste cel tot leven kwam. En de planeet aarde zal nog vele miljarden jaren bestaan tot onze zon op gegeven moment dood gaat. En al die fases bij elkaar, al die biljarden jaren aan evolutie en tijd op onze planeet Aarde, zijn slechts een puntje niet groter dan een molecuul op de tijdlijn van het universum. We zijn 1 planeet van biljarden. 1 zonnestelsel van miljarden. Alles behalve het centrum van het universum. In het grote geheel niet belangrijker dan een zandkorrel onder je schoen.
Das lastig te bevatten natuurlijk, dus gebruik gerust je verhaaltjes uit je sprookjesboek om je iets minder nutteloos te voelen. Maar ga die onzin niet als waarheid vertellen. Anders ken ik ook nog wel een paar leuke analogieën.
No amount of money ever bought a second of time.
En als je toch heel graag wil blijven geloven/heel erg het gevoel hebt dat er een god is kan je altijd nog naar 'the god of the gaps' kijken als redelijk alternatief. Hoef je in ieder geval geen discussies te gaan voeren die je waarschijnlijk altijd verliest.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kreeg een beetje die indruk vanwege de, laten we zeggen, ietwat simplistische OP. Ook de vergelijking met een encyclopedie gaat ernstig mank. Ik denk eerlijk gezegd dat zoiets misschien nog wel complexer is dan een levend organisme of zelfs maar een levende cel, gezien het feit dat het papier, de inkt en de inhoud slechts bestaan als product van eerder genoemde levende cellen.quote:
[..]
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.
En dus kan ik me wel aansluiten bij pokkerdepok of the_stranger. Als je dit soort discussies aan wil gaan, dan helpt het wel als je tenminste blijk geeft van enige kennis van algemeen geaccepteerde theorien. Anders blijf je een beetje op het niveau: 'draait de aarde om de zon, of de zon om de aarde?' en dat is iets wat ook de kerk al een paar honderd jaar geleden achter zich heeft gelaten.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Maak me trouwens even wakker als de volgende opmerkingen komen:
• Het is maar een theorie
• Evolutie leert ons dat een kat een hond kan voortbrengen.
• Het is maar een theorie
• Evolutie leert ons dat een kat een hond kan voortbrengen.
Ja, vroeger was een alternatieve theorie populair (ik ben de naam ervan kwijt) dat het heelal geen beginpunt heeft, maar dat atomen, moleculen enzo altijd al bestaan hebben tot in het oneindige verleden en op een gegeven moment (misschien meerdere keren) samengeklonterd zijn tot een geheel. Deze theorie werd minder populair naarmate steeds meer waarnemingen werden gedaan die beter verklaard konden worden door de oerknaltheorie.quote:
[..]
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?
Maar ja, als je dan een god aanneemt heb je ook meerdere mogelijkheden. Je hebt het Jodendom, de Islam en het Christendom, maar je kunt er ook voor kiezen om in de Germaanse goden te geloven. Je weet dus verder niks over deze "creator(s)".
Ik zie dan verder niet waarom je voor deze creator dan geen begintpunt aan moet nemen. Als het nodig is om aan te nemen dat het menselijk leven ooit ontstaan is en een beginpunt heeft, waarom zou de creator dan geen beginpunt hebben? Deze creator moet dan wel bijna oneindig meer complex zijn dan alle menselijk leven, want hij of zij was in staat al dit leven te ontwerpen. Met dezelfde redenering als dat het leven op aarde nooit door toeval ontstaan kan zijn, kun je dus ook stellen dat deze creator nooit door toeval ontstaan kan zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door Hondenbrokken op 09-09-2013 14:00:43 ]
Jesus hates you.
