GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik geloof in God.quote:Op maandag 9 september 2013 12:47 schreef eleusis het volgende:
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Misschien moet je je toch weer eens gaan verdiepen in de biologie als je werkelijk denkt dat de huidige cel in die vorm zo ontstaan is...
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
"Waar komen wij vandaan?"
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
Ik geloof wel in die explosie bij de drukkerij. Het probleem dat ik namelijk heb met de TS is dat de cellen die hier aangehaald worden van mensen ook voorkwamen in de tijd van de dino`s. En als je dan verder gaat redeneren... zal een opperwezen reusachtige reptielen hebben gemaakt? Het lijkt me sterk iig.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Het oog is geen complex iets, Dawkins heeft dit allang bewezen. Gelovigen zeggen maar steeds dat het zo complex is dat het nooit zomaar kan ontstaan.
vanwaar je aandrang om andere mensen te overtuigen van jouw mening? is je geloof zo zwak dat het je stoort als anderen het niet delen?
If I had known it was harmless, I would have killed it myself.
Daar zit het probleem.quote:
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Door wie is God ontworpen dan?quote:
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik heb geen signature.
Daarom: ID.quote:Op maandag 9 september 2013 12:49 schreef DecoAoreste het volgende:
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.quote:
[..]
Dat kan en dat mag, mits je er weldenkende mensen niet mee tot last bent.
Sorry, wat is dit voor lariekoek topic. Vergelijkingen die er helemaal niet toe doen. Dan begin je over cellen te lullen, en vervolgens over DNA te lullen, waarbij je DNA los van cellen stelt? Terwijl DNA juist de sleutel is van de manier waarop levensvormen groeien. Verdiep je in fysica, biologie en natuurkunde TS. Want nutteloze vragen stellen kan iedereen.
To doom or not to doom
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
in de 3e heb je geen bio meerquote:Op maandag 9 september 2013 13:08 schreef Seam het volgende:
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
En 'God heeft het gedaan' is geen makkelijke uitweg wil je zeggen?quote:
...
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Sommige atheïsten zijn echt geen haar beter dan fundamentalistische gelovigen in het proberen anderen te overtuigen van hun visie.Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".quote:
Dus helaas pindakaas.
Domme vragen bestaan niet.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Domme antwoorden daarentegen...
Owwh, een vraag die niet verklaarbaar is.. Jij ziet God echt op zijn zolderkamer naar zijn lievelingsterrarium genaamd Aarde kijken he? Om vervolgens door Oppergod PapaGod voor het avondeten te worden geroepen. Ja, dat is logisch.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Jesus hates you.
Hmm interessant, ik ga daar eens over lezenquote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?quote:Op maandag 9 september 2013 13:14 schreef Hondenbrokken het volgende:
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Nog mooier is dat Dawkins zichzelf tot de paus van de atheisten heeft gekroond. Misselijkmakend hoe die man claimt wetenschappelijk verantwoord te zijn en vervolgens loopt te strooien met zijn pseudo-wetenschappelijke memetics-dogma's.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Doe eens lief!
Ondanks dat Dawkins inderdaad een naar kantje heeft, kun je zijn werk als evolutionist niet negeren. Hij heeft talloze werken waarin er met geen woord tegen het geloof gestreden wordt, maar wel heel duidelijk laat zien hoe evolutie plaats heeft gevonden en nog steeds plaats vindt.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat is voor jou dan glashard bewijs? Het proces is observeerbaar en, vooralsnog, de beste wetenschappelijke verklaring die we hebben.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dat valt erg mee hoor. Ja, hij drukt zich soms sterk uit om zijn punt te maken en Hitchens doet daar soms nog een schepje bovenop, maar ze zijn beiden bereid talloze discussie aan te gaan met gelovigen en publiek. Zeker Dawkins kan op een rustige manier uitleggen waarom hij dingen anders ziet dan gelovigen. En het allerbelangrijkste, hij kan goed en scherp beargumenteren EN heeft goede kennis van de bijbel en andere heilige geschriften. Maar als je je aan hem stoort, zijn er nog veel meer bronnen die je kunt raadplegenquote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Ik stoor me ook weleens aan mensen waardoor ik niet graag naar ze luister of dingen van hen aanneem, dus ik snap dat niet iedereen graag naar hem luistert.
Ik heb geen signature.
Ik van onder de categorie 'gelovigen', maar ben nooit gestopt met zelf nadenken. Er is nóóit een reden om te stoppen met zelf nadenken. Mijn opleiding is van redelijk hoog nivo en ik denk genoeg te weten van biologie/biochemie om te kunnen oordelen dat dit niet op basis van 'toeval' (korte samenvatting van evolutie) kan plaatsvinden.quote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
