GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik geloof in God.quote:Op maandag 9 september 2013 12:47 schreef eleusis het volgende:
Exact hetzelfde probleem heb jij als mensen jou vragen wie god dan heeft gemaakt. Jij hebt alleen een onnodige extra tussenstap die je god noemt.
Misschien moet je je toch weer eens gaan verdiepen in de biologie als je werkelijk denkt dat de huidige cel in die vorm zo ontstaan is...
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
Net zoals een encyclopedie niet meteen bestaat, maar opgebouwd is uit onderdelen die bij elkaar gebracht worden (van letters tot zinnen, van zinnen tot artikelen, van artikelen tot boeken, van boeken tot encyclopedie), is een cel ook stukje bij beetje "gegroeid" en ontwikkeld.
De vergelijking van je explosie slaat dan ook als een tang op een varken en is eigenlijk de domste vergelijking die je kan maken op dit vlak.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
"Waar komen wij vandaan?"
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
1 woord:
STERRENSTOF
En niks anders. Als je dat niet kan begrijpen/beredeneren met dat wat er momenteel aan wetenschap bekend is, dan houd het verder heel gauw op natuurlijk. Ga dan maar weer verder in sprookjes geloven.
Geef de wetenschap nog 50/100 jr, en alles w.d.b.t. is volledig bekend.
Ik geloof wel in die explosie bij de drukkerij. Het probleem dat ik namelijk heb met de TS is dat de cellen die hier aangehaald worden van mensen ook voorkwamen in de tijd van de dino`s. En als je dan verder gaat redeneren... zal een opperwezen reusachtige reptielen hebben gemaakt? Het lijkt me sterk iig.
Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Het oog is geen complex iets, Dawkins heeft dit allang bewezen. Gelovigen zeggen maar steeds dat het zo complex is dat het nooit zomaar kan ontstaan.
vanwaar je aandrang om andere mensen te overtuigen van jouw mening? is je geloof zo zwak dat het je stoort als anderen het niet delen?
If I had known it was harmless, I would have killed it myself.
Daar zit het probleem.quote:
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Door wie is God ontworpen dan?quote:
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
Ik heb geen signature.
Daarom: ID.quote:Op maandag 9 september 2013 12:49 schreef DecoAoreste het volgende:
Evolutie is geen toeval.
Maar er zou misschien inderdaad best een God achter kunnen staan. Dat weten we niet.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.quote:
[..]
Dat kan en dat mag, mits je er weldenkende mensen niet mee tot last bent.
Sorry, wat is dit voor lariekoek topic. Vergelijkingen die er helemaal niet toe doen. Dan begin je over cellen te lullen, en vervolgens over DNA te lullen, waarbij je DNA los van cellen stelt? Terwijl DNA juist de sleutel is van de manier waarop levensvormen groeien. Verdiep je in fysica, biologie en natuurkunde TS. Want nutteloze vragen stellen kan iedereen.
To doom or not to doom
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
in de 3e heb je geen bio meerquote:Op maandag 9 september 2013 13:08 schreef Seam het volgende:
Heb je een biologie boek van de middelbare school eindelijk opengeslagen?
En 'God heeft het gedaan' is geen makkelijke uitweg wil je zeggen?quote:
...
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Sommige atheïsten zijn echt geen haar beter dan fundamentalistische gelovigen in het proberen anderen te overtuigen van hun visie.Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".quote:
Dus helaas pindakaas.
Domme vragen bestaan niet.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Domme antwoorden daarentegen...
Owwh, een vraag die niet verklaarbaar is.. Jij ziet God echt op zijn zolderkamer naar zijn lievelingsterrarium genaamd Aarde kijken he? Om vervolgens door Oppergod PapaGod voor het avondeten te worden geroepen. Ja, dat is logisch.quote:
[..]
Nu zeg je dus eigenlijk dat mensen die in God geloven niet weldenkend zijn, terwijl dat eigenlijk het meest logische als we niet dom gaan zitten vragen wie God gemaakt heeft.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.quote:
Ik vind het onbegrijpelijk dat men in deze tijd serieus denkt dat de evolutietheorie zo simpel is dat er na een explosie ineens leven was. Het gaat over evolutie van de aarde in 4,5 miljard jaar, zeer geleidelijk met zeer veel tussenstappen. Als je serieus wilt begrijpen wat de evolutietheorie inhoudt zijn er genoeg Youtube filmpjes voor de moderne jongere te vinden die het helder uitleggen. Je kunt natuurlijk ook de boeken van Darwin of hedendaagse evolutionisten Dawkins/Hitchens lezen, maar dat kost wat meer tijd.
Ik vermoed dat je vanuit je geloof eerder zoekt naar oppervlakkige zaken om de evolutietheorie te ontrachten ter bescherming van je geloof in een God en Intelligent design.
De evolutiehteorie is eigenlijk allang geen theorie meer, maar gewoon een bewezen fenomeen.
Mensen gebruiken de evolutiemechaniek al jaren voor het fokken van dieren met de beste eigenschappen (voor consumptie, arbeid e.d.) of wenselijke eigenschappen in het geval van honden en andere huisdieren. Ook voor de teelt van groenten en fruit etc.
De bijbel en andere religieuzen 'bronnen' zijn erg beperkt voor het verklaren van zaken in ons universum. Als je bijvoorbeeld wel GPS gebruikt op je telefoon of in je auto, maar je gelooft niet in de theorieën van Einstein dan is dat ook raar.
Zowel de evolutietheorie als de natuurwetten zijn allang bewezen en erg behulpzaam gebleken, en het mooie is dat dit steeds maar doorgaat.
Het is denk ik wel onmogelijk te bewijzen dat er geen God bestaat, maar om dan dus te geloven dat er wel een God bestaat vind ik persoonlijk erg raar.
Daarnaast zijn er in de gehele mensheid zo veel verschillende geloven geweest (en nu nog steeds naast elkaar) die elkaar gewoon tegenspreken maar waarin de volger toch heilig in geloven. Als ik in Afghanistan geboren was, dan was ik waarschijnlijk een moslim, dus het heeft heel erg te maken met wat je als kind te horen krijgt.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Jesus hates you.
Hmm interessant, ik ga daar eens over lezenquote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?quote:Op maandag 9 september 2013 13:14 schreef Hondenbrokken het volgende:
Een cel is niet in 1 klap bij een explosie in zijn huidige vorm ontstaan. De cel is geëvolueerd uit een veel simpelere cel. Het heeft 6 miljard jaar geduurd voordat het leven eruit zag zoals het er nu uitziet.
De vergelijking met de boekenwinkel gaat dus niet op. De kans dat er bij een explosie een leeg papiertje ontstaat zou al een betere vergelijking zijn.
Verder maak je hier gebruik van een vals dilemma. Je stelt dat als de chaos-theorie niet waar is, er geen andere mogelijkheid is dan dat een god alles geschapen heeft.
Nog mooier is dat Dawkins zichzelf tot de paus van de atheisten heeft gekroond. Misselijkmakend hoe die man claimt wetenschappelijk verantwoord te zijn en vervolgens loopt te strooien met zijn pseudo-wetenschappelijke memetics-dogma's.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Doe eens lief!
Ondanks dat Dawkins inderdaad een naar kantje heeft, kun je zijn werk als evolutionist niet negeren. Hij heeft talloze werken waarin er met geen woord tegen het geloof gestreden wordt, maar wel heel duidelijk laat zien hoe evolutie plaats heeft gevonden en nog steeds plaats vindt.quote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wat is voor jou dan glashard bewijs? Het proces is observeerbaar en, vooralsnog, de beste wetenschappelijke verklaring die we hebben.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Dat valt erg mee hoor. Ja, hij drukt zich soms sterk uit om zijn punt te maken en Hitchens doet daar soms nog een schepje bovenop, maar ze zijn beiden bereid talloze discussie aan te gaan met gelovigen en publiek. Zeker Dawkins kan op een rustige manier uitleggen waarom hij dingen anders ziet dan gelovigen. En het allerbelangrijkste, hij kan goed en scherp beargumenteren EN heeft goede kennis van de bijbel en andere heilige geschriften. Maar als je je aan hem stoort, zijn er nog veel meer bronnen die je kunt raadplegenquote:
[..]
Dawkins? Die houdt zich veel te druk bezig met het fulltime bashen van geloof in God om echt serieus te kunnen nemen als evolutionist.
Edit: oh, even Hitchens opgezocht en da's van hetzelfde laken een pak. Beetje jammer.
Ik stoor me ook weleens aan mensen waardoor ik niet graag naar ze luister of dingen van hen aanneem, dus ik snap dat niet iedereen graag naar hem luistert.
Ik heb geen signature.
Ik van onder de categorie 'gelovigen', maar ben nooit gestopt met zelf nadenken. Er is nóóit een reden om te stoppen met zelf nadenken. Mijn opleiding is van redelijk hoog nivo en ik denk genoeg te weten van biologie/biochemie om te kunnen oordelen dat dit niet op basis van 'toeval' (korte samenvatting van evolutie) kan plaatsvinden.quote:
[..]
Helaas is de term ID volledig gekaapt door Bijbelse Creationisten. Sterker nog: de boeken erover zijn letterlijke kopieen van Creationisme literatuur; alleen met kleine aanpassinkjes als het woord god vervangen door "ontwerper".
Dus helaas pindakaas.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Vertel jij dan maar waarom je zo'n debieltje bent? Evolutie is immers glashard aan te tonen aan zowel de historie als het heden. Evolutie komt nu nog steeds voor in ons en andere dieren.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nutteloos topic. Als je wil discusseren over iets als dit moet je 2 personen hebben die beiden alles over het onderwerp weten. Nu gaat alle info van atheisten tegen 1 TS die zeker weten nooit alle tegen argumenten kan geven die er zijn. like als je me gelijk geeft. 
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Waarom sluiten evolutie en de Big Bang het bestaan van God uit volgens jou?quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.quote:
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
Ik heb ook niet het kleinste vermoeden dat ik TS overtuig, dat zal hij zelf moeten doen. En daar heeft hij wel de juiste informatie voor nodig, want aan de OP te zien mist hij heel veel cruciale kennis van hoe evolutie werkt, hoe cellen ontstaan en in elkaar zitten, hoe ontwikkeling werkt...quote:
@The_Stranger: grappig dat jij je in deze discussie mengt, gezien je signature
Maar is TS niet gewoon een beetje aan het trollen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
TS, ga je eerst eens verdiepen in evolutie. volgens mij weet je er nauwelijks iets van af. je vergelijking met een encyclopedie, die na een explosie uit het niets verschijnt, slaat werkelijk helemaal nergens op.
sterker nog, JIJ denkt dat een god zo'n encyclopedie uit het niets tevoorschijn heeft getoverd. en dat vind je dan compleet normaal en logisch, lol.
laat ik het zo zeggen; als jij van dit topic iets leert, dan ben jij zowaar een heel klein stukje geevolueerd. dan is jouw overlevingskans in deze maatschappij weer iets verbeterd misschien,
als je niets leert, dan lachen alle meisjes je uit, en krijg je geen kinderen, en dat stopt jouw aandeel in de evolutie. zo filtert evolutie zichzelf schoon, en bouwt steeds verder op de elementen die het best werken. dat is helemaal geen bewust proces dat bedacht moet zijn door 1 god persoon. dat is gewoon het gevolg van de hardheid van het bestaan.
dit alles speelt zich af over een tijdsperiode van mijloenen jaren, een periode die jij duidelijk niet kan bevatten. dat is normaal, ik ook niet. maar het is heel erg lang, en er hoeft steeds maar 1 levensvormpje geboren te worden die net iets beters heeft dan de anderen, toevallig, en dan gaat die kindertjes krijgen en dan heb je na een tijd een deel van de soort die beter kan overleven en dus dominant wordt.
jouw god vult alleen maar het gat in je begrip van de wereld om je heen. omdat je er niet tegen kan dat je het niet begrijpt. ook dat is normaal, wij willen nou eenmaal alles weten. maar we weten tegenwoordig wel genoeg om in te zien dat het geen zin heeft om een god te verzinnen, als we bepaalde dingen nog niet snappen.
sterker nog, JIJ denkt dat een god zo'n encyclopedie uit het niets tevoorschijn heeft getoverd. en dat vind je dan compleet normaal en logisch, lol.
laat ik het zo zeggen; als jij van dit topic iets leert, dan ben jij zowaar een heel klein stukje geevolueerd. dan is jouw overlevingskans in deze maatschappij weer iets verbeterd misschien,
als je niets leert, dan lachen alle meisjes je uit, en krijg je geen kinderen, en dat stopt jouw aandeel in de evolutie. zo filtert evolutie zichzelf schoon, en bouwt steeds verder op de elementen die het best werken. dat is helemaal geen bewust proces dat bedacht moet zijn door 1 god persoon. dat is gewoon het gevolg van de hardheid van het bestaan.
dit alles speelt zich af over een tijdsperiode van mijloenen jaren, een periode die jij duidelijk niet kan bevatten. dat is normaal, ik ook niet. maar het is heel erg lang, en er hoeft steeds maar 1 levensvormpje geboren te worden die net iets beters heeft dan de anderen, toevallig, en dan gaat die kindertjes krijgen en dan heb je na een tijd een deel van de soort die beter kan overleven en dus dominant wordt.
jouw god vult alleen maar het gat in je begrip van de wereld om je heen. omdat je er niet tegen kan dat je het niet begrijpt. ook dat is normaal, wij willen nou eenmaal alles weten. maar we weten tegenwoordig wel genoeg om in te zien dat het geen zin heeft om een god te verzinnen, als we bepaalde dingen nog niet snappen.
1. Er is "glashard" bewijsquote:
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn?
2. Er zijn genoeg gelovigen die evolutie voor waar aannemen. Het sluit religie alleen maar uit als je de meest letterlijke (lees: kinderachtige) interpretatie van het christendom/de islam aanneemt. Er zijn echter zat volwassen-denkende christenen die evolutie prima met hun religie kunnen rijmen. Misschien dat het een goed idee is als je eens begint met die mensen online op te zoeken aangezien ik denk dat je hun veel geloofwaardiger vind dan een stel "vieze atheisten". Toch?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Via een overgesimplificeerd beeld van de evolutie kan je het redelijk makkelijk te kakken zetten maar helaas is de evolutie niet echt zodanig te versimpelen dat het ook nog klopt en kom je er ook niet mee weg bij mensen die er wel wat kennis van hebben.
Als je deze link leest zal het één en ander wel verduidelijkt worden als je dat wil.: http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Als je deze link leest zal het één en ander wel verduidelijkt worden als je dat wil.: http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er is één enorme fout in deze hele theorie, namelijk dat je er vanuit gaat dat het ontwerp van het menselijk lichaam perfect en complex is. Wie zegt dat dat zo is? Heb je vergelijkingsmateriaal uit een andere hoek van het universum? Misschien is ons oor wel zeer inefficiënt ontworpen. Misschien zou ons oog nog vele malen beter kunnen. Misschien zijn onze cellen wel een goedkope slechte Aldi versie vergeleken met de cellen van de wezens miljoenen lichtjaren verderop hebben.quote:
Er was eens een explosie in een drukkerij. Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
Nog veel ingewikkelder dan deze 10-delige encyclopedie is een enkele cel uit jouw lichaam, die bestaat uit ribosomen (die zorgen voor de synthese van eiwitten), een vesikel (die bepaalde stoffen, zoals neurotransmitters, in een cel opslaat of transporteert), een Golgi-apparaat (die de producten afkomstig van het endoplasmatisch reticulum (ER) omgebouwt en opslaat om ze dan later naar andere bestemmingen te verschepen), en vele andere onderdelen. Maar als men je vertelt dat deze cel bij toeval is ontstaan na een explosie, is het opeens niet gek meer? Is het opeens wel logisch? Denk na (met je hersencellen, die een wonder op zich zijn)! En dan hebben we het nog niet gehad over de meesterlijke en ingewikkelde opbouw van je DNA, het oog, je oor, etc. Meesterlijk ontworpen. Dus moet er "iemand" zijn die dat ontworpen heeft. Als je hier niet in gelooft, kun je net zo goed geloven in de explosie in de drukkerij, dat is namelijk nog veel aannemelijker.
Sommigen zullen hier wellicht weer op reageren met grapjes, alleen maar om zo te camoufleren dat ze geen antwoord hebben op deze belangrijke levensvraag: Waar komen wij vandaan?
[ afbeelding ]
Er gaat miljarden jaren aan evolutie overheen voor zo'n cel is wat hij is. De planeet aarde bestond al miljarden jaren voor de eerste cel tot leven kwam. En de planeet aarde zal nog vele miljarden jaren bestaan tot onze zon op gegeven moment dood gaat. En al die fases bij elkaar, al die biljarden jaren aan evolutie en tijd op onze planeet Aarde, zijn slechts een puntje niet groter dan een molecuul op de tijdlijn van het universum. We zijn 1 planeet van biljarden. 1 zonnestelsel van miljarden. Alles behalve het centrum van het universum. In het grote geheel niet belangrijker dan een zandkorrel onder je schoen.
Das lastig te bevatten natuurlijk, dus gebruik gerust je verhaaltjes uit je sprookjesboek om je iets minder nutteloos te voelen. Maar ga die onzin niet als waarheid vertellen. Anders ken ik ook nog wel een paar leuke analogieën.
No amount of money ever bought a second of time.
En als je toch heel graag wil blijven geloven/heel erg het gevoel hebt dat er een god is kan je altijd nog naar 'the god of the gaps' kijken als redelijk alternatief. Hoef je in ieder geval geen discussies te gaan voeren die je waarschijnlijk altijd verliest.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kreeg een beetje die indruk vanwege de, laten we zeggen, ietwat simplistische OP. Ook de vergelijking met een encyclopedie gaat ernstig mank. Ik denk eerlijk gezegd dat zoiets misschien nog wel complexer is dan een levend organisme of zelfs maar een levende cel, gezien het feit dat het papier, de inkt en de inhoud slechts bestaan als product van eerder genoemde levende cellen.quote:
[..]
Nee ik ben bloedserieus. Levensvragen worden blijkbaar niet meer serieus genomen. Ik geef een (vanuit mijn perspectief) logische verklaring, en ik word gebasht en heb al een paar haatreacties gekregen.
En dus kan ik me wel aansluiten bij pokkerdepok of the_stranger. Als je dit soort discussies aan wil gaan, dan helpt het wel als je tenminste blijk geeft van enige kennis van algemeen geaccepteerde theorien. Anders blijf je een beetje op het niveau: 'draait de aarde om de zon, of de zon om de aarde?' en dat is iets wat ook de kerk al een paar honderd jaar geleden achter zich heeft gelaten.
Vroeger, toen schepen nog van hout en mannen van staal waren....
Maak me trouwens even wakker als de volgende opmerkingen komen:
• Het is maar een theorie
• Evolutie leert ons dat een kat een hond kan voortbrengen.
• Het is maar een theorie
• Evolutie leert ons dat een kat een hond kan voortbrengen.
Ja, vroeger was een alternatieve theorie populair (ik ben de naam ervan kwijt) dat het heelal geen beginpunt heeft, maar dat atomen, moleculen enzo altijd al bestaan hebben tot in het oneindige verleden en op een gegeven moment (misschien meerdere keren) samengeklonterd zijn tot een geheel. Deze theorie werd minder populair naarmate steeds meer waarnemingen werden gedaan die beter verklaard konden worden door de oerknaltheorie.quote:
[..]
Is er dan wel een andere mogelijkheid dan dat God alles geschapen heeft (buiten de chaos-theorie)?
Maar ja, als je dan een god aanneemt heb je ook meerdere mogelijkheden. Je hebt het Jodendom, de Islam en het Christendom, maar je kunt er ook voor kiezen om in de Germaanse goden te geloven. Je weet dus verder niks over deze "creator(s)".
Ik zie dan verder niet waarom je voor deze creator dan geen begintpunt aan moet nemen. Als het nodig is om aan te nemen dat het menselijk leven ooit ontstaan is en een beginpunt heeft, waarom zou de creator dan geen beginpunt hebben? Deze creator moet dan wel bijna oneindig meer complex zijn dan alle menselijk leven, want hij of zij was in staat al dit leven te ontwerpen. Met dezelfde redenering als dat het leven op aarde nooit door toeval ontstaan kan zijn, kun je dus ook stellen dat deze creator nooit door toeval ontstaan kan zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door Hondenbrokken op 09-09-2013 14:00:43 ]
Jesus hates you.
Ik zou zeggen, neem d'r nog 1quote:
Ik geloof in God en in evolutie.
Het bewijs voor God heb ik gevonden in het bestaan van geesten.
Maar als religie bewezen was, en daarmee bedoel ik toch glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen atheisten meer zijn?quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it."
― Albert Einstein
― Albert Einstein
je kwam een geest tegen die zei dat god bestaat?quote:
Ik geloof in God en in evolutie.
Het bewijs voor God heb ik gevonden in het bestaan van geesten.
Geestigquote:
[..]
je kwam een geest tegen die zei dat god bestaat?
Verder hoop ik dat TS gewoon een goede trol is en niet zó dom is.
Op maandag 22 oktober 2012 17:04 schreef HilaryBanks het volgende:
Nee, dat is lekker realisitsch. Wat verwacht je van mij dat ik een medicijn uitvind die AIDS heelt ofzo?
Nee, dat is lekker realisitsch. Wat verwacht je van mij dat ik een medicijn uitvind die AIDS heelt ofzo?
ik kwam geesten tegen en hun bestaan zegt mij dat God bestaat, evolutie kan ze hebben gevormd in geen miljard jaar, want dat werkt alleen bij organisch leven.quote:
[..]
je kwam een geest tegen die zei dat god bestaat?
Die geesten kunnen een illusie zijn geweest.quote:
[..]
ik kwam geesten tegen en hun bestaan zegt mij dat God bestaat, evolutie kan ze hebben gevormd in geen miljard jaar, want dat werkt alleen bij organisch leven.
Aan de andere kant is misschien ons hele bestaan wel een illusie.
Had je daar veel drugs voor nodig?quote:
[..]
ik kwam geesten tegen en hun bestaan zegt mij dat God bestaat, evolutie kan ze hebben gevormd in geen miljard jaar, want dat werkt alleen bij organisch leven.
Hoeveel bewijs is er ook is in de wereld. Er zullen mensen zijn die het gewoon "niet geloven". Je snapt dat jij gelooft in een geloof! Jij hebt 0,0 bewijs en er zijn geen feiten. Daarom is het een geloof =')quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
En dan kunnen we nog oppervlakkiger gaan door te zeggen, waar kwam die grote "planeet" vandaan die de big bang veroorzaakte. Er kan niet zomaar van 'niets' 'iets' zijn. Uiteindelijk, voor de big bang, de grote planeet en daarvoor moet toch wel 'iets' zijn waarmee het allemaal begon?
Een individu moet zelf kritisch durven na te denken en eerlijk tegen zichzelf moeten zijn voordat die van zijn geloof af komt. Anders blijft hij immers gewoon geloven.
met bepaalde drugs kan het ook inderdaad.quote:
[..]
Had je daar veel drugs voor nodig?
en hoe weet je dat die geesten waren wat jij denkt dat het is? volgens neem jij aan dat het een geest is, omdat dat de standaar, onbewezen verklaring is voor zulke verschijnselen.quote:
[..]
ik kwam geesten tegen en hun bestaan zegt mij dat God bestaat, evolutie kan ze hebben gevormd in geen miljard jaar, want dat werkt alleen bij organisch leven.
er zijn zoveel onverklarbare dingen. dat is het hele punt juist, ga je daar dan een verklaring voor verzinnen, of laat je het gewoon in ht midden totdat we ooit uitvinden wat het is? dat is het verschil tussen godsdienst en wetenschap.
simpele voorbeeldjes? als de zon gaat schijnen na een regenbui, dan zie je een regenboog. maar toch is er daar helemaal niets tastbaars, behalve een licheffect.
als je in de woestijn loopt zie je gegarandeerd fata morganas. ook dan is er helemaal niets waar jij wel iets ziet.
Was jij sowieso niet onder behandeling voor een bepaalde geestelijk probleem? Zo ja, misschien geven de medicijnen (of het gebrek) je wel visioenen die je nu voor geesten aanneemt..quote:
[..]
met bepaalde drugs kan het ook inderdaad.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Visioenen had ik ookquote:
[..]
Was jij sowieso niet onder behandeling voor een bepaalde geestelijk probleem? Zo ja, misschien geven de medicijnen (of het gebrek) je wel visioenen die je nu voor geesten aanneemt..
ik zag duivelse gezichten toen ik vroeg hoe "ze" eruit zien, en als ik wakker werd zag ik ook rare dingen achter m'n oogleden of zag ik objecten in de kamer tot leven komen...Dat is dan wel allemaal voorbij, 4 jaar geleden ging ik geesten oproepen en had gelijk contact, na 3 dagen vlogen ze naar m'n hoofd en ineens begonnen stemmen mijn gedachten te herhalen, en daar draaide ik van door
vanaf die dag krijg ik hulp, ik gebruikt gewoon de pilletjes die ze voorschrijven, maar het helpt allemaal niet, je slaapt er wel lekker door .
Wat ik me dan afvraag is, wat neem je dan voor "waar" aan en wat voor een illusie? Je zegt dat geesten bewezen hebben dat god bestaat, maar wat als die geesten niets anders zijn dan een "kortsluiting" in je hersenen en dus letterlijk een verzinsel?quote:
[..]
Visioenen had ik ook
Dat is dan wel allemaal voorbij, 4 jaar geleden ging ik geesten oproepen en had gelijk contact, na 3 dagen vlogen ze naar m'n hoofd en ineens begonnen stemmen mijn gedachten te herhalen, en daar draaide ik van door
Er zijn mensen die daadwerkelijk denken dat ze kunnen vliegen (al dan niet onder invloed van dingen) en dat, na een praktijkdemonstratie, blijkt ook niet waar te zijn.
Dus, waarom zijn die geesten wel echt voor je? Of zijn alle visioenen/stemmen waarheid voor je?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hoe kan er nu iemand bestaan die dit alles ontworpen heeft, als de 'iemand' in de eerste plaats uitgevonden moest worden voor er een iemand kon zijn. Dus, als er geen iemand was om de iemand te ontwerpen, waarom is God dan zo'n lamzak?
Je gaat er hierbij vanuit dat de rodezeebodemgelovige het vermogen heeft het bewijs te begrijpen. Of te zien. Of te vertrouwen - jouw foto is misschien volgens hem wel duidelijk gefotoshoptquote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven?
Maar biologie is een complexe universitaire studie. De bulk van de mensen op aarde functioneert op of onder MBO niveau. Verwachten dat iedereen het bewijs kan begrijpen en niet liever iets simpelers omarmt is.. naief. Het is menselijk je niet te dom te willen voelen.
Toch grappig dat in dit soort discussies uiteindelijk altijd de evolutietheorie en het creationisme tegenover elkaar worden gezet. Dat men niet gelooft dat het allereerste begin van het leven per toeval is ontstaan, daar kan ik best in komen (al geloof ik zelf in dat toeval). Echter de evolutietheorie ontkennen is net zoiets als het ontkennen van het bestaan van cavia's of bleekselderij. De evolutietheorie is allang geen theorie meer in de dagelijkse zin van het woord, maar onomstotelijk bewezen. Vanuit de eerste levensvorm is het mogelijk om een enorm scala aan organismen te krijgen zolang ze maar in geisoleerde en diverse leefomstandigheden terecht komen en je er een aantal miljarden jaren tegenaan gooit.
Waar die eerste levensvorm vandaan kwam, tsja, dáár is nog geen eenduidig antwoord op.
Waar die eerste levensvorm vandaan kwam, tsja, dáár is nog geen eenduidig antwoord op.
Ik ben eigenlijk erg benieuwd naar je verhaal, over de geesten. Ik ben nog jong en weet niet of ik moet geloven in God of niet. Ik ben christelijk opgevoed, maar het is toch allemaal moeilijk. Bewijs is er ook niet. Misschien kan jij me een stukje verder helpen.quote:
Ik geloof in God en in evolutie.
Het bewijs voor God heb ik gevonden in het bestaan van geesten.
Op dinsdag 12 maart 2013 20:02 schreef Drakire het volgende:
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Ik denk dat er betere plekken zijn om je te oriënteren dan iemand die dankzij geesten in God gelooft...quote:
[..]
Ik ben eigenlijk erg benieuwd naar je verhaal, over de geesten. Ik ben nog jong en weet niet of ik moet geloven in God of niet. Ik ben christelijk opgevoed, maar het is toch allemaal moeilijk. Bewijs is er ook niet. Misschien kan jij me een stukje verder helpen.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Ik ben gewoon benieuwd hoe je kan gaan geloven in God door geesten.quote:Op maandag 9 september 2013 20:27 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Ik denk dat er betere plekken zijn om je te oriënteren dan iemand die dankzij geesten in God gelooft...
Op dinsdag 12 maart 2013 20:02 schreef Drakire het volgende:
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Ze waren evil, vreselijk intelligent, het waren planners en ze kenden de bijbel beter dan dat ik hem ken. In februari lieten ze me het geluid van een brancard van de ambulance horen die de woonkamer binnenkwam en begin augustus moest ik 112 bellen en exact het zelfde gebeurde als wat ik toen hoorde. Hoorde ook het geluid van 3 executies, hoop niet dat dat ook gaat plaatsvindenquote:
[..]
Ik ben gewoon benieuwd hoe je kan gaan geloven in God door geesten.
Zoals ik zei: geesten kunnen niet ontstaan zijn door evolutie, omdat dat alleen werkt bij organisch leven, dus als geesten bestaan, dan heb je bewijs voor het bestaan van God
Je kan beter weer de bijbel lezen als je christen was.
Ik kan je meer vertellen, zeg maar wat je wilt weten
Even kijken hoe ik dat ga antwoorden...quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag is, wat neem je dan voor "waar" aan en wat voor een illusie? Je zegt dat geesten bewezen hebben dat god bestaat, maar wat als die geesten niets anders zijn dan een "kortsluiting" in je hersenen en dus letterlijk een verzinsel?
Er zijn mensen die daadwerkelijk denken dat ze kunnen vliegen (al dan niet onder invloed van dingen) en dat, na een praktijkdemonstratie, blijkt ook niet waar te zijn.
Dus, waarom zijn die geesten wel echt voor je? Of zijn alle visioenen/stemmen waarheid voor je?
Ik ben er zo van overtuigd dat het geesten zijn door alles wat ik heb gehoord, gevoeld en gezien, dingen die ik niet kan verzinnen. Ik zocht ernaar, ik vond het, kreeg er last van en ben er nooit meer van afgekomen.
Hoe weet je zo zeker dat het geesten zijn? En niet iets anders, iets wat in je hoofd zit bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ze waren evil, vreselijk intelligent, het waren planners en ze kenden de bijbel beter dan dat ik hem ken. In februari lieten ze me het geluid van een brancard van de ambulance horen die de woonkamer binnenkwam en begin augustus moest ik 112 bellen en exact het zelfde gebeurde als wat ik toen hoorde. Hoorde ook het geluid van 3 executies, hoop niet dat dat ook gaat plaatsvinden
Zoals ik zei: geesten kunnen niet ontstaan zijn door evolutie, omdat dat alleen werkt bij organisch leven, dus als geesten bestaan, dan heb je bewijs voor het bestaan van God
Je kan beter weer de bijbel lezen als je christen was.
Ik kan je meer vertellen, zeg maar wat je wilt weten
Op dinsdag 12 maart 2013 20:02 schreef Drakire het volgende:
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Omdat ze totaal niet menselijk klonken en omdat ik de raarste dingen heb gehoord, al 4 jaar lang.quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat het geesten zijn? En niet iets anders, iets wat in je hoofd zit bijvoorbeeld.
En wat zei je huisarts?quote:
[..]
Omdat ze totaal niet menselijk klonken en omdat ik de raarste dingen heb gehoord, al 4 jaar lang.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Ah, ik denk dat ik zoiets mee zou moeten maken om het te begrijpen. Ik hoorde laatst iemand die was gaan geloven doordat een vriend van hem was omgekomen in een auto ongeluk. Het was niet precies zo, maar het geloven en het auto ongeluk hadden verband met elkaar. Dat begreep ik ook niet helemaal.quote:
[..]
Omdat ze totaal niet menselijk klonken en omdat ik de raarste dingen heb gehoord, al 4 jaar lang.
Op dinsdag 12 maart 2013 20:02 schreef Drakire het volgende:
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Dat dus, helemaalquote:
[..]
Ah, ik denk dat ik zoiets mee zou moeten maken om het te begrijpen. Ik hoorde laatst iemand die was gaan geloven doordat een vriend van hem was omgekomen in een auto ongeluk. Het was niet precies zo, maar het geloven en het auto ongeluk hadden verband met elkaar. Dat begreep ik ook niet helemaal.
overtuigen is eigenlijk onmogelijk.
Toch bedankt voor je uitlegquote:
[..]
Dat dus, helemaal
Op dinsdag 12 maart 2013 20:02 schreef Drakire het volgende:
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Held _O_ kan deze gast niet een award krijgen of zo.
Interessant aangezien dat een slaapmiddel is, daarna niet teruggegaan neem ik aan?quote:
[..]
Niks
van haar kreeg ik temazepam, waardoor ik 5 dagen wakker was en in een psychose belandde.
Vriendin van m'n zus had een vergelijkbare ervaring nadat ze was geswitched van anti-depressiva... vandaar de vragen
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?
Denk eraan kinders, als je niet zondigt dan is Jezus voor niks gestorven
Keiharde porno!
Keiharde porno!
Omdat het boekje het maar over 1 god heeft. En wat het boekje zegt is waarquote:
Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?
No amount of money ever bought a second of time.
Het monotheisme is een vrij recente uitvinding. Voordat christendom en islam aan hun enorme opmars begonnen was polytheisme de norm. Zie bijvoorbeeldde enorme voorraden goden die de Noormannen, Romeinen, Grieken, Egyptenaren en Hindoes (al kan je bij de laatste een discussie voeren of dat echt verschillende goden zijn) hebben/haddenquote:
Wat ik me altijd afvraag, waarom geloven de meeste gelovigen maar in één God? Waarom zouden er niet meerdere zijn? Dat is naar mijn idee logischer, net zoals dat er meerdere soorten vogels, varkens etc zijn.
En wat vindt ts van het idee dat de natuur een denkende / sturende kracht is?
Maar christendom en islam hebben deze religies in het westen inmiddels vrijwel volledig verdrongen. 2000 jaar geleden dachten de mensen hier er net over zoals jij
Dus je gelooft eerder dat dit allemaal geplot is door een almachtig wezen dat al dan niet in de hemel zweeft en is beschreven in een boek waar dingen als slavernij en de machtspositie van de man worden goed gepraat op een vrij cryptische wijze, dan dat het een natuurlijke opvolging van gebeurtenissen is waarbij langzaam vorderingen zijn waar we baat bij hebben gehad?
Ik werk in een drukkerij en er is nooit een explosie geweest.
Vind je het erg, dat ik het bestaan van God dan ook in twijfel trek?
Vind je het erg, dat ik het bestaan van God dan ook in twijfel trek?
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
Als er een god was geweest hadden we 6 vingers aan elke hand, en een 12 cijferig stelsel gehad.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
de kans dat er een complete serie gedrukt en verkocht is WELKE NIET de letters in de goede volgorde had zou pas een leuke kansberekening zijnquote:
Toen de rook was opgetrokken, stond daar opeens een 10-delige encyclopedie op de boekenplank, met alle letters, zinnen en hoofdstukken in de juiste volgorde. Puur toeval. De kans is erg klein, maar toch. Natuurlijk is dit lariekoek.
this is people laugh at you
dan had je wel een derde hand gehad. Hoevaak je niet een derde hand mist.quote:
Als er een god was geweest hadden we 6 vingers aan elke hand, en een 12 cijferig stelsel gehad.
Epic fail van de evolutie w.m.b.t.
bullshit, dat wordt voorgeschreven als slaapmiddel...quote:
[..]
Niks
van haar kreeg ik temazepam, waardoor ik 5 dagen wakker was en in een psychose belandde.
Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.quote:
[..]
Maar als de evolutietheorie bewezen was, en daarmee bedoel ik glashard bewijs, dan zouden er nu toch geen gelovigen meer zijn? Als iemand gelooft dat de zeebodem rood van kleur is, en jij geeft hem een foto dat het geel is dan zou hij toch een debieltje zijn als hij het blijft geloven? Het is verreweg van bewezen, dat maakt het eigenlijk nog raarder.
Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.
Geesten kan je wel doorstrepen want volgens Bassie en Adriaan bestaan die niet.
"I tried to believe that there is a God, who created each of us in His own image and likeness, loves us very much, and keeps a close eye on things. I really tried to believe that, but I gotta tell you, the longer you live, the more you look around, the more you realize, something is fucked up." - George Carlin.
Ik wil je niet aanvallen, dus voel het absoluut niet zo, maar ik zit met heel veel natuurkundige en wiskundige wetenschappers hier op m'n werk. De gene die redelijk tot zwaar gelovig zijn kun je op 3 vingers tellen.quote:
[..]
Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.
Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.
Ik kan daar met m'n pet totaal niet bij. Ik snap gewoon niet dat iemand met zo ontzettend veel hersens, en kennis op het gebied van fysica of bijv sterrenkunde, in iets als een god kan geloven. Ik kan dat gewoon niet gegrijpen. Stapje voor stapje wordt er meer en meer wetenschappelijk bewezen, kwestie van tijd voor alles gewoon bekend is.
Nogmaals, liever een uitleg waarom jij dat geloofd, echt niet geschreven om je aan te vallen
lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.quote:
[..]
Onzin. Ik ben een theoretisch natuurkundige met een sterke voorliefde voor paleontologie, archeologie en evolutiebiologie. Oh, en ik ben katholiek.
Evolutie is een vaststaand feit. God is mijn mening, waar ik liever niemand mee lastig val.
echt de god uit de bijbel?
Het grootste probleem zit in tijd. Als je na gaat dat we gemiddeld 70 jaar leven, dan kan je niet beseffen wat miljarden jaren zijn. Als je eenmaal beseft wat miljarden jaren zijn dan kan je ook begrijpen hoe iets van een eenvoudige structuur zich ontwikkeld tot zoiets complex als mensen nu zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.
echt de god uit de bijbel?
Klinkt het erg gek als ik zou zeggen dat ik dat niet kan en wil beschrijven? De gedachten die ik er over heb kan ik niet op papier (of bits) beschrijven, en God als alomvattende levenskracht is niet te bevatten. Als volstrekt logische beta wil ik niet vaag filosoferen, en ik kies er ook voor om dat niet te doen. Ik denk dat niemand dat kan, en dat de pogingen daartoe (vooral uit het oude testament) vooral allegorieën, poëzie en persoonlijke ervaringen zijn van een woestijnvolk met een drang om uitverkoren te willen zijn. Het nieuwe testament is ook niet feilloos, en is nooit bedoeld geweest als heilig boek door de schrijvers daarvan (mogelijk met uitzondering van de evangeliën).quote:
[..]
lijkt me toch wel informatief als je even zou vertellen hoe je die god dan precies voor je ziet.
echt de god uit de bijbel?
Wel geloof ik in Jezus door persoonlijke ervaringen. Tegelijkertijd zie ik andere godsdiensten en gebrek aan geloof niet als inherent fout, maar ieder zijn of haar manier om de wereld om zich heen te verklaren. Respect en liefde voor elkander is uiteindelijk het belangrijkste. Ben ik toch enigszins vervallen in vage filosofie; dus daar stop ik hierbij mee.
Bovendien wil ik voorop stellen dat ik enorm veel begrip heb voor atheïsten, zeker aangezien ik ook decennia lang agnost ben geweest. Veel Christenen (en gelovigen over het algemeen) zijn dan ook notoir vervelend in het minst erge geval, en hypocriet, schizofreen en gewelddadig in het ergste geval. Vergeet niet dat dat ook slechts mensen zijn. Uiteindelijk helpt geloof mij persoonlijk, en begrijp ik dat ik mij daarmee als wetenschapper kwetsbaar opstel om ernstige kritiek te kunnen ontvangen. Ik zal het dan ook niet snel tentoonspreiden.
Ook wil ik toevoegen dat ik dan ook niet evangeliseer. Integendeel; ik evangeliseer wetenschap en ratio naar Christenen die daar vaak wantrouwend of vijandig tegenover staan. Ik stel dat wetenschap de beste manier is om iets van God te leren kennen, zoals wij de cognitie van Australopithecus garhi bestuderen op basis van zijn vuursteen - alleen dan oneindig complexer. Je leert iemand kennen door zijn creatie.
[ Bericht 3% gewijzigd door netflanders op 10-09-2013 10:09:20 ]
