Wat versta je onder niet deelnemen?quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom heb je de indruk dat het systeem dat je in één zin beschrijft armoede creëert? Het kan ook zo zijn dat juist het niet deelnemen aan dat systeem armoede tot gevolg heeft.
Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat versta je onder niet deelnemen?
2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:55 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:56 schreef Terecht het volgende:
2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?
Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:03 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.
150.000 mensen werkloos geworden afgelopen jaar, meen ik uit de media opgepikt te hebben.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:03 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.
Wat bedoel je precies, dat die cijfers onjuist zijn?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
waarschijnlijk worden de cijfers ook bewerkt door diezelfde groep
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevantquote:Op zondag 25 augustus 2013 02:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.
Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant.
Ik denk dat er vrij eenvoudig antwoord gegeven kan worden op de vraag of er in een natuurlijke situatie bepaalde individuen buiten de groep zouden vallen. Dit is namelijk bij elke diersoort en elke beschaving het geval geweest, alleen de ernst van de afwijking, m.a.w. de bandbreedte waarin men moest vallen om "van waarde" te zijn was verschillend van soort tot soort en van groep tot groep.quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?
Dus toch puur sociaal-Darwinisme dan? Of wat?quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat er vrij eenvoudig antwoord gegeven kan worden op de vraag of er in een natuurlijke situatie bepaalde individuen buiten de groep zouden vallen. Dit is namelijk bij elke diersoort en elke beschaving het geval geweest, alleen de ernst van de afwijking, m.a.w. de bandbreedte waarin men moest vallen om "van waarde" te zijn was verschillend van soort tot soort en van groep tot groep.
In dezelfde docu zie je dat de IB van de superrijke gemiddeld iets van 15% is. Dat is in de VS.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:43 schreef arjan1212 het volgende:
Wat is een graaier ? dat snap ik niet echt, iemand die veel geld verdiend betaald ook veel belasting..
is lionel messie een graaier ?
enz
De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus toch puur sociaal-Darwinisme dan? Of wat?
De menselijke soort heeft juist dat sociaal-Darwinisme afgezworen toch? Okee, toegegeven in eerdere eeuwen niet echt succesvol, maar toch, de menselijke soort heeft toch een moraal ontdekt?
Is dat nu ineens veranderd? Waarom? Wanneer? Door wie? (En kom niet aan met Ayn Rand hè)
We moeten Rutte er maar eens over ondervragen dan, lijkt me, als historicus weet hij wel met een antwoord te komen.
De vraag of er net zoveel doden waren gevallen in een minder rechts en klassenbewust tijdsgewricht is daarentegen relevant.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant.
D66 en GL zijn onderdeel van het probleem.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
150.000 mensen werkloos geworden afgelopen jaar, meen ik uit de media opgepikt te hebben.
Zijn wrs niet allen 150.000 kantjes-er-af-lopers, gehandicapt, zwak, ziek en misselijk of te dom om mee te kunnen...
In het najaar moet de ontslagversoepeling er doorheen gejaagd worden, onder het motto modernisering van de arbeidsmarkt. Ik verwacht een offensief van 50+'ers die ontslagen gaat worden. Ook weer geen kantjes-er-af-lopers, maar loyale werknemers, die tot nu toe voldeden aan de eisen van de steeds groeiende arbeidsproductiviteit. Ik weet niet meer wie het zei, en hij zei het ook min of meer schmierend, maar hij was wel van D66, om de arbeidsmarkt te moderniseren zullen er eerst meer mensen ontslagen dienen te worden, als ware het voor hem een harde wetenschap. Met dezelfde aplomb beweerd als waarmee de Marxisten van weleer de geschiedenis vervatten in termen van harde wetenschap.
En dat is natuurlijk ook precies het debat waarin je terechtkomt: is het überhaupt wel allemaal harde wetenschap?
Is het niet allemaal gewoon indoctrinatie, los gezongen van empirie? Onze economie kan pas weer renderen, en alleen dan, als er nog weer een groep arm is gemaakt??? Alsof we het over Newton's gravity wet hebben? Bij D66 en GL wel iig, die begrijpen het systeem nl.
Vroeger was 40 tot 60% niet zelfvoorzienend, hetgeen zelfs als een economische wet werd gezien. De zogenoemde "iron law of wages".quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.
Ik reageer niet op jou.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, klopkoek, het vrij besteedbaar inkomen is sinds je jaren 70 nauwelijk gestegen, maar de uitgaves van de overheid zijn dat wel, en flink ook.
Hoe zou dat nu samenhangen, mmmm?
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Problemen veroorzaakt door de overheid bestrijden met nog meer overheid.Mijn vriend Bram heeft daar ook een handje van.
Sinds de jaren zeventig is de lastendruk NIET gedaaldquote:Op zondag 25 augustus 2013 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik reageer niet op jou.
De lastendruk is trouwens gedaald
Oké, Stalin.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:48 schreef Arolsen het volgende:
Armoede wordt gecreeerd door neoliberale types die hun macht misbruiken om zwakkeren in de verdrukking te brengen. Ze hebben immers een grote groep kansloze werkslaven nodig om hun riante levensstijl mee te kunnen bekostigen. Daarom moet er een groep mensen zijn die ze voor hebbekratslonen kunnen uitbuiten en wanneer ze niet meer nodig zijn in de goot getrapt kan worden.
Je ziet het nu ook met de crisis. De neoliberale politici zijn niet bezig de crisis op te lossen. Ze zijn vooral bezig hun dele van de mindere welvaart veilig te stellen. Dit door het geld bij de armen en zwakkeren weg te halen.
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoorquote:
ik LOLdequote:Op zondag 25 augustus 2013 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.quote:
Het probleem is tweeledig; enerzijds is de armoede, mondiaal gezien, gedaald. Het is gewoon gegeven dat de middenklassen (en in mindere mate de onderklasse) in India en China, samen toch goed voor een kleine 33% van de wereldbevolking, een enorme welvaartssprong heeft gemaakt. Deze welvaartsgroei in arme landen heeft er tevens voor gezorgd dat mensen slimmer werden, konden gaan studeren en op die manier de concurrentie voor de midden- en onderklasse in het westen heeft doen toenemen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger was 40 tot 60% niet zelfvoorzienend, hetgeen zelfs als een economische wet werd gezien. De zogenoemde "iron law of wages".
Hetgeen natuurlijk slechts een ordinaire schaamlap was voor de graaiers.
Sindsdien is het in Westerse samenlevingen naar de 10% gedaald en uitgerekend in de laatste 30 jaar is de armoede weer gestegen, wat niet ontkent kan worden (ook al is de 1% goed in het verdonkeremanen van cijfers om de 99% koest te houden).
Wie zegt dat het onmogelijk is om dit naar een nihil percentage terug te dringen?
Scheermesjes met diamanten gaat een dure grap worden, maar je bent vrij om voor eigen gebruik je scheermessen van diamantpoeder te voorzien.quote:Als ik wil kan ik ook Proctor&Gamble onrendabel noemen, vanuit het grotere plaatje bezien. Zij hebben immers miljoenen patenten in handen die de mensheid veel goeds zal doen maar zij niet gebruiken omdat ze dan in eigen vlees snijden. Zoals bijv. een patent op diamanten scheermesjes, wat amper zou slijten.
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.
En ze denken het ook allemaal aan zichzelf te danken te hebben. Helemaal niet door allerlei sociale verworvenheden waarvan ze gebruik hebben gemaakt.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...
On another note zag je in de docu die ik paste, hier in dit topic, dat het hogere onderwijs in de VS geïnfiltreerd is geraakt door de ideologie van Ayn Rand, door de donaties van lieden zoals Koch van Koch industries. Hele faculteiten worden er met hun donaties opgericht, om de boodschap van "vrijheid" icm een zo klein mogelijke overheid te populariseren ahw. Een boodschap die niets moet weten van empirisch onderzoek en alles van emotie.
Onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor
Volgens mij probeerden die Kochs ook deze documentaires van de buis te houden. Misschien was het een andere docu van dezelfde maker maar je kunt dit googelen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...
On another note zag je in de docu die ik paste, hier in dit topic, dat het hogere onderwijs in de VS geïnfiltreerd is geraakt door de ideologie van Ayn Rand, door de donaties van lieden zoals Koch van Koch industries. Hele faculteiten worden er met hun donaties opgericht, om de boodschap van "vrijheid" icm een zo klein mogelijke overheid te populariseren ahw. Een boodschap die niets moet weten van empirisch onderzoek en alles van emotie.
Kijk aan, je komt er achter dat de overheid beter zijn vingers van dit soort zaken moet houdenquote:Op zondag 25 augustus 2013 17:06 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is ook wel een aardige aflevering over een neoliberaal VVD project, waar privacy niet meer bestaat en andere ongegeneerd graaien
http://derekenkamer.kro.n(...)everingen/22-08-2013
Het erge is dat de overheid hier een half miljard in heeft gestopt en aan de leiband heeft gelopen van de grote marktpartijen...
Thatcher heeft echter de rijken rijker gemaakt en de armen nog kanslozer.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Realiteit van jullie ideologie, You would rather have the poor poorer, provided the rich are less rich
Omdat jij dat vind?quote:Op zondag 25 augustus 2013 17:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Thatcher heeft echter de rijken rijker gemaakt en de armen nog kanslozer.
De situatie van armoedig Engeland is er nou bepaald op vooruit gegaan de laatste decennia.quote:
Je roept zoals gewoonlijk maar wat.quote:Op zondag 25 augustus 2013 17:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De situatie van armoedig Engeland is er nou bepaald op vooruit gegaan de laatste decennia.
quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.
Kunnen jullie AUB het op de persoon spelen even latenquote:
Het is geen geheim dat het inkomen van de sociaal-economische onderlaag niet of nauwelijks is gestegen de afgelopen decennia. Dat hebben de diverse grafieken die hier zijn gepost ook laten zien.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je roept zoals gewoonlijk maar wat.
Die van de UK heb ik niet zien langskomen, maar laat maar zien zou ik zeggen. Toon maar aan.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is geen geheim dat het inkomen van de sociaal-economische onderlaag niet of nauwelijks is gestegen de afgelopen decennia. Dat hebben de diverse grafieken die hier zijn gepost ook laten zien.
En zeker in vergelijking met de allerhoogste inkomens, die wel flink zijn gestegen.
Hoeft verder geen probleem te vormen, maar doe niet alsof het gelul is.
Hoewel je stommetje speelt, zal ik morgen je verzoek proberen in te willigen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die van de UK heb ik niet zien langskomen, maar laat maar zien zou ik zeggen. Toon maar aan.
Ah, het was dus toch niet eerder langsgekomen in dit topic.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoewel je stommetje speelt, zal ik morgen je verzoek proberen in te willigen.
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:40 schreef arjan1212 het volgende:
Nou dat begint al goed, beelden van mensen die op hun bankstel tv zitten te kijken en dan beelden van sloppenwijken in india en mijnwerkers van een jaar of 10 in zuid- Afrika..
In Zuid-Afrika vormen ze meer een 'last' dan hier, daar zijn de verschillen dan ook veel groter.quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.
Nog beter is idd om ze slavenarbeid te laten doen, een taboe dat nu langzamerhand wordt weggenomen.
Twee dingen:quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.
Nog beter is idd om ze slavenarbeid te laten doen, een taboe dat nu langzamerhand wordt weggenomen.
De moderne slaaf zorgt voor zichzelf en mag zijn eigen vak kiezen. Deze illusie van vrijheid geeft een veel hoger rendement dan de slaaf in de traditionele vorm met een kogel aan zijn been en dagelijks zweepslagen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Twee dingen:
Momenteel zie je een proces waarbij een middenklasse wordt weggevaagd, met name de zogenaamde lage middenklasse.
Beschouwde men je maar als slaaf... een slaaf is een investering, daar moet je dus goed voor zorgen.
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
De reden waarom de armen armer worden komt omdat de armen geen kapitaalgoederen bezitten. Het is niet een kwestie van geld, maar een kwestie van macht. Indien je een kapitaalgoed bezit en een ander bezit dat niet, dan heb je macht over de laatste.
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Wat vind je precies onzin?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Leg eens uit?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Toon eens aan dat de armen armer wordenquote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Beetje een simplistische stelling. Meer geld maakt gewoon meer geld dan weinig geld.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Ik heb het over zij die macht wel of niet bezitten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon eens aan dat de armen armer worden
Armoede als het resultaat van industrialisatie en kapitalisme dus?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:24 schreef k3vil het volgende:
De reden waarom de armen armer worden komt omdat de armen geen kapitaalgoederen bezitten. Het is niet een kwestie van geld, maar een kwestie van macht. Indien je een kapitaalgoed bezit en een ander bezit dat niet, dan heb je macht over de laatste.
Mensen zonder macht worden armer, mensen met macht worden rijker. <-- creatie van armoede
Dat de armen steeds armer worden en dat dat komt omdat ze geen kapitaalgoederen bezitten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onzin. Iedereen kan rijk worden en kapitaalgoederen bezitten. Het is alleen een kwestie van keuzes maken. Je kunt een Euro consumeren of investeren. Niet beide tegelijk.
Binnen 20 jaar kan iedereen in dit land van arm rijk worden (tenzij genetisch inferieur)quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:30 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Beetje een simplistische stelling. Meer geld maakt gewoon meer geld dan weinig geld.
Als je iedere euro nodig hebt om aan je vaste lasten en verplichtingen te voldoen kun je diezelfde euro's simpelweg niet gebruiken om ze te investeren in één of ander winstgevend project, in aandelen of in vastgoed.
Wie meer geld heeft kan daarvan ook meer investeren en zodoende eenvoudiger zijn (financiële) machtspositie behouden of verbeteren. Uiteraard kan je ook geld verliezen met investeringen. Maar mensen met meer geld kunnen eventuele verliezen ook eenvoudiger opvangen dan mensen met weinig geld.
Zij die macht bezitten zijn de politici. Naar wie zij hun oren laten hangen is weer een ander verhaal.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:32 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik heb het over zij die macht wel of niet bezitten.
Na, de ware macht ligt bij de ambtenaren.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zij die macht bezitten zijn de politici. Naar wie zij hun oren laten hangen is weer een ander verhaal.
Ook dat is waar maar. We leven in een ambtenarendictatuur.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Na, de ware macht ligt bij de ambtenaren.
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Armoede als het resultaat van industrialisatie en kapitalisme dus?
Toch is het wel zo dat in agrarische samenlevingen de hoeveelheid mensen die arm waren, veel hoger lag. Door de industrialisatie, het kapitalisme en de globalisatie is de armoedegraad sterk verlaagd (zie ook in de docu die ik hier post), verhouding volgens één van de commentatoren in de docu 80% in agrarische samenlevingen tegen 20/15% in geïndustrialiseerde samenlevingen.
Daar is niets mis mee. Jammer dat er nog een derde partij zich met die afspraken bemoeit namelijk de overheid. Ik zie wat georganiseerde werknemers doen niet als afpersen. De werkgever kan er immers voor kiezen de eisen niet in te willigen en het bedrijf gewoon te sluiten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
En de vakbonden hebben hun hand overspeelt en hun macht is tanende, bonden hebben zich teveel op hun oudere leden gericht en hun belangen en jongeren daarmee de rekening doorgeschoven. De politiek doet hetzelfde trouwens.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
Ja dat is jammer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de vakbonden hebben hun hand overspeelt en hun macht is tanende, bonden hebben zich teveel op hun oudere leden gericht en hun belangen en jongeren daarmee de rekening doorgeschoven. De politiek doet hetzelfde trouwens.
En wanneer zal dat zijn? Als de Chinees en de Bulgaar ook een normaal salaris verdienen? Of kijken we alleen binnen de landsgrenzen?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:45 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ja dat is jammer.
Dit zal pas weer worden rechtgetrokken wanneer we met z'n allen weer te weinig verdienen voor wat we doen.
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En wanneer zal dat zijn? Als de Chinees en de Bulgaar ook een normaal salaris verdienen? Of kijken we alleen binnen de landsgrenzen?
Jij noemt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:40 schreef k3vil het volgende:
[..]
In denk dat het komt door de vorming van bonden. Door krachten te bundelen (afpersing via stakingen bijv.) kregen de werknemers meer macht. Dit veranderde de machtsverhouding tussen de werknemers en werkgevers in favoure voor werknemer.
De werkgever is net zo goed een speelbal van de markt als de werknemer.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:50 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.
Het aantrekken van de goedkope werknemers over de grenzen brengt weer meer macht bij de werkgevers. Je kunt immers als werkgever de werknemers, m.b.t. loon, tegen elkaar uitspelen.
Aan de andere kant hebben veel bedrijven weer last van de tarieven in de markt omdat hun voormalige werknemers als ZZP'er goedkoper werken dan dat een bedrijf met de nodige overhead dat kan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:50 schreef k3vil het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar je haalt een goed punt aan.
Het aantrekken van de goedkope werknemers over de grenzen brengt weer meer macht bij de werkgevers. Je kunt immers als werkgever de werknemers, m.b.t. loon, tegen elkaar uitspelen.
het was best een positieve video, het gaat eerst een hele tijd over vroeger eigenlijk hoe armoede steeds minder werd.. alleen de laatste 5 minuten gaat het ineens weer slecht, soort suggestie dat er een soort burgeroorlog komt waarin je eigen huis word geplunderd.. mjaquote:Op maandag 26 augustus 2013 09:22 schreef Ryan3 het volgende:
Docu over armoede als historisch gegeven:
Heb hem nog niet afgekeken btw.
Ja daar ben ik bekend mee. Wat betreft 'afpersing', dat is natuurlijk gechargeerd gezegd.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij niomt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?
De markt moet eerst in evenwicht komen. Het wegvagen van grenzen en globalisering dicteert een nieuw evenwicht. Vooral de mensen aan de onderkant van de samenleving zullen daar niet beter van worden.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij niomt dat afpersing? Je hebt een aantal factoren nodig binnen het kapitalisme. Kapitaal, kapitaalgoederen en arbeid. De arbeid zorgt voor de toegevoegde waarde. Die je kunt onderverdelen grofweg in loon als vergoeding voor de arbeid, winst (wat weer gaat naar rente voor het geleende kapitaal en het ondernemersloon) en belasting. In de eerste fase van de industrialisatie werd de arbeid onvoldoende vergoed, hetgeen leidde tot grote sociale problemen. Die ook werden opgemerkt, op den duur, door de kapitalisten zelf. Die werden niet alleen opgemerkt door de arbeiders zelf natuurlijk. Bekend met de term de sociale kwestie?
Het laat iig zien dat de factor Arbeid een belangrijk element is.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:54 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ja daar ben ik bekend mee. Wat betreft 'afpersing', dit is natuurlijk gechargeerd gezegd.
Maar dat je de productie stil kunt leggen en loonsverhoging kunt vragen is natuurlijk een dwangmiddel
Nou op het laatst laat het zien dat een geïndustrialiseerde wereld, met een wellfare state zonder burgeroorlogen het beste recept is om armoede te voorkomen. Maar dan moet de economie ook nog goed draaien.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:53 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
het was best een positieve video, het gaat eerst een hele tijd over vroeger eigenlijk hoe armoede steeds minder werd.. alleen de laatste 5 minuten gaat het ineens weer slecht, soort suggestie dat er een soort burgeroorlog komt waarin je eigen huis word geplunderd.. mja
China nu gaat ook wel lekker, dacht ik.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:05 schreef arjan1212 het volgende:
China in 1800 was ook wel oke, volgens die video... de koning hield zich bezig met het voorkomen van hongersnood en overstromingen...
Als china zo doorgaat klapt de vastgoed zeepbel ook daar, landen als Vietnam zijn goedkoper om te produceren en men stikt in haar eigen vervuiling.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
China nu gaat ook wel lekker, dacht ik.
Binnen een jaar of 10 zijn ze de VS voorbijgestreefd, vermoedelijk... Ze gaan zich in toenemende mate in zetten voor binnenlandse consumptie nl. Daardoor gaan de lonen omhoog. En met de markt die ze in eigen huis hebben is de sky the limit...
Niet als ze zich dus gaan richten op eigen consumptie. Hebben ze het buitenland niet nodig.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als china zo doorgaat klapt de vastgoed zeepbel ook daar, landen als Vietnam zijn goedkoper om te produceren en men stikt in haar eigen vervuiling.
China laat geen kritiek op veel essentiele zaken toe (zoals milieubeleid) omdat de vervuilers ook de partij gelieerde mensen zijn.
Beetje smog blijf je houden...quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Chongqing bedoel je?
[ afbeelding ]
http://m.theepochtimes.co(...)chongqing-24950.html
quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 02:57 schreef practics het volgende:
[..]
Huis wat hier 500.000 kost kost daar keer 200.000/250.000
Lees het artikelquote:
Ik denk dat (ook voor die strontium fabriek) wel oplossingen komen...quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees het artikel
Milieu is het grootste probleem van China.
Tot een land waar het verwende westen niet mee kan concurreren.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat (ook voor die strontium fabriek) wel oplossingen komen...
Die milieuproblemen zijn natuurlijk een feit sws, en de cijfers die China produceert zijn niet altijd betrouwbaar; alhoewel Tsjoengking wel boomt met een groei cijfer van 16%, moet je dus wel het milieu-effect ervan aftrekken. Het belangrijkste negeer je: ook in China laat men de lonen stijgen ten einde de binnenlandse consumptie te laten groeien.
Denk je eens in waartoe dat met de nijvere Chinezen zal leiden in een aantal decennia na nu?
En dus? Moeten we hier nu maar alvast armoede creëeren?quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Tot een land waar het verwende westen niet mee kan concurreren.
quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
In Peking is het anders goed toeven. Niks geen smog.
Was een flauw grapje. Ben in Peking geweest. Na een dag had ik al flinke last van m'n strot. En dat terwijl ik in die tijd een forse roker was.quote:
Er is geen keuze dat betekent dat indien je competitief wil zijn op een wereldwijde markt je daar ook de tools voor moet hebben. De kennisvoorsprong is over 10 jaar wel verdwenen dus dan is het alleen nog concurreren op loon en arbeidsvoorwaarden. De Chinezen zullen in die tijd ook op dat vlak er nog wel wat op vooruit gaan maar uiteindelijk zal men hier ook een veer moeten laten.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dus? Moeten we hier nu maar alvast armoede creëeren?
Had het nog moeilijker met ademhalen daar dan in Mexico Stadquote:Op maandag 26 augustus 2013 11:38 schreef Ryan3 het volgende:
Wie van jullie is er trouwens wel eens geweest?
Die ouwe kankerpit van een sports_illutrated geloof ik, kom hoe heet-ie tegenwoordig ook weer?
Jij Koos?
Maar, kun je nou leuke handel opzetten, als het mag van de partij?quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Had het nog moeilijker met ademhalen daar dan in Mexico Stad
Nee, is onzin, VS produceert voor 90% voor zichzelf, China gaat wrs vooral ook voor zichzelf produceren, de markt is huge... dan hoeft de postbode hier niet te concurreren met de postbode in China... dat hier mensen uit hun beroep worden gezet en met een uitkering hetzelfde werk kunnen gaan doen, heeft een andere reden...quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er is geen keuze dat betekent dat indien je competitief wil zijn op een wereldwijde markt je daar ook de tools voor moet hebben. De kennisvoorsprong is over 10 jaar wel verdwenen dus dan is het alleen nog concurreren op loon en arbeidsvoorwaarden. De Chinezen zullen in die tijd ook op dat vlak er nog wel wat op vooruit gaan maar uiteindelijk zal men hier ook een veer moeten laten.
De VS heeft dan ook een handelsbalans die er niet zo lekker uitziet.quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, is onzin, VS produceert voor 90% voor zichzelf, China gaat wrs vooral ook voor zichzelf produceren, de markt is huge... dan hoeft de postbode hier niet te concurreren met de postbode in China... dat hier mensen uit hun beroep worden gezet en met een uitkering hetzelfde werk kunnen gaan doen, heeft een andere reden...
Als je eigen markt groot genoeg is?quote:Op maandag 26 augustus 2013 11:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De VS heeft dan ook een handelsbalans die er niet zo lekker uitziet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |