Wat versta je onder niet deelnemen?quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:31 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom heb je de indruk dat het systeem dat je in één zin beschrijft armoede creëert? Het kan ook zo zijn dat juist het niet deelnemen aan dat systeem armoede tot gevolg heeft.
Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat versta je onder niet deelnemen?
2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:55 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Niet deelnemen aan het proces van welvaartcreatie zoals Ryan3 dat omschrijft. Groepen waar ik dan aan denk zijn chronisch zieken, mensen die geen zin hebben om deel te nemen aan het proces van welvaartcreatie, mensen die niet het geestelijke vermogen hebben om daar aan deel te nemen.
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:56 schreef Terecht het volgende:
2 van de 3 groepen willen misschien wel deelnemen aan het systeem maar worden uitgesloten. Ligt dat aan hen, of ligt dat aan het systeem?
Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:03 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.
150.000 mensen werkloos geworden afgelopen jaar, meen ik uit de media opgepikt te hebben.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:03 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Lijkt mij niet relevant, Ryan3 is op zoek naar de vraag waarom er armoede is. Wat jij wil is er gelijk weer een politiek statement aan verbinden.
Wat bedoel je precies, dat die cijfers onjuist zijn?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
waarschijnlijk worden de cijfers ook bewerkt door diezelfde groep
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevantquote:Op zondag 25 augustus 2013 02:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben op zoek naar de uiteindelijke oorzaak. Ik denk niet dat jouw antwoord de kern raakt maar een klinische omschrijving is dat niet voldoende inzicht verschaft. Als je de vraag stelt waarom een schip gezonken is, is een mogelijk antwoord daarop dat er een scheur is ontstaan beneden de waterlijn, water de romp van het schip binnenstroomde en als gevolg daarvan de dichtheid van het schip groter werd dan het water en dientengevolge zonk. Een ander antwoord is dat het schip een ijsberg raakte dat een scheur in de romp veroorzaakte.
Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant.
Ik denk dat er vrij eenvoudig antwoord gegeven kan worden op de vraag of er in een natuurlijke situatie bepaalde individuen buiten de groep zouden vallen. Dit is namelijk bij elke diersoort en elke beschaving het geval geweest, alleen de ernst van de afwijking, m.a.w. de bandbreedte waarin men moest vallen om "van waarde" te zijn was verschillend van soort tot soort en van groep tot groep.quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het inzicht dat er groepen buiten het systeem vallen omdat ze niet kunnen of niet willen geeft geen antwoord op de vraag waarom het systeem zo in elkaar zit. Is het op natuurlijke wijze zo geëvolueerd of is het gevormd door politieke keuzes? Is het kortom een keuze of niet? En wat is dan de rechtvaardiging achter die keuze? Volgens de documentaire die TS aanhaalt wordt armoede wel degelijk vanachter de schermen bestendigt dan wel bevordert vanuit een soort sociaal darwinistische insteek. Dat impliceert dat het op zijn minst ten dele een reversibel proces is. Dat is een veel waardevoller inzicht dan "groep X en Y doen niet mee". Tja, WAAROM niet?
Dus toch puur sociaal-Darwinisme dan? Of wat?quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat er vrij eenvoudig antwoord gegeven kan worden op de vraag of er in een natuurlijke situatie bepaalde individuen buiten de groep zouden vallen. Dit is namelijk bij elke diersoort en elke beschaving het geval geweest, alleen de ernst van de afwijking, m.a.w. de bandbreedte waarin men moest vallen om "van waarde" te zijn was verschillend van soort tot soort en van groep tot groep.
In dezelfde docu zie je dat de IB van de superrijke gemiddeld iets van 15% is. Dat is in de VS.quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:43 schreef arjan1212 het volgende:
Wat is een graaier ? dat snap ik niet echt, iemand die veel geld verdiend betaald ook veel belasting..
is lionel messie een graaier ?
enz
De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.quote:Op zondag 25 augustus 2013 03:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus toch puur sociaal-Darwinisme dan? Of wat?
De menselijke soort heeft juist dat sociaal-Darwinisme afgezworen toch? Okee, toegegeven in eerdere eeuwen niet echt succesvol, maar toch, de menselijke soort heeft toch een moraal ontdekt?
Is dat nu ineens veranderd? Waarom? Wanneer? Door wie? (En kom niet aan met Ayn Rand hè)
We moeten Rutte er maar eens over ondervragen dan, lijkt me, als historicus weet hij wel met een antwoord te komen.
De vraag of er net zoveel doden waren gevallen in een minder rechts en klassenbewust tijdsgewricht is daarentegen relevant.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De vraag of de Titanic niet was gezonken als de kapitein een andere politieke voorkeur had gehad is dan ook nauwelijks relevant.
D66 en GL zijn onderdeel van het probleem.quote:Op zondag 25 augustus 2013 02:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
150.000 mensen werkloos geworden afgelopen jaar, meen ik uit de media opgepikt te hebben.
Zijn wrs niet allen 150.000 kantjes-er-af-lopers, gehandicapt, zwak, ziek en misselijk of te dom om mee te kunnen...
In het najaar moet de ontslagversoepeling er doorheen gejaagd worden, onder het motto modernisering van de arbeidsmarkt. Ik verwacht een offensief van 50+'ers die ontslagen gaat worden. Ook weer geen kantjes-er-af-lopers, maar loyale werknemers, die tot nu toe voldeden aan de eisen van de steeds groeiende arbeidsproductiviteit. Ik weet niet meer wie het zei, en hij zei het ook min of meer schmierend, maar hij was wel van D66, om de arbeidsmarkt te moderniseren zullen er eerst meer mensen ontslagen dienen te worden, als ware het voor hem een harde wetenschap. Met dezelfde aplomb beweerd als waarmee de Marxisten van weleer de geschiedenis vervatten in termen van harde wetenschap.
En dat is natuurlijk ook precies het debat waarin je terechtkomt: is het überhaupt wel allemaal harde wetenschap?
Is het niet allemaal gewoon indoctrinatie, los gezongen van empirie? Onze economie kan pas weer renderen, en alleen dan, als er nog weer een groep arm is gemaakt??? Alsof we het over Newton's gravity wet hebben? Bij D66 en GL wel iig, die begrijpen het systeem nl.
Vroeger was 40 tot 60% niet zelfvoorzienend, hetgeen zelfs als een economische wet werd gezien. De zogenoemde "iron law of wages".quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De ethos staat los van de natuurlijke situatie. Dat het voorkomt dat er mensen aan de kant staan, wil niet zeggen dat we moeten promoten dat er haves en havenots zijn. Wat jij met het sociaal-darwinisme wil benoemen is een samenleving waarin het goed is en zelfs gestimuleerd wordt dat mensen niet mee kunnen doen. Ik beschrijf slechts dat er, van communisme tot vrije markt, in elke staatsvorm een minderheid was die niet mee kon.
Ik reageer niet op jou.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, klopkoek, het vrij besteedbaar inkomen is sinds je jaren 70 nauwelijk gestegen, maar de uitgaves van de overheid zijn dat wel, en flink ook.
Hoe zou dat nu samenhangen, mmmm?
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Problemen veroorzaakt door de overheid bestrijden met nog meer overheid.Mijn vriend Bram heeft daar ook een handje van.
Sinds de jaren zeventig is de lastendruk NIET gedaaldquote:Op zondag 25 augustus 2013 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik reageer niet op jou.
De lastendruk is trouwens gedaald
Oké, Stalin.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:48 schreef Arolsen het volgende:
Armoede wordt gecreeerd door neoliberale types die hun macht misbruiken om zwakkeren in de verdrukking te brengen. Ze hebben immers een grote groep kansloze werkslaven nodig om hun riante levensstijl mee te kunnen bekostigen. Daarom moet er een groep mensen zijn die ze voor hebbekratslonen kunnen uitbuiten en wanneer ze niet meer nodig zijn in de goot getrapt kan worden.
Je ziet het nu ook met de crisis. De neoliberale politici zijn niet bezig de crisis op te lossen. Ze zijn vooral bezig hun dele van de mindere welvaart veilig te stellen. Dit door het geld bij de armen en zwakkeren weg te halen.
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoorquote:
ik LOLdequote:Op zondag 25 augustus 2013 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.quote:
Het probleem is tweeledig; enerzijds is de armoede, mondiaal gezien, gedaald. Het is gewoon gegeven dat de middenklassen (en in mindere mate de onderklasse) in India en China, samen toch goed voor een kleine 33% van de wereldbevolking, een enorme welvaartssprong heeft gemaakt. Deze welvaartsgroei in arme landen heeft er tevens voor gezorgd dat mensen slimmer werden, konden gaan studeren en op die manier de concurrentie voor de midden- en onderklasse in het westen heeft doen toenemen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vroeger was 40 tot 60% niet zelfvoorzienend, hetgeen zelfs als een economische wet werd gezien. De zogenoemde "iron law of wages".
Hetgeen natuurlijk slechts een ordinaire schaamlap was voor de graaiers.
Sindsdien is het in Westerse samenlevingen naar de 10% gedaald en uitgerekend in de laatste 30 jaar is de armoede weer gestegen, wat niet ontkent kan worden (ook al is de 1% goed in het verdonkeremanen van cijfers om de 99% koest te houden).
Wie zegt dat het onmogelijk is om dit naar een nihil percentage terug te dringen?
Scheermesjes met diamanten gaat een dure grap worden, maar je bent vrij om voor eigen gebruik je scheermessen van diamantpoeder te voorzien.quote:Als ik wil kan ik ook Proctor&Gamble onrendabel noemen, vanuit het grotere plaatje bezien. Zij hebben immers miljoenen patenten in handen die de mensheid veel goeds zal doen maar zij niet gebruiken omdat ze dan in eigen vlees snijden. Zoals bijv. een patent op diamanten scheermesjes, wat amper zou slijten.
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.
En ze denken het ook allemaal aan zichzelf te danken te hebben. Helemaal niet door allerlei sociale verworvenheden waarvan ze gebruik hebben gemaakt.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...
On another note zag je in de docu die ik paste, hier in dit topic, dat het hogere onderwijs in de VS geïnfiltreerd is geraakt door de ideologie van Ayn Rand, door de donaties van lieden zoals Koch van Koch industries. Hele faculteiten worden er met hun donaties opgericht, om de boodschap van "vrijheid" icm een zo klein mogelijke overheid te populariseren ahw. Een boodschap die niets moet weten van empirisch onderzoek en alles van emotie.
Onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cynisme en darwinisme dat jij geregeld de lucht in gooit komt dichter bij Stalin hoor
Volgens mij probeerden die Kochs ook deze documentaires van de buis te houden. Misschien was het een andere docu van dezelfde maker maar je kunt dit googelen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zijn allemaal getalenteerde proto-miljonairs hier op FOK!, die zich hun toekomstvisioenen van persoonlijke grandeur niet door de neus laten boren hè...
On another note zag je in de docu die ik paste, hier in dit topic, dat het hogere onderwijs in de VS geïnfiltreerd is geraakt door de ideologie van Ayn Rand, door de donaties van lieden zoals Koch van Koch industries. Hele faculteiten worden er met hun donaties opgericht, om de boodschap van "vrijheid" icm een zo klein mogelijke overheid te populariseren ahw. Een boodschap die niets moet weten van empirisch onderzoek en alles van emotie.
Kijk aan, je komt er achter dat de overheid beter zijn vingers van dit soort zaken moet houdenquote:Op zondag 25 augustus 2013 17:06 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is ook wel een aardige aflevering over een neoliberaal VVD project, waar privacy niet meer bestaat en andere ongegeneerd graaien
http://derekenkamer.kro.n(...)everingen/22-08-2013
Het erge is dat de overheid hier een half miljard in heeft gestopt en aan de leiband heeft gelopen van de grote marktpartijen...
Thatcher heeft echter de rijken rijker gemaakt en de armen nog kanslozer.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Realiteit van jullie ideologie, You would rather have the poor poorer, provided the rich are less rich
Omdat jij dat vind?quote:Op zondag 25 augustus 2013 17:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Thatcher heeft echter de rijken rijker gemaakt en de armen nog kanslozer.
De situatie van armoedig Engeland is er nou bepaald op vooruit gegaan de laatste decennia.quote:
Je roept zoals gewoonlijk maar wat.quote:Op zondag 25 augustus 2013 17:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De situatie van armoedig Engeland is er nou bepaald op vooruit gegaan de laatste decennia.
quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
net als eriksd ben jij een irritante treiteraar.
Kunnen jullie AUB het op de persoon spelen even latenquote:
Het is geen geheim dat het inkomen van de sociaal-economische onderlaag niet of nauwelijks is gestegen de afgelopen decennia. Dat hebben de diverse grafieken die hier zijn gepost ook laten zien.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je roept zoals gewoonlijk maar wat.
Die van de UK heb ik niet zien langskomen, maar laat maar zien zou ik zeggen. Toon maar aan.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is geen geheim dat het inkomen van de sociaal-economische onderlaag niet of nauwelijks is gestegen de afgelopen decennia. Dat hebben de diverse grafieken die hier zijn gepost ook laten zien.
En zeker in vergelijking met de allerhoogste inkomens, die wel flink zijn gestegen.
Hoeft verder geen probleem te vormen, maar doe niet alsof het gelul is.
Hoewel je stommetje speelt, zal ik morgen je verzoek proberen in te willigen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die van de UK heb ik niet zien langskomen, maar laat maar zien zou ik zeggen. Toon maar aan.
Ah, het was dus toch niet eerder langsgekomen in dit topic.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoewel je stommetje speelt, zal ik morgen je verzoek proberen in te willigen.
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:40 schreef arjan1212 het volgende:
Nou dat begint al goed, beelden van mensen die op hun bankstel tv zitten te kijken en dan beelden van sloppenwijken in india en mijnwerkers van een jaar of 10 in zuid- Afrika..
In Zuid-Afrika vormen ze meer een 'last' dan hier, daar zijn de verschillen dan ook veel groter.quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.
Nog beter is idd om ze slavenarbeid te laten doen, een taboe dat nu langzamerhand wordt weggenomen.
Twee dingen:quote:Op maandag 26 augustus 2013 09:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is wat rechts nederland decennialang heeft gewild, een lamlendige onderklasse zodat ze geen last vormen.
Nog beter is idd om ze slavenarbeid te laten doen, een taboe dat nu langzamerhand wordt weggenomen.
De moderne slaaf zorgt voor zichzelf en mag zijn eigen vak kiezen. Deze illusie van vrijheid geeft een veel hoger rendement dan de slaaf in de traditionele vorm met een kogel aan zijn been en dagelijks zweepslagen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 10:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Twee dingen:
Momenteel zie je een proces waarbij een middenklasse wordt weggevaagd, met name de zogenaamde lage middenklasse.
Beschouwde men je maar als slaaf... een slaaf is een investering, daar moet je dus goed voor zorgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |