Jawel. Mensenrechten. Genocide.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, een gebrekkig argument. Sterker er is geen enkel valide argument voor ingrijpen.
Onze geschiedenis is ook gepaard gegaan met flink wat bloedvergieten en vernietiging. Maar goed, die processen duren eeuwen, we hebben geen flauw idee hoe het er over honderd jaar uit kan zien met of zonder inmenging.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:57 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Nu heb je een slepende burgeroorlog die honderdduizenden burgers het leven kost, een land dat compleet vernietigd is en een totaal gedestabiliseerde staat ,waar radicale groeperingen dood en verderf blijven zaaien, mocht deze burgeroorlog al tot een einde komen. Soms moet je de processen in een land gewoon z'n gang laten gaan zonder al teveel bemoeienis. Wij hadden ook niet van vandaag op morgen democratie in Nederland.
Aangezien het eigenlijk helemaal niet om Syrie gaat en er hele andere belangen spelen zal de ellende voorlopig nog niet voorbij zijn.
Gezien de subjectieve aard zijn er toch wel overtuigende argumenten. Ik ben niet perse voor ingrijpen (bij gebrek aan persoonlijke binding) maar snap prima waarom zoveel regeringen daar wel toe beslissen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, een gebrekkig argument. Sterker er is geen enkel valide argument voor ingrijpen.
Nee.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel. Mensenrechten. Genocide.
Massaal?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals burgers die massaal demonstreren en net zo massaal worden afgeknald door het regime waarna overlopende soldaten een burgeroorlog beginnen?
Voor antwoord op die propaganda moet je een paar delen terug bladeren.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:30 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Massaal?
Afgeknald? Je bedoelt zoals die mannen van de veiligheidsdiensten die door snipers gedood werden in de eerste weken?
Uitzonderingen door een beslissing van de Veiligheids raad. Waar argumenten als mensenrechten een rol kunnen spelen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:16 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nee.
Art 2 lid 4:
In hun internationale betrekkingen onthouden alle leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat
De uitzonderingen, zijn slechts Art 51 (zelfverdediging) de andere uitzonderingen alleen door een beslissing van de veiligheidsraad. Aangezien die er niet is is er geen valide reden in te grijpen.
Dat die mannen van de veiligheidsdiensten door hun eigen collega's werden gedood omdat ze weigerde op vreedzame burgers te schieten is toch juist een extra argument.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:30 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Massaal?
Afgeknald? Je bedoelt zoals die mannen van de veiligheidsdiensten die door snipers gedood werden in de eerste weken?
quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:34 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat die mannen van de veiligheidsdiensten door hun eigen collega's werden gedood omdat ze weigerde op vreedzame burgers te schieten is toch juist een extra argument.
er is geen beslissing van de veiligheidsraad en na het misbruik van het mandaat van de veiligheidsraad in Libi zal elke resolutie die geweld toestaat een veto krijgen van de Russen. Elk geweld tegen het regime van Assad is derhalve een oorlogsmisdaad en een directe schending van artikel 2 lid 4. Syrie is dan volgens artikel 51 gerechtigd terug te slaan.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitzonderingen door een beslissing van de Veiligheids raad. Waar argumenten als mensenrechten een rol kunnen spelen.
Ben toch wel heel benieuwd wat dan de reactie van de andere westerse landen isquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:50 schreef kurk_droog het volgende:
Ingrijpen, ik heb weer zin in wat trotse Amerikaanse gevoelensKan Nederland niet even gaan lollen en dat land binnenvallen?
goed argument voor ingrijpen zou kunnen zijn om te voorkomen dat die malloten aan de macht komenquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:39 schreef IPA35 het volgende:
[..]_____________!!!
Daarbij moeten aanhangers van het Moslimsbroederschap natuurlijk ook gewoon deaud, die zijn te gevaarlijk om te laten leven omdat zij nietsontziende mongolen zijn.
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
goed argument voor ingrijpen zou kunnen zijn om te voorkomen dat die malloten aan de macht komen
Noem eens een voorbeeld van succesvol, groot VN-ingrijpen zonder dat een grote speler zijn politieke agenda doordrukte? Dus puur om humanitaire/altrustische redenen.quote:moet wel VN ingrijpen en niet puur een Westers/Amerikaans feestje zijn
ik geloof niet dat het westen terroristen steunt atmquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:29 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.
maakt mij die politieke agenda nu uit, voor mijn part leiden de Russen de missiequote:[..]
Noem eens een voorbeeld van succesvol, groot VN-ingrijpen zonder dat een grote speler zijn politieke agenda doordrukte? Dus puur om humanitaire/altrustische redenen.
Oei, laat Veldkamp dit niet lezen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik geloof niet dat het westen terroristen steunt atm
De terroristen krijgen steun en voornamelijk geavanceerde informatie van verschillende Europese veiligheidsdiensten, kunnen zich te allen tijde veilig en wel terugtrekken in turkije en Jordani en hebben een constante toestroom van manschappen, versterkingen, AT / AA -wapens, medicijnen, voedsel en zelfs vrouwen.quote:en nee ik denk niet dat Assad ineens gaat winnen als 'het westen' stopt met oude Kalashnikov's aan die figuren te leveren
quote:[..]
maakt mij die politieke agenda nu uit, voor mijn part leiden de Russen de missie
zolang het maar geen puur westers feestje is en de moslimbrothaz niet de baas zijn aan het einde van de dag vind ik het allemaal best
ik snap niet zo heel goed wat mijn mod zijn ergens mee te maken heeft maar goedquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:45 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Oei, laat Veldkamp dit niet lezen.
Al negeer je alle feiten die wijzen op westerse steun aan terroristen, dus indirecte informatie. Je kunt er niet omheen dat het Arabisch schiereiland en turkije de spil is in de (financile) logistiek voor de terroristen. Het enige wat Amerika hoeft te doen is haar vazalstaten tot orde roepen en die hele strijd bloedt binnen n week dood, letterlijk en figuurlijk.
[..]
De terroristen krijgen steun en voornamelijk geavanceerde informatie van verschillende Europese veiligheidsdiensten, kunnen zich te allen tijde veilig en wel terugtrekken in turkije en Jordani en hebben een constante toestroom van manschappen, versterkingen, AT / AA -wapens, medicijnen, voedsel en zelfs vrouwen.
Aangezien jij een van de weinige mod's bent die dit conflict constant hebt gevolgd sta ik er van te kijken dat jij de miljardensteun aan de terroristen bagatelliseert met kreten als 'oude AK's'.
[..]
Als mod-zijnde ben jij natuurlijk extra oplettend naar de inhoud van alle posts.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik snap niet zo heel goed wat mijn mod zijn ergens mee te maken heeft maar goed
Jij negeert de door mij opgenoemde punten dus gewoon? De openlijke politieke steun voor de terroristen en het, tegen alle internationale wetten in, de facto afzetten van een soevereine regering zie jij ook door de vingers?quote:ik volg dit conflict vrij redelijk ja en ik zie helemaal niets terug van die 'miljardensteun' van het Westen
ik zie geen Westers wapentuig, geen tactiek of training om van te spreken en geen enkel resultaat
als er al sprake is van steun dan zet het niet bepaald zoden aan de dijk
dat zou je denken iddquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:57 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als mod-zijnde ben jij natuurlijk extra oplettend naar de inhoud van alle posts.
das wat anders dan miljardensteun aan terroristenquote:[..]
Jij negeert de door mij opgenoemde punten dus gewoon? De openlijke politieke steun voor de terroristen en het, tegen alle internationale wetten in, de facto afzetten van een soevereine regering zie jij ook door de vingers?
dan geef je ze een FAL ofzo, enige wat ik zie is mensen die al akhbar roepend vanuit de heup kogels sproeien op hoop van zeggenquote:Het westen is dan ook slim genoeg om het toneelstukje zodanig te orkestreren dat 'hen' geen blaam treft. Koppensnellers met M-16's op hun schouder doen het niet goed op het avondjournaal.
Mooie beelden.quote:
quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
http://syriathetruth.word(...)in-the-war-on-syria/quote:The BBC: A Criminal Instrument in the War on Syria
The BBC really is a war junkie. What is really galling is that aside from a single reference to the Russian assertion (and itself a qualified reference), “Russia, Syria’s main ally, said earlier there was evidence rebels were behind Wednesday’s attack“, the views of scientists and experts assembled on WashingtonsBlog (‘Experts Doubt Syrian Chemical Weapons Claims‘) for example, are nowhere to be found. It’s one, big cry for war.
Yet assembling and deferring to informed and reliable opinion and analysis, instead of ‘belief’, is journalism one-o-one; talk to the experts, the media analysts, use some common sense for Christ’s sake! The BBC is always using ‘experts’ but can’t seem to find a single one when it comes to adding any fact to Hague’s ‘belief’.
Why would the Syrian government, on the very day the UN inspection team arrived, gas hundreds of people just a stone’s throw away from the location of the UN inspectors? Why doesn’t the BBC piece even entertain, in the words of William Hague, the “vanishingly small” chance that it would be ‘an own goal’ for the Syrian government to do something so stupid?
En de al-quaeda terroristen die Afghanistan overnamen in de jaren '80 behoorden tot de best getrainde vechters ter wereld.quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
Als zelfs wikipedia er een pagina aan heeft gewijd...quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:01 schreef sp3c het volgende:
waren ze niet nee, dat verhaal ligt een stuk ingewikkelder
quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Ze roepen altijd "Allahu Akbar!" als ze voor hun kloten worden geschoten. Ik zou juist "godverdomme" roepen.quote:
Groenlinks zijn juist een stelletje oorlogshitsers. Die wilden ook in Joegoslavi gaan bombarderen en nu weer in Syri.quote:Op zondag 25 augustus 2013 09:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..
Je kunt hieraan zien dat ze een andere (verborgen) agenda hebbenquote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Vreemd inderdaad, logischerwijs zou je e.e.a sterk in twijfel moeten trekken omdat Assad geen enkele baat heeft bij een dergelijke aanval, maar de Fransen en in iets mindere mate de Britten staan te springen. Reden? Ook het journaille wil overigens zo snel mogelijk ten aanval heb ik de indruk.quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Of Allah Snackbar.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ze roepen altijd "Allahu Akbar!" als ze voor hun kloten worden geschoten. Ik zou juist "godverdomme" roepen.
Obama zit enorm met zn rode lijn uitspraak in zn maag, daar wordt ie door de Britten en Fransen en de tegenstanders in zijn eigen land fijntjes aan herinnert. Hoe groot deze blunder/uitglijder was blijkt eigenlijk nu pas. Hij heeft zichzelf een enorm dilemma bezorgd.quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Tranen in mijn ogen van het lachen.quote:
Ingrijpen Syri onvermijdelijk'quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Groenlinks zijn juist een stelletje oorlogshitsers. Die wilden ook in Joegoslavi gaan bombarderen en nu weer in Syri.
Oh nicequote:Op zondag 25 augustus 2013 10:34 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Tranen in mijn ogen van het lachen.
Nog eentje, wat minder spectaculair maar oh zo overkill:
http://www.liveleak.com/view?i=15d_1377338196
Zou het pijn hebben gedaan?
Slechts 9% van de Amerikanen is voor? En zijn dit cijfers van voor of na de gifgasaanval? Vind ik wel heel erg weinig hoor. Wat is de bron hiervan?quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Die uitspraak hangt hem nu inderdaad om de nek, je kan het een blunder noemen hoewel toendertijd de druk ook groot was om een bepaalde grens aan het Assad-regime te stellen. Toen was volgens mij de oorlog ook nog niet zo gigantisch sektarisch als nu. Nu slaan Nusra en Koerden elkaar de hersenen in, FSA en Nusra hebben elkaar omgelegd en ook spanningen tussen FSA en de Koerden, Hizbullah zit inmiddels diep in Syrie en Iraaks-Sjitische milities.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:23 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Obama zit enorm met zn rode lijn uitspraak in zn maag, daar wordt ie door de Britten en Fransen en de tegenstanders in zijn eigen land fijntjes aan herinnert. Hoe groot deze blunder/uitglijder was blijkt eigenlijk nu pas. Hij heeft zichzelf een enorm dilemma bezorgd.
Als hij ingrijpt zal men zeggen dat zn motieven niet deugen en dat hij zn land weer in een uitzichtloze oorlog heeft gezogen, als hij niet ingrijpt zal men zeggen dat hij zn woorden niet waarmaakt, als hij blijft twijfelen, zal men zeggen dat hij een treuzelaar is die geen beslissingen kan nemen.
En Amerika gaat juist die prutsers helpen.. Wat een wereld leven we toch in..quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:34 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Tranen in mijn ogen van het lachen.
Nog eentje, wat minder spectaculair maar oh zo overkill:
http://www.liveleak.com/view?i=15d_1377338196
Zou het pijn hebben gedaan?
ja hadden we nu onze tanks nog maar hequote:Op zondag 25 augustus 2013 10:38 schreef Jian het volgende:
[..]
Ingrijpen Syri onvermijdelijk'
DEN HAAG -
GroenLinks-fractieleider Bram van Ojik zegt dat de fase van diplomatieke oplossingen voor Syri voorbij is. Ingrijpen van buitenaf is volgens hem onvermijdelijk.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nvermijdelijk__.html
Het schijnt dat ie dan ook persoonlijk mee gaat .....
Ach ja we leven nu immers in een tijd waar klokkenluiders asiel moeten aanvragen in landen als China en Rusland of Venezuela, waar deze zelfde landen voorop staan in het handhaven van het internationaal recht en de onafhankelijkheid van staten en waar een seculier regime geholpen wordt door een Islamitische republiek tegen door 'Het Vrije Westen TM' gesteunde Takfiri's.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
En Amerika gaat juist die prutsers helpen.. Wat een wereld leven we toch in..
nee hier is wel een mandaat voor nodig. de enige uitzondering zonder mandaat is zelfverdediging.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
Genocide door wie tegen wie?quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
" All participating countries are advised to prevent and punish actions of genocide in war and in peacetime. The number of states that have ratified the convention is currently 142."quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:01 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
nee hier is wel een mandaat voor nodig. de enige uitzondering zonder mandaat is zelfverdediging.
Genocide door wie? Want dat staat dus helemaal niet vastquote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
genocide tegen wie je wil helpen, kies zelf maarquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:02 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Genocide door wie tegen wie?
Door de Salafisten tegen Alawieten en Christenen?
Gaan we dan Ar-Raqqah bombarderen? Ik zou voorstemmen ware het niet dat onze luchtmacht gedecimeerd is door onze Wijze Leiders.
dat is het punt toch nietquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Genocide door wie? Want dat staat dus helemaal niet vast
Wat wil je met dat artikel zeggen? dat staat helemaal geen geweldsgebruik /oorlogshandelingen toe. Geweldsgebruik is echt alleen toegestaan als zelfverdediging , of via een mandaat van de veiligheidsraad.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
" All participating countries are advised to prevent and punish actions of genocide in war and in peacetime. The number of states that have ratified the convention is currently 142."
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention
Een overwinning door Assad is een ongewenst scenario voor de VS, maar een overwinning door de rebellen ook. Wegblijven daar.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
genocide tegen wie je wil helpen, kies zelf maar
Maar dan moet je toch een actie definiren tegen iemand? Tegen wie wordt die actie dan gericht? Je weet niet of die aanval komt van Assad of van de rebellen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:06 schreef sp3c het volgende:
dat is het punt toch niet
punt is dat er ook zonder een VN mandaat mogelijkheden zijn om in te grijpen als je dat zou willen
lijkt me vrij duidelijk wat ik ermee wil zeggenquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:08 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Wat wil je met dat artikel zeggen? dat staat helemaal geen geweldsgebruik /oorlogshandelingen toe. Geweldsgebruik is echt alleen toegestaan als zelfverdediging , of via een mandaat van de veiligheidsraad.
das voor de Amerikanen meestal van secundair belangquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dan moet je toch een actie definiren tegen iemand? Tegen wie wordt die actie dan gericht? Je weet niet of die aanval komt van Assad of van de rebellen.
quote:Syria Rebels: We'll Use Chemical Weapons, Too
Rebel forces say they will retaliate for regime's chemical attack with all the means they possess, no compunctions.
Senior commanders in the rebel forces in Syria published a videotaped announcement Thursday in which they expressed their intent to respond to the chemical gas attack by President Bashar al-Assad's forces last week, by hitting back with all the means at their disposal and no “red lines.”
The rebel commanders announced that thus far, their forces had refrained from taking over the Syrian regime's chemical wapons stores, but they will no longer set any limitations on themselves in the fight against the Assad regime.
They expressed grave disappointment at the position of international institutions and countries that present themselves as friends of the Syrian people, and announced that they were breaking off coordination with the member states of the U.N. Security Council, until an investigation is launched into the chemical gas attack last week.
The Syrian regime, meanwhile, continues to deny using chemical weapons, and says it has photographic proof of the existence of chemical materials in the possession of the rebels.
http://www.israelnational(...)/171240#.UhnLHNJwrQM
Het komt van een Reuters/Ipsos poll, net voor de gifgasaanval:quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Slechts 9% van de Amerikanen is voor? En zijn dit cijfers van voor of na de gifgasaanval? Vind ik wel heel erg weinig hoor. Wat is de bron hiervan?
Er staat anders in het artikel het volgende; De steun voor interventie is na de beelden van de mogelijke gifgasaanval in Syri alleen maar afgenomen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:20 schreef -jos- het volgende:
[..]
Het komt van een Reuters/Ipsos poll, net voor de gifgasaanval:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE97O00E20130825
Die eerste reactie ook:quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pssssshhh.... Boem. En weg zijn de hakbar mannetjes.
Even plaats markeren door wat in de lucht te schieten en vervolgens wachten.quote:LovelyYTRocks 4 uur geleden
Hello, my name is Muhammad and this is Jackass.
Haha... vet!quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:32 schreef SeLang het volgende:
Groenlinks zal wel gaan pleiten voor milieuvriendelijk ingrijpen
[ afbeelding ]
dat klopt, de VN is een intergouvermentele organisatie, waarbij de samenstelling van de VN veiligheidsraad (en dan vooral de permanente leden) een uitvloeisel is van de 2e wereldoorlog. maar de VN veiligheidsraad is wel het enige wereldwijde orgaan dat geweld tegen staten kan en mag legitimeren.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:15 schreef IPA35 het volgende:
Je begrijpt dat de VN niets meer is dan een overlegorgaan en geen superregering zoals maar al te vaak gedacht wordt?
Dat de VN en dan dooral die maffiaclub genaamd de Veiligheidsraad zichzelf allemaal bevoegdheden heeft aangemeten doet er niks aan af dat het in feite een machteloze organisatie is.
Wij van de Veiligheidsraad vinden dat wij van de Veiligheidsraad...quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:14 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
maar de VN veiligheidsraad is wel het enige wereldwijde orgaan dat geweld tegen staten kan en mag legitimeren.
iets anders is er niet, dus we moeten het ermee doen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:16 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wij van de Veiligheidsraad vinden dat wij van de Veiligheidsraad...
De VN is nu net een organisatie waar je totaal schijt aan dient te hebben. En al helemaal die moloch van een Veiligheidsraad. Dit kun je doen door adequate militaire middelen te hebben. Met een beetje geluk hebben die Yakhots de Israelische aanval overleefd en komt er eens wat spoed achter die levering van de S-300.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
iets anders is er niet, dus we moeten het ermee doen.
Die zijn dood. Wie gaat er nou ook met een machinegeweer op een straaljager schieten, net alsof ze dat niet door hebben.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:01 schreef IPA35 het volgende:
Vanuit een andere hoek:
Kijk ze ook dom staren.
Gedevolueerde apen dat het zijn.
De Veiligheidsraad is een instantie die bepaalde landen de macht geeft de andere landen te dicteren.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
De niet permanente leden worden gekozen in de algemene vergadering en de permanente leden (met veto recht) zijn de overwinnaars van WO2. Alle leden van de VN (dus alle erkende landen) moeten zich houden aan het VN handvest. Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten de internationale rechtsorde en kunnen andere landen je aanpakken dmv maatregelen. (afdwingbaar middels een resolutie van die veiligheidsraad)quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
Klopt, elk jaar is dat minder te verkopen aan de wereld en neemt het belang van de veiligheidsraad af.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:22 schreef IPA35 het volgende:
[..]
De Veiligheidsraad is een instantie die betaalde landen de macht geeft de andere landen te dicteren.
Het geeft de 5 permanente leden een carte blanch oorlog te voeren en de macht alle andere landen daarvan het recht te ontnemen.
En neem nu de UK en Frankrijk, inmiddels totaal achterhaald als militaire grootmachten...
de veiligheidsraad is verlamd nu de oude koude oorlog tegenstellingen weer helemaal terug zijn. Jammer, maar dit is met name de westerse landen aan te rekenen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:26 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, elk jaar is dat minder te verkopen aan de wereld en neemt het belang van de veiligheidsraad af.
dat klopt, daarom wilde Nederland hier ook niet militair aan meedoen. De (2e)oorlog in Irak was in feite een grove schending van het internationaal recht, want deze oorlog was op niets gebaseerd.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:28 schreef JaJammerJan het volgende:
De oorlog in Iraq is toch ook begonnen zonder mandaat van de VN?
Ik begrijp volledig hoe het zou moeten werken, maar we weten beiden dat de praktijk anders is. Elk van de permanente leden heeft een discutabele geschiedenis sinds de stichting van de VN. Regeringen bedriegen en misleiden als dit goed uitkomt, en als zelfs dat tekort schiet laten ze gewoon het recht van de sterkste gelden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:25 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
De niet permanente leden worden gekozen in de algemene vergadering en de permanente leden (met veto recht) zijn de overwinnaars van WO2. Alle leden van de VN (dus alle erkende landen) moeten zich houden aan het VN handvest. Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten de internationale rechtsorde en kunnen andere landen je aanpakken dmv maatregelen. (afdwingbaar middels een resolutie van die veiligheidsraad)
Dat lijkt me toch niet nodig. Want anders dan jouw bewering over mysterieuze snipers, is hier wel bewijs voor.quote:
Ach dat kan ook gezegd worden over de Ba'ath die tientallen jaren de grootste (moslim)terroristen is de regio steunt. Maar dat lijkt me ook tamelijk overdreven.quote:Daarbij moeten aanhangers van het Moslimsbroederschap natuurlijk ook gewoon deaud, die zijn te gevaarlijk om te laten leven omdat zij nietsontziende mongolen zijn.
Bemoeienis met interne aangelegenheden gebeurt toch van beide kanten, of is Iraanse/Russische hulp voor het Syrische regime geen bemoeienis met de interne aangelegenheden van dat land?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:13 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het VN handvest schrijft voor dat landen zich niet moeten bemoeien met interne aangelegenheden. Dit beginsel wordt constant met handen en voeten getreden.
Met malloten doelt men op aan al-Qaeda gelieerde groeperingen zoals Nusra en ISIS. Die twee staan op de terreurlijst en krijgen geen westerse hulp. Het Westen steunt al-Qaeda niet, dat is een alu-hoedje-theorie.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:29 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.
Dat laatste. Zie je ook in de VS waar de Democraten zwijgen over Obama's drone-aanvallen, maar als Bush degene was die dit deed zouden ze heisa maken.quote:Op zondag 25 augustus 2013 09:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..
Je kunt de rebellen niet over een kam scheren. Hieronder kun je lezen dat een deel van de rebellen wel degelijk op steun van het Westen kunnen rekenen, namelijk de rebellen die gelieerd zijn aan de SNC:quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een overwinning door Assad is een ongewenst scenario voor de VS, maar een overwinning door de rebellen ook. Wegblijven daar.
In Syri staat de doodstraf op lidmaatschap van het Moslimbroederschap, iets wat ze in Egypte ook zouden moeten doen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ach dat kan ook gezegd worden over de Ba'ath die tientallen jaren de grootste (moslim)terroristen is de regio steunt. Maar dat lijkt me ook tamelijk overdreven.
Mooi, dan is dus elk doel legitiem.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
Hamas en Hezbollah zijn strijdgroepen met een legitiem doel, want dat zijn de groepen waar je op doelt.
Dat zijn zo'n beetje de belangrijkste landen van de wereld. Wat volkomen logisch is.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
Veel minder dan een halve eeuw geleden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zijn zo'n beetje de belangrijkste landen van de wereld. Wat volkomen logisch is.
Je pleit dus voor de doodstraf voor oppositieleden die een goede kans hebben om democratisch aan de macht te komen in Syri (en in Egypte hebben ze het al bewezen).quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
[..]
In Syri staat de doodstraf op lidmaatschap van het Moslimbroederschap, iets wat ze in Egypte ook zouden moeten doen.
Een paar dagen geleden heeft de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken deze aanslagen herdacht in zijn ministerie (101 doden + 563 gewonden, mede dankzij het Syri van Assad):quote:Syri steunt geen radicale Soennieten die met geweld hun geloof willen verspreiden.
http://www.france24.com/e(...)-assad-denies-claim-quote:Maliki blames Syria for attacks, Assad denies claim
Prime Minister Nuri al-Maliki said Monday that 90 percent of foreign terrorists who infiltrate Iraq did so via Syria, a charge likely to worsen already fractured relations between the neighbouring states.
His comments came as Syrian President Bashar al-Assad dismissed allegations that his country was sheltering militants suspected of involvement in a devastating bombing in Baghdad as "immoral" and politically motivated.
The competing claims signalled no end in sight to a crisis initially triggered by Iraq's accusation that Syria is being used as a staging post for insurgents to launch deadly attacks across the border.
Maliki reiterated that ties with Damascus would not improve until it handed over the suspects it blames for one of two bloody attacks on government ministries in Baghdad on August 19 that killed 95 people and wounded 600.
"Ninety percent of terrorists from different Arabic nationalities infiltrated Iraq through Syrian territory," Maliki said during a visit by the Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu, aimed at cooling the row.
Relations between Iraq and Syria deteriorated after Baghdad alleged Damascus was harbouring leaders behind a truck bomb attack on its finance ministry, followed within minutes by a similar attack on the foreign ministry.
"We demand that the Syrian side hand over the main people wanted in this crime," Maliki said, alluding to Baathist suspects Mohammed Yunis al-Ahmed and Sattam Farhan, "and others of whom there are Interpol warrants against."
Last week, Iraq recalled its ambassador in Damascus and Syria retaliated within hours by withdrawing its envoy from Baghdad.
Maliki also insisted that Damascus "expel the terrorists, Baathists and Takfiris (extremists) (LEES JE MEE MENEER IPA35,TAKFIRIIIIIIIIIS
) who take Syria as a base to launch criminal activity inside Iraq" and said without that there would be no progress.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |