Nadat ik echter de algemene voorwaarden behorende bij de huurovereenkomst las, waarin de verhuurder "ter controle" mijn kamer mag betreden heb ik er toch van af gezien aangezien mijn inboedel uit dure apparatuur bestaat en ik het toch een vervelend idee vind dat er zomaar iemand kan binnenlopen; zelfs al is dit enkel voor controle. Dus heb ik vandaag aan de woningvereniging waar ik de bezichting had geregeld, verteld dat ik er van af zie de kamer te verhuren.
Nou ontvang ik een mail terug dat ik daarvoor contrackosten wegens annulering ervoor moet betalen. Dit zou ook in de inschrijfvoorwaarden staan.
Deze voorwaarden heb ik ondertekent toen ik mezelf als aanvrager heb ingeschreven. Zoals ik het interpreteer gelden de annuleringskosten alleen wanneer er een huurovereenkomst is getekend. Of zie ik dit verkeerd? Of moet ik het zo zien dat doordat ik eerst had toegezegd dat ik geïnteresseerd was om de kamer te huren; dat dit beschouwd werd als een mondelinge overeenkomst?quote:ONZE SPELREGELS EN VOORWAARDEN
Het geven van een zoekopdracht is gratis bij Vesting Vastgoed en heeft veel voordelen. De opdracht is 6 maanden geldig en wordt op uw verzoek kosteloos verlengd. Er is geen maximum verbonden aan het aantal keren dat u een woning wilt bezichtigen. Wij verzoeken u om bij een inschrijving de volgende documenten aan ons te overleggen (uiteraard worden uw gegevens strikt vertrouwelijk door ons behandeld):
•Kopie identiteits bewijs, visum of verblijfsvergunning (indien van toepassinig).
•Kopie inkomensgegevens (recente loonstrook of werkgeversverklaring of arbeidsovereenkomst). Aan de hand van deze gegevens beoordelen wij of u in aanmerking komt voor een bepaalde woning. Dit is afhankelijk van van de verhuurders voorwaarde. In de regel kunt u een derde van uw u inkomen uitgeven aan huur. Eventuele verkrijging van huurtoeslag wordt hierin niet meegenomen.
•In geval van studenten kan er gevraagd worden naar een garantstelling van een ouder of voogd.
Bij een digitale zoekopdracht verzoeken wij u om bovengenoemde documenten mee te zenden. Indien dit niet mogelijk is, kunnen wij u verzoeken om deze documenten per fax of per post aan ons doen toekomen.
Indien u Vesting Vastgoed de zoekopdracht geeft gaat u uitdrukkelijk akkoord met de volgende voorwaarden, indien u hier niet mee akkoord gaat, om welke reden dan ook, dan kunnen wij uw zoekopdracht helaas niet in behandeling nemen:
DE VOORWAARDEN OP EEN RIJ:
•De woningzoekende geeft Vesting Vastgoed de opdracht om een dienst te verlenen en wordt dan ook als opdrachtgever aangezien. Vesting Vastgoed werkt dus uitsluitend voor u als huurder.
•De verstrekte gegevens zullen strikt vertrouwelijk worden behandeld.
•Aan ondertekening of digitaal verzenden van het formulier kan geen recht op toewijzing worden verleend.
•Opdrachtgever dient bij een geslaagde verhuur gegevens toe te voegen waaruit het inkomen blijkt alsmede een kopie legitmatiebewijs.
•Opdrachtgever zal bij het tot stand komen van een huurovereenkomst een huurcontract tekenen overeenkomstig het model dat bij verhuurder gebruikelijk is. U kunt immer om eventuele wijzigingen verzoeken. Een eventueel huurcontract wordt opgesteld tussen de opdrachtgever en de verhuurder. Vesting Vastgoed is hierin dus geen partij en kan dus zodoende ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor eventuele nalatigheid of injuiste informatie van één van beide partijen.
•Alle mondelinge en schriftelijke mededelingen betreffende enige verhuur van een woning worden geacht te zijn gedaan o.v.b. dat toestemming door de verhuurder zal worden verleend. Mocht achteraf blijken dat geen toestemming is verkregen, dan zal de verhuur niet tot stand komen en zal aan enige mededeling onzerzijds geen enkel recht kunnen worden ontleend jegens ons of jegens derden, wie dan ook, in de ruimste zin des woords. Elke aansprakelijkheid onzerzijds is te dezer zake uitgesloten.
•Bij verhuur wordt eenmalig kosten (courtage/administratiekosten) in rekening gebracht te weten één maand huur en/of contractkosten exclusief 21% B.T.W.
•Indien u een huurovereenkomst afsluit en ondertekent, dan verplicht u zich om de huur, borg en courtage/administratie- en/of eventuele contractkosten + 21% B.T.W. te voldoen.
•Bij ingangsdatum dient hierboven genoemde punten volledig te zijn voldaan.
•Bij annulering van een mondeling en/of schriftelijke overeenkomst, om welke reden dan ook, bent u gebonden om 1 maand huur voor de ingangsdatum te betalen alsmede de courtage/administratie- en/of (eventuele) contractkosten + 21% B.T.W.
•Na betalingen van de bovengenoemde verschuldigde bedragen vervalt alle verantwoordelijkheid onzerzijds. Vanaf dat moment heeft u uitsluitend verplichtingen jegens de verhuurder / beheerder.
•Indien u volgens overheids- en/of gemeenteredenen het gehuurde niet naar behoren bewoond of gebruikt is elke aansprakelijkheid onzerzijds te dezer zake uitgesloten. Geen enkel recht zal kunnen worden ontleend jegens ons of jegens de verhuurder, in de ruimste zin des woords.
•Een zoekopdracht kan desgewenst om moverende redenen worden geweigerd.
•Bij verhuur van bedrijfsonroerend goed cq. bedrijfsruimte zal de maandelijkse huurwaarde 2 maal doorberekend worden. Dit bedrag dient te worden verhoogd met de wettelijke verschuldigde omzetbelasting.
•Opdrachtgever is ermee bekend dat bovengenoemde gegevens worden opgenomen in een persoonsregister als bedoeld in de Wet Persoons Registratie (W.P.R.)
Wat ik een paradox vind is het feit dat ik pas af zag om de kamer te verhuren nadat ik kennis nam van de algemene voorwaarden behorende bij de huurovereenkomst. Deze voorwaarden kreeg ik pas echter nadat ik had toegezegd dat ik geïnteresseerd was om de kamer te verhuren. Dan is het toch vreemd dat ik alsnog contractkosten moet betalen terwijl ik voorheen, voordat ik aangaf de kamer te willen huren, niet op de hoogte was van de algemene voorwaarden behorende bij de huurovereenkomst? Of moet ik het zo zien doordat ik de inschrijfvoorwaarden had ondertekend (toen ik me inschreef als aanvrager) de annuleringskosten sowieso automatisch gelden, zelfs voordat ik een huurovereenkomst heb ondertekend?
Ik ben nieuwsgierig hoe dit nou zit.
In elk geval niet een mondelinge huurovereenkomst.
Het is een mondelinge overeenkomst dat je geïnteresseerd bent.
Het leuke met mondelinge overeenkomsten is dat het altijd jouw-woord-tegen-het-hunne wordt. Maar ik zou niet betalen, laat ze het maar uitzoeken.
Nog even een ander puntje: de regel dat een verhuurder ter controle het gehuurde mag betreden staat in zo ongeveer ieder huurcontract dat ik ooit heb gezien; maar het mag nog steeds niet (zonder afspraak en goedkeuring van de huurder). Als dat voor jou de reden is om het niet te huren wens ik je succes met het vinden van een alternatief.
Als de verhuurder dat aanvoert kan TS aanvoeren dat die overeenkomst dan zonder algemene voorwaarden was, aangezien deze niet zijn meegedeeld op het moment van het sluiten van de mondelinge overeenkomst.quote:Op maandag 19 augustus 2013 18:52 schreef Janneke141 het volgende:
De verhuurder zal aanvoeren dat jij een mondelinge overeenkomst hebt geannuleerd en om die reden de kosten moet betalen. Maar als je de voorwaarden pas op dat moment hebt gekregen en deze niet eerder hebt kunnen inzien, vraag ik me af of ze een zaak hebben.
Er staat ook 'bij annulering', dus wat is je punt?quote:Op maandag 19 augustus 2013 18:49 schreef Skv het volgende:
'Bij verhuur' staat er. Volgens mij huur jij niks, dus er geen sprake van 'verhuur'. Dus niet betalen.
Ontopic: uiteraard niet betalen en melden dat je nooit iets hebt toegezegd en de bewijzen graag ziet bij de rechter.
Als je niks gesloten hebt dan valt er niks te annuleren. Of TS moet hebben toegezegd het appartement te nemen, maar dat maak ik niet uit zijn verhaal op. Dat is mijn punt.quote:
[..]
Er staat ook 'bij annulering', dus wat is je punt?
Ontopic: uiteraard niet betalen en melden dat je nooit iets hebt toegezegd en de bewijzen graag ziet bij de rechter.
Waarom krijgt TS dan een huuroverkomst + av toegestuurdquote:
[..]
Als je niks gesloten hebt dan valt er niks te annuleren. Of TS moet hebben toegezegd het appartement te nemen, maar dat maak ik niet uit zijn verhaal op. Dat is mijn punt.
Random overeenkomsten toesturen en cashen!quote:
[..]
Waarom krijgt TS dan een huuroverkomst + av toegestuurd
Mgoed, die overeenkomst is dus blijkbaar de overeenkomst Dus TS tekent niks, annuleert dus niks, en ziet dus nergens vanaf. Laat ze lekker de tering genieten, 1 maand huur + kosten + btw + etc... stelletje melkers. Zeker directwonen oid.
Wel... er zijn ook andere redenen hoor, maar dat leek me niet ter zake doende om dat uit te leggen. Dit gaat om een studentencomplex he? Als het een zelfstandige studio betrof met eigen toilet en douche, OK. Dan vond ik het prima. Maar het gaat hier om een studentencomplex waar zowat +/-30 man in wonen. Het is niet zozeer de verhuurder die ik niet vertrouw, maar de medebewoners. Je moet maar net iemand hebben die profijt maakt van de controle en vervolgens het een en ander doorspeelt aan derden. Noem me maar achterdochtig maar ik heb al eerder vervelende ervaringen moeten meemaken toen ik in een studentencomplex in Eindhoven woonde.quote:
De verhuurder zal aanvoeren dat jij een mondelinge overeenkomst hebt geannuleerd en om die reden de kosten moet betalen. Maar als je de voorwaarden pas op dat moment hebt gekregen en deze niet eerder hebt kunnen inzien, vraag ik me af of ze een zaak hebben.
Het leuke met mondelinge overeenkomsten is dat het altijd jouw-woord-tegen-het-hunne wordt. Maar ik zou niet betalen, laat ze het maar uitzoeken.
Nog even een ander puntje: de regel dat een verhuurder ter controle het gehuurde mag betreden staat in zo ongeveer ieder huurcontract dat ik ooit heb gezien; maar het mag nog steeds niet (zonder afspraak en goedkeuring van de huurder). Als dat voor jou de reden is om het niet te huren wens ik je succes met het vinden van een alternatief.
Een andere reden is dat ik weleens wiet consumeer en in de algemene voorwaarden van de huurovereenkomst staat dat de verhuurder geen verdovende middelen tolereert. Ik heb geen zin in heel geniepig roken/gedoe met medebewoners die antidrugs zijn of dat een andere bewoner ineens het doorspeelt aan de huiseigenaar. Noem het maar raar, maar voor het zelfde geldt onderteken ik dat contract en dan kan ik binnen een maand weer weg omdat 'een van de bewoners heeft geklaagd van de wietgeur' en dan kan ik alweer verhuizen. Een kamer in de randstad vinden is niet makkelijk hoor. Zeker niet als je het in je eentje moet doen.
Daarnaast kwam ik na een kosten/baten berekening erachter dat het financieel momenteel niet goed uitkwam om vanaf september al te gaan verhuizen naar die kamer.
Dan moet je beter lezen, TS heeft toegezegd geintresseerd te zijn. Dat kan gezien worden als mondelinge overeenkomt en dan annuleer je dus.quote:
[..]
Als je niks gesloten hebt dan valt er niks te annuleren. Of TS moet hebben toegezegd het appartement te nemen, maar dat maak ik niet uit zijn verhaal op. Dat is mijn punt.
Overigens zal geen rechter daarin trappen, maar dat terzijde
Exact. Vandaar dat ik het me afvroeg.quote:
[..]
Dan moet je beter lezen, TS heeft toegezegd geintresseerd te zijn. Dat kan gezien worden als mondelinge overeenkomt en dan annuleer je dus.
Overigens zal geen rechter daarin trappen, maar dat terzijde
Overigens staat het gewoon zwart op wit op de mail, dus ook al staat er enkel dat ik geïnteresseerd ben om de kamer te huren, dan kan de woningcorporatie waarschijnlijk dat al als bewijslast toepassen dat het een overeenkomst is lijkt mij?
En terwijl je al bezig bent met een kamer zoeken kom je er achter dat het financieel niet zo handig is?
Dit verhaal begint een raar luchtje te krijgen...
Yep en dat verliezen ze.quote:Op maandag 19 augustus 2013 20:18 schreef MonteCristo het volgende:
[..]
Exact. Vandaar dat ik het me afvroeg.
Overigens staat het gewoon zwart op wit op de mail, dus ook al staat er enkel dat ik geïnteresseerd ben om de kamer te huren, dan kan de woningcorporatie waarschijnlijk dat al als bewijslast toepassen dat het een overeenkomst is lijkt mij?
Ik heb me daar gewoon in verkeken. Dat kan toch? Ik werk fulltime en heb wekelijks een hectische agenda. Dit deed ik tussen de lippen door.quote:
Een verhuurder tolereert geen verdovende middelen, maar jij wil er wel wiet gaan roken? Hoe ga je dat verborgen houden?
En terwijl je al bezig bent met een kamer zoeken kom je er achter dat het financieel niet zo handig is?
Dit verhaal begint een raar luchtje te krijgen...
Ik neem aan dat dat van die verdovende middelen gewoon in het contract staat en je financiele situatie kun je zelf het beste inschatten. Kortom, hoe kun je je daar op verkijken?quote:
[..]
Ik heb me daar gewoon in verkeken. Dat kan toch? Ik werk fulltime en heb wekelijks een hectische agenda. Dit deed ik tussen de lippen door.
Ik begrijp nu niet wat je nu precies wil? Ik open dit topic enkel om advies te vragen. Niet om me te verantwoorden wat mijn financiële privé situatie is of waarom ik me ergens in heb verkeken. Ik heb me er financieel gewoon in verkeken. Dat kan. Ik dacht eerst van te voren dat ik er prima uit kwam, maar daar heb ik me gewoon in verkeken achteraf. Als je vervolgens niks zinnigs weet te zeggen behalve op de man gaan spelen en door blijven etteren over dat ene detail zodat je jezelf een schouderklopje kan geven; prima. Maar het voegt niks toe aan dit topic.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat van die verdovende middelen gewoon in het contract staat en je financiele situatie kun je zelf het beste inschatten. Kortom, hoe kun je je daar op verkijken?
Duidelijk?
En nu weer ontopic.
Nee, Vesting Vastgoed.quote:
[..]
Random overeenkomsten toesturen en cashen!
Mgoed, die overeenkomst is dus blijkbaar de overeenkomst Dus TS tekent niks, annuleert dus niks, en ziet dus nergens vanaf. Laat ze lekker de tering genieten, 1 maand huur + kosten + btw + etc... stelletje melkers. Zeker directwonen oid.
Hm....als ik dit zo lees, lijkt het mij dat ik dan toch moet betalen?quote:Contract- of administratiekosten
Veel verhuurders brengen contract- of administratiekosten in rekening voor de werkzaamheden die zij moeten verrichten om het huurcontract af te sluiten. Dit is toegestaan, maar de kosten moeten redelijk zijn. Vroeger had de Huurcommissie hier een regel voor: het is ongeveer 2 uur werk voor een administratieve kracht en de kosten mogen verdeeld worden tussen huurder en verhuurder. Dat komt neer op maximaal ongeveer 60 euro contractkosten voor de huurder. Helaas is het tegenwoordig niet meer mogelijk om te hoge contractkosten aan te vechten bij de Huurcommissie. Dat kan nog wel bij de Kantonrechter, maar zo’n procedure kost vaak meer geld dan de contractkosten waarover het gaat.
bron: http://www.huurders.info/?id=240
Om door te lezen en, indien accoord, te ondertekenen wellicht?quote:
[..]
Waarom krijgt TS dan een huuroverkomst + av toegestuurd
En indien niet accoord ...
quote:
[..]
Ik begrijp nu niet wat je nu precies wil? Ik open dit topic enkel om advies te vragen. Niet om me te verantwoorden wat mijn financiële privé situatie is of waarom ik me ergens in heb verkeken. Ik heb me er financieel gewoon in verkeken. Dat kan. Ik dacht eerst van te voren dat ik er prima uit kwam, maar daar heb ik me gewoon in verkeken achteraf. Als je vervolgens niks zinnigs weet te zeggen behalve op de man gaan spelen en door blijven etteren over dat ene detail zodat je jezelf een schouderklopje kan geven; prima. Maar het voegt niks toe aan dit topic.
Duidelijk?
En nu weer ontopic.
Wat jij wilt hoor...of hij dan alsnog even een maand huur, courtage/administratie- en/of (eventuele) contractkosten + 21% btw aftiktquote:
quote:Op maandag 19 augustus 2013 21:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Om door te lezen en, indien accoord, te ondertekenen wellicht?
En indien niet accoord ...
En verder: r_onequote:1ak·koord (het; o; meervoud: akkoorden)
1
overeenkomst, vergelijk: handelsakkoord, regeerakkoord
2
(muziek) samenklank van drie of meer tonen
2ak·koord (bijvoeglijk naamwoord)
1
in orde: met iets akkoord gaan iets goedvinden
3ak·koord (tussenwerpsel)
1
in de uitdrukking: akkoord! goed!
En verder: hoe meer woorden je er aan vuil gaat maken, hoe slapper het verhaal wordt. Ik zou me beperken tot de vaststelling dat er nog geen overeenkomst was, dus dat er van annuleren ook nog geen sprake was. Prettige dag verder en tot ziens
quote:
Trouwen?quote:[..]
En verder: r_one
Nee. Laat ze maar aantonen dat er een overeenkomst is. Dat is in dit geval lastiger dan aantonen dat kabouters bestaan.quote:
[..]
Hm....als ik dit zo lees, lijkt het mij dat ik dan toch moet betalen?
Ik heb het vandaag nogal druk, maar als het later kan:quote:
gwn btje taalnazi spelen togquote:Op maandag 19 augustus 2013 22:13 schreef Queller het volgende:
[..]
[..]
En verder: r_one
En verder: hoe meer woorden je er aan vuil gaat maken, hoe slapper het verhaal wordt. Ik zou me beperken tot de vaststelling dat er nog geen overeenkomst was, dus dat er van annuleren ook nog geen sprake was. Prettige dag verder en tot ziens
eraan btw
Ik doelde erop dat ts toegezegd zou hebben.quote:
[..]
Om door te lezen en, indien accoord, te ondertekenen wellicht?
En indien niet accoord ...
Lijkt mij anders onlogisch een huurcontract op te sturen.
Niet dat het verder iets veranderd.
Zo ben ikquote:
Ik ben een beetje verliefd op r_one. Al jaren
Je hebt helemaal gelijk!quote:eraan btw
Wel een naai contract, wil je er tegenin gaan moet je gelijk naar de kantonrechter?quote:Dat komt neer op maximaal ongeveer 60 euro contractkosten voor de huurder. Helaas is het tegenwoordig niet meer mogelijk om te hoge contractkosten aan te vechten bij de Huurcommissie. Dat kan nog wel bij de Kantonrechter, maar zo’n procedure kost vaak meer geld dan de contractkosten waarover het gaat.
Dat kost overigens e71 (zonder advocaat en dagvaardigingskosten(iets van 150) en ervan uit gaande dat het over minder dan e500 gaat)
edit: dan heb ik overigens wel een vraag voor wie dat dit weet.
Als ze dit zien als een mondelinge overeenkomst en ze eisen zo'n hoog bedrag waarvan je vervolgens weigert te betalen dan gaan ze waarschijnlijk naar een incasso bureau? Gaat een incasso bureau hier automatisch in mee of is het dan nog te bezien of ze dit willen aannemen?
[ Bericht 8% gewijzigd door Straatklinker op 20-08-2013 10:31:59 ]
- dat je gezien de voorwaarden afziet van de kamer, omdat daar dingen in staan waar jij je niet fijn bij voelt.
- er geen overeenkomst is, ook niet mondeling, alleen een uitgesproken interesse indien akkoord met alle voorwaarden (lijkt mij niet meer dan logisch)
- je door deze manier van werken niks meer met ze te maken wilt hebben, erg teleurgesteld bent en hun zeker ook zal afraden bij kennissen en vrienden
- jij er vanuit gaat dat de zaak hiermee is afgedaan en je geen contact meer met ze wenst te hebben.
ofzoiets ;-)
Hoe zit je volgende week dinsdag?quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 09:44 schreef Queller het volgende:
[..]
Ik heb het vandaag nogal druk, maar als het later kan:
Er bloeit iets moois op Fok!quote:
Ik ben een beetje verliefd op r_one. Al jaren
Beste VV,
Het toesturen van een huurovereenkomst staat niet gelijk aan een totstandkoming van een overeenkomst maar als een aanbod en dat is het in dit geval ook. Een overeenkomst komt past tot stand nadat er sprake zou zijn van een aanvaarding van mijn kant, waarmee ik dus akkoord was gegaan met de voorwaarden van de huurovereenkomst.
Dat ik de intentie had de kamer te willen huren staat niet gelijk aan een mondelinge overeenkomst. Ik had een uitgesproken interesse indien akkoord met alle voorwaarden. Die voorwaarden kreeg ik niet overhandigd op het moment dat ik interesse toonde. De huurovereenkomst en de voorwaarden hiervan kreeg ik pas later overhandigd via de mail: op schriftelijke wijze dus. Derhalve kan er dan ook helemaal geen beroep gedaan worden op een mondelinge overeenkomst. Bovendien staat toch ook echt duidelijk in de inschrijfvoorwaarden:
Bij verhuur wordt eenmalig kosten (courtage/administratiekosten) in rekening gebracht te weten één maand huur en/of contractkosten exclusief 21% B.T.W.
Indien u een huurovereenkomst afsluit en ondertekent, dan verplicht u zich om de huur, borg en courtage/administratie- en/of eventuele contractkosten + 21% B.T.W. te voldoen.
Voorzover ik weet huur ik helemaal niks en ben ik niet akkoord gegaan met de voorwaarden van de huurovereenkomst. Derhalve ben ik het er niet mee eens om zo'n uitzonderlijk fors bedrag te betalen.
Groeten,
MonteCristo
[ Bericht 4% gewijzigd door MonteCristo op 29-08-2013 06:37:50 ]
Verder, hou het kort. 'Alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden.' Geef kort aan hoe je erover denkt en laat hun daarop maar met weerwoord komen.
Als ze reageren dan stap 1 herhalen.
Nou nee, die conclusie is niet juist.quote:Op woensdag 28 augustus 2013 22:11 schreef MonteCristo het volgende:
Een overeenkomst komt past tot stand nadat er sprake zou zijn van een aanvaarding van mijn kant, m.a.w. een handtekening.
Vervolgens ontkracht je zelf je gevolgtrekking met de woorden ...
Tricky; ik zou het omschrijven met "dat ik in eerste instantie de intentie had de kamer te willen huren"quote:Dat ik in eerste instantie toe had gezegd dat ik de kamer wilde huren,
Dat is er dus wel (een mondelinge) als je bij je bovenstaande tekst blijft.quote:terwijl er geen enkele sprake is van een mondelinge of een schriftelijke overeenkomst.
Dit dus. Mondeling is wel degelijk bindend. Alleen is het wel moeilijk aantoonbaar.quote:
[..]
Nou nee, die conclusie is niet juist.
Maar ik zie in je reacties meerdere keren dat je het er mee eens was. Dus wat mij betreft gewoon bindend.
Aan jou de taak om het zo te verwoorden dat je het nooit zo gezegd hebt en er is geen overeenkomst.
Ah ok... tja, er zijn wel al twee mensen van dat bedrijf die van mij hebben gehoord dat ik de kamer wilde huren. Hmm, ik denk dat het dan wel heel moeilijk wordt om het dan zo te verwoorden dat er geen sprake is van een overeenkomst. Of zit ik er naast?quote:
[..]
Dit dus. Mondeling is wel degelijk bindend. Alleen is het wel moeilijk aantoonbaar.
Maar ik zie in je reacties meerdere keren dat je het er mee eens was. Dus wat mij betreft gewoon bindend.
Aan jou de taak om het zo te verwoorden dat je het nooit zo gezegd hebt en er is geen overeenkomst.
je wilde die kamer toch ook huren? En toen je de contractvoorwaarden las heb je daarvan afgezienquote:
[..]
Ah ok... tja, er zijn wel al twee mensen van dat bedrijf die van mij hebben gehoord dat ik de kamer wilde huren. Hmm, ik denk dat het dan wel heel moeilijk wordt om het dan zo te verwoorden dat er geen sprake is van een overeenkomst. Of zit ik er naast?
Ik vind dat je het nu netjes erin hebt staan.quote:
Ik heb het nog een keer gewijzigd maar ik vind dit wel erg moeilijk hoor.
Hmm vertel dat mijn oude huurbaas...quote:
Volgens mij staat die zin ook in mijn huurcontract en ook in alle huurcontracten die ik hiervoor had. In de praktijk gebeurt het nooit, er loopt echt niet zomaar iemand bij je naar binnen als je er niet bent. Dat word altijd aangekondigd per brief of telefoon zodat je kunt zorgen dat je thuis bent.
Die liep echt onaangekondigd naar binnen, hij liep zelfs een keer bij een stel naar binnen terwijl die heel gezellig bezig waren in hun bed... Ze hebben toen meteen de huur opgezegd.
TS kan gewoon terugschrijven dat er geen overeenkomst bestaat, de vordering daarom niet terecht is en dat hij daarmee de zaak als afgedaan beschouwt.quote:
Wel een naai contract, wil je er tegenin gaan moet je gelijk naar de kantonrechter?
Als de verhuurder dan toch dat geld wil dan mag hij naar de kantonrechter.
Als TS niet duidelijk genoeg maakt dat hij echt niet gaat betalen en de verhuurder het idee geeft dat hij na wat extra druk toch betaalt dan kan de verhuurder naar een incassobureau gaan.quote:edit: dan heb ik overigens wel een vraag voor wie dat dit weet.
Als ze dit zien als een mondelinge overeenkomst en ze eisen zo'n hoog bedrag waarvan je vervolgens weigert te betalen dan gaan ze waarschijnlijk naar een incasso bureau? Gaat een incasso bureau hier automatisch in mee of is het dan nog te bezien of ze dit willen aannemen?
En als het een incassobureau het niet aanneemt dan is er wel een andere die het wel wil proberen.
Maar dat is voor TS geen probleem.
Hij kan het incassobureau melden dat er geen overeenkomst bestaat, de vordering daarom niet terecht is en dat hij daarmee de zaak als afgedaan beschouwt.
Dan heeft een incassotraject geen zin en moet het incassobureau of naar de rechter of de zaak teruggeven aan de verhuurder.
[ Bericht 0% gewijzigd door jeroen25 op 29-08-2013 11:30:11 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door MonteCristo op 29-08-2013 18:46:41 ]
Tsja dat is natuurlijk geen garantie dat het nooit gebeurt... Maar ik neem aan dat ze de man wel even duidelijk hebben gemaakt dat dat niet de bedoeling was?quote:Op donderdag 29 augustus 2013 11:00 schreef FrankV34 het volgende:
[..]
Hmm vertel dat mijn oude huurbaas...
Die liep echt onaangekondigd naar binnen, hij liep zelfs een keer bij een stel naar binnen terwijl die heel gezellig bezig waren in hun bed... Ze hebben toen meteen de huur opgezegd.
Dat had geen nut, hij vond dat hij dat recht had omdat hij de eigenaar van ons huis was. Hij was ook nog eens politieagent! Alles stond op de naam van zijn vrouw.quote:
[..]
Tsja dat is natuurlijk geen garantie dat het nooit gebeurt... Maar ik neem aan dat ze de man wel even duidelijk hebben gemaakt dat dat niet de bedoeling was?
Hij bedonderde de boel behoorlijk, Kabel voor de CAI kwam bij mij via de achterkant binnen van de buren. Dat huis was ook van hem. Hij had 1 CAI aansluiting op nr 97, dat werd daar over 5 kamers verdeeld en kwam vervolgens bij ons op 99 binnen waar het weer verdeeld werd over in eerste instantie 5 later 3 kamers. Kun je je voorstellen hoe belabberd het signaal was ook al zat er bij elke splitsing een versterker.
Ik heb het er 7 maanden vol gehouden tot ik op een gegeven moment ziek thuis kwam na een doktersbezoek (met een longenontsteking) en hij midden in mijn woonkamer stond en met mijn spullen bezig was. Toen ik hem aansprak wat hij aan het doen was kreeg ik te horen dat hij toch mijn tochtprobleem moest oplossen... Ik had een kier van bijna 5 cm onder mijn achterdeur omdat hij ergens goedkoop een deur op de kop getikt had ter vervanging van de oude rotte. Tja dat die 5 cm korter is lossen we op door er uiteindelijk na veel geklaag hartje winter maar een balk van 5 cm op de drempel te schroeven
Jaren later las ik in de krant dat hij ontslagen was bij de politie wegens corruptie.
Wow. Wat een douche. Mooi dat hij ontslagen is.quote:
[..]
Dat had geen nut, hij vond dat hij dat recht had omdat hij de eigenaar van ons huis was. Hij was ook nog eens politieagent! Alles stond op de naam van zijn vrouw.
Hij bedonderde de boel behoorlijk, Kabel voor de CAI kwam bij mij via de achterkant binnen van de buren. Dat huis was ook van hem. Hij had 1 CAI aansluiting op nr 97, dat werd daar over 5 kamers verdeeld en kwam vervolgens bij ons op 99 binnen waar het weer verdeeld werd over in eerste instantie 5 later 3 kamers. Kun je je voorstellen hoe belabberd het signaal was ook al zat er bij elke splitsing een versterker.
Ik heb het er 7 maanden vol gehouden tot ik op een gegeven moment ziek thuis kwam na een doktersbezoek (met een longenontsteking) en hij midden in mijn woonkamer stond en met mijn spullen bezig was. Toen ik hem aansprak wat hij aan het doen was kreeg ik te horen dat hij toch mijn tochtprobleem moest oplossen... Ik had een kier van bijna 5 cm onder mijn achterdeur omdat hij ergens goedkoop een deur op de kop getikt had ter vervanging van de oude rotte. Tja dat die 5 cm korter is lossen we op door er uiteindelijk na veel geklaag hartje winter maar een balk van 5 cm op de drempel te schroeven
Jaren later las ik in de krant dat hij ontslagen was bij de politie wegens corruptie.
Beste MonteCristo,
Zoals eerder in mijn mail aangegeven staat er dat je akkoord gaat bij inschrijving met de algemene voorwaarden.
In de algemene voorwaarden staat:
Bij annulering van een mondeling en/of schriftelijke overeenkomst, om welke reden dan ook, bent u gebonden om 1 maand huur voor de ingangsdatum te betalen alsmede de courtage/administratie- en/of (eventuele) contractkosten + 21% B.T.W.
Omdat het een populaire kamer is en wij het wel voor 1 september zouden verhuren hebben wij alleen contract kosten in rekening gebracht.
Je hebt gebeld dat je de kamer wou huren, daarna hebben wij jou gevraagd om je documenten op te sturen.
Na dit telefoon gesprek hebben we jou documenten ontvangen, daarna had ik jou nog gebeld over de vraag of je arbeidscontract kon opsturen dat aangaf dat je per 1 september 2013 bij een andere afdeling ging werken. Na het ontvangst van dit documenten hebben wij de documenten opgesteld en heb ik ze op 19 augustus 2013 naar je mail gestuurd.
Wij maken nooit documenten als er geen bevestiging is van de nieuwe huurder.
Als de nota niet voor maandag 23 september 2013 betaald is zijn wij genoodzaakt deze zaak uit handen te geven aan een incasso bureau.
Maar fine, ik betaal wel al. Ik heb hier helemaal geen zin meer in. Zelfs als ik een punt heb wordt er gewoon totaal overheen gelezen want wat telt mijn visie nou he?
My fucking god.
[ Bericht 37% gewijzigd door MonteCristo op 21-09-2013 11:35:07 ]
nee gek. Niet betalen. Op die manier blijven ze dit soort wanpraktijken volhouden.quote:
Ja, want hoe ontvang ik anders de huurovereenkomst?
Maar fine, ik betaal wel al. Ik heb hier helemaal geen zin meer in.
K.... Is het raar dat het wel een verstikkend gevoel geeft? Zo met een incassobureau en alles?quote:
Pfoe. Gewoon volhouden. Jij hebt de intentie gegeven tot huren en gaat niet akkoord met hun voorwaarden. Je huurt nog niets bij ze. Ik zou ze veel succes wensen bij de deurwaarder of later de rechter.
Is een standaard mail, ze hebben geen gelijk, maar veel mensen betalen na zon mail toch.quote:
[..]
K.... Is het raar dat het wel een verstikkend gevoel geeft? Zo met een incassobureau en alles?
je zult wel jong zijn. Ten eerste moet je je veel minder zorgen gaan maken en gewoon harder worden en zeggen dat je niets gaat betalen. Het is juist hun bedoeling je onder druk te zetten want als ze dat niet doen betaal je zeker niet.quote:
[..]
K.... Is het raar dat het wel een verstikkend gevoel geeft? Zo met een incassobureau en alles?
Ik zou nu als nog dit sturen. In vriendelijke maar stellige bewoordingen.quote:
Ik zou het simpel houden: een mail sturen met
- dat je gezien de voorwaarden afziet van de kamer, omdat daar dingen in staan waar jij je niet fijn bij voelt.
- er geen overeenkomst is, ook niet mondeling, alleen een uitgesproken interesse indien akkoord met alle voorwaarden (lijkt mij niet meer dan logisch)
- je door deze manier van werken niks meer met ze te maken wilt hebben, erg teleurgesteld bent en hun zeker ook zal afraden bij kennissen en vrienden
- jij er vanuit gaat dat de zaak hiermee is afgedaan en je geen contact meer met ze wenst te hebben.
ofzoiets ;-)
Anyway, ik zou er nog zoiets achteraan sturen:
SPOILERGeachte heer/mevrouw .......,
Het is gezien jullie procedure niet mogelijk de voorwaarden voor de overeenkomst eerder in te zien dan na het aangeven van de intentie te willen huren. Er kan pas een overeenkomst zijn zodra beide partijen genoegelijk op de hoogte zijn van alle voorwaarden van de overeenkomst.
Als een mondelinge toezegging tot interesse voldoende zou zijn om te gelden als huurovereenkomst, waarom zou het dan uberhaupt noodzakelijk zijn om de overeenkomst te tekenen?
Hoe u het ook gaat wenden of keren: ik heb géén overeenkomst met u gesloten en ik ben ook zeker niet van plan annuleringskosten te betalen.
Zoals u zegt is het een populaire kamer en gaat het aan uw zijde geen problemen opleveren snel een huurder te vinden. Ik ben blij dat te horen en wens u succes bij het vinden van een nieuwe huurder voor de kamer. Ik vertrouw er op dat hiermee de zaak zal zijn afgedaan.
Met vriendelijke groet,
.........
Ja klopt. Als ik het contract zou hebben ondertekend dan kon ik in principe 1 september de kamer in. Gedurende die tijd is de kamer tot mijn beschikking komen te staan doordat er een contract was opgesteld (ook al woonde de vorige bewoner er nog).quote:
Oww.. Ik lees nu dat je het eigenlijk per 1 september zou huren, of heb ik dat verkeerd? In dat geval zou het wel eens heel erg moeilijk kunnen gaan worden, aangezien het inmiddels al lang 1 september is geweest. Heeft de kamer gedurende die tijd tot jouw beschikking gestaan?
Anyway, ik zou er nog zoiets achteraan sturen:SPOILERGeachte heer/mevrouw .......,
Het is gezien jullie procedure niet mogelijk de voorwaarden voor de overeenkomst eerder in te zien dan na het aangeven van de intentie te willen huren. Er kan pas een overeenkomst zijn zodra beide partijen genoegelijk op de hoogte zijn van alle voorwaarden van de overeenkomst.
Als een mondelinge toezegging tot interesse voldoende zou zijn om te gelden als huurovereenkomst, waarom zou het dan uberhaupt noodzakelijk zijn om de overeenkomst te tekenen?
Hoe u het ook gaat wenden of keren: ik heb géén overeenkomst met u gesloten en ik ben ook zeker niet van plan annuleringskosten te betalen.
Zoals u zegt is het een populaire kamer en gaat het aan uw zijde geen problemen opleveren snel een huurder te vinden. Ik ben blij dat te horen en wens u succes bij het vinden van een nieuwe huurder voor de kamer. Ik vertrouw er op dat hiermee de zaak zal zijn afgedaan.
Met vriendelijke groet,
.........
Bedoel je dat het heel moeilijk gaat worden voor mijn kant of voor hen?
Bovendien: de reden om er vanaf te zien is geloof ik niet heel sterk. Als ik me niet vergis, staat die bepaling in zo ongeveer elke huurovereenkomst.
Het voorstel van erikkll vind ik wel een goede; gewoon proberen en kijken wat het wordt
Als de vorige bewoner er nog woonde (en huur heeft betaald) stond de kamer niet tot jouw beschikking. Kon je er nou in per 1 september of niet?quote:
[..]
Ja klopt. Als ik het contract zou hebben ondertekend dan kon ik in principe 1 september de kamer in. Gedurende die tijd is de kamer tot mijn beschikking komen te staan doordat er een contract was opgesteld (ook al woonde de vorige bewoner er nog).
Bedoel je dat het heel moeilijk gaat worden voor mijn kant of voor hen?
In dat laatste geval: moeilijk voor jou. Maar dat betekent niet dat je die mail er niet achteraan moet sturen om het iig te proberen.
Waarom geef je dit soort essentiele informatie niet gelijk eerlijk aan in de openingspost? Hoe moeten wij je helpen als je hier het halve verhaal vertelt?
Ja, in principe kon ik er per 1 september er in.quote:
[..]
Als de vorige bewoner er nog woonde (en huur heeft betaald) stond de kamer niet tot jouw beschikking. Kon je er nou in per 1 september of niet?
In dat laatste geval: moeilijk voor jou.
Jammer dat je zo gigantisch laks bent geweest dan. Dat je er nu pas vanaf ziet is lastig. In principe kun je blij zijn dat ze je geen maand huur hebben doorberekend; zij gingen dan logischerwijs ervan uit dat je akkoord was met de overeenkomst. Waarom heb je dit niet voor 1 september aan ze gemeld?quote:
[..]
Ja, in principe kon ik er per 1 september er in.
Ja inderdaad.. daar zit ik ook wel mee nu.. Aan de ene kant denk ik 'dit klopt niet', aan de andere kant, als ik de standpunten van de verhuurder weer lees en de handelingen die al zijn verricht denk ik ook weer.. 'hm, sta ik wel in mijn gelijk of zit ik er toch naast?'quote:
Ik vind 'm lastig hoor... Ik kan me heel goed voorstellen dat de verhuurder er vanuit ging dat er een overeenkomst was. Ze hebben de papieren opgemaakt, jij hebt documenten opgestuurd die voor de huur noodzakelijk waren.
Bovendien: de reden om er vanaf te zien is geloof ik niet heel sterk. Als ik me niet vergis, staat die bepaling in zo ongeveer elke huurovereenkomst.
Het voorstel van erikkll vind ik wel een goede; gewoon proberen en kijken wat het wordt
Uhm, niet om het even hoor maar ik had al ver vóór die datum al aangekondigd dat ik er vanaf zag.quote:
[..]
Jammer dat je zo gigantisch laks bent geweest dan. Dat je er nu pas vanaf ziet is lastig. In principe kun je blij zijn dat ze je geen maand huur hebben doorberekend; zij gingen dan logischerwijs ervan uit dat je akkoord was met de overeenkomst. Waarom heb je dit niet voor 1 september aan ze gemeld?
19 augustus om precies te zijn.
Ja zeg dat dan gelijk! Dan is er geen probleem. Dan moet je mijn voorbeeldbrief nog wel even aanpassen.quote:
[..]
Uhm, niet om het even hoor maar ik had al ver vóór die datum al aangekondigd dat ik er vanaf zie.
Edit:
Sorry, had ook niet gezien dat dit topic zo oud is
[ Bericht 8% gewijzigd door erikkll op 21-09-2013 12:29:27 ]
Lastig... Ik heb er te weinig verstand van, maar zou het zo niet durven gokken.quote:
Ja inderdaad.. daar zit ik ook wel mee nu.. Aan de ene kant denk ik 'dit klopt niet', aan de andere kant, als ik de standpunten van de verhuurder weer lees en de handelingen die al zijn verricht denk ik ook weer.. 'hm, sta ik wel in mijn gelijk of zit ik er toch naast?'
Andere vraag: kon je werkelijk op geen andere manier de bij het contract behorende voorwaarden weten? Is de bepaling waar je over valt echt zo uitzonderlijk?
nouja in mijn huurcontract staat alvast niets over verdovende middelen, dus standaard is het iig niet.quote:
Andere vraag: kon je werkelijk op geen andere manier de bij het contract behorende voorwaarden weten? Is de bepaling waar je over valt echt zo uitzonderlijk?
Mits wat je in de eerste alinea schrijft ook echt waar is. Áls dat zo is, dan zou je wel eens goed gelijk kunnen hebbenquote:
Ja zeg dat dan gelijk! Dan is er geen probleem. Dan moet je mijn voorbeeldbrief nog wel even aanpassen.
Om wat voor bedrag gaat het eigenlijk?
quote:
nouja in mijn huurcontract staat alvast niets over verdovende middelen, dus standaard is het iig niet.
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowenquote:
[..]
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Jep. Ik heb daarnaast nogal veel kostbare spullen (computer en dure instrumenten). Vind het toch een naar idee dat er dan zomaar iemand binnen kan komen. Ook al is het een standaard iets (waar ik er achteraf ook ben achtergekomen. Ben nogal een noob in dit soort dingen)quote:
[..]
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Het gaat om een bedrag van 200 euro aan contractkosten
Ja nou ja.. nu maakt dat aspect geen donder meer uit omdat ik inmiddels gestopt ben.quote:
[..]
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowen
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Maar persoonlijk houd ik niet van dat stiekem gedoe.
'Zomaar' zal toch ook nooit mogen?quote:
[..]
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowen
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Pffttt... kostbaar contract! Daar heeft een typmiep vast een uur of 6 op zitten zwetenquote:
Jep. Ik heb daarnaast nogal veel kostbare spullen (computer en dure instrumenten). Vind het toch een naar idee dat er dan zomaar iemand binnen kan komen. Ook al is het een standaard iets (waar ik er achteraf ook ben achtergekomen. Ben nogal een noob in dit soort dingen)
Het gaat om een bedrag van 200 euro aan contractkosten
Ik weet het niet hoor... Persoonlijk zou ik het risico niet zo heel groot vinden (maar dat hangt af van je portemonnee). Ik zou aan de brief van erikkll nog toevoegen dat ik de grond voor de vordering betwist (een beetje een vervelend uitgangspunt voor een incassoprocedure) en dan afwachten.
Eventueel zou ik daarna nog een voorstel doen tot een redelijke vergoeding voor de tijd die gemoeid is geweest met het opstellen van het contract. Niet omdat je het ermee eens bent, maar omdat je er vanaf wilt zijn en wel wat beters te doen hebt.
Op zich gaat het mij niet om het geld want ik kan 200 euro wel missen.. maar zoals je zegt vind ik het al best wel een groot bedrag voor een contract. En naar mijn gevoel klopt het sowieso niet. Wat is het nut van een schriftelijk contract nog als men er al van uitgaat dat een mondelinge toezegging al gelijk staat aan een overeenkomst?quote:
[..]
'Zomaar' zal toch ook nooit mogen?
[..]
Pffttt... kostbaar contract! Daar heeft een typmiep vast een uur of 6 op zitten zweten
Ik weet het niet hoor... Persoonlijk zou ik het risico niet zo heel groot vinden (maar dat hangt af van je portemonnee). Ik zou aan de brief van erikkll nog toevoegen dat ik de grond voor de vordering betwist (een beetje een vervelend uitgangspunt voor een incassoprocedure) en dan afwachten.
Eventueel zou ik daarna nog een voorstel doen tot een redelijke vergoeding voor de tijd die gemoeid is geweest met het opstellen van het contract. Niet omdat je het ermee eens bent, maar omdat je er vanaf wilt zijn en wel wat beters te doen hebt.
Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
Zou ik niet doen. Er zijn twee opties:quote:
Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
1. Zij hebben gelijk, jij moet die 200 euro betalen
2. Jij hebt gelijk, jij hoeft niets te betalen.
Waarom zou je daar een derde optie
3. Jij hebt gelijk, jij hoeft een beetje te betalen
aan toevoegen? Als jij gelijk hebt, hoef je niks te betalen. Klaar.
Ik was niet eens meer netjes geweest, ik had de verhuurder gewoon verteld dat hij die voorwaarden in zijn reet kon stoppen. Succes met het zijn gelijk proberen te halen.
Tenzij zij zwart op wit hebben dat jij akkoord gaat met een huren + alg voorwaarden
De bewijslastquote:
Wat is het nut van een schriftelijk contract nog als men er al van uitgaat dat een mondelinge toezegging al gelijk staat aan een overeenkomst?
Zou ik pas doen als ze na de komende reactie nog steeds vasthouden aan hun standpunt.quote:Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
Er zit best wat grijs tussen het zwart en het wit. Als je bereid bent het te laten aankomen op een harde keuze tussen 1 en 2, dan zal je het moeten laten aankomen op een gang naar de rechter. Zou jij het in dit geval aandurven?quote:
Zou ik niet doen. Er zijn twee opties:
1. Zij hebben gelijk, jij moet die 200 euro betalen
2. Jij hebt gelijk, jij hoeft niets te betalen.
Waarom zou je daar een derde optie
3. Jij hebt gelijk, jij hoeft een beetje te betalen
aan toevoegen? Als jij gelijk hebt, hoef je niks te betalen. Klaar.
Ben je er zeker van? Ik namelijk niet zo heel erg. TS heeft aangegeven te willen huren, heeft al de benodigde documenten opgestuurd. Vind je niet dat er in elk geval op zijn minst de indruk is dat ze het eens waren?quote:
Tenzij zij zwart op wit hebben dat jij akkoord gaat met een huren + alg voorwaarden
De belangrijkste vraag is volgens mij of het echt onmogelijk was om eerder kennis te nemen van de voorwaarden. Indien dat ze is, dan is het al veel meer een gelopen race voor TS.
Niks maar dan ook niks betalen zou ik, laat ze lekker doodvallen. Als een verhuurder overigens zoiets zou flikken zou ik er ook niet eens gaan wonen, wie weet wat ze nog meer flikken daarna.
Weet trouwens niet om hoeveel het gaat maar als het lager is dan 500 gaan ze het sowieso niet laten voorkomen, helemaal niet als het voor hun geen kan van slagen heeft aangezien ze dan meer kwijt zijn aan kosten van de procedure.
1 maand huur plus contractkosten zonder iets te tekenen
ze houden toch zelf die kamer vrij, zal lekker worden. Normaal teken je iets en pas als je getekend hebt dan zitten er annuleringskosten aan vast.Willen huren is niet hetzelfde als definitief akkoord gaan, maar los daarvan:quote:
[..]
Ben je er zeker van? Ik namelijk niet zo heel erg. TS heeft aangegeven te willen huren, heeft al de benodigde documenten opgestuurd. Vind je niet dat er in elk geval op zijn minst de indruk is dat ze het eens waren?
De belangrijkste vraag is volgens mij of het echt onmogelijk was om eerder kennis te nemen van de voorwaarden. Indien dat ze is, dan is het al veel meer een gelopen race voor TS.
TS is dan misschien wel akkoord gegaan met het huren, maar niet met de voorwaarden (zoals die 200euro kosten)
Vind je? Wat is het verschil dan volgens jou? Niet taalkundig, maar in deze situatie?quote:
Willen huren is niet hetzelfde als definitief akkoord gaan, maar los daarvan:
Die voorwaarden is TS nou juist wél mee akkoord gegaan. Staat zelfs in de OP. Getekend en welquote:TS is dan misschien wel akkoord gegaan met het huren, maar niet met de voorwaarden (zoals die 200euro kosten)
Het verschil is natuurlijk dat interesse aangeven geen bindende afspraak is, terwijl je bij het tekenen van een huurcontract wel je verplicht tot huren.quote:
[..]
Vind je? Wat is het verschil dan volgens jou? Niet taalkundig, maar in deze situatie?
Ja, maar TS heeft wel meer gedaan dan vrijblijvend aangeven dat hij wel interesse had. Hij was er zich wel degelijk van bewust dat het contract werd opgemaakt en wilde dat ook, want hij stuurde de benodigde papieren op.quote:
[..]
Het verschil is natuurlijk dat interesse aangeven geen bindende afspraak is, terwijl je bij het tekenen van een huurcontract wel je verplicht tot huren.
Daar heb je zeker gelijk in, ik gaf alleen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Ja, maar TS heeft wel meer gedaan dan vrijblijvend aangeven dat hij wel interesse had. Hij was er zich wel degelijk van bewust dat het contract werd opgemaakt en wilde dat ook, want hij stuurde de benodigde papieren op.
Nee, je gaf antwoord op een dergelijke vraag in een algemene situatie. In de situatie van TS kan je toch niet met droge ogen beweren dat TS slecht 'interesse' heeft aangegeven?quote:
Daar heb je zeker gelijk in, ik gaf alleen antwoord op de vraag.
Dat neemt niet weg dat ook niet-vrijblijvende interesse geen huurcontract isquote:
[..]
Nee, je gaf antwoord op een dergelijke vraag in een algemene situatie. In de situatie van TS kan je toch niet met droge ogen beweren dat TS slecht 'interesse' heeft aangegeven?
Wat jij wilt hoorquote:
Dat neemt niet weg dat ook niet-vrijblijvende interesse geen huurcontract is
Ja, maar het gaat hier om de voorwaarden in de huurovereenkomst, niet over de algemene voorwaarden voor de inschrijving.quote:
Die voorwaarden is TS nou juist wél mee akkoord gegaan. Staat zelfs in de OP. Getekend en wel
De kosten die gerekend worden bij annulering staan toch in de voorwaarden die TS vooraf heeft getekend?quote:
[..]
Ja, maar het gaat hier om de voorwaarden in de huurovereenkomst, niet over de algemene voorwaarden voor de inschrijving.
Hij heeft niet geannuleerd want er is geen overeenkomst. Zodra hij de voorwaarden van de overeenkomst las heeft hij besloten de overeenkomst niet aan te gaan.quote:
[..]
De kosten die gerekend worden bij annulering staan toch in de voorwaarden die TS vooraf heeft getekend?
Is dit ok?SPOILERBeste Vesting Vastgoed,
Het is gezien jullie procedure niet mogelijk de voorwaarden voor een huurovereenkomst eerder in te zien dan na het aangeven van de intentie te willen huren. Er kan pas een overeenkomst zijn zodra beide partijen genoegelijk op de hoogte zijn van alle voorwaarden van de overeenkomst. Pas nadat er een contract was opgesteld kon ik op de hoogte zijn van die voorwaarden.
Ik heb het nu niet over de inschrijfvoorwaarden want ik ben op de hoogte van die voorwaarden. Daar staat toch echt duidelijk:
Indien u een huurovereenkomst afsluit en ondertekent, dan verplicht u zich om de huur, borg en courtage/administratie- en/of eventuele contractkosten + 21% B.T.W. te voldoen.
Daarmee ga ik dus ook vanuit dat annuleringskosten alleen gelden wanneer er sprake is van een afgesloten en ondertekend huurovereenkomst.
Als een mondelinge toezegging tot interesse tegenwoordig al voldoende zou zijn om te gelden als overeenkomst, wat is het nut van een schriftelijke huurovereenkomst dan nog? Zou het dan überhaupt nog noodzakelijk zijn om een huurovereenkomst te tekenen?
Hoe u het ook gaat wenden of keren: ik heb géén overeenkomst met u gesloten en ik ben ook zeker niet van plan annuleringskosten te betalen als niks is ondertekend.
Zoals u zegt is het een populaire kamer en gaat het aan uwer zijde geen problemen opleveren snel een huurder te vinden. Ik ben blij dat te horen en wens u succes bij het vinden van een nieuwe huurder voor de kamer. Ik vertrouw er op dat de zaak hiermee is afgedaan.
Met vriendelijke groet,
Monte Cristo
Zwak. Je hebt méér gedaan dan alleen interesse getoond. Laat het eruit; het voegt niets toe, maar geeft alleen een stok om te terug te slaan.quote:Als een mondelinge toezegging tot interesse tegenwoordig al voldoende zou zijn om te gelden als overeenkomst, wat is het nut van een schriftelijke huurovereenkomst dan nog? Zou het dan überhaupt nog noodzakelijk zijn om een huurovereenkomst te tekenen?
Goed punt. Dan laat ik dat eruit.quote:
[..]
Zwak. Je hebt méér gedaan dan alleen interesse getoond. Laat het eruit; het voegt niets toe, maar geeft alleen een stok om te terug te slaan.
Afwachten maar weer.