WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Geen contract ondertekend, toch annuleringskosten betalen?
Lastig... Ik heb er te weinig verstand van, maar zou het zo niet durven gokken.quote:Op zaterdag 21 september 2013 12:20 schreef MonteCristo het volgende:
Ja inderdaad.. daar zit ik ook wel mee nu.. Aan de ene kant denk ik 'dit klopt niet', aan de andere kant, als ik de standpunten van de verhuurder weer lees en de handelingen die al zijn verricht denk ik ook weer.. 'hm, sta ik wel in mijn gelijk of zit ik er toch naast?'
Andere vraag: kon je werkelijk op geen andere manier de bij het contract behorende voorwaarden weten? Is de bepaling waar je over valt echt zo uitzonderlijk?
TS word eens wat duidelijker in je communicatie naar ons 
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
nouja in mijn huurcontract staat alvast niets over verdovende middelen, dus standaard is het iig niet.quote:Op zaterdag 21 september 2013 12:23 schreef Queller het volgende:
Andere vraag: kon je werkelijk op geen andere manier de bij het contract behorende voorwaarden weten? Is de bepaling waar je over valt echt zo uitzonderlijk?
Mits wat je in de eerste alinea schrijft ook echt waar is. Áls dat zo is, dan zou je wel eens goed gelijk kunnen hebbenquote:
Ja zeg dat dan gelijk! Dan is er geen probleem. Dan moet je mijn voorbeeldbrief nog wel even aanpassen.
Om wat voor bedrag gaat het eigenlijk?
quote:
nouja in mijn huurcontract staat alvast niets over verdovende middelen, dus standaard is het iig niet.
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Slotje veranderen klaar
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowenquote:
[..]
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Jep. Ik heb daarnaast nogal veel kostbare spullen (computer en dure instrumenten). Vind het toch een naar idee dat er dan zomaar iemand binnen kan komen. Ook al is het een standaard iets (waar ik er achteraf ook ben achtergekomen. Ben nogal een noob in dit soort dingen)quote:
[..]
Het ging TS toch om het feit dat de verhuurder het gehuurde in bepaalde gevallen kan betreden?
Het gaat om een bedrag van 200 euro aan contractkosten
Ja nou ja.. nu maakt dat aspect geen donder meer uit omdat ik inmiddels gestopt ben.quote:
[..]
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowen
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Maar persoonlijk houd ik niet van dat stiekem gedoe.
'Zomaar' zal toch ook nooit mogen?quote:
[..]
Ook. Maar later heeft hij het over verdovende middelen en dat hij niet stiekem wil blowen
Maargoed, ook het zomaar binnenkomen is niet gebruikelijk
Pffttt... kostbaar contract! Daar heeft een typmiep vast een uur of 6 op zitten zwetenquote:
Jep. Ik heb daarnaast nogal veel kostbare spullen (computer en dure instrumenten). Vind het toch een naar idee dat er dan zomaar iemand binnen kan komen. Ook al is het een standaard iets (waar ik er achteraf ook ben achtergekomen. Ben nogal een noob in dit soort dingen)
Het gaat om een bedrag van 200 euro aan contractkosten
Ik weet het niet hoor... Persoonlijk zou ik het risico niet zo heel groot vinden (maar dat hangt af van je portemonnee). Ik zou aan de brief van erikkll nog toevoegen dat ik de grond voor de vordering betwist (een beetje een vervelend uitgangspunt voor een incassoprocedure) en dan afwachten.
Eventueel zou ik daarna nog een voorstel doen tot een redelijke vergoeding voor de tijd die gemoeid is geweest met het opstellen van het contract. Niet omdat je het ermee eens bent, maar omdat je er vanaf wilt zijn en wel wat beters te doen hebt.
Op zich gaat het mij niet om het geld want ik kan 200 euro wel missen.. maar zoals je zegt vind ik het al best wel een groot bedrag voor een contract. En naar mijn gevoel klopt het sowieso niet. Wat is het nut van een schriftelijk contract nog als men er al van uitgaat dat een mondelinge toezegging al gelijk staat aan een overeenkomst?quote:
[..]
'Zomaar' zal toch ook nooit mogen?
[..]
Pffttt... kostbaar contract! Daar heeft een typmiep vast een uur of 6 op zitten zweten
Ik weet het niet hoor... Persoonlijk zou ik het risico niet zo heel groot vinden (maar dat hangt af van je portemonnee). Ik zou aan de brief van erikkll nog toevoegen dat ik de grond voor de vordering betwist (een beetje een vervelend uitgangspunt voor een incassoprocedure) en dan afwachten.
Eventueel zou ik daarna nog een voorstel doen tot een redelijke vergoeding voor de tijd die gemoeid is geweest met het opstellen van het contract. Niet omdat je het ermee eens bent, maar omdat je er vanaf wilt zijn en wel wat beters te doen hebt.
Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
Zou ik niet doen. Er zijn twee opties:quote:
Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
1. Zij hebben gelijk, jij moet die 200 euro betalen
2. Jij hebt gelijk, jij hoeft niets te betalen.
Waarom zou je daar een derde optie
3. Jij hebt gelijk, jij hoeft een beetje te betalen
aan toevoegen? Als jij gelijk hebt, hoef je niks te betalen. Klaar.
Snap niet dat dit nog een issue was.
Ik was niet eens meer netjes geweest, ik had de verhuurder gewoon verteld dat hij die voorwaarden in zijn reet kon stoppen. Succes met het zijn gelijk proberen te halen.
Tenzij zij zwart op wit hebben dat jij akkoord gaat met een huren + alg voorwaarden
Ik was niet eens meer netjes geweest, ik had de verhuurder gewoon verteld dat hij die voorwaarden in zijn reet kon stoppen. Succes met het zijn gelijk proberen te halen.
Tenzij zij zwart op wit hebben dat jij akkoord gaat met een huren + alg voorwaarden
Eerst denken, dan typen
De bewijslastquote:
Wat is het nut van een schriftelijk contract nog als men er al van uitgaat dat een mondelinge toezegging al gelijk staat aan een overeenkomst?
Zou ik pas doen als ze na de komende reactie nog steeds vasthouden aan hun standpunt.quote:Interessante optie van de vergoeding. Dat kan ik misschien inderdaad ook wel in de reactie schrijven.
Er zit best wat grijs tussen het zwart en het wit. Als je bereid bent het te laten aankomen op een harde keuze tussen 1 en 2, dan zal je het moeten laten aankomen op een gang naar de rechter. Zou jij het in dit geval aandurven?quote:
Zou ik niet doen. Er zijn twee opties:
1. Zij hebben gelijk, jij moet die 200 euro betalen
2. Jij hebt gelijk, jij hoeft niets te betalen.
Waarom zou je daar een derde optie
3. Jij hebt gelijk, jij hoeft een beetje te betalen
aan toevoegen? Als jij gelijk hebt, hoef je niks te betalen. Klaar.
Ben je er zeker van? Ik namelijk niet zo heel erg. TS heeft aangegeven te willen huren, heeft al de benodigde documenten opgestuurd. Vind je niet dat er in elk geval op zijn minst de indruk is dat ze het eens waren?quote:
Tenzij zij zwart op wit hebben dat jij akkoord gaat met een huren + alg voorwaarden
De belangrijkste vraag is volgens mij of het echt onmogelijk was om eerder kennis te nemen van de voorwaarden. Indien dat ze is, dan is het al veel meer een gelopen race voor TS.
@TS: Je bent echt veel te makkelijk.
Niks maar dan ook niks betalen zou ik, laat ze lekker doodvallen. Als een verhuurder overigens zoiets zou flikken zou ik er ook niet eens gaan wonen, wie weet wat ze nog meer flikken daarna.
Weet trouwens niet om hoeveel het gaat maar als het lager is dan 500 gaan ze het sowieso niet laten voorkomen, helemaal niet als het voor hun geen kan van slagen heeft aangezien ze dan meer kwijt zijn aan kosten van de procedure.
1 maand huur plus contractkosten zonder iets te tekenen ze houden toch zelf die kamer vrij, zal lekker worden. Normaal teken je iets en pas als je getekend hebt dan zitten er annuleringskosten aan vast.
Niks maar dan ook niks betalen zou ik, laat ze lekker doodvallen. Als een verhuurder overigens zoiets zou flikken zou ik er ook niet eens gaan wonen, wie weet wat ze nog meer flikken daarna.
Weet trouwens niet om hoeveel het gaat maar als het lager is dan 500 gaan ze het sowieso niet laten voorkomen, helemaal niet als het voor hun geen kan van slagen heeft aangezien ze dan meer kwijt zijn aan kosten van de procedure.
1 maand huur plus contractkosten zonder iets te tekenen
ze houden toch zelf die kamer vrij, zal lekker worden. Normaal teken je iets en pas als je getekend hebt dan zitten er annuleringskosten aan vast.
Willen huren is niet hetzelfde als definitief akkoord gaan, maar los daarvan:quote:
[..]
Ben je er zeker van? Ik namelijk niet zo heel erg. TS heeft aangegeven te willen huren, heeft al de benodigde documenten opgestuurd. Vind je niet dat er in elk geval op zijn minst de indruk is dat ze het eens waren?
De belangrijkste vraag is volgens mij of het echt onmogelijk was om eerder kennis te nemen van de voorwaarden. Indien dat ze is, dan is het al veel meer een gelopen race voor TS.
TS is dan misschien wel akkoord gegaan met het huren, maar niet met de voorwaarden (zoals die 200euro kosten)
Eerst denken, dan typen
Vind je? Wat is het verschil dan volgens jou? Niet taalkundig, maar in deze situatie?quote:Op zaterdag 21 september 2013 15:49 schreef Piger het volgende:
Willen huren is niet hetzelfde als definitief akkoord gaan, maar los daarvan:
Die voorwaarden is TS nou juist wél mee akkoord gegaan. Staat zelfs in de OP. Getekend en welquote:TS is dan misschien wel akkoord gegaan met het huren, maar niet met de voorwaarden (zoals die 200euro kosten)
Het verschil is natuurlijk dat interesse aangeven geen bindende afspraak is, terwijl je bij het tekenen van een huurcontract wel je verplicht tot huren.quote:
[..]
Vind je? Wat is het verschil dan volgens jou? Niet taalkundig, maar in deze situatie?
Ja, maar TS heeft wel meer gedaan dan vrijblijvend aangeven dat hij wel interesse had. Hij was er zich wel degelijk van bewust dat het contract werd opgemaakt en wilde dat ook, want hij stuurde de benodigde papieren op.quote:
[..]
Het verschil is natuurlijk dat interesse aangeven geen bindende afspraak is, terwijl je bij het tekenen van een huurcontract wel je verplicht tot huren.
Daar heb je zeker gelijk in, ik gaf alleen antwoord op de vraag.quote:
[..]
Ja, maar TS heeft wel meer gedaan dan vrijblijvend aangeven dat hij wel interesse had. Hij was er zich wel degelijk van bewust dat het contract werd opgemaakt en wilde dat ook, want hij stuurde de benodigde papieren op.
Nee, je gaf antwoord op een dergelijke vraag in een algemene situatie. In de situatie van TS kan je toch niet met droge ogen beweren dat TS slecht 'interesse' heeft aangegeven?quote:
Daar heb je zeker gelijk in, ik gaf alleen antwoord op de vraag.
Dat neemt niet weg dat ook niet-vrijblijvende interesse geen huurcontract isquote:
[..]
Nee, je gaf antwoord op een dergelijke vraag in een algemene situatie. In de situatie van TS kan je toch niet met droge ogen beweren dat TS slecht 'interesse' heeft aangegeven?
Wat jij wilt hoorquote:
Dat neemt niet weg dat ook niet-vrijblijvende interesse geen huurcontract is
Ja, maar het gaat hier om de voorwaarden in de huurovereenkomst, niet over de algemene voorwaarden voor de inschrijving.quote:
Die voorwaarden is TS nou juist wél mee akkoord gegaan. Staat zelfs in de OP. Getekend en wel
|
|
Geen contract ondertekend, toch annuleringskosten betalen?
