quote:Op woensdag 30 januari 2013 08:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aflossen:
Voordelen: direct lagere maandlasten (rente daalt door lagere schuld).
Door de lagere schuld in de toekomst, kan het rentetarief misschien dalen (dus de risico-opslag die nu op je hypotheek zit, kan er dan af, omdat bijvoorbeeld de schuld lager is dan de waarde van de woning).
Nadelen: je kunt niet direct meer bij het geld (het zit in de 'stenen')
Zelf sparen:
Voordelen: je kunt in voorkomende gevallen het geld ook aan andere zaken besteden, omdat je er direct bij kunt.
Je kunt op elk zelfgekozen moment aflossen op de schuld, als dat voordeliger is.
Je kunt ook eens bepalen om niet te sparen als dat eens beter uitkomt
Nadelen: wanneer je qua spaargeld boven de (geïndexeerde) vrijstelling in box 3 komt, zul je over het meerdere 1,2% "vermogensbelasting" moeten betalen.
Je moet wel de discipline hebben om te blijven sparen.
Sparen in een polis of rekening:
Voordelen: opgebouwd vermogen is vrijgesteld van heffing in box 3
Nadelen: je moet voldoen aan allerlei fiscale regels en je legt je voor minimaal 15 (maar meestal 20 jaar) vast aan deze verplichting. Een pauze qua inleggen is niet mogelijk .
Bij een bankspaarhypotheek valt het opgebouwde vermogen in de nalatenschap en kan het dus zo zijn dat daarover ook nog eens erfbelasting moet worden betaald.
Voor alle manieren geldt dat daarnaast ook nog berekend moet worden wat voordeliger is (financieel), maar dat gaat alleen over koude getallen met alle onzekerheid in de toekomst voor wat betreft de regelgeving.
quote:Op woensdag 30 januari 2013 08:57 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik ben geen kenner hoor, maar ik heb wel dezelfde overweging gemaakt en besloten dat ik mijn aflossingsvrije deel zelf ga aflossen. Voor mij zijn de voordelen van deze vorm:
- Je maandlasten gaan ieder jaar omlaag (hecht ik persoonlijk belang aan)
- hoe minder maandlasten, hoe meer je kan sparen om af te lossen
- vrijheid in aflossen, als je een jaartje minder geld hebt, zit je nergens aan vast
- Voor jou relevant, volgens mij, maar het kan zijn dat dit veranderd is, moet je bij een spaarhypotheek ook een levensverzekering nemen.
Nadelen:
- Je moet jezelf discipline opleggen om ook echt geld opzij te zetten
- Je krjigt minder HRA
- Over de gehele looptijd levert het minder op (al vind ik dit een discussie punt, aangezien je ook minder rente betaalt)
En zo zijn er waarschijnlijk nog wel een aantal te bedenken.
quote:Op woensdag 30 januari 2013 09:12 schreef blomke het volgende:
[..]
Uitleg:
Banksparen tot de maximale vrijstelling (2 x 154.000 euro voor 2012). Daarboven is het rentebestandeel dat toegekend wordt aan de ingelegde premies, progressief belast in box 1.
In formule : (belast) rentebestanddeel = {(uitkering- vrijstelling)/uitkering} x (uitkering-betaalde premies) .
quote:Op woensdag 30 januari 2013 09:38 schreef Coelho het volgende:
[..]
Zelf sparen doe je momenteel aan nog geen 2%, bij banksparen is je spaarrente even hoog als je hypotheekrente. Zou je je rente dus voor langere tijd vast zetten aan bijvoorbeeld 5%, dan krijg je ook 5% rente op je bankspaarrekening. Gaat toch net wat sneller, met name vanwege het rente op rente effect.
Het is een baggeradvies, want je hebt geen enkel benul van de situatie, en het zou voor ons een behoorlijk slecht advies zijnquote:Op donderdag 4 juli 2013 21:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Met een hoge ORV, zou ik een prijs op m'n hoofd zetten. Nou, mij niet gezien, m'n kop in een strop steken.
[..]
Dat van die aflossingsvrije zou ik doen, met de mogelijkheid in box 3 te sparen en op gunstige tijdstippen de hypotheek in box 1 gedeeltelijk af te lossen.
Mag ik even ¤1400 vangen voor dat advies?
Bizar goede OP gemaakt voor een vervolg-topic, complimenten.quote:Op donderdag 4 juli 2013 21:34 schreef Leandra het volgende:
Als een blauwe de TT en OP wil aanpassen: be my guest, ik zit mobiel dus het moest even makkelijk.
Ja de meeste reisverzekeringen en autoverzekeringen keren ook niet uit. Gewoon omdat er weinig gebeurt wat dat betreft. Zo kun je alles wel gaan afkraken wat een verzekering heet. Het is maar goed (of eigenlijk niet) dat die levensverzekeringen niet vaak uitkeren. Zouden ze veel duurder van worden, aan de andere kant zou het wereldbevolkingsprobleem wel wat minder zijn.quote:Op zaterdag 6 juli 2013 12:53 schreef blomke het volgende:
Vandaag in de volkskrant: premies zijn rap aan het dalen, jarenlang veel te veel betaald, helft van de levensverzekriingen haalt het einde niet; m.a.w. wordt beëindigd voordat diegenen op wiens levens de verzekring is agesloten, dood gaat.
Lekker product, doe met denken aan die woekerdingen.
Er is een levensgroot verschil tussen een levensverzekering en een auto/reisverzekring. Er zijn zat levens verzekringen die bij leven al uitkeren of bij dood of bij beide; in het laatste geval dus altijd een keer uitkeren. Terwijl dat bij die auto/reisdingen niet het geval hoeft te zijn/quote:Op zaterdag 6 juli 2013 13:08 schreef Tikbalang het volgende:
Ja de meeste reisverzekeringen en autoverzekeringen keren ook niet uit. Gewoon omdat er weinig gebeurt wat dat betreft. Zo kun je alles wel gaan afkraken wat een verzekering heet. Het is maar goed (of eigenlijk niet) dat die levensverzekeringen niet vaak uitkeren. Zouden ze veel duurder van worden, aan de andere kant zou het wereldbevolkingsprobleem wel wat minder zijn.
Je haalt twee levensverzekeringen door elkaarquote:Op zaterdag 6 juli 2013 16:23 schreef blomke het volgende:
[..]
Er is een levensgroot verschil tussen een levensverzekering en een auto/reisverzekring. Er zijn zat levens verzekringen die bij leven al uitkeren of bij dood of bij beide; in het laatste geval dus altijd een keer uitkeren. Terwijl dat bij die auto/reisdingen niet het geval hoeft te zijn/
Ik ga niet à-la-viva-forum je een knuffel geven. Bij ons op het werk (ook overheid) is er een zeer groot verschil tussen vast en tijdelijk contract. Die tijdelijke jongens zitten elk jaar, of elke 2 jaar, in de rats dat ze de verlenging niet krijgen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. (..) Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Bij ons worden de tijdelijk contracten niet meer verlengd vanwege dalende productie (altijd een mooie term in een ziekenhuis). Ik snap de bank ook wel een beetje...Als de werkgever dat geen intentieverklaring wil geven; zeggen ze daarmee eigenlijk dat ze juist niet de intentie hebben om je te houden...quote:Op dinsdag 9 juli 2013 16:10 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ik ga niet à-la-viva-forum je een knuffel geven. Bij ons op het werk (ook overheid) is er een zeer groot verschil tussen vast en tijdelijk contract. Die tijdelijke jongens zitten elk jaar, of elke 2 jaar, in de rats dat ze de verlenging niet krijgen.
Dus ik ben ervan overtuigd dat jij er veel meer bij gebaat bent, dat je een goedkopere hypotheek krijgt.
Heeft de verkopende partij nog een eis neergelegd?quote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:23 schreef T_Killer het volgende:
Op basis van één intentieverklaring (die van mij) was ons budget 212k. Het bod wat we hadden gedaan was 205k.k.
Dan zou ik eens rondvragen wat je budget is als je geen intentieverklaring kan krijgen. Met het bedrag dat jij spaart, heb je dat waarschijnlijk zo bij elkaar.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 17:23 schreef T_Killer het volgende:
Op basis van één intentieverklaring (die van mij) was ons budget 212k. Het bod wat we hadden gedaan was 205k.k.
Een natte-vinger berekening op basis van het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar komt uit op zo'n 60k a 70k. Wat ik al eerder aangaf: het gemiddelde wordt flink onderuit gehaald door t feit dat we beide nog studiejaren in de afgelopen 3 jaar hadden.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:40 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Dan zou ik eens rondvragen wat je budget is als je geen intentieverklaring kan krijgen. Met het bedrag dat jij spaart, heb je dat waarschijnlijk zo bij elkaar.
Heb je die berekening zelf gemaakt, of deed een hypotheekadviseur dat? Sorry, ikzelf heb altijd een vaste baan gekregen (goede tijd kennelijk).quote:Op donderdag 11 juli 2013 11:45 schreef T_Killer het volgende:
Een natte-vinger berekening op basis van het gemiddelde inkomen van de afgelopen 3 jaar komt uit op zo'n 60k a 70k.
Adviseurquote:Op donderdag 11 juli 2013 13:00 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Heb je die berekening zelf gemaakt, of deed een hypotheekadviseur dat? Sorry, ikzelf heb altijd een vaste baan gekregen (goede tijd kennelijk).
Wat je nog kunt proberen is of een andere hypotheekadviseur je wel kan helpen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Ben gisteren samen met mijn vriendin een schitterend huis misgelopen op de financiering.
- Verkopers waren akkoord met ons bod.
- Op basis van ons salaris konden het huis ruimschoots betalen (we konden meer opnemen dan nodig was).
- Maandlasten waren goed te doen.
- Genoeg spaargeld om interieur, kleine verbouwing, kosten koper, advies- en notariskosten uit eige zak te betalen en dan hielden we nog een buffer over voor evt kapotte auto/wasmachine.
- Hypotheekadviseur was enthousiast over onze situatie (goed gespaard, realistisch bod op realistische woning gedaan, normaal levens- en uitgavenpatroon zonder extreem dure hobbies e.d.).
Kortom alle lichten stonden op groen, behalve één vinkje op de werkgeversverklaring: de intentieverklaring. We hebben gisteren hemel en aarde bewogen om met onze bazen iets geregeld te krijgen maar het zit er gewoonweg niet in. We werken beide bij een overheidsinstantie dus schimmige constructies om die intentieverklaring toch te krijgen zitten er niet in.
Aan de andere kant is er 0,0 mogelijkheid tot flexibiliteit bij de hypotheekverstrekkers (we zijn bij de Rabo geweest en bij een tussenpersoon zoals de Hypotheker).
Dus door één vinkje op de werkgeververklaring zijn we dus meteen en zonder pardon klaar met een huis waar we enorm graag wilde wonen. Zelfs één intentieverklaring was voldoende geweest maar het is 0 op rekest en gaat het huis aan onze neus voorbij.
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Over een paar jaar zul je je werkgever/geldverstrekker dankbaar zijn (want nog véél meer huis voor veel minder geld).quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Ben gisteren samen met mijn vriendin een schitterend huis misgelopen op de financiering.
- Verkopers waren akkoord met ons bod.
- Op basis van ons salaris konden het huis ruimschoots betalen (we konden meer opnemen dan nodig was).
- Maandlasten waren goed te doen.
- Genoeg spaargeld om interieur, kleine verbouwing, kosten koper, advies- en notariskosten uit eige zak te betalen en dan hielden we nog een buffer over voor evt kapotte auto/wasmachine.
- Hypotheekadviseur was enthousiast over onze situatie (goed gespaard, realistisch bod op realistische woning gedaan, normaal levens- en uitgavenpatroon zonder extreem dure hobbies e.d.).
Kortom alle lichten stonden op groen, behalve één vinkje op de werkgeversverklaring: de intentieverklaring. We hebben gisteren hemel en aarde bewogen om met onze bazen iets geregeld te krijgen maar het zit er gewoonweg niet in. We werken beide bij een overheidsinstantie dus schimmige constructies om die intentieverklaring toch te krijgen zitten er niet in.
Aan de andere kant is er 0,0 mogelijkheid tot flexibiliteit bij de hypotheekverstrekkers (we zijn bij de Rabo geweest en bij een tussenpersoon zoals de Hypotheker).
Dus door één vinkje op de werkgeververklaring zijn we dus meteen en zonder pardon klaar met een huis waar we enorm graag wilde wonen. Zelfs één intentieverklaring was voldoende geweest maar het is 0 op rekest en gaat het huis aan onze neus voorbij.
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Ja met een hypotheek die dan nog maar 60% van je woning mag dekken maar dan nog steeds niet krijgt omdat de regels weer strenger zijn..quote:Op zondag 14 juli 2013 09:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Over een paar jaar zul je je werkgever/geldverstrekker dankbaar zijn (want nog véél meer huis voor veel minder geld).
Tsja, te zot voor woorden eigenlijk.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Je drijft het tot in het absurde om je punt duidelijk te maken. Feit blijft: men komt minder makkelijk van je af als je een vast contract hebt. Waar of niet?quote:Op zondag 14 juli 2013 14:31 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Het is toch allang duidelijk dat een intentieverklaring, of zelfs een vast contract, helemaal niks meer zegt? Als de werkgever van je af wil, om wat voor reden dan ook, dan lukt dat uiteindelijk altijd, vast contract of niet.
Ik drijf niks tot 'tot in het absurde'. Feit is, en feit blijft, is dat een werkgever te allen tijde een beroep kan doen op een ontbinding van het arbeidscontract bij de rechter op grond van 'verandering van omstandigheden'. Ja, zoals het arbeidsrecht nu (nog steeds) is, krijgt de werknemer een afkoopsom, maar of dat opweegt tegen het verlies van je baan, zeker ook niet als je al wat ouder bent... dat is dus de vraag, want als 50+-er ben je gewoon domweg KANSLOOS op de arbeidsmarkt. Een goede vriend van mij is er drie maanden geleden uitgeschopt bij een zeer bekende telecom-boer. Okee, hij krijgt wegens 30 jaar trouwe dienst een enorme klap geld mee - maar hij had liever nog gewoon WERK gehad, nu., want hij moet het toch nog een jaartje of 15 uitzingen van die afkoopsom.quote:Op zondag 14 juli 2013 21:14 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Je drijft het tot in het absurde om je punt duidelijk te maken. Feit blijft: men komt minder makkelijk van je af als je een vast contract hebt. Waar of niet?
Dat ben ik dus volledig met je eens.quote:Nou ben ik persoonlijk juist van de andere kant. Het is me een doorn in het oog dat werkgevers langzaam maar zeker al het risico bij de werknemer leggen.
Ja, dat is inderdaad zo. Nou ligt dat misschien aan mijn persoonlijke ervaring, maar ik heb bovenstaande nog niet meegemaakt in mijn werksfeer, terwijl ik natuurlijk genoeg 1- of 2-jaar-contracters eruit heb zien vliegen.quote:Op maandag 15 juli 2013 00:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Feit is, en feit blijft, is dat een werkgever te allen tijde een beroep kan doen op een ontbinding van het arbeidscontract bij de rechter op grond van 'verandering van omstandigheden'
Of niet soms?
Mijn ervaring: bij het bedrijf van een vriendin van mij moest 80% van het personeel weg. De vaste medewerkers waren binnen 3 maanden allemaal weg, ontbinding via het UWV. De mensen met een tijdelijk contract, mochten dat uitdienen. Dus mijn vriendin heeft nog een halfjaar lánger werk gehad dan de mensen met een vast contractquote:Op maandag 15 juli 2013 08:09 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad zo. Nou ligt dat misschien aan mijn persoonlijke ervaring, maar ik heb bovenstaande nog niet meegemaakt in mijn werksfeer, terwijl ik natuurlijk genoeg 1- of 2-jaar-contracters eruit heb zien vliegen.
Easy peasy, gewoon contract niet verlengen, klaar.
Jaja die kennen we wel, dat zei men vijf en tien jaar geleden ook, wonen is niet hetzelfde als beleggen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 20:55 schreef hpeopjes het volgende:
Je bent echt een dief van je eigen portemonnee. Als je nu koopt.
Zolang de prijzen met bijna 10% per jaar dalen, lijkt het mij vrij duidelijk wat je moet doen. Het gaat immers om tienduizenden euro's per jaar, die een beetje meer geduld je kunnen opleveren.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 20:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh thnx, we kunnen beter wachten tot de prijzen weer gestegen zijn?
En tussendoor (tussen verkopen en kopen) moeten we dus huren?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:01 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Zolang de prijzen met bijna 10% per jaar dalen, lijkt het mij vrij duidelijk wat je moet doen. Het gaat immers om tienduizenden euro's per jaar, die een beetje meer geduld je kunnen opleveren.
Deze prijsdalingen gaan echt geen 10 jaar meer duren. Misschien hooguit nog een jaar of 4. En inderdaad, als de prijzen stabiliseren, of zelfs weer een beetje beginnen te stijgen, dan stap je in.
Inderdaad. Of antikraken. Of een andere creatieve oplossing.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
En tussendoor (tussen verkopen en kopen) moeten we dus huren?
We zijn niet allemaal amper van school hè.... lastig anti-kraak wonen met een peuter.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:05 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Inderdaad. Of antikraken. Of een andere creatieve oplossing.
Niks mis mee hoor, dat "huren".
LOL wat denk jij dat een koophuis kost per jaar dan? Dat dat gratis is ofzo?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
We zijn niet allemaal amper van school hè.... lastig anti-kraak wonen met een peuter.
Maar goed, dan moet ik dus een jaar of 4 huren, tegen zo'n 1.000 tot 1.500 per maand?
Dat gaat me dus in 4 jaar minimaal ¤ 48.000 kosten?
Waar zit m de winst helemaal?
Nee, ik denk niet dat een koophuis gratis is, ik weet dat het niet gratis is, maar die 48K die ik in 4 jaar aan huur kwijt ben die ben ik dus ook aan een huis kwijt als ik daar 4 jaar woon.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:16 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL wat denk jij dat een koophuis kost per jaar dan? Dat dat gratis is ofzo?
Kopen is net zo zeer "geld in het water gooien" (om maar weer eens een typisch dom koperscliché te gebruiken), als huren. Wonen kost nu eenmaal geld.
De rente die je over je hypotheek betaalt zie je echt nooit meer terug. Evenmin de OZB-aanslag, onderhoudskosten, eventuele VVE-bijdrage, erfpachtkosten, alsmede de kosten die je maakt bij de aankoop zelf.
Minimaal. En dat is dan nog exclusief de waardevermindering van je huis in die 4 jaar.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, ik denk niet dat een koophuis gratis is, ik weet dat het niet gratis is, maar die 48K die ik in 4 jaar aan huur kwijt ben die ben ik dus ook aan een huis kwijt als ik daar 4 jaar woon.
De winst is gelijk aan de waardevermindering die je huis in die 4 jaar zou hebben, als je wél zou kopen. Lijkt mij logisch, maar goed.quote:Dus waar zit m precies de winst als ik nu (na verkoop) 4 jaar ga huren voor ik weer koop?
En dan tel je het Woongenot van wonen in een woning die helemaal naar je zin is, of is te maken, gewoonweg niet mee? Want dat is namelijk ook veel waard. Een huis kan een belegging zijn, maar ook 'gewoon' een woning waar je met plezier woont.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:40 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Minimaal. En dat is dan nog exclusief de waardevermindering van je huis in die 4 jaar.
[..]
De winst is gelijk aan de waardevermindering die je huis in die 4 jaar zou hebben, als je wél zou kopen. Lijkt mij logisch, maar goed.
Stel dat de huizenprijzen de komende jaren met 5% per jaar blijven dalen. Dat is dus in 4 jaar tijd zo'n 20%. Op een huis van 2 ton hebben we het dan over een daling van bijna 40k.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:45 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En dan tel je het Woongenot van wonen in een woning die helemaal naar je zin is, of is te maken, gewoonweg niet mee? Want dat is namelijk ook veel waard. Een huis kan een belegging zijn, maar ook 'gewoon' een woning waar je met plezier woont.
Elk jaar weer een redelijk deel eigenlijk! (sorry moest hem even maken, ik snap je redenatie).quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:16 schreef hpeopjes het volgende:
De rente die je over je hypotheek betaalt zie je echt nooit meer terug.
Hoezo kosten die je extra maakt? Die 48k huur ben ik dan iig niet meer kwijt.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Stel dat de huizenprijzen de komende jaren met 5% per jaar blijven dalen. Dat is dus in 4 jaar tijd zo'n 20%. Op een huis van 2 ton hebben we het dan over een daling van bijna 40k.
Is dat "Woongenot" jou, bovenop de kosten die je in die 4 jaar toch al maakt, 40k extra waard? Mij niet. Maar als dat voor jou wel zo is, ja, dan moet je misschien maar gewoon kopen.
Wat is er nu aan de hand? Hypotheek heb je afgelost en je blijft met die verzekeringspolis zitten? Opdoeken dat (on)dingquote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:24 schreef zatoichi het volgende:
Ben ik weer met een neiuwe vraag:
Na het vastleggen van de hypotheekrente en het aflossen van de hypotheek ben ik me nu aan het verdiepen in de spaarpremie die ik betaal. Ik heb een spaarzeker polis bij Interpolis lopen. Dit is een spaarproduct en levensverzekering in één.
Ik heb er twee, één aflossingsvrij die ik aflossen en één spaarhypotheek. Sorry voor de verwarringquote:Op dinsdag 23 juli 2013 22:08 schreef blomke het volgende:
Terug naar het topic en deze vraag:
[..]
Wat is er nu aan de hand? Hypotheek heb je afgelost en je blijft met die verzekeringspolis zitten? Opdoeken dat (on)ding
Ja, stel dat ze dat doen. Maar stel anders dat ze dat niet doen. Ik woon in Amsterdam, hier zijn de huizenprijzen sowieso al niet zo dramatisch gedaald als in veel andere delen van Nederland.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Stel dat de huizenprijzen de komende jaren met 5% per jaar blijven dalen. Dat is dus in 4 jaar tijd zo'n 20%. Op een huis van 2 ton hebben we het dan over een daling van bijna 40k.
Is dat "Woongenot" jou, bovenop de kosten die je in die 4 jaar toch al maakt, 40k extra waard? Mij niet. Maar als dat voor jou wel zo is, ja, dan moet je misschien maar gewoon kopen.
Als je niet kunt rekenen, kun je beter maar helemaal niet aan grote aankopen als een eigen woning beginnen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 09:19 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ja, stel dat ze dat doen. Maar stel anders dat ze dat niet doen. Ik woon in Amsterdam, hier zijn de huizenprijzen sowieso al niet zo dramatisch gedaald als in veel andere delen van Nederland.
Ik betaal geen 40k extra, ik heb 40k betaald aan een koophuis in plats van 48k aan een huurhuis. Dat is 8k meer voor woongenot in een huis dat helemaal naar mijn zin is.
Voor mij is een huis kopen niet beleggen, maar wonen in een huis met een keuken en badkamer en vloer zoals ik dat wil op een locatie waar ik me fijn voel. En of er dan een (grote of kleine) waardestijging in zit in de loop van de jaren, is van ondergeschikt belang.
Volgens mij bedoelt hij dat je extra moet lenen. Als je de markt correct kunt timen, dan is je geleende bedrag inderdaad kleiner, en dat scheelt een hoop rente.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 22:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Hoezo kosten die je extra maakt? Die 48k huur ben ik dan iig niet meer kwijt.
Niet alleen rente. Dat bedrag dat je minder moet lenen, hoef je dan dus ook minder terug te betalen (want dat is 'aflossen', gewoon hetzelfde als je schuld terugbetalen). Of je kunt dan een nog mooier huis kopen voor hetzelfde geld.quote:Op woensdag 24 juli 2013 22:56 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat je extra moet lenen. Als je de markt correct kunt timen, dan is je geleende bedrag inderdaad kleiner, en dat scheelt een hoop rente.
Nee, dat is niet heel moeilijk te snappen. Maar jij wil niet begrijpen dat in de tussentijd huren ook niet ideaal is. Wij huren nu, tot ons huis klaar is, een woning voor hetzelfde bedrag ongeveer als we dadelijk aan hypotheek kwijt zijn, en dit huis is de helft kleiner en mist een hoop dingen die ons eigen huis dadelijk wel weer heeft. Ik zou hier echt geen vier jaar willen wonen om dan een goedkoper huis te kunnen kopen. Die vier jaar woongenot is me wel wat waard. Toen we nog geen kind hadden, hebbe we een tijdje antikraak gewoond, dat w prima samen, maar met een kind is die optie er niet. En huurhuizen zijn ook niet goedkoop.quote:Op woensdag 24 juli 2013 23:03 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Niet alleen rente. Dat bedrag dat je minder moet lenen, hoef je dan dus ook minder terug te betalen (want dat is 'aflossen', gewoon hetzelfde als je schuld terugbetalen). Of je kunt dan een nog mooier huis kopen voor hetzelfde geld.
Is het nou echt zo moeilijk om te snappen dat als de huizenprijzen dalen, dit gewoon betekent dat huizen goedkoper worden? En dat wanneer je een lagere prijs betaalt voor hetzelfde huis, dit gewoon betekent dat je het verschil dan in je zak houdt en je daar andere mooie dingen van kunt kopen (zoals bijvoorbeeld 2 nieuwe auto's), wat je anders niet gekund had?
Blijkbaaar vind jij 10k/jaar door de plee trekken, vanwege een beetje extra woongenot, wel prima. Ik kan me wel betere doelen voor mijn geld bedenken, maarja, ieder mens is anders. Een woning betekent voor mij niet meer dan een dak boven m'n hoofd.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:55 schreef hpeopjes het volgende:
Is dat "Woongenot" jou, bovenop de kosten die je in die 4 jaar toch al maakt, 40k extra waard? Mij niet. Maar als dat voor jou wel zo is, ja, dan moet je misschien maar gewoon kopen.
Maar als ik ¤ 1.000 - ¤ 1.500 per maand aan huur betaal dan trek ik geen 10k per jaar door de plee?quote:Op woensdag 24 juli 2013 23:30 schreef hpeopjes het volgende:
Zoals ik eerder al schreef:
[..]
Blijkbaaar vind jij 10k/jaar door de plee trekken, vanwege een beetje extra woongenot, wel prima. Ik kan me wel betere doelen voor mijn geld bedenken, maarja, ieder mens is anders. Een woning betekent voor mij niet meer dan een dak boven m'n hoofd.
Het is een hypothetische 10k per jaar, want jij gaat uit van nog vier jaar een daling van 5% per jaar. Dat is nog maar de vraag, in de tussentijd moeten we onze dochter ergens naar een behoorlijke school doen en op een behoorlijke plek wonen. Ja, dat is me inderdaad wel wat geld waard. Voor mij/ons is een huis niet alleen een dak boven ons hoofd, maar ook een thuis op een lokatie waar we ons alle drie goed voelen en er iets van kunnen maken. Ons tijdelijke huurhuis kost ons ook bijna 12k per jaar, dat betaal ik liever aan ons eigen huis, ook al zou ik daar misschien over vier jaar minder voor betalen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 23:30 schreef hpeopjes het volgende:
Zoals ik eerder al schreef:
[..]
Blijkbaaar vind jij 10k/jaar door de plee trekken, vanwege een beetje extra woongenot, wel prima. Ik kan me wel betere doelen voor mijn geld bedenken, maarja, ieder mens is anders. Een woning betekent voor mij niet meer dan een dak boven m'n hoofd.
Ja, dat kan wel zijn, maar wat boeit het of ik in 2017 ¤ 250.000 moet lenen en tot 2017 zo'n ¤ 50.000 aan huur moet betalen, of dat ik nu ¤ 300.000 moet lenen?quote:Op woensdag 24 juli 2013 22:56 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij dat je extra moet lenen. Als je de markt correct kunt timen, dan is je geleende bedrag inderdaad kleiner, en dat scheelt een hoop rente.
LOLquote:Op woensdag 24 juli 2013 23:42 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel zijn, maar wat boeit het of ik in 2017 ¤ 250.000 moet lenen en tot 2017 zo'n ¤ 50.000 aan huur moet betalen, of dat ik nu ¤ 300.000 moet lenen?
Ja, de rente, en dat is een behoorlijk bedrag over 300k maar in feite is het alleen de rente over die 50k die ik extra betaal, dat is dus ¤ 2.250 bruto per jaar extra.... netto niet eens de helft.
Serieus, jij moet echt geen huis kopen. Ze kunnen jou alles wijsmaken.quote:Stel ik begin te huren voor ¤ 1.000 per maand en ik krijg een huurstijging van 3% per jaar, dan heb ik na 4 jaar huren ¤ 51.012 aan huur betaald.
Als ik nu voor ¤ 300.000 koop dan kost die ¤ 50.000 extra me zo'n ¤ 1.200 netto extra per jaar aan rente, indien ik niet aflos... maar dat doe ik wel, dus in feite kost die 4 jaar eerder kopen tegen een prijs die ¤ 50.000 hoger is me niet eens ¤ 4.000 meer dan wanneer ik 4 jaar lang ga huren en dan ¤ 1.000 per maand betaal.
De "winst" ben ik dan al kwijt aan het feit dat ik 2 keer moet verhuizen, de enige winst die blijft is dat m'n 30 jaar voor de HRA weer opnieuw begint te tellen... nou, whoopadiedooo
En dan even buiten beschouwing gelaten dat een gelijkwaardig huis (aan dat van 300k) veel meer dan ¤ 1.000 per maand aan huur gaat kosten.
die waardevermindering merk je verrekte weinig van, als je niet gaat verhuizen. En voor sommige mensen is 10 jaar hun vaste lasten vastzetten ook iets waard. Die mogelijkheid heb je met huren niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:02 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Maar dat staat dus nog los van de waardevermindering van je huis in die 4 jaar, die, bovenop de 'normale' kosten, ook nog eens zo'n 40k is. Van die waardevermindering heb je met huren geen last.
Dat klopt.quote:Op woensdag 24 juli 2013 23:37 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Het is een hypothetische 10k per jaar, want jij gaat uit van nog vier jaar een daling van 5% per jaar.
[/quote]Een hel? Hoezo?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:09 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Dat klopt.
Maar ons landje is momenteel wereldnieuws omdat onze hele economie aan het instorten is, voornamelijk dankzij het langzaam maar gestaag imploderen van de allergrootste huizenmarktzeepbel die Nederland ooit gezien heeft. Wat denk jij dat er de komende jaren met de huizenprijzen gaat gebeuren? Dit wordt een hel voor huizenbezitter.
Dat is nog maar de vraag, in de tussentijd moeten we onze dochter ergens naar een behoorlijke school doen en op een behoorlijke plek wonen. Ja, dat is me inderdaad wel wat geld waard. Voor mij/ons is een huis niet alleen een dak boven ons hoofd, maar ook een thuis op een lokatie waar we ons alle drie goed voelen en er iets van kunnen maken. Ons tijdelijke huurhuis kost ons ook bijna 12k per jaar, dat betaal ik liever aan ons eigen huis, ook al zou ik daar misschien over vier jaar minder voor betalen.
Nee, ik moet de extra rente vergelijken, het gaat immers om de extra kosten van nu kopen vs straks kopen en ondertussen huren.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:02 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL
De huur moet je vergelijken met alle kosten die je op je koophuis hebt. Niet alleen met de rente op die extra 50k. Dus de volledige rente op je hypotheek, alle onderhoudskosten, alle extra belastingkosten (OZB) etc. etc.. En dan zal je zien dat die twee bedragen bij huur en koop ongeveer met elkaar overeen komen.
Maar dat staat dus nog los van de waardevermindering van je huis in die 4 jaar, die, bovenop de 'normale' kosten, ook nog eens zo'n 40k is. Van die waardevermindering heb je met huren geen last.
[..]
Serieus, jij moet echt geen huis kopen. Ze kunnen jou alles wijsmaken.
Kan wezen. Maar dat neemt niet weg dat je al met al tienduizenden of (afhankelijk van de prijsklasse) zelfs honderdduizenden euro's goedkoper uit kan zijn voor hetzelfde huis, door op de bodem van de markt te kopen i.p.v. (bijna) op de top.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:06 schreef Lienekien het volgende:
Van die waardevermindering heb ik ook geen last als ik gewoon in mijn huis blijf wonen.
Kun je het nog ontbinden?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:17 schreef Leandra het volgende:
Maar ik kom er over 4 jaar op terug, het koopcontract is getekend, de overdracht is over 2 weken.
Kijken we over 4 jaar wat het huis dan waard is.
Nee, en ik zal daar gek wezen.quote:
Dat is toch maar vrij relatief. Je vindt die 80.000 waarschijnlijk een bedrag om van te watertanden, maar als je het uitsmeert én er rekening mee houdt dat omstandigheden en de huizenmarkt niet dertig jaar gelijk zullen blijven, snap je misschien waarom wij wat minder panisch zijn over het kopen van een huis.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:17 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Kan wezen. Maar dat neemt niet weg dat je al met al tienduizenden of (afhankelijk van de prijsklasse) zelfs honderdduizenden euro's goedkoper uit kan zijn voor hetzelfde huis, door op de bodem van de markt te kopen i.p.v. (bijna) op de top.
Die tienduizenden euro's komen niet direct in je portemonnee terecht, dat gaat stukje bij beetje, elke maand weer een beetje. Maar aan het einde van de rit, over 30 jaar, komt het neer op
- het verschil in aanschafprijs (want dat heb je minder hoeven aflossen)
- alle rente en overige kosten over dat verschil in aanschafprijs (incl. rente op rente)
Die tweede post zal na berekening ongeveer gelijk zijn aan de eerste. Dus bij een initieel prijsverschil van de eerdergenoemde 40k, houd je aan het einde van de rit zo'n 80k in je zak. Die 80k kun je door de jaren heen aan andere zaken besteden, of die kun je opsparen.
Op de top zitten we al lang niet meer en ik denk niet dat we de bodem pas over vier jaar en -20% gaan bereiken.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:17 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Kan wezen. Maar dat neemt niet weg dat je al met al tienduizenden of (afhankelijk van de prijsklasse) zelfs honderdduizenden euro's goedkoper uit kan zijn voor hetzelfde huis, door op de bodem van de markt te kopen i.p.v. (bijna) op de top.
Die tienduizenden euro's komen niet direct in je portemonnee terecht, dat gaat stukje bij beetje, elke maand weer een beetje. Maar aan het einde van de rit, over 30 jaar, komt het neer op
- het verschil in aanschafprijs (want dat heb je minder hoeven aflossen)
- alle rente en overige kosten over dat verschil in aanschafprijs (incl. rente op rente)
Die tweede post zal na berekening ongeveer gelijk zijn aan de eerste. Dus bij een initieel prijsverschil van de eerdergenoemde 40k, houd je aan het einde van de rit zo'n 80k in je zak. Die 80k kun je door de jaren heen aan andere zaken besteden, of die kun je opsparen.
Nee, je moet alle kosten per jaar met elkaar vergelijken. Ik zal het je nog een keertje voorrekenen:quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:15 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, ik moet de extra rente vergelijken, het gaat immers om de extra kosten van nu kopen vs straks kopen en ondertussen huren.
Over die 30 jaar uitgesmeerd, gaat het per jaar om bijna 3000 euro. Elk jaar weer. Netto!quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:23 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is toch maar vrij relatief. Je vindt die 80.000 waarschijnlijk een bedrag om van te watertanden, maar als je het uitsmeert én er rekening mee houdt dat omstandigheden en de huizenmarkt niet dertig jaar gelijk zullen blijven, snap je misschien waarom wij wat minder panisch zijn over het kopen van een huis.
Je bent een wonderlijke rekenaar. Alsof je dan nu al per jaar 3000 euro kaal over zou hebben om vrij uit te geven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:30 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Over die 30 jaar uitgesmeerd, gaat het per jaar om bijna 3000 euro. Elk jaar weer. Netto!
Ik weet met zo'n bedrag echt wel leukere dingen te doen, dan om het nodeloos in een huis te pompen, iets wat te vermijden is door gewoon nog even een paar jaar te wachten.
LOLquote:Op donderdag 25 juli 2013 08:28 schreef Lienekien het volgende:
Ik lever niks in, dat is allemaal virtueel.
Om het nog erger te maken:quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:26 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nee, je moet alle kosten per jaar met elkaar vergelijken. Ik zal het je nog een keertje voorrekenen:
Jaarlijkse kosten bij huren:
- Huur
- Gemeente-/waterschapsbelastingen excl. OZB
- Verzekeringskosten excl. opstal
Jaarlijkse kosten bij kopen:
- Rente op je hypotheek
- Gemeente-/waterschapsbelastingen excl. OZB
- OZB
- Verzekeringskosten excl. opstal
- Opstalverzekering
- Onderhoudskosten (zo'n 2% van de woningwaarde per jaar)
- Eventueel VVE-bijdrage
- Eventueel efpachtkosten
Deze twee kosten zullen ongeveer aan elkaar gelijk zijn.
Maar ondertussen wordt je huis óók nog eens 10k per jaar minder waard. Dus je levert 10k per jaar op je vermogen in. In feite word je gewoon 10k per jaar armer, puur dankzij de waardevermindering op je huis.
Nu nog niet, want je gaat nu nog een paar jaar huren. Maar als je na die paar jaar hetzelfde huis koopt als dat je nu zou kopen, houd je weldegelijk elk jaar weer 3000 euro kaal per jaar extra over. Om vrij uit te geven.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Je bent een wonderlijke rekenaar. Alsof je dan nu al per jaar 3000 euro kaal over zou hebben om vrij uit te geven.
Je hebt het over een verlies als ik mijn huis nu zou verkopen. Of binnen vier jaar. Toch?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:32 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL
Geld dat in je woning zit behoort gewoon tot je eigen vermogen hoor. Als je huis minder waard wordt, neemt je eigen vermogen dus ook af. Je wordt armer.
Het verschil in 4 jaar is volgens jou dus ¤ 12.000.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:30 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Over die 30 jaar uitgesmeerd, gaat het per jaar om bijna 3000 euro. Elk jaar weer. Netto!
Ik weet met zo'n bedrag echt wel leukere dingen te doen, dan om het nodeloos in een huis te pompen, iets wat te vermijden is door gewoon nog even een paar jaar te wachten.
Geen probleem misschien. Maar ook jij wordt elk jaar armer.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Om het nog erger te maken:
Ik lever letterlijk op m'n vermogen in, want de koopprijs is een stuk hoger dan de hypotheek, dus dan moet het renteverlies toestaat vermogen ook nog meegerekend worden, the drama.
Voordeel: het duurt nog wel even voor m'n huis onderwater staat, dus ik heb voorlopig geen probleem.
Neehoor. Huren is op dit moment nog steeds goedkoper dan kopen. Als je echt eerlijk alle kosten meeneemt. De meeste mensen die tot de conclusie komen dat kopen goedkoper is dan huren, die vergeten de helft van de kosten.quote:Maar als ik je berekening met een realistische huur (voor een huis in dezelfde prijsklasse dus) maak, dan wordt de "winst" van huren alleen maar kleiner.
Ik denk het niet.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:34 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nu nog niet, want je gaat nu nog een paar jaar huren. Maar als je na die paar jaar hetzelfde huis koopt als dat je nu zou kopen, houd je weldegelijk elk jaar weer 3000 euro kaal per jaar extra over. Om vrij uit te geven.
HAHAHA nee.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het verschil in 4 jaar is volgens jou dus ¤ 12.000.
Nou, indrukwekkend...
En hoe is dat bijgetrokken over tien jaar? Twintig jaar?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:38 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
HAHAHA nee.
Het verschil in 4 jaar is ¤ 40.000 (namelijk 4x een waardedaling van ¤ 10.000). Die je uiteindelijk met rente over 30 jaar uitgesmeerd terugkrijgt. We hebben het dan over ongeveer ¤ 80.000.
Je hoeft niet te denken, je kunt dit gewoon uitrekenen. Moet je wel netjes alle posten meenemen en doorrekenen over 30 jaar.quote:
Weet jij dan wat mijn huis over tien jaar of twintig jaar waard is?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:39 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Je hoeft niet te denken, je kunt dit gewoon uitrekenen. Moet je wel netjes alle posten meenemen en doorrekenen over 30 jaar.
Je blijft die minimaal 50k vergeten die ik aan huur kwijt ben in die 4 jaar.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:38 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
HAHAHA nee.
Het verschil in 4 jaar is ¤ 40.000 (namelijk 4x een waardedaling van ¤ 10.000). Die je uiteindelijk met rente over 30 jaar uitgesmeerd terugkrijgt. We hebben het dan over ongeveer ¤ 80.000.
Stel dat over 20 jaar de huizenprijzen weer door het dak gaan. Dan heb je aan het einde van de rit nog steeds 80k méér winst dan je anders gehad zou hebben. Gewoon door nog even te wachten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En hoe is dat bijgetrokken over tien jaar? Twintig jaar?
De prijs over 20 jaar doet er niet toe. Zie je dat dan werkelijk niet?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Weet jij dan wat mijn huis over tien jaar of twintig jaar waard is?
Neem jij dan ook eens netjes alle huurverhogingen mee.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:39 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Je hoeft niet te denken, je kunt dit gewoon uitrekenen. Moet je wel netjes alle posten meenemen en doorrekenen over 30 jaar.
Kijk, daar komt de aap uit de mouw.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:44 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Stel dat over 20 jaar de huizenprijzen weer door het dak gaan. Dan heb je aan het einde van de rit nog steeds 80k méér winst dan je anders gehad zou hebben. Gewoon door nog even te wachten.
Als je geld investeert in beleggingsobjecten moet je altijd op de bodem instappen. Juist bij de huizenmarkt is het vrij eenvoudig om die bodem te timen, omdat alle ontwikkelingen zo ontzettend traag gaan.
Overigens, leuk dat jullie zelf je huis niet als beleggingsobject zien. Maar dat neemt niet weg dat het dat weldegelijk is. En dat jullie een hoop geld lenen bij de bank om te investeren in dit beleggingsobject.
Die minimaal 50k huur is weg te strepen tegenover 4 jaar rentebetalingen op je hypotheek + alle extra kosten.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je blijft die minimaal 50k vergeten die ik aan huur kwijt ben in die 4 jaar.
Ja en wat kost het dus extra?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:47 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Die minimaal 50k huur is weg te strepen tegenover 4 jaar rentebetalingen op je hypotheek + alle extra kosten.
Je lost ondertussen ook af, waardoor er, bij een waardevermindering, effectief een minder grote waardevermindering is.quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:47 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Die minimaal 50k huur is weg te strepen tegenover 4 jaar rentebetalingen op je hypotheek + alle extra kosten.
Maar de prijs over 4 jaar wel?quote:Op donderdag 25 juli 2013 08:45 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
De prijs over 20 jaar doet er niet toe. Zie je dat dan werkelijk niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |