Wat je nog kunt proberen is of een andere hypotheekadviseur je wel kan helpen.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Ben gisteren samen met mijn vriendin een schitterend huis misgelopen op de financiering.
- Verkopers waren akkoord met ons bod.
- Op basis van ons salaris konden het huis ruimschoots betalen (we konden meer opnemen dan nodig was).
- Maandlasten waren goed te doen.
- Genoeg spaargeld om interieur, kleine verbouwing, kosten koper, advies- en notariskosten uit eige zak te betalen en dan hielden we nog een buffer over voor evt kapotte auto/wasmachine.
- Hypotheekadviseur was enthousiast over onze situatie (goed gespaard, realistisch bod op realistische woning gedaan, normaal levens- en uitgavenpatroon zonder extreem dure hobbies e.d.).
Kortom alle lichten stonden op groen, behalve één vinkje op de werkgeversverklaring: de intentieverklaring. We hebben gisteren hemel en aarde bewogen om met onze bazen iets geregeld te krijgen maar het zit er gewoonweg niet in. We werken beide bij een overheidsinstantie dus schimmige constructies om die intentieverklaring toch te krijgen zitten er niet in.
Aan de andere kant is er 0,0 mogelijkheid tot flexibiliteit bij de hypotheekverstrekkers (we zijn bij de Rabo geweest en bij een tussenpersoon zoals de Hypotheker).
Dus door één vinkje op de werkgeververklaring zijn we dus meteen en zonder pardon klaar met een huis waar we enorm graag wilde wonen. Zelfs één intentieverklaring was voldoende geweest maar het is 0 op rekest en gaat het huis aan onze neus voorbij.
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Over een paar jaar zul je je werkgever/geldverstrekker dankbaar zijn (want nog véél meer huis voor veel minder geld).quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Ben gisteren samen met mijn vriendin een schitterend huis misgelopen op de financiering.
- Verkopers waren akkoord met ons bod.
- Op basis van ons salaris konden het huis ruimschoots betalen (we konden meer opnemen dan nodig was).
- Maandlasten waren goed te doen.
- Genoeg spaargeld om interieur, kleine verbouwing, kosten koper, advies- en notariskosten uit eige zak te betalen en dan hielden we nog een buffer over voor evt kapotte auto/wasmachine.
- Hypotheekadviseur was enthousiast over onze situatie (goed gespaard, realistisch bod op realistische woning gedaan, normaal levens- en uitgavenpatroon zonder extreem dure hobbies e.d.).
Kortom alle lichten stonden op groen, behalve één vinkje op de werkgeversverklaring: de intentieverklaring. We hebben gisteren hemel en aarde bewogen om met onze bazen iets geregeld te krijgen maar het zit er gewoonweg niet in. We werken beide bij een overheidsinstantie dus schimmige constructies om die intentieverklaring toch te krijgen zitten er niet in.
Aan de andere kant is er 0,0 mogelijkheid tot flexibiliteit bij de hypotheekverstrekkers (we zijn bij de Rabo geweest en bij een tussenpersoon zoals de Hypotheker).
Dus door één vinkje op de werkgeververklaring zijn we dus meteen en zonder pardon klaar met een huis waar we enorm graag wilde wonen. Zelfs één intentieverklaring was voldoende geweest maar het is 0 op rekest en gaat het huis aan onze neus voorbij.
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Ja met een hypotheek die dan nog maar 60% van je woning mag dekken maar dan nog steeds niet krijgt omdat de regels weer strenger zijn..quote:Op zondag 14 juli 2013 09:18 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Over een paar jaar zul je je werkgever/geldverstrekker dankbaar zijn (want nog véél meer huis voor veel minder geld).
Tsja, te zot voor woorden eigenlijk.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 15:55 schreef T_Killer het volgende:
Mijn grootste frustratie is dat we zonder blikken of blozen 300k kunnen opnemen aan hypotheek als we beide een vast contract/intentieverklaring zouden hebben. Terwijl een vast contraxt/intentieverklaring ook geen zekerheid is, want als het slecht gaat op het bedrijf/organisatie zul je evengoed ontslagen worden: Het is kortom geveinsde zekerheid, maar het maakt of breekt wel je woonplannen.
Ze zeggen dat starters zoals wij de woningmarkt moeten gaan redden, maar we lopen aan beide kanten (werkgever en geldverstrekker) tegen een muur waar niets te regelen valt.
Zo, ik heb even m'n gal gespuid.
Komt helemaal goed met die woningmarkt in NL
Je drijft het tot in het absurde om je punt duidelijk te maken. Feit blijft: men komt minder makkelijk van je af als je een vast contract hebt. Waar of niet?quote:Op zondag 14 juli 2013 14:31 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Het is toch allang duidelijk dat een intentieverklaring, of zelfs een vast contract, helemaal niks meer zegt? Als de werkgever van je af wil, om wat voor reden dan ook, dan lukt dat uiteindelijk altijd, vast contract of niet.
Ik drijf niks tot 'tot in het absurde'. Feit is, en feit blijft, is dat een werkgever te allen tijde een beroep kan doen op een ontbinding van het arbeidscontract bij de rechter op grond van 'verandering van omstandigheden'. Ja, zoals het arbeidsrecht nu (nog steeds) is, krijgt de werknemer een afkoopsom, maar of dat opweegt tegen het verlies van je baan, zeker ook niet als je al wat ouder bent... dat is dus de vraag, want als 50+-er ben je gewoon domweg KANSLOOS op de arbeidsmarkt. Een goede vriend van mij is er drie maanden geleden uitgeschopt bij een zeer bekende telecom-boer. Okee, hij krijgt wegens 30 jaar trouwe dienst een enorme klap geld mee - maar hij had liever nog gewoon WERK gehad, nu., want hij moet het toch nog een jaartje of 15 uitzingen van die afkoopsom.quote:Op zondag 14 juli 2013 21:14 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Je drijft het tot in het absurde om je punt duidelijk te maken. Feit blijft: men komt minder makkelijk van je af als je een vast contract hebt. Waar of niet?
Dat ben ik dus volledig met je eens.quote:Nou ben ik persoonlijk juist van de andere kant. Het is me een doorn in het oog dat werkgevers langzaam maar zeker al het risico bij de werknemer leggen.
Ja, dat is inderdaad zo. Nou ligt dat misschien aan mijn persoonlijke ervaring, maar ik heb bovenstaande nog niet meegemaakt in mijn werksfeer, terwijl ik natuurlijk genoeg 1- of 2-jaar-contracters eruit heb zien vliegen.quote:Op maandag 15 juli 2013 00:48 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Feit is, en feit blijft, is dat een werkgever te allen tijde een beroep kan doen op een ontbinding van het arbeidscontract bij de rechter op grond van 'verandering van omstandigheden'
Of niet soms?
Mijn ervaring: bij het bedrijf van een vriendin van mij moest 80% van het personeel weg. De vaste medewerkers waren binnen 3 maanden allemaal weg, ontbinding via het UWV. De mensen met een tijdelijk contract, mochten dat uitdienen. Dus mijn vriendin heeft nog een halfjaar lánger werk gehad dan de mensen met een vast contractquote:Op maandag 15 juli 2013 08:09 schreef Hallmark het volgende:
[..]
Ja, dat is inderdaad zo. Nou ligt dat misschien aan mijn persoonlijke ervaring, maar ik heb bovenstaande nog niet meegemaakt in mijn werksfeer, terwijl ik natuurlijk genoeg 1- of 2-jaar-contracters eruit heb zien vliegen.
Easy peasy, gewoon contract niet verlengen, klaar.
Jaja die kennen we wel, dat zei men vijf en tien jaar geleden ook, wonen is niet hetzelfde als beleggen.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 20:55 schreef hpeopjes het volgende:
Je bent echt een dief van je eigen portemonnee. Als je nu koopt.
Zolang de prijzen met bijna 10% per jaar dalen, lijkt het mij vrij duidelijk wat je moet doen. Het gaat immers om tienduizenden euro's per jaar, die een beetje meer geduld je kunnen opleveren.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 20:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oh thnx, we kunnen beter wachten tot de prijzen weer gestegen zijn?
En tussendoor (tussen verkopen en kopen) moeten we dus huren?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:01 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Zolang de prijzen met bijna 10% per jaar dalen, lijkt het mij vrij duidelijk wat je moet doen. Het gaat immers om tienduizenden euro's per jaar, die een beetje meer geduld je kunnen opleveren.
Deze prijsdalingen gaan echt geen 10 jaar meer duren. Misschien hooguit nog een jaar of 4. En inderdaad, als de prijzen stabiliseren, of zelfs weer een beetje beginnen te stijgen, dan stap je in.
Inderdaad. Of antikraken. Of een andere creatieve oplossing.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
En tussendoor (tussen verkopen en kopen) moeten we dus huren?
We zijn niet allemaal amper van school hè.... lastig anti-kraak wonen met een peuter.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:05 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Inderdaad. Of antikraken. Of een andere creatieve oplossing.
Niks mis mee hoor, dat "huren".
LOL wat denk jij dat een koophuis kost per jaar dan? Dat dat gratis is ofzo?quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
We zijn niet allemaal amper van school hè.... lastig anti-kraak wonen met een peuter.
Maar goed, dan moet ik dus een jaar of 4 huren, tegen zo'n 1.000 tot 1.500 per maand?
Dat gaat me dus in 4 jaar minimaal ¤ 48.000 kosten?
Waar zit m de winst helemaal?
Nee, ik denk niet dat een koophuis gratis is, ik weet dat het niet gratis is, maar die 48K die ik in 4 jaar aan huur kwijt ben die ben ik dus ook aan een huis kwijt als ik daar 4 jaar woon.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:16 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
LOL wat denk jij dat een koophuis kost per jaar dan? Dat dat gratis is ofzo?
Kopen is net zo zeer "geld in het water gooien" (om maar weer eens een typisch dom koperscliché te gebruiken), als huren. Wonen kost nu eenmaal geld.
De rente die je over je hypotheek betaalt zie je echt nooit meer terug. Evenmin de OZB-aanslag, onderhoudskosten, eventuele VVE-bijdrage, erfpachtkosten, alsmede de kosten die je maakt bij de aankoop zelf.
Minimaal. En dat is dan nog exclusief de waardevermindering van je huis in die 4 jaar.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:24 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee, ik denk niet dat een koophuis gratis is, ik weet dat het niet gratis is, maar die 48K die ik in 4 jaar aan huur kwijt ben die ben ik dus ook aan een huis kwijt als ik daar 4 jaar woon.
De winst is gelijk aan de waardevermindering die je huis in die 4 jaar zou hebben, als je wél zou kopen. Lijkt mij logisch, maar goed.quote:Dus waar zit m precies de winst als ik nu (na verkoop) 4 jaar ga huren voor ik weer koop?
En dan tel je het Woongenot van wonen in een woning die helemaal naar je zin is, of is te maken, gewoonweg niet mee? Want dat is namelijk ook veel waard. Een huis kan een belegging zijn, maar ook 'gewoon' een woning waar je met plezier woont.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:40 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Minimaal. En dat is dan nog exclusief de waardevermindering van je huis in die 4 jaar.
[..]
De winst is gelijk aan de waardevermindering die je huis in die 4 jaar zou hebben, als je wél zou kopen. Lijkt mij logisch, maar goed.
Stel dat de huizenprijzen de komende jaren met 5% per jaar blijven dalen. Dat is dus in 4 jaar tijd zo'n 20%. Op een huis van 2 ton hebben we het dan over een daling van bijna 40k.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:45 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En dan tel je het Woongenot van wonen in een woning die helemaal naar je zin is, of is te maken, gewoonweg niet mee? Want dat is namelijk ook veel waard. Een huis kan een belegging zijn, maar ook 'gewoon' een woning waar je met plezier woont.
Elk jaar weer een redelijk deel eigenlijk! (sorry moest hem even maken, ik snap je redenatie).quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:16 schreef hpeopjes het volgende:
De rente die je over je hypotheek betaalt zie je echt nooit meer terug.
Hoezo kosten die je extra maakt? Die 48k huur ben ik dan iig niet meer kwijt.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:55 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Stel dat de huizenprijzen de komende jaren met 5% per jaar blijven dalen. Dat is dus in 4 jaar tijd zo'n 20%. Op een huis van 2 ton hebben we het dan over een daling van bijna 40k.
Is dat "Woongenot" jou, bovenop de kosten die je in die 4 jaar toch al maakt, 40k extra waard? Mij niet. Maar als dat voor jou wel zo is, ja, dan moet je misschien maar gewoon kopen.
Wat is er nu aan de hand? Hypotheek heb je afgelost en je blijft met die verzekeringspolis zitten? Opdoeken dat (on)dingquote:Op dinsdag 23 juli 2013 16:24 schreef zatoichi het volgende:
Ben ik weer met een neiuwe vraag:
Na het vastleggen van de hypotheekrente en het aflossen van de hypotheek ben ik me nu aan het verdiepen in de spaarpremie die ik betaal. Ik heb een spaarzeker polis bij Interpolis lopen. Dit is een spaarproduct en levensverzekering in één.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |