En:quote:Duitsland wil noodlijdende banken redden door gedwongen spaardersbijdrage van 8%
De ministers van Financiėn van de EU zijn er vorige week niet in geslaagd een resolutie te vinden voor de toekomstige redding van noodlijdende banken. Woensdag zetten ze hun besprekingen verder. Doel is om voor de volgende eurotop van donderdag en vrijdag met een oplossing te komen.
Opmerkelijk was de tussenkomst van de Duitser Wolfgang Schaüble. Die pleitte voor een haircut van 8% voor aandeelhouders, schuldeisers, rekeninghouders en spaarders. Volgens Schaüble zullen de verliezen veel groter zijn als de banken failliet gaan.
quote:Op maandag 24 juni 2013 14:54 schreef roadrats het volgende:
EU overweegt 8% dwangbijdrage rekeninghouders voor redding banken
De EU overweegt om private rekeninghouders voor 8% gedwongen te laten bijdragen om de Zuid Europese banken overeind te houden. Diverse landen zouden echter bang zijn dat dit besluit massale bankruns teweegbrengt. Noord Europa wil dat de Fransen de Franse banken redden en de Spanjaarden de Spaanse, maar Zuid Europa wil įlle Europese belastingbetalers daarvoor laten opdraaien.
http://www.express.be/bus(...)age-van-8/192176.htmquote:Schaüble's idee is niet nieuw. Al in 2011 merkte de Boston Consulting Group op dat een belasting van 30% op alle activa de enige uitweg uit de eurocrisis zou zijn. Verschillende economen zeiden daarna ook dat er geen andere oplossing is dan het geld te halen waar het is: bij de spaarders.
Precies. Maximaal. Al sinds die ongein in Cyprus begon.quote:Op maandag 24 juni 2013 18:35 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Hmm, maar even wat aflossen dan...
Dan kan je max maar 10 euro pinnen per dag of alleen voor je boodschappen of iets dergelijks.quote:Op maandag 24 juni 2013 18:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Ik vind het een beetje dubieus verhaal, met wazige bronnen. Er zou vorige week overlegd zijn en pas nu komt dit bericht naar buiten?
En dan erbij: dacht je dat die financiėle ministers gek zijn en niet weten dat er een massale bankrun ontstaat? De schade zou enorm zijn.
Net geprobeerd. Meer dan 1000 euro is mij niet gelukt.quote:Op maandag 24 juni 2013 18:49 schreef QBay het volgende:
Alles dus contant opnemen, stelletje kontenneukers daar in de Europese politiek.
Als dat boetevrij magquote:Op maandag 24 juni 2013 19:00 schreef Leandra het volgende:
Dat wordt je aflossingsvrije hypotheek aflossen....
Dat is sowieso een vrij rendabele en de meest veilige manier van 'beleggen'quote:Op maandag 24 juni 2013 19:00 schreef Leandra het volgende:
Dat wordt je aflossingsvrije hypotheek aflossen....
Extra aflossen op je hypotheek bespaart je erg veel geld.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is sowieso een vrij rendabele en de meest veilige manier van 'beleggen'
Zeker nu je op sparen een effectief negatief rendement behaalt. En wat natuurlijk ook voor veel mensen geld: als je hebt afgelost, dan kun je er niet meer bij.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Extra aflossen op je hypotheek bespaart je erg veel geld.
Ze hebben het in Cyprus toch ook gedaan?quote:Op maandag 24 juni 2013 18:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Ik vind het een beetje dubieus verhaal, met wazige bronnen. Er zou vorige week overlegd zijn en pas nu komt dit bericht naar buiten?
En dan erbij: dacht je dat die financiėle ministers gek zijn en niet weten dat er een massale bankrun ontstaat? De schade zou enorm zijn.
Nee, daar hebben ze alleen de grote spaarders laten meebetalen.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:08 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ze hebben het in Cyprus toch ook gedaan?
Ze pakken gewoon wat ze pakken kunnen en waar ze mee weg komen, net als andere bankrovers.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:11 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Nee, daar hebben ze alleen de grote spaarders laten meebetalen.
Maar het betekent dat ze kunnen graaien in jouw bankrekening zonder dat je daar iets tegen kan doen. Welke groep ze precies pakken is irrelevant.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:11 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Nee, daar hebben ze alleen de grote spaarders laten meebetalen.
Veel mensen weten sowieso niet dat het geld wat jij 'op de bank hebt staan' juridisch gezien niet meer van jou is, maar van de bank. Jij hebt een vordering op de bank voor het bedrag. Daarom kunnen ze ook weigeren om je alles in één keer op te laten nemen (dat kan sowieso al niet want ze hebben vele malen minder dan ze hebben uitstaan).quote:Op maandag 24 juni 2013 19:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar het betekent dat ze kunnen graaien in jouw bankrekening zonder dat je daar iets tegen kan doen. Welke groep ze precies pakken is irrelevant.
Maar de minister kan kennelijk besluiten om (een deel van) die vordering te laten verdwijnen. Even kwalijk, en uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat je je geld kwijt bent.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:18 schreef heiden6 het volgende:
Jij hebt een vordering op de bank voor het bedrag.
Dat sowieso.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:21 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar de minister kan kennelijk besluiten om (een deel van) die vordering te laten verdwijnen. Even kwalijk, en uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat je je geld kwijt bent.
Wat maakt dat nou weer uit.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Belachelijk om spaarders gelijk te stellen met aandeelhouders. Maar ja, je bent een slaafje van het grootkapitaal of je bent het niet natuurlijk.
Nee dat kan niet want er bestaat nu een garantiestelsel, ik denk niet dat men in Nederland aan spaargeld onder de 100.000 kan komen.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar het betekent dat ze kunnen graaien in jouw bankrekening zonder dat je daar iets tegen kan doen. Welke groep ze precies pakken is irrelevant.
quote:Op maandag 24 juni 2013 19:22 schreef Wespensteek het volgende:
Nee dat kan niet want er bestaat nu een garantiestelsel, ik denk niet dat men in Nederland aan spaargeld onder de 100.000 kan komen.
Mensen die zo naļef zijn als jij krijgen het zwaar de komende jaren.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:22 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee dat kan niet want er bestaat nu een garantiestelsel, ik denk niet dat men in Nederland aan spaargeld onder de 100.000 kan komen.
Overigens vind ik het helemaal niet gek. 8% betalen en dan VVD en PvdA zo impopulair maken dat men nooit meer op ze stemt. D'66 zal het als het uit Brussel komt ook kritiekloos steunen dus dat kunnen we ook opdoeken. Het grote nadeel is dat het CDA waarschijnlijk de handen ervan aftrekt omdat ze nu toch niet regeren.
Dat is risicodragend kapitaal, dat hebben die mensen belegd, dat hadden ze ook in andere bedrijven kunnen doen, ze hadden veilig kunnen gaan sparen, ze hadden naar de ahv kunnen gaan en de raad van bestuur aan de tand kunnen voelen.quote:
De aandeelhouders van SNS zijn gered?quote:Op maandag 24 juni 2013 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is risicodragend kapitaal, dat hebben die mensen belegd, dat hadden ze ook in andere bedrijven kunnen doen, ze hadden veilig kunnen gaan sparen, ze hadden naar de ahv kunnen gaan en de raad van bestuur aan de tand kunnen voelen.
Spaarders kunnen dat allemaal niet en hebben een andere rol. Op zich is er wel wat voor te zeggen dat de aandeelhouder van de ene bank niet op hoeft te draaien voor het failliet van een andere bank.
Dan doen we het zo: Een bank in betalingsproblemen wordt van rechtswege staatseigendom, de aandeelhouders worden niet meer gered zoals de vorige keer. De staat is niet verplicht de schulden over te nemen. Die doet dat wel met spaargelden in het algemeen belang en het blijven draaien van de economie. Maar andere banken die nog vorderingen hebben op die bank moeten die afschrijven zoals bij elk faillissement. Dan krijg je het dominee-effect, en dat is helemaal niet erg.
Diefstal is diefstal, wat iemands rol is in het economisch verkeer doet niet ter zake.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is risicodragend kapitaal, dat hebben die mensen belegd, dat hadden ze ook in andere bedrijven kunnen doen, ze hadden veilig kunnen gaan sparen, ze hadden naar de ahv kunnen gaan en de raad van bestuur aan de tand kunnen voelen.
Spaarders kunnen dat allemaal niet en hebben een andere rol. Op zich is er wel wat voor te zeggen dat de aandeelhouder van de ene bank niet op hoeft te draaien voor het failliet van een andere bank.
Dan doen we het zo: Een bank in betalingsproblemen wordt van rechtswege staatseigendom, de aandeelhouders worden niet meer gered zoals de vorige keer. De staat is niet verplicht de schulden over te nemen. Die doet dat wel met spaargelden in het algemeen belang en het blijven draaien van de economie. Maar andere banken die nog vorderingen hebben op die bank moeten die afschrijven zoals bij elk faillissement. Dan krijg je het dominee-effect, en dat is helemaal niet erg.
Dominee-effect? Dat je niet doet wat je preekt?quote:Op maandag 24 juni 2013 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan krijg je het dominee-effect, en dat is helemaal niet erg.
Ja, in 2008. Zonder overheidsingrijpen waren bijna alle banken failliet gegaan omdat die goede mensen die zoveel moesten verdienen in het belang van de aandeelhouders knollen voor citroenen kochten en verkochten. Ze hadden allemaal schulden bij elkaar uitstaan, dus was failliet laten gaan een kwestie van de kettingreactie afwachten.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:49 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
De aandeelhouders van SNS zijn gered?
Ja, en oplichting is oplichting, bedrog is bedrog, een criminele organisatie is een criminele organisatie. Maar genoeg over de bankiers: Failliet is failliet.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Diefstal is diefstal, wat iemands rol is in het economisch verkeer doet niet ter zake.
quote:Op maandag 24 juni 2013 19:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, in 2008. Zonder overheidsingrijpen waren bijna alle banken failliet gegaan omdat die goede mensen die zoveel moesten verdienen in het belang van de aandeelhouders knollen voor citroenen kochten en verkochten. Ze hadden allemaal schulden bij elkaar uitstaan, dus was failliet laten gaan een kwestie van de kettingreactie afwachten.
[..]
Ja, en oplichting is oplichting, bedrog is bedrog, een criminele organisatie is een criminele organisatie. Maar genoeg over de bankiers: Failliet is failliet.
Zonder overheidsingrijpen waren al die aandeelhouders al hun geld kwijt geweest. Bovendien heeft het alleen maar een reinigend effect wanneer falend ondernemerschap tot verlies leidt.
Spaarders worden niet gelijkgesteld met aandeelhouders, spaarders staan sowieso al een stuk hoger in de rij qua preferentie en men loopt slechts voor 8 % van het positieve saldo risico. Aandeelhouders maken dikke kans om een veel groter aandeel te verliezen.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Belachelijk om spaarders gelijk te stellen met aandeelhouders. Maar ja, je bent een slaafje van het grootkapitaal of je bent het niet natuurlijk.
Daarom doen ze het ook niet, een bankrun of nog erger een volksopstand willen ze koste wat het kost voorkomen. Niemand zal het pikken als er ongevraagd geld van zijn rekening wordt gehaald.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:58 schreef Kowloon het volgende:
Dit geldt zoals ik het lees alleen voor de, veelal Zuid-Europese, banken die in de problemen zitten niet voor alle banken in de EU. Daarom vreest een aantal landen ook een bankrun, en terechte vrees overigens.
Nou ik vraag me sterk af of dit dood geentertainde RTL4 volk nog voor wat dan ook van de bank afkomtquote:Op maandag 24 juni 2013 20:02 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Daarom doen ze het ook niet, een bankrun of nog erger een volksopstand willen ze koste wat het kost voorkomen. Niemand zal het pikken als er ongevraagd geld van zijn rekening wordt gehaald.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bats boem lucht dicht
Die is er toch al zo als een stukje verder naar boven staat. Maximaal ¤2000. Ik begrijp de reden, maar ergens is het belachelijk.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:59 schreef Ferdo het volgende:
Als ze werkelijk zo'n roofoperatie wilden uitvoeren hadden ze natuurlijk al lang een idiote dagliet op het pinnen gezet.
Maar ja, zeg nooit nooit.
Inderdaad, dan kunnen we het altijd nog bij deze mensen weghalen, die missen het toch niet.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:03 schreef Luigi het volgende:
[..]
Nou ik vraag me sterk af of dit dood geentertainde RTL4 volk nog voor wat dan ook van de bank afkomt.
Het is ook niet erg realistisch om te veronderstellen dat die mensen een positief saldo op hun rekening hebben.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:03 schreef Luigi het volgende:
[..]
Nou ik vraag me sterk af of dit dood geentertainde RTL4 volk nog voor wat dan ook van de bank afkomt.
Als ze dat in de EU-vergaderingen besluiten moet het eerst nog nationale wetgeving worden en voor die tijd zijn de rapen gaar. Het zal denk ik nooit zover komen door juridische, economische en politieke problemen.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:02 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Daarom doen ze het ook niet, een bankrun of nog erger een volksopstand willen ze koste wat het kost voorkomen. Niemand zal het pikken als er ongevraagd geld van zijn rekening wordt gehaald.
En strafvervolging en persoonlijke aansprakelijkheidstelling.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Precies, daarom geen 'garanties' meer en geen staatssteun of - godbetert - nationalisatie.
Roekeloos? Ik ken bijna geen beroepsgroep die berekender bezig zijn geweest.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:06 schreef Tamabralski het volgende:
De rente die je vangt is al erg laag. Nu wordt je ook nog gedwongen om roekeloze bankiers te redden. Ik vind dit geen goeie ontwikkeling.
Het algemeen belang bestaat niet. Als er een vrije markt was geweest (waaronder free banking en vrij valutagebruik) hadden we al deze problemen niet.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En strafvervolging en persoonlijke aansprakelijkheidstelling.
Maar goed. Dan is zo'n bank failliet, en is het algemeen belang in het geding. Dan is het het beste dat de overheid gaat zorgen voor kredietverstrekking en de stroomlijning van de bestedingen. Regel dat dan zodat dat van rechtswege gaat en zonder de haperingen van een normaal faillissement. Dan is het ook geen maatschappelijk probleem meer, maar alleen maar goed als ze allemaal als een rijtje dominostenen omvallen.
De overheid moet die bedrijven niet steunen, die moet zorgen dat de essentiele taken uitgevoerd worden.
Dit dus. Overheden die activiteiten van banken over gaan nemen vind ik dan ook totaal geen gewenste situatie.quote:
Hahahaha. 95% van de mensen pikt het, die overige 5% baart niemand zorgen.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:02 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Daarom doen ze het ook niet, een bankrun of nog erger een volksopstand willen ze koste wat het kost voorkomen. Niemand zal het pikken als er ongevraagd geld van zijn rekening wordt gehaald.
Zou je denken? Dan kunnen de belastingen ook wel eens omhoog, laten we zeggen 35% ofzo, iedereen pikt het toch wel.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:11 schreef QBay het volgende:
[..]
Hahahaha. 95% van de mensen pikt het, die overige 5% baart niemand zorgen.
Mensen gaan dan een beetje lopen zeuren op feestjes, op het werk en op internet, maar niemand doet werkelijk iets. Dat zou dus ook prima kunnen.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:14 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zou je denken? Dan kunnen de belastingen ook wel eens omhoog, laten we zeggen 35% ofzo, iedereen pikt het toch wel.
Je moet de kikkers in de pan langzaam laten wennen aan het kokende water he...quote:Op maandag 24 juni 2013 20:14 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zou je denken? Dan kunnen de belastingen ook wel eens omhoog, laten we zeggen 35% ofzo, iedereen pikt het toch wel.
Alleen zal je zien dat je belastinginkomsten gaan dalen, want mensen gaan zwart werken, meer constructies bedenken, minder werken.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:14 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Zou je denken? Dan kunnen de belastingen ook wel eens omhoog, laten we zeggen 35% ofzo, iedereen pikt het toch wel.
Tot je niet meer rond kan komen, dan moet je wel actie ondernemen.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:15 schreef Luigi het volgende:
[..]
Je moet de kikkers in de pan langzaam laten wennen aan het kokende water he....
Je werd al gedwongen om roekeloze bankiers te redden en nu pakken ze ook roekeloze spaarders aan. Ondanks dat dezelfde politici roepen dat de ING, Rabo enz heul veilig zijn.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:06 schreef Tamabralski het volgende:
De rente die je vangt is al erg laag. Nu wordt je ook nog gedwongen om roekeloze bankiers te redden. Ik vind dit geen goeie ontwikkeling.
De advocaten zullen ook klaarstaan zo'n besluit aan te vechten. De DSB affaire geeft m.i. wel aan dat mensen het niet pikken als het om geld gaat.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:17 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Tot je niet meer rond kan komen, dan moet je wel actie ondernemen.
Je kan ook je geld cash in een sok doen, of op een solide bank met weinig rente parkeren. Het is niet alsof een instabiele bank met een hoge rente (zoals Icesave, of een Cypriotische bank) de enige keuze is.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is risicodragend kapitaal, dat hebben die mensen belegd, dat hadden ze ook in andere bedrijven kunnen doen, ze hadden veilig kunnen gaan sparen, ze hadden naar de ahv kunnen gaan en de raad van bestuur aan de tand kunnen voelen.
En waar moet de overheid het geld vandaan halen om die spaargelden te kunnen overnemen?quote:Dan doen we het zo: Een bank in betalingsproblemen wordt van rechtswege staatseigendom, de aandeelhouders worden niet meer gered zoals de vorige keer. De staat is niet verplicht de schulden over te nemen. Die doet dat wel met spaargelden in het algemeen belang en het blijven draaien van de economie. Maar andere banken die nog vorderingen hebben op die bank moeten die afschrijven zoals bij elk faillissement. Dan krijg je het domino-effect, en dat is helemaal niet erg.
Dit is nu precies iets wat bekend wordt en voordat je kunt inloggen bij je bank zit er al een maximale opname van 500 euro per week op je tegoeden. Dan kunnen ze opeens wel snel beslissen en invoeren.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:05 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ze dat in de EU-vergaderingen besluiten moet het eerst nog nationale wetgeving worden en voor die tijd zijn de rapen gaar. Het zal denk ik nooit zover komen door juridische, economische en politieke problemen.
Laat de aandeel- en obligatiehouders eerst maar eens betalen, daarna kijken we wel hoeveel de spaarders nog mogen ophoesten.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:58 schreef eleusis het volgende:
Geweldig die reacties. Als de belastingbetaler de banken redt is het niet goed, als de klanten het zelf doen is het ook niet goed.
Een 8% cut lijkt me prima, komt overeen met een paar jaartjes geen rente. Wat je kan voorkomen door cowboybanken te vermijden en je geld te zetten bij banken met een beter risicoprofiel.
Uiteraard worden de klappen eerst opgevangen door equity en daarna de achtergestelde obligaties. Er is niemand die het tegenovergestelde voorstelt.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:59 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Laat de aandeel- en obligatiehouders eerst maar eens betalen, daarna kijken we wel hoeveel de spaarders nog mogen ophoesten.
Behalve dan dat het niet veel uit lijkt te maken waar je je geld geparkeerd hebt, want ze trekken die 8% bij alle banken weg.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:58 schreef eleusis het volgende:
Geweldig die reacties. Als de belastingbetaler de banken redt is het niet goed, als de klanten het zelf doen is het ook niet goed.
Een 8% cut lijkt me prima, komt overeen met een paar jaartjes geen rente krijgen. Die cut kan je uiteraard grotendeels voorkomen door cowboybanken te vermijden en je geld te zetten bij banken met een beter risicoprofiel.
Laat de aandeelhouders e.d. lekker alles betalen in plaats van die laffe acht procent. Als er dan nog geld bij moet is de spaarder aan de beurt.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:01 schreef eleusis het volgende:
[..]
Uiteraard worden de klappen eerst opgevangen door equity en daarna de achtergestelde obligaties. Er is niemand die het tegenovergestelde voorstelt.
Als ik het Duits goed lees, is het precies zoals jij zegt.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:02 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Behalve dan dat het niet veel uit lijkt te maken waar je je geld geparkeerd hebt, want ze trekken die 8% bij alle banken weg.
En eens met Sloggi. Eerst de aandeelhouders maar aanslaan voor het deel waarover zij risico lopen.
Aandeelhouders zijn alles kwijt in het geval van een failliet. Hoe wil je er nog meer geld ophalen? Wil je aandeelhouders een boete geven omdat zij een aandeel hadden? Denk je dat er dan nog iemand zin heeft om een bankaandeel te hebben? En hoe ga je die boete op korte termijn bij die mensen weghalen?quote:Op maandag 24 juni 2013 21:03 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Laat de aandeelhouders e.d. lekker alles betalen in plaats van die laffe acht procent. Als er dan nog geld bij moet is de spaarder aan de beurt.
quote:Op maandag 24 juni 2013 21:05 schreef eleusis het volgende:
[..]
Aandeelhouders zijn alles kwijt in het geval van een failliet. Hoe wil je er nog meer geld ophalen? Wil je aandeelhouders een boete geven omdat zij een aandeel hadden? Denk je dat er dan nog iemand zin heeft om een bankaandeel te hebben? En hoe ga je die boete op korte termijn bij die mensen weghalen?
quote:
Van dat soort mensen denken zeker dat figuren als Zalm of Scheringa de benodigde tig miljard wel ergens als uitgekeerde bonussen op een spaarrekening hebben staan.quote:Op maandag 24 juni 2013 20:58 schreef eleusis het volgende:
Geweldig die reacties. Als de belastingbetaler de banken redt is het niet goed, als de klanten het zelf doen is het ook niet goed.
Gewone mensen noemen het beestje inderdaad gewoon bij de naam: diefstal.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:09 schreef heiden6 het volgende:
'Haircut' is trouwens weer een mooi nieuw eufemisme.
Dat dus.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:11 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Gewone mensen noemen het inderdaad gewoon bij de naam: diefstal.
Ik denk dat die site het verkeerd heeft opgeschreven. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat iemand zou willen dat bij een bankfaillissement de aandeelhouders nog geld terugkrijgen.quote:
Dat is de grap: banken gaat niet failliet, dankzij zo'n haircut.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:13 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik denk dat die site het verkeerd heeft opgeschreven. Ik kan me onmogelijk voorstellen dat iemand zou willen dat bij een bankfaillissement de aandeelhouders nog geld terugkrijgen.
Je kan bij de Rabobank 1250 euro per WEEK pinnen , tenzij je een goldcard enz hebtquote:Op maandag 24 juni 2013 19:00 schreef µ het volgende:
[..]
Net geprobeerd. Meer dan 1000 euro is mij niet gelukt.
Eerst bij ING (mijn bank): 2500 geprobeerd, "Dit geeft deze automaat niet". 2000 werkte ook niet. 1500 niet.
Toen bij Rabo: "Daglimiet overschreden" > Ik had nog niet gepind vandaag
Later weer bij Rabo: Probeer 2500 te pinnen, "U kunt max 2000 euro pinnen", probeer je dat, "Onvoldoende saldo", terwijl de app van ING aangeeft dat ik genoeg heb.
Uiteindelijk 1000 gehaald bij ING.
Toch raar.
Edit- Kennelijk is dat normaal.
Ja, goed ideequote:Op maandag 24 juni 2013 18:35 schreef DemonRage het volgende:
Daarom is sparen in een ouwe sok helemaal zo gek nog niet... zorg wel dat het niet in geld is, maar in edelmetalen.
Weet jij of +100.000 spaarders van Bank of Cyprus 40% van hebben ingeleverd of dat die 40% is omgezet in nieuwe aandelen ( zodat de +100.000 spaarders in principe de nieuwe eigenaren zijn ) en of de kredieten van bank of Cyprus zo verrot waren dat er op afgeschreven moest worden enzquote:Op maandag 24 juni 2013 20:01 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Spaarders worden niet gelijkgesteld met aandeelhouders, spaarders staan sowieso al een stuk hoger in de rij qua preferentie en men loopt slechts voor 8 % van het positieve saldo risico. Aandeelhouders maken dikke kans om een veel groter aandeel te verliezen.
Waarom is er dan geen burgeroorlog / opstand uitgebroken op Cyprus ?quote:Op maandag 24 juni 2013 20:02 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Daarom doen ze het ook niet, een bankrun of nog erger een volksopstand willen ze koste wat het kost voorkomen. Niemand zal het pikken als er ongevraagd geld van zijn rekening wordt gehaald.
Omdat daar onder de 100k niets afgepakt werd toch?quote:Op maandag 24 juni 2013 21:27 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
Waarom is er dan geen burgeroorlog / opstand uitgebroken op Cyprus ?
Acht procent minder om er een auto of een huis van te kopen, heel simpel.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:28 schreef capricia het volgende:
Gaan we zo uit de crisis komen?
Of gaan we er alleen maar dieper in?
En dat klopt. Er zijn de afgelopen tien jaar honderden miljarden aan topsalarissen en bonussen uitgekeerd door banken, ook nadat die de enorme verliezen door de belastingbetalers aangevuld hebben gekregen.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:10 schreef Igen het volgende:
[..]
Van dat soort mensen denken zeker dat figuren als Zalm of Scheringa de benodigde tig miljard wel ergens als uitgekeerde bonussen op een spaarrekening hebben staan.
Je pleit hier voor het afschaffen van het WML.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:38 schreef arjan1212 het volgende:
Ze betalen salarissen ja .. maar goed jij vind dat iemand die bij een bank werkt max 1200 euro bruto mag verdienen ofzo
Wettelijk minimumloon.quote:
Nee, dat heb ik nergens gezegd. Maar ik vind wel dat iemand die bij een bank werkt die miljarden verliest geen miljoenen daarvoor moet krijgen, en al helemaal als dat uit belastinggeld komt. Dat klopt gewoon op geen enkele manier.quote:Op maandag 24 juni 2013 21:38 schreef arjan1212 het volgende:
Ze betalen salarissen ja .. maar goed jij vind dat iemand die bij een bank werkt max 1200 euro bruto mag verdienen ofzo
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |