"Er iets van zeggen" is iets anders dan iemand vermoorden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 18:35 schreef Peunage het volgende:
[..]
Provoceren. Als 1 van de 1.5 miljard moslims er iets van zegt roept hij meteen "zie je wel, stome moslims, yolooo".
En?quote:Op donderdag 23 mei 2013 18:39 schreef Homofront het volgende:
[..]
"Er iets van zeggen" is iets anders dan iemand vermoorden.
Nee en enkel moslims moorden. Dat we met tanks een land binnen bulderen met een bordje vrijheid daar word niet om gevraagd. Maar als er in Europa een paar fluitketels een jonge soldaat doodsteken dan is de wereld ineens te kleinquote:Op donderdag 23 mei 2013 18:39 schreef Homofront het volgende:
[..]
"Er iets van zeggen" is iets anders dan iemand vermoorden.
Irak miljoenen doden door Engeland/Amerika. Afganistan idem.quote:Op donderdag 23 mei 2013 16:24 schreef Reconquista. het volgende:
[..]
Het onderstaande is slechts een kleine greep. Heb ik een vraag voor jou. Hebben deze onderstaande daders met elkaar gemeen dat ze allemaal toevallig op hun hoofd zijn gevallen als baby of is de gemene deler dat ze allemaal een islamitische achtergrond hebben ???
Beslan, Londen (3keer), burgermeester van Parijs, Madrid, Kurt Westergaard, Malmö, 9/11,Lockerbie, Theo v Gogh, Toulouse Parijs: Acht bomaanslagen door Fouad Ali Saleh-groep
Een bomaanslag op station Saint-Michel - Notre-Dame door de islamitische GIA,
1995, 17 augustus - 17 gewonden bij een bomaanslag bij de Arc de Triomphe, Parijs.
1995, 6 oktober - Bomaanslag op het Parijse metrostation Blanche met 13 gewonden
Moskou, Volgodonsk, American Airlines-vlucht 63, Geplande aanslag op treinen in Keulen, Duitsland. Kofferbommen niet ontploft, Northwest Airlines-vlucht 253, Een aanslag in Luik eist zes doden: vijf op de Place Saint-Lambert plus de dader enz.
Profeet Harun Yahya?quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:19 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Deze aanslagplegers zijn dus mensen die ons mooie geloof de Islam de allergrootste schade toebrengen.
Men moet niet vergeten dat de zoons van de profeet Mohammed ook vermoord werden door deze fundamentalisten.
In een overlevering van de profeet Mohammed wordt ook verwezen naar de schade die deze fundamentalisten zouden willen aanrichten. 'Na mij zullen er 70.000 fundamentalisten opstaan die achter de Dajjal (Antichrist) zullen staan.' (Antichrist=boosheid/haat/liefdeloosheid).
Gelukkig worden In Turkije deze fundamentalisten ontmaskerd en hebben ze geen invloed meer, laatst was er zelfs een bekende imam ontmaskerd en opgesloten die orders kreeg uit sommige westerse landen om de Islam schade toe te brengen.
Hieronder legt nazaat van de profeet Harun Yahya (Adnan Oktar) deze fundamentalisten uit. Zijn TV A9 krijgt steeds langzaam aan meer invloed in Turkije. Sommige mensen zeggen dat hij de Mahdi (vredesleider van de moslims) is omdat hij alle kenmerken van hem heeft, maar dat weet alleen God en kunnen we (nu nog niet) weten.
Ik ben niet religieus, maar dat geloof ik graag. Dit soort ongeleide projectielen zijn schadelijk voor iedereen. Zolang niemand probeert iemand anders iets op te dragen zie ik geen probleem.quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:19 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Deze aanslagplegers zijn dus mensen die ons mooie geloof de Islam de allergrootste schade toebrengen.
Als je dat nog moet vragenquote:
Whahaha je kon er op wachten...quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:51 schreef moussie het volgende:
Was deze al langs gekomen?
http://www.volkskrant.nl/(...)wich-verdachte.dhtml
Weer zo'n schat van een jongenquote:Op donderdag 23 mei 2013 19:58 schreef Slurrrrp het volgende:
[..]
Whahaha je kon er op wachten...
Ik mis alleen dat ie een hart van goud had?
Nee.quote:
Nee, nazaat van de profeet (Mohammed), GENAAMD Harun Yahya.quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:25 schreef Albert__heijn het volgende:
[..]
Profeet Harun Yahya?
Binnen de islam is de profeet Mohamed de laatste profeet die gestuurd is naar de wereld.
Hoe kan jij een man in Turkije een profeet noemen?
Nah, da's veel te kort door de bocht. Van orthodoxe moslims zou je kunnen zeggen dat ze hier een zeker aandeel in hebben. Maar dat geldt niet voor alle orthodoxe communities. Die hebben onderling al nauwelijks contact met elkaar en leven al redelijk geisoleerd. Laat staan dat dat voor 'de moslimgemeenschap' als geheel geldt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:05 schreef Djibril het volgende:
Ik word echt kotsmisselijk van zulke gasten, het klinkt cliché maar weer verpest een individu het voor de rest van de groep.
Dit dacht ik, maar toen bedacht ik me dat zo’n jongen opgroeit in de groep en niet erbuiten. Zo’n jongen heeft waarschijnlijk alleen maar vrienden binnen de groep en is volledig geïsoleerd van de rest van de samenleving. Waarom zou hij anders iemand anders zien als een minderwaardige ongelovige.
We kunnen zeer zeker ook rustig een vinger wijzen naar de islamitische wijken hier in Europa. Daar groeien zulke jongens op en als ze een individu zijn dan waren ze in zulke wijken wel op hen vingers getikt voor wat ze doen. Maar nee blijkbaar worden ze dat niet. De groep veroordeelt zulke acties voor de camera maar ze gaan gewoon door met hen normale praktijken zodra de camera’s weg zijn.
The muslim community in London is partially to blame for this "incident".
Michael Adebolajo is in december 1984 geboren in Lambeth, een Londense wijk. Hij groeide op in de wijk Romford en ging naar de Marshalls Park School in Harold Hillquote:
Londen dus. Of bedoel je zijn denkbeelden?quote:Waar komen zulke individuen dan vandaan?
http://www.volkskrant.nl/(...)wich-verdachte.dhtmlquote:De Britse krant The Independent heeft een exclusief interview geplaatst met Anjem Choudary, de voormalige leider van de inmiddels verboden islamitische groepering Al Muhajiroun, die bekend stond om zijn goedkeuring van terrorisme en homofobe en antisemitische gedachtegoed.
Choudary heeft tegenover de krant bevestigd dat hij één van de verdachten van de aanslag in Woolwich kende. Het zou gaan om de 28-jarige Michael Adebolajo, die direct na de moord met bebloede handen en een mes en een bijl politieke statements maakte richting een camera. Hij zei onder meer dat hij de man - een Britse militair - had gedood als vergelding voor 'het doden van moslims in Afghanistan'.
Volgens Choudary was Adebolajo, die bekend stond onder de naam 'Mujahid', een in Groot-Brittannië geboren Nigeriaan, die zich in 2003 bekeerde tot de islam. 'Hij nam deel aan onze bijeenkomsten en mijn lezingen', zegt Choudary tegen de krant. 'Ik zou hem niet beschrijven als een lid (van Al Muhajiroun, red.). Er waren veel mensen die naar onze activiteiten kwamen, zonder noodzakelijk leden te zijn.'
quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:08 schreef Djibril het volgende:
Ze groeien juist op in zulke communities die zulke acties alleen voor de camera veroordelen.
Lambeth, Romford, Woolwich.. Hij kwam wel in de beste buurten..quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:23 schreef 2dope het volgende:
[..]
Michael Adebolajo is in december 1984 geboren in Lambeth, een Londense wijk. Hij groeide op in de wijk Romford en ging naar de Marshalls Park School in Harold Hill
Ik speelde al met de gedachte dat de daders wel ex-kindsoldaten moesten/konden zijn..(vanwege de onaangedane kille gruwelijkheid)quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:23 schreef 2dope het volgende:
[..]
Michael Adebolajo is in december 1984 geboren in Lambeth, een Londense wijk. Hij groeide op in de wijk Romford en ging naar de Marshalls Park School in Harold Hill
[..]
Londen dus. Of bedoel je zijn denkbeelden?
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)wich-verdachte.dhtml
En bovendien...als ie echt zo slim was had ie zich niet tot de islam bekeert, vanaf dat moment is het blijkbaar bergafwaarts gegaan met hem.quote:Op donderdag 23 mei 2013 19:58 schreef Slurrrrp het volgende:
[..]
Whahaha je kon er op wachten...
Ik mis alleen dat ie een hart van goud had?
Gewoon een Londense jongen met een Nigeriaanse achtergrond, op zijn 17e bekeert tot de islam, gewoon totaal verknipt net als alle bekeerlingen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:43 schreef Maron het volgende:
[..]
Ik speelde al met de gedachte dat de daders wel ex-kindsoldaten moesten/konden zijn..(vanwege de onaangedane kille gruwelijkheid)
Bekeerlingen - islam, christendom én jodendom - zijn in mijn ervaring inderdaad een stuk vromer dan 'gewone' gelovigen. Alsof ze met hun fanatisme het x-aantal jaar zondig leven moeten inhalen of zo.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Gewoon een Londense jongen met een Nigeriaanse achtergrond, op zijn 17e bekeert tot de islam, gewoon totaal verknipt net als alle bekeerlingen.
En dan pleeg je dus een barbaarse moord om die zonden goed te maken? Nah, klopt niet.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:49 schreef superworm het volgende:
[..]
Bekeerlingen - islam, christendom én jodendom - zijn in mijn ervaring inderdaad een stuk vromer dan 'gewone' gelovigen. Alsof ze met hun fanatisme het x-aantal jaar zondig leven moeten inhalen of zo.
Maar met name de islam schijnt toch wel een grote aantrekkingskracht op labiele figuren te hebben.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:49 schreef superworm het volgende:
[..]
Bekeerlingen - islam, christendom én jodendom - zijn in mijn ervaring inderdaad een stuk vromer dan 'gewone' gelovigen. Alsof ze met hun fanatisme het x-aantal jaar zondig leven moeten inhalen of zo.
Nee, dat ze vromer zijn betekent niet dat ze meteen Breivik-neigingen krijgen (al is dat wellicht een onhandig gekozen naam in dezen). Alle koeien zijn dieren maar niet alle dieren zijn een koe.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dan pleeg je dus een barbaarse moord om die zonden goed te maken? Nah, klopt niet.
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk, maar de Koran is wat extremer geschreven, dus het laat sneller ruimte voor een extreme interpretatie. De ware "gelovige" Christenen en Joden zijn ook niet bepaald de meest heldere lichten met verstand, maar in hun boekjes wordt niet gesproken met eenzelfde verheerlijking van geweld.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar met name de islam schijnt toch wel een grote aantrekkingskracht op labiele figuren te hebben.
Het probleem is dat 'de groep' het allemaal gedoogd en met regelmaat zelfs goedkeurt (post 911). 'De groep' moet eens opstaan en breken met dit soort idioten of denk je werkelijk dat dit een spontane actie is? Allereerst kunnen ze stoppen met het toelaten van dit soort psychopaten tot hun moskeeën - de vraag is echter of zij niet naar ''radicale'' moskeeën gaan welke broednesten voor dit soort klapjosties.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:05 schreef Djibril het volgende:
Ik word echt kotsmisselijk van zulke gasten, het klinkt cliché maar weer verpest een individu het voor de rest van de groep.
Onzin. Er zijn genoeg geluiden uit die hoek te keuren die dit soort acties afkeuren. Daar wordt echter - al dan niet bewust - overheen gelezen of het wordt gewoon genegeerd.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:57 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'de groep' het allemaal gedoogd en met regelmaat zelfs goedkeurt.
Loop eens een gevangenis in: de helft claimt zeer religieus (christelijk, islamitisch, hindoe, winti, etc.) te zijn (geworden).quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:50 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar met name de islam schijnt toch wel een grote aantrekkingskracht op labiele figuren te hebben.
De Islamitische gemeenschap (alle grote moskeeën in de UK zijn aangesloten) hebben deze daad sterk afgekeurd. Is dat niet genoeg?quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:57 schreef Dvm86 het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'de groep' het allemaal gedoogd en met regelmaat zelfs goedkeurt (post 911). 'De groep' moet eens opstaan en breken met dit soort idioten of denk je werkelijk dat dit een spontane actie is? Allereerst kunnen ze stoppen met het toelaten van dit soort psychopaten tot hun moskeeën - de vraag is echter of zij niet naar ''radicale'' moskeeën gaan welke broednesten voor dit soort klapjosties.
Het zal je zoon maar weer zijn die op straat met een kapmes om het leven wordt gebracht. Het gedoogbeleid van een grote groep moslims maakt hun medeverantwoordelijk.
Blijkbaar niet, eerst wordt hun verweten dat ze niets zeggen, en als blijkt dat ze wel iets zeggen - ze keuren het nadrukkelijk af - dan is dat een leugen voor de camera.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:33 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
De Islamitische gemeenschap (alle grote moskeeën in de UK zijn aangesloten) hebben deze daad sterk afgekeurd. Is dat niet genoeg?
Neeeeeeeee! Het is nooit genoeg. Ze zijn schuldig, collectief.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:33 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
De Islamitische gemeenschap (alle grote moskeeën in de UK zijn aangesloten) hebben deze daad sterk afgekeurd. Is dat niet genoeg?
Ik heb deze bewering nooit echt begrepen. Wat bedoel je met verheerlijking van geweld? De Koran is hier vrij duidelijk over. Als iemand je van je land jaagt mag je terug vechten. Als moslim mag je geen mensen van hun land jagen. In Jip en Janneke taal dan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk, maar de Koran is wat extremer geschreven, dus het laat sneller ruimte voor een extreme interpretatie. De ware "gelovige" Christenen en Joden zijn ook niet bepaald de meest heldere lichten met verstand, maar in hun boekjes wordt niet gesproken met eenzelfde verheerlijking van geweld.
Taqyah tochquote:Op donderdag 23 mei 2013 21:33 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
De Islamitische gemeenschap (alle grote moskeeën in de UK zijn aangesloten) hebben deze daad sterk afgekeurd. Is dat niet genoeg?
Als het allemaal zo duidelijk was dan zou je zeggen dat al die terroristen en andere fundamentalisten toch een betere conclusie zouden moeten kunnen trekken, nietwaar?quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:45 schreef Peunage het volgende:
[..]
Ik heb deze bewering nooit echt begrepen. Wat bedoel je met verheerlijking van geweld? De Koran is hier vrij duidelijk over. Als iemand je van je land jaagt mag je terug vechten. Als moslim mag je geen mensen van hun land jagen. In Jip en Janneke taal dan.
Mensen praten dingen voor zichzelf altijd goed. Er zijn maar weinig mensen - zelfs geen moordenaars - die zichzelf als 'slecht mens' zouden omschrijven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk was dan zou je zeggen dat al die terroristen en andere fundamentalisten toch een betere conclusie zouden moeten kunnen trekken, nietwaar?
Dat snap ik, maar dat heeft weinig uit te staan met waarom de Koran anders geïnterpreteerd wordt dan andere heilige boeken, toch?quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:49 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Mensen praten dingen voor zichzelf altijd goed. Er zijn maar weinig mensen - zelfs geen moordenaars - die zichzelf als 'slecht mens' zouden omschrijven.
Waarom? Niet elke handeling die elke moslim doet doet hij uit religieuse overweging.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk was dan zou je zeggen dat al die terroristen en andere fundamentalisten toch een betere conclusie zouden moeten kunnen trekken, nietwaar?
Prima, maar waarom doen Christenen en Joden niet hetzelfde dan?quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:51 schreef Peunage het volgende:
[..]
Waarom? Niet elke handeling die elke moslim doet doet hij uit religieuse overweging.
Wie zegt dat ze dat niet doen? Alleen de verhouding in de wereld is anders, waardoor dat soort dingen niet zo sterk in het nieuws komen. Er zijn ook allerlei Christelijke of joodse terreurgroepen hoor. Of bijvoorbeeld Hindoes of Boeddhisten.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Prima, maar waarom doen Christenen en Joden niet hetzelfde dan?
Laat ik het zo zeggen, op eenzelfde frequentie/schaal/etc. etc.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:53 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
op de 1 of andere manier zou dat wel eens aan de marketing kunnen liggen. deze 2 donkere heren hoopten natuurlijk op een dodelijk politieschot waarna ze hun 70 beloofde maagden konden gaan vertroetelen. vandaar dat ze op deze specifieke wijze in het nieuws zijn gekomen. christenen blazen liever mensen op vanaf een afstandje.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, op eenzelfde frequentie/schaal/etc. etc.
Oorlog is wat anders dan terrorisme natuurlijk.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:57 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
op de 1 of andere manier zou dat wel eens aan de marketing kunnen liggen. deze 2 donkere heren hoopten natuurlijk op een dodelijk politieschot waarna ze hun 70 beloofde maagden konden gaan vertroetelen. vandaar dat ze op deze specifieke wijze in het nieuws zijn gekomen. christenen blazen liever mensen op vanaf een afstandje.
ik wil nog even opmerken dat ik dit geen terroristische aanslag vind trouwens. en ik ga even wat echte christelijke terreuraanslagen voor je googlen (hoop dat er een paar mooie voorbeelden zijnquote:Op donderdag 23 mei 2013 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oorlog is wat anders dan terrorisme natuurlijk.
Ik ben niet zo thuis in de koran, maar die koning David was natuurlijk een ontzettende schurk, de Saddam Hoessein van zijn tijd.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk, maar de Koran is wat extremer geschreven, dus het laat sneller ruimte voor een extreme interpretatie. De ware "gelovige" Christenen en Joden zijn ook niet bepaald de meest heldere lichten met verstand, maar in hun boekjes wordt niet gesproken met eenzelfde verheerlijking van geweld.
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oorlog is wat anders dan terrorisme natuurlijk.
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.
Huh, willen ze de Engelsen van hun land jagen dan? Of zeggen ze dat ze die daden plegen omdat ze de buitenlandse troepen weg willen hebben uit de islamitische landen?quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk was dan zou je zeggen dat al die terroristen en andere fundamentalisten toch een betere conclusie zouden moeten kunnen trekken, nietwaar?
Ik denk dat die het verschil ook nog wel kunnen zien in het opblazen van 2 torens in New York, een metro, of een stel bussen of het platgooien van een militaire installatie van Saddam.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.
Ja, uit Afghanistan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh, willen ze de Engelsen van hun land jagen dan? Of zeggen ze dat ze die daden plegen omdat ze de buitenlandse troepen weg willen hebben uit de islamitische landen?
Er is natuurlijk ook wat meer platgegooid dan millitaire installatie. In 1991 de hele infrastructuur bijvoorbeeld. Terwijl het leger al vluchtende was.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat die het verschil ook nog wel kunnen zien in het opblazen van 2 torens in New York, een metro, of een stel bussen of het platgooien van een militaire installatie van Saddam.
Net zoveel als wij ons verbonden voelen met Amerika na de ellende in 9/11. Wij tegen zij. Zo simpel is het. Gevoed door radicalen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, uit Afghanistan.
Maar wat 2 Nigeriaanse semi-tieners te maken hebben met "ons eigen land Afghanistan" is me nog vreemd.
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Peunage het volgende:
[..]
Er is natuurlijk ook wat meer platgegooid dan millitaire installatie. In 1991 de hele infrastructuur bijvoorbeeld. Terwijl het leger al vluchtende was.
Ik zie Amerika niet als mijn land hoor, ik geloof de meerderheid van Europeanen niet, sterker nog, de gemiddelde tendens in Europa is dat we steeds meer anti-Amerika worden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Net zoveel als wij ons verbonden voelen met Amerika na de ellende in 9/11. Wij tegen zij. Zo simpel is het. Gevoed door radicalen.
Hoef je niet ver te zoeken, je kan gewoon in Engeland blijven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik wil nog even opmerken dat ik dit geen terroristische aanslag vind trouwens. en ik ga even wat echte christelijke terreuraanslagen voor je googlen (hoop dat er een paar mooie voorbeelden zijn)
Dat doelbewuste maakt geen reet uit als er onschuldige slachtoffers vallen. En die vallen er.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.
Nou ja, er was doelbewust infrastructuur kapotgebombardeerd, wat geen enkel militair nut had.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.
Leg eens uit waarom een miljoen doden in Irak dan wel gerechtvaardigd zou zijn...quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Interloper het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.
ik vond die ik net gepost heb veel toffer. wat een beeld! at gunpoint mensen naar je geloof omturnen. christenenquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Hoef je niet ver te zoeken, je kan gewoon in Engeland blijven.
Kom, jij weet net zo goed als ik dat de verbondenheid groot is. We spreken dan ook niets voor niets over het Westen alsof het een vrijwel éénduidig machtsblok is.Terrorisme komt dan ook veel harder aan als het in Amerika gebeurt, dan als het in Irak gebeurt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zie Amerika niet als mijn land hoor, ik geloof de meerderheid van Europeanen niet, sterker nog, de gemiddelde tendens in Europa is dat we steeds meer anti-Amerika worden.
de intentie? de formele? om gifgas uit de handen van een gevaarlijke gek te halen toch? de werkelijke intenties? iig niet hetzelfde als de formeel opgegeven intentie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Interloper het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.
Dat er per ongeluk slachtoffers vallen is heel wat anders dan geestelijk gehandicapte kinderen bommen omdoen en ze een markt opsturen voor boodschapjes en dan laten ontploffen. Dat jij het verschil niet ziet prima, dat zien wel meer niet blijkbaar.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doelbewuste maakt geen reet uit als er onschuldige slachtoffers vallen. En die vallen er.
Wie heeft het over 'gerechtvaardigd'?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een miljoen doden in Irak dan wel gerechtvaardigd zou zijn...
Je wilt mijn post bewust niet 'begrijpen'. Alsof het de broer/vader/moeder van zo'n onschuldig gestorven kind uitmaakt wat het doel van het bombardement was? Het feit is dat Amerika daar dan toch voor verantwoordelijk is. Of dat dan per ongeluk is - doet er voor die mensen dan helemaal niet toe. Zeker inzake een oorlog waarin Amerika nota bene het desbetreffende land binnenvalt. Het was geen verdedigingsoorlog van de Amerikanen. Dat er dan dus wraakgevoelens ontstaan of zullen ontstaan - ja dat vind ik niet erg vreemd nee.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat er per ongeluk slachtoffers vallen is heel wat anders dan geestelijk gehandicapte kinderen bommen omdoen en ze een markt opsturen voor boodschapjes en dan laten ontploffen. Dat jij het verschil niet ziet prima, dat zien wel meer niet blijkbaar.
Jij. De intentie maakt namelijk het verschil zeg je.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:09 schreef Interloper het volgende:
[..]
Wie heeft het over 'gerechtvaardigd'?
Wat is er nu precies gewonnen in Irak? Waar zijn die miljoenen doden dan precies goed voor geweest?quote:Een oorlog beginnen met miljoenen doden als tol is iets totaal anders dan een doelbewust een miljoen mensen vermoorden, zoals jij de zaken voor lijkt te stellen.
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:07 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de intentie? de formele? om gifgas uit de handen van een gevaarlijke gek te halen toch? de werkelijke intenties? iig niet hetzelfde als de formeel opgegeven intentie.
Het zijn doorgaans ook niet de vaders en de moeders van die kinderen die vliegtuigen kapen, bussen opblazen of mensen onthoofden in het Westen he.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je wilt mijn post bewust niet 'begrijpen'. Alsof het de broer/vader/moeder van zo'n onschuldig gestorven kind uitmaakt wat het doel van het bombardement was? Het feit is dat Amerika daar dan toch voor verantwoordelijk is. Of dat dan per ongeluk is - doet er voor die mensen dan helemaal niet toe. Zeker inzake een oorlog waarin Amerika nota bene het desbetreffende land binnenvalt. Het was geen verdedigingsoorlog van de Amerikanen. Dat er dan dus wraakgevoelens ontstaan of zullen ontstaan - ja dat vind ik niet erg vreemd nee.
Wat was de werkelijke intentie dan?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.
de formele intentie is al lang onderuit gehaald, er is immers toegegeven dat bekend was dat er geen sprake was van beschikbaarheid van gifgas.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.
Nee het zijn de mensen die deze beelden zien en zich ermee verbonden voelen. En we hebben in het Westen wel meer dan alleen Breivik gehad. Alleen springt Breivik er bovenuit omdat hij nogal succesvol was. Maar goed, als je wilt weten waarom moslims vaker dergelijk wraakgedrag vertonen dan christenen en of joden: simpel - de laatste twee wonen a) doorgaans niet in een failed state b) hebben last van luxeproblemen, waardoor zij met compleet andere dingen bezig zijn c) hebben niet het gevoel de underdog te zijn / zijn niet de underdog - ergo ze hebben in de wereld een veel sterkere politieke positie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zijn doorgaans ook niet de vaders en de moeders van die kinderen die vliegtuigen kapen, bussen opblazen of mensen onthoofden in het Westen he.
Het Westen had Breivik, maar dat was 't dan ook wel.
Och dat boeit het "Westen" c.q. Amerika ook geen reet, anders was Assad al wel weg.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de formele intentie is al lang onderuit gehaald, er is immers toegegeven dat bekend was dat er geen sprake was van beschikbaarheid van gifgas.
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij. De intentie maakt namelijk het verschil zeg je.
[..]
Wat is er nu precies gewonnen in Irak? Waar zijn die miljoenen doden dan precies goed voor geweest?
precies. blijft de vraag wat in werkelijkheid rationeel gezien erger is, 'wij' (het westen) die met oneigenlijke argumenten een oorlog beginnen waarbij tenminste duizenden onschuldige slachtoffers zijn gevallen, of deze 'aanslag' van 2 moslims op 1 soldaat.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och dat boeit het "Westen" c.q. Amerika ook geen reet, anders was Assad al wel weg.
Oke, met die verklaring kan ik leven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee het zijn de mensen die deze beelden zien en zich ermee verbonden voelen. En we hebben in het Westen wel meer dan alleen Breivik gehad. Alleen springt Breivik er bovenuit omdat hij nogal succesvol was. Maar goed, als je wilt weten waarom moslims vaker dergelijk wraakgedrag vertonen dan christenen en of joden: simpel - de laatste twee wonen a) doorgaans niet in een failed state b) hebben last van luxeproblemen, waardoor zij met compleet andere dingen bezig zijn c) hebben niet het gevoel / zijn niet de underdog.
Je kan natuurlijk ook gewoon spreken van staatsterreur.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Interloper het volgende:
[..]
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Precies, zelfverrijking. Die miljoen doden... tja, vervelend, hoort erbij.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:16 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik wil wel wat gokjes doen mbt de echte redenen; oa olie, lokale macht welke steeds groter en dus gevaarlijker werd voor amerika. dit en dat.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oke, met die verklaring kan ik leven.
Rationeel gezien zijn beiden wellicht even erg, omdat je rationeel gezien naar de gedachtengang moet kijken. Maar Londen was gebaseerd op emotie, waar de oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voornamelijk gebaseerd zijn op (al dan niet) economisch en politiek belang, hetgeen rationeel is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
precies. blijft de vraag wat in werkelijkheid rationeel gezien erger is, 'wij' (het westen) die met oneigenlijke argumenten een oorlog beginnen waarbij tenminste duizenden onschuldige slachtoffers zijn gevallen, of deze 'aanslag' van 2 moslims op 1 soldaat.
ik vind een oorlog waar duizenden onschuldigen omkomen vele malen erger dan de moord op 1 soldaat. maar ok dat is persoonlijk, geen vast gegeven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Rationeel gezien zijn beiden wellicht even erg, omdat je rationeel gezien naar de gedachtengang moet kijken. Maar Londen was gebaseerd op emotie, waar de oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voornamelijk gebaseerd zijn op (al dan niet) economisch en politiek belang, hetgeen rationeel is.
Ik kijk liever naar de beweegredenen als je vraagt naar wat "rationeel" erger is. Qua gevolgen ben ik het met je eens.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik vind een oorlog waar duizenden onschuldigen omkomen vele malen erger dan de moord op 1 soldaat. maar ok dat is persoonlijk, geen vast gegeven.
Ja, maar de een uit emotie, en de ander uit rationeel belang.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef Mutant01 het volgende:
In beide gevallen gaat het uiteindelijk om het gecalculeerd wegnemen van mensenlevens.
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Interloper het volgende:
[..]
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.
[quote]Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon spreken van staatsterreur.
je kunt het ook zo zien: amerika WIST donders goed dat er vele burgerslachtoffers zouden vallen, en laten we even aannemen dat vooral geldelijk gewin een rol heeft gespeeld.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik kijk liever naar de beweegredenen als je vraagt naar wat "rationeel" erger is. Qua gevolgen ben ik het met je eens.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Interloper het volgende:
[..]
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Ik kan je vertellen dat er aardig wat angst en chaoscomponenten waren in de Irakoorlog.quote:Maar zonder de angst- en chaoscomponent is er technisch gezien geen sprake van terrorisme. Je mag van mij verder alles een welgevallig naampje geven.
Maar zonder de angst- en chaoscomponent is er technisch gezien geen sprake van terrorisme. Je mag van mij verder alles een welgevallig naampje geven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Interloper het volgende:
[..]
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je kunt het ook zo zien: amerika WIST donders goed dat er vele burgerslachtoffers zouden vallen, en laten we even aannemen dat vooral geldelijk gewin een rol heeft gespeeld.
die 2 moslims hebben 1 persoon vermoord en meer was ook duidelijk niet hun intentie (1 heeft zelfs op een meter afstand van een filmende man 'uitleg' proberen te geven). ik weet wel welke van de 2 ik sowieso walgelijker vind.
leuk, maar als mensen in die landen dezelfde stromannetjes en kromme verbanden leggen als sommige mensen hier, dan staan ze in ieder geval een stuk minder in hun recht dan jij blijkbaar denkt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, zelfverrijking. Die miljoen doden... tja, vervelend, hoort erbij.
[..]![]()
vanwege het gifgas?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.
Is Afghanistan van de Engelsen dan? En ik maar denken dat ze in Engeland wonen en eigenlijk helemaal niets te zoeken hebben in Afghanistan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, uit Afghanistan.
Maar wat 2 Nigeriaanse semi-tieners te maken hebben met "ons eigen land Afghanistan" is me nog vreemd.
Met welke reden?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |