ik wil nog even opmerken dat ik dit geen terroristische aanslag vind trouwens. en ik ga even wat echte christelijke terreuraanslagen voor je googlen (hoop dat er een paar mooie voorbeelden zijnquote:Op donderdag 23 mei 2013 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oorlog is wat anders dan terrorisme natuurlijk.
Ik ben niet zo thuis in de koran, maar die koning David was natuurlijk een ontzettende schurk, de Saddam Hoessein van zijn tijd.quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk, maar de Koran is wat extremer geschreven, dus het laat sneller ruimte voor een extreme interpretatie. De ware "gelovige" Christenen en Joden zijn ook niet bepaald de meest heldere lichten met verstand, maar in hun boekjes wordt niet gesproken met eenzelfde verheerlijking van geweld.
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oorlog is wat anders dan terrorisme natuurlijk.
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.
Huh, willen ze de Engelsen van hun land jagen dan? Of zeggen ze dat ze die daden plegen omdat ze de buitenlandse troepen weg willen hebben uit de islamitische landen?quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk was dan zou je zeggen dat al die terroristen en andere fundamentalisten toch een betere conclusie zouden moeten kunnen trekken, nietwaar?
Ik denk dat die het verschil ook nog wel kunnen zien in het opblazen van 2 torens in New York, een metro, of een stel bussen of het platgooien van een militaire installatie van Saddam.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat gezeik in Irak is voor ons oorlog, voor de lokale bevolking terrorisme.
Ja, uit Afghanistan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Huh, willen ze de Engelsen van hun land jagen dan? Of zeggen ze dat ze die daden plegen omdat ze de buitenlandse troepen weg willen hebben uit de islamitische landen?
Er is natuurlijk ook wat meer platgegooid dan millitaire installatie. In 1991 de hele infrastructuur bijvoorbeeld. Terwijl het leger al vluchtende was.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat die het verschil ook nog wel kunnen zien in het opblazen van 2 torens in New York, een metro, of een stel bussen of het platgooien van een militaire installatie van Saddam.
Net zoveel als wij ons verbonden voelen met Amerika na de ellende in 9/11. Wij tegen zij. Zo simpel is het. Gevoed door radicalen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, uit Afghanistan.
Maar wat 2 Nigeriaanse semi-tieners te maken hebben met "ons eigen land Afghanistan" is me nog vreemd.
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Peunage het volgende:
[..]
Er is natuurlijk ook wat meer platgegooid dan millitaire installatie. In 1991 de hele infrastructuur bijvoorbeeld. Terwijl het leger al vluchtende was.
Ik zie Amerika niet als mijn land hoor, ik geloof de meerderheid van Europeanen niet, sterker nog, de gemiddelde tendens in Europa is dat we steeds meer anti-Amerika worden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Net zoveel als wij ons verbonden voelen met Amerika na de ellende in 9/11. Wij tegen zij. Zo simpel is het. Gevoed door radicalen.
Hoef je niet ver te zoeken, je kan gewoon in Engeland blijven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 21:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik wil nog even opmerken dat ik dit geen terroristische aanslag vind trouwens. en ik ga even wat echte christelijke terreuraanslagen voor je googlen (hoop dat er een paar mooie voorbeelden zijn)
Dat doelbewuste maakt geen reet uit als er onschuldige slachtoffers vallen. En die vallen er.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.
Nou ja, er was doelbewust infrastructuur kapotgebombardeerd, wat geen enkel militair nut had.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:04 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog, het is niet alsof we doelbewust kantoorgebouwen platgooien.
Leg eens uit waarom een miljoen doden in Irak dan wel gerechtvaardigd zou zijn...quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Interloper het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.
ik vond die ik net gepost heb veel toffer. wat een beeld! at gunpoint mensen naar je geloof omturnen. christenenquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Hoef je niet ver te zoeken, je kan gewoon in Engeland blijven.
Kom, jij weet net zo goed als ik dat de verbondenheid groot is. We spreken dan ook niets voor niets over het Westen alsof het een vrijwel éénduidig machtsblok is.Terrorisme komt dan ook veel harder aan als het in Amerika gebeurt, dan als het in Irak gebeurt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik zie Amerika niet als mijn land hoor, ik geloof de meerderheid van Europeanen niet, sterker nog, de gemiddelde tendens in Europa is dat we steeds meer anti-Amerika worden.
de intentie? de formele? om gifgas uit de handen van een gevaarlijke gek te halen toch? de werkelijke intenties? iig niet hetzelfde als de formeel opgegeven intentie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:02 schreef Interloper het volgende:
[..]
Zo werkt het niet. Het draait volledig om intentie.
Dat er per ongeluk slachtoffers vallen is heel wat anders dan geestelijk gehandicapte kinderen bommen omdoen en ze een markt opsturen voor boodschapjes en dan laten ontploffen. Dat jij het verschil niet ziet prima, dat zien wel meer niet blijkbaar.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat doelbewuste maakt geen reet uit als er onschuldige slachtoffers vallen. En die vallen er.
Wie heeft het over 'gerechtvaardigd'?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom een miljoen doden in Irak dan wel gerechtvaardigd zou zijn...
Je wilt mijn post bewust niet 'begrijpen'. Alsof het de broer/vader/moeder van zo'n onschuldig gestorven kind uitmaakt wat het doel van het bombardement was? Het feit is dat Amerika daar dan toch voor verantwoordelijk is. Of dat dan per ongeluk is - doet er voor die mensen dan helemaal niet toe. Zeker inzake een oorlog waarin Amerika nota bene het desbetreffende land binnenvalt. Het was geen verdedigingsoorlog van de Amerikanen. Dat er dan dus wraakgevoelens ontstaan of zullen ontstaan - ja dat vind ik niet erg vreemd nee.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat er per ongeluk slachtoffers vallen is heel wat anders dan geestelijk gehandicapte kinderen bommen omdoen en ze een markt opsturen voor boodschapjes en dan laten ontploffen. Dat jij het verschil niet ziet prima, dat zien wel meer niet blijkbaar.
Jij. De intentie maakt namelijk het verschil zeg je.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:09 schreef Interloper het volgende:
[..]
Wie heeft het over 'gerechtvaardigd'?
Wat is er nu precies gewonnen in Irak? Waar zijn die miljoenen doden dan precies goed voor geweest?quote:Een oorlog beginnen met miljoenen doden als tol is iets totaal anders dan een doelbewust een miljoen mensen vermoorden, zoals jij de zaken voor lijkt te stellen.
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:07 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de intentie? de formele? om gifgas uit de handen van een gevaarlijke gek te halen toch? de werkelijke intenties? iig niet hetzelfde als de formeel opgegeven intentie.
Het zijn doorgaans ook niet de vaders en de moeders van die kinderen die vliegtuigen kapen, bussen opblazen of mensen onthoofden in het Westen he.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je wilt mijn post bewust niet 'begrijpen'. Alsof het de broer/vader/moeder van zo'n onschuldig gestorven kind uitmaakt wat het doel van het bombardement was? Het feit is dat Amerika daar dan toch voor verantwoordelijk is. Of dat dan per ongeluk is - doet er voor die mensen dan helemaal niet toe. Zeker inzake een oorlog waarin Amerika nota bene het desbetreffende land binnenvalt. Het was geen verdedigingsoorlog van de Amerikanen. Dat er dan dus wraakgevoelens ontstaan of zullen ontstaan - ja dat vind ik niet erg vreemd nee.
Wat was de werkelijke intentie dan?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.
de formele intentie is al lang onderuit gehaald, er is immers toegegeven dat bekend was dat er geen sprake was van beschikbaarheid van gifgas.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Het draait om de werkelijke intentie. Waar jij - mocht men liegen over de formele intentie - overigens niet van op de hoogte bent.
Nee het zijn de mensen die deze beelden zien en zich ermee verbonden voelen. En we hebben in het Westen wel meer dan alleen Breivik gehad. Alleen springt Breivik er bovenuit omdat hij nogal succesvol was. Maar goed, als je wilt weten waarom moslims vaker dergelijk wraakgedrag vertonen dan christenen en of joden: simpel - de laatste twee wonen a) doorgaans niet in een failed state b) hebben last van luxeproblemen, waardoor zij met compleet andere dingen bezig zijn c) hebben niet het gevoel de underdog te zijn / zijn niet de underdog - ergo ze hebben in de wereld een veel sterkere politieke positie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het zijn doorgaans ook niet de vaders en de moeders van die kinderen die vliegtuigen kapen, bussen opblazen of mensen onthoofden in het Westen he.
Het Westen had Breivik, maar dat was 't dan ook wel.
Och dat boeit het "Westen" c.q. Amerika ook geen reet, anders was Assad al wel weg.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
de formele intentie is al lang onderuit gehaald, er is immers toegegeven dat bekend was dat er geen sprake was van beschikbaarheid van gifgas.
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij. De intentie maakt namelijk het verschil zeg je.
[..]
Wat is er nu precies gewonnen in Irak? Waar zijn die miljoenen doden dan precies goed voor geweest?
precies. blijft de vraag wat in werkelijkheid rationeel gezien erger is, 'wij' (het westen) die met oneigenlijke argumenten een oorlog beginnen waarbij tenminste duizenden onschuldige slachtoffers zijn gevallen, of deze 'aanslag' van 2 moslims op 1 soldaat.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och dat boeit het "Westen" c.q. Amerika ook geen reet, anders was Assad al wel weg.
Oke, met die verklaring kan ik leven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee het zijn de mensen die deze beelden zien en zich ermee verbonden voelen. En we hebben in het Westen wel meer dan alleen Breivik gehad. Alleen springt Breivik er bovenuit omdat hij nogal succesvol was. Maar goed, als je wilt weten waarom moslims vaker dergelijk wraakgedrag vertonen dan christenen en of joden: simpel - de laatste twee wonen a) doorgaans niet in een failed state b) hebben last van luxeproblemen, waardoor zij met compleet andere dingen bezig zijn c) hebben niet het gevoel / zijn niet de underdog.
Je kan natuurlijk ook gewoon spreken van staatsterreur.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Interloper het volgende:
[..]
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Precies, zelfverrijking. Die miljoen doden... tja, vervelend, hoort erbij.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:16 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik wil wel wat gokjes doen mbt de echte redenen; oa olie, lokale macht welke steeds groter en dus gevaarlijker werd voor amerika. dit en dat.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oke, met die verklaring kan ik leven.
Rationeel gezien zijn beiden wellicht even erg, omdat je rationeel gezien naar de gedachtengang moet kijken. Maar Londen was gebaseerd op emotie, waar de oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voornamelijk gebaseerd zijn op (al dan niet) economisch en politiek belang, hetgeen rationeel is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
precies. blijft de vraag wat in werkelijkheid rationeel gezien erger is, 'wij' (het westen) die met oneigenlijke argumenten een oorlog beginnen waarbij tenminste duizenden onschuldige slachtoffers zijn gevallen, of deze 'aanslag' van 2 moslims op 1 soldaat.
ik vind een oorlog waar duizenden onschuldigen omkomen vele malen erger dan de moord op 1 soldaat. maar ok dat is persoonlijk, geen vast gegeven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Rationeel gezien zijn beiden wellicht even erg, omdat je rationeel gezien naar de gedachtengang moet kijken. Maar Londen was gebaseerd op emotie, waar de oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika voornamelijk gebaseerd zijn op (al dan niet) economisch en politiek belang, hetgeen rationeel is.
Ik kijk liever naar de beweegredenen als je vraagt naar wat "rationeel" erger is. Qua gevolgen ben ik het met je eens.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik vind een oorlog waar duizenden onschuldigen omkomen vele malen erger dan de moord op 1 soldaat. maar ok dat is persoonlijk, geen vast gegeven.
Ja, maar de een uit emotie, en de ander uit rationeel belang.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef Mutant01 het volgende:
In beide gevallen gaat het uiteindelijk om het gecalculeerd wegnemen van mensenlevens.
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:17 schreef Interloper het volgende:
[..]
Voor terrorisme is intentie bepalend. Daar hadden we het over.
[quote]Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon spreken van staatsterreur.
je kunt het ook zo zien: amerika WIST donders goed dat er vele burgerslachtoffers zouden vallen, en laten we even aannemen dat vooral geldelijk gewin een rol heeft gespeeld.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik kijk liever naar de beweegredenen als je vraagt naar wat "rationeel" erger is. Qua gevolgen ben ik het met je eens.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Interloper het volgende:
[..]
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Ik kan je vertellen dat er aardig wat angst en chaoscomponenten waren in de Irakoorlog.quote:Maar zonder de angst- en chaoscomponent is er technisch gezien geen sprake van terrorisme. Je mag van mij verder alles een welgevallig naampje geven.
Maar zonder de angst- en chaoscomponent is er technisch gezien geen sprake van terrorisme. Je mag van mij verder alles een welgevallig naampje geven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Interloper het volgende:
[..]
Dit zegt verder niets over hoe legitiem een oorlog is.
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
je kunt het ook zo zien: amerika WIST donders goed dat er vele burgerslachtoffers zouden vallen, en laten we even aannemen dat vooral geldelijk gewin een rol heeft gespeeld.
die 2 moslims hebben 1 persoon vermoord en meer was ook duidelijk niet hun intentie (1 heeft zelfs op een meter afstand van een filmende man 'uitleg' proberen te geven). ik weet wel welke van de 2 ik sowieso walgelijker vind.
leuk, maar als mensen in die landen dezelfde stromannetjes en kromme verbanden leggen als sommige mensen hier, dan staan ze in ieder geval een stuk minder in hun recht dan jij blijkbaar denkt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Precies, zelfverrijking. Die miljoen doden... tja, vervelend, hoort erbij.
[..]![]()
vanwege het gifgas?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.
Is Afghanistan van de Engelsen dan? En ik maar denken dat ze in Engeland wonen en eigenlijk helemaal niets te zoeken hebben in Afghanistan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, uit Afghanistan.
Maar wat 2 Nigeriaanse semi-tieners te maken hebben met "ons eigen land Afghanistan" is me nog vreemd.
Met welke reden?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Lets agree to disagree dan maar, maar mijn mening is wellicht sowieso subjectief, want ik was voorstander van beide oorlogen. Nog steeds overigens, maar dat is een ander verhaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |