JSF deeltje 6 : Beslissing 2013; kopen of niet?

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 21:04 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Leuke bijdrage aan die zes miljard die nog 'gevonden' moet worden. Gewoon die Prius schrappen.

Alternatief? Hoe? Visie? Details!

Liever een Prius dan een Fyra

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 20:52 schreef remlof het volgende:

[..]

Dan had ik toch liever 3 à 4 squadrons met een ander type gehad.

Dat had alleen gekund als ze 10 jaar geleden gekozen hadden voor een beschikbare kist; zegmaar Superhornet, advanced F-16 of Rafale, Typhoon is altijd al te duur geweest.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 23:31 schreef Radegast het volgende:

[..]

Dat had alleen gekund als ze 10 jaar geleden gekozen hadden voor een beschikbare kist; zegmaar Superhornet, advanced F-16 of Rafale, Typhoon is altijd al te duur geweest.

Drie squadrons Rafale is nog altijd mogelijk, als het maar een betaalbare kist van de plank is.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 23:35 schreef remlof het volgende:

[..]

Drie squadrons Rafale is nog altijd mogelijk, als het maar een betaalbare kist van de plank is.

Dat is de Rafale niet (meer). Een Rafale met alles d'r op en d'r aan tikt ook zo de 100 miljoen per stuk aan.

Enige waar je nog drie squadrons van zou kunnen nemen is misschien de Superhornet.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 19:14 schreef SolDat het volgende:

[..]

Incapabel, vooringenomen en idioot, met die woorden zijn dergelijke reacties evengoed te omschrijven. Simplistisch is daarbij een toepasselijke samenvatting.

Een toestel kiezen waar nog enorm veel problemen mee zijn, de kostenoverschrijdingen groot, de verwachte verkoop enorm aan het teruglopen is hetgeen de prijs verder opdrijft, waar nog allerhande technische mankementen aan zijn, de testprocedures niet kloppen, de brandstofsystemen het toestel buitengewoon brandgevaarlijk maken, de stealth technologie derderangs, de afterburner niet geschikt is voor gebruik, de radar nauwelijks werkt, het zicht te beperkt is vanuit de cockpit, en een versnelling van mach 0.8 naar mach 1.2 43 seconden langer duurt dan met de huidige F-16. Maar dat maakt niet uit want hij is ontworpen om maar liefst 2 air to air raketten mee te nemen de lucht in. Dan is er nog de kwestie van het gewicht. Het toestel is te zwaar voor de motor die erin zit, en dan zijn er al essentiële systemen uitgehaald.

Het is echt een slecht idee om wederom de handen te gaan branden aan een product dat nog niet eens ontwikkeld is, waar nu al zoveel ellende over bekend is, de prijzen ni al zo stijgen, en waarbij de verschillende processen rondom de ontwikkeling dusdanig complex in elkaar zitten dat het maar de vraag is of het toestel met enig fatsoen operationeel te krijgen is en houden.

Iets bestaands kopen is dan hoe dan ook slimmer.

Even heel wat anders

Was deze discussie ook zo erg bij het aanschaffen van de F-16 destijds?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 08:46 schreef 026Remco het volgende:
Even heel wat anders

Was deze discussie ook zo erg bij het aanschaffen van de F-16 destijds?

Alles beter dan de starfighter

JSF niet aan de orde in ministerraad

DEN HAAG -
De ministerraad spreekt vrijdag niet over de JSF, het Amerikaanse gevechtsvliegtuig dat wat de Koninklijke Luchtmacht betreft de F-16-toestellen gaat opvolgen. Dat zei minister Jeanine Hennis (Defensie) voor aanvang van de vergadering. Het omstreden gevechtstoestel wordt niet besproken „omdat er van besluitvorming geen sprake is”.

„De keuze is nog niet gemaakt”, aldus Hennis, die verder zei dat ze nog bezig is met het opstellen van haar toekomstvisie op Defensie.

Donderdag meldde RTL Nieuws dat de keuze definitief op de JSF was gevallen, maar Defensie sprak dat tegen. Bronnen rond het kabinet meldden vervolgens dat de JSF vrijdag in de ministerraad aan de orde zou komen.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_aan_de_orde__.html

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 08:32 schreef NomanIW het volgende:

[..]

Een toestel kiezen waar nog enorm veel problemen mee zijn, de kostenoverschrijdingen groot, de verwachte verkoop enorm aan het teruglopen is hetgeen de prijs verder opdrijft, waar nog allerhande technische mankementen aan zijn, de testprocedures niet kloppen, de brandstofsystemen het toestel buitengewoon brandgevaarlijk maken, de stealth technologie derderangs, de afterburner niet geschikt is voor gebruik, de radar nauwelijks werkt, het zicht te beperkt is vanuit de cockpit, en een versnelling van mach 0.8 naar mach 1.2 43 seconden langer duurt dan met de huidige F-16. Maar dat maakt niet uit want hij is ontworpen om maar liefst 2 air to air raketten mee te nemen de lucht in. Dan is er nog de kwestie van het gewicht. Het toestel is te zwaar voor de motor die erin zit, en dan zijn er al essentiële systemen uitgehaald.

Het is echt een slecht idee om wederom de handen te gaan branden aan een product dat nog niet eens ontwikkeld is, waar nu al zoveel ellende over bekend is, de prijzen ni al zo stijgen, en waarbij de verschillende processen rondom de ontwikkeling dusdanig complex in elkaar zitten dat het maar de vraag is of het toestel met enig fatsoen operationeel te krijgen is en houden.

Iets bestaands kopen is dan hoe dan ook slimmer.

mee eens, men is in dit dossier nog blinder dan men bij de aanbesteding van de FYRA was. Nu komt er een parlementaire enquete over de FYRA, je kunt op je klompen aanvoelen dat een volgende parlementaire enquete over de JSF gaat. Hierin zal ook de vraag gesteld moeten worden waarom we keer op keer de mist in gaan met dit soort projecten. Het bedrag is natuurlijk peanuts, maar we zitten straks wellicht wel met een nauwelijks bruikbare straaljager.

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 23:31 schreef Radegast het volgende:
Typhoon is altijd al te duur geweest.

Dat 'te duur' begrijp ik nog steeds niet. Alsof we het hebben over een dienstauto. Waarmee ik niet wil zeggen dat het voor ons land die Typhoon moet worden. Mijn stelling is, en blijft, dat we moeten kopen wat we NODIG hebben.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 08:46 schreef 026Remco het volgende:
Was deze discussie ook zo erg bij het aanschaffen van de F-16 destijds?

Net als nu werd er enthousiast gedaan alsof er sprake was van een discussie, terwijl de keuze 'gewoon' in Washington werd bepaald.

Nou ja, als die Chinezen exact hetzelfde product kunnen namaken zou ik zeggen, bestel er een stuk of 10. Ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 08:46 schreef 026Remco het volgende:
Even heel wat anders

Was deze discussie ook zo erg bij het aanschaffen van de F-16 destijds?

Yes, dat was precies hetzelfde gedoe. Heb nog wat kranten daarover uit die tijd.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 11:56 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Dat 'te duur' begrijp ik nog steeds niet. Alsof we het hebben over een dienstauto. Waarmee ik niet wil zeggen dat het voor ons land die Typhoon moet worden. Mijn stelling is, en blijft, dat we moeten kopen wat we NODIG hebben.

Ja, en over wat nodig is verschil jij van mening met anderen. Prima. Als je de Typhoon wilt gebruiken zoals bijvoorbeeld de Oostenrijkers dat doen, dan voldoet hij. Voor wat onze luchtmacht er mee wil kunnen, not so much..

quote:

Op donderdag 13 juni 2013 20:38 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

Ik ga niet vijf delen nalezen om een beeld van jouw mening te vormen. Ik zal het zelf kort houden:

a- De primaire taak van de luchtmacht is Nederland beschermen. Naar mijn inziens speelt kwantiteit wel degelijk een rol daarin, gezien het feit dat de verschillen tussen de concurrenten van de JSF redelijk klein, maar het prijsverschil aanzienlijk kan worden. Daarnaast beschikken potentiële vijanden over aanzienlijk minder materieel (en nee, Rusland is geen waarschijnlijke vijand, het ontbeert hen bovendien aan de logistics om een aanval op Nederland en dus Europa/NAVO in te zetten.)
b- De prijs van dit toestel is niet bekend, ramingen lopen flink uiteen en neem me niet kwalijk, maar ik neem de ramingen van Lockheed en DoD niet al te serieus.
c- Dit toestel heeft geen gevechtservaring, dus of het daadwerkelijk het beste toestel is valt te bezien en de feedback is vooralsnog niet bijster positief - met andere woorden de JSF excelleert niet overduidelijk.
d- Van (aanvankelijk) meer dan 100 F-16s naar zo'n 30 kisten is gewoon zielig.

Dit is een droevige dag, de dag waarop de JSF lobby de doodslag heeft uitgedeeld. Er zijn alleen maar verliezers: Nederland, de belastingbetaler maar vooral de krijgsmacht zelf.

De taken van de Klu zijn verbonden aan de taken van Defensie, die opzichzelf niet louter uit nationale maar ook uit internationale verplichtingen bestaan. Daar kan je voor of tegen zijn, maar dat is en blijft vooral een vraagstuk waar onze volksvertegenwoordigers in Den Haag en niet Defensie zich mee bezig houden. Daarbij is het beschermen van de territorial integriteit van ons grondgebied door de toenemende verwevenheid van interne en externe veiligheid al lang niet meer het conventionele idee van het beschermen van landsgrenzen. Het domein van veiligheid is sinds 1953 en ook zeker na 2001 in zekere zin naar een internationaal niveau verheven, waarbij ook de taken van Defensie zich gedurende die tijd hebben doorontwikkeld (-tot en met de externe taak van het handhaven of herstellen van internationale vrede en veiligheid).

Defensie heeft derhalve een behoeftestelling die zich op kwalitatief hoogstaand materieel richt dat wijduit inzetbaar is. Niet enkel dient de vervanger van onze F-16 ons luchtruim te verdedigen, het dient, gedurende 30 á 40 jaar dienst, in staat te zijn om aan álle operationele en technische eisen te voldoen. Hierbij is het belangrijk om naar de ervaringen te kijken die de Klu met de F-16 heeft opgedaan, en zich op een vervanger richt die de operationele en technische problemen van de laatste 5-10 jaar aanpakt. Daarin speelt Rusland als ook China een rol, gezien hun rol in het bewapenen van niet-Westers gezinde staten. Wanneer blijkt de F-teen series sinds medio 2000 al niet of niet goed zijn opgewassen tegen goed gestationeerde SA-10(+) grondverdedigingssystemen, is het niet geheel vreemd dat de verkoop van dergelijke systemen aan(mogelijk) instabiele staten als bezorgelijk wordt beschouwd.

Defensie heeft in een vroeg stadia zijn interesse op de F-35A gevestigd, en is door zijn participatie binnen het JSF-programma als geen ander bewust van de huidige en verwachte prijs. Daarbij is de kritiek op de prijsstijging in zekere mate ook zeer gerechtvaardigd, maar is de schreeuwjournalistiek van mensen als W. Wheeler recentelijk in Times eerder een zonde dan een zegening. Die eentonige kritiek schetst bovendien een bedrieglijk beeld, gezien de onjuist niet of nauwelijks gerectificeerd wordt. "Het JSF-programma kost meer dan een biljoen" scoort goed, maar geeft weinig inzicht over de manier van berekenen, laat staan de kosten van het best mogelijke alternatief.

Idem voor de capaciteiten van de kist.
Over de tientallen testpiloten (Lockheed én defensie-piloten) die positieve feedback geven hoor je niets, terwijl er maar één kritiekpunt hoeft worden gegeven om de algehele internationale media op stelten te zitten. Bovendien zijn het vaak dezelfde critici die om hun mening gevraagd worden, terwijl Nederlandse gedetacheerden of uitwisselingsstudenten niet eens geraadpleegd worden.

En ja, van 85 naar 36 is zielig, maar dat viel in 2004 al in het verwachtingspatroon. Rond het millenium hield de Klu al rekening met een mogelijke aanschaf van 36 toestellen. Het is nog maar de vraag in hoeverre de alternatieven in grote getallen kunnen worden aangeschaft. Tweedehands Eurofighters klinkt leuk, totdat je realiseert dat dergelijke T1 kisten vanwege een lichter airframe niet naar multirole-standaarden kunnen worden geupgrade. Zoals eerder aangegeven, tweedehands F-16C/D of Gripen C/D zijn de meest reële alternatieven, en zelfs hiervan is het verre van zeker dat deze kisten gedurende een periode van 30-40 jaar een goedkoper alternatief vormen. Economisch verbetering onduidelijk, terwijl de operationele en technische potentieel wel beduidend lager is. Dan is de keuze snel gemaakt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 08:32 schreef NomanIW het volgende:

[..]

Een toestel kiezen waar nog enorm veel problemen mee zijn, de kostenoverschrijdingen groot, de verwachte verkoop enorm aan het teruglopen is hetgeen de prijs verder opdrijft, waar nog allerhande technische mankementen aan zijn, de testprocedures niet kloppen, de brandstofsystemen het toestel buitengewoon brandgevaarlijk maken, de stealth technologie derderangs, de afterburner niet geschikt is voor gebruik, de radar nauwelijks werkt, het zicht te beperkt is vanuit de cockpit, en een versnelling van mach 0.8 naar mach 1.2 43 seconden langer duurt dan met de huidige F-16. Maar dat maakt niet uit want hij is ontworpen om maar liefst 2 air to air raketten mee te nemen de lucht in. Dan is er nog de kwestie van het gewicht. Het toestel is te zwaar voor de motor die erin zit, en dan zijn er al essentiële systemen uitgehaald.

Het is echt een slecht idee om wederom de handen te gaan branden aan een product dat nog niet eens ontwikkeld is, waar nu al zoveel ellende over bekend is, de prijzen ni al zo stijgen, en waarbij de verschillende processen rondom de ontwikkeling dusdanig complex in elkaar zitten dat het maar de vraag is of het toestel met enig fatsoen operationeel te krijgen is en houden.

Iets bestaands kopen is dan hoe dan ook slimmer.

Dat alles klinkt als een foutieve opsomming van de kritiek zoals die de laatste jaren in de media is opgesomd.

Enorm veel problemen? Kostenoverschrijdingen, ja, net als de Eurofighter, Rafale en F-16 in zijn tijd. Terugloop verwachte verkoop? Dat is een assumptie in zoverre er nog geen definitieve productiebestelling gedaan zijn. In de jaren 80 kreeg General Dynamics al zware kritiek op haar verwachting van 3 tot 4.000 mogelijke F-16 verkopen, waarop de voorzitter reageerde dat de kritiek voorbarig was gezien niemand de komende decennia kon voorspellen. Nu kan men trots zeggen dat men er vooralsnog meer dan 4.000 verkocht heeft. Het effect van een mogelijke Europese reductie van een honderdtal kisten valt nog te bezien. Het effect zal kleiner zijn dan de teruggeschroefde productie van de Rafale of de annulering van de Eurofighter T3 block 3B.

Daarbij zijn de grootste onopgeloste problemen voor de F-35 nu de software ontwikkeling, en zijn er voor de HMDS, brandstof & veiligheidssystemen, coating en EO/DAS reeds een aantal van veranderingen die nu goede resultaten blijken te boeken. Het toestel zit nog (net) in zijn gewichtsmarge, EO/DAS (en dus 360 graden zicht) wordt nu op alle testkisten operationeel en de vliegkarakteristieken van de F-35A voldoen aan de gestelde eisen. Daarbij zijn alle varianten in de SSD fase in staat om 4 AAM's intern mee te nemen, met een mogelijke uitbouw naar 6. Tevens geldt dit voor de huidige AAM's, waarbij je niet moet vergeten dat er ook op het gebied van AAM's veranderingen plaatsvinden. Essentiële systemen zijn nog altijd aanwezig, en ook de beduchte brandstof-beveiligingssystemen zijn daar onderdeel van.

Toch ben ik het met je eens dat iets bestaands kopen wat betreft zekerheid veel verstandiger zou zijn. De vraag rest dan: wat. De Rafale, de Gripen en de Eurofighter moeten of beginnen nu net met vitale vernieuwingen zoals AESA-radarsystemen en hardware-vernieuwing (zover de ruimte dat toelaat). Het kopen van doorwinterde F-teens brengen vergelijkbare problemen met zich mee. Defensie als ook de gespecialiseerde onderzoeksinstituten en industrieën zijn het vrij unaniem eens over het besluit dat nu genomen wordt..

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:09 schreef SolDat het volgende:

...

Heldere uiteenzetting en ik ben het in principe op veel punten met je eens. Ik vind echter dat men sowieso moet wachten met het maken van keuze totdat de definitieve prijs bekend is en de tekortkomingen van het toestel in kaart zijn gebracht, want als je media mag geloven is de JSF inderdaad een soort van Fyra project, waar telkens nieuwe problemen in veelvoud aan het licht komen.

Het lijkt mij overigens tijd dat Nederland het takenpakket van defensie grondig gaat herzien en dat het beveiligen van het Nederlands grondgebied wordt verheven tot primaire taak en dat dit samenhangt met externe veiligheid is begrijpelijk. Men zal echter keuzes moeten maken want de tijd dat alles kon is voorbij. Ik ben bijvoorbeeld nooit voorstander geweest van de Uruzgan missie - ze hebben in Den Haag echt grootheidswaanzin - mee willen doen met de VS en het VK. Wat bezielt die mensen? Nederland heeft veel te veel hooi op haar vork genomen en dit zal voorlopig niet meer kunnen.

Ik stel voor om een aantal F-16s te leasen van de laatste generaties totdat er meer duidelijkheid is. Ik ben bang dat de JSF lobby Nederland die tijd echter niet gaat geven.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:09 schreef SolDat het volgende:

Tweedehands Eurofighters klinkt leuk, totdat je realiseert dat dergelijke T1 kisten vanwege een lichter airframe niet naar multirole-standaarden kunnen worden geupgrade.

Heb je hier een bron voor, want volgens mij gaat dat namelijk prima met het R2 retrofit programma. Kost natuurlijk ook een hoop geld, maar ook alle LRIP F-35's zullen direct al een retrofit programma krijgen.

het jsf f-35 ontwerp is mislukt, daar is iedereen het wel over eens. lang geleden ontwikkeld (in de nadagen van de koude oorlog) en uiteindelijk een gedrocht geworden. zo ziet het vehikel er ook uit. defensie weet er geen goed raad mee, de politiek al helemaal niet. de impasse geeft hun de mogelijkheid om het dan maar toch door te laten gaan, wat ook wel zal gebeuren, 6 miljard, het zal verdubbelen. maar we slapen nu veilig, we hebben de JSF toch, welterusten

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 15:39 schreef Radegast het volgende:
Voor wat onze luchtmacht er mee wil kunnen, not so much..

Wat wil onze luchtmacht er dan mee, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:09 schreef SolDat het volgende:
De taken van de Klu zijn verbonden aan de taken van Defensie, die opzichzelf niet louter uit nationale maar ook uit internationale verplichtingen bestaan. Daar kan je voor of tegen zijn, maar dat is en blijft vooral een vraagstuk waar onze volksvertegenwoordigers in Den Haag en niet Defensie zich mee bezig houden.

Wijs mij de volksvertegenwoordiger aan die zegt: 'We hebben die JSF nodig om er in Verwegistan oorlog mee te kunnen voeren'.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:11 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Wat wil onze luchtmacht er dan mee, volgens jou?

Bijvoorbeeld een bom gooien op een jihadist in een Toyota-pickuptruck, een tank of pantservoertuig. Daar had de Typhoon in Libie een Tornado voor nodig om het doelwit aan te wijzen.

Straks in Nieuwsuur een item over de JSF. Dick Berlijn komt aan het woord en iemand van Clingendael.

een hit & run toestel hebben we nodig, geen superimposed hobbyding waar men bij zit te kwijlen maar in feite niet voldoet aan onze taakstelling binnen internationale inzetbaarheid

hoe voldoet F35 niet aan 'onze taakstelling binnen internationale inzetbaarheid'?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:17 schreef Radegast het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld een bom gooien op een jihadist in een Toyota-pickuptruck, een tank of pantservoertuig. Daar had de Typhoon in Libie een Tornado voor nodig om het doelwit aan te wijzen.

in Afghanistan had Rafale er een MirageIII voor nodig

volgens mij is dat opgelost inmiddels though

te complex voor interventies, een heel arsenaal is nodig om het toestel in te zetten

vraag me zo wie zo af wat het nut van dit wapen is in de toekomst, als verdediging voor ons landje? economisch een ramp, heeft geen toegevoegde waarde, het valt ook niet in onze denkwijze. liever innovatief dan een mastodont importeren.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 22:16 schreef sp3c het volgende:
hoe voldoet F35 niet aan 'onze taakstelling binnen internationale inzetbaarheid'?

[..]

in Afghanistan had Rafale er een MirageIII voor nodig

volgens mij is dat opgelost inmiddels though

Klopt.
De Rafale heeft nu al jaren de Damocles-targetingpod, de Saudi's willen deze pod nu ook voor hun Typhoons. Er is trouwens een nieuwe targetingpod in ontwikkeling voor de Rafale.

wat is daar nou weer raar aan

zolang duurt zo'n cruise nu eenmaal, mazzeltje voor de boys dat ze een keer met kerst thuis zijn als ze dat al halen

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 22:36 schreef bibizalm het volgende:
te complex voor interventies, een heel arsenaal is nodig om het toestel in te zetten

iets meer toelichting pls?

hier kan ik nog steeds niet echt veel mee, elk toestel heeft een arsenaal nodig om het effectief in te zetten

behalve Duitse jachtvliegtuigen misschien, die hebben alleen een goed fototoestel nodig

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 21:17 schreef Radegast het volgende:
Bijvoorbeeld een bom gooien op een jihadist in een Toyota-pickuptruck, een tank of pantservoertuig. Daar had de Typhoon in Libie een Tornado voor nodig om het doelwit aan te wijzen.

En hoe heeft dat onze veiligheid in Nederland vergroot?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:20 schreef Radegast het volgende:
Damocles-targetingpod

'Targeting-pods' kun je onder praktisch ieder toestel hangen. Als argument voor een JSF is het onzinnig. Nadeel van een 'pod' is dat het je 'stealth' capaciteit aantast. Maar daar heb je in dat 'theater' met die jihadisten hoe dan ook geen behoefte aan. Daarnaast blijkt ook nog eens dat al dat gebombardeer de veiligheid van ons land eerder in gevaar brengt.

quote:

Het moment had niet ongelukkiger gekund. Op dezelfde dag dat PvdA-leider Samsom en VVD-fractievoorzitter Zijlstra uitspreken dat het kabinet volgend jaar 6 miljard euro extra zal moeten bezuinigen om het begrotingstekort binnen de perken te houden, lekt uit dat minister van Defensie Hennis-Plasschaert bijna 4,5 miljard euro gaat spenderen aan de aanschaf van de JSF. De minister ontsteekt in woede, ontkent met klem dat zij een keus heeft gemaakt en noemt het bericht 'totaal uit de lucht gegrepen'. Ze heeft geen idee waar het verhaal vandaan komt.

Hennis-Plasschaert houdt zich vanwege het moment van de domme, terwijl ze donders goed beter weet. De minister had de Tweede Kamer beloofd om voor de begrotingsbehandeling, ergens in het komend najaar, te laten weten welk gevechtsvliegtuig de versleten F-16’s gaat vervangen. Er werd een ministeriële contactgroep opgericht, een soort mini-ministerraad van drie VVD-bewindslieden (Rutte, Hennis-Plasschaert en Kamp) en drie PvdA-ministers (Asscher, Dijsselbloem en Timmermans), die de afgelopen maanden bijna elke veertien dagen bijeenkwam.

"Een totale investering van 1 miljard euro; die gooi je niet zomaar over de balk door toch opeens een ander vliegtuig te kopen"

De keus was snel gemaakt, veel sneller dan de tijd die het kabinet zichzelf ervoor had gegeven. Het kon niets anders dan de JSF worden, het project waaraan het kabinet zich al in 2001 met handen en voeten had gebonden door mee te doen aan de ontwikkeling van deze nieuwe straaljager (kosten: 800 miljoen euro). Bovendien had het kabinet ook al twee testtoestellen gekocht voor het lieve sommetje van 200 miljoen euro. Een totale investering van 1 miljard euro; die gooi je niet zomaar over de balk door toch opeens een ander vliegtuig te kopen.

Concurrerende vliegtuigbouwers als Saab, Boeing, Dassault en Eurofighter - waarvan de Tweede Kamer vond dat zij serieus moesten kunnen meedingen - wisten dat zij geen schijn van kans hadden. Ze mochten weliswaar bij Hennis-Plasschaert op bezoek (de minister kon niet anders vanwege de eis van de Tweede Kamer), maar werden heel snel via de achteruitgang naar buiten gebonjourd. En waag het niet nog eens langs te komen, hoorde je de topambtenaren sissen. Want de luchtmacht had al tien jaar terug gekozen voor de JSF, het beste toestel voor de beste prijs, en alle achtereenvolgende ministers en staatssecretarissen hadden gedwee ja geknikt.

De directeur van Saab staat het nog helder voor de geest: hij waande zich in een kapel van JSF-symbolen toen hij op bezoek was bij toenmalig staatssecretaris Jack de Vries om zijn vliegtuig te promoten. De kamer van Jack was behangen met posters van de Amerikaanse straaljager en op elk tafeltje stond een beeltenis van de JSF, in alle soorten en maten. "Ik vroeg me af wat ik daar in hemelsnaam deed", zegt de Zweed nu.

"Leg maar eens uit dat je dik 4 miljard euro gaat uitgeven terwijl Nederland kreunt en steunt onder de crisis"

Dat Hennis-Plasschaert met geen mogelijkheid een ander vliegtuig kon kiezen, was van meet af aan duidelijk. Maar waarom wordt ze dan zo boos als haar keus voortijdig bekend wordt? Omdat het tijdstip zo ongelukkig is dat niemand blij kan zijn. Tegenstanders van de JSF hebben de strijd verloren, maar de voorstanders hebben nog lang niet gewonnen. Leg maar eens uit dat je dik 4 miljard euro gaat uitgeven terwijl Nederland kreunt en steunt onder de crisis, de werkloosheid oploopt tot 7 procent (het hoogste percentage sinds 1995) en miljarden extra moeten worden bezuinigd.

Misschien had Rutte voet bij stuk moeten houden toen hij tijdens de formatie kibbelde over de JSF en er aanvankelijk niet uitkwam met de PvdA. "Ik hoef dat ding helemaal niet meer", riep hij toen in wanhoop. Maar partijgenoten floten hem terug, de VVD had al genoeg ingeleverd. Het had Rutte kunnen verlossen van een hoofdpijndossier.

RTL

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 13:06 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

RTL

Ik werk voor een zorgaanbieder.
Dit zet het wel mooi in perspectief:


De JSF niet aanschaffen scheelt misschien 1 miljard verdeeld over 10 jaar.
De f16's moeten ten slotte toch vervangen worden dus je bespaart nooit 4,3 miljard.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 16:22 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

Ik stel voor om een aantal F-16s te leasen van de laatste generaties totdat er meer duidelijkheid is. Ik ben bang dat de JSF lobby Nederland die tijd echter niet gaat geven.

Voor een dergelijke beslissing is het nu eigenlijk al te laat.

De Klu was eind jaren '80 al bezig met de vervanging van de F-16, gezien men bij de aanschaf van de F-16 rekening hield met een opvolger die rond de eeuwwisseling beschikbaar zou zijn. Doordat deze opvolger op zich liet wachten, begon men met het afwegen van verschillende opties. De Verenigde Staten waren grote voorstander voor de optie om de Europese F-16A/B's met nieuwe F-16C/D's te vervangen, gezien de USAF dat ook van plan was. Vanuit Europa was er echter grote interesse in een midlife-update programma (via de EPAF), grotendeels vanwege de kostenbesparingen die dit in vergelijking met nieuwe F-16C/D's met zich mee bracht. Terwijl deze laatste optie uiteindelijk in '91 verkozen werd, hield de Klu de ontwikkeling van de Eurofighter, Rafale en de Gripen nauwlettend in de gaten. Op politiek niveau was men zich er namelijk van bewust dat dit het perfecte moment zou zijn om een van deze drie Europese varianten te introduceren, en daarmee de door sommigen begeerde Europese standaardisatie gestalte te geven.

Uiteindelijk koos men noch het Amerikaanse traject van nieuwe F-16C/D's, noch de nieuwe ontwikkelingen waar de Europese buren zich mee bezig hielden. Daarmee kwam de EPAF dus in een situatie terecht waarbij het op geen van de twee trajecten aansloot. Een deelname aan Europese ontwikkelingen werd afgewezen, waarmee mogelijke industriële (productie) en technologische (ontwerp) baten als ook zeggenschap over ontwerp werd uitgesloten bij aan (mogelijke) aanschaf in de toekomst. Tevens verloor het de aansluiting met het 'Amerikaanse traject', die met hun nieuwe F-16C/D's langer door konden (en kunnen) dan de EPAF landen met hun MLU's. Men verkoos eind jaren '80 dus al voor de optie "wij kijken alles nog even aan", waarbij het nu nogmaals verkiezen van een dergelijk standpunt enkel een hap uit de begroting voor een daadwerkelijke opvolger neemt. Daarbij is het makkelijk om na het leasen van nieuwe F-16's (wat overigens NIET garant staat voor goedkoop en waarschijnlijk ook verre van reëel) nogmaals aan terughoudend standpunt in te nemen. (ie "We kijken wat Europa gaat/wilt ontwikkelen"/"Wat zijn de opties m.b.t. onbemande toestellen?" etc.)

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 17:31 schreef Radegast het volgende:

[..]

Heb je hier een bron voor, want volgens mij gaat dat namelijk prima met het R2 retrofit programma. Kost natuurlijk ook een hoop geld, maar ook alle LRIP F-35's zullen direct al een retrofit programma krijgen.

Als je ergens maar genoeg geld tegenaan gooit is alles mogelijk.

Ook na de keuze om de F-16A/B's van een MLU te voorzien bleef de Klu de ontwikkelingen van de Eurofighter, Gripen en Rafale nauwlettend in de gaten houden. Bij haar ontwikkeling en eerste vlucht plaatste de Klu al vraagtekens bij de Eurofighter omtrent het vliegbereik, lucht-grond aanvalscapaciteiten als ook het lichte airframe met haar verwachte levensduur van 6.000 gemiddelde vlieguren. Het vliegbereik en de lucht-grondcapaciteiten waren namelijk geen noemenswaardige verbeteringen t.o.v. de F-16MLU's, en van het airframe werd toen al betwijfeld of het ooit een volwaardige swing-role jachtbommenwerper-taak op zich kon nemen. Zo hebben de Tranche 2 kisten in vergelijking tot de tranche 1 (noodgedwongen) een versterkt airframe dat het dragen van de zwaardere lucht-tot-grond wapens mogelijk maakt.

De RAF heeft voor zover ik weet een aantal Tranche 1 kisten naar block 5 (via het R2 retrofit programma) ge-upgrade, maar heeft uiteindelijk besloten om alle T1's tussen 2015 en 2019 met pensioen te laten gaan. Dit in verband met de kosten van het upgraden naar Tranche 3A standaard, wat in principe de Eurofighter is zoals die oorspronkelijk bedoeld was. (Terwijl de Tranche 1 block 5 kisten op het gebied van grondaanvallen capabeler waren dan de Trance 2 kisten (die boven Libië niet gevlogen hebben), zijn de Tranche 2 kisten wel in staat om enigszins efficiënt naar Tranche 3A te worden ge-upgrade. Dit zou voor T1 kisten met hun lichtere airframe meer kosten. Hier waren vooral rond het besluit om de T1 met pensioen te laten gaan (2011) veel informatieve stukken over te vinden. Ik heb even snel gezocht maar krijg niet al te veel meer geopend.
Wellicht dat deze links wat meer informatie kunnen geven:
http://www.key.aero/view_article.asp?ID=2859&thisSection=military
http://ukarmedforcescomme(...)sent-and-future.html
http://www.raf.mod.uk/equipment/typhooneurofighter.cfm )

[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 15-06-2013 14:36:55 ]

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 14:31 schreef SolDat het volgende:

[..]

Ik heb even snel gezocht maar krijg niet al te veel meer geopend.
Wellicht dat deze links wat meer informatie kunnen geven:
http://www.key.aero/view_article.asp?ID=2859&thisSection=military
http://ukarmedforcescomme(...)sent-and-future.html
http://www.raf.mod.uk/equipment/typhooneurofighter.cfm )

Dank, zal de linkjes straks eens doorlezen.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 10:56 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

En hoe heeft dat onze veiligheid in Nederland vergroot?

Naar mijn mening niet.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 11:03 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

'Targeting-pods' kun je onder praktisch ieder toestel hangen. Als argument voor een JSF is het onzinnig. Nadeel van een 'pod' is dat het je 'stealth' capaciteit aantast. Maar daar heb je in dat 'theater' met die jihadisten hoe dan ook geen behoefte aan. Daarnaast blijkt ook nog eens dat al dat gebombardeer de veiligheid van ons land eerder in gevaar brengt.

F-35 heeft zo'n systeem intern.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 15:53 schreef Radegast het volgende:
F-35 heeft zo'n systeem intern.

Ja, maar dat is geen voordeel. Eerder een nadeel, als je dat systeem niet nodig hebt voor de missie, maar het wel mee moet slepen. En zoals gezegd, zie ik niet welk 'target' die JSF aan zou moeten vallen vanaf Leeuwarden of Volkel, als in Nederland/Europa de pleuris uitbreekt. Alles wat je op zou kunnen noemen ligt 'lichtjaren' buiten het gevechtsbereik.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 13:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De f16's moeten ten slotte toch vervangen worden.

Waarom?

quote:

Op zondag 16 juni 2013 12:03 schreef Conclusion het volgende:
Ik heb eens even gekeken tussen de F 16 en de F 35...

Die F-16 is al 'obsolete' sinds de val van de Berlijnse muur. Het hele punt is, en ik begrijp werkelijk waar niet waarom dat kwartje maar weigert te vallen, dat je ook geen stoker meer hebt op de elektrische trein. En geen boordwerktuigkundige en radiotelegrafist in een modern passagiersvliegtuig.

Elk pindanoten-land dat onafhankelijk werd, schafte altijd als eerste straaljagers aan, en het tuigde een luchtvaartmaatschappij op. De moderne 'kralen'. Maar de discussie hier bevestigt nog eens dat we dat stadium in ons land nog niet zijn ontstegen. Of moet ik zeggen dat we er weer in terug gezakt zijn?

http://www.telegraaf.nl/b(...)uropese_drone__.html

stop die miljarden maar in lichte onbemande technologie

quote:

Op zondag 16 juni 2013 17:18 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Die F-16 is al 'obsolete' sinds de val van de Berlijnse muur. Het hele punt is, en ik begrijp werkelijk waar niet waarom dat kwartje maar weigert te vallen, dat je ook geen stoker meer hebt op de elektrische trein. En geen boordwerktuigkundige en radiotelegrafist in een modern passagiersvliegtuig.

heel juis,t stop nou eens met die bemande vliegtuigen,schaf drones aan die je onbeperkt kunt bijmaken, de vietnam oorlog is over

quote:

Op zondag 16 juni 2013 17:18 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Die F-16 is al 'obsolete' sinds de val van de Berlijnse muur. Het hele punt is, en ik begrijp werkelijk waar niet waarom dat kwartje maar weigert te vallen, dat je ook geen stoker meer hebt op de elektrische trein. En geen boordwerktuigkundige en radiotelegrafist in een modern passagiersvliegtuig.

Elk pindanoten-land dat onafhankelijk werd, schafte altijd als eerste straaljagers aan, en het tuigde een luchtvaartmaatschappij op. De moderne 'kralen'. Maar de discussie hier bevestigt nog eens dat we dat stadium in ons land nog niet zijn ontstegen. Of moet ik zeggen dat we er weer in terug gezakt zijn?

Alternatief? Hoe? Visie? Details!

quote:

Op zondag 16 juni 2013 18:15 schreef Conclusion het volgende:
Wat heeft dit in godsnaam te maken met de afstand die de JSF aflegt.

Het is echt héél simpel, Conclusion. Die F-16 moest 'onze jongens' in hun tanks te hulp schieten als de 'Sovjets' bij de 'Fulda-gap' Duitsland binnen zouden stormen. Het bereik van die F-16 volstond voor die taak. Het juiste toestel, voor de juiste missie.

Nou trekken die Russen zich duizend kilometer terug, en ze vormen geen bedreiging meer. Op datzelfde moment is die F-16 een kostbaar stuk schroot. Uiteenlopende politici en 'Defensie' gaan op zoek naar nieuwe missies, en vinden die op 'lichtjaren' van Nederland. Met een vloot tankers, en een maandenlange logistieke voorbereiding, belanden die overtollige F-16's in Verwegistan, waar geen Nederlander iets mee heeft. Jaarlijks ligt elke Nederlander dubbel om die F-16's daar hun kunstje te kunnen laten vertonen, maar je hebt er geen drol aan. Behalve als je bij Defensie werkt, want dan VREET je ervan. Je luie, met miljarden gesubsidieerde, veredelde 'video-game'.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 19:51 schreef PPL het volgende:
Alternatief? Hoe? Visie? Details!

Ben je nou te lui om terug te bladeren? Is je korte termijn geheugen aangetast? Probeer je een rationele discussie te laten ontsporen?

De visie: 'Focus op NEDERLAND'.
Hoe: Door een realistische dreigingsanalyse op te stellen voor NEDERLAND.
Alternatief: Vloeit voort uit die dreigingsanalyse.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 20:24 schreef Conclusion het volgende:
Maar wat je hier zegt, heeft niks te maken met die Drones. IK VROEG :
Wat heeft dit te maken met de afstand die de JSF aflegt bij waar jij op mij reageerde met Drones.
JIJ PROBEERT ER WEER OMHEEN TE KOMEN.......
DE JSF kan verder vliegen dan de F 16 dus wat is je punt...

Drones? Je ziet ze vliegen! Je bent echt totaal het spoor bijster. Met die 'video-games' doelde ik op die F-16's, die naar hartenlust kunnen schieten op alles wat beweegt. In Verwegistan. Wat de Nederlandse belastingbetaler een fortuin kost. En waar zijn veiligheid alleen maar MINDER van wordt. Louter om een stel 'spel-verslaafden' die daar nog geld van de belastingbetaler voor krijgen ook, van de straat te houden. Waarom zijn die F-16's in Verwegistan, Libië en wie weet waar niet? Omdat ze in NEDERLAND niet nodig zijn.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 20:26 schreef Conclusion het volgende:
En jij hebt nooit specifiek aangegeven wat JIJ zou doen.

Luchtmacht op het niveau van 'gevechtsvliegtuigen' en 'gevechts-helicopters' opheffen, of een 'fighter' aanschaffen die zeer specifiek tot taak krijgt aanvallen met 'cruise missiles', tactische kernwapens en ICBM's te (helpen) afslaan.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 20:20 schreef Duizend-Bommen het volgende:

[..]

Ben je nou te lui om terug te bladeren? Is je korte termijn geheugen aangetast? Probeer je een rationele discussie te laten ontsporen?

De visie: 'Focus op NEDERLAND'.

Vertaal dat eens naar iets concreets

quote:

Hoe: Door een realistische dreigingsanalyse op te stellen voor NEDERLAND.

En wat zijn jouw gedachten daarbij?

quote:

Alternatief: Vloeit voort uit die dreigingsanalyse.

Maar nu jouw mening; niet verwijzen naar anderen ouwe roeptoeter.

Je roept iets op drie van mijn punten, maar het vierde punt weiger je op in te gaan om een of andere reden: Details.

@Conclusion
Ik voel je!
Laat hem!

Mooi en goed samengevat!

quote:

Op zondag 16 juni 2013 21:42 schreef Conclusion het volgende:
En dan hier nog even voor de verduidelijking wat ik zou doen met de Koninklijke Luchtmacht als ik de leiding had over alles......

60 F/A 18 E SuperHornets ( 4 Squadrons )
5 F/A 18 F SuperHornets ( Voor de Training ( 2 Seater - kan er ook een instructeur mee ))
5 MQ-9 Reapers ( Je moet wel mee gaan met de andere landen )

En dan alle AH-64D Apaches voorzien van een Longbow Radar.
En afmaken waarmee we mee bezig waren : alle Chinooks upgraden tot de F-versie. ( CH-47F )

Maarja, die ca. 30/35 JSF's die komen er toch....

En als ik jou nu eens vertel dat de F-18 te groot is voor de Nederlandse shelters. Hoeveel pieken ga jij dan uit trekken om alle shelters op Volkel een Leeuwarden te verbouwen? En wist je dat de productie van een F-18 duurder is dan dat van een F-35. Zelfs de F-16 block 60 is duurder in productie dan de F-35. De minister heeft gewoon de goede keus gemaakt door de F-35 te kiezen. Die 4mil is alleen niet genoeg.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 22:36 schreef hoogvlieger het volgende:

[..]

En als ik jou nu eens vertel dat de F-18 te groot is voor de Nederlandse shelters. Hoeveel pieken ga jij dan uit trekken om alle shelters op Volkel een Leeuwarden te verbouwen?

Dat die Superhornet niet in de shelters zou passen, ik ben nou toch wel benieuwd naar het verhaal daarachter waarom dat niet zou kunnen? Op een Amerikaans forum moesten ze destijds in ieder geval hard lachen toen ze lazen dat dat hier in de kandidaatvergelijking aangegeven werd als één van de redenen waarom de Superhornet niet geschikt was voor NL.

quote:

En wist je dat de productie van een F-18 duurder is dan dat van een F-35. Zelfs de F-16 block 60 is duurder in productie dan de F-35. De minister heeft gewoon de goede keus gemaakt door de F-35 te kiezen. Die 4mil is alleen niet genoeg.

Heb je cijfertjes?

[ Bericht 0% gewijzigd door Radegast op 16-06-2013 23:12:06 ]

quote:

Op zondag 16 juni 2013 22:59 schreef Radegast het volgende:

[..]

Dat die Superhornet niet in de shelters zou passen, ik ben nou toch wel benieuwd naar het verhaal daarachter waarom dat niet zou kunnen? Op een Amerikaans forum moesten ze destijds in ieder geval hard lachen toen ze lazen dat dat hier in de kandidaatvergelijking aangegeven werd als één van de redenen waarom de Superhornet niet gechikt was voor NL.

U neemt een F-16 in een shelter:


Vervolgens plakt u 4 meter in de breedte en 3 meter in de lengte erbij, en kijk dan nog eens of het ook fatsoenlijk past.
http://en.wikipedia.org/w(...).28F-16C_Block_30.29

http://en.wikipedia.org/w(...)_.28F.2FA-18E.2FF.29

quote:

Op zondag 16 juni 2013 22:59 schreef Radegast het volgende:

Heb je cijfertjes?

Cijfertjes heb ik schijt aan. Het is gewoon doodsimpele redenatie: Voor de F-35 word momenteel een productielijn opgezet die 3500 kisten mag gaan uitpersen in een paar jaar. Productie ligt enorm hoog en dus zijn de productiekosten per kist erg laag.
Voor zowel de F-18 als de F-16 is er momenteel geen tot een nihile productielijn. Ga je hier dus kisten van bestellen, dan zegt meneer Boeing of meneer Lockheed Martin heel simpel: "Leuk dat je bij ons komt bestellen, wij maken deze kisten graag speciaal voor jou. We gaan een exclusieve productielijn voor die 60 kisten die je wilt opzetten." Kun je dus even de totale kosten van die productielijn verdelen over die 60 kisten. Ipv de totale kosten van de productielijn over 3500 kisten.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:10 schreef Aapsoldaat het volgende:

[..]

U neemt een F-16 in een shelter:
[ afbeelding ]

Vervolgens plakt u 4 meter in de breedte en 3 meter in de lengte erbij, en kijk dan nog eens of het ook fatsoenlijk past.
http://en.wikipedia.org/w(...).28F-16C_Block_30.29

http://en.wikipedia.org/w(...)_.28F.2FA-18E.2FF.29

Dat dus.

Nou, zo te zien op dat plaatje is de breedte sowieso al geen probleem. Zelfs zonder folding wings.
Hij kan te lang zijn, maar ook dat lijkt me sterk; zijn toch gewoon shelters naar NATO-maatstaven?

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:23 schreef Radegast het volgende:
Nou, zo te zien op dat plaatje is de breedte sowieso al geen probleem. Zelfs zonder folding wings.
Hij kan te lang zijn, maar ook dat lijkt me sterk; zijn toch gewoon shelters naar NATO-maatstaven?

Weet jij hoe die shelter sluit?

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:31 schreef hoogvlieger het volgende:

[..]

Weet jij hoe die shelter sluit?

Nee. Vertel?

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:48 schreef Radegast het volgende:

[..]

Nee. Vertel?

Dat dacht ik al. De stalen deur klapt naar binnen dicht. Daar heb je dus niet zomaar even 3 meter extra ruimte.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:13 schreef hoogvlieger het volgende:

[..]

Cijfertjes heb ik schijt aan. Het is gewoon doodsimpele redenatie: Voor de F-35 word momenteel een productielijn opgezet die 3500 kisten mag gaan uitpersen in een paar jaar. Productie ligt enorm hoog en dus zijn de productiekosten per kist erg laag.
Voor zowel de F-18 als de F-16 is er momenteel geen tot een nihile productielijn. Ga je hier dus kisten van bestellen, dan zegt meneer Boeing of meneer Lockheed Martin heel simpel: "Leuk dat je bij ons komt bestellen, wij maken deze kisten graag speciaal voor jou. We gaan een exclusieve productielijn voor die 60 kisten die je wilt opzetten." Kun je dus even de totale kosten van die productielijn verdelen over die 60 kisten. Ipv de totale kosten van de productielijn over 3500 kisten.

Dat de F-35 uiteindelijk veel goedkoper (cost of ownership) is snap ik ook wel. Prijs per F-35 gaat omlaag, die van F-1x omhoog. Maar het ging even om puur de productiekosten van de toestellen nu, dan is de Superhornet als je nu je handtekening zet en ze van de band rollen per stuk gewoon een tikkie goedkoper dan die schatting van 85 miljoen USD per F-35 in 2019.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:50 schreef hoogvlieger het volgende:

[..]

Dat dacht ik al. De stalen deur klapt naar binnen dicht. Daar heb je dus niet zomaar even 3 meter extra ruimte.

Okee, te lang dus. Laatste vraag; hebben wij dan afwijkende shelters qua maten als je dat vergelijkt met andere NAVO-landen?

quote:

Op zondag 16 juni 2013 23:59 schreef Radegast het volgende:

[..]

Dat de F-35 uiteindelijk veel goedkoper (cost of ownership) is snap ik ook wel. Prijs per F-35 gaat omlaag, die van F-1x omhoog. Maar het ging even om puur de productiekosten van de toestellen nu, dan is de Superhornet als je nu je handtekening zet en ze van de band rollen per stuk gewoon een tikkie goedkoper dan die schatting van 85 miljoen USD per F-35 in 2019.

Dat ligt er maar net aan of je toestellen onder een Amerikaans meerjarencontract vallen. En gezien de MYP-III van de USN volgend jaar aan zijn einde komt (voor FY14 staan 14 Super Hornet block 2 op de agenda), is dat alleen het geval wanneer de Amerikanen(/andere exportlanden) een nieuw contract met Boeing sluiten. Daarbij zijn losse aanschafkosten moeilijk te vergelijken in verband met het verschil geleverde randsystemen. In de URF van de SH missen namelijk systemen (pods, HMDS etc.) die wel in de URF van een basislijn F-35A zijn verwerkt. En zelfs al zou je dit buiten beschouwing laten, dan zullen de kosten van de vervolgontwikkelingen (block 2+/3) hoogst waarschijnlijk meer kosten dan het upgraden van een F-35A naar block 4B (Full Operational Capability).

De shelters op Volkel zijn NATO standaard HAS hangaars. Daar waar de USAF hier rekening mee houdt, doet de USN met zijn -veelal op vliegdekschepen gestationeerde- kisten niet.

quote:

Op zondag 16 juni 2013 20:41 schreef Conclusion het volgende:
Hèhè, nu weten we een beetje wat je bedoelt. Maar welk toestel ???

F-22, Eurofighter of Rafale. Waarbij mijn voorkeur om economische en politiek-strategische redenen uitgaat naar de Eurofighter, omdat ik mij voor kan stellen dat de relatie tussen Europa en de VS in de toekomst ook kan bekoelen, en we dan feitelijk met lege handen zitten. Maar......
Alléén als aangetoond kan worden dat Nederland voor haar defensie tegen genoemde dreiging (kruisraketten, tactische raketten en ICBM's) baat heeft bij een gevechtsvliegtuig, en de daarvoor benodigde wapensystemen ontwikkeld en aangeschaft worden. Als die benodigde Defensie beter en/of goedkoper kan met raketsystemen op het land, of op zee, dient daar in te worden geïnvesteerd.
Dat voornoemde vliegtuigtypes geschikt zijn voor meerdere taken KAN een voordeel zijn binnen enige alliantie of nog te vormen Europese verdedigingsorganisatie, maar dat moet dan niet kostenverhogend werken, of de primaire taak ondergraven.

Het voorgaande is slechts valide als uit een dreigingsanalyse naar voren komt dat we beducht moeten zijn voor een aanval met dergelijke wapens, waarover maar een bescheiden aantal landen de beschikking heeft. Als de uitkomst van die analyse te zien zou geven dat die dreiging er helemaal niet is, OF dat wij domweg het geld niet hebben om een geloofwaardige defensie tegen dergelijke wapensystemen op te tuigen, dan helemaal GEEN vliegtuig aanschaffen.

Merk op dat ik het hier niet heb over een 'opvolger van de F-16'. Die TAAK is vervallen met het omkukelen van de Berlijnse Muur. Dat we die jongens op Leeuwarden en Volkel nog een tijdje hebben laten spelen met dat ding was leuk voor hen. Maar dat wordt nu te duur.