EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Pagina 1 en 2 van dit topic gaat het hier ook over volgens mij.quote:Op donderdag 16 mei 2013 13:21 schreef Donnachii het volgende:
Oh dear. Good luck. Het lijkt me een hel om Latijn en eco tegelijk te hebben.
Ik kom niet uit vraag 5 van Opgave 2 van tijdvak 2, 2012. Het gaat hier om die lorenzcurve. Helaas ook een van mijn mindere punten.
Het antwoord is blijkbaar 32 %? Maar ik weet echt niet hoe dat is achterhaald...
Misschien heb je daar wat aan.
Ik snap het overigens ook niet.
Doei
Dit was de uitleg waardoor ik hem snapte: Als je op de verticale as naar 25% gaat zie je dat 68% van de populatie 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Dus 32% van de populatie gebruikt 75% van de sociale zekerheid.
Vraagje.
Bij 2012-I vraag 16 moet je uit de conjunctuurklok een gegeven halen waarmee je de gunstige ontwikkeling van de inflatie kunt verklaring. Dat gegeven is de gedaalde werkloosheid. Dat had ik ook. Maar het antwoordmodel zegt:
''Een antwoord waaruit blijkt dat de lagere score van de werkgelegenheid
kan wijzen op een verruiming van de arbeidsmarkt. Daardoor zal er weinig
opwaartse druk op de lonen zijn en dus maar weinig kans op inflatie.''
Waarom leidt een ruime arbeidsmarkt tot weinig opwaartse druk op de lonen? Wat is opwaartse druk op de lonen eigenlijk? Dat er geeist wordt dat de lonen gaan stijgen (door vakbonden en werknemers etc.?)
Ik had iets van; door de afgenomen werkgelegenheid is er dus minder vraag naar arbeid waardoor de werkloosheid kan stijgen. Hierdoor hebben de mensen minder te besteden (de totale bestedingen dalen) waardoor de inflatie wordt geremd.
Bij 2012-I vraag 16 moet je uit de conjunctuurklok een gegeven halen waarmee je de gunstige ontwikkeling van de inflatie kunt verklaring. Dat gegeven is de gedaalde werkloosheid. Dat had ik ook. Maar het antwoordmodel zegt:
''Een antwoord waaruit blijkt dat de lagere score van de werkgelegenheid
kan wijzen op een verruiming van de arbeidsmarkt. Daardoor zal er weinig
opwaartse druk op de lonen zijn en dus maar weinig kans op inflatie.''
Waarom leidt een ruime arbeidsmarkt tot weinig opwaartse druk op de lonen? Wat is opwaartse druk op de lonen eigenlijk? Dat er geeist wordt dat de lonen gaan stijgen (door vakbonden en werknemers etc.?)
Ik had iets van; door de afgenomen werkgelegenheid is er dus minder vraag naar arbeid waardoor de werkloosheid kan stijgen. Hierdoor hebben de mensen minder te besteden (de totale bestedingen dalen) waardoor de inflatie wordt geremd.
Waarom kan ik niet direct op de verticale as bij 75% kijken dan? Echt een raadsel voor me.quote:
Dit was de uitleg waardoor ik hem snapte: Als je op de verticale as naar 25% gaat zie je dat 68% van de populatie 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Dus 32% van de populatie gebruikt 75% van de sociale zekerheid.
Doei
Minder werkeloosheid -> aansporings-effect -> ruimere arbeidsmarkt (meer arbeiders) -> meer keuze voor de werkgevers dus lagere loon( prijs) -> geen/ minder kosten/bestedings inflatiequote:
Vraagje.
Bij 2012-I vraag 16 moet je uit de conjunctuurklok een gegeven halen waarmee je de gunstige ontwikkeling van de inflatie kunt verklaring. Dat gegeven is de gedaalde werkloosheid. Dat had ik ook. Maar het antwoordmodel zegt:
''Een antwoord waaruit blijkt dat de lagere score van de werkgelegenheid
kan wijzen op een verruiming van de arbeidsmarkt. Daardoor zal er weinig
opwaartse druk op de lonen zijn en dus maar weinig kans op inflatie.''
Waarom leidt een ruime arbeidsmarkt tot weinig opwaartse druk op de lonen? Wat is opwaartse druk op de lonen eigenlijk? Dat er geeist wordt dat de lonen gaan stijgen (door vakbonden en werknemers etc.?)
Ik had iets van; door de afgenomen werkgelegenheid is er dus minder vraag naar arbeid waardoor de werkloosheid kan stijgen. Hierdoor hebben de mensen minder te besteden (de totale bestedingen dalen) waardoor de inflatie wordt geremd.
Oh, zag niet lage score werkgelegenheid, dan is het idd wat diegene onder mij post.
Nope
Weinig werkgelegenheid > veel mensen tov het aantal vacatures > meer vraag dan aanbod dus > lonen zullen dus niet stijgen want als iemand een hoger loon wil neemt die baas wel iemand anders aan > geen hogere lonen > geen inflatie doordat er geen bestedingsinflatie gaat komen.quote:
Vraagje.
Bij 2012-I vraag 16 moet je uit de conjunctuurklok een gegeven halen waarmee je de gunstige ontwikkeling van de inflatie kunt verklaring. Dat gegeven is de gedaalde werkloosheid. Dat had ik ook. Maar het antwoordmodel zegt:
''Een antwoord waaruit blijkt dat de lagere score van de werkgelegenheid
kan wijzen op een verruiming van de arbeidsmarkt. Daardoor zal er weinig
opwaartse druk op de lonen zijn en dus maar weinig kans op inflatie.''
Waarom leidt een ruime arbeidsmarkt tot weinig opwaartse druk op de lonen? Wat is opwaartse druk op de lonen eigenlijk? Dat er geeist wordt dat de lonen gaan stijgen (door vakbonden en werknemers etc.?)
Ik had iets van; door de afgenomen werkgelegenheid is er dus minder vraag naar arbeid waardoor de werkloosheid kan stijgen. Hierdoor hebben de mensen minder te besteden (de totale bestedingen dalen) waardoor de inflatie wordt geremd.
"Fear is only as deep as the mind allows."
Op een ruime arbeidsmarkt is het voor jou 100 anderen, dus staat er geen druk op de lonen.
Op een krappe arbeidsmarkt staat er wel druk op de lonen, er is immers maar weinig aanbod en veel vraag naar arbeid.
Als er wel druk staat kan dat leiden tot loonkosten inflatie, de werknemer eist meer geld maar de werkgever wilt de winst behouden dus verhoogt hij de prijzen
Op een krappe arbeidsmarkt staat er wel druk op de lonen, er is immers maar weinig aanbod en veel vraag naar arbeid.
Als er wel druk staat kan dat leiden tot loonkosten inflatie, de werknemer eist meer geld maar de werkgever wilt de winst behouden dus verhoogt hij de prijzen
Meer aanbod dan vraag bedoel je!quote:
[..]
Weinig werkgelegenheid > veel mensen tov het aantal vacatures > meer vraag dan aanbod dus > lonen zullen dus niet stijgen want als iemand een hoger loon wil neemt die baas wel iemand anders aan > geen hogere lonen > geen inflatie doordat er geen bestedingsinflatie gaat komen.
Ehhh, jaquote:
vind dat nog steeds onlogisch, dus gaat wel eens fout als ik het te snel opschrijf.
"Fear is only as deep as the mind allows."
quote:
[..]
Weinig werkgelegenheid > veel mensen tov het aantal vacatures > meer vraag dan aanbod dus > lonen zullen dus niet stijgen want als iemand een hoger loon wil neemt die baas wel iemand anders aan > geen hogere lonen > geen inflatie doordat er geen bestedingsinflatie gaat komen.
Ah ja ik heb hem. Dat laatste wat jij zegt Jordy is de loon-prijsspiraal he? En wat Push. zeg dat er meer vraag dan aanbod is klopt toch niet? Er is een ruime markt (meer aanbod dan vraag?)quote:
Op een ruime arbeidsmarkt is het voor jou 100 anderen, dus staat er geen druk op de lonen.
Op een krappe arbeidsmarkt staat er wel druk op de lonen, er is immers maar weinig aanbod en veel vraag naar arbeid.
Als er wel druk staat kan dat leiden tot loonkosten inflatie, de werknemer eist meer geld maar de werkgever wilt de winst behouden dus verhoogt hij de prijzen
EDIT: Meer aanbod dan vraag dus
Omdat het cumulatief is. Als je direct bij 75% procent krijg je ook een deel van de populatie dat niet bij het antwoord hoort. Als je op de x-as kijkt zie je dat de eerste 68% van de populatie 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Dit gedeelte zit er dan ook bij als je direct naar 75% kijkt op de y-as, en dat wil je juist niet.quote:
[..]
Waarom kan ik niet direct op de verticale as bij 75% kijken dan? Echt een raadsel voor me.
Het meest linkse deel op de x-as gebruikt het minste sociale zekerheid. Het meest rechtse deel op de x-as gebruikt het meeste sociale zekerheid. Dus als je eerst bij 25% kijkt krijg je het meest linkse deel, 68%. Je wilt het rechtse deel, dus 100% - 68% = 32%.
Het is lastig uit te leggen. Hoop dat het iets duidelijker is.
Dat is idd de loon prijs spiraal, werknemer zal weer meer loon eisen, werkgever berekent het door etc etc
Deze manquote:Op donderdag 16 mei 2013 13:37 schreef Ensemble het volgende:
[..]
Omdat het cumulatief is. Als je direct bij 75% procent krijg je ook een deel van de populatie dat niet bij het antwoord hoort. Als je op de x-as kijkt zie je dat de eerste 68% van de populatie 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Dit gedeelte zit er dan ook bij als je direct naar 75% kijkt op de y-as, en dat wil je juist niet.
Het meest linkse deel op de x-as gebruikt het minste sociale zekerheid. Het meest rechtse deel op de x-as gebruikt het meeste sociale zekerheid. Dus als je eerst bij 25% kijkt krijg je het meest linkse deel, 68%. Je wilt het rechtse deel, dus 100% - 68% = 32%.
Het is lastig uit te leggen. Hoop dat het iets duidelijker is.
Het is ook wel listig want op de arbeidsmarkt is vraag door de werkgevers/bedrijven en in het algemeen betekent meer vraag, meer vraag naar producten, door consumenten (dus hogere prijs), en is aanbod juist door de producenten. ^^quote:
[..]
Ehhh, ja
Ik bijna huilen bij die modellenopdracht van 2011, blijkt dat daarboven staat dat g = 90 :/ loop je gewoon 5 punten mis omdat je niet goed leest
Is soms wel irritant idd, hoe ik dat dan doe is bedenken. Oke het heet arbeidsmarkt. Markt voor arbeid. Wie wil arbeid hebben? Bedrijven.quote:
[..]
Het is ook wel listig want op de arbeidsmarkt is vraag door de werkgevers/bedrijven en in het algemeen betekent meer vraag, meer vraag naar producten, door consumenten (dus hogere prijs), en is aanbod juist door de producenten. ^^
En dan kan ik weer verder haha
Nope
Je kan hem ook berekenen, zie iets verder terug, vraag van mij, over die vraag.quote:
Ik bijna huilen bij die modellenopdracht van 2011, blijkt dat daarboven staat dat g = 90 :/ loop je gewoon 5 punten mis omdat je niet goed leest
Ik heb gewoon als ezelsbruggetje dat alle bedrijven mij willen hebben = vraagquote:
[..]
Is soms wel irritant idd, hoe ik dat dan doe is bedenken. Oke het heet arbeidsmarkt. Markt voor arbeid. Wie wil arbeid hebben? Bedrijven.
En dan kan ik weer verder haha
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Zou voor mij niet werken, bij je vraag, wie wil arbeid hebben? zou ik denken, de arbeidersquote:
[..]
Is soms wel irritant idd, hoe ik dat dan doe is bedenken. Oke het heet arbeidsmarkt. Markt voor arbeid. Wie wil arbeid hebben? Bedrijven.
En dan kan ik weer verder haha
Als ik naar de koeienmarkt ga om koeien te kopen zijn de mensen die koeien hebben daar toch niet om koeien te kopen, maar te verkopen? Als je me begrijptquote:
[..]
Zou voor mij niet werken, bij je vraag, wie wil meer arbeid? zou ik denken, de arbeiders
Nope
Dus als ik het goed begrijp vragen ze om de 75% van het meeste van die sociale zekerheid pakt. Hoe maak ik dit uit de vraag op? Lastig te formuleren wat ik er niet aan begrijp. Je moet het deel pakken van de laatste 75%, maar waarom niet van de eerste 75%. Dit heeft meer te maken met de vraagstelling voor mij volgens mij. Iemand die een beetje begrijpt waar ik de fout in ga? Pff vaag uit te leggen wat ik niet snap.quote:
[..]
Omdat het cumulatief is. Als je direct bij 75% procent krijg je ook een deel van de populatie dat niet bij het antwoord hoort. Als je op de x-as kijkt zie je dat de eerste 68% van de populatie 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Dit gedeelte zit er dan ook bij als je direct naar 75% kijkt op de y-as, en dat wil je juist niet.
Het meest linkse deel op de x-as gebruikt het minste sociale zekerheid. Het meest rechtse deel op de x-as gebruikt het meeste sociale zekerheid. Dus als je eerst bij 25% kijkt krijg je het meest linkse deel, 68%. Je wilt het rechtse deel, dus 100% - 68% = 32%.
Het is lastig uit te leggen. Hoop dat het iets duidelijker is.
Doei
Dit heeft waarschijnlijk te maken met dat je de assen van de figuur moet bekijken. Meestal gaat het over geld/ inkomen en dan heb je op de eerst kwartiel de laagste dan op 2e kwartiel iets hoger dan 3e kwartiel nog hoger en 4e kwartiel het hoogst. Maar hier is het zo dat het gaat over hoeveel sociale zekerheid wordt gebruikt. En dan kan je zegmaar degene met veel kosten daaraan (lage inkomens) als 3e en 4e kwartiel zien en die moet je juist hebben want die gebruiken het meest. Niet echt duidelijk maar zo komt 't voor mij overquote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vragen ze om de 75% van het meeste van die sociale zekerheid pakt. Hoe maak ik dit uit de vraag op? Lastig te formuleren wat ik er niet aan begrijp. Je moet het deel pakken van de laatste 75%, maar waarom niet van de eerste 75%. Dit heeft meer te maken met de vraagstelling voor mij volgens mij. Iemand die een beetje begrijpt waar ik de fout in ga? Pff vaag uit te leggen wat ik niet snap.
Nope
Ben er nu mee bezig. Ik vond die opgave 2 helemaal driedubbel niks ;p Met een beetje geluk 1 punt ofzo.quote:
Kan iemand even het spaarlek uitleggen? Snap er niet zoveel van .
.
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Jongens (en meisjes 
) Ik heb het I-net afgespeurd en iets gevonden wat ik denk dat de meeste van jullie wel interessant zal vinden:
Economie VWO GR info
Maar nu wil ik zelf even vragen of iemand het ook nog eens goed per onderdeel kan zetten, want het is nogal her en der met de informatie en ik weet niet goed hoe ik dit kan ordenen zonder een mindblock te krijgen =/ Heb hier nogal last van laatste 2 dagen
@Neraice:
Spaarlek
Doordat gezinnen een deel van hun extra inkomen niet opnieuw besteden (maar sparen) leidt ¤100,- extra inkomen niet tot ¤100,- extra bestedingen.
Het spaarlek is te herkennen in de marginale consumptiequote (spaarlek = 1-c)
) Ik heb het I-net afgespeurd en iets gevonden wat ik denk dat de meeste van jullie wel interessant zal vinden:Economie VWO GR info
Maar nu wil ik zelf even vragen of iemand het ook nog eens goed per onderdeel kan zetten, want het is nogal her en der met de informatie en ik weet niet goed hoe ik dit kan ordenen zonder een mindblock te krijgen =/ Heb hier nogal last van laatste 2 dagen
@Neraice:
Spaarlek
Doordat gezinnen een deel van hun extra inkomen niet opnieuw besteden (maar sparen) leidt ¤100,- extra inkomen niet tot ¤100,- extra bestedingen.
Het spaarlek is te herkennen in de marginale consumptiequote (spaarlek = 1-c)
Thanks! Geldt hetzelfde voor het belasting- en importlek?quote:
Jongens (en meisjes
Economie VWO GR info
Maar nu wil ik zelf even vragen of iemand het ook nog eens goed per onderdeel kan zetten, want het is nogal her en der met de informatie en ik weet niet goed hoe ik dit kan ordenen zonder een mindblock te krijgen =/ Heb hier nogal last van laatste 2 dagen
@Neraice:
Spaarlek
Doordat gezinnen een deel van hun extra inkomen niet opnieuw besteden (maar sparen) leidt ¤100,- extra inkomen niet tot ¤100,- extra bestedingen.
Het spaarlek is te herkennen in de marginale consumptiequote (spaarlek = 1-c)
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Vraagje.
Ik snap het antwoord van vraag 11 van 2012-I niet. Kan iemand uitleggen hoe ze aan die -750 en +200 komen en waarom ze die gebruiken (waardoor -550 dus het spaarsaldo is??)
Ik snap het antwoord van vraag 11 van 2012-I niet. Kan iemand uitleggen hoe ze aan die -750 en +200 komen en waarom ze die gebruiken (waardoor -550 dus het spaarsaldo is??)
Met plaatjes is het denk ik duidelijker.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vragen ze om de 75% van het meeste van die sociale zekerheid pakt. Hoe maak ik dit uit de vraag op? Lastig te formuleren wat ik er niet aan begrijp. Je moet het deel pakken van de laatste 75%, maar waarom niet van de eerste 75%. Dit heeft meer te maken met de vraagstelling voor mij volgens mij. Iemand die een beetje begrijpt waar ik de fout in ga? Pff vaag uit te leggen wat ik niet snap.
Verdelingscurve:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het rode deel is dus de 68% van de populatie die 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Die wil je dus niet hebben. Je wilt het groene deel hebben. Dus 32% van de populatie die 75% van de sociale zekerheid gebruikt.
Als je bij 75% van de sociale zekerheid kijkt, zoals op deze verdelingscurve:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan zie je dat je ook dat rode er bij pakt. Dat wil je juist niet.
Het is toch al behoorlijk gesorteerd?quote:
Jongens (en meisjes
Economie VWO GR info
Maar nu wil ik zelf even vragen of iemand het ook nog eens goed per onderdeel kan zetten, want het is nogal her en der met de informatie en ik weet niet goed hoe ik dit kan ordenen zonder een mindblock te krijgen =/ Heb hier nogal last van laatste 2 dagen
@Neraice:
Spaarlek
Doordat gezinnen een deel van hun extra inkomen niet opnieuw besteden (maar sparen) leidt ¤100,- extra inkomen niet tot ¤100,- extra bestedingen.
Het spaarlek is te herkennen in de marginale consumptiequote (spaarlek = 1-c)
Arbeidsmarkt
Internationale betrekkingen
Wisselkoersen
Inkomensvorming
Inkomensverdeling
Belastingen
Sociale zekerheid
Doei
Maar ik doelde op subcategorieën...quote:
[..]
Het is toch al behoorlijk gesorteerd?
Arbeidsmarkt
Internationale betrekkingen
Wisselkoersen
Inkomensvorming
Inkomensverdeling
Belastingen
Sociale zekerheid
quote:
[..]
Met plaatjes is het denk ik duidelijker.
Verdelingscurve:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het rode deel is dus de 68% van de populatie die 25% van de sociale zekerheid gebruikt. Die wil je dus niet hebben. Je wilt het groene deel hebben. Dus 32% van de populatie die 75% van de sociale zekerheid gebruikt.
Als je bij 75% van de sociale zekerheid kijkt, zoals op deze verdelingscurve:Dit verhaal snap ik volledig. Dat het cumulatief is is me ook duidelijk enzo.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan zie je dat je ook dat rode er bij pakt. Dat wil je juist niet.
Alleen snap ik het niet met betrekking op de vraag haha.
Hoe kan ik nu aan de vraag zien in dit geval dat ik niet die "onderste 75%" maar juist de "bovenste 75%" moet pakken?
Sowieso super tof dat je zo erg de tijd neemt het uit te leggen, helemaal plaatjes erbij gemaakt, echt tof!Doei
(S-I)+(B-O) = (E-M)quote:
Vraagje.
Ik snap het antwoord van vraag 11 van 2012-I niet. Kan iemand uitleggen hoe ze aan die -750 en +200 komen en waarom ze die gebruiken (waardoor -550 dus het spaarsaldo is??)
(S-I) = particulier spaarsaldo
(B-O) = saldo overheidsbegroting = -200
(E-M) = lopende rekening = -750
(S-I) = (E-M) - (B-O) = -750 + 200 = -550
-550 is 4% van het bbp, dus totaal is -550 / -4 x 100
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
''Een minderheid in de populatie neemt 3/4 van de sociale zekerheden in beslag''quote:
[..]
Dit verhaal snap ik volledig. Dat het cumulatief is is me ook duidelijk enzo.
Alleen snap ik het niet met betrekking op de vraag haha.
Hoe kan ik nu aan de vraag zien in dit geval dat ik niet die "onderste 75%" maar juist de "bovenste 75%" moet pakken?
Sowieso super tof dat je zo erg de tijd neemt het uit te leggen, helemaal plaatjes erbij gemaakt, echt tof!
Nope
Daar gaat het denk ik dus mis. Ik heb deze zin al 20 keer opnieuw gelezen.quote:
[..]
''Een minderheid in de populatie neemt 3/4 van de sociale zekerheden in beslag''
Die zin ontcijferen is nog moeilijker dan het Nederlands examen.
Doei
Er is ook een kolom die aangeeft hoeveel procent van de bevolking het is. Je kan dus zien dat als je vanaf links gaat je ook wel op die 75% komt, maar dat je dan meer dan 50% van de bevolking nodig hebt. Maar het is de bedoeling dat je minder dan 50% (de minderheid) hebt en dan ga je dus vanaf rechts.quote:
[..]
Daar gaat het denk ik dus mis. Ik heb deze zin al 20 keer opnieuw gelezen.
Die zin ontcijferen is nog moeilijker dan het Nederlands examen.
Nope
Hahahaha! Alhoewel dat dit jaar toch wel anders was.quote:
[..]
Daar gaat het denk ik dus mis. Ik heb deze zin al 20 keer opnieuw gelezen.
Die zin ontcijferen is nog moeilijker dan het Nederlands examen.
Weet iemand nog een examen met een lastige modellenopgaven die wil ik nog even oefenen. Ik heb 2012- 1 en 2 en 2011-1 al gedaan.
Ik vond 2009 tijdvak 1, opgave 3 vrij lastig.quote:
Weet iemand nog een examen met een lastige modellenopgaven die wil ik nog even oefenen. Ik heb 2012- 1 en 2 en 2011-1 al gedaan.
Dan economie 1 of economie 1,2?quote:
[..]
Ik vond 2009 tijdvak 1, opgave 3 vrij lastig.
Dit wist ik helemaal niet. Zijn er veel van dat soort regeltjes? Thx hoor, zo is ie niet moeilijk, als je dat regeltje weet. Vind hem ook niet logisch, maar dat terzijde.quote:
[..]
(S-I)+(B-O) = (E-M)
(S-I) = particulier spaarsaldo
(B-O) = saldo overheidsbegroting = -200
(E-M) = lopende rekening = -750
(S-I) = (E-M) - (B-O) = -750 + 200 = -550
-550 is 4% van het bbp, dus totaal is -550 / -4 x 100
Volgens het antwoord model van 2010-I is het arbeidsvolume hetzelfde als het aantal vast personeel. Beetje rare term of ligt dat aan mij? Zou eerder verwachten dat dat de productie is.
"Fear is only as deep as the mind allows."
Je neemt de onderste X% als je iets wil weten over de gehele populatie.quote:
[..]
Dit verhaal snap ik volledig. Dat het cumulatief is is me ook duidelijk enzo.
Alleen snap ik het niet met betrekking op de vraag haha.
Hoe kan ik nu aan de vraag zien in dit geval dat ik niet die "onderste 75%" maar juist de "bovenste 75%" moet pakken?
Sowieso super tof dat je zo erg de tijd neemt het uit te leggen, helemaal plaatjes erbij gemaakt, echt tof!
De bovenste X% is als je iets wil weten over een deel van de populatie.
De onderste 75% is in dit geval: 93% van de gehele populatie maakt gebruik van 75% van de sociale zekerheid.
De bovenste 75% is in dit geval: 75% van de sociale zekerheid wordt gebruikt door 32% (een deel) van de populatie.
Dat is van modellen, net als Y = W = EV enzo. Weet niet precies welke je moet weten eigenlijkquote:
[..]
Dit wist ik helemaal niet. Zijn er veel van dat soort regeltjes? Thx hoor, zo is ie niet moeilijk, als je dat regeltje weet. Vind hem ook niet logisch, maar dat terzijde.
.Vond 'm eerst ook lastig totdat ik dat regeltje wist. Snap die eerste grafiek nog steeds niet helemaal, daar is 400 -4% ofzo.
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Trouwens volgens mij is die informatie die ik gaf nog niet compleet =/ Ik denk dat het gros van de formules mist.
Oh en modellen zit er niet bij =/
Oh en modellen zit er niet bij =/
Uhm, daar staat niks over in mijn examenbundel. Ik denk economie 1,2! Maar kijk maar eens welk van het examen opgave 3 een modellen opdracht is (:quote:
Als je de spaarquote wilt weten, kan je het sparen berekenen:quote:
[..]
Dit wist ik helemaal niet. Zijn er veel van dat soort regeltjes? Thx hoor, zo is ie niet moeilijk, als je dat regeltje weet. Vind hem ook niet logisch, maar dat terzijde.
S=Y-C-B
Nope
Economie1,2 2008-II opgave 6 is ook wel redelijk lastig.quote:
Weet iemand nog een examen met een lastige modellenopgaven die wil ik nog even oefenen. Ik heb 2012- 1 en 2 en 2011-1 al gedaan.
Het economie van nu komt overeen met economie 1,2 oude stijl, bij oefenen dus altijd economie 1,2 doen.
Kan iemand me helpen met een vraag uit die 2e samenvatting?
http://acredactie.files.w(...)-2012-versie-2-0.pdf
Bij vraag 6 (bladzijde 35) moet je de daling van de werkloosheid uitrekenen.
http://acredactie.files.w(...)-2012-versie-2-0.pdf
Bij vraag 6 (bladzijde 35) moet je de daling van de werkloosheid uitrekenen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zit vast bij het berekenen van de nieuwe Y.
Over die grafiek: Als het geen -4% was geweest maar 4 dat deed je (zo staat het niet in het antwoordmodel maar zo bereken ik het) (100:4) x -550 = -13750. Nu is het -4 dus doe je (100:-4) x -550 = 13750. Of bedoel je dat niet ;P?quote:
[..]
Dat is van modellen, net als Y = W = EV enzo. Weet niet precies welke je moet weten eigenlijk
Vond 'm eerst ook lastig totdat ik dat regeltje wist. Snap die eerste grafiek nog steeds niet helemaal, daar is 400 -4% ofzo.
Diensten van derden.quote:
Valt een ingehuurde ZZP'er onder de loonkosten van een bedrijf, óf onder diensten van derden?
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Kan iemand me helpen met een vraag uit die 2e samenvatting?
http://acredactie.files.w(...)-2012-versie-2-0.pdf
Bij vraag 6 (bladzijde 35) moet je de daling van de werkloosheid uitrekenen.De overheidsbestedingen nemen toe met 6 miljard. De multiplier is 100/96. Dus Y neemt toe met 6 miljard * (100/96)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zit vast bij het berekenen van de nieuwe Y.
Ja dat snap ik wel, maar waar staat dat bedrag aan de linker verticale as van de eerste grafiek van voor?quote:
[..]
Over die grafiek: Als het geen -4% was geweest maar 4 dat deed je (zo staat het niet in het antwoordmodel maar zo bereken ik het) (100:4) x -550 = -13750. Nu is het -4 dus doe je (100:-4) x -550 = 13750. Of bedoel je dat niet ;P?
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Dankje, had ik moeten weten.quote:
[..]
De overheidsbestedingen nemen toe met 6 miljard. De multiplier is 100/96. Dus Y neemt toe met 6 miljard * (100/96)
Ik was de hele formule van EV aan het invullen..
Als je verder nog wilt oefenen met multipliers is economie1,2 2008-II opgave 6 een goede.quote:
[..]
Dankje, had ik moeten weten.
Ik was de hele formule van EV aan het invullen..
Bedankt voor de tip, zal straks even kijken!quote:
[..]
Als je verder nog wilt oefenen met multipliers is economie1,2 2008-II opgave 6 een goede.
Schulden in Miljarden ,staat er duidelijk bijquote:
[..]
Ja dat snap ik wel, maar waar staat dat bedrag aan de linker verticale as van de eerste grafiek van voor?
. Zijn 2 lijnen in 1 grafiek he.
Kan iemand opgave 3, vraag 12 van 2009-I uitleggen? Kom er niet uit.
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
quote:
Kan iemand me helpen met een vraag uit die 2e samenvatting?
http://acredactie.files.w(...)-2012-versie-2-0.pdf
Bij vraag 6 (bladzijde 35) moet je de daling van de werkloosheid uitrekenen.Delta(verandering) Y = Multiplier x autonome grootheidSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik zit vast bij het berekenen van de nieuwe Y.
Ohja tuurlijk, thanks.quote:
[..]
Schulden in Miljarden ,staat er duidelijk bij
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Het varimetersysteem zorgt ervoor dat de autolasten van de rijkste groep stijgen terwijl de autolasten van de andere groepen gelijk blijven of zelfs dalen. Dit zorgt ervoor dat de tertiaire inkomensverdeling minder groot wordt en het dus de minst kromme Lorenzcurve is.quote:
Kan iemand opgave 3, vraag 12 van 2009-I uitleggen? Kom er niet uit.
Da's een andere vraag volgens mijquote:Op donderdag 16 mei 2013 14:31 schreef honkeytonk het volgende:
[..]
Het varimetersysteem zorgt ervoor dat de autolasten van de rijkste groep stijgen terwijl de autolasten van de andere groepen gelijk blijven of zelfs dalen. Dit zorgt ervoor dat de tertiaire inkomensverdeling minder groot wordt en het dus de minst kromme Lorenzcurve is.
. Ik bedoel vraag 12 van opgave 3:Het door de overheid voorgestelde beleid voldoet aan de gestelde randvoorwaarde dat er geen tekort op de overheidsbegroting mag ontstaan. Toon dit aan met een berekening.
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Jij kijkt bij Economie 1 2009-I, dat gaat over een lorenz-curvequote:
[..]
Het varimetersysteem zorgt ervoor dat de autolasten van de rijkste groep stijgen terwijl de autolasten van de andere groepen gelijk blijven of zelfs dalen. Dit zorgt ervoor dat de tertiaire inkomensverdeling minder groot wordt en het dus de minst kromme Lorenzcurve is.
Ik zat ook eventjes te kijken bij economie 1,2 2009-I (dat is een ander examen) dat gaat over modellen.
Eerst berekenen met wat voor bedrag Y toeneemt. Dan kan je ook kijken hoeveel de belastingontvangsten en overheidsuitgaven toenemen. Daarna aantonen dat de belastingontvangsten meer stijgen dan de overheidsuitgaven.quote:
Kan iemand opgave 3, vraag 12 van 2009-I uitleggen? Kom er niet uit.
Ik kan wel een berekening hier neer zetten als dit nog niet genoeg is.
Hier red ik het wel mee, thanksquote:
[..]
Eerst berekenen met wat voor bedrag Y toeneemt. Dan kan je ook kijken hoeveel de belastingontvangsten en overheidsuitgaven toenemen. Daarna aantonen dat de belastingontvangsten meer stijgen dan de overheidsuitgaven.
Ik kan wel een berekening hier neer zetten als dit nog niet genoeg is.
. Ik moet aantonen dat dB - dO = positief toch?
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Ja.quote:
[..]
Hier red ik het wel mee, thanks
quote:Op donderdag 16 mei 2013 14:23 schreef Rave_NL het volgende:
[..]Ja, is voor een bedrijf best gunstig om zzp'ers in te huren. Ze sluiten contracten af voor opdrachten, dus je zit niet aan je personeel vast. Ook veel minder loonkosten want je hoeft geen premies voor ziektewet, aow, wia, ww enz af te dragen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Aantonen dat B-O=0 of B-O>0quote:
[..]
Hier red ik het wel mee, thanks
cheers.quote:
[..]
Ja, is voor een bedrijf best gunstig om zzp'ers in te huren. Ze sluiten contracten af voor opdrachten, dus je zit niet aan je personeel vast. Ook veel minder loonkosten want je hoeft geen premies voor ziektewet, aow, wia, ww enz af te dragen.
Veel te moeilijk gerekend, helemaal alles opnieuw uitgerekend terwijl je gewoon de multipliers hebt, maar ik snap 'm nu welquote:
.EDIT: Ik snap 't trouwens niet helemaal. Ze zeggen de autonome belastingen met 16,7 miljard te verhogen, dan wordt wordt B toch 0,25Y + 36,7 en niet 0,25Y + 16,7?
[ Bericht 10% gewijzigd door Neraice op 16-05-2013 14:50:29 ]
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Inderdaad. Wel goed om te oefenen.quote:
Ik vind al die tweede tijdvakken lastig
Klopt. Waar staat 0,25Y + 16,7 dan? In het antwoordmodel?quote:
[..]
Veel te moeilijk gerekend, helemaal alles opnieuw uitgerekend terwijl je gewoon de multipliers hebt, maar ik snap 'm nu wel
EDIT: Ik snap 't trouwens niet helemaal. Ze zeggen de autonome belastingen met 16,7 miljard te verhogen, dan wordt wordt B toch 0,25Y + 36,7 en niet 0,25Y + 16,7?
Zo doen het ze het op StudyFlow ja. Misschien dat dat niet klopt. In het antwoordmodel ook trouwens.quote:
[..]
Klopt. Waar staat 0,25Y + 16,7 dan? In het antwoordmodel?
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
2011-II: Noem een kerngegeven uit de tabel dat wijst op een verkrapping van de
arbeidsmarkt in de periode 2006-2008. Licht de keuze toe.
Correctiemodel: "Een voorbeeld van een juist antwoord is: de stijging van de arbeidsinkomensquote
Een toelichting waaruit blijkt dat een groter deel van de toegevoegde waarde toevalt aan arbeid, doordat bij een krappe arbeidsmarkt de lonen relatief sterker stijgen dan de overige inkomens."
Kun je niet gewoon zeggen dat de werkgelegenheid in die periode is gedaald, waardoor er dus minder vraag is naar werknemers en dus de arbeidsmarkt verkrapt? Want ik vind bovenstaand antwoord nogal lastig om zelf te bedenken.
arbeidsmarkt in de periode 2006-2008. Licht de keuze toe.
Correctiemodel: "Een voorbeeld van een juist antwoord is: de stijging van de arbeidsinkomensquote
Een toelichting waaruit blijkt dat een groter deel van de toegevoegde waarde toevalt aan arbeid, doordat bij een krappe arbeidsmarkt de lonen relatief sterker stijgen dan de overige inkomens."
Kun je niet gewoon zeggen dat de werkgelegenheid in die periode is gedaald, waardoor er dus minder vraag is naar werknemers en dus de arbeidsmarkt verkrapt? Want ik vind bovenstaand antwoord nogal lastig om zelf te bedenken.
Ik zou gewoon zeggen dat door het verhogen van de autonome belastingen het nationaal inkomen met 16,7 * -1 veranderd.quote:
[..]
Zo doen het ze het op StudyFlow ja. Misschien dat dat niet klopt.
als er bijvoorbeeld wordt gevraagd : verklaar aan de hand van de vergelijkingen in het model dat een stijging van O met 1 een groter multiplier effect heeft dan een daling van B met 1, moet je dan gewoon die getallen ingaan voeren en rekenen? of is het eerder dat je gaat redeneren aan de hand van die formules?
Doe ik ook maar kijk:quote:
[..]
Ik zou gewoon zeggen dat door het verhogen van de autonome belastingen het nationaal inkomen met 16,7 * -1 veranderd.
Een voorbeeld van een juiste berekening is:
∆Y = (1,5 × 20) + (−1 × 16,7) = 13,3
∆O = 20
∆B = 0,25 × 13,3 + 16,7 = 20,025
Dat klopt toch niet? ∆B moet toch 0,25 × 13,3 + 36,7 zijn?
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Nee, want de werkgelegenheid is niet gedaald. De groei is minder geworden. Die procenten zijn t.o.v. het voorafgaande jaar.quote:
2011-II: Noem een kerngegeven uit de tabel dat wijst op een verkrapping van de
arbeidsmarkt in de periode 2006-2008. Licht de keuze toe.
Correctiemodel: "Een voorbeeld van een juist antwoord is: de stijging van de arbeidsinkomensquote
Een toelichting waaruit blijkt dat een groter deel van de toegevoegde waarde toevalt aan arbeid, doordat bij een krappe arbeidsmarkt de lonen relatief sterker stijgen dan de overige inkomens."
Kun je niet gewoon zeggen dat de werkgelegenheid in die periode is gedaald, waardoor er dus minder vraag is naar werknemers en dus de arbeidsmarkt verkrapt? Want ik vind bovenstaand antwoord nogal lastig om zelf te bedenken.
O komt direct terug in de formule van Y, B alleen via C en het effect van B is dus kleiner dan dat van Y.quote:
als er bijvoorbeeld wordt gevraagd : verklaar aan de hand van de vergelijkingen in het model dat een stijging van O met 1 een groter multiplier effect heeft dan een daling van B met 1, moet je dan gewoon die getallen ingaan voeren en rekenen? of is het eerder dat je gaat redeneren aan de hand van die formules?
Nee toch, het verschil niet, die 20 zit in zowel de oude als de nieuwe belasting. Als je met 36,7 gaat werken moet je met B werken en niet met dB.quote:
[..]
Doe ik ook maar kijk:
Een voorbeeld van een juiste berekening is:
∆Y = (1,5 × 20) + (−1 × 16,7) = 13,3
∆O = 20
∆B = 0,25 × 13,3 + 16,7 = 20,025
Dat klopt toch niet? ∆B moet toch 0,25 × 13,3 + 36,7 zijn?
0,75(Y − 0,2Y − 40) + 20 = 371quote:
Even over 2008-II ec 1,2 opgave 21:
Zij zeggen daar 0,6Y=381 maar waar komt dat vandaan?
0,6Y = 381 → Y = 635
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Ohja klopt, thanks!quote:
[..]
Nee toch, het verschil niet, die 20 zit in zowel de oude als de nieuwe belasting. Als je met 36,7 gaat werken moet je met B werken en niet met dB.
"A goal without a plan is just a wish." - Antoine de Saint-Exupery
Ja ik zag m, ze blijven doorgaan met die consumptie, ik dacht dat ze een andere formule gebruikten.quote:
[..]
0,75(Y − 0,2Y − 40) + 20 = 371
0,6Y = 381 → Y = 635
Je hebt gelijk. Ik moet echt beter gaan lezen in deze fase...quote:
[..]
Nee, want de werkgelegenheid is niet gedaald. De groei is minder geworden. Die procenten zijn t.o.v. het voorafgaande jaar.
C = 0,75(Y-B)+20quote:
Even over 2008-II ec 1,2 opgave 21:
Zij zeggen daar 0,6Y=381 maar waar komt dat vandaan?
C = 0,75(Y-(0,2Y+40))+20
C = 0,75(Y-0,2Y-40)+20
C = 0,75Y-0,15Y-30+20
C = 0,6Y -10
0,6Y = C + 10
En C is 371, dus:
0,6Y = 371 + 10
0,6Y = 381
Ja bedankt, ik zag m daarna. Ik dacht eerste dat ze een andere formule toepasten maar ze rekenen gewoon door.quote:
[..]
C = 0,75(Y-B)+20
C = 0,75(Y-(0,2Y+40))+20
C = 0,75(Y-0,2Y-40)+20
C = 0,75Y-0,15Y-30+20
C = 0,6Y -10
0,6Y = C + 10
En C is 371, dus:
0,6Y = 371 + 10
0,6Y = 381
Ah je had hem al.quote:
[..]
Ja ik zag m, ze blijven doorgaan met die consumptie, ik dacht dat ze een andere formule gebruikten.
Daar heb ik ook nog wel eens problemen mee.quote:
[..]
Je hebt gelijk. Ik moet echt beter gaan lezen in deze fase...
Altijd volgens mij toch?quote:
Quote is toch meestal in verhouding met het nationaal inkomen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |