POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Volgens Minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert is de toekomstvisie van de regering op de krijgsmacht nog niet "in beton gegoten". Maar wat is eigenlijk jouw toekomstvisie op de Nederlandse krijgsmacht? Moeten we er meer/minder geld aan uitgeven of gewoon de boel flink reorganiseren? Waar moet onze krijgsmacht eigenlijk voor ingezet worden? En waarom? Laten we meningen uitwisselen en tot een Fok-standpunt komen (dat wordt sowieso mission failed natuurlijk! 
).
TS begint!
Defensie is een grote logge en bijzonder dure organisatie die wat mij betreft kleiner kan, maar tegelijkertijd efficiënter en met een andere focus. Hoe ik onze krijgsmacht graag zou zien in de nabije toekomst:
• Van een krijgsmacht die 'grote landoorlogen' moet kunnen voeren naar een specialistische krijgsmacht die overal ter wereld (vredes)missies kan uitvoeren en samenwerkt met andere krijgsmachten.
• Alle tanks en ander zwaar landmacht-materiaal verkopen. Die dingen zijn waarschijnlijk nooit meer nodig, maar wel duur. Elk land heeft ze en daardoor zijn er veel meer dan nodig. Waarom niet samenwerken: bijv. wij de marine en Duitsland o.a. de tanks? Brengt me op het volgende punt:
• Marine groot houden en blijven investeren in nieuw(e) materiaal/technologieën om onze marine bij de beste van de wereld te laten houden. We liggen hier aan het water en het is van oudsher toch een beetje onze specialisatie. Bovendien doen we hier goed werk mee dat bijdraagt aan onze reputatie wat betreft beschermen van mensenrechten en handelsroutes.
• Focus verleggen naar anti-terrorisme eenheden en kleinere maar top getrainde eenheden die overal ter wereld vooraan kunnen assisteren met missies (d.w.z. Korps Commandotroepen, Korps Mariniers, Luchtmobiele Brigade) en kappen met steeds de halve Landmacht overal heen te sturen.
• Luchtmachtmateriaal voor een groot deel verkopen. We hebben dat allemaal niet nodig (laat staan al die JSF's) en kunnen ook op dit punt prima samenwerken met andere landen (d.w.z. een samenwerking die in veel opzichten lijkt op een gezamenlijke krijgsmacht en waarbij elk land ergens in specialiseert).
• Cyberwar serieus gaan nemen en hierin investeren door er een grote en kundige cyberwarfare-unit voor op te richten. Dit onderwerp gaat in de toekomst steeds belangrijker worden en we kunnen maar beter voorbereid zijn.
Samenvatting: kleiner en veel goedkoper met veel minder zwaar Land- en Luchtmachtmateriaal- en eenheden en meer focussen op anti-terrorisme, cyberwar, onze marine en gespecialiseerde topeenheden die overal ter wereld kunnen assisteren bij (vredes)missies.
).TS begint!
Defensie is een grote logge en bijzonder dure organisatie die wat mij betreft kleiner kan, maar tegelijkertijd efficiënter en met een andere focus. Hoe ik onze krijgsmacht graag zou zien in de nabije toekomst:
• Van een krijgsmacht die 'grote landoorlogen' moet kunnen voeren naar een specialistische krijgsmacht die overal ter wereld (vredes)missies kan uitvoeren en samenwerkt met andere krijgsmachten.
• Alle tanks en ander zwaar landmacht-materiaal verkopen. Die dingen zijn waarschijnlijk nooit meer nodig, maar wel duur. Elk land heeft ze en daardoor zijn er veel meer dan nodig. Waarom niet samenwerken: bijv. wij de marine en Duitsland o.a. de tanks? Brengt me op het volgende punt:
• Marine groot houden en blijven investeren in nieuw(e) materiaal/technologieën om onze marine bij de beste van de wereld te laten houden. We liggen hier aan het water en het is van oudsher toch een beetje onze specialisatie. Bovendien doen we hier goed werk mee dat bijdraagt aan onze reputatie wat betreft beschermen van mensenrechten en handelsroutes.
• Focus verleggen naar anti-terrorisme eenheden en kleinere maar top getrainde eenheden die overal ter wereld vooraan kunnen assisteren met missies (d.w.z. Korps Commandotroepen, Korps Mariniers, Luchtmobiele Brigade) en kappen met steeds de halve Landmacht overal heen te sturen.
• Luchtmachtmateriaal voor een groot deel verkopen. We hebben dat allemaal niet nodig (laat staan al die JSF's) en kunnen ook op dit punt prima samenwerken met andere landen (d.w.z. een samenwerking die in veel opzichten lijkt op een gezamenlijke krijgsmacht en waarbij elk land ergens in specialiseert).
• Cyberwar serieus gaan nemen en hierin investeren door er een grote en kundige cyberwarfare-unit voor op te richten. Dit onderwerp gaat in de toekomst steeds belangrijker worden en we kunnen maar beter voorbereid zijn.
Samenvatting: kleiner en veel goedkoper met veel minder zwaar Land- en Luchtmachtmateriaal- en eenheden en meer focussen op anti-terrorisme, cyberwar, onze marine en gespecialiseerde topeenheden die overal ter wereld kunnen assisteren bij (vredes)missies.
Ik weet het niet hoor, maar op het JSF en cyberwarfare plan heb je de huidige kern gewoon samengevat zoals die al is.
Overigens vind ik Cyberwarfare niet thuispassen bij de huidige militaire samenstelling, zulke onconventionele zaken horen thuis bij een intelligentiebureau a la AIVD, waar het nu dus ook zit.
Overigens vind ik Cyberwarfare niet thuispassen bij de huidige militaire samenstelling, zulke onconventionele zaken horen thuis bij een intelligentiebureau a la AIVD, waar het nu dus ook zit.
Als een belasting op tabak het roken zou moeten terugbrengen, en een belasting op benzine het verbruik op brandstof zou moeten terugbrengen.
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Wat denk je dan dat een belasting op inkomen zou moeten doen?
Samenwerken met België en Luxemburg en een sterk Benluxleger creëren. Waarom als samenwerkende landen ieder een eigen defensieapparaat willen hebben? Een Beneluxleger is lijkt mij goedkoper en sterker dan 3 losse halfbakken legers.
Say what?
Waarom niet verder gaan en binnen het raamwerk van het Common Security and Defence Policy een Europese strijdmacht opbouwen waarbinnen ieder land een afzonderlijk gespecialiseerde taak krijgt? Nederland schijnt bijvoorbeeld goed te zijn in marine activiteiten, zoals duidelijk was bij de acties tegen piraterij.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 18:00 schreef UpsideDown het volgende:
Samenwerken met België en Luxemburg en een sterk Benluxleger creëren. Waarom als samenwerkende landen ieder een eigen defensieapparaat willen hebben? Een Beneluxleger is lijkt mij goedkoper en sterker dan 3 losse halfbakken legers.
De reden overigens dat dit niet zal gebeuren op de korte termijn is omdat het vooral voor de grote lidstaten nog erg onaantrekkelijk is om soevereiniteit te delen op het gebied van buitenlands beleid en defensie. Maar voor Nederland zou het m.i. een uitkomst zijn. Kunnen we eindelijk eens ophouden met die JSF discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2013 18:06:32 ]
De pruttels staan ook nog ergens weg te roesten. Heb je alleen niet zo veel aan. In geval van nood is er (bijna) niemand om die dingen überhaupt te besturen. Die expertise is met de jaren verdwenen.quote:
Zo zal het met de Leo's ook wel gaan (mits die nog niet verkocht zijn, weet eigelijk niet hoe het daarmee staat).
Dat is de NAVO toch eigenlijk ook al, een samenwerking tussen Noord-Atlantische landen.quote:
[..]
Waarom niet verder gaan en binnen het raamwerk van het Common Security and Defence Policy een Europese strijdmacht opbouwen waarbinnen ieder land een afzonderlijk gespecialiseerde taak krijgt? Nederland schijnt bijvoorbeeld goed te zijn in marine activiteiten, zoals duidelijk was bij de acties tegen piraterij.
Ik vind dat een Benluxleger best een paar JSF (of betere/goedkopere) toestellen kan aanschaffen. Maar zoals nu gebeurd, dat alleen Nederland een aantal van die apparaten wil aanschaffen, is te hoog gegrepen. Die kosten zijn gewoon te hoog in verhouding tot de grootte van het land.quote:De reden overigens dat dit niet zal gebeuren op de korte termijn is omdat het vooral voor de grote lidstaten nog erg onaantrekkelijk is om soevereiniteit te delen op het gebied van buitenlands beleid en defensie. Maar voor Nederland zou het m.i. een uitkomst zijn. Kunnen we eindelijk eens ophouden met die JSF discussie.
Say what?
De uitgaven aan defensie verhogen van 1% van het BNP naar 2% omdat Amerika zich terugtrekt uit Europa en zich meer richt op China
Missie's als in Libie e.d moeten we als Europa straks zonder de hulp van de VS kunnen uitvoeren
De Jsf moet doorgaan, en nederland moet weer een vliegdekschip kopen
enz
Missie's als in Libie e.d moeten we als Europa straks zonder de hulp van de VS kunnen uitvoeren
De Jsf moet doorgaan, en nederland moet weer een vliegdekschip kopen
enz
Maar de NAVO is ook afhankelijk van een daadkrachtig Europees veiligheidsbeleid. Voor een goed functionerend partnerschap tussen beiden is het eerst nodig dat lidstaten meer gaan samenwerken. Dat betekent eerst binnen Europa duidelijke doelen stellen met betrekking tot budgetten, haalbaarheid en collectieve ambities. Pas dan wordt het mogelijk een goed strategisch partnerschap op te zetten met de NAVO, een organisatie die nu in feite geleid wordt door de VS terwijl ook dat land zich er steeds verder van probeert te distantiëren en steeds terughoudender wordt in deelname.quote:
[..]
Dat is de NAVO toch eigenlijk ook al, een samenwerking tussen Noord-Atlantische landen.
[..]
Ik vind dat een Benluxleger best een paar JSF (of betere/goedkopere) toestellen kan aanschaffen. Maar zoals nu gebeurd, dat alleen Nederland een aantal van die apparaten wil aanschaffen, is te hoog gegrepen. Die kosten zijn gewoon te hoog in verhouding tot de grootte van het land.
Eens met dat laatste trouwens. Het zou een stap in de goede richting zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2013 18:32:23 ]
Nederland kan al geen grote landoorlog meer voeren sinds de val van het IJzeren Gordijn. Wat Nederland maximaal kon qua landinzet, was een missie à la Uruzgan.quote:
• Van een krijgsmacht die 'grote landoorlogen' moet kunnen voeren naar een specialistische krijgsmacht die overal ter wereld (vredes)missies kan uitvoeren en samenwerkt met andere krijgsmachten.
Kon, want de materiële belasting is te groot gebleken om met het huidige budget op te kunnen vangen.
Tanks zijn al uitgefasseerd, enkel nog niet verkocht. Dat heeft puur te maken met het feit dat we ze niet aan een land aan Indonesië willen verkopen vanwege de reële kans dat ze tegen hun eigen bevolking ingezet worden. Of vind jij korte termijnwinst belangrijker?quote:• Alle tanks en ander zwaar landmacht-materiaal verkopen. Die dingen zijn waarschijnlijk nooit meer nodig, maar wel duur. Elk land heeft ze en daardoor zijn er veel meer dan nodig.
Marine groot houden?quote:Waarom niet samenwerken: bijv. wij de marine en Duitsland o.a. de tanks? Brengt me op het volgende punt:
• Marine groot houden en blijven investeren in nieuw(e) materiaal/technologieën om onze marine bij de beste van de wereld te laten houden. We liggen hier aan het water en het is van oudsher toch een beetje onze specialisatie. Bovendien doen we hier goed werk mee dat bijdraagt aan onze reputatie wat betreft beschermen van mensenrechten en handelsroutes.
Hoe groot denk je dat de marine nog is?
Ja, we hebben technisch uitstekend materiaal maar daar houdt het mee op. Die technische vooruitgang komt trouwens mede door datzelfde defensiebudget waar steeds meer op gekort wordt.
En beschermen van handelsroutes?
Met een Orionvliegtuig van de Marine Luchtvaartdienst was de opspoorradius vele malen groter geweest; wegbezuinigd.
Ja, want die lui opereren ook echt zonder logistieke staart en bescherming. Maar goed dat je begint over assisteren, dat brengt mij op:quote:• Focus verleggen naar anti-terrorisme eenheden en kleinere maar top getrainde eenheden die overal ter wereld vooraan kunnen assisteren met missies (d.w.z. Korps Commandotroepen, Korps Mariniers, Luchtmobiele Brigade) en kappen met steeds de halve Landmacht overal heen te sturen.
Ok. Nederland specialiseert zich in Marine, Duitsland in tanks en de Fransen in straaljagers.quote:• Luchtmachtmateriaal voor een groot deel verkopen. We hebben dat allemaal niet nodig (laat staan al die JSF's) en kunnen ook op dit punt prima samenwerken met andere landen (d.w.z. een samenwerking die in veel opzichten lijkt op een gezamenlijke krijgsmacht en waarbij elk land ergens in specialiseert).
En de landen die geen dure technologie kunnen aanschaffen? Infanterie?
En jij denkt dat die landen er mee akkoord gaan dat zij het gros van de gesneuvelden voor hun rekening moeten nemen? Of zullen ze weigeren waardoor er niets meer gedaan kan worden?
Prima, en welk budget moet hiervoor opgeofferd worden?quote:• Cyberwar serieus gaan nemen en hierin investeren door er een grote en kundige cyberwarfare-unit voor op te richten. Dit onderwerp gaat in de toekomst steeds belangrijker worden en we kunnen maar beter voorbereid zijn.
De pruttels zijn verkocht.quote:
[..]
De pruttels staan ook nog ergens weg te roesten. Heb je alleen niet zo veel aan. In geval van nood is er (bijna) niemand om die dingen überhaupt te besturen. Die expertise is met de jaren verdwenen.
Een paar kernraketten maken. Dat geeft je het meest te vertellen in de wereld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit + een nucleairetest op een eilandje geeft je oneindig creditsquote:
Een paar kernraketten maken. Dat geeft je het meest te vertellen in de wereld.
.
Van cyberwarfare in de vorm van hackertjes in een gebouw die andere landen hacken is binnen twee dagen echte oorlog nutteloos. Cyberwarfare voor de oorlog is gevaarlijk omdat het een tegen aanval uitlokt. Iran was niet in de positie om een tegenaanval te plegen met echte raketten maar je kan je voorstellen dat wanneer er een chemische fabriek of iets dergelijks in China of de VS gesloopt wordt dat kan worden opgevat op een vergelijkbaar niveau als een bombardement, omdat het resultaat hetzelfde is. Ook de luchtmacht van een land als de VS is binnen een maand echte oorlog helemaal kapotgeschoten omdat vliegtuigen nogal kwetsbaar zijn. Wat ik een echte oorlog noem is een oorlog waarin het land dat we bevechten daadwerkelijk een gevaar is. In tegenstelling tot al die derde en tweede wereld landjes van de afgelopen jaren. Neem China of Rusland bijvoorbeeld. Al je ''vredesmissie'' legertjes zijn dan een verspilling van geld.quote:
Ik weet het niet hoor, maar op het JSF en cyberwarfare plan heb je de huidige kern gewoon samengevat zoals die al is.
Overigens vind ik Cyberwarfare niet thuispassen bij de huidige militaire samenstelling, zulke onconventionele zaken horen thuis bij een intelligentiebureau a la AIVD, waar het nu dus ook zit.
Het leger optimaal maken voor verdedeging van Nederlands grondgebied en Nederlandse handelsroutes.
Verder landen als Libië, Afganistan en whatever gewoon met rust laten. Moslims goed genoeg in elkaar vermoorden hebben ze ons hulp niet bij nodig.
Verder landen als Libië, Afganistan en whatever gewoon met rust laten. Moslims goed genoeg in elkaar vermoorden hebben ze ons hulp niet bij nodig.
Gewoon wat meer geld pompen in marine en luchtmacht, de JSF aanschaffen, overgaan op raketten en drones in plaats van landmacht en tanks, nadenken over kernwapens.
Zoiets lijkt me wel wat, en dus vooral niet kapotbezuinigen zoals nu.
Zoiets lijkt me wel wat, en dus vooral niet kapotbezuinigen zoals nu.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
En wat heb je precies aan een krijgsmacht zonder boots on the ground?quote:Op vrijdag 3 mei 2013 21:06 schreef Voorschrift het volgende:
Gewoon wat meer geld pompen in marine en luchtmacht, de JSF aanschaffen, overgaan op raketten en drones in plaats van landmacht en tanks, nadenken over kernwapens.
Volgens mij heb ik nergens het woordje "zonder" gebruikt.quote:
[..]
En wat heb je precies aan een krijgsmacht zonder boots on the ground?
Maar Nederland heeft qua manschappen op de grond gewoon niet erg veel in te brengen, dus ga die gewoon specialiseren tot kleinere goed getrainde en goed uitgeruste onderdelen van de krijgsmacht, maar niet meer kapotgooien met tanks e.a. Meer commando's, minder kanonvoer.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
quote:Op vrijdag 3 mei 2013 21:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik nergens het woordje "zonder" gebruikt.
= geen boots on the ground.quote:overgaan op raketten en drones in plaats van landmacht en tanks
Tanks hebben we niet meer...quote:Maar Nederland heeft qua manschappen op de grond gewoon niet erg veel in te brengen, dus ga die gewoon specialiseren tot kleinere goed getrainde en goed uitgeruste onderdelen van de krijgsmacht, maar niet meer kapotgooien met tanks e.a. Meer commando's, minder kanonvoer.
Maar ik vind het nogal een statement wat je neerzet mbt het "niet erg veel in te brengen". Waar haal je die wijsheid vandaan?
Simple mathematics, we hebben niet zoveel poppetjes, en onze grootste concurrenten worden technologisch ook steeds beter, dus op een gegeven moment heeft het weinig nut om een paar duizend Nederlandse soldaten te laten vechten tegenover miljoenen van China.quote:
[..]
[..]
= geen boots on the ground.
[..]
Tanks hebben we niet meer...
Maar ik vind het nogal een statement wat je neerzet mbt het "niet erg veel in te brengen". Waar haal je die wijsheid vandaan?
Dan moet je 't van ander wapentuig hebben.
De geitenhoeders waar we het tegenwoordig tegen moeten opnemen zijn een mooi voorbeeld, het ouderwetse oorlogvoeren van soldaat tegen soldaat is verleden tijd, dus om daar te komen met enorme aantallen soldaten heeft ook geen nut.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Op die manier, je hebt het over kwantiteit ipv kwaliteit.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 21:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Simple mathematics, we hebben niet zoveel poppetjes, en onze grootste concurrenten worden technologisch ook steeds beter, dus op een gegeven moment heeft het weinig nut om een paar duizend Nederlandse soldaten te laten vechten tegenover miljoenen van China.
Dan moet je 't van ander wapentuig hebben.
Juist daar zijn aantallen de doorslaggevende factor. Gebied in handen houden betekent permanente aanwezigheid van voetvolk met alle logistieke ondersteuning die daarbij hoort.quote:De geitenhoeders waar we het tegenwoordig tegen moeten opnemen zijn een mooi voorbeeld, het ouderwetse oorlogvoeren van soldaat tegen soldaat is verleden tijd, dus om daar te komen met enorme aantallen soldaten heeft ook geen nut.
Grotendeels eens met de TS.
Specialistisch in anti-terreur, en specialistisch in opbouwen. Beetje de opbouwmissie in Afghanistan, maar dan nog meer op het bouwen gericht en de bewaking aan een ander overlaten. En daarnaast wat meer in de veldverzorging, bv. een Duits kamp, met een Nederlands veldhospitaal. Meer de focus op rampenbestrijding, hebben we hier in Nederland ook wat aan bij vermissingen, bosbranden, zwakke dijken en overstromingen. Nationale garde Nederlandse stijl.quote:• Van een krijgsmacht die 'grote landoorlogen' moet kunnen voeren naar een specialistische krijgsmacht die overal ter wereld (vredes)missies kan uitvoeren en samenwerkt met andere krijgsmachten.
Mee eens, te veel onschuldige slachtoffers door te grote bommen en granaten.quote:• Alle tanks en ander zwaar landmacht-materiaal verkopen. Die dingen zijn waarschijnlijk nooit meer nodig, maar wel duur. Elk land heeft ze en daardoor zijn er veel meer dan nodig. Waarom niet samenwerken: bijv. wij de marine en Duitsland o.a. de tanks? Brengt me op het volgende punt:
Mee eens, en dan echt op zee blijven, dus geen landingsvaartuigen meer voor de aanval, maar wel om hulpgoederen af te leveren.quote:• Marine groot houden en blijven investeren in nieuw(e) materiaal/technologieën om onze marine bij de beste van de wereld te laten houden. We liggen hier aan het water en het is van oudsher toch een beetje onze specialisatie. Bovendien doen we hier goed werk mee dat bijdraagt aan onze reputatie wat betreft beschermen van mensenrechten en handelsroutes.
Eensquote:Focus verleggen naar anti-terrorisme eenheden en kleinere maar top getrainde eenheden die overal ter wereld vooraan kunnen assisteren met missies (d.w.z. Korps Commandotroepen, Korps Mariniers, Luchtmobiele Brigade) en kappen met steeds de halve Landmacht overal heen te sturen.
Houden wat we zelf kunnen gebruiken, paar helikopters voor bosbranden en evacuaties, paar vliegtuigen om de beren op afstand te houden en wat spul voor interne verkenningen.quote:Luchtmachtmateriaal voor een groot deel verkopen. We hebben dat allemaal niet nodig (laat staan al die JSF's) en kunnen ook op dit punt prima samenwerken met andere landen (d.w.z. een samenwerking die in veel opzichten lijkt op een gezamenlijke krijgsmacht en waarbij elk land ergens in specialiseert).
Geen leger, geen politie, geen AIVD... misschien een nieuwe tak? onderdeel van 'ministerie van digitale zaken'?quote:Cyberwar serieus gaan nemen en hierin investeren door er een grote en kundige cyberwarfare-unit voor op te richten. Dit onderwerp gaat in de toekomst steeds belangrijker worden en we kunnen maar beter voorbereid zijn.
Dat zeg ik ookquote:Samenvatting: kleiner en veel goedkoper met veel minder zwaar Land- en Luchtmachtmateriaal- en eenheden en meer focussen op anti-terrorisme, cyberwar, onze marine en gespecialiseerde topeenheden die overal ter wereld kunnen assisteren bij (vredes)missies.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Ja, ik ben voor meer kwaliteit en niet zozeer kwantiteit, want onze ware toekomstige "uitdagingen" liggen niet in het Midden-Oosten, die zijn de komende (max.) 5 decennia nog een probleem, maar dat is 't dan ook wel. De overige landen die steeds meer gaan concurreren en dwarsliggen zijn wat moeilijker onder de duim te krijgen dan wat mensen met een pistool op een pick-up truck.quote:
[..]
Op die manier, je hebt het over kwantiteit ipv kwaliteit.
[..]
Juist daar zijn aantallen de doorslaggevende factor. Gebied in handen houden betekent permanente aanwezigheid van voetvolk met alle logistieke ondersteuning die daarbij hoort.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dan is dat handjevol specialistisch voetvolk wat jij voorstelt ook niet echt de doorslaggevende factor. Jij wil een land helemaal van god los bombarderen en daarna de boel de boel laten. Dat werkt niet echt, het is geen Red Alert.quote:
[..]
Ja, ik ben voor meer kwaliteit en niet zozeer kwantiteit, want onze ware toekomstige "uitdagingen" liggen niet in het Midden-Oosten, die zijn de komende (max.) 5 decennia nog een probleem, maar dat is 't dan ook wel. De overige landen die steeds meer gaan concurreren en dwarsliggen zijn wat moeilijker onder de duim te krijgen dan wat mensen met een pistool op een pick-up truck.
Van God los bombarderen ben ik geen tegenstander van nee, maar ik bedoel meer dat Nederland te klein is om dergelijke zaken op zich te nemen qua landmacht om het land daarna in het "gareel" te houden. En andere landen binnen de NAVO hebben die capaciteit veel meer.quote:
[..]
Dan is dat handjevol specialistisch voetvolk wat jij voorstelt ook niet echt de doorslaggevende factor. Jij wil een land helemaal van god los bombarderen en daarna de boel de boel laten. Dat werkt niet echt, het is geen Red Alert.
Daarom zie ik ook veel meer in internationaal verband met landen die voetvolk leveren die inwoners genoeg hebben voor dergelijke aantallen, en wij gewoon de "punch" leveren, en onze specialiteit op het water en in de lucht benutten.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Rave heeft al uitgelegd dat dat niet gaat werken. Wat denk je dat bv. Polen oid infanterie met tenue "sneuvelbereidheid hoog" blijft sturen terwijl wij van een afstandje een beetje door de 6X42 zitten toe te kijken hoe Polen de zoveelste rampceremonie mag organiseren? Die zijn daar dan rap klaar mee en staat de rest dom te kijken.quote:
[..]
Van God los bombarderen ben ik geen tegenstander van nee, maar ik bedoel meer dat Nederland te klein is om dergelijke zaken op zich te nemen qua landmacht om het land daarna in het "gareel" te houden. En andere landen binnen de NAVO hebben die capaciteit veel meer.
Daarom zie ik ook veel meer in internationaal verband met landen die voetvolk leveren die inwoners genoeg hebben voor dergelijke aantallen, en wij gewoon de "punch" leveren, en onze specialiteit op het water en in de lucht benutten.
In het verlengde daarvan, dat specialiseren in luchtmacht en marine wat jij voorstelt betekent meteen dat jij dat dan voor de rest van Europa mag oplossen dus, hoe groot denk je dan dat de KM en Klu moet gaan worden? Dan mogen we ons hele BNP wel aan de krijgsmacht spenderen, iedere inwoner tussen de 18 en 40 onder de wapenen en dan zullen we nog te kort hebben.
Volgens mij opereert Nederland al op dergelijke wijze binnen Europese battlegroups, dus in het verlengde daarvan zou het geen probleem moeten zijn met duidelijke afspraken me dunkt. Bovendien hebben we sowieso al een "grotere" noodzaak voor bijvoorbeeld marine omdat ons Koninkrijk nogal aardig wat wateren overspant.quote:
[..]
Rave heeft al uitgelegd dat dat niet gaat werken. Wat denk je dat bv. Polen oid infanterie met tenue "sneuvelbereidheid hoog" blijft sturen terwijl wij van een afstandje een beetje door de 6X42 zitten toe te kijken hoe Polen de zoveelste rampceremonie mag organiseren? Die zijn daar dan rap klaar mee en staat de rest dom te kijken.
In het verlengde daarvan, dat specialiseren in luchtmacht en marine wat jij voorstelt betekent meteen dat jij dat dan voor de rest van Europa mag oplossen dus, hoe groot denk je dan dat de KM en Klu moet gaan worden? Dan mogen we ons hele BNP wel aan de krijgsmacht spenderen, iedere inwoner tussen de 18 en 40 onder de wapenen en dan zullen we nog te kort hebben.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Met de kanttekening dat iedereen in die battlegroups per toerbeurt een evenredig aandeel aan troepen levert. Het is niet zo dat Duitsland alleen infanterie levert, dat doen wij ook, hell die battlegroup is eigenlijk alleen maar lichte infanterie.quote:
[..]
Volgens mij opereert Nederland al op dergelijke wijze binnen Europese battlegroups, dus in het verlengde daarvan zou het geen probleem moeten zijn met duidelijke afspraken me dunkt. Bovendien hebben we sowieso al een "grotere" noodzaak voor bijvoorbeeld marine omdat ons Koninkrijk nogal aardig wat wateren overspant.
Ja prima toch, maar de combinatie parate battlegroups zijn altijd anders dus dat scheelt weer. Het is niet zo dat we altijd een "x" aantal troepen kwijt zijn, enkel wanneer onze groep paraat moet staan. Dus een grote groep parate soldaten is dan niet eens zozeer meer nodig, als je 1 a 2 groups in kan meedoen moet 't wel volstaan.quote:
[..]
Met de kanttekening dat iedereen in die battlegroups per toerbeurt een evenredig aandeel aan troepen levert. Het is niet zo dat Duitsland alleen infanterie levert, dat doen wij ook, hell die battlegroup is eigenlijk alleen maar lichte infanterie.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
De rest van de tijd kun je die lui dus naar huis sturen? Zo werkt dat niet, er moet opgewerkt en geoefend worden voor die taak, daarnaast hebben de lui die ingedeeld zijn in de BG's ook nog een andere organieke taak, het is niet zo dat we daar een aparte club voor opgericht hebben. En je weet wat de functie is van die Battlegroups/ NRF? Snel ergens zijn en het voorbereidende werk regelen in afwachting van de hoofdmacht die later komen. Maar ja, als iedereen in NLD al in die battlegroup zit hebben we geen hoofdmacht meer...quote:
Ja prima toch, maar de combinatie parate battlegroups zijn altijd anders dus dat scheelt weer. Het is niet zo dat we altijd een "x" aantal troepen kwijt zijn, enkel wanneer onze groep paraat moet staan. Dus een grote groep parate soldaten is dan niet eens zozeer meer nodig, als je 1 a 2 groups in kan meedoen moet 't wel volstaan.
Die hebben we wel, maar die hebben dan een andere rol, e.g. marine en luchtmacht.quote:
[..]
De rest van de tijd kun je die lui dus naar huis sturen? Zo werkt dat niet, er moet opgewerkt en geoefend worden voor die taak, daarnaast hebben de lui die ingedeeld zijn in de BG's ook nog een andere organieke taak, het is niet zo dat we daar een aparte club voor opgericht hebben. En je weet wat de functie is van die Battlegroups/ NRF? Snel ergens zijn en het voorbereidende werk regelen in afwachting van de hoofdmacht die later komen. Maar ja, als iedereen in NLD al in die battlegroup zit hebben we geen hoofdmacht meer...
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
En dan is het cirkeltje weer rond en kom je automatisch op het niet werkende verhaal van een land wat alleen infanterie stuurt. Daarnaast hebben we ook nog een NAVO verplichting.quote:
[..]
Die hebben we wel, maar die hebben dan een andere rol, e.g. marine en luchtmacht.
Ja als het aan mij lag hadden we ook nog ons leger uit de tijd van de Koude Oorlog qua aantallen en budget, maar helaas zit dat er niet meer in, dan moeten we toch wat he.quote:Op vrijdag 3 mei 2013 22:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
En dan is het cirkeltje weer rond en kom je automatisch op het niet werkende verhaal van een land wat alleen infanterie stuurt. Daarnaast hebben we ook nog een NAVO verplichting.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dat het er niet in zit is een politieke beslissing, zolang in Den Haag defensie als toys voor boys gezien wordt en ze er heilig van overtuigd zijn dat hier in Nederland nooit wat kan gebeuren en we hier veilig zitten achter de dijken zal dat ook niet veranderen, todat er wel wat gebeurt dan is het krokodilletranen.quote:
[..]
Ja als het aan mij lag hadden we ook nog ons leger uit de tijd van de Koude Oorlog qua aantallen en budget, maar helaas zit dat er niet meer in, dan moeten we toch wat he.
Ben het volledig met je eens, maar Nederlandse politiek maakt zich liever druk over het huisvesten en volproppen van illegalen dan staatsveiligheid.quote:
[..]
Dat het er niet in zit is een politieke beslissing, zolang in Den Haag defensie als toys voor boys gezien wordt en ze er heilig van overtuigd zijn dat hier in Nederland nooit wat kan gebeuren en we hier veilig zitten achter de dijken zal dat ook niet veranderen, todat er wel wat gebeurt dan is het krokodilletranen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ter extra info:
Tooth to tail ratio van verschillende landen, dit laat duidelijk zien dat wij dat best goed doen, dit in tegenstelling tot wat iedereen denkt.
Tooth to tail ratio van verschillende landen, dit laat duidelijk zien dat wij dat best goed doen, dit in tegenstelling tot wat iedereen denkt.
Voor een toekomstvisie voor het leger moet je eerst een analyse maken van de mogelijke toekomstige taken van het leger. Uit je voorstel mag ik afleiden dat je grootschalige conflicten te land onwaarschijnlijk acht en uitgaat van piraterij, (cyber)terrorisme en vredesmissies als grootste uitdagingen. Ik vind je suggesties daar goed bij aansluiten. Wat ik daar nog aan toe zou willen voegen is dat vredesmissies veel kennis van cultuur en de lokale situatie vereisen. Kennis en inlichtingen worden belangrijker.
Samenwerking wordt ook belangrijker, gezien de krimpende budgetten. Ik heb een rapport van een denktank gelezen over militaire samenwerking in Europa. Ik ben de naam vergeten van het rapport. De conclusie was dat zolang landen baas willen blijven over hun eigen leger er niet Europabreed kan worden samengewerkt omdat de culturele verschillen te groot zijn. Binnen Europa moeten "eilandjes" van landen worden opgericht die het samen op militair gebied eens kunnen worden en daarom verdergaand kunnen samenwerken.
Samenwerking wordt ook belangrijker, gezien de krimpende budgetten. Ik heb een rapport van een denktank gelezen over militaire samenwerking in Europa. Ik ben de naam vergeten van het rapport. De conclusie was dat zolang landen baas willen blijven over hun eigen leger er niet Europabreed kan worden samengewerkt omdat de culturele verschillen te groot zijn. Binnen Europa moeten "eilandjes" van landen worden opgericht die het samen op militair gebied eens kunnen worden en daarom verdergaand kunnen samenwerken.
Als je je wilt ontwikkelen als mens dan moet je soms een stukje van jezelf in de prullenbak gooien.
Nederland is veel te klein om serieus mee te doen aan een Nederlands Krijgsmacht, ik zie liever een financieel contributie aan een Europees leger waar Nederland onderdeel van is.
In het geval van Zwitserland komt dat toch door het grote aantal reservisten?quote:
Ter extra info:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tooth to tail ratio van verschillende landen, dit laat duidelijk zien dat wij dat best goed doen, dit in tegenstelling tot wat iedereen denkt.
[ afbeelding ]
Veel meer geld in steken.
Dat is hard nodig ook. weer fors investeren in tanks en afweergeschut tevens een paar nukes als pressiemiddel.
Dit om de oorlog die er ongetwijfeld aankomt en veroorzaakt wordt door brussel te kunnen voeren.
Het zal een langdurige oorlog worden met zeer veel slachtoffers dit omdat niemand elkaar meer kan vertrouwen het vertrouwen is kapot gemaakt door brussel het jarenlange liegen en bedriegen gaat zijn tol eisen.
Misschien is het verstandig om voor die tijd naar een ander werelddeel te verhuizen.
Sterkte allemaal.
Dat is hard nodig ook. weer fors investeren in tanks en afweergeschut tevens een paar nukes als pressiemiddel.
Dit om de oorlog die er ongetwijfeld aankomt en veroorzaakt wordt door brussel te kunnen voeren.
Het zal een langdurige oorlog worden met zeer veel slachtoffers dit omdat niemand elkaar meer kan vertrouwen het vertrouwen is kapot gemaakt door brussel het jarenlange liegen en bedriegen gaat zijn tol eisen.
Misschien is het verstandig om voor die tijd naar een ander werelddeel te verhuizen.
Sterkte allemaal.
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
De belangrijkste taak van defensie is nog altijd het verdedigen van het grondgebied. Het lijkt mij verstandig om in te zetten op goede luchtafweer en een guerrilla-achtig getrainde krijgsmacht. Want wie niet sterk is, moet slim zijn. Kortom, meer elitetroepen voor de landmacht, een marine met sterke luchtafweer en geschikt voor sneaky operaties, en een luchtmacht met toestellen die met name geschikt zijn voor verdediging en informatie verzamelen.
Volledig afschaffen en investeren in humanitaire hulp, milieu, onderzoek en gezondheidszorg. Een kleine groep overhouden die humanitaire hulp in het buitenland kan beschermen als soort politie en anti-terrorisme. Nederland moet zo'n goede naam krijgen op gebied van hulpverlening dat niemand er zelfs maar aan gaat denken het aan te vallen.
Afschaffen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
TS zit nog in de begin jaren 90, deze omvorming is allang gebeurd.quote:
Defensie is een grote logge en bijzonder dure organisatie die wat mij betreft kleiner kan, maar tegelijkertijd efficiënter en met een andere focus. Hoe ik onze krijgsmacht graag zou zien in de nabije toekomst:
• Van een krijgsmacht die 'grote landoorlogen' moet kunnen voeren naar een specialistische krijgsmacht die overal ter wereld (vredes)missies kan uitvoeren en samenwerkt met andere krijgsmachten.
Klopt niet, in het recente verleden zijn er binnen verschillende legers (o.a. België, Denemarken en Canada) strategische wijzigingen geweest die het nut van tanks wel degelijk zagen en daarom de tanks behielden / andere aanschaften. Deze zijn ook daadwerkelijk ingezet in o.a. de assymetrische oorlogsvoering in Irak en Afghanistan.quote:• Alle tanks en ander zwaar landmacht-materiaal verkopen. Die dingen zijn waarschijnlijk nooit meer nodig, maar wel duur.
Omdat het erg suf is als je aan missie xx wilt deelnemen maar vervolgens de benodigdheden niet hebt omdat land yy die missie niet steunt.quote:Elk land heeft ze en daardoor zijn er veel meer dan nodig. Waarom niet samenwerken: bijv. wij de marine en Duitsland o.a. de tanks? Brengt me op het volgende punt:
Zwaar materieel komt ook bij vredesmissies erg van pas, zie de recente ervaringen in bijv. Afghanistan.quote:Samenvatting: kleiner en veel goedkoper met veel minder zwaar Land- en Luchtmachtmateriaal- en eenheden en meer focussen op anti-terrorisme, cyberwar, onze marine en gespecialiseerde topeenheden die overal ter wereld kunnen assisteren bij (vredes)missies.
Hee meneer de statisticus, het is jouw vak om dergelijke zaken goed te interpreteren, als er "Reserve personnel not included" bij staat dan zullen die natuurlijk niet meetellen.quote:Op zondag 5 mei 2013 08:55 schreef Reya het volgende:
[..]
In het geval van Zwitserland komt dat toch door het grote aantal reservisten?
En onder welke eenheden valt dan het reservepersoneel wat nodig is om in tijden van oorlog die tankeenheden te vormen?quote:
Overigens, waar in Duitsland? Of probeer je een flauw grapje te maken dat het Duitse leger als Nederlandse reserve dient?
Geen idee, geen idee en nee.quote:
[..]
En onder welke eenheden valt dan het reservepersoneel wat nodig is om in tijden van oorlog die tankeenheden te vormen?
Overigens, waar in Duitsland? Of probeer je een flauw grapje te maken dat het Duitse leger als Nederlandse reserve dient?
Beneath the gold, the bitter steel
|
|
