Grappig idd, opvallend is het niet.quote:Op dinsdag 9 april 2013 15:25 schreef pokkerdepok het volgende:
grappig dat ze er dan ook gelijk weer de illuminati en 9-11 bijtrekken, lol....
Of kinderen met wegwerpcamera's:quote:Op maandag 15 april 2013 14:14 schreef joellsoares het volgende:
klopt huupia
ze laten altijd weer iemand zien de de ufo's kan verklaren met een luchtballen![]()
wat een grap...
Jammer, ik vond hem erg leerzaam. Ik zou dolgraag een 'first contact' meemaken, maar deze video laat ook zien hoe kinderlijk (pun intended) makkelijk het is om ufo-foto's te maken die (al dan niet zelfbenoemde) experts erin laten tuinen.quote:
quote:
Nee, Michael Schermer is te kritisch voor Fox (oprichter van http://www.skeptic.com/)quote:Op dinsdag 16 april 2013 02:50 schreef joellsoares het volgende:
Ik sta open voor van alles obesus
maar hoe ik ufo foto's kan faken... weer zoon typische video waar fox news van smult ^_^
Het leek me anders goed om te realiseren dat er veel getrukeerd kan worden..Dat zal ook best gebeuren.quote:Op dinsdag 16 april 2013 02:50 schreef joellsoares het volgende:
Ik sta open voor van alles obesus
maar hoe ik ufo foto's kan faken... weer zoon typische video waar fox news van smult ^_^
Maar is dit echt de originele foto dan? Ik kan niet zeker weten dat dat ook op het originele negatief staat, natuurlijklquote:Op maandag 15 april 2013 15:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Terwijl ik hierover nog nooit een zinnig commentaar heb gehoord van een skepticus:
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
[ afbeelding ]
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?
Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?
Idd ze kunnen publiceren wat ze willen...quote:Op dinsdag 16 april 2013 09:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar is dit echt de originele foto dan? Ik kan niet zeker weten dat dat ook op het originele negatief staat, natuurlijkl
Als er aangetoond kan worden dat dit op het originele negatief staat, dan is het iets bijzonders.
Hier de waarschijnlijke oorzaak van het vreemde fenomeen. Het tetter-incident leek wel wat op hetgeen je op de foto ziet, ik denk dat dezelfde uitleg van toepassing is op de foto.quote:Op maandag 15 april 2013 15:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Terwijl ik hierover nog nooit een zinnig commentaar heb gehoord van een skepticus:
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
[ afbeelding ]
http://www.ufoevidence.or(...)dphotos/Photo303.htm?
Het onderzoek dat gedaan is naar aanleiding van deze foto is hier te vinden in de vorm van PDF bestanden:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf?
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf?
Jouw persoonlijke verhalen interesseren me niet nee. Maar deze foto is gebruikt op de voorkant van het Cometa rapport dat geschreven is door:quote:Op dinsdag 16 april 2013 09:44 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Idd ze kunnen publiceren wat ze willen...
@ Probably_on_pcp
Ik kan je iets vertellen over een foto/dia die vroeger geschoten had.
Het was een foto van bollen in de nachthemel....
Jaren later zag ik in een boek een foto staan uit Amerika, die precies hetzelfde was
als mijn foto. dus ik zoeken naar de dia... maar die was weggegooid door m'n moeder.
Want er stond toch niks op volgens haar.
En ik heb later nog eens een foto aantal foto's gemaakt.
waarvan er 1 in een boek moet staan. Heb zelfs gesproken
met de maker van het boek via een radio uitzending.
Zijn deze verhalen waar of niet waar..
Leuk dat je je mening deelt, maar wat zijn jouw credenties op het gebied van foto-analyse?quote:Op dinsdag 16 april 2013 15:33 schreef Anus_Cocainus het volgende:
[..]
Hier de waarschijnlijke oorzaak van het vreemde fenomeen. Het tetter-incident leek wel wat op hetgeen je op de foto ziet, ik denk dat dezelfde uitleg van toepassing is op de foto.
En wat zijn hun credentials op het gebied van foto-analyse?quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jouw persoonlijke verhalen interesseren me niet nee. Maar deze foto is gebruikt op de voorkant van het Cometa rapport dat geschreven is door:
The COMETA Report was prefaced by General Bernard Norlain of the Air Force, former Director of IHEDN. The preamble was by André Lebeau, former President of the National Center for Space Studies (Centre National D’études Spatiales), or CNES. The authors of the report were an association of experts, many of whom were or had been auditors (defence and intelligence analysts) of IHEDN. The group was presided over by General Denis Letty of the Air Force, another former auditor of IHEDN.
Other members included:
General Bruno Lemoine, Air Force (former auditor of IHEDN)
Admiral Marc Merlo, (former auditor of IHEDN)
Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (former auditor of IHEDN)
General Pierre Bescond, engineer for armaments (former auditor of IHEDN)
Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of the Interior
Christian Marchal, chief engineer of the National Corps des Mines and Research Director at the National Office of Aeronautical Research (ONERA)
General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer
Die mensen neem ik een stuk serieuzer als jij. Bewijst dat iets? Nee. Maar het is altijd grappig om te zien hoe skeptici de echtheid betwijfelen van foto's terwijl ze zelf de ballen verstand hebben van foto-analyse.
Die weet ik niet precies, maar hij is wel in een positie waarin ik hem meer vertrouw dan de gemiddelde fok-skepticus die gelijk begint te roepen "deze foto kan nep zijn". Ik bedoel no shit, ik weet toch ook dat de foto nep kan zijn. Ik heb geen bewijs dat dat een foto is van een echte UFO.quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:58 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
En wat zijn hun credentials op het gebied van foto-analyse?
quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Leuk dat je je mening deelt, maar wat zijn jouw credenties op het gebied van foto-analyse?
0,0quote:Op dinsdag 16 april 2013 16:58 schreef Ceased2Be het volgende:
En wat zijn hun credentials op het gebied van foto-analyse?
Het gaat er alleen om... Dat als er Ph.D of Prof. of Dr. bij een verhaal staatquote:Op dinsdag 16 april 2013 16:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jouw persoonlijke verhalen interesseren me niet nee. Maar deze foto is gebruikt op de voorkant van het Cometa rapport dat geschreven is door:
The COMETA Report was prefaced by General Bernard Norlain of the Air Force, former Director of IHEDN. The preamble was by André Lebeau, former President of the National Center for Space Studies (Centre National D’études Spatiales), or CNES. The authors of the report were an association of experts, many of whom were or had been auditors (defence and intelligence analysts) of IHEDN. The group was presided over by General Denis Letty of the Air Force, another former auditor of IHEDN.
Other members included:
General Bruno Lemoine, Air Force (former auditor of IHEDN)
Admiral Marc Merlo, (former auditor of IHEDN)
Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (former auditor of IHEDN)
General Pierre Bescond, engineer for armaments (former auditor of IHEDN)
Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of the Interior
Christian Marchal, chief engineer of the National Corps des Mines and Research Director at the National Office of Aeronautical Research (ONERA)
General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer
Die mensen neem ik een stuk serieuzer als jij. Bewijst dat iets? Nee. Maar het is altijd grappig om te zien hoe skeptici de echtheid betwijfelen van foto's terwijl ze zelf de ballen verstand hebben van foto-analyse.
Heeft met afstand te maken, de vorm en het gaatje in het midden zijn onmisbaar...quote:Op dinsdag 16 april 2013 19:02 schreef -CRASH- het volgende:
Die disk van de foto en die uit de STS video lijken echt niet op elkaar.
Ik zal een foto of video nooit echt zien als bewijs, juist omdat het tegenwoordig zo makkelijk is om de boel te beïnvloeden. Ik vind sommige foto's gewoon interessant en intrigerend, maar de reden dat ik het UFO fenomeen serieus neem, komt niet door foto's en video's.quote:Op dinsdag 16 april 2013 18:05 schreef Anus_Cocainus het volgende:
@pcp:
Je mist het punt. Je kan die foto wel laten checken op dubbel belichting etc, of checken dat de negatieven hetzelfde laten zien, maar daar moet je niet kijken. (Zoals blijkt uit de onderzoeker die jij poste)
Dat wil nog niet zeggen dat die persoon ook alles weet van tekortkomingen van lenzen en de bizarre plaatjes die daar uit voort kunnen komen.
Maar als jij hier gaat stellen dat het fenomeen uit de video niet verdacht veel lijkt op de disc uit je foto, dan is er hier maar 1 scepticus en dat ben jij dan. Een scepticus tegenover de logische verklaring. Elke keer als er weer een hoopvolle foto of video online komt hoop ik dat het een UFO is, maar als het bewijs niet overtuigend genoeg is trek ik mijn conclusies.
Die disk is een kegelvormquote:Op dinsdag 16 april 2013 19:21 schreef Anus_Cocainus het volgende:
[..]
Heeft met afstand te maken, de vorm en het gaatje in het midden zijn onmisbaar...
Aan het einde vd dag prefereer ik toch een wetenschappelijke uitleg boven mijn eigen boerenverstand. Plus beide voorbeelden vind ik nou niet 1 op 1 vergelijkbaar zoals ik eerder al aangaf.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:12 schreef Anus_Cocainus het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Kijk nou eens naar die zogenaamde disc en vergelijk dat met een vaker voorkomend probleem met lenzen in camera's in het filmpje dat ik poste. Ze zijn exact hetzelfde...
[ afbeelding ]
Ze leggen ook haarfijn uit hoe dit fenomeen tot stand komt, zelfs de gemiddelde fokker kan dit snappen
Je boeren verstand zou hier toch de lijntjes moeten verbinden...
Wie heeft het hier over een generaal? De reden dat ik de mensen van Cometa aanhaalde is omdat mij dat nou niet echt mensen lijken die zomaar een foto van het internet plukken zonder dat ze iets van de foto afweten.quote:Op dinsdag 16 april 2013 17:17 schreef R0N1N het volgende:
[..]
0,0
Geen President, Generaal, Admiraal, Chief of Doctor in Political Sciences die ooit een foto heeft geanalyseerd of weet hoe dat moet. Daar hebben ze personeel voor. De sporadische enkeling die zich omhoog heeft weten te werken even daargelaten.
... maar het bekt zo lekker he. "Een Generaal zegt het, dus moet wel waar zijn."
of: "Weet er meer van dan 'jij'". of "is betrouwbaarder"![]()
Deze mensen zijn, mits ze toevallig een hobby hebben op dat gebied, net zulke grote leken op foto-analyze gebied als de rest van het 'plebs'. Daarbij zijn het net mensen ...
Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:quote:Op dinsdag 16 april 2013 19:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat kun je bij deze foto niet echt zeggen, plus zoals uit de analyse blijkt, lijkt het object in de foto te worden opgelicht door de zon op de juiste manier. Dat an sich bewijst nog niet dat de foto echt is, maar de kans dat het hier gaat om een klein stofdeeltje vlak voor de camera, die lijkt me toch nihil.
De foto is door een vliegtuig gemaakt.quote:Op dinsdag 16 april 2013 20:54 schreef Beathoven het volgende:
Volgens mij zijn dat soort foto's een waarschuwing dat we eens moeten gaan opruimen daarboven. Van grote brokken tot de kleinste schroefjes, alles tolt daar met hoge snelheid rond. (Professor aan 't woord)
Volgens de schaduwen op de grond komt het zonlicht van rechtsquote:Op dinsdag 16 april 2013 21:12 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:
"Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings"
Waar kan ik vinden dat het object wel op de juiste manier wordt belicht door de zon? Daarnaast is de stelling dat het 'surface markings' zijn (zo vroeg in een onderzoek) voor mij een teken aan de wand v.w.b. (on)bevooroordeeldheid.
...dus klopt de schaduw op het object niet met het zonlicht.quote:Op dinsdag 16 april 2013 21:17 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Volgens de schaduwen op de grond komt het zonlicht van rechts
en staat de zon redelijk hoog
quote:Op dinsdag 16 april 2013 21:13 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
De foto is door een vliegtuig gemaakt.
Dus is "space debris" al niet van toepassing
Ow diequote:Op dinsdag 16 april 2013 21:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dan loopt er hier het e.e.a. door elkaar.
Op het eerste gezicht niet.quote:Op dinsdag 16 april 2013 21:22 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
...dus klopt de schaduw op het object niet met het zonlicht.
Maar als het object een werkelijk een fysiek object is dat zich ergens tussen de aarde en (wel op enige afstand van) het vliegtuig bevindt, maakt de werking van de camera niet uit (i.e. er zou dan geen verschil moeten zijn tussen de schaduw op het object en de schaduw van bv. het boompje op de grond). Voor objecten die dichterbij de camera zijn, maakt het (wellicht?) wel uit.quote:Op dinsdag 16 april 2013 21:46 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Op het eerste gezicht niet.
Maar je weet niet of de naar de camera gerichte kant
bol of hol is (b.w.v.s.)
Nee je hebt gelijk, ik was even in de war met een andere analyse. Ik heb gisteren weer een UFO docu/lezing avondje gehoudenquote:Op dinsdag 16 april 2013 21:12 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:
"Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings"
Waar kan ik vinden dat het object wel op de juiste manier wordt belicht door de zon? Daarnaast is de stelling dat het 'surface markings' zijn (zo vroeg in een onderzoek) voor mij een teken aan de wand v.w.b. (on)bevooroordeeldheid.
Naar die van Probably_on_pcp, maar dat maakt voor het verschil tussen de schaduw van het boompje en de schaduw van het object niet uit, toch?quote:Op dinsdag 16 april 2013 22:24 schreef -CRASH- het volgende:
Ff voor de duidelijkheid.
Naar welke foto kijk je
Deze... die van Probably_on_pcp
[ afbeelding ]
Want 1 van de 2 staat op z'n kop
Op de bovenste staat de zon rechts onderquote:Op dinsdag 16 april 2013 22:31 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Naar die van Probably_on_pcp, maar dat maakt voor het verschil tussen de schaduw van het boompje en de schaduw van het object niet uit, toch?
En ook ff verder zoeken naar meer...quote:Op dinsdag 16 april 2013 22:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Eindelijk eens een leuk gesprek over UFO's. Zo word ik ook gedwongen verder te kijken dan mn neus lang is![]()
In het document wordt ook gezegd dat de disc misschien wel uit het water kwam. Dat zou de ene wazige rand kunnen verklaren en als hij dan schuin omhoog uit het water komt onder een bepaalde hoek dan krijg je misschien deze belichting. Waarbij het oplichtende deel van de disc dan met name wordt verlicht door weerkaatsend zonlicht van het water.quote:Op dinsdag 16 april 2013 22:50 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
En ook ff verder zoeken naar meer...
Kwam net deze tegen over de stand van de
zon tijdens de opname
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 16 april 2013 22:35 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Op de bovenste staat de zon rechts onder
en de andere rechts boven
Dan zou in het water toch ook enige verstoring te zien zijn.quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In het document wordt ook gezegd dat de disc misschien wel uit het water kwam. Dat zou de ene wazige rand kunnen verklaren en als hij dan schuin omhoog uit het water komt onder een bepaalde hoek dan krijg je misschien deze belichting. Waarbij het oplichtende deel van de disc dan met name wordt verlicht door weerkaatsend zonlicht van het water.
Oh ja tuurlijk en die konden ze ook niet vinden.quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:11 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dan zou in het water toch ook enige verstoring te zien zijn.
alle documebten
Bij deze is de lichtrichting van onder naar bovenquote:Op dinsdag 16 april 2013 23:11 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]![]()
Voor het verschil tussen de schaduw op het boompje, en de schaduw op het object maakt het toch niet uit of ik de foto hieronder gebruik, of dat ik die foto nog 180°, 15° of 294° draai?
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:18 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Bij deze is de lichtrichting van onder naar boven
Die ander die op z'n kop staat heeft de lichtrichting dan naar onderen gericht
Ja, de ene is ondersteboven gespiegeld. Dus? Dat maakt voor het verschil in lichtrichting op (a) de boom en (b) het object niet uit? Daar blijft een verschil inzitten, of je die foto nou draait of spiegelt maakt niet uit...quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:27 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
kijk eens goed naar de foto's
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of als hij net het water in ging met grote snelheid en dat net 0,5 seconden na impact werd gefotografeerd... ik ben benieuwd hoeveel verstoring je dan zou zien. Stel dat het idd een disc vorm is die bijna loodrecht het water induikt.. hoeveel verstoring zie je dan? En dan dus met name als er nog maar een heel klein deel net onder water is.quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:11 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dan zou in het water toch ook enige verstoring te zien zijn.
alle documenten
quote:Op dinsdag 16 april 2013 19:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wie heeft het hier over een generaal? De reden dat ik de mensen van Cometa aanhaalde is omdat mij dat nou niet echt mensen lijken die zomaar een foto van het internet plukken zonder dat ze iets van de foto afweten.
Dat is mogelijk zo'n "ander". Dat hele staf peloton boeit niet.quote:De mensen die de foto hebben geanalyseerd hebben wel degelijk ervaring met dergelijke analyses. Haines heeft voor Nasa gewerkt en voor de FAA en zoals ik in mijn eerder post aangaf hij doet wel meerdere analyses. <snip>
Dat mag ook. Doe ik ook hoor. Niet vanwege z'n titel of status, maar (mogelijke) kennis van zaken.quote:Maar als iemand zoals hij iets analyseert dan neem ik dat serieuzer dan mijn eigen mening en de mening van de gemiddelde fokker omdat we allemaal de ballen verstand hebben van foto-analyse.
Snap je het nouquote:Op dinsdag 16 april 2013 23:30 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ja, de ene is ondersteboven gespiegeld. Dus? Dat maakt voor het verschil in lichtrichting op (a) de boom en (b) het object niet uit? Daar blijft een verschil inzitten, of je die foto nou draait of spiegelt maakt niet uit...
Dat zou je dan toch aan het water moeten zien. Tenzij heel erg langzaam, zou er het nodige witte schuim e.d. te zien moeten zijn.quote:Op dinsdag 16 april 2013 23:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
In het document wordt ook gezegd dat de disc misschien wel uit het water kwam. Dat zou de ene wazige rand kunnen verklaren en als hij dan schuin omhoog uit het water komt onder een bepaalde hoek dan krijg je misschien deze belichting. Waarbij het oplichtende deel van de disc dan met name wordt verlicht door weerkaatsend zonlicht van het water.
Ik volg 'm eerlijk gezegd ook niet ...quote:
Dat komt omdat het gewoon niet overtuigend bewijs is, foto's zijn vrij zwak materiaal als het om iets in de verte gaat. Als deze foto niet werkt als overtuiging gooien ze er vaak andere foto's doorheen van andere onderwerpen in de verte, de aandacht wordt dan al snel weer ergens anders op gelegd. Maar dat maakt deze foto nog niet minder twijfelachtig.quote:Op woensdag 17 april 2013 12:19 schreef huupia het volgende:
een fotoanalyse staat hier : http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf
zal wel altijd een wellus nietus spelletje bliven ... zoals gewoonlijk
Ik snap niet wat je zo belangrijk vindt aan het feit dat de foto's gespiegeld zijn, nee.quote:
Niet zozeer wellus nietus, tenzij je hard gaat roepen "Kijk, dit is een buitenaards voertuig", dan wel.quote:Op woensdag 17 april 2013 12:19 schreef huupia het volgende:
een fotoanalyse staat hier : http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf
zal wel altijd een wellus nietus spelletje bliven ... zoals gewoonlijk
Aangezien ik een aantal presentatie's van hem heb gezien in het verleden, en hij daar heel duidelijk elke keer blijft zeggen dat je het niet moet hebben over 'aliens' maar over E.T's.quote:Op zondag 14 april 2013 23:58 schreef Tropanzia het volgende:
[..]
Dat is de achterliggende reden ja? .... Houd toch op.
Gewoon geregeld even wat reakties op nujij.nl lezen. Relativeert ENORMquote:Op donderdag 18 april 2013 13:22 schreef schommelstoel het volgende:
<snip>
Als je een tijdje niet op FOK! komt, en weer even komt rond neuzen zoals ik nu, merk je de onnodige denigrerende praat hier weer op FOK!.
Tuurlijk, daar heeft FOK! een naam in, maar soms denk je toch dat sommige users wel wat ouder en volwassener worden en normaler reageren.
Blijkbaar blijven de mensen die dagelijks op FOK! hangen een beetje steken.
<snip>
Dit zou Lake Cote moeten zijn maar d'r liggen een of meerdere vulkanen in het vlakbij gelegen lake Arenal op een paar km afstand. Het water is daar nogal donkerblauw wat op zwart / wit zwart wordt. Golven zullen er waarschijnlijk nauwelijks zijn omdat het een meer is.quote:Op woensdag 17 april 2013 23:19 schreef GrumpyFish het volgende:
Uitgegaan met wat ik er zo snel van kon vinden even gaan pielen in 3d.
Locatie: Costa Rica
Datum: 4 september 1971
Tijdstip: 08:25
Het duurt nog 10 uur voordat de premiere begint.quote:Op maandag 22 april 2013 08:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
ow dacht de 24ste, mja... iemand al een dwonload link???
hmm word dus een cam versie..quote:Op maandag 22 april 2013 09:37 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Het duurt nog 10 uur voordat de premiere begint.
quote:Op maandag 22 april 2013 08:56 schreef theguyver het volgende:
ow dacht de 24ste, mja... iemand al een dwonload link???
Dat is vanaf 5 uur vannacht.quote:Op dinsdag 9 april 2013 20:03 schreef R0N1N het volgende:
Heb nog eens wat rondgekeken.Om te ontdekken waar en hoe die docu te zien zal zijn. (Hoewel ik sowieso een torrent verwacht, binnen enkele uren na de release)
<snip>
Anyway, toen kwam ik op de "officiele website" terecht: http://siriusdisclosure.com/
Aldaar wordt vermeld dat de premiere op 22 April is, ergens in LA. (sold out)
& tussen de comments kwam ik dit tegen:
"It will be continuously available as video on demand after 8 PM PDT April 22 at SiriusDisclosure.com"
wil er ook wel voor naar de bios, dit lijkt me een hele boeiende documantaire maar denk niet dat deze ergens in nl in de bios zal verschijnen, of ooit op dvd in nl.quote:Op maandag 22 april 2013 09:57 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Dat zit er dik in, of hij moet nog ff snel leaken ..
Ik ben ook wel benieuwd, ik heb alleen een gevoel dat er veel oud nieuws voorbij zal komen, het enige verschil is dat kleine wezentje.quote:Op maandag 22 april 2013 11:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik ben zo onderhand ook wel benieuwd. Gaat deze docu echt waar maken wat hij lijkt te beloven?
Als dit weer een teleurstelling wordt, zal Greer veel geloofwaardigheid verliezen..quote:Op maandag 22 april 2013 11:21 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd, ik heb alleen een gevoel dat er veel oud nieuws voorbij zal komen, het enige verschil is dat kleine wezentje.
hmm dat wezentje was 8 jaar geleden al opgedoken, al hebben ze nu pas wat meer onderzoek gedaan.quote:Op maandag 22 april 2013 11:21 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd, ik heb alleen een gevoel dat er veel oud nieuws voorbij zal komen, het enige verschil is dat kleine wezentje.
"vandaag" in de US, morgen alhier. (8 pm PDT = CET - 9 = 05 am, volgende dag)quote:
quote:Op maandag 22 april 2013 12:34 schreef R0N1N het volgende:
[..]
"vandaag" in de US, morgen alhier. (8 pm PDT = CET - 9 = 05 am, volgende dag)
Morgen ochtend / vannacht dus, voor ons.
Mwoah, de zoveelste "free energy device" ... of die docu zet de wereld op z'n kop, of die docu wordt weer één grote blahblah teleurstelling.quote:Op maandag 22 april 2013 11:40 schreef theguyver het volgende:
hmm dat wezentje was 8 jaar geleden al opgedoken, al hebben ze nu pas wat meer onderzoek gedaan.
had ergens al een FP link neergezet,
de rest ben ik ook zeer benieuwd naar, denk niet dat deze docu mij teleur gaat stellen, ben wel benieuwd wat allemaal naar voren komt.
ff op de torrent "discount"quote:Op maandag 22 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
we jammer dat je 9,99 moet betalen om hem online te kunnnen kijken....
Des te sneller wij hem ook hebbenquote:Op maandag 22 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
we jammer dat je 9,99 moet betalen om hem online te kunnnen kijken....
Goedgelovige mensen geld aftroggelen, je doet het zo.quote:Op maandag 22 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
we jammer dat je 9,99 moet betalen om hem online te kunnnen kijken....
ah gutquote:Op maandag 22 april 2013 17:31 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Goedgelovige mensen geld aftroggelen, je doet het zo.
idd ik zie hem wel langskomen bij spotnetquote:Op maandag 22 april 2013 17:29 schreef KroodjeBip het volgende:
[..]
Des te sneller wij hem ook hebben
Hij zal vanavond wel geript worden gok ik.
heeft niks met aftroggelen te makenquote:Op maandag 22 april 2013 17:31 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Goedgelovige mensen geld aftroggelen, je doet het zo.
Ze hebben dat dingetje ongeveer 10 jaar in hun bezit gehad ja. Pas nu ze hun docu rond hebben middels zg. crowdfunding, komen ze met DNA onderzoek, wat opzienbarend zou zijn, en wordt er gezinspeeld op een belofte voor gratis energie. Die constructie betekent volgens mij wel dat ze veel winst gaan maken. Immers, de kosten voor het maken zijn al betaald.quote:Op maandag 22 april 2013 11:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
hmm dat wezentje was 8 jaar geleden al opgedoken, al hebben ze nu pas wat meer onderzoek gedaan.
had ergens al een FP link neergezet,
de rest ben ik ook zeer benieuwd naar, denk niet dat deze docu mij teleur gaat stellen, ben wel benieuwd wat allemaal naar voren komt.
Kweetnie. Zou wel wat zijn, maar vrees dat de woorden: "possible, could be, likely, we think" enz. weer ouderwets vaak de revue gaan passeren.quote:Op maandag 22 april 2013 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ze hebben dat dingetje ongeveer 10 jaar in hun bezit gehad ja. Pas nu ze hun docu rond hebben middels zg. crowdfunding, komen ze met DNA onderzoek, wat opzienbarend zou zijn, en wordt er gezinspeeld op een belofte voor gratis energie. Die constructie betekent volgens mij wel dat ze veel winst gaan maken. Immers, de kosten voor het maken zijn al betaald.
Maar goed, ik wacht af, wie weet zitten wie straks allemaal te knutselen aan onze eigen 'free energy device' en is het DNA van dat wezentje volledig vreemd aan welk aards genoom dan ook.
DNA onderzoek is nu een stuk betaalbaarder he? 10 jaar geleden kostte het sequencen van DNA nog een klein fortuin:quote:Op maandag 22 april 2013 20:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ze hebben dat dingetje ongeveer 10 jaar in hun bezit gehad ja. Pas nu ze hun docu rond hebben middels zg. crowdfunding, komen ze met DNA onderzoek, wat opzienbarend zou zijn, en wordt er gezinspeeld op een belofte voor gratis energie. Die constructie betekent volgens mij wel dat ze veel winst gaan maken. Immers, de kosten voor het maken zijn al betaald.
Maar goed, ik wacht af, wie weet zitten wie straks allemaal te knutselen aan onze eigen 'free energy device' en is het DNA van dat wezentje volledig vreemd aan welk aards genoom dan ook.
Zou dus al enkele uren geleden 'breaking news' of 'trending topic' moeten zijn....maar kom op het 1e gezicht bar weinig tegen op internet....ja, uhm, niks eigenlijk.quote:Op maandag 22 april 2013 20:50 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Kweetnie. Zou wel wat zijn, maar vrees dat de woorden: "possible, could be, likely, we think" enz. weer ouderwets vaak de revue gaan passeren.
Het klinkt te mooi om waar te zijn, zeker voor "openbaring" per aan te schaffen Docu-DVD ...
nee idd, niemand heeft de film online gestreamd en gedownload. ook niks gevonden over commentaar etc..quote:Op dinsdag 23 april 2013 08:01 schreef Montagui het volgende:
[..]
Zou dus al enkele uren geleden 'breaking news' of 'trending topic' moeten zijn....maar kom op het 1e gezicht bar weinig tegen op internet....ja, uhm, niks eigenlijk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |