Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 17:17 schreef R0N1N het volgende:

[..]

0,0

Geen President, Generaal, Admiraal, Chief of Doctor in Political Sciences die ooit een foto heeft geanalyseerd of weet hoe dat moet. Daar hebben ze personeel voor. De sporadische enkeling die zich omhoog heeft weten te werken even daargelaten.

... maar het bekt zo lekker he. "Een Generaal zegt het, dus moet wel waar zijn."
of: "Weet er meer van dan 'jij'". of "is betrouwbaarder"

Deze mensen zijn, mits ze toevallig een hobby hebben op dat gebied, net zulke grote leken op foto-analyze gebied als de rest van het 'plebs'. Daarbij zijn het net mensen ...

Wie heeft het hier over een generaal? De reden dat ik de mensen van Cometa aanhaalde is omdat mij dat nou niet echt mensen lijken die zomaar een foto van het internet plukken zonder dat ze iets van de foto afweten.

De mensen die de foto hebben geanalyseerd hebben wel degelijk ervaring met dergelijke analyses. Haines heeft voor Nasa gewerkt en voor de FAA en zoals ik in mijn eerder post aangaf hij doet wel meerdere analyses.

Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat Haines niet iemand is die een boekje oppikt bij de Bruna "foto-analyse voor dummies" om vervolgens daarmee serieus werk te gaan verrichten. Iemand die bij de Nasa en de FAA serieus werk heeft verricht, gaat echt wel serieus te werk wanneer hij zijn naam gaat plakken aan analyses van controversiele foto's. Betekent dat dat hij alle waarheid in pacht heeft? Nee. Betekent dat dat hij nooit fouten maakt of dat hij alles weet? Nee.

Maar als iemand zoals hij iets analyseert dan neem ik dat serieuzer dan mijn eigen mening en de mening van de gemiddelde fokker omdat we allemaal de ballen verstand hebben van foto-analyse.

Dit is toch een puntje voor de UFO-fans. Ik zie zogauw geen site waarop die foto 'gedebunked' wordt..

Volgens mij zijn dat soort foto's een waarschuwing dat we eens moeten gaan opruimen daarboven. Van grote brokken tot de kleinste schroefjes, alles tolt daar met hoge snelheid rond. (Professor aan 't woord)

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 19:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]
Dat kun je bij deze foto niet echt zeggen, plus zoals uit de analyse blijkt, lijkt het object in de foto te worden opgelicht door de zon op de juiste manier. Dat an sich bewijst nog niet dat de foto echt is, maar de kans dat het hier gaat om een klein stofdeeltje vlak voor de camera, die lijkt me toch nihil.

Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:

"Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings"

Waar kan ik vinden dat het object wel op de juiste manier wordt belicht door de zon? Daarnaast is de stelling dat het 'surface markings' zijn (zo vroeg in een onderzoek) voor mij een teken aan de wand v.w.b. (on)bevooroordeeldheid.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 20:54 schreef Beathoven het volgende:
Volgens mij zijn dat soort foto's een waarschuwing dat we eens moeten gaan opruimen daarboven. Van grote brokken tot de kleinste schroefjes, alles tolt daar met hoge snelheid rond. (Professor aan 't woord)

How To Clean Up Space Junk

De foto is door een vliegtuig gemaakt.
Dus is "space debris" al niet van toepassing

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:12 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:

"Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings"

Waar kan ik vinden dat het object wel op de juiste manier wordt belicht door de zon? Daarnaast is de stelling dat het 'surface markings' zijn (zo vroeg in een onderzoek) voor mij een teken aan de wand v.w.b. (on)bevooroordeeldheid.

Volgens de schaduwen op de grond komt het zonlicht van rechts
en staat de zon redelijk hoog

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:17 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Volgens de schaduwen op de grond komt het zonlicht van rechts
en staat de zon redelijk hoog

...dus klopt de schaduw op het object niet met het zonlicht.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:13 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

De foto is door een vliegtuig gemaakt.
Dus is "space debris" al niet van toepassing

Dan loopt er hier het e.e.a. door elkaar.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Dan loopt er hier het e.e.a. door elkaar.

Ow die
Niet alles is op te ruimen.
Zoals ijzer splinters of plastick en wat er zo allemaal nog rond vliegt.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:22 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

...dus klopt de schaduw op het object niet met het zonlicht.

Op het eerste gezicht niet.
Maar je weet niet of de naar de camera gerichte kant
bol of hol is (b.w.v.s.)

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:46 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Op het eerste gezicht niet.
Maar je weet niet of de naar de camera gerichte kant
bol of hol is (b.w.v.s.)

Maar als het object een werkelijk een fysiek object is dat zich ergens tussen de aarde en (wel op enige afstand van) het vliegtuig bevindt, maakt de werking van de camera niet uit (i.e. er zou dan geen verschil moeten zijn tussen de schaduw op het object en de schaduw van bv. het boompje op de grond). Voor objecten die dichterbij de camera zijn, maakt het (wellicht?) wel uit.

Ff voor de duidelijkheid.

Naar welke foto kijk je

Deze... die van Probably_on_pcp


of die van Anus_Cocainus


Want 1 van de 2 staat op z'n kop

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 21:12 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik ben er maar een beetje doorheen geskimmed hoor, maar op pagina 6 van de analyse staat:

"Second, the generally triangular dark region on the right-hand side of the disc cannot be a solar shadow cast by the (assumed) opaque disc from the right-hand side. If the disc is an opaque, flat conical section of revolution (the dark spot being the tip of the cone) and if the right side is tipped upward, then the entire surface of the disc should be dark. It is more likely that the light and dark regions are surface markings"

Waar kan ik vinden dat het object wel op de juiste manier wordt belicht door de zon? Daarnaast is de stelling dat het 'surface markings' zijn (zo vroeg in een onderzoek) voor mij een teken aan de wand v.w.b. (on)bevooroordeeldheid.

Nee je hebt gelijk, ik was even in de war met een andere analyse. Ik heb gisteren weer een UFO docu/lezing avondje gehouden

Het lijkt idd alsof de disc wordt opgelicht, maar dat klopte juist niet met de zon wanneer je ervan uitgaat dat het een disc is die van boven wordt gefotografeerd. Maar de vraag is idd onder welke hoek het object is gefotografeerd en hoe het object zelf in de lucht hing, plat of op zijn zij?

The apparent shadow structure on the disc deserves further comment.
Using the location on the ground where defined clouds produce shadows,
straight (sun) lines were drawn, all of which should point back toward the
sun. Interestingly, these lines are not parallel but converge to a common
point near the bottom left corner of the photograph. This suggests that the
camera's optical axis was not pointed gravitationally down to the earth but
at an oblique angle.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 22:24 schreef -CRASH- het volgende:
Ff voor de duidelijkheid.

Naar welke foto kijk je

Deze... die van Probably_on_pcp
[ afbeelding ]

Want 1 van de 2 staat op z'n kop

Naar die van Probably_on_pcp, maar dat maakt voor het verschil tussen de schaduw van het boompje en de schaduw van het object niet uit, toch?

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 22:31 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Naar die van Probably_on_pcp, maar dat maakt voor het verschil tussen de schaduw van het boompje en de schaduw van het object niet uit, toch?

Op de bovenste staat de zon rechts onder
en de andere rechts boven

Bij de tweede pdf gaan ze er nog iets verder op door:

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf

Eindelijk eens een leuk gesprek over UFO's. Zo word ik ook gedwongen verder te kijken dan mn neus lang is

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 22:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Eindelijk eens een leuk gesprek over UFO's. Zo word ik ook gedwongen verder te kijken dan mn neus lang is

En ook ff verder zoeken naar meer...
Kwam net deze tegen over de stand van de
zon tijdens de opname

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 22:50 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

En ook ff verder zoeken naar meer...
Kwam net deze tegen over de stand van de
zon tijdens de opname
[ afbeelding ]

In het document wordt ook gezegd dat de disc misschien wel uit het water kwam. Dat zou de ene wazige rand kunnen verklaren en als hij dan schuin omhoog uit het water komt onder een bepaalde hoek dan krijg je misschien deze belichting. Waarbij het oplichtende deel van de disc dan met name wordt verlicht door weerkaatsend zonlicht van het water.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 22:35 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Op de bovenste staat de zon rechts onder
en de andere rechts boven

Voor het verschil tussen de schaduw op het boompje, en de schaduw op het object maakt het toch niet uit of ik de foto hieronder gebruik, of dat ik die foto nog 180°, 15° of 294° draai?

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 23:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

In het document wordt ook gezegd dat de disc misschien wel uit het water kwam. Dat zou de ene wazige rand kunnen verklaren en als hij dan schuin omhoog uit het water komt onder een bepaalde hoek dan krijg je misschien deze belichting. Waarbij het oplichtende deel van de disc dan met name wordt verlicht door weerkaatsend zonlicht van het water.

Dan zou in het water toch ook enige verstoring te zien zijn.

alle documenten

[ Bericht 0% gewijzigd door -CRASH- op 16-04-2013 23:21:43 ]

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 23:11 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Dan zou in het water toch ook enige verstoring te zien zijn.

alle documebten

Oh ja tuurlijk en die konden ze ook niet vinden.

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 23:11 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]


Voor het verschil tussen de schaduw op het boompje, en de schaduw op het object maakt het toch niet uit of ik de foto hieronder gebruik, of dat ik die foto nog 180°, 15° of 294° draai?

[ afbeelding ]

Bij deze is de lichtrichting van onder naar boven
Die ander die op z'n kop staat heeft de lichtrichting dan naar onderen gericht

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 23:18 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

Bij deze is de lichtrichting van onder naar boven
Die ander die op z'n kop staat heeft de lichtrichting dan naar onderen gericht

quote:

Op dinsdag 16 april 2013 23:22 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

kijk eens goed naar de foto's