jup vooral in de lift, het was ook dan maar een voorbeeldje.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 07:57 schreef Copycat het volgende:
In dat Philips-gebouw was meer ijzer en beton gebruikt dan op de tekeningen stond. Er is dus bij de explosie van een verkeerde, lichtere situatie uitgegaan.
[..]
http://nos.nl/artikel/413(...)er-dan-voorzien.html
waar ik op duid is het volgende ondanks dat het gebouw uit verschillende platen bestaat die op elkaar klappen is het wel zo dat het gebouw niet leeg was en dat er ook veel lift schaften in zaten.
en heel veel andere dingen buizen pijpen metaal kasten trappenhuizen etc. ik vind het zo appart dat die platen niet braken.
en had meer verwacht dat het er ongeveer zo uitzag de lijntjes gevean aan waar ik meer van had verwacht wat weg zou zijn.
In zo'n situatie 'scharniert' het bovenste deel van het gebouw ongeveer rond het onderste deel van die schuine lijnen. Een klein gebouw (of een boom) kan dat wel. Bij grote gebouwen is die structuur gewoon niet sterk genoeg om dat te ondersteunen, en stort dus in.quote:Op vrijdag 1 maart 2013 10:41 schreef theguyver het volgende:
hier verder waar we gebleven waren
[..]
jup vooral in de lift, het was ook dan maar een voorbeeldje.
waar ik op duid is het volgende ondanks dat het gebouw uit verschillende platen bestaat die op elkaar klappen is het wel zo dat het gebouw niet leeg was en dat er ook veel lift schaften in zaten.
en heel veel andere dingen buizen pijpen metaal kasten trappenhuizen etc. ik vind het zo appart dat die platen niet braken.
en had meer verwacht dat het er ongeveer zo uitzag de lijntjes gevean aan waar ik meer van had verwacht wat weg zou zijn.
[ afbeelding ]
yes dank je ... kon ff zo snel niks verzinnenquote:
Prima hoor, graag gedaan.quote:
[..]
yes dank je ... kon ff zo snel niks verzinnen
ja kijk dat bedoel ik dus..quote:
[..]
In zo'n situatie 'scharniert' het bovenste deel van het gebouw ongeveer rond het onderste deel van die schuine lijnen. Een klein gebouw (of een boom) kan dat wel. Bij grote gebouwen is die structuur gewoon niet sterk genoeg om dat te ondersteunen, en stort dus in.
het stort in maar had meer verwacht dat bij het instorten beide gebouwen exact het zelfde instorten.
( tenminste zo lijkt het)
toen ik het zag instorten had ik verwacht dat er iets meer overeid stond als toen de stofwolk weg was, dit bij alle 3 de gebouwen. wtc 1 2 en 7 .
ik zie nu op andere beelden dat het inderdaad wat schuin ging maar had verwacht het dat het inderdaad meer overhelde en inderdaad een gedeelte van het gebouw meenam.
de zwakkepunt was waar de brand (vliegtuig ) en dan zakt het in niet alles begeeft het in 1 keer en het gaat schuin en niet kaarsrecht
mensen die maar niet kunnen accepteren dat de gebouwen keihard zijn opgeblazen 
Weet je ondertussen nou al welke natuurwetten die dag niet meer klopten? En hoe je mythische electronische ontsteker werkt zonder explosieven?quote:
heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?quote:
[..]
Weet je ondertussen nou al welke natuurwetten die dag niet meer klopten? En hoe je mythische electronische ontsteker werkt zonder explosieven?
Het deel over straling en nukes heb ik wel naar gekeken ja. Daar heb ik je mijn mening ook al over gegeven. Lang verhaal kort, schrijver lijkt er niet veel van te begrijpen. Heeft een paar termen zo te zien ergens een keer gehoord of gelezen, en probeert daar met zijn boerenverstand conclusies uit te trekken.quote:
[..]
heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?
het zijn 8 schrijvers, welke bedoel je precies?quote:
[..]
Het deel over straling en nukes heb ik wel naar gekeken ja. Daar heb ik je mijn mening ook al over gegeven. Lang verhaal kort, schrijver lijkt er niet veel van te begrijpen. Heeft een paar termen zo te zien ergens een keer gehoord of gelezen, en probeert daar met zijn boerenverstand conclusies uit te trekken.
Lees mijn post nou nog eens goed, en je hebt je antwoord...quote:
[..]
het zijn 8 schrijvers, welke bedoel je precies?
Dus, hoe werken die electronische ontstekingen? Lijkt me wel een Nobel prijs in natuurkunde waard.
Hoe kan ik je nu serieus nemen als je maar 1% van 318 pagina's leest? het gaat om het totaalplaatje, niet om 1 gegeven.quote:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed, en je hebt je antwoord...
99% is dus volgens jou wel waar.
De discussie ging toen over het wel of niet aanwezig zijn van nukes. Ik ga dan niet 300ish pagina's extra lezen alleen omdat jij je niet op 1 punt kan concentreren...quote:
[..]
Hoe kan ik je nu serieus nemen als je maar 1% van 318 pagina's leest? het gaat om het totaalplaatje, niet om 1 gegeven.
99% is dus volgens jou wel waar.
Als het totaalpraatje zegt dat er nukes nodig waren, maar de losse elementen allemaal geen bewijs van de aanwezigheid van nukes laten zien, is er iets ernstig mis met je totaalplaatje. Als je oplossing daarvoor is om dan maar te zeggen dat die nukes blijkbaar geen bewijs achter lieten (wat haaks staat op alle natuurkundige kennis op dat gebied) ben je niet beter bezig dan een willekeurige religieus extremist.
maar goed, als je veel van die documantaires gaat bekijken zie je het hele verhaal maar van 1 kant, ik bekijk het liever van 2 kanten.
ik ga vanaaf nog wel ff wat van die debunked filmpjes kijken, schijnbaar waren er nog wel meer van.
maar f die dan wel allemaal zo betrouwbaar zijn
of jij bent een hardnekkige ontkenner, die altijd maar praat zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
De discussie ging toen over het wel of niet aanwezig zijn van nukes. Ik ga dan niet 300ish pagina's extra lezen alleen omdat jij je niet op 1 punt kan concentreren...
Als het totaalpraatje zegt dat er nukes nodig waren, maar de losse elementen allemaal geen bewijs van de aanwezigheid van nukes laten zien, is er iets ernstig mis met je totaalplaatje. Als je oplossing daarvoor is om dan maar te zeggen dat die nukes blijkbaar geen bewijs achter lieten (wat haaks staat op alle natuurkundige kennis op dat gebied) ben je niet beter bezig dan een willekeurige religieus extremist.
het feit is juist dat de gevonden stoffen wijzen op een nucleair proces, als die nukes een geheime ontwikkeling zijn, dan rijkt jouw kennis en dat van je leraar niet zo ver.
dat is dan ook het twistpunt, gewoon blijven staan bij oude kennis en de vooruitgang ontkennen. het gaat juist om het totaalplaatje.
gebouw is groot he, zat er niet meschien een lab in met radioactive stoffen?quote:
[..]
of jij bent een hardnekkige ontkenner, die altijd maar praat zonder enige onderbouwing.
het feit is juist dat de gevonden stoffen wijzen op een nucleair proces, als die nukes een geheime ontwikkeling zijn, dan rijkt jouw kennis en dat van je leraar niet zo ver.
dat is dan ook het twistpunt, gewoon blijven staan bij oude kennis en de vooruitgang ontkennen. het gaat juist om het totaalplaatje.
Dus bijv de wetten van Newton kloppen niet meer, omdat Einstein ondertussen iets beters heeft bedacht? Zo werkt het niet. Vorderingen in de natuurkunde moeten nog steeds de oude metingen kunnen verklaren. Als jij zegt dat er een nieuwere versie van die natuurkunde bestaat, dan zal die versie nog steeds de waarnemingen van vroeger moeten verklaren. Dat bij kernwapens bijv neutronen vrijkomen en deze neutronen activatie van omliggende stoffen veroorzaken is zo'n waarneming. Dan kunnen die nukes zo ver ontwikkeld zijn, ze moeten zich nog steeds volgens de natuurkunde gedragen.quote:
[..]
of jij bent een hardnekkige ontkenner, die altijd maar praat zonder enige onderbouwing.
het feit is juist dat de gevonden stoffen wijzen op een nucleair proces, als die nukes een geheime ontwikkeling zijn, dan rijkt jouw kennis en dat van je leraar niet zo ver.
dat is dan ook het twistpunt, gewoon blijven staan bij oude kennis en de vooruitgang ontkennen. het gaat juist om het totaalplaatje.
Oude noodverlichting bevat doorgaans tritium. Dat is een radioactieve stofquote:
[..]
gebouw is groot he, zat er niet meschien een lab in met radioactive stoffen?
Isotoop van waterstof met 2 neutronen, zwakke beta straler (iirc).waarom alleen bij deze 3 en niet bij al die andere branden in flats wel dan?quote:
[..]
In zo'n situatie 'scharniert' het bovenste deel van het gebouw ongeveer rond het onderste deel van die schuine lijnen. Een klein gebouw (of een boom) kan dat wel. Bij grote gebouwen is die structuur gewoon niet sterk genoeg om dat te ondersteunen, en stort dus in.
dit zijn de enige die zo door brand in elkaar zakten, al die andere zie je gedeeltes afbreken of bepaalde manier gedeeltelijk instorten zoals ik daar boven al heb aan gegeven.
het feit is gewoon dat veel mensen het net als ik het gewoon heel apart vinden dat een gebouw op deze manier instort terwijl al die andere gebouwen waarbij branden waren de afeglopen eeuw niet is, ondanks de constructie twijfel ik nog steeds, het is gewoon raar... ik neem aan dat jij er ook wel eens je vraagtekens hij bij gezet.
Zijn die andere begouwen dan ook op een vergelijkbare manier door een vliegtuig of puin geraakt? Het is niet alleen het vuur he. De inslagen in de torens hebben bijvoorbeeld een groot deel van de brandwerende laag losgeslagen.quote:
[..]
waarom alleen bij deze 3 en niet bij al die andere branden in flats wel dan?
dit zijn de enige die zo door brand in elkaar zakten, al die andere zie je gedeeltes afbreken of bepaalde manier gedeeltelijk instorten zoals ik daar boven al heb aan gegeven.
Ooit misschien wel ja, maar sindsdien heb ik wat meer geleerd over statica en andere bouwkundige aspectenquote:het feit is gewoon dat veel mensen het net als ik het gewoon heel apart vinden dat een gebouw op deze manier instort terwijl al die andere gebouwen waarbij branden waren de afeglopen eeuw niet is, ondanks de constructie twijfel ik nog steeds, het is gewoon raar... ik neem aan dat jij er ook wel eens je vraagtekens hij bij gezet.
Dat raar vinden doe je vanuit een soort dagelijkse ervaring onderbuik gevoel. Dat heeft geen goed oordeel over iets wat zo ver buiten je dagelijkse ervaringen ligt.Ik vind dat ook apart.quote:
[..]
waarom alleen bij deze 3 en niet bij al die andere branden in flats wel dan?
dit zijn de enige die zo door brand in elkaar zakten, al die andere zie je gedeeltes afbreken of bepaalde manier gedeeltelijk instorten zoals ik daar boven al heb aan gegeven.
het feit is gewoon dat veel mensen het net als ik het gewoon heel apart vinden dat een gebouw op deze manier instort terwijl al die andere gebouwen waarbij branden waren de afeglopen eeuw niet is, ondanks de constructie twijfel ik nog steeds, het is gewoon raar... ik neem aan dat jij er ook wel eens je vraagtekens hij bij gezet.
Ik ben niet zo een expert als ATuin-hek lijkt, dus misschien is het daarom.
Expert zou ik mezelf ook niet noemen nee. Weet er gewoon wat van afquote:Op zaterdag 2 maart 2013 04:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik vind dat ook apart.
Ik ben niet zo een expert als ATuin-hek lijkt, dus misschien is het daarom.
en weet de juiste filmpjes er bij te pakken...quote:Op zaterdag 2 maart 2013 11:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Expert zou ik mezelf ook niet noemen nee. Weet er gewoon wat van af
nah.. vertel smartass..
is er een filmpje behalve van een nieuws zender en die van de jongens die het filmpje maakten van de hit van het eerste vliegtuig..
ook een film van iemand die geen proffesionele camera man is die een filmpje heeft gemaakt van de 2e vliegtuig inslag..
heb zelf al lange tijd zitten zoeken maar alles wat ik vind zijn van reporters en zenders, en in een stad van een paar miljoen inwoners had ik wel verwacht een filmpje van een toerist of zo terug te vinden..
CONVAR is een Duits bedrijf dat achterhaalde door het herstellen van beschadigde harde schrijven dat er vlak voor de aanslagen grote bedragen illegaal zijn weggesluisd uit de WTC.
Volgens Terecht zouden de gegevens niet op één plek opgeslagen zijn. Dit laat zien dat hij niet veel kennis van IT heeft. Zie ook de quote en de link hieronder van CNN
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/quote:An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
De IT infrastructuur van internet software zit meestal als volgt in elkaar.
Er zijn heel veel clients (computers thuis of op kantoor) die verbonden zijn met een applicatieserver (een computer ergens in de serverruimte waar de applicatie op draait). De applicatieserver is dan verbonden aan een database server. Op de database server worden de transacties opgeslagen, en niet op de clients. Vaak staat de database ook op één plek. Vaak is er ook een één op één kopie van de database voor als bijvoorbeeld de database crasht. Echter deze staat vaak ook op dezelfde locatie. Er worden ook backups gemaakt, soms ieder uur of iedere dag die dan fysiek mogelijk op een andere plek opgeslagen word.
Stel iemand logt in op het systeem vlak voor het gebouw vernietigd wordt (na de laatste backup) en hij haalt daar honderden miljoenen euro's weg. De transactie wordt opgeslagen op de database, echter de database wordt volledig vernietigd. Jij kan alleen terugvallen op de backups, echter de transactie die jij hebt uitgevoerd is niet daar terug te vinden. Wie kan er transacties tot 100 miljoen dollar uitvoeren? Niet veel mensen zijn daar bevoegd voor lijkt me. Waarom heeft de FBI Convar verboden nog uitspraken te doen? Waarom is nu het officiele standpunt van de FBI dat het onmogelijk was harde schijven te herstellen? Het is 100% zeker dat ze hierover liegen. Zie de link hieronder.
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
Transacties tussen banken is niet hetzelfde als het internet he...quote:
Nog even terug naar het CONVAR verhaal.
CONVAR is een Duits bedrijf dat achterhaalde door het herstellen van beschadigde harde schrijven dat er vlak voor de aanslagen grote bedragen illegaal zijn weggesluisd uit de WTC.
Volgens Terecht zouden de gegevens niet op één plek opgeslagen zijn. Dit laat zien dat hij niet veel kennis van IT heeft. Zie ook de quote en de link hieronder van CNN
[..]
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
De IT infrastructuur van internet software zit meestal als volgt in elkaar.
Er zijn heel veel clients (computers thuis of op kantoor) die verbonden zijn met een applicatieserver (een computer ergens in de serverruimte waar de applicatie op draait). De applicatieserver is dan verbonden aan een database server. Op de database server worden de transacties opgeslagen, en niet op de clients. Vaak staat de database ook op één plek. Vaak is er ook een één op één kopie van de database voor als bijvoorbeeld de database crasht. Echter deze staat vaak ook op dezelfde locatie. Er worden ook backups gemaakt, soms ieder uur of iedere dag die dan fysiek mogelijk op een andere plek opgeslagen word.
Stel iemand logt in op het systeem vlak voor het gebouw vernietigd wordt (na de laatste backup) en hij haalt daar honderden miljoenen euro's weg. De transactie wordt opgeslagen op de database, echter de database wordt volledig vernietigd. Jij kan alleen terugvallen op de backups, echter de transactie die jij hebt uitgevoerd is niet daar terug te vinden. Wie kan er transacties tot 100 miljoen dollar uitvoeren? Niet veel mensen zijn daar bevoegd voor lijkt me. Waarom heeft de FBI Convar verboden nog uitspraken te doen? Waarom is nu het officiele standpunt van de FBI dat het onmogelijk was harde schijven te herstellen? Het is 100% zeker dat ze hierover liegen. Zie de link hieronder.
http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
Hetzelfde principe geldt alweer. De data wordt opgeslagen op een database. Als jij op internetbankieren inlogt en je maakt geld over van je eigen bankrekening naar de bankrekening van je vrouw, die een rekening heeft bijvoorbeeld bij een Zwitserse bank, dan vindt er een mutatie plaats op de database van 'jouw' bank, en de database van de bank 'van' jouw vrouw. Dit is ook een transactie tussen banken. Als vervolgens de database van 'jouw' bank vernietigd is, dan is de transactie alleen te zien op de database van de andere bank. Als de andere bank een Zwitserse bankrekening is, dan wordt het heel moeilijk het een en ander te achterhalen. Ik zal nogmaals voor jou de quote van CNN plaatsenquote:
[..]
Transacties tussen banken is niet hetzelfde als het internet he...
http://archives.cnn.com/2(...)0/wtc.harddrives.idgquote:An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.
Dus nu zeg je zelf al dat de mutatie dus op meerdere systemen moet staanquote:
[..]
Hetzelfde principe geldt alweer. De data wordt opgeslagen op een database. Als jij op internetbankieren inlogt en je maakt geld over van je eigen bankrekening naar de bankrekening van je vrouw, die een rekening heeft bijvoorbeeld bij een Zwitserse bank, dan vindt er een mutatie plaats op de database van 'jouw' bank, en de database van de bank 'van' jouw vrouw. Dit is ook een transactie tussen banken. Als vervolgens de database van 'jouw' bank vernietigd is, dan is de transactie alleen te zien op de database van de andere bank. Als de andere bank een Zwitserse bankrekening is, dan wordt het heel moeilijk het een en ander te achterhalen. Ik zal nogmaals voor jou de quote van CNN plaatsen
[..]
http://archives.cnn.com/2(...)0/wtc.harddrives.idg
Ja ja inderdaad. Ik had een fout gemaakt. Fouten zijn menselijk. Nu de rest nog. Graag kritiek op de rest. Ben jij het niet eens met de rest wat ik zeg? Ben je het niet eens met CNN?quote:
[..]
Dus nu zeg je zelf al dat de mutatie dus op meerdere systemen moet staan
Zo bekend ben ik niet met het systeem achter het bankwezen. Deze fout kon ik er nog wel uithalen door m'n IT kennisquote:
[..]
Ja ja inderdaad. Ik had een fout gemaakt. Fouten zijn menselijk. Nu de rest nog. Graag kritiek op de rest. Ben jij het niet eens met de rest wat ik zeg? Ben je het niet eens met CNN?
Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?quote:
[..]
Zo bekend ben ik niet met het systeem achter het bankwezen. Deze fout kon ik er nog wel uithalen door m'n IT kennis
Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.quote:
[..]
Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?
Ik denk van wel.quote:
[..]
Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?
Een ander aanwijzing is de grote hoeveelheid tegenopties op aandelen van de vliegmaatschappijen. Een onbekende groep mensen wedde tégen de Verenigde Staten en heeft daar flink van geprofiteerd.
Stel jij hebt door jouw positie toegang tot een rekening van de bank. Jij kan een illegale transactie doen van de rekening van de bank (waar jij wel toegang tot hebt, maar waarvan jij niet de eigenaar bent) naar jouw EIGEN rekening in bijvoorbeeld Zwitserland. Jij haalt dan het geld van anderen weg, en niet je eigen geld. Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.quote:
[..]
Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.
Wat TitusPullo zegt. Het lijkt me geen conclusie die je uit de aanwezige gegevens kan trekken. Je moet dan bijv ook weten hoe vaak dergelijke transactie pieken voorkomen. Kan best toeval zijn geweest dat er net 1tje samenviel met de aanslag. Start van de werkdag etcquote:
[..]
Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?
Dat er mensen waren met voorkennis lijkt mij met of zonder onderzoek sowieso een feit. Het terroristen clubje achter deze aanslag was uiteraard op de hoogte dat 9/11 ging gebeuren. Lijkt mij niet meer dan logisch dat je daar dan ook direct een slaatje uit probeert te slaan om zodoende je terroristische netwerk te kunnen financieren.quote:
[..]
Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?
Wat echter niet logisch is dat men dit dan mogelijk vlak voor of tijdens de daadwerkelijke aanslag deed. Risico dat dergelijke transacties ontdekt worden zijn dan te groot. Zou logischer zijn om transacties te spreiden in de maanden voorafgaand aan de aanslag zodat het sowieso niemand zal opvallen.
Dat de FBI niet openbaar kan of wil maken of het inderdaad om ongeoorloofde transacties met voorkennis ging en wie daar achter zit(ten) kan er ook mee te maken hebben dat ze niet kenbaar willen maken dat ze weten wie er achter zit(ten). Misschien dat ze liever het netwerk wat erachter zit in de gaten houden dan dat ze paar mensen oppakken.
Ware het niet dat zoals de praktijk ook uitwijst je geen garantie had dat het bewijs daadwerkelijk vernietigd zou worden.quote:
[..]
Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.
Bron: http://www.911myths.com/html/put_options.htmlquote:Although there were high volumes traded on these days, for instance, they weren’t as exceptionally high as some sites like to claim. Here’s one analysis.
There were very good reasons to sell American Airlines shares, too, as they’d just announced a string of bad news. Read more here.
United Airlines stocks were falling in price, too. If investors anticipated they were about to release bad results then their put options would also be worth buying (although keep in mind that the UAL put volumes weren’t the highest in the year anyway). Here’s our thoughts.
[..]
The market was in bad shape in the summer and early fall, and you know there were a lot of people who believed that there would be a sell-off in the market long before Sept. 11. For instance, American Airlines was at $40 in May and fell to $29 on Sept. 10; United was at $37 in May and fell to $31 on Sept. 10. These stocks were falling anyway, and it would have been a good time to short them.
[..]
"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...
Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".
[..]
De convar zaak heeft niets met de handel in aandelen of derivaten te maken. Dat staat er helemaal lis van. Het heeft te maken met financiele transacties.quote:
[..]
Bron: http://www.911myths.com/html/put_options.html
In het bericht boven jouw bericht heb ik het argument van TitusPullo van tafel geveegd. Lees het volgende van de CNN link. Het ging niet om één transactie, maar om heel veel transacties.quote:
[..]
Wat TitusPullo zegt. Het lijkt me geen conclusie die je uit de aanwezige gegevens kan trekken. Je moet dan bijv ook weten hoe vaak dergelijke transactie pieken voorkomen. Kan best toeval zijn geweest dat er net 1tje samenviel met de aanslag. Start van de werkdag etc
quote:An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money
Nou wat van tafel geveegd...quote:
[..]
In het bericht boven jouw bericht heb ik het argument van TitusPullo van tafel geveegd. Lees het volgende van de CNN link. Het ging niet om één transactie, maar om heel veel transacties.
[..]
En ik schrijf toch ook niet over 1 transactie?Ik heb het inderdaad van tafel geveegd. Lees het nog maar eens hieronder. TitusPullo heeft het over het weghalen van je EIGEN geld. Dat kan je inderdaad beter ruim van te voren doen. Ik heb het over het wegsluizen van geld van een ANDER naar je eigen rekening. Als je wil dat de bewijzen vernietigd worden, dan zorg je ervoor dat de transactie plaatsvind VLAK VOOR de vernietiging van de database.quote:
[..]
Nou wat van tafel geveegd...
Stel jij hebt door jouw positie toegang tot een rekening van de bank. Jij kan een illegale transactie doen van de rekening van de bank (waar jij wel toegang tot hebt, maar waarvan jij niet de eigenaar bent) naar jouw EIGEN rekening in bijvoorbeeld Zwitserland. Jij haalt dan het geld van anderen weg, en niet je eigen geld. Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.quote:
[..]
Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.
Ah, ik haal twee zaken doorelkaar. Kan soms verwarrend zijn al die verschillende complot theorien. Beschouw het maar als antwoord op / verklaring voor onderstaande reactie van Greyquote:
[..]
De convar zaak heeft niets met de handel in aandelen of derivaten te maken. Dat staat er helemaal lis van. Het heeft te maken met financiele transacties.
Wat betreft Convar, op pagina van CNN waar je paar keer de URL van hebt gepost staat:quote:Op zondag 3 maart 2013 17:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik denk van wel.
Een ander aanwijzing is de grote hoeveelheid tegenopties op aandelen van de vliegmaatschappijen. Een onbekende groep mensen wedde tégen de Verenigde Staten en heeft daar flink van geprofiteerd.
Bron: http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/quote:When Convar discovers encryption keys on a drive, indicating a financial record, it saves the information and hands it over to its U.S. clients, who are in turn cooperating with the FBI, he said.
Volgens CNN heeft Convar dus helemaal niet inhoudelijk inzage gehad, maar enkel encryptie sleutels kunnen achterhalen wat een indicicatie (dus mogelijk) is dat het om een financiele transactie gaat.
Dan vraag ik mij af waar die medewerker van Convar het bedrag van 100 miljoen dollar aan credit card transacties vandaan haalt (d.w.z, als die info bij Convar vandaan komt) en hoe Convar weet dat dit meer dan normaal is. 100 miljoen dollar lijkt mij heel erg weinig op totale hoeveelheid aan credit card transactief op een dag. Is daar meer info over?
1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Convar was slechts enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dlocks op 03-03-2013 22:23:04 ]
Kennelijk heeft CONVAR wel die informatie gehad. Anders hadden ze het niet gepubliceerd. Hoe ze de bedragen achterhaald hebben moet je aan CONVAR vragen. Het gaat ook niet alleen om de hoeveelheid. Het gaat ook om ILLEGALE transacties. Zie de Zembla video.quote:
[..]
Ah, ik haal twre zaken doorelkaar. Kan soms verwarrend zijn al die verschillende complot theorien. Beschouw het maar als antwoord op / verklaring voor onderstaande reactie van Grey
[..]
Wat betreft Convar, op pagina van CNN waar je paar keer de URL van hebt gepost staat:
[..]
Bron: http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/
Volgens CNN heeft Convar dus helemaal niet inhoudelijk inzage gehad, maar enkel encryptie sleutels kunnen achterhalen wat een indicicatie (dus mogelijk) is dat het om een financiele transactie gaat.
Dan vraag ik mij af waar die medewerker van Convar het bedrag van 100 miljoen dollar aan credit card transacties vandaan haalt (d.w.z, als die info bij Convar vandaan komt) en hoe Convar weet dat dit meer dan normaal is. 100 miljoen dollar lijkt mij heel erg weinig op totale hoeveelheid aan credit card transactief op een dag. Is daar meer info over?
1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Was enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.
Ze mochten van de FBI er niets meer over zeggen en het officiele standpunt van de FBI is dat het niet mogelijk is harde schijven te herstellen. Als er niets aan de hand is, zoals jij suggereert, zou de FBI zeggen "we hebben de harde schijven bestudeerd en er is niets aan de hand" in plaats van te ontkennen dat de harde schijven gerestaureerd zijn.
Heb je een bron van die publicatie? Ik kom wel interviews tegen en lees zaken zoals:quote:
[..]
Kennelijk heeft CONVAR wel die informatie gehad. Anders hadden ze het niet gepubliceerd.
Bron: http://911blogger.com/new(...)ve-recoveries-convarquote:"The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start,'' said Convar director Peter Henschel.
"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume,'' he told Reuters in an interview.
"It could turn out that Americans went on an absolute shopping binge on that Tuesday morning. But at this point there are many transactions that cannot be accounted for,'' Henschel said.
"Not only the volume but the size of the transactions was far higher than usual for a day like that. There is a suspicion that these were possibly planned to take advantage of the chaos.''
Maar ik ben benieuwd naar de feitelijke onderbouwing. En ik mag hopen dat juist iemand die complotten gelooft en niet alles voor zoete koek als waarheid slikt daar het zelfde over denkt. Dus onderstaande vragen zou jij ook antwoord op moeten willen hebben om een beter beeld te krijgen van het verhaal:
Ik zit te zoeken naar het persbericht van Convar om te kijken wat er nou precies in stond, maar ik kan het niet vinden.quote:1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Convar was slechts enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.
Wat is dat nou voor een onzin. Juist iemand die niet zomaar direct alles voor waarheid aanneemt (in tegendeel zelfs) zou zich achter de oren moeten krabben en afvragen hoe het nu echt zit. Of is het bij jou zo dat als het past ofwel aansluit bij een voorafingenomen standpunt je het wel best vindtquote:Hoe ze de bedragen achterhaald hebben moet je aan CONVAR vragen.
Die had ik gezien. Maar gezien de andere informatie en interviews op het internet vraag ik mij af of hij het woordje "illigal" die de interviewer min of meer terloops liet vallen wel goed verstaan en goed begrepen heeft. En zo ja, dan zou ik toch echt een onderbouwing willen zien dat het om illegale transacties gaat willen zien en in welke mate.quote:Het gaat ook niet alleen om de hoeveelheid. Het gaat ook om ILLEGALE transacties. Zie de Zembla video.
De eventuele beweegredenen van de FBI ken ik niet. Hoe, wat waarom FBI doet wat ze doen weet ik niet aangezien het mij sowieso al niet duidelijk is wat Convar wel en niet heeft weten te achterhalen.quote:Ze mochten van de FBI er niets meer over zeggen en het officiele standpunt van de FBI is dat het niet mogelijk is harde schijven te herstellen. Als er niets aan de hand is, zoals jij suggereert, zou de FBI zeggen "we hebben de harde schijven bestudeerd en er is niets aan de hand" in plaats van te ontkennen dat de harde schijven gerestaureerd zijn.
Zoals ik eerder schreef kan het ook zijn dat de FBI weet wie er achter de transacties zit, maar dat ze die liever vrij rond laten lopen zodat ze de organisatie erachter in de gaten kunnen blijven houden. Weet weet... Ik weet het niet, jij weet het niet. Te weinig informatie om zelf maar te gaan invullen wat de feiten zijn.
1. Er is sprake geweest van voorkennis.
2. Die voorkennis moet zodanig zijn geweest, dat degene die de transacties heeft uitgevoerd met een aan zekerheid grenzende kans wist dat de harde schijven hetgeen wat komen ging niet zouden overleven.
3. Gesteld dat de handelaar niet over voldoende technische kennis beschikt, had hij nooit van tevoren kunnen inschatten dat een vliegtuiginslag plus de daaropvolgende brand het WTC zou doen bezwijken. Hij moet dus hebben geweten dat de Kwade Genius achter dit complot van plan was het gebouw op te blazen.
4. Om willekeur te vermijden kun je niet meer volhouden dat het paspoort van één van de kapers dat is gevonden in de nabijheid van het WTC de vliegtuiginslag + instorting niet had kunnen overleven. Het is m.a.w. een legitiem bewijsstuk.
5. Als in het vliegtuig kennelijk kapers aanwezig waren, hoe wist de Kwade Genius dan waar die kapers precies het WTC in zouden vliegen? En hoe controleerden zij de daarop ontstane brand, om hun geprepareerde explosieven en slagsnoeren te beschermen? De instortingen begonnen immers op de plek van de vliegtuiginslagen. Dit zijn vooralsnog onbeantwoorde vragen.
6. Het toezicht op het puin was blijkbaar niet van zodanige aard dat tientallen harde schijven de mazen van de Kwade Genius niet hebben kunnen ontglippen. Dit betekent ofwel dat de Kwade Genius zich niet bewust was van deze transacties en dat dus mensen buiten zijn directe omgeving weet hadden van het complot, ofwel dat de Kwade Genius nogal slordig was in de cover-up van het puin. Beide mogelijkheden doen de vraag rijzen waarom verder nog niemand uit de school heeft geklapt.
Met name puntjes 5 en 6 kun je denk ik niet wegverklaren zonder dat het complot wat daarvoor vereist is rap in omvang uitdijt, waarmee het in feite een steeds onwaarschijnlijkere verklaring wordt.
WIE zou in een bank de bevoegdheden hebben dergelijke grote transacties te doen? Kunnen heel veel medewerkers transacties van miljoenen dollars uitvoeren? Of is dat maar een beperkt aantal mensen? Is het maar een handjevol mensen?
Ik ga uit van het gebruik van vliegtuigen omdat het bewijs daarop wijst. Zeker als je de harde schijven die Convar heeft onderzocht als bewijs ziet kun je er imo niet onderuit dat er sprake was van vliegtuigen. Over je bewering dat een aluminium vliegtuig nooit de stalen kolommen van het WTC zou hebben kunnen penetreren, jij kan dit vast wel voor me narekenen. Om het je makkelijk te maken heb ik de benodigde vergelijkingen al voor je op een rijtje gezet:quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
Als het je lukt zou je de eerste FOK!er zijn. En ik heb dit sommetje al aan heel wat FOK!ers voorgelegd.quote:
[..]
Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.
Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.
Voor de impuls geldt:
I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v
Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.
De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:
F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2
p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2
We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal).
Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.
Dat lijkt me ook een lastige om te vinden, gezien die doorgaans toch wel van slechtere kwaliteit zijn...quote:
@tuinhekje had je al wat amateur beelden gevonden van vliegtuig 2? ik ben nog ff aan zoeken geweest maar kom niet anders als nieuws zenders of journalisten filmpjes tegen.
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.quote:
Vraag aan Dlocks en Terecht,
WIE zou in een bank de bevoegdheden hebben dergelijke grote transacties te doen? Kunnen heel veel medewerkers transacties van miljoenen dollars uitvoeren? Of is dat maar een beperkt aantal mensen? Is het maar een handjevol mensen?
Met welke van de tien onware claims die je uitkraamt wil je als eerste beginnen?quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
dan nog ik kan er serieus geen 1 vinden, vind zo gek dat niemand zijn camera richt op een gebouw.. zeker het wtc als het in de brand staat.. en als ik een gokje moet geven waren er op dat moment vast wel klere lading japanners in de stad die, zowat alles op film vast leggen.. er zat namelijk 20 min bijna tussen de eerste en 2e vliegtuig als ik het gezien had dat gebouw in de fik staat.. zeker zo'n bekende als het wtc wat je bijna van elke hoek van de stad kan zien... was ik het wel ff aan een filmen ... als toerist jazeker..quote:
[..]
Dat lijkt me ook een lastige om te vinden, gezien die doorgaans toch wel van slechtere kwaliteit zijn...
Ik denk dat je van dit soort dingen vooral kan concluderen dat als je met de verkeerde info en/of aannamens begint, je tot verkeerde conclusies komt.quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
Dat is vast wel te automatiseren lijkt me.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.
Iets anders wat ik me net bedacht. De plegers hiervan moeten dan wel met samengeknepen billen hebben gezeten dat er geen systeembeheerder was die zo snugger was om nog even snel een off-site backup te starten. Bijv toen de vliegtuigen er net in vlogen.quote:
[..]
Dat is vast wel te automatiseren lijkt me.
Met goed delegeren en de bijkomende shock voorkom je dat wel.quote:
[..]
Iets anders wat ik me net bedacht. De plegers hiervan moeten dan wel met samengeknepen billen hebben gezeten dat er geen systeembeheerder was die zo snugger was om nog even snel een off-site backup te starten. Bijv toen de vliegtuigen er net in vlogen.
het is niet de eerste keer dat in New York een groot vliegtuig een gebouw raakt.quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
zie
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
en in ons eigen land de 747 op de bijlmer niet te vergeten.
rho is variabel, omdat het vliegtuig uit verschillende materialen bestaat, verder is gevelkolom ook variabel omdat het vliegtuig ook nog zogenaamd door een verdiepingsvloer heen vloog.quote:
[..]
Ik ga uit van het gebruik van vliegtuigen omdat het bewijs daarop wijst. Zeker als je de harde schijven die Convar heeft onderzocht als bewijs ziet kun je er imo niet onderuit dat er sprake was van vliegtuigen. Over je bewering dat een aluminium vliegtuig nooit de stalen kolommen van het WTC zou hebben kunnen penetreren, jij kan dit vast wel voor me narekenen. Om het je makkelijk te maken heb ik de benodigde vergelijkingen al voor je op een rijtje gezet:
[..]
Als het je lukt zou je de eerste FOK!er zijn. En ik heb dit sommetje al aan heel wat FOK!ers voorgelegd.
Neem dan een acceptabel gemiddelde of zo, als je het simpel wil houden. Is niet eens zo hard nodig voor de vraag of ze door de gevel kunnen.quote:
[..]
rho is variabel, omdat het vliegtuig uit verschillende materialen bestaat, verder is gevelkolom ook variabel omdat het vliegtuig ook nog zogenaamd door een verdiepingsvloer heen vloog.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
En je moet ook nog eens kijken naar hoeveel illegale creditcard transacties er op een normale dag plaatsvinden.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.
Is in het vorige draadje al aan bod geweest:quote:
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Het artikel gaat nergens in op de quotes die ik heb geplaatst. Waarom zegt de brandweer "We are walking back. The building is about to blow up"quote:
[..]
Is in het vorige draadje al aan bod geweest:
http://www.debunking911.com/pull.htm
Ook gaan ze niet op een getuige die zegt: "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
Andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Bovendien vind ik het argument die ze voor de BBC video gebruiken bijzonder zwak. Ze geven aan dat brandweer wist dat het gebouw zou instorten. De video en de quotes die ik heb geplaatst die tonen dat inderdaad aan. Hoe kan de brandweer zo snel een experts analyse geven? Hoe kunnen ze dat zo snel voorspellen? Waarom konden ze dat niet van andere gebouwen voorspellen?
Het onderste heb ik van jouw link gekopieerd
http://www.debunking911.com/pull.htm
What most likely, logically happened: While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from different outlets and that's where they learned of building 7.] According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Het bebouw was wel geraakt door grote brokken rondvliegend puin, plus het heeft een aantal uren ongecontroleerd in de brand gestaan. De brandweer zag het al een tijd aankomen ja, dat het mis zou gaan. Gebouw stond scheef, muren waren in een bolling aan het trekken etc.quote:
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?quote:
[..]
Het bebouw was wel geraakt door grote brokken rondvliegend puin, plus het heeft een aantal uren ongecontroleerd in de brand gestaan. De brandweer zag het al een tijd aankomen ja, dat het mis zou gaan. Gebouw stond scheef, muren waren in een bolling aan het trekken etc.
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Ik denk dat de kosmonauten van Von Daeniken ermee aan het strooien waren.quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
Lijkt mij ''figure of speech" oftewel bij wijze van spreken. Lijkt mij in een dergelijke situatie niet zo vreemd.quote:
[..]
Het artikel gaat nergens in op de quotes die ik heb geplaatst. Waarom zegt de brandweer "We are walking back. The building is about to blow up"
Waar ze op in gaan is de uitspraak "pull it". Daar zijn volgens ook opnames van. Zijn die er ook van "bring it down"? Misschien dat die getuige het in de extreme chaos verkeerd heeft gehoord of verkeerd heeft onthouden. Als je twee rode auto's opelkaar laat botsen en je vraagt aan getuigen wat de kleur van de auto's was zal niet iedere getuige 'rood' zeggen. Getuige verklaringen zijn wat dat betreft helaas zeer onbetrouwbaar.quote:Ook gaan ze niet op een getuige die zegt: "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
Maar mocht het wel gezegd zijn dan lijkt het mij geen vreemde uitspraak in die situatie. Als een gebouw op instorten staat kan het zinvol om het instorten te sturen.
Ook hier getuigenverklaring, maar geen beelden. Wat je wel op de beelden ziet is dat het instorten bovenaan begon.quote:Andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Omdat het ene gebouw niet het andere is?quote:Bovendien vind ik het argument die ze voor de BBC video gebruiken bijzonder zwak. Ze geven aan dat brandweer wist dat het gebouw zou instorten. De video en de quotes die ik heb geplaatst die tonen dat inderdaad aan. Hoe kan de brandweer zo snel een experts analyse geven? Hoe kunnen ze dat zo snel voorspellen? Waarom konden ze dat niet van andere gebouwen voorspellen?
Persoonlijk vind ik dat een logische verklaring. En je hebt onderstaande er niet bij gezet:quote:Het onderste heb ik van jouw link gekopieerd
http://www.debunking911.com/pull.htm
What most likely, logically happened: While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from different outlets and that's where they learned of building 7.] According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". [b]She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".[/b]
Why in the WORLD would they need to give the reporters a head's up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?
Wat uiteraard een zeer valide punt is. Waarom zou je in hemelsnaam verslaggevers bij het complot betrekken en hun een script geven? Totaal overbodig. Hoe mensen je bij een complot betrekt hoe groter de kans dat het complot uitkomt. Als ik de complottheorieën moet geloven zouden er honderden zoniet duizenden mensen bij betrokken moeten zijn (inclusief de terroristische aanslag bij het Pentagon). Daar zit totaal geen logica in.
Logischer, makkelijker en met veel minder risico zou dan zijn om handjevol mensen bij een complot te betrekken, paar flinke bommen plaatsen en het dan 'bomaanslag door terroristen' te noemen.
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Meer info plus plaatjes op: http://www.debunking911.com/pull.htm
-edit-
Hier alvast plaatje
toch ben ik ervan overtuigd dat het een CD was, it is what it is....quote:
[..]
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
Meer info plus plaatjes op: http://www.debunking911.com/pull.htm
-edit-
Hier alvast plaatje
[ afbeelding ]
Wat dacht van die twee torens die een aantal uren daarvoor in waren gestort...quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Van WTC 7 weet ik dat niet. Maar bij 1 en/of 2 was iniedergeval wel het geval. Ook duidelijk te zien op beeldmateriaal en is besproken in het vorige draadje. Er is vast wel iemand die het speciaal voor jou nog een keer wil postenquote:
[..]
waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Zodra je het onomstotelijk kan bewijzen 'geloof' ik het ookquote:
[..]
toch ben ik ervan overtuigd dat het een CD was, it is what it is....
quote:
[..]
Wat dacht van die twee torens die een aantal uren daarvoor in waren gestort...
en wat is bewijs voor jou?quote:
[..]
Zodra je het onomstotelijk kan bewijzen 'geloof' ik het ook
Zeg, zou jij niet wat langer stil moeten staan bij die creditcardtransacties? Wat denk jij nu wat dat allemaal te betekenen heeft? Wat heb je ervan geleerd?quote:
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
Heb jij dat sommetje nu al eens opgelost, meneer de denker?quote:
[..]
rho is variabel, omdat het vliegtuig uit verschillende materialen bestaat, verder is gevelkolom ook variabel omdat het vliegtuig ook nog zogenaamd door een verdiepingsvloer heen vloog.
flikker toch op met je sommen van 3 jaar geleden, ik hoop gewoon dat je geen wetenschappelijk studie doet, want dan is het einde zoek!quote:Op maandag 4 maart 2013 23:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb jij dat sommetje nu al eens opgelost, meneer de denker?
Want sommen van meer dan x jaar geleden zijn niet meer geldig?quote:
[..]
flikker toch op met je sommen van 3 jaar geleden, ik hoop gewoon dat je geen wetenschappelijk studie doet, want dan is het einde zoek!
Hey, in tegenstelling tot jou zijn de wetenschappers hier wel bereid berekeningen te doen om te kijken of hun claims kloppen.quote:
[..]
flikker toch op met je sommen van 3 jaar geleden, ik hoop gewoon dat je geen wetenschappelijk studie doet, want dan is het einde zoek!
wetenschappers? oplichters bedoel je, die faalhazen liegen een heel nist rapport bij elkaarquote:
[..]
Hey, in tegenstelling tot jou zijn de wetenschappers hier wel bereid berekeningen te doen om te kijken of hun claims kloppen.
en gaan ze elkaar nog verdedigen ook, de zielige mietjes.
Ik had het over o.a. atuin -.-quote:
[..]
wetenschappers? oplichters bedoel je, die faalhazen liegen een heel nist rapport bij elkaar
en gaan ze elkaar nog verdedigen ook, de zielige mietjes.
Que?quote:
[..]
flikker toch op met je sommen van 3 jaar geleden, ik hoop gewoon dat je geen wetenschappelijk studie doet, want dan is het einde zoek!
maar wat ook wel appart is ..
Larry Silverstein
Larry A. Silverstein (Bedford-Stuyvesant, Brooklyn, New York, 30 mei 1931) is een Amerikaanse onroerendgoedhandelaar en directeur van Silverstein Properties Inc. Hij was nog geen twee maanden de eigenaar van het World Trade Center ten tijde van de terroristische aanslagen op 11 september 2001.
Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één, twee, vier en vijf, en ongeveer 39.500 m2 kantoorruimte. Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld voor het contract. De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, zijnde leaseholder, om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-gebouwen. De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US dollar per geval van zaakschade. Dit is later punt van discussie gebleken tussen Silverstein en de verzekeringsmaatschappijen, omdat Silverstein de aanslagen als 2 gevallen zag (per inslag van een vliegtuig één geval van schade), en de verzekeringsmaatschappijen de beide vliegtuiginslagen als één geval bekeken.
kerel heeft echt verschrikkelijk veel geld gehad..Zo sprak Copernicus.quote:
[..]
flikker toch op met je sommen van 3 jaar geleden
Denk dat de gebouwen wel duurder zijn dan 3.5 miljardquote:
ik vat weinig van dat credit card gedoe waar jullie het over hebben.
maar wat ook wel appart is ..
Larry Silverstein
Larry A. Silverstein (Bedford-Stuyvesant, Brooklyn, New York, 30 mei 1931) is een Amerikaanse onroerendgoedhandelaar en directeur van Silverstein Properties Inc. Hij was nog geen twee maanden de eigenaar van het World Trade Center ten tijde van de terroristische aanslagen op 11 september 2001.
Het lease-contract had betrekking op de WTC-torens één, twee, vier en vijf, en ongeveer 39.500 m2 kantoorruimte. Silverstein betaalde zelf $14 miljoen aan eigen geld voor het contract. De overeenkomst omvatte ook het recht van Silverstein, zijnde leaseholder, om de gebouwen te herbouwen, mochten ze verwoest worden.
Nadat de deal gesloten was, verzekerde hij de WTC-gebouwen. De verzekeringspolis werd ondertekend door 24 verzekeringsaanbieders voor een totaal van 3,55 Miljard US dollar per geval van zaakschade. Dit is later punt van discussie gebleken tussen Silverstein en de verzekeringsmaatschappijen, omdat Silverstein de aanslagen als 2 gevallen zag (per inslag van een vliegtuig één geval van schade), en de verzekeringsmaatschappijen de beide vliegtuiginslagen als één geval bekeken.
vast wel, maar 14 miljoen betalen en 3,55 miljard terug krijgen.quote:
[..]
Denk dat de gebouwen wel duurder zijn dan 3.5 miljard
en ... tja tijdstip, 2 maand voor de aanslag..
Letwel dat het om een contract ging om het gebouw te mogen huren. Dat is dus exlusief de jaarlijkse huur van 120 miljoen dollar per jaar. En dit 'hoest' hij op dit moment nog steeds ieder jaar op om het recht om te mogen herbouwen te behouden. Althans, dat begrijp ik uit onderstaande tekst op Wikipedia.quote:
[..]
vast wel, maar 14 miljoen betalen en 3,55 miljard terug krijgen.
en ... tja tijdstip, 2 maand voor de aanslag..
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silversteinquote:As leaseholder of buildings One, Two, Four and Five, Silverstein had the legal right to rebuild the buildings, including 1 World Trade Center at the World Trade Center site which would later be designated as building One, and while the site remains unoccupied, he continues to pay $10 million per month in rent to the Port Authority of New York and New Jersey.
En meer info over kosten en baten: http://www.911myths.com/html/windfall.html'
kostenplaatje weer terug is 30 jaar.quote:
[..]
Letwel dat het om een contract ging om het gebouw te mogen huren. Dat is dus exlusief de jaarlijkse huur van 120 miljoen dollar per jaar. En dit 'hoest' hij op dit moment nog steeds ieder jaar op om het recht om te mogen herbouwen te behouden. Althans, dat begrijp ik uit onderstaande tekst op Wikipedia.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
En meer info over kosten en baten: http://www.911myths.com/html/windfall.html'
knakker is over de 80
ik wist btw niet dat hij nog huur etc betaalde.
Maar wat is dit dan?
Het gebeurd duidelijk voor het instorten en een groot aantal verdiepingen onder de brand.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=1545
"HEY, WHAT ABOUT THE HUNDREDS OF THOUSANDS OF EYEWITNESSES?"
"I mean come on, Simon - there are 8 million people living in New York City! And they all failed to see the planes???"
The above have to be the most common questions/objections I get from 'the man on the street' - when they first hear about September Clues. As I point out that NYC is full of high rise buildings, people will usually agree that this fact would have greatly restricted any clear view of the Twin Towers to street dwellers inside Manhattan. Naturally, the next question is: "Hey, but what about the people across the river?"
So I'm posting this short video - (filmed from Brooklyn Heights at 9AM on Dec16 2011) - to make a small point which, I hope, will serve as some sort of reality check to the honest reader/viewer/thinker. To be sure, this particular Brooklyn promenade would have been one of the most ideal vantage points for anyone to witness the crucial events of 9/11 (what with the alleged "incoming/crashing airliners" and whatnot):
full link:
Ok, granted: we are in the cold month of December here - so we can't really compare it to a milder September morning. But still : how many people do we see in this video? Tens of thousands? No. Thousands? No. Hundreds? No. How many can you see? Five? Six?
And once again, I fully realize this is a cool December morning - and that a sunny September morning would attract many more people to this promenade (which one could rightly call "the 9/11 grandstands"). However, I hope my point is clear - and that we should all re-adjust in our brains the notion of those huge onlooking crowds that we all visualized (myself included) as the mayhem played out in our TV-sets that day...
oke wat wil je hier precies mee aangeven?quote:
Eenvoudig uitleggen by Simon Shack op September Clues forum:
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=17&t=1545
"HEY, WHAT ABOUT THE HUNDREDS OF THOUSANDS OF EYEWITNESSES?"
"I mean come on, Simon - there are 8 million people living in New York City! And they all failed to see the planes???"
The above have to be the most common questions/objections I get from 'the man on the street' - when they first hear about September Clues. As I point out that NYC is full of high rise buildings, people will usually agree that this fact would have greatly restricted any clear view of the Twin Towers to street dwellers inside Manhattan. Naturally, the next question is: "Hey, but what about the people across the river?"
So I'm posting this short video - (filmed from Brooklyn Heights at 9AM on Dec16 2011) - to make a small point which, I hope, will serve as some sort of reality check to the honest reader/viewer/thinker. To be sure, this particular Brooklyn promenade would have been one of the most ideal vantage points for anyone to witness the crucial events of 9/11 (what with the alleged "incoming/crashing airliners" and whatnot):
full link:
Ok, granted: we are in the cold month of December here - so we can't really compare it to a milder September morning. But still : how many people do we see in this video? Tens of thousands? No. Thousands? No. Hundreds? No. How many can you see? Five? Six?
And once again, I fully realize this is a cool December morning - and that a sunny September morning would attract many more people to this promenade (which one could rightly call "the 9/11 grandstands"). However, I hope my point is clear - and that we should all re-adjust in our brains the notion of those huge onlooking crowds that we all visualized (myself included) as the mayhem played out in our TV-sets that day...
dat het daar niet druk is? op een koude decemberdag? wie weet is wel zondag er rond die tijd op zondag liggen er nog veel in hun nest
Ik heb wat fotos in ny gemaakt toen ik daar was en het nieuwe wtc half af was en op de helft van mn fotos zie je dat ding wel ergens in de achtergrond staan
de meesten gebruiken de 2 wtc torens als orientatie punt.quote:
Waarom moet je buiten op straat zijn om het wtc te zien, het hele punt van die torens was juist dat ze zo groot zijn dat je er niet omheen kunt omdat ze erg opvallend zijn in de skyline
Ik heb wat fotos in ny gemaakt toen ik daar was en het nieuwe wtc half af was en op de helft van mn fotos zie je dat ding wel ergens in de achtergrond staan
zelfde als ik in Enschede de alpha toren als orientatie punt gebruik.
Dat er zijn niet zoveel 'ooggetuigenissen' als sommige media outlets heeft gesuggesseert.quote:
[..]
oke wat wil je hier precies mee aangeven?
Er waren geen vliegtuigen.
Dat punt haalt dat stuk zelf eigenlijk al onderuit he.quote:
[..]
Dat er zijn niet zoveel 'ooggetuigenissen' als sommige media outlets heeft gesuggesseert.
Er waren geen vliegtuigen.
er waren weinig getuigen, en daardoor geen vliegtuigen.quote:
[..]
Dat er zijn niet zoveel 'ooggetuigenissen' als sommige media outlets heeft gesuggesseert.
Er waren geen vliegtuigen.
of
er waren weinig getuigen die geen vliegtuigen hebben gezien.
of
er waren weinig getuigen die wel vliegtuigen hebben gezien.
ik volg je ff niet, sorry
Wat heb ik-en miljarden andere mensen-dan in die torens zien vliegen?quote:
[..]
Dat er zijn niet zoveel 'ooggetuigenissen' als sommige media outlets heeft gesuggesseert.
Er waren geen vliegtuigen.
Ik heb pixels in pixels zien vliegen, maar ik was er dan ook niet bij.quote:
[..]
Wat heb ik-en miljarden andere mensen-dan in die torens zien vliegen?
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.quote:Op donderdag 7 maart 2013 14:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik heb pixels in pixels zien vliegen, maar ik was er dan ook niet bij.
Die kunnen beide bedriegen. Zelfs de ogen kunnen dat!quote:
[..]
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.quote:
[..]
Wat heb ik-en miljarden andere mensen-dan in die torens zien vliegen?
Zeggen ze.....ook op TV.quote:
[..]
De ooggetuigen en de camera's waren erbij.
volgens jouquote:
[..]
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.
Sterker nog: ik zag het op tvquote:
Ik heb 'n heleboel dinges gezien op tv en t meeste van is BS.quote:
[..]
volgens jou
[..]
Sterker nog: ik zag het op tv
Ik zag die nep maanlandingen op tv en dacht dat t echt was.
Volgens mij en veel veel anderen.quote:
quote:
[..]
Je hebt 'n hollywood productie gezien op TV.
no plane theorie?moet zeggen vind die theorie wel interessant maar te onwaarschijnlijk.
al moet ik zeggen er zijn wel dingen die er toe kunnen duiden dat het nog niet eens zo heel gek is.
zo zijn er geen amateur beelden van een vliegtuig geen van allen.
1 van de vliegtuigen zou zijn gespot op een andere luchthaven door een spotter.
als je de beelden van alle zenders naast elkaar legt is het op het moment van inslag een raar verschil te zien.
pentagon getuigen melden het vliegtuig vloog over het pentagon, 6 foto's (frames) geen daadwerkelijk inslag filmpje terwijl het een van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is.
er zijn vast nog wel meer dingen, wat deze theorie kunnen onderbouwen maar die weet ik ff niet uit mijn hoofd.
maanlanding is debunkedquote:
[..]
Ik heb 'n heleboel dinges gezien op tv en t meeste van is BS.
Ik zag die nep maanlandingen op tv en dacht dat t echt was.
foto's etc allemaal door mythbusters en tig andere lui onderzocht en bewezen dat mogelijk was.
je kan zelfs een lazer schieten op een spiegel die ze achter gelaten hebben.
Jeetje - mythbusters. En je denkt dat ze hebben t goed uitgezocht?quote:
[..]
maanlanding is debunked
foto's etc allemaal door mythbusters en tig andere lui onderzocht en bewezen dat mogelijk was.
je kan zelfs een lazer schieten op een spiegel die ze achter gelaten hebben.
Ik niet.
Ze komen met hetzelfde verklaringen als NASA.
Niks van NASA is betrouwbaar.
Wat er allemaal al debunked (alles wat mij betreft) aan de maanlandingen kan daar denk ik wel weer verder
off-topic sorry idd verkeerde topic.quote:
[..]
Jeetje - mythbusters. En je denkt dat ze hebben t goed uitgezocht?
Ik niet.
Ze komen met hetzelfde verklaringen als NASA.
Niks van NASA is betrouwbaar.
ehm ja, ze lieten het gewoon zien, hoe ze dmv 1 lamp alsnog de rare schaduwen creeerden.
ze hadden een mooie setup gemaakt in miniatuur.
een vlag lieten wapperen in een vacuum getrokken kamer.
ze hebben in een vliegtuig in vrije val de manier van lopen en springen getetst zonder zwaarte kracht, en dmv een kabel.
en nog wat dingen.
aaaaaah dus als ze met de zelfde verklaringen komen nadat ze zelf hebben uitgetest, is het dus niet betrouwbaar omdat nasa met de zelfde conclussie kwam
alles leuk en aardig het gaat hier om een publiek van een paar miljoen mensen.
als er een gebouw in de fik staat denk ik dat er wel heel veel mensen naar kijken.
zeker als het om een icoon uit de stad gaat.
heb nog niemand horen zeggen ik keek van die kant van het gebouw op moment dat het vliegtuig er in vloog en ik zag geen vliegtuig er in vliegen.
Hoezo debunked?quote:
BNW / The return of Moonhoax
Wat er allemaal al debunked (alles wat mij betreft) aan de maanlandingen kan daar denk ik wel weer verder
Laat maar.
Ik heb echt geen zin om alles weer te 'discusseren'.
Lets just agree that we are not going to change each others opinions on this or....whatever.
Die eerste meldingen waren wel van explosies.quote:
heb nog niemand horen zeggen ik keek van die kant van het gebouw op moment dat het vliegtuig er in vloog en ik zag geen vliegtuig er in vliegen.
Sommige dingen zijn gewoon aantoonbaar foutquote:
[..]
Hoezo debunked?
Laat maar.
Ik heb echt geen zin om alles weer te 'discusseren'.
Lets just agree that we are not going to change each others opinions on this or....whatever.
Maar goed, verder met 911 dan.Meldingen over explosies zeggen niet zo veel. Een brekende stalen balk maakt ook een flinke knal bijv.
En dat jaquote:
Dat is vrij logisch, je bent aan het werk, hoort een harde klap, kijkt naar buiten en ziet vuur en dingen naar buiten vliegen, logische interpretatie is dan explosie. Wie zou er in zo'n situatie meteen vanuit gaan dat er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, dat is iets wat bijna nooit gebeurt en dus ook niet je eerste ingeving.
en dan naar je heb 'n film gezien op TV 100 keer in 'n uurtje denk je van :quote:
Dat is vrij logisch, je bent aan het werk, hoort een harde klap, kijkt naar buiten en ziet vuur en dingen naar buiten vliegen, logische interpretatie is dan explosie. Wie zou er in zo'n situatie meteen vanuit gaan dat er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, dat is iets wat bijna nooit gebeurt en dus ook niet je eerste ingeving.
"Oh ja - ik was vlakbij en dat is wat ik heb gezien!"
Leuke verhaaltje voor in de kroeg ook eh?
Punt is : tuurlijk waren er veel mensen op straat - maar twas onmogelijk voor heel veel mensen wat te zien.
Alles wat 'Live on TV' was is fake.
Heb jij September Clues gezien?
Ja of Nee.
Als je echt antwoorden willen hebben dan ga je dat wel kijken.
Ik heb die 911 saga gevolgd voor jaren.Ik dacht ook dat die 'No Plane Theory' was ook iets te ver maar tis het dichtste bij het waarheid dat ik heb me gezien.
FYI: Ik ben ook net zo sceptisch over The 911 (half) Truth Movement trouwens.
Oh give over!quote:
[..]
Sommige dingen zijn gewoon aantoonbaar fout
Meldingen over explosies zeggen niet zo veel. Een brekende stalen balk maakt ook een flinke knal bijv.
Stalen BOLLOCKS more like!
Heeft iemand dan even snel ongezien een berg vliegtuigonderdelen gedropt midden in NY?quote:
[..]
en dan naar je heb 'n film gezien op TV 100 keer in 'n uurtje denk je van :
"Oh ja - ik was vlakbij en dat is wat ik heb gezien!"
Leuke verhaaltje voor in de kroeg ook eh?
Punt is : tuurlijk waren er veel mensen op straat - maar twas onmogelijk voor heel veel mensen wat te zien.
Alles wat 'Live on TV' was is fake.
Heb jij September Clues gezien?
Ja of Nee.
Als je echt antwoorden willen hebben dan ga je dat wel kijken.
Ik heb die 911 saga gevolgd voor jaren.Ik dacht ook dat die 'No Plane Theory' was ook iets te ver maar tis het dichtste bij het waarheid dat ik heb me gezien.
FYI: Ik ben ook net zo sceptisch over The 911 (half) Truth Movement trouwens.
ik bedoelde vliegtuig nr 1 klap explosie je ziet een brandend gebouw.. je kijkt omhoog en 20 min later kwam vliegtuig nr 2, toen waren camera's etc al op wtc gericht en alle (nieuws)omroepen zonden het uit.quote:
[..]
Die eerste meldingen waren wel van explosies.
van vliegtuig nr 1 begrijpelijk maar 1 opname van camera ploeg die in de buurt was en docu over brandweer aan maken was, meen ik
vliegtuig nr 2 heel appart maar heb gezocht als een ^@$#&^$ maar kom niks anders tegen dan beelden van nieuws crews etc... geen amateur beelden, wat ik persoonlijk wel apart vind.
zie vuurwerkramp jaar ervoor, meen 3 of 4 amateur opnames van de betreffende knal en een grote stad als new york verwacht je toch op zijn minst 1 amateur opname van vliegtuig nr 2
Goeiequote:
[..]
Heeft iemand dan even snel ongezien een berg vliegtuigonderdelen gedropt midden in NY?
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
true het klinkt allemaal te onwaarschijnlijk, maar blijf er bij dat sommige dingen nog steeds onduidelijk zijn of onverklaarbaar zijn, zoals getuigenissen op lokatie andere dingen beweren,quote:
Plus dat het totaal niet logisch is om een plan te bedenken zoals:
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
Eenvoudig om jou voor te gek te houden dan; gewoon een plan opzetten dat onlogisch lijkt.quote:
Plus dat het totaal niet logisch is om een plan te bedenken zoals:
"Ik heb nu een goed idee. We gaan in een hele drukke stad niet 1, nee maar liefst 2 vliegtuigen in twee verschillende gebouwen laten vliegen. Maar houd je vast, dat doen we niet echt. We laten gewoon wat bommen ontploffen. Vervolgens kopen we alle media om op bedreigen ze en gaan we ze van te voren al beeldmateriaal opsturen wat ze kunnen uitzenden op TV waarin we vooraf vliegtuigen in hebben gemonteerd. Moeten we wel even goed afstemmen met de bommenmakers. Dat ze niet op een andere verdieping bommen gaan plaatsen dan verdieping waar de vliegtuigen gemonteerd in gaan vliegen. Ik ze zeg appeltje eitje. Wie stemt voor? Oh ja, vergeet ik nog iets. Bij het Pentagon gaan we het zelfde geintje doen, maar dan met maar 1 vliegtuig. We hoeven maar een paar duizend mensen om te kopen en/of te bedreigen om dit voor altijd geheim te houden."
De eerste die bij de overheid (als die er zogenaamd achter zou zitten) dit zou opperen zou dezelfde dag nog opgelosten worden in een gekkenhuis.
Vervolgens staat er iemand op en die zegt:
"Ik heb een beter plan. We plaatsen enkel een paar flinke bommen in een paar gebouwen en zorgen dat groepje terroristen de schuld krijgen. Kunnen we met relatief klein team regelen en is veel beter te controleren oftewel onder controle te houden."
Moge duidelijk zijn dat niemand voor scenario 1 zou kiezen. Te veel mensen die je daar bij moet betrekken en te groot risico dat er bijvoorbeeld een filmopname gemaakt wordt van explosie waarbij geen vliegtuig WTC in vliegt. Kortom, te groot risico dat binnen een paar uur na de aanslag al duidelijk is dat het niet om vliegtuigen gaat.
quote:
[..]
Eenvoudig om jou voor te gek te houden dan; gewoon een plan opzetten dat onlogisch lijkt.
Plaatjes vullen geen gaatjes.quote:
Op quote:
Op 
. Je grossiert in smalltalk de laatste paar weken.Is dat zo?quote:
[..]
Off-topicquote:
misschien wel 1 van de meest gerbuikte smiley's die niet in het standaardpakket smiley's zit.
misschien optie om die keer toe tevoegen bij de reguliere smily's.
oH wacht ... hij zit er gewoon in
Ik zie hem er niet bijstaan hoorquote:
[..]
Off-topic
misschien wel 1 van de meest gerbuikte smiley's die niet in het standaardpakket smiley's zit.
misschien optie om die keer toe tevoegen bij de reguliere smily's.
oH wacht ... hij zit er gewoon in
Dan maar zo
Dubbele punt T, want tong80!quote:
[..]
Ik zie hem er niet bijstaan hoor
Dan maar zo
ja zag het pas net toen ik bericht quote..quote:
thanks en ik maar copy past meuk gebruiken terwijl er gewoon een dubbele punt hoofdletter t voor nodig is.
verder On-Topic.
persoonlijk denk ik dat er misschien een aantal van de verschillende theories iets van waarheid in zit.
maar het gene wat na 9/11 gebeurde vebaasd me nog meer, er word van verondersteld de heer Bin Laden achter deze aanslagen zit.
ik vermoed van niet.. om verschillende redenen.
1. paspoort wat gevonden was,
2. alle personen werden vrijwel gelijk gelinkt aan al qaida, wat ik wel appart vind want hoe leg je die link.. stel voor als ik een biertje ga drinken met een student, wil niet zeggen dat ik ook een student ben ( voorbeeldje he )
3. Bin Laden heeft tot jaren na elke keer ontkend dat hij er mee te maken had.( waarom ontkennen als ze je al gelinkt hebben en je bent de meest gezochte persoon op aarde zou ik het maar al te graag willen roepen, IK WAS HET) je weet al dat je ten dode opgeschreven bent als je zoiets laat uitvoeren.
4. van de terroristen schijnen.. ( weet niet of dit waar is) er nog een antal in leven te zijn geweest ( of nog steeds in leven zijn)
5. als er een paar moslims in het vliegtuig zitten ( hoe werden ze eigenlijk gelijk gelinkt als zijnde de kapers.) ze wisten vrijwel gelijk.. dat hun de daders waren..
en ze kunnen wel gelijk iemand kopellen aan een organisatie wat niet eens eigenlijk een organisatie is..
bedoel... moet je contributie betalen krijg je een free t-shirt als je lid word.. bestaat er uberhaupt een ledenlijst?
Er bestaat twijfel over het werkelijk bestaan van een wereldwijd gecompliceerde en vertakte organisatie, zoals Al Qaida vaak wordt genoemd. Een groeiend aantal analisten stelt dat het bestaan van een centraal (door Osama bin Laden) geleide organisatie een simplistische fantasie is. In deze visie had Osama bin Laden geen formele organisatie voor het voeren van een internationale jihad totdat de Amerikanen ten behoeve van het strafproces tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998 er een vóór hem verzonnen. Zo is bijvoorbeeld het vermeende hypermoderne Al Qaida-hoofdkwartier in Tora Bora nooit gevonden.
Degenen die het beeld van de Al Qaida-organisatie in twijfel trekken, beweren overigens geenszins dat er geen islamitische extremisten bestaan die bereid zijn terreurdaden te plegen om hun idealen te verwezenlijken. Zij stellen echter dat er geen sprake is van een centraal geleide organisatie, maar meer van een netwerk van onafhankelijke groepen met min of meer dezelfde islamitische ideologie. Deze groepen hebben mogelijk wel onderling contact en kunnen in voorkomende gevallen met elkaar samenwerken. In deze situatie valt er geen organisatie op te rollen omdat de terreur blijkbaar voortkomt uit de opvattingen binnen (delen van) de gehele gemeenschap van fundamentalistische moslims zoals wordt verwoord in de oproep tot de verplichte jihad in het in die kringen invloedrijke werk van de islamist Said Qutb zoals zijn bekendste boek Mijlpalen.
De BBC-documentairereeks The Power of Nightmares is sterk gericht op deze twijfel.
[ Bericht 34% gewijzigd door theguyver op 08-03-2013 14:34:44 ]
En is overgenomen door Kroll associates tentijde van het verkijgen van de data recovery opdrachtquote:
CONVAR is een Duits bedrijf dat achterhaalde door het herstellen van beschadigde harde schrijven dat er vlak voor de aanslagen grote bedragen illegaal zijn weggesluisd uit de WTC.
Ja dezelfde Kroll die de beveiliging van het WTC regelde
Jij weet altijd nét die detailsquote:
[..]
En is overgenomen door Kroll associates tentijde van het verkijgen van de data recovery opdracht
Ja dezelfde Kroll die de beveiliging van het WTC regelde
Dat was inderdaad niet van Bin Laden.quote:
persoonlijk denk ik dat er misschien een aantal van de verschillende theories iets van waarheid in zit.
maar het gene wat na 9/11 gebeurde vebaasd me nog meer, er word van verondersteld de heer Bin Laden achter deze aanslagen zit.
ik vermoed van niet.. om verschillende redenen.
1. paspoort wat gevonden was,
Maar hoe verhoudt jouw voorbeeld zich tot die conclusie?quote:2. alle personen werden vrijwel gelijk gelinkt aan al qaida, wat ik wel appart vind want hoe leg je die link.. stel voor als ik een biertje ga drinken met een student, wil niet zeggen dat ik ook een student ben ( voorbeeldje he )
Ik zie niet in waarom je graag zou willen roepen dat je het gedaan hebt als je de meest gezochte man ter wereld bent. Daarbij: Bin Laden verbleef in Afghanistan als vriend van de Taliban.quote:3. Bin Laden heeft tot jaren na elke keer ontkend dat hij er mee te maken had.( waarom ontkennen als ze je al gelinkt hebben en je bent de meest gezochte persoon op aarde zou ik het maar al te graag willen roepen, IK WAS HET)
Waarom schijnt dit zo te zijn?quote:4. van de terroristen schijnen.. ( weet niet of dit waar is) er nog een antal in leven te zijn geweest ( of nog steeds in leven zijn)
Wat bedoel je hiermee?quote:5. als er een paar moslims in het vliegtuig zitten ( hoe werden ze eigenlijk gelijk gelinkt als zijnde de kapers.) ze wisten vrijwel gelijk.. dat hun de daders waren..
Dan bestaat de mafia ook niet, of de harde kern van Feyenoord.quote:en ze kunnen wel gelijk iemand kopellen aan een organisatie wat niet eens eigenlijk een organisatie is..
bedoel... moet je contributie betalen krijg je een free t-shirt als je lid word.. bestaat er uberhaupt een ledenlijst?
Dat is heel plausibel.quote:Er bestaat twijfel over het werkelijk bestaan van een wereldwijd gecompliceerde en vertakte organisatie, zoals Al Qaida vaak wordt genoemd. Een groeiend aantal analisten stelt dat het bestaan van een centraal (door Osama bin Laden) geleide organisatie een simplistische fantasie is. In deze visie had Osama bin Laden geen formele organisatie voor het voeren van een internationale jihad totdat de Amerikanen ten behoeve van het strafproces tegen de organisatoren van de bomaanslag op de Amerikaanse ambassade in Nairobi in 1998 er een vóór hem verzonnen. Zo is bijvoorbeeld het vermeende hypermoderne Al Qaida-hoofdkwartier in Tora Bora nooit gevonden.
Toe maar! Denken ze ook dat die extremisten al daadwerkelijk aanslagen gepleegd hebben?quote:Degenen die het beeld van de Al Qaida-organisatie in twijfel trekken, beweren overigens geenszins dat er geen islamitische extremisten bestaan die bereid zijn terreurdaden te plegen om hun idealen te verwezenlijken.
quote:
[..]
Dat was inderdaad niet van Bin Laden.
dat zeg ik ook niet maar is een groot mysterie hdat van 1 van de kapers(zo genoemde kapers) een paspoort paar blokken verder is gevonden en al vrij snel
[..]
Maar hoe verhoudt jouw voorbeeld zich tot die conclusie?
veel van de mensen die als kapers werden geduid, waren gelinkt als lid of hoe je het wil noemen aan die terroristen organisatie, als ik op mijn FB kijk heb ik vienden uit allerlei landen en religies etc ik heb er wel contact mee maar, wil niet zeggen dat ik exact weet wat iemand doet, er is nauwelijks bewijs dat ze inderdaad bij die groepering hoorden, in officiele rapport hebben ze er ook niet zo veel onderzoek naar gedaan, bijvb finaciering etc, wel vreemd zou wel graag willen weten.
[..]
Ik zie niet in waarom je graag zou willen roepen dat je het gedaan hebt als je de meest gezochte man ter wereld bent. Daarbij: Bin Laden verbleef in Afghanistan als vriend van de Taliban.
simpel een aantal aanslagen er voor werden ook al door hem opgeist en er werd door hem een , fatwa uitgeroepen op alle amerikanen, waarom die wel en 9/11 niet
[..]
Waarom schijnt dit zo te zijn?
veel onduidelijkheid.. zie hier ( te veel tekst... beter link ff lezen)
http://www.boublog.nl/06/(...)wie-waren-de-kapers/
[..]
Wat bedoel je hiermee?
er was vrij snel al duidelijk wie de kapers waren, hoe weet je wie kaper is in een vliegtuig met groot aantal mensen aan boord, arabier staat gelijk aan terrorist?
[..]
Dan bestaat de mafia ook niet, of de harde kern van Feyenoord.
NWO gerelateerd, het is altijd een lastige kwestie om aan te tonen wie er wel of niet bij hoort.
[..]
Dat is heel plausibel.
[..]
Toe maar! Denken ze ook dat die extremisten al daadwerkelijk aanslagen gepleegd hebben?
dit stuk had ik 1 op 1 gecopieerd, staat op wiki pagina van Al qaida, en ik geloof dit ook niet
Geen mysterie - iemand heeft die paspoort daar geplaatst.quote:
[..]Dat was inderdaad niet van Bin Laden.
dat zeg ik ook niet maar is een groot mysterie hdat van 1 van de kapers(zo genoemde kapers) een paspoort paar blokken verder is gevonden en al vrij snel
[..]
En meteen daarna heeft 'ie WTC 7 volgestopt met explosieven.quote:
[..]
Geen mysterie - iemand heeft die paspoort daar geplaatst.
Waarschijnlijk hebben ze dit, uit het oogpunt van efficientie, op dezelfde dag gedaan. Het punt waar het paspoort neergelegd moest worden, lag toch op de route van de mensen die WTC 7 (of alle WTC's?) moesten volstoppen met explosieven! En dat is een klusje dat je makkelijk even de avond voor de aanslag kan uitvoeren.quote:
[..]
En meteen daarna heeft 'ie WTC 7 volgestopt met explosieven.
agh wie weet!quote:
[..]
En meteen daarna heeft 'ie WTC 7 volgestopt met explosieven.
het paspoort zie foto!
werd gevonden in de buurt van Vesey Street nog voor de gebouwen instorten.
blijf het appart vinden
Ik weet niet waarom dat een mysterie zou zijn. Is het nooit eerder voorgekomen dat er documenten bewaard zijn gebleven?quote:dat zeg ik ook niet maar is een groot mysterie hdat van 1 van de kapers(zo genoemde kapers) een paspoort paar blokken verder is gevonden en al vrij snel
[..]
Alweer zie ik geen enkele reden om dit te vergelijken met het onderzoek naar hun lidmaatschap van een terroristische organisatie: dat is echt heel wat anders.quote:Maar hoe verhoudt jouw voorbeeld zich tot die conclusie?
veel van de mensen die als kapers werden geduid, waren gelinkt als lid of hoe je het wil noemen aan die terroristen organisatie, als ik op mijn FB kijk heb ik vienden uit allerlei landen en religies etc ik heb er wel contact mee maar, wil niet zeggen dat ik exact weet wat iemand doet, er is nauwelijks bewijs dat ze inderdaad bij die groepering hoorden, in officiele rapport hebben ze er ook niet zo veel onderzoek naar gedaan, bijvb finaciering etc, wel vreemd zou wel graag willen weten.
[..]
Mquote:simpel een aantal aanslagen er voor werden ook al door hem opgeist en er werd door hem een , fatwa uitgeroepen op alle amerikanen, waarom die wel en 9/11 niet
[..]quote:veel onduidelijkheid.. zie hier ( te veel tekst... beter link ff lezen)
http://www.boublog.nl/06/(...)wie-waren-de-kapers/
Prachtig stuk, alleen die eerste zin al: Als 19 plofmoslims samen vier vliegtuigen kapen, dan is dat een complot.
En: Ze hadden vliegles genomen bij Rudi Dekkers in Venice, in Florida. Het bleek echter dat deze mannen nauwelijks een Cessna konden besturen, laat staan een Boeing.
Nee, ze konden niet goed landen, maar dat was hun bedoeling ook niet.
Men verwacht van een zelfmoord-terrorist dat deze zich zou gedragen als een fanatieke Moslim: geen alcohol, geen drugs, geen buitenechtelijke seks, dit met het oog op het komende Allah-Walhalla met 79 maagden of zoiets. Atta woonde echter samen met een blonde vriendin, Amanda Keller. Zij bleek later bereid om uit de school te klappen… Mohammed Atta en zijn vrienden hadden geld als water! Ze hielden behalve van seks ook van cocaïne, whiskey en andere Rock ‘n Roll. Deze zogenaamde Moslim-terroristen gedroegen zich meer als loopjongens van de CIA dan als overtuigde jihadisten!
Iemand die van sex, cocaïne en whiskey houdt gedraagt zich als een loopjongen van de CIA?
Om over de artikelen over Demmink en Marianne Vaatstra nog maar te zwijgen.
Dit valt vrij eenvoudig te achterhalen, hoor:quote:er was vrij snel al duidelijk wie de kapers waren, hoe weet je wie kaper is in een vliegtuig met groot aantal mensen aan boord, arabier staat gelijk aan terrorist?
Passengers and crew aboard the flights provided information about the hijackers while the hijacking was in progress. Two flight attendants on American Airlines Flight 11, Betty Ong and Madeline Amy Sweeney, contacted airline personnel on the ground. Sweeney provided the seat numbers of the hijackers, and descriptions of the men, identifying Mohamed Atta as one of the hijackers.[7][8][9] A flight attendant on United Airlines Flight 175 called a United Airlines mechanic and reported that hijackers had killed the crew.[9] While the hijacking was in progress on American Airlines Flight 77, several passengers, including a flight attendant, Renee May, contacted and reported details of the hijacking to persons on the ground.[10] Sales clerks identified two individuals to whom they sold tickets on Flight 77 as the hijackers Hani Hanjour and Majed Moqed.[9] During the hijacking of United Airlines Flight 93, Jeremy Glick identified the hijackers as Arabic-looking and carrying box-cutters.[11]
http://en.wikipedia.org/w(...)attacks#cite_note-22
Wat betekent NWO gerelateerd, als je in deze zaak niet in bedrog gelooft?quote:NWO gerelateerd, het is altijd een lastige kwestie om aan te tonen wie er wel of niet bij hoort.
[..]
Waarom heb je er dan bij gezet?quote:dit stuk had ik 1 op 1 gecopieerd, staat op wiki pagina van Al qaida, en ik geloof dit ook niet
quote:
[..]
Ik weet niet waarom dat een mysterie zou zijn. Is het nooit eerder voorgekomen dat er documenten bewaard zijn gebleven?
jawel maar vreemd genoeg wel 1 paspoort en zoals je kan zien zonder brandplekken uit een vliegtuig die met wat ik kan zien een enorme vuurbal zich in wtc boorde, ik vind dat inderdaad wel appart ja dat die er zo ongeschonden uit komt en erug snel gevonden word. bedoel.. gebouw staat in lichterlaaie en iemand vind daar juist een paspoort op straat.. alleen al op die lokatie... naar de grond kijken vind ik al appart ( als ik daar was zou ik omhoog gekekene hebben niet naar de grond)
[..]
Alweer zie ik geen enkele reden om dit te vergelijken met het onderzoek naar hun lidmaatschap van een terroristische organisatie: dat is echt heel wat anders.
[..]
[..]
M
[..]
[..]
Prachtig stuk, alleen die eerste zin al: Als 19 plofmoslims samen vier vliegtuigen kapen, dan is dat een complot.
En: Ze hadden vliegles genomen bij Rudi Dekkers in Venice, in Florida. Het bleek echter dat deze mannen nauwelijks een Cessna konden besturen, laat staan een Boeing.
Nee, ze konden niet goed landen, maar dat was hun bedoeling ook niet.
ook met het besturen er van gaf problemen, en idd landen maakte geen hol uit
Men verwacht van een zelfmoord-terrorist dat deze zich zou gedragen als een fanatieke Moslim: geen alcohol, geen drugs, geen buitenechtelijke seks, dit met het oog op het komende Allah-Walhalla met 79 maagden of zoiets. Atta woonde echter samen met een blonde vriendin, Amanda Keller. Zij bleek later bereid om uit de school te klappen… Mohammed Atta en zijn vrienden hadden geld als water! Ze hielden behalve van seks ook van cocaïne, whiskey en andere Rock ‘n Roll. Deze zogenaamde Moslim-terroristen gedroegen zich meer als loopjongens van de CIA dan als overtuigde jihadisten!
Iemand die van sex, cocaïne en whiskey houdt gedraagt zich als een loopjongen van de CIA?
Om over de artikelen over Demmink en Marianne Vaatstra nog maar te zwijgen.
nee maar echt goeie moslims zijn het ook niet, das wel vreemd vind je niet, en ze bedoelen zo te zien de CIA als vergelijkbaar, wat die jongens uitvraten is meer iets americaans of europeaans ipv goeie brave moslim
[..]
Dit valt vrij eenvoudig te achterhalen, hoor:
Passengers and crew aboard the flights provided information about the hijackers while the hijacking was in progress. Two flight attendants on American Airlines Flight 11, Betty Ong and Madeline Amy Sweeney, contacted airline personnel on the ground. Sweeney provided the seat numbers of the hijackers, and descriptions of the men, identifying Mohamed Atta as one of the hijackers. A flight attendant on United Airlines Flight 175 called a United Airlines mechanic and reported that hijackers had killed the crew. While the hijacking was in progress on American Airlines Flight 77, several passengers, including a flight attendant, Renee May, contacted and reported details of the hijacking to persons on the ground.[ Sales clerks identified two individuals to whom they sold tickets on Flight 77 as the hijackers Hani Hanjour and Majed Moqed. During the hijacking of United Airlines Flight 93, Jeremy Glick identified the hijackers as Arabic-looking and carrying box-cutters.
http://en.wikipedia.org/w(...)attacks#cite_note-22
[..]
Wat betekent NWO gerelateerd, als je in deze zaak niet in bedrog gelooft?
NEW WORLD ORDER .. zo heet het forum en wie aan het roer staat van de NWO is ook een groot misterie. bedoel als het al bestaat.
[..]
Waarom heb je er dan bij gezet?
omdat het kan
Nooit over nagedacht dat dat gevonden paspoort überhaupt een verzinsel zou kunnen zijn? Geef een of andere CIA operative de opdracht om zich voor te doen als de vinder van het beruchte paspoort en klaar ben je.quote:
[..]
Waarschijnlijk hebben ze dit, uit het oogpunt van efficientie, op dezelfde dag gedaan. Het punt waar het paspoort neergelegd moest worden, lag toch op de route van de mensen die WTC 7 (of alle WTC's?) moesten volstoppen met explosieven! En dat is een klusje dat je makkelijk even de avond voor de aanslag kan uitvoeren.
Dat hele paspoort hoeft daar dan helemaal niet gelegen te hebben. Snap je m'n punt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2013 14:46:26 ]
Is het niet veel eenvoudiger om een hologram van het paspoort te maken?quote:
[..]
Nooit over nagedacht dat dat gevonden paspoort überhaupt een verzinsel zou kunnen zijn? Geef een of andere CIA operative de opdracht om zich voor te doen als de vinder van het beruchte paspoort en klaar ben je.
Dat hele paspoort hoeft daar dan helemaal niet gelegen te hebben. Snap je m'n punt?
is ook een optie, denk dat je weinig informatie verder weer kan vinden over het vinden er vanquote:
[..]
Nooit over nagedacht dat dat gevonden paspoort überhaupt een verzinsel zou kunnen zijn? Geef een of andere CIA operative de opdracht om zich voor te doen als de vinder van het beruchte paspoort en klaar ben je.
Dat hele paspoort hoeft daar dan helemaal niet gelegen te hebben. Snap je m'n punt?
Lekker aan het trollen?quote:
[..]
Is het niet veel eenvoudiger om een hologram van het paspoort te maken?
Hoe moeilijk is het om te stagen dat er een paspoort is gevonden zonder het daadwerkelijk op straat neer te leggen en het te laten vinden door een toevallige passant die het meteen bij de FBI afgeeft?
Wat is daar nu zo onmogelijk aan?
correctie van mezelf.quote:
[..]
is ook een optie, denk dat je weinig informatie verder weer kan vinden over het vinden er van
The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 40
http://www.9-11commission(...)911_TerrTrav_Ch2.pdf
een detective die een paspoort vind .... nou J0kkebr0k bedoel je zoiets?
een paar straten verder waar 2 personen naar een kussen kijken die hoogstwaarschijnlijk uit het vliegtuig komt.
do you want to know more?
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 11-03-2013 15:07:16 ]
Waarom zou de CIA, als ze de hele aanslag überhaupt gepland hadden, moeten doen alsof ze een paspoort van één van de kapers gevonden hadden een paar straten van het plaats delict?quote:
[..]
Nooit over nagedacht dat dat gevonden paspoort überhaupt een verzinsel zou kunnen zijn? Geef een of andere CIA operative de opdracht om zich voor te doen als de vinder van het beruchte paspoort en klaar ben je.
Dat hele paspoort hoeft daar dan helemaal niet gelegen te hebben. Snap je m'n punt?
Wat is daar nu trollen aan? Jij doet alsof er nooit iemand op het idee is gekomen dat dat paspoort nooit op straat gelegen heeft.quote:
[..]
Lekker aan het trollen?
Hoe moeilijk is het om te stagen dat er een paspoort is gevonden zonder het daadwerkelijk op straat neer te leggen en het te laten vinden door een toevallige passant die het meteen bij de FBI afgeeft?
Wat is daar nu zo onmogelijk aan?
Het paspoort is trouwens niet aan de FBI overhandigd, maar aan de politie van New York.
Ik quote mezelf even...quote:
[..]
Lekker aan het trollen?
Hoe moeilijk is het om te stagen dat er een paspoort is gevonden zonder het daadwerkelijk op straat neer te leggen en het te laten vinden door een toevallige passant die het meteen bij de FBI afgeeft?
Wat is daar nu zo onmogelijk aan?
Dit geldt natuurlijk voor vrijwel alle bewijsstukken die ze de media in geslingerd hebben. De middelen om vals bewijs aan te dragen hebben ze gewoon voor handen.
Als ze een foto laten zien van een vliegtuigmotor met wat omstanders dan is dat meteen bewijs? Wie zegt mij dat die foto niet in scene is gezet?
Roepen dat er bewijs is en vervolgens met een foto op de proppen komen vind ik dan ook erg gemakkelijk. Kijk naar het totaal plaatje... kijk naar de dingen die niet kloppen of erg toevallig zijn en je kunt concluderen dat deze aanslagen mogelijk gestaged zijn.
En natuurlijk het WTC complex is verwoesd, maar of er vliegtuigen bij gebruikt zijn en zelfs of er slachtoffers zijn gevallen, durf ik te betwijfelen.
Ik hou Operation Northwoods dan ook in mijn achterhoofd. Gewoon een soortgelijk bestaand plan, om een aanval op Cuba te rechtvaardigen.
.....welke het aan de FBI zou hebben overgedragen.quote:
[..]
Wat is daar nu trollen aan? Jij doet alsof er nooit iemand op het idee is gekomen dat dat paspoort nooit op straat gelegen heeft.
Het paspoort is trouwens niet aan de FBI overhandigd, maar aan de politie van New York....
Maar goed... jullie doen hier met zijn allen alsof het binnen een eventueel complot de enige mogelijkheid is dat het paspoort op straat is neergelegd door de CIA of whosoever terwijl je misschien net ff een stapje verder moet kijken. Was dat paspoort daar überhaupt wel?
Vandaar ook mijn opmerking over het hologram.quote:
[..]
.....welke het aan de FBI zou hebben overgedragen.
Maar goed... jullie doen hier met zijn allen alsof het binnen een eventueel complot de enige mogelijkheid is dat het paspoort op straat is neergelegd door de CIA of whosoever terwijl je misschien net ff een stapje verder moet kijken. Was dat paspoort daar überhaupt wel?
.....dankzij de Kennedy administratie.quote:
Goed zo. Gewoon alles in twijfel trekken en je vasthouden aan een plan uit de jaren zestig dat nooit is uitgevoerd....
Jij denkt dat ze alleen in de jaren zestig op dergelijk hoog militair niveau dergelijke plannen smeedde en dat men nu hun leven heeft gebeterd?
Absoluut uitgesloten dat soortgelijke false flag aanslagen (gestaged of niet) vandaag de dag nog worden gesmeed?
Nee... dat was om het in het absurde te trekken, maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Vandaar ook mijn opmerking over het hologram.
De regering-Kennedy, bedoel je waarschijnlijk.quote:
[..]
.....dankzij de Kennedy administratie.
Nee, dat zeg ik niet. Ik geef precies weer wat jij zegt: jij houdt Operation Northwoods in je achterhoofd. Je trekt alles in twijfel (wie zegt mij dat die foto niet in scene is gezet?) en je hebt er geen behoefte aan om je te laten voorlichten door mensen die verstand hebben van fotografie.quote:Jij denkt dat ze alleen in de jaren zestig op dergelijk hoog militair niveau dergelijke plannen smeedde en dat men nu hun leven heeft gebeterd?
En zoals je alles in twijfel trekt, zo doe je ook alsof iedereen die het niet met je eens is het voor onmogelijk houdt dat zulke plannen nog gesmeed worden.quote:Absoluut uitgesloten dat soortgelijke false flag aanslagen (gestaged of niet) vandaag de dag nog worden gesmeed?
Dat was een verschuiving van een paar centimeter.quote:
[..]
Nee... dat was om het in het absurde te trekken, maar dat weet je zelf ook wel.
Jaquote:
[..]
De regering-Kennedy, bedoel je waarschijnlijk.
Die foto van dat paspoort kan gewoon echt zijn. Waarom zou die gesoept moeten zijn?quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik geef precies weer wat jij zegt: jij houdt Operation Northwoods in je achterhoofd. Je trekt alles in twijfel (wie zegt mij dat die foto niet in scene is gezet?) en je hebt er geen behoefte aan om je te laten voorlichten door mensen die verstand hebben van fotografie.
Jij zegt dat ik terugval op een plan uit de jaren zestig en dat het een plan betreft dat nota bene nooit is uitgevoerd... dat is correct, maar dat wil echter niet zeggen dat dergelijke plannen vandaag de dag niet meer gesmeed worden en wil ook niet zeggen dat ze nooit worden uitgevoerd.quote:En zoals je alles in twijfel trekt, zo doe je ook alsof iedereen die het niet met je eens is het voor onmogelijk houdt dat zulke plannen nog gesmeed worden.
Ik hou de optie open dat dit voor bijvoorbeeld 9/11 wel het geval is geweest. Jij lijkt het op voorhand al uit te sluiten en bagatelliseert Northwoods omdat het a. een oud plan is en b. nooit uitgevoerd.
Het lijkt alsof je daarmee wilt zeggen ... omdat het toen niet is uitgevoerd is, zal het nu ook wel niet uitgevoerd worden... als dergelijke plannen überhaupt worden gesmeed.
Niet echt - iemand heeft t gewoon daar gezet voor iemand te vinden dan gaan ze rennen naar t politie of zo :quote:
[..]
agh wie weet!
het paspoort zie foto!
[ afbeelding ]
werd gevonden in de buurt van Vesey Street nog voor de gebouwen instorten.
blijf het appart vinden
"Oh My Gawd ! Oh My Gawd! I've found a terrorist passport!!! Call CNN so I can be on TV!!!"
Gewoon 'n kleine deeltje van die hele BS verhaal.
Nee - tis makkelijker gewoon om enorme leugens te vertellen.quote:
[..]
Is het niet veel eenvoudiger om een hologram van het paspoort te maken?
Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?quote:
[..]
correctie van mezelf.
The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 40
http://www.9-11commission(...)911_TerrTrav_Ch2.pdf
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.
quote:
[..]
Niet echt - iemand heeft t gewoon daar gezet voor iemand te vinden dan gaan ze rennen naar t politie of zo :
"Oh My Gawd ! Oh My Gawd! I've found a terrorist passport!!! Call CNN so I can be on TV!!!"
Gewoon 'n kleine deeltje van die hele BS verhaal.
quote:
[..]
Nee - tis makkelijker gewoon om enorme leugens te vertellen.
quote:
[..]
Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.
quote:
Maar wel gedacht.quote:
Goed zo. Gewoon alles in twijfel trekken en je vasthouden aan een plan uit de jaren zestig dat nooit is uitgevoerd.
Yes I have a habit of repeating myself when I know I am right.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 11-03-2013 19:11:12 (OMG spelling mistake:)) ]
Aha, meneer is een sierpaard.quote:
[..]
Yes I have a hebit of repeating myself when I know I am right.
Sorry schat - I'll have to look that up.quote:
Nou - ik leer bijna elke dag 'n nieuwe woord hoor....bijna....:)quote:
Aangezien er al 5 jaar geweigerd wordt natuurkunde te leren of op te zoeken ben ik vrij content met het feit dat er toch nog een woordje Nederlands geleerd wordt
Maar ik ben toch op t punt dat Nederlands is inderdaad 'n beetje klote taal te leren is.
Bedankt voor de herinnering.quote:
Linkje? Heb het NIST verslag ooit gelezen, maar ik vermoed dat hier iets anders bedoeld wordt.quote:
[..]
heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?
Dat ging inderdaad om een "America Nuked" documentquote:
[..]
Linkje? Heb het NIST verslag ooit gelezen, maar ik vermoed dat hier iets anders bedoeld wordt.
Mis je niet veel aan. Meer een soort schizofreen manifesto van mensen die overal verbanden zien, en de wetenschap waar ze over schrijven maar half begrijpen.jup, vind ik ook raar wat weten die lui er nou van.quote:
[..]
Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.
bedoel, laat technische lui, echte onderzoekers dat doen.
in nederland hebben we een voormalig prins die dat deed maaj die had er gelukkig wel kaas van gegeten (Pieter van Vollenhoven).
Wetenschappers in de 911 commission zetten en de World Trade Center Disaster Study door politici laten uitvoeren zou helemaal idioot zijn...quote:
[..]
jup, vind ik ook raar wat weten die lui er nou van.
bedoel, laat technische lui, echte onderzoekers dat doen.
in nederland hebben we een voormalig prins die dat deed maaj die had er gelukkig wel kaas van gegeten (Pieter van Vollenhoven).
Heb je ook gelezen wat het doel was van de 911 Commission?quote:
[..]
Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.
Die fout maken veel mensen; denken in termen van de overheid, of de regering of de AIVD of het leger. Alsof ze allemaal weten wat de anderen doen. De Belgische regering weet niet wat de legerleiding doet, de legerleiding weet niet wat de SGR doet, de SGR weet niet wat de verschillende SDRA's doen. SDRA 11 bvb is deel van NAVO's "Allied Clandestine Committee"; SDRA 8 was deel van Gladio.quote:
hmmm zag dit en dacht gelijk. Mr Hawking.. you do have a point
[ afbeelding ]
Kreeg ooit de vraag om drie medische dossiers van SDRA leden klaar te maken omdat ze de volgende dag op missie gingen. Aangezien ik toch die richting uit moest, nam ik ze mee en leverde ze af aan het onthaal van de SDRA dienst. Kwartier later staat hij daar met de dossiers, duidelijk van streek, zegt dat hij ze niet mag bijhouden en ze morgen zullen opgehaald worden. Volgende dag is hij overgeplaatst, en de nieuwe contactpersoon was heel wat afstandelijker. Doet me vermoeden dat zo'n dienst z'n geheimen iets strikter bewaart dan de doorsnee overheidsdienst.
jah das ook logisch, niet veel anders dan een een bedrijfs structuur.quote:
[..]
Die fout maken veel mensen; denken in termen van de overheid, of de regering of de AIVD of het leger. Alsof ze allemaal weten wat de anderen doen. De Belgische regering weet niet wat de legerleiding doet, de legerleiding weet niet wat de SGR doet, de SGR weet niet wat de verschillende SDRA's doen. SDRA 11 bvb is deel van NAVO's "Allied Clandestine Committee"; SDRA 8 was deel van Gladio.
Kreeg ooit de vraag om drie medische dossiers van SDRA leden klaar te maken omdat ze de volgende dag op missie gingen. Aangezien ik toch die richting uit moest, nam ik ze mee en leverde ze af aan het onthaal van de SDRA dienst. Kwartier later staat hij daar met de dossiers, duidelijk van streek, zegt dat hij ze niet mag bijhouden en ze morgen zullen opgehaald worden. Volgende dag is hij overgeplaatst, en de nieuwe contactpersoon was heel wat afstandelijker. Doet me vermoeden dat zo'n dienst z'n geheimen iets strikter bewaart dan de doorsnee overheidsdienst.
Dat lijkt me niet helemaal hetzelfde. Dat de CEO van Philips niet op de hoogte is van elke activiteit van elke afdeling is normaal. Een betere analogie zou zijn dat Philips afdelingen heeft die sabotage en spionage bij concurrentie uitvoeren, die politici omkopen, dat alles zonder medeweten van de bedrijfsleiding.quote:
[..]
jah das ook logisch, niet veel anders dan een een bedrijfs structuur.
Iets dergelijks kan ik me bij een overheid juist wel voorstellen, met als reden dat het beroep kan doen op 'plausible deniability'.quote:
[..]
Dat lijkt me niet helemaal hetzelfde. Dat de CEO van Philips niet op de hoogte is van elke activiteit van elke afdeling is normaal. Een betere analogie zou zijn dat Philips afdelingen heeft die sabotage en spionage bij concurrentie uitvoeren, die politici omkopen, dat alles zonder medeweten van de bedrijfsleiding.
Ja - twas PR om die officiele BS verhaal 'n beetje gewicht te geven - en die hele leugen aan t publiek te verkopen.quote:
[..]
Heb je ook gelezen wat het doel was van de 911 Commission?
er zit vast wel een beetje bron van waarheid in, de datum van de aanslag klopt bijvbquote:
[..]
Ja - twas PR om die officiele BS verhaal 'n beetje gewicht te geven - en die hele leugen aan t publiek te verkopen.
Wat op zich best knap is, gezien de tijd tussen de aanslag en het onderzoek. Nog iets langer en ze waren het geheel vergeten.quote:
[..]
er zit vast wel een beetje bron van waarheid in, de datum van de aanslag klopt bijvb
Maar serieus, ik dacht toentertijd dat ze gewoon geen onderzoek meer zouden doen. Iedereen die erom kraaide werd uitgemaakt voor verrader en ongevoelige zak, want het was "allemaal zo erg". En dat was het natuurlijk ook, wat juist extra reden zou moeten zijn om uit te pluizen hoe het had kunnen gebeuren.
Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.quote:
[..]
Wat op zich best knap is, gezien de tijd tussen de aanslag en het onderzoek. Nog iets langer en ze waren het geheel vergeten.
Part 1: the cancers: de cijfers kunnen kloppen, maar ze worden misleidend voorgesteld bvb:
-schildklierkanker in grote letters: 510 per 100 000
Ernaast: 51 gevallen op 10 000 first responders (FR); het normale cijfer is 4.3 per 100 000.
In heel klein font eronder een voetnoot dat er eigenlijk 40 000 FRs waren, de 10 000 zijn degenen die een schadevergoeding vragen. Bovendien gaat het over 51 gevallen in acht jaar, terwijl 4.3 het aantal per jaar is. Omgerekend komt het neer op 15.9 per 100 000 (per jaar), niet 510.
Is er een echte stijging?
15.9 is nog steeds veel meer dan de verwachtte 4.3, en van alle kankers zou schildklierkanker het meest stijgen bij radioactieve blootstelling (I131). Maar
• Wikipedia meldt: bij systematisch uitgevoerde autopsies blijkt meer dan een derde van de ouderen schildklierkanker te hebben. Zelfs als het honderdjarigen betrof komt dit neer op meer dan 330 per 100 000 per jaar. Met 4.3 op 100000 nieuwe gevallen per jaar wordt dus minder dan 1 op 50 gevallen van kanker ontdekt.
• In Europa wordt meer getest, met andere methodes, en worden veel meer gevallen behandeld dan in de VS.
• Het aantal nieuwe gevallen stijgt in de VS elk jaar met ruim 5%, veel meer dan andere kankers.
Dat de meeste first responders zich grondig laten onderzoeken sinds 911 is duidelijk. Dat er dan meer gevallen van schildklierkanker ontdekt worden is niet abnormaal. Bepaalde testen (bloedproef) die veel meer vroege kankers ontdekken worden zelden gebruikt in de VS (omdat de VS vergelijkbare survival rates behalen met veel minder ingrepen en bijhorende complicaties).
Wat de andere kankers betreft, een stijging zou niet aangeven welk carcinogeen de oorzaak was. Ze leggen voortdurend, en tot vervelens toe, de link met straling, met toevoegingen als: "...three cancers known to increase together in people exposed to radiation". Ja duh, dat klopt altijd.
Dat chemische stoffen in het puin net dezelfde kankers kunnen veroorzaken geven ze toe, maar, zeggen ze, dan duurt het decennia voordat er een merkbare stijging is. Mogelijk, de meeste carcinogenen zoals polycyclische aromatische koolwaterstoffen, etc. zijn redelijk tot zeer giftig, en er is weinig data over kanker na kortstondige blootstelling. Efficiënte carcinogenen en mutagenen (bvb N-Nitroso-N-methylurea " a highly reliable carcinogen, mutagen, and teratogen. Various cancers induced in animal models include: squamous cell carcinomas of the forestomach, sarcomas and gliomas of the brain, adenocarcinomas of the pancreas, leukemia, and lymphomas") zouden niet in het stof en puin van 911 aanwezig (kunnen) zijn.
Aantal overlijdens en kanker bij first respondents
Op 1 maart 2011 zouden er in totaal 1003 van de first responders overleden zijn, waarvan 345 door kanker.
Aantal doden lijkt te kloppen, geen betrouwbare bron voor de doodsoorzaak. 1003 op 40000 komt overeen met zowat +-2500 per 100 000 op tien jaar. Is dat veel?
Actuarial Life Table voor 2007: http://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html De tweede kolom geeft aan hoeveel personen er elk jaar nog in leven zouden zijn.
Een daling van 2500 op tien jaar tijd vinden we tussen 37 en 47 jaar:
96096-93513=2583; 2583 op 96096 is 2690 op 100 000
Waarden kloppen niet exact, de periode is niet exact 10 jaar, gezondheid van first responders verschilt van gemiddelde, we kennen de leeftijdsverdeling niet, enz.. maar een sterftecijfer bij de first respondents lager dan het gemiddelde voor 37 jarigen lijkt niet meteen verdacht hoog.
Een studie van sterfgevallen + doodsoorzaken in een groep van 13337 first responders (en 28000 "omstaanders") (http://www.jems.com/artic(...)mortality-among-surv), mediane leeftijd 39 jaar op 2001, vond in periode 2003-2009 bij first responders 156 overlijdens (verwacht: 347), doodsoorzaken: meeste kankers minder dan verwacht, enige oorzaak die significant hoger dan verwacht voorkwam is mengioma (één first responder, 64 jaar, in 2008 en twee "omstaanders" (verwacht: 0.5 totaal ))
Aantal kankers:
Analyse van 21850 medische dossiers zou 14% meer kankers dan verwacht tonen, vooral schildklier, prostaat en bloedkanker (multiple myeloma). Voor prostaatkanker geldt hetzelfde als voor schildklierkanker, wie zoekt die vindt zeg maar:
Multiple myeloma: 7 gevallen waar 2 of 3 normaal zou zijn. De ziekte is altijd dodelijk, er zijn geen specifieke oorzaken bekend. Personen met verhoogd risico zijn "farmers, cleaning workers, telephone and radio operators".quote:The United States Preventive Services Task Force in 2012 recommended against screening for prostate cancer using the PSA testing, due to the risk of over-diagnosis and over-treatment with most prostate cancer remaining asymptomatic.,
Geen verklaring voor de myeloma gevallen, de twee andere waarschijnlijk betere detectie, en meer onderzoek zou nog meer gevallen vinden.
Kankergevallen bij politie
Een bericht dat op veel nieuwssites is verschenen, bvb Guardian, huffington post met de titel "9/11 First Responders See Cancer Rates Triple" :
Dat zou significant zijn. Maar een beter geïnformeerde site schrijft:quote:New research has revealed that among the 12,000 police officers who responded to September 11th, 297 have been diagnosed with cancer-related disabilities, more than triple the rate before the attack.
Furthermore, the disturbing statistics released by the Patrolmen's Benevolent Association show that the average age of officers at the time of diagnosis is 44.
With 19 cases, lung cancer ranks as the most commonly diagnosed form of cancer.
"disability pensions" lijkt ook een misverstand (google results eerste pag niets over de VS) "cancer-related disabilities" geeft wel hits.quote:A startling number of healthy, young cops who responded to the 9/11 attacks have since been diagnosed with cancer, according to new data obtained by The Post.
The statistics — which show nearly a tripling in the number of cops applying for cancer-related disability pensions post-9/11 — are the first of their kind to become public and confirm the fears of at least 12,000 police officers who toiled amid the rubble at the toxic World Trade Center site.
There are 297 cops who have been diagnosed with cancer since working at Ground Zero — and the average age is a shocking 44 at the time of diagnosis, according to the data from the Patrolmen’s Benevolent Association.
The cancers range from lung — which is the most prevalent, with 19 cases — to rarer cancers that affect the bile duct, tongue and nasal passages, according to the data obtained from a random sampling of retired cops.
Since Sept. 11, 2001, 56 cops have died from cancer, the PBA said.
And an average of 16 cops are applying annually for cancer-related disabilities since the terror attacks, compared with about six a year before 9/11.
De stijging is niet het aantal kankergevallen, maar het aantal agenten "applying annually for cancer-related disabilities". Voor zover ik kan nagaan houdt dit in dat ze menen te voldoen aan de voorwaarden van de "Americans with Disabilities Act", en dat ze hun werknemer om "redelijke aanpassingen" vragen (werkuren, werkomgeving, ander werk, ergonomische stoel, verlichting, ...) om hun werk optimaal te kunnen uitvoeren. Ziekteverlof hoort ook tot de opties. Met 10000 first responders die de stad aanklagen is het niet opmerkelijk dat ze hun rechten beter kennen...
Nog geen smoking gun, misschien in Part 2 ?
[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 15-03-2013 07:37:48 ]
Respect voor deze post, maar je zult zien dat het vechten tegen de bierkaai is. Je post zal worden weggewuifd of men komt met een 'ja maar' of een dooddoener. De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.quote:
Ben het America Nuked document aan het lezen. Ze hebben er wel werk van gemaakt, ziet er mooi uit. Maar met de inhoud heb ik problemen.
Part 1: the cancers: de cijfers kunnen kloppen, maar ze worden misleidend voorgesteld bvb:
-schildklierkanker in grote letters: 510 per 100 000
Ernaast: 51 gevallen op 10 000 first responders (FR); het normale cijfer is 4.3 per 100 000.
In heel klein font eronder een voetnoot dat er eigenlijk 40 000 FRs waren, de 10 000 zijn degenen die een schadevergoeding vragen. Bovendien gaat het over 51 gevallen in acht jaar, terwijl 4.3 het aantal per jaar is. Omgerekend komt het neer op 15.9 per 100 000 (per jaar), niet 510.
Is er een echte stijging?
15.9 is nog steeds veel meer dan de verwachtte 4.3, en van alle kankers zou schildklierkanker het meest stijgen bij radioactieve blootstelling (I131). Maar
• Wikipedia meldt: bij systematisch uitgevoerde autopsies blijkt meer dan een derde van de ouderen schildklierkanker te hebben. Zelfs als het honderdjarigen betrof komt dit neer op meer dan 330 per 100 000 per jaar. Met 4.3 op 100000 nieuwe gevallen per jaar wordt dus minder dan 1 op 50 gevallen van kanker ontdekt.
• In Europa wordt meer getest, met andere methodes, en worden veel meer gevallen behandeld dan in de VS.
• Het aantal nieuwe gevallen stijgt in de VS elk jaar met ruim 5%, veel meer dan andere kankers.
Dat de meeste first responders zich grondig laten onderzoeken sinds 911 is duidelijk. Dat er dan meer gevallen van schildklierkanker ontdekt worden is niet abnormaal. Bepaalde testen (bloedproef) die veel meer vroege kankers ontdekken worden zelden gebruikt in de VS (omdat de VS vergelijkbare survival rates behalen met veel minder ingrepen en bijhorende complicaties).
Wat de andere kankers betreft, een stijging zou niet aangeven welk carcinogeen de oorzaak was. Ze leggen voortdurend, en tot vervelens toe, de link met straling, met toevoegingen als: "...three cancers known to increase together in people exposed to radiation". Ja duh, dat klopt altijd.
Dat chemische stoffen in het puin net dezelfde kankers kunnen veroorzaken geven ze toe, maar, zeggen ze, dan duurt het decennia voordat er een merkbare stijging is. Mogelijk, de meeste carcinogenen zoals polycyclische aromatische koolwaterstoffen, etc. zijn redelijk tot zeer giftig, en er is weinig data over kanker na kortstondige blootstelling. Efficiënte carcinogenen en mutagenen (bvb N-Nitroso-N-methylurea " a highly reliable carcinogen, mutagen, and teratogen. Various cancers induced in animal models include: squamous cell carcinomas of the forestomach, sarcomas and gliomas of the brain, adenocarcinomas of the pancreas, leukemia, and lymphomas") zouden niet in het stof en puin van 911 aanwezig (kunnen) zijn.
Aantal overlijdens en kanker bij first respondents
Op 1 maart 2011 zouden er in totaal 1003 van de first responders overleden zijn, waarvan 345 door kanker.
Aantal doden lijkt te kloppen, geen betrouwbare bron voor de doodsoorzaak. 1003 op 40000 komt overeen met zowat +-2500 per 100 000 op tien jaar. Is dat veel?
Actuarial Life Table voor 2007: http://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html De tweede kolom geeft aan hoeveel personen er elk jaar nog in leven zouden zijn.
Een daling van 2500 op tien jaar tijd vinden we tussen 37 en 47 jaar:
96096-93513=2583; 2583 op 96096 is 2690 op 100 000
Waarden kloppen niet exact, de periode is niet exact 10 jaar, gezondheid van first responders verschilt van gemiddelde, we kennen de leeftijdsverdeling niet, enz.. maar een sterftecijfer bij de first respondents lager dan het gemiddelde voor 37 jarigen lijkt niet meteen verdacht hoog.
Een studie van sterfgevallen + doodsoorzaken in een groep van 13337 first responders (en 28000 "omstaanders") (http://www.jems.com/artic(...)mortality-among-surv), mediane leeftijd 39 jaar op 2001, vond in periode 2003-2009 bij first responders 156 overlijdens (verwacht: 347), doodsoorzaken: meeste kankers minder dan verwacht, enige oorzaak die significant hoger dan verwacht voorkwam is mengioma (één first responder, 64 jaar, in 2008 en twee "omstaanders" (verwacht: 0.5 totaal ))
Aantal kankers:
Analyse van 21850 medische dossiers zou 14% meer kankers dan verwacht tonen, vooral schildklier, prostaat en bloedkanker (multiple myeloma). Voor prostaatkanker geldt hetzelfde als voor schildklierkanker, wie zoekt die vindt zeg maar:
[..]
Multiple myeloma: 7 gevallen waar 2 of 3 normaal zou zijn. De ziekte is altijd dodelijk, er zijn geen specifieke oorzaken bekend. Personen met verhoogd risico zijn "farmers, cleaning workers, telephone and radio operators".
Geen verklaring voor de myeloma gevallen, de twee andere waarschijnlijk betere detectie, en meer onderzoek zou nog meer gevallen vinden.
Kankergevallen bij politie
Een bericht dat op veel nieuwssites is verschenen, bvb Guardian, huffington post met de titel "9/11 First Responders See Cancer Rates Triple" :
[..]
Dat zou significant zijn. Maar een beter geïnformeerde site schrijft:
[..]
"disability pensions" lijkt ook een misverstand (google results eerste pag niets over de VS) "cancer-related disabilities" geeft wel hits.
De stijging is niet het aantal kankergevallen, maar het aantal agenten "applying annually for cancer-related disabilities". Voor zover ik kan nagaan houdt dit in dat ze menen te voldoen aan de voorwaarden van de "Americans with Disabilities Act", en dat ze hun werknemer om "redelijke aanpassingen" vragen (werkuren, werkomgeving, ander werk, ergonomische stoel, verlichting, ...) om hun werk optimaal te kunnen uitvoeren. Ziekteverlof hoort ook tot de opties. Met 10000 first responders die de stad aanklagen is het niet opmerkelijk dat ze hun rechten beter kennen...
Nog geen smoking gun, misschien in Part 2 ?
Het 9/11 verhaal hier in TRU/BNW loopt al sinds de aanslagen plaats vonden, en in al die jaren zie je dezelfde argumenten voorbij komen, keer op keer op keer op keer. Zie hierboven iemand die weer de inmiddels alom bekende 'link' legt naar het onderzoek naar de BJ van Clinton.
Ik reageerde jaren geleden ook veel in de 9/11 topics, maar ben daar mee opgehouden. Ik lees af en toe wel, en vond jouw uitgebreide post, hoewel zinloos, een compliment waard.
Ik doe het vooral omdat ik het leuk vind, bronnen zoeken, feiten checken.. kan het niet latenquote:
[..]
Respect voor deze post, maar je zult zien dat het vechten tegen de bierkaai is. Je post zal worden weggewuifd of men komt met een 'ja maar' of een dooddoener. De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.
Het 9/11 verhaal hier in TRU/BNW loopt al sinds de aanslagen plaats vonden, en in al die jaren zie je dezelfde argumenten voorbij komen, keer op keer op keer op keer. Zie hierboven iemand die weer de inmiddels alom bekende 'link' legt naar het onderzoek naar de BJ van Clinton.
Ik reageerde jaren geleden ook veel in de 9/11 topics, maar ben daar mee opgehouden. Ik lees af en toe wel, en vond jouw uitgebreide post, hoewel zinloos, een compliment waard.
ga zo doorquote:
[..]
Ik doe het vooral omdat ik het leuk vind, bronnen zoeken, feiten checken.. kan het niet laten
straks halen Fokkers weer es een paar mooie feiten bovenwater.
Let de overheid een keer op haar centen, is het weer niet goed!quote:
[..]
Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.
Ik geloof niet dat er vliegtuigen waren of slachtoffers.quote:
[..]
De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.
Voor mij het maakt helemaal geen reet uit wat anderen geloven.
The (half) Truth Movement is bang voor t waarheid.
1 slachtoffer weet ik zeker...quote:
[..]
Ik geloof niet dat er vliegtuigen waren of slachtoffers.
Voor mij het maakt helemaal geen reet uit wat anderen geloven.
The (half) Truth Movement is bang voor t waarheid.
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/09_september/14/buitenland/Rocco.xml
Toont wel waar de prioriteiten liggen voor de politici daar.quote:
[..]
Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.
By the spring of 2003, the commission was off to a slow start, needing additional funding to help it meet its target day for the final report, of May 27, 2004.in late March, the Bush administration agreed to provide an additional $9 million for the commission, though this was $2 million short of what the commission requestedquote:
[..]
Toont wel waar de prioriteiten liggen voor de politici daar.
wat is nu 2 miljoen voor een land als de VS zeker bij zoiets als dit...
Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.quote:
[..]
By the spring of 2003, the commission was off to a slow start, needing additional funding to help it meet its target day for the final report, of May 27, 2004.in late March, the Bush administration agreed to provide an additional $9 million for the commission, though this was $2 million short of what the commission requested
wat is nu 2 miljoen voor een land als de VS zeker bij zoiets als dit...
Ik vind het heel coulant dat 'ze' de belastingbetaler hebben ontzien door niet de indruk te willen wekken dat de commissie en haar onderzoek serieus genomen werd door er heel veel geld tegenaan te gooien.quote:
[..]
Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.
Je kunt dat nu wel blijven beweren, maar daarmee wordt het geen waarheid.quote:
[..]
Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.
Je dénkt dat er geen slachtoffers zijn. Je dénkt dat er geen vliegtuigen waren, maar hebt dat tot nu toe niet aan kunnen tonen.
2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".quote:
[..]
Ik vind het heel coulant dat 'ze' de belastingbetaler hebben ontzien door niet de indruk te willen wekken dat de commissie en haar onderzoek serieus genomen werd door er heel veel geld tegenaan te gooien.
Die rare mensen achter de hoax.quote:
Ik heb me wel meerdere keren September Clues gequote en gelinked.quote:
[..]
Je kunt dat nu wel blijven beweren, maar daarmee wordt het geen waarheid.
Je dénkt dat er geen slachtoffers zijn. Je dénkt dat er geen vliegtuigen waren, maar hebt dat tot nu toe niet aan kunnen tonen.
Heb jij zelf naar September Clues gekeken?
IMO,They seem to have it pretty much nailed.
Misschien mensen willen t niet zien want ze zijn bang van wat ze mogen ontdekken.
Heel interessant discussie over die nep maanlandingen,Sandy Hook,alles.
Just because I believe 90% of news stories are fake,manipulated,exaggerrated doesn't mean to say I think everything is fake. Life is very real.
[ Bericht 28% gewijzigd door Tingo op 15-03-2013 18:59:43 ]
Er zijn heel veel mensen die hebben t onderzoek gedaan - gratis.quote:
[..]
2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".
Vergeet niet dat we als we de truthers mogen geloven te maken hebben met zeer clevere lui, die als ze hun bekwaamheid om kwaad aan te richten eens ten goede aan zouden wenden ervoor zouden kunnen zorgen dat de overheid afkan met een schijntje van de begroting en de mankracht dat wij als normaal ervaren, diezelfde ervaring waaruit de truthers hebben opgemaakt dat het budget van de 9/11-commissie ontoereikend is geweest. Maar op de een of andere manier heeft de Kwade Genius zich aan deze wetmatigheid weten te onttrekken. De Kwade Genius is niet gebonden aan menselijke stupiditeit. Hij was zelfs zo zeker van de overwinning dat hij uitgebreid de tijd heeft genomen om voor de goede verstaander duidelijk te maken wie er het alpha-mannetje is. Bush die tijdens publieke optredens een duivelsgebaar met zijn hand maakt, bijv. Of wat dacht je van het feit dat ze zulke kolderieke leugens vertellen dat het volk juist weer geneigd is het te geloven (zoals een 400m hoog gebouw dat op natuurlijke wijze in 10 seconden instort, het idee alleen al!). Je kan de minachting die deze lieden uitstralen bijna proeven.quote:
[..]
2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".
Noem eens namen.quote:
Wat loop je dan te mijmeren over de volgens jouw gebrekkige begroting van de 9/11-commissie en wat aantoont dat er sprake is van een complot, als gratis onderzoek kennelijk ook volstaat?quote:
[..]
Er zijn heel veel mensen die hebben t onderzoek gedaan - gratis.
Onzin. Er is niks "figure of speech" aan "the building is going to blow up".quote:
[..]
Lijkt mij ''figure of speech" oftewel bij wijze van spreken. Lijkt mij in een dergelijke situatie niet zo vreemd.
[..]
Klik op de video. Ik heb de tijd juist ingesteld. De brandweerman zegt duidelijk dat het gebouw gaat ontploffen. De officiele lezing is trouwens NIET dat het gebouw neergehaald is. De officiele lezing is dat het gebouw uit zichzelf ingestort is. En een gebouw met giftige stoffen en misschien wel asbest mag je niet zomaar laten ineen storten. Het gebouw MOET eerst gestript worden voordat het opgeblazen mag worden. Bovendien is het bijzonder opvallend (ongelofelijk zelfs) dat mensen zomaar kunnen voorspellen dat zo een machtig groot gebouw gaat ineenstorten. Er zijn gebouwen die 20 uur hebben gebrand en in lichterlaaie hebben gestaan en die gebouwen zijn ook niet ineengestort. Echter, van de WTC7 wisten ze met zekerheid te zeggen dat het ineen zou storten.quote:Waar ze op in gaan is de uitspraak "pull it". Daar zijn volgens ook opnames van. Zijn die er ook van "bring it down"? Misschien dat die getuige het in de extreme chaos verkeerd heeft gehoord of verkeerd heeft onthouden. Als je twee rode auto's opelkaar laat botsen en je vraagt aan getuigen wat de kleur van de auto's was zal niet iedere getuige 'rood' zeggen. Getuige verklaringen zijn wat dat betreft helaas zeer onbetrouwbaar.
Maar mocht het wel gezegd zijn dan lijkt het mij geen vreemde uitspraak in die situatie. Als een gebouw op instorten staat kan het zinvol om het instorten te sturen.
Nog een video van voormalig presidentskandidaat en huidig minister van buitenlandse zaken John Kerry waarin hij toegeeft dat WTC 7 gecontroleerd is neergehaald.
[..]
De reporters hebben het waarschijnlijk gehoord van de brandweerlieden aan de grond. Hoe konden de brandweerlieden met zekerheid zeggen dat het gebouw zou ineenstorten? Dit is alleen te verklaren als ze WISTEN dat het gebouw opgeblazen zou worden. Het is namelijk onmogelijk te voorspellen dat dat gebouw binnen zeer korte tijd zou ineenstorten. Pure onzin gewoon. En als je ziet op WAT voor manier het gebouw instort, dan is het toch niet moeilijk om een conclusie te trekken?quote:Omdat het ene gebouw niet het andere is?
[..]
Persoonlijk vind ik dat een logische verklaring. En je hebt onderstaande er niet bij gezet:
Why in the WORLD would they need to give the reporters a head's up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?
Wat uiteraard een zeer valide punt is. Waarom zou je in hemelsnaam verslaggevers bij het complot betrekken en hun een script geven? Totaal overbodig. Hoe mensen je bij een complot betrekt hoe groter de kans dat het complot uitkomt. Als ik de complottheorieën moet geloven zouden er honderden zoniet duizenden mensen bij betrokken moeten zijn (inclusief de terroristische aanslag bij het Pentagon). Daar zit totaal geen logica in.
Logischer, makkelijker en met veel minder risico zou dan zijn om handjevol mensen bij een complot te betrekken, paar flinke bommen plaatsen en het dan 'bomaanslag door terroristen' te noemen.
- Operation Northwood toont aan dat de VS eerder een false flag heeft gepland met een gekaapte vlegtuig. Een vliegtuig vol met CIA agents wordt 'gekaapt', waarbij de agents zich voordoen als Cubanen. Het vliegtuig wordt gevlogen naar een geheime plek en een drone wordt opgeblazen in de lucht (volgens het plan dat nooit uitgevoerd is)
- Op de dag van de aanslagen was er TOEVALLIG een luchtmacht oefening waarbij er gesimuleerd werd dat er vliegtuigen gekaapt werden (YEAH RIIIIHGT). Toen piloten het bericht kregen dat er vliegtuigen gekaapt waren, wisten ze niet of het echt was of niet
- De ongelofelijk ineenstorting van WTC7 etc etc
Ik weet dat jullie niet geloven wat jullie zeggen. Ik weet dat jullie weten dat jullie een leugen aan het verdedigen zijn. Ik kan geen andere conclusie trekken.
Precies, en dat was ook nergens voor nodig.quote:
[..]
Onzin. Er is niks "figure of speech" aan "the building is going to blow up".
Kwamen de omstandigheden dan precies overeen?quote:Klik op de video. Ik heb de tijd juist ingesteld. De brandweerman zegt duidelijk dat het gebouw gaat ontploffen. De officiele lezing is trouwens NIET dat het gebouw neergehaald is. De officiele lezing is dat het gebouw uit zichzelf ingestort is. En een gebouw met giftige stoffen en misschien wel asbest mag je niet zomaar laten ineen storten. Het gebouw MOET eerst gestript worden voordat het opgeblazen mag worden. Bovendien is het bijzonder opvallend (ongelofelijk zelfs) dat mensen zomaar kunnen voorspellen dat zo een machtig groot gebouw gaat ineenstorten. Er zijn gebouwen die 20 uur hebben gebrand en in lichterlaaie hebben gestaan en die gebouwen zijn ook niet ineengestort. Echter, van de WTC7 wisten ze met zekerheid te zeggen dat het ineen zou storten.
Hij heeft het alleen maar over ''that wall'' en daarna eindigt het filmpje. Wie heeft het nu over een muur terwijl het over een gebouw gaat?quote:
Nog een video van voormalig presidentskandidaat en huidig minister van buitenlandse zaken John Kerry waarin hij toegeeft dat WTC 7 gecontroleerd is neergehaald.
[..]
De brandweerlieden konden het niet eten, maar polderturk ziet aan de manier waarop het gebouw instort wat de oorzaak is.quote:De reporters hebben het waarschijnlijk gehoord van de brandweerlieden aan de grond. Hoe konden de brandweerlieden met zekerheid zeggen dat het gebouw zou ineenstorten? Dit is alleen te verklaren als ze WISTEN dat het gebouw opgeblazen zou worden. Het is namelijk onmogelijk te voorspellen dat dat gebouw binnen zeer korte tijd zou ineenstorten. Pure onzin gewoon. En als je ziet op WAT voor manier het gebouw instort, dan is het toch niet moeilijk om een conclusie te trekken?
Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten? Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?quote:
[..]
Precies, en dat was ook nergens voor nodig.
[..]
Kwamen de omstandigheden dan precies overeen?
[..]
Hij heeft het alleen maar over ''that wall'' en daarna eindigt het filmpje. Wie heeft het nu over een muur terwijl het over een gebouw gaat?
[..]
[..]
De brandweerlieden konden het niet eten, maar polderturk ziet aan de manier waarop het gebouw instort wat de oorzaak is.
Ik gis dat ze bepaalde voortekenen hebben herkend.quote:
[..]
Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten?
Dat wisten ze niet, dat hebben ze niet beweerd en het gebouw is niet opgeblazen, dus dit is een schijnvraag.quote:Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?
Wat bedoelde Kerry met ''that wall'''?
Dat wisten ze niet? En dat hebben ze niet beweerd? Bekijk deze video. Je hoeft maar 30 seconden te kijken. Ik heb de tijd juist ingesteld.quote:
[..]
Ik gis dat ze bepaalde voortekenen hebben herkend.
[..]
Dat wisten ze niet, dat hebben ze niet beweerd en het gebouw is niet opgeblazen, dus dit is een schijnvraag.
Wat bedoelde Kerry met ''that wall'''?
Onheilspellende geluiden, inzakkende muren etc.quote:
[..]
Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten? Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?
Zoek eerst eens op wat ''blow up'' zoal betekent en blijf met je fikken van de tijd af.quote:
[..]
Dat wisten ze niet? En dat hebben ze niet beweerd? Bekijk deze video. Je hoeft maar 30 seconden te kijken. Ik heb de tijd juist ingesteld.
je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.quote:
[..]
Dat ging inderdaad om een "America Nuked" document
Met hun sommen van drie jaar geleden.quote:
[..]
je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.
quote:
[..]
je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.
dat rapport is geschreven door professoren, wetenschappers en witte jassen.quote:
Welke zoal dan?quote:
[..]
dat rapport is geschreven door professoren, wetenschappers en witte jassen.
The Delta Group, Department of Applied Science, University of California, Davis, California, Department of Meteorology, University of Utah, Salt Lake City, Utah, Center
for Accelerator Mass Spectrometry, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, Department of Chemical Engineering and Materials Science, UC Davis,
Davis, California, Department of Chemistry, UC Davis, Davis, California, Redlands University, Redlands, California and the Environmental Measurement Laboratory
(EML), Department of Energy New York, New York:
Professor Thomas A. Cahill, Steven S. Cliff, Kevin D. Perry, Michael Jimenez-Cruz, Graham Bench, Patrick Grant, Dawn Ueda, James F. Shackelford,
Michael Dunlap, Michael Meier, Peter B. Kelly, Sarah Riddle, Jodye Selco & Robert Leifer
Roger N. Clark (1), Robert O. Green (2), Gregg A. Swayze (1), Greg Meeker (1), Steve Sutley (1), Todd M. Hoefen (1), K. Eric Livo(1), Geoff Plumlee (1), Betina Pavri (2), Chuck
Sarture (2), Steve Wilson (1), Phil Hageman (1), Paul Lamothe (1), J. Sam Vance (3), Joe Boardman (4), Isabelle Brownfield (1), Carol Gent (1), Laurie C. Morath (1), Joseph Taggart
(1), Peter M. Theodorakos (1) and Monique Adams (1)
1. U. S. Geological Survey, Denver, Colorado
2. Jet Propulsion Lab Pasadena, California
3. U.S. Environmental Protection Agency, Region 8 Denver, Colorado
4. Analytical Imaging and Geophysics, LLC Boulder, Colorado
Dat zijn niet de schrijvers...quote:
Dit is wat ik uit het rapport haal:
The Delta Group, Department of Applied Science, University of California, Davis, California, Department of Meteorology, University of Utah, Salt Lake City, Utah, Center
for Accelerator Mass Spectrometry, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, Department of Chemical Engineering and Materials Science, UC Davis,
Davis, California, Department of Chemistry, UC Davis, Davis, California, Redlands University, Redlands, California and the Environmental Measurement Laboratory
(EML), Department of Energy New York, New York:
Professor Thomas A. Cahill, Steven S. Cliff, Kevin D. Perry, Michael Jimenez-Cruz, Graham Bench, Patrick Grant, Dawn Ueda, James F. Shackelford,
Michael Dunlap, Michael Meier, Peter B. Kelly, Sarah Riddle, Jodye Selco & Robert Leifer
Roger N. Clark (1), Robert O. Green (2), Gregg A. Swayze (1), Greg Meeker (1), Steve Sutley (1), Todd M. Hoefen (1), K. Eric Livo(1), Geoff Plumlee (1), Betina Pavri (2), Chuck
Sarture (2), Steve Wilson (1), Phil Hageman (1), Paul Lamothe (1), J. Sam Vance (3), Joe Boardman (4), Isabelle Brownfield (1), Carol Gent (1), Laurie C. Morath (1), Joseph Taggart
(1), Peter M. Theodorakos (1) and Monique Adams (1)
1. U. S. Geological Survey, Denver, Colorado
2. Jet Propulsion Lab Pasadena, California
3. U.S. Environmental Protection Agency, Region 8 Denver, Colorado
4. Analytical Imaging and Geophysics, LLC Boulder, Colorado
Dan zou het Jeff Prager moeten zijn:quote:
http://911scholars.ning.c(...)e-downloadable-ebook
Dat lijkt me toch wel erg duidelijk ja als je dat document ziet. Wat je schreef sloeg gewoon nergens op.quote:
[..]
Dan zou het Jeff Prager moeten zijn:
http://911scholars.ning.c(...)e-downloadable-ebook
als je het al weet, waarom vraag je het dan?quote:
[..]
Dat lijkt me toch wel erg duidelijk ja als je dat document ziet. Wat je schreef sloeg gewoon nergens op.
Omdat ik het document toen niet bij de hand had. Leek me gebaseerd op wat ik me er van herinnerde nogal een absurde claim die je daar maakte. En dat bleek te kloppenquote:
[..]
als je het al weet, waarom vraag je het dan?
ja, kraak anderen maar af en jezelf op de borst kloppen.quote:
[..]
Omdat ik het document toen niet bij de hand had. Leek me gebaseerd op wat ik me er van herinnerde nogal een absurde claim die je daar maakte. En dat bleek te kloppen
Je kan ook toegeven dat je het fout hadquote:
[..]
ja, kraak anderen maar af en jezelf op de borst kloppen.
Het document blinkt niet uit in organisatie, dus ik had een bronvermelding neergezet.quote:
[..]
Je kan ook toegeven dat je het fout had
quote:
[..]
Dat ging inderdaad om een "America Nuked" document
op basis van een paar zinnen, dat is 0,00001 % van het hele 318 pagina's tellende rapport.quote:
Dat was duidelijk ja. Ook gelijk een hint dat het niet door serieuse wetenschappers geschreven is he. Verder blijf ik bij mijn oorspronkelijke mening over het document:
[..]
quote:
[..]
op basis van een paar zinnen, dat is 0,00001 % van het hele 318 pagina's tellende rapport.
In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?quote:
[..]
Onheilspellende geluiden, inzakkende muren etc.
Er zit een flink verschil tussen het aan zien komen (als je bijv een facade steeds boller ziet staan, en er onheilspellende geluiden uit het gebouw komen) en verklaren hoe het mogelijk is dat het gebouw in kon storten hequote:
[..]
In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?
Jazeker, helemaal waar.quote:
[..]
Er zit een flink verschil tussen het aan zien komen (als je bijv een facade steeds boller ziet staan, en er onheilspellende geluiden uit het gebouw komen) en verklaren hoe het mogelijk is dat het gebouw in kon storten he
Desalniettemin blijf ik het bijzonder knap vinden dat die brandweermannen zo goed weten te voorspellen dat zo'n enorm pand over enkele momenten in zou storten. Ongelooflijk knap zelfs.
IIRC dachten ze dat wel wat langer dan een paar minuten oidquote:
[..]
Jazeker, helemaal waar.
Desalniettemin blijf ik het bijzonder knap vinden dat die brandweermannen zo goed weten te voorspellen dat zo'n enorm pand over enkele momenten in zou storten. Ongelooflijk knap zelfs.
Op basis van welke ervaring eigenlijk? Zoveel gebouwen zijn er niet ingestort door brand, van wat ik heb gezien.quote:
[..]
IIRC dachten ze dat wel wat langer dan een paar minuten oid
Nee hoor, dat bedoelde ik niet.quote:
Gray weet precies welke gebouwen er in New York door brand zijn ingestort.
Ik hoor/leesquote:
[..]
In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?
- oh boy
- did you hear that?
- keep your eyes on that building, It'll be coming down soon
/cut naar positie verder weg
- The building is about to blow up, move back
/cut, nog verder weg
- we are walking back, the building is about to blow up.
/cut naar panoramisch beeld vanuit de hoogte, enkele blokken verder, andere kant van gebouw, toont instorting.
Paramedic:
- The fire department. And they did use the words, we're going to have to bring it down.
Air Force Medic/ First responder:
- ... takes his hand off, and you hear 3 2 1 boom boom boom boom boom boom
- Hoeveel tijd tussen de eerste beelden en de instorting is niet te bepalen, tenzij de eerste camera gefilmd heeft tot de instorting en die beelden ergens unedited te zien zijn.
- en wat de rest betreft, de woorden zouden ook bij een gecontroleerde demolition passen. Maar ik zou ze niet verwachten bij covert ops. Als je een gebouw gaat neerhalen maar iedereen moet denken dat het een instorting was, dan ben je volgens mij gefocused op "normaal doen, niets verkeerd zeggen, je woorden wegen voor je ze uitspreekt" wat je doet als je bewust aant liegen bent.
En wie zijn de samenzweerders? Wie was wel en wie niet op de hoogte? Want als je brandweermannen orders hoort geven door de radio, als die mannen die waarschuwen dat het gaat neerkomen op de hoogte zijn, dan zijn dat ofwel fake hulpverleners en vind je ze niet terug; ofwel zijn het echte hulpverleners, en dan lijkt het dat een heel deel op de hoogte moet zijn geweest. Nu zijn er honderden gestorven toen de eerste tower neerkwam, tienduizend klagen de stad aan voor gezondheidsproblemen, duizend zijn sinds 911 gestorven, velen denken dat het door het stof etc komt.. enz..
Ofwel doen die allemaal alsof, zijn al die klachten, protesten, websites dat ze hebben allemaal comedie; ofwel is het een toch redelijk grote groep van hen die alles wisten en die meespelen met de rest; die medeplichtig zijn aan de dood van honderden kollega's, en al tien jaar niks laten merken. En blijkbaar is er niet echt achterdocht bij de anderen; want kan me niet voorstellen dat je het jaren zou volhouden, werken omringd door samenzweerders.
Als ik vergelijk met Londen toen die Braziliaan werd doodgeschoten, toen was er veel dat te goed paste. Eén of twee getuigen die als eersten voor de camera kwamen, die de "terrorist" gezien hadden, over het hek zagen springen, rennend, die gezien hadden dat hij een dikke winterjas aanhad, dat hij wegliep van de politie, dat de politie meermaals stop geroepen had, dat hij elektrische draden onder z'n jas had steken...
Alle feiten waren meteen bekend, geen onduidelijkheden, case closed leek het; (Dagen nadien terugkijkend, waren die man en vrouw iets te goede getuigen geweest, en er was weinig of niets meer van gehoord, geen latere interviews of zo.) Volgende dag bleek hij geen terrorist te zijn. Maar wel elektrieker, mogelijk de reden waarom hij iets met draden onder z'n jas had. Was hij te laat en rende hij om de metro te halen? Dan kwam het bericht dat hij illegaal in het land was en dacht iedereen dat hij daarom weggerend was. En 90% zei dat het zijn eigen schuld was, als politie achter je zit ga je niet lopen als je niets te verbergen hebt... Uiteindelijk bleek geen enkel "feit" te kloppen. Hij sprong niet over het hek, hij rende niet, hij nam zelfs de tijd om een "metro" te pakken, was niet dik gekleed, geen draden onder z'n jas, de politie had niet geroepen.
Geen enkele waarschuwing, van het moment dat hij het metrostation binnenstapte was de enige bedoeling hem te executeren op de meest direkte en afdoende manier. Hij werd achteruit geduwd, tegen de grond en meteen vier vijf keer in z'n hoofd geschoten.
Naderhand besef je de gaten in de oorspronkelijke versie: een zelfmoordterrorist, en ze roepen "halt"? Omdat een terrorist die ontdekt wordt geen zin meer heeft in zelfmoord??? Als je logisch nadenkt dan wéét je dat het verhaal onzinnig is: ze willen zeker niet opgemerkt worden, en als hij wegrent omdat hij weet dat hij ontdekt is schiet je meteen voordat hij in een volle wagon kan stappen en boem doet.
Ander "samenzwering", of doofpotoperatie: Itavia Flight 870, daar weten we dat de NAVO het heeft neergeschoten.
Mijn probleem met alle 911 theoriën is dat ze zinloos lijken. Ik heb lang overwogen dat Israel op de hoogte was en het liet gebeuren. Dat is niet onredelijk, omdat een aanslag op de VS in hun voordeel was, en de reactie de machtsverhoudingen in het middenoosten grondig en blijvend kon veranderen. ik heb ook gedacht dat in Washington er mensen zijn die het liever lieten gebeuren. Maar ofwel moest de kans heel klein zijn dat het kon uitlekken, ofwel moesten de belangen heel zwaar wegen. Maw, kan voorstellen dat Rumsfeld een memo negeerde, maar Bush met Cheney, Rumsfeld, CIA, legertop etc samenzitten en besluiten van het door te laten gaan, dan zou er een heel goede reden moeten zijn. De meest waarschijnlijke reden voor zo'n beslissing, als er veel mensen op de hoogte waren, leek mij de Yellowstone Caldera die op uitbarsten zou staan. Eerdere uitbarstingen hebben 1000 tot 2500 km3 materiaal uitgeworpen, dat is genoeg om heel de VS met 10 tot 25 cm lava te bedekken. Er was de jaren ervoor een stijging van de bodem gemeten, laatste grote uitbarstingen waren 0.64My, 1.2My en 2My geleden, dus zou het "op tijd" zijn; als men gevaar vermoedt dan houdt men het geheim: economie, overheid, industrie stort allemaal ineen als plots honderd miljoen Amerikanen willen verhuizen (en niemand anders hun huis wilt). Een paar duizend doden in ruil voor 2/3 van Irak, Afghanistan, .. waarom niet.
Ze zijn nog altijd niet verhuisd, weer een theorie minder..
NIST geeft het ook toe:quote:
[..]
Op basis van welke ervaring eigenlijk? Zoveel gebouwen zijn er niet ingestort door brand, van wat ik heb gezien.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfmquote:The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).
Ik vermoed dat ze zwaar gevloekt hebben, eerder voorbeeld zoeken, niks; ruimer zoeken, verder teruggaan, niks; andere landen, niks...
Dan ben je niet happy, enige dat je hebt is een model en berekeningen en de verklaring dat de andere gebouwen "een ander design hadden" waardoor ze niet ingestort zijn. Dat is weinig overtuigend, weten ze zelf ook.
Bovendien weigeren ze het model te laten testen, door de computer en de programmatuur niet vrij te geven. Geen zin in verdere discussie of gewezen worden op fouten, waarschijnlijk.quote:
[..]
NIST geeft het ook toe:
[..]
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Ik vermoed dat ze zwaar gevloekt hebben, eerder voorbeeld zoeken, niks; ruimer zoeken, verder teruggaan, niks; andere landen, niks...
Dan ben je niet happy, enige dat je hebt is een model en berekeningen en de verklaring dat de andere gebouwen "een ander design hadden" waardoor ze niet ingestort zijn. Dat is weinig overtuigend, weten ze zelf ook.
Let jij eens op hoe vaak je je zinnen afsluit met "he"...quote:
[..]
Er zit een flink verschil tussen het aan zien komen (als je bijv een facade steeds boller ziet staan, en er onheilspellende geluiden uit het gebouw komen) en verklaren hoe het mogelijk is dat het gebouw in kon storten he
Klinkt nogal denigrerend he
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2013 11:44:40 ]
Nee vind ik niet.quote:
[..]
Let jij eens op hoe vaak je je zinnen afsluit met "he"...
Klinkt nogal denigrerend he
ik wel WTC 1,2 en 7quote:
Gray weet precies welke gebouwen er in New York door brand zijn ingestort.
en alle houten huisjes..geen flatgebouwen
ook was dit niet de eerste plane crash in building in 1945 was er ook al een B-25 in het empire state building gecrashed
ik vind dat van wel , je post vaker denigrerend.quote:
Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.quote:
[..]
ik wel WTC 1,2 en 7
en alle houten huisjes..geen flatgebouwen
ook was dit niet de eerste plane crash in building in 1945 was er ook al een B-25 in het empire state building gecrashed
Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Maar ze stortten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.quote:
[..]
Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.
Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 18-03-2013 18:39:07 (spelling) ]
Nee hoor, de klap van die vliegtuigen zal helemaal niets bijgedragen hebben aan het instorten van de gebouwen.quote:
[..]
Maar ze storten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.
en nu?quote:
[..]
Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.
Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
Dat is precies niet wat ik schreef.quote:
[..]
Nee hoor, de klap van die vliegtuigen zal helemaal niets bijgedragen hebben aan het instorten van de gebouwen.
Nee? Je schreef dit:quote:
Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.quote:
[..]
Maar ze stortten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.
Situatie is niet te vergelijken.quote:
het slaat beide nergens opquote:
[..]
Nee? Je schreef dit:
[..]
Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.
Niet direct.quote:
[..]
Nee? Je schreef dit:
[..]
Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.
Immers, ze bleven nog een flinke tijd staan na de impact. Had de brand er niet geweest, dan waren ze misschien geheel niet ingestort.Dus je bedoelt eigenlijk dat ze mede door de brand zijn ingestort in plaats van dat ze door de brand zijn ingestort?quote:
[..]
Niet direct.
Ik bedoel dat ze voornamelijk door de brand zijn ingestort, aangenomen dat alleen vliegtuigen de hoofdoorzaak waren.quote:
[..]
Dus je bedoelt eigenlijk dat ze mede door de brand zijn ingestort in plaats van dat ze door de brand zijn ingestort?
dit dus,quote:
[..]
Ik bedoel dat ze voornamelijk door de brand zijn ingestort, aangenomen dat alleen vliegtuigen de hoofdoorzaak waren.
als het alleen door de klap van vliegtuig kwam waren ze gelijk in gestort.
ipv eerst nog ff een half uur a 3 kwartier lopen branden.
en dat... is het gene wat mij nog steeds dwars zit..
de brand zelf na een bepaalde tijd zou het naar mijn mening minder moeten worden.
bedoel een kantoor is behoorlijk leeg.. ik zit zelf op kantoor en beetje brandbare zou eigenlijk zo weg moeten zijn .
ook de kerozine die vrij kwam zou zo weg moeten zijn.
als de brandstof op is zou de brand minder moeten worden..
lijkt me..... en belangrijker nog ze hadden een sprinkler systeem...
een sprinkler systeem blust niet een brand maar houd het onder controle .
The 1968 New York City building codes did not require sprinklers for high-rise buildings, except for underground spaces. In accordance with building codes, sprinklers were originally installed only in the underground parking structures of the World Trade Center.[69] Following a major fire in February 1975, the Port Authority decided to start installing sprinklers throughout the buildings. By 1993, nearly all of 2 WTC and 85 percent of 1 WTC had sprinklers installed, and the entire complex was retrofitted by 2001.
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 19-03-2013 09:08:38 ]
NIST is het niet met je eens.quote:
[..]
Ik bedoel dat ze voornamelijk door de brand zijn ingestort, aangenomen dat alleen vliegtuigen de hoofdoorzaak waren.
Mensen die weten dat t officiele BS verhaal klopt niet heeft 't onderzoek gedaan....maar jammer heeft het niet erg veel publiciteit ontvangen.quote:
[..]
Wat loop je dan te mijmeren over de volgens jouw gebrekkige begroting van de 9/11-commissie en wat aantoont dat er sprake is van een complot, als gratis onderzoek kennelijk ook volstaat?
de eerste post waar je op reageerde (van theguyver) noemde ook WTC 7. Besluit van NIST was dat enkel de brand daarvan de oorzaak was. Kerosine van de vliegtuigen, schade door brokstukken van de andere torens speelde geen rol.quote:
Besluit van NIST? Je doet net alsof de uitkomst van het onderzoek een democratisch proces is.quote:
[..]
de eerste post waar je op reageerde (van theguyver) noemde ook WTC 7. Besluit van NIST was dat enkel de brand daarvan de oorzaak was. Kerosine van de vliegtuigen, schade door brokstukken van de andere torens speelde geen rol.
Maar dat klopt inderdaad. De brand in het gebouw brak uit vanwege het instorten van WTC 1. De brokstukken van WTC 1 beschadigde inderdaad het gebouw, maar het gebouw zou door de brand alleen ingestort zijn. Deels omdat de brand niet bestreden werd door de brandweer en deels vanwege het falen van een deel van de sprinklerinstallatie en deels vanwege een aantal ontwerpkeuzes. Volgens mij worden of zijn de standaarden voor dit soort gebouwen ook aangepast als gevolg van het instorten van WTC 7 en het onderzoek van NIST.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Dus was je opmerking voor 1/3 onterecht: "Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag."quote:
[..]
Besluit van NIST? Je doet net alsof de uitkomst van het onderzoek een democratisch proces is.
Maar dat klopt inderdaad. De brand in het gebouw brak uit vanwege het instorten van WTC 1. De brokstukken van WTC 1 beschadigde inderdaad het gebouw, maar het gebouw zou door de brand alleen ingestort zijn. Deels omdat de brand niet bestreden werd door de brandweer en deels vanwege het falen van een deel van de sprinklerinstallatie en deels vanwege een aantal ontwerpkeuzes. Volgens mij worden of zijn de standaarden voor dit soort gebouwen ook aangepast als gevolg van het instorten van WTC 7 en het onderzoek van NIST.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
Gebruikte trouwens "besluit" in de betekenis van "conclusie", niet van "beslissing". (misschien miinder gebruikelijk in nederland dan vlaanderen?)
Inderdaad, ik bedoelde WTC 1 en 2. Daar had ik wat duidelijker over kunnen zijn.quote:
[..]
Dus was je opmerking voor 1/3 onterecht: "Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag."
Okee, zo wordt het woord in Nederland inderdaad niet vaak gebruikt.quote:Gebruikte trouwens "besluit" in de betekenis van "conclusie", niet van "beslissing". (misschien miinder gebruikelijk in nederland dan vlaanderen?)
Sprinklers werkten niet of nauwelijks door de schade aan waterleidingen las ik op wikipedia.quote:
[..]
dit dus,
als het alleen door de klap van vliegtuig kwam waren ze gelijk in gestort.
ipv eerst nog ff een half uur a 3 kwartier lopen branden.
en dat... is het gene wat mij nog steeds dwars zit..
de brand zelf na een bepaalde tijd zou het naar mijn mening minder moeten worden.
bedoel een kantoor is behoorlijk leeg.. ik zit zelf op kantoor en beetje brandbare zou eigenlijk zo weg moeten zijn .
ook de kerozine die vrij kwam zou zo weg moeten zijn.
als de brandstof op is zou de brand minder moeten worden..
lijkt me..... en belangrijker nog ze hadden een sprinkler systeem...
een sprinkler systeem blust niet een brand maar houd het onder controle .
The 1968 New York City building codes did not require sprinklers for high-rise buildings, except for underground spaces. In accordance with building codes, sprinklers were originally installed only in the underground parking structures of the World Trade Center.[69] Following a major fire in February 1975, the Port Authority decided to start installing sprinklers throughout the buildings. By 1993, nearly all of 2 WTC and 85 percent of 1 WTC had sprinklers installed, and the entire complex was retrofitted by 2001.
enkele statistieken (niet erg nuttig):
In kantoren zou ik vooral papier verwachten. Archiefkasten vol dossiers, dat soort zaken. Los papier brandt snel, maar als er geen zuurstof bij kan komen, zoals in een metalen kast, dan zal de hitte het doen verkolen. De vrijkomende gassen voeden de brand; papier en houtskool zijn slechte warmetegeleiders dus het duurt een hele tijd voordat heel de inhoud de benodigde temperatuur bereikt heeft (200–400 °C). Hetzelfde geldt trouwens voor plastics en eigenlijk alle brandbare stoffen; als ze in gesloten metalen kasten zitten verkolen ze (of smelten en lopen eruit). Dan verwacht ik een vuur dat minder verandert in de tijd, wordt niet heviger, blijft gelijkmatig branden, maar veel langer.SPOILERWat brandbaar materiaal betreft, hier wat cijfers die ik vond:
Canadese studie van woningen:
The average fire load densities in various rooms were estimated to be: kitchens – 807 MJ/m2;
dining rooms – 393 MJ/m2; living rooms – 412 MJ/m2; basement living rooms – 288 MJ/m2;
primary bedrooms – 534 MJ/m2; and, secondary bedrooms – 594 MJ/m2.
New Zealand Building Code recommends design fire loads of 400, 800 and 1200 MJ/m2 of floor area for residential, office and retail occupancies, respectively with a requirement that storage areas be assessed separately.
papier, hout: 18 MJ/kg; plastic CD case 20 MJ/kg tapijt 26 MJ/kg
Weinig verschil tussen de materialen.
Vind niks over intensiteit en tijdsduur van branden dat relevant lijkt voor deze situatie.
Edit: beelden eens bekeken, erg hevig lijken de branden niet, kerosine (afhankelijk van type) heeft een hoger flash point en is minder vluchtig dan benzine (flash point + 42°C of +51 tegenover benzine - 40° C;) het lijkt meer op diesel. Een deel van de brandstof (zo'n 20 duizend liter?) zal door gaten, scheuren etc in de vloer en de verdiepingen eronder sijpelen; vuur verspreidt zich slechts langzaam naar beneden, en de brand gaat niet noodzakelijk mee met de fuel als die door barsten en kieren wegloopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 19-03-2013 20:32:10 ]
Ze wisten al dat het niet klopte en om daar argumenten bij te verzinnen hebben ze onderzoek gedaan? Juist.quote:
[..]
Mensen die weten dat t officiele BS verhaal klopt niet heeft 't onderzoek gedaan....maar jammer heeft het niet erg veel publiciteit ontvangen.
Ja, want het moet per see gaan smelten om het te laten verzwakken... Staal is al aardig verzwakt bij 400 graden.quote:
hou toch op, op die dag is er helemaal niks ingestort ten gevolgen van brand, de temps waren veels te laag. staal verzwakt niet bij 400 graden, sterker nog, je kookt toch elke dag met stalen pannen, waarom smelten die dan niet of je open haard?
niet in mijn open haard en zeker niet industrie staal waar ze mee bouwen, als het aan jou ligt is het net spaghetti.quote:
[..]
Ja, want het moet per see gaan smelten om het te laten verzwakken... Staal is al aardig verzwakt bij 400 graden.
Oh? Laat eens zien dan?quote:
Nee dat is het niet als het aan mij ligt. Probeer nou niet de hele tijd woorden in mijn mond te leggen, want dat werkt nietquote:
[..]
niet in mijn open haard en zeker niet industrie staal waar ze mee bouwen, als het aan jou ligt is het net spaghetti.
stook niet te hard, anders smelt je open haard (THEFXR gooit er nog een blok op)quote:
[..]
Nee dat is het niet als het aan mij ligt. Probeer nou niet de hele tijd woorden in mijn mond te leggen, want dat werkt niet
Don't worry. Dat lukt je toch niet met wat houtblokken.quote:
[..]
stook niet te hard, anders smelt je open haard (THEFXR gooit er nog een blok op)
met wat anders ook niet.quote:
[..]
Don't worry. Dat lukt je toch niet met wat houtblokken.
quote:
alleen bij de hoogovens wordt er staal gesmolten, nergens anders en zeker niet door een klein kantoorfikkie.quote:
omdat er ook andere zaken speelden dan dat kantoorfikkie, sommige zeggen thermate, andere fission, kan ook glas geweest zijn wat gesmolten was.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 21:50 schreef Gray het volgende:
Het punt is dat hitte op zichzelf voldoende is om staal te doen verzwakken, maar waarom trof men ook gesmolten staal aan bij de resten?
Gesmolten metaal is idd gevonden ja, maar ook echt staal? Ik weet dat het regelmatig geclaimed is in deze reeks, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit solide bewijs voor langs zien komen.quote:
Het punt is dat hitte op zichzelf voldoende is om staal te doen verzwakken, maar waarom trof men ook gesmolten staal aan bij de resten?
Als je een pot thermiet in je openhaard zet kan je denk ik prima je openhaard smelten.quote:
[..]
alleen bij de hoogovens wordt er staal gesmolten, nergens anders en zeker niet door een klein kantoorfikkie.
ik heb dit gezien in een docu, maar welke van de 100, moet ik je schuldig blijvenquote:
[..]
Gesmolten metaal is idd gevonden ja, maar ook echt staal? Ik weet dat het regelmatig geclaimed is in deze reeks, maar ik heb daar eigenlijk nog nooit solide bewijs voor langs zien komen.
ja, maar ik zal eerst blind worden door de felheid van het thermietquote:
[..]
Als je een pot thermiet in je openhaard zet kan je denk ik prima je openhaard smelten.
En hoe herken jij dit als gesmolten staal?quote:
[..]
ik heb dit gezien in een docu, maar welke van de 100, moet ik je schuldig blijven
[ afbeelding ]
er druipt wat vanaf, jij bedoelt als vloeibaar staal?quote:
[..]
En hoe herken jij dit als gesmolten staal?
Allicht. Is het nog steeds gesmolten.quote:
[..]
ja, maar ik zal eerst blind worden door de felheid van het thermiet
Hoe weet je dat dat metaal is?quote:
[..]
er druipt wat vanaf, jij bedoelt als vloeibaar staal?
Hoe weet je dat dat staal is?
Daar heb ik nog geen beelden van gezien, alleen getuigenissen van resqueworkersquote:
[..]
Allicht. Is het nog steeds gesmolten.
Erm, dat ging over de openhaard...quote:
[..]
Daar heb ik nog geen beelden van gezien, alleen getuigenissen van resqueworkers
wat zou het nog anders kunnen zijn?quote:
[..]
Hoe weet je dat dat metaal is?
Hoe weet je dat dat staal is?
Dat maakt niet uit. De vraag is hoe je die dingen zo zeker weet.quote:
ooh, we zijn weer op de wetenschappelijke toer? de bewijzen zijn allang verdwenen, dus bijna niks is zeker, vandaar dat die richard cage met zijn A&E for truth een oplichter is.quote:
[..]
Dat maakt niet uit. De vraag is hoe je die dingen zo zeker weet.
het sprinklersysteem was beschadigt door de impact en zelfs als dat niet het geval was geweest dan zou het niet genoeg druk hebben gehad om zo'n brand te blussen. Bovendien werken die systemen met water en je blust geen kerosine brand met water maar maakt het dan erger want water en kerosine mengen niet.quote:
lijkt me..... en belangrijker nog ze hadden een sprinkler systeem...
een sprinkler systeem blust niet een brand maar houd het onder controle .
The 1968 New York City building codes did not require sprinklers for high-rise buildings, except for underground spaces. In accordance with building codes, sprinklers were originally installed only in the underground parking structures of the World Trade Center.[69] Following a major fire in February 1975, the Port Authority decided to start installing sprinklers throughout the buildings. By 1993, nearly all of 2 WTC and 85 percent of 1 WTC had sprinklers installed, and the entire complex was retrofitted by 2001.
Deels wel ja. Het rationele denken wat daarbij komt kijken is hier best nuttig.quote:
[..]
ooh, we zijn weer op de wetenschappelijke toer? de bewijzen zijn allang verdwenen, dus bijna niks is zeker, vandaar dat die richard cage met zijn A&E for truth een oplichter is.
FEMA heeft geen verklaring,quote:
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htmquote:No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.
Weet niet of al hun aannames kloppen, maar als ze geen verklaring hebben, hoe denkt hij het dan te weerleggen met een test? Eerste wat ik dacht was langdurige corrosie, een lek, scheur in het dak, chemicaliën gemorst, barst in de afvoer van de WCs waardoor het voortdurend vochtig was en blootgesteld aan H2S..
FEMA lijkt er vanuit te gaan dat het volledig het gevolg is van wat er die dag en daarna gebeurde..
Metallurgie heb ik niet veel van onthouden, in hoeverre die samenstelling, kristalstructuur etc. de mogelijkheden beperkt weet ik niet. Maar de test die hij doet bewijst weinig; zo werken ze bij mythbusters, niet meteen m'n favoriete show...
en de deeltjes nano-thermite, dat hij dat noemt maakt het moeilijk hem serieus te nemen, die paper over de gevonden schilfers was niets waard
hij probeert het nog te reproduceren, dat is iig meer dan wat NIST heeft gedaan.quote:
[..]
FEMA heeft geen verklaring,
[..]
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm
Weet niet of al hun aannames kloppen, maar als ze geen verklaring hebben, hoe denkt hij het dan te weerleggen met een test? Eerste wat ik dacht was langdurige corrosie, een lek, scheur in het dak, chemicaliën gemorst, barst in de afvoer van de WCs waardoor het voortdurend vochtig was en blootgesteld aan H2S..
FEMA lijkt er vanuit te gaan dat het volledig het gevolg is van wat er die dag en daarna gebeurde..
Metallurgie heb ik niet veel van onthouden, in hoeverre die samenstelling, kristalstructuur etc. de mogelijkheden beperkt weet ik niet. Maar de test die hij doet bewijst weinig; zo werken ze bij mythbusters, niet meteen m'n favoriete show...
en de deeltjes nano-thermite, dat hij dat noemt maakt het moeilijk hem serieus te nemen, die paper over de gevonden schilfers was niets waard
Ik zie de naam R. D. Sisson, Jr. op het FEMA verslag; dit is de Richard Sisson die door de BBC werd geïnterviewd. De statements die hij daar maakt verschillen wel van het verslag waar zijn naam onder staat. (FEMA verslag in klein font):quote:
[..]
hij probeert het nog te reproduceren, dat is iig meer dan wat NIST heeft gedaan.
http://news.bbc.co.uk/2/h(...)cy_files/7434230.stmquote:In New England the claims of the mysterious melted steel from Tower Seven has been unravelled at the Worcester Polytechnic Institute near Boston.
Professor Richard Sisson says it did not melt, it eroded. The cause was the very hot fires in the debris after 9/11 that cooked the steel over days and weeks.
FEMA: Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfication with subsequent intragranular melting, was readily visible
Professor Sisson determined that the steel was attacked by a liquid slag which contained iron, sulphur and oxygen.
However, rather than coming from thermite, the metallurgist Professor Sisson thinks the sulphur came from masses of gypsum wallboard that was pulverised and burnt in the fires.
FEMA: No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.
He says: "I don't find it very mysterious at all,that if I have steel in this sort of a high temperature atmosphere that's rich in oxygen and sulphur this would be the kind of result I would expect."
FEMA: a very unusual event. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires
Melting kan een kwestie van woordkeuze zijn, maar als hij het plots zo normaal vindt, en denkt te weten waar de zwavel vandaan kwam dan zou het het inderdaad ook mogen demonstreren. Je kan niet eerst zeggen dat het zeer ongewoon is en een grondige studie moet gemaakt worden naar de eventuele risico's, en daarna zeggen dat het resultaat te verwachten was.
Of eigenlijk zegt hij, als je veel zwavel en zuurstof en een hoge temperatuur hebt, dan verwacht je zo'n resultaat. Hij zegt niet dat zo'n omstandigheden te verwachten waren. En de vraag blijft waarom ze niet meer gelijkaardige resten gevonden hebben als het helemaal niet vreemd is.
Die mensen van 911 'truth' o.a. hebben die echte onderzoeken gedaan.quote:
[..]
Ze wisten al dat het niet klopte en om daar argumenten bij te verzinnen hebben ze onderzoek gedaan? Juist.
Die mensen die o.a. verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen ja. Zo gretig zochten zij argumenten bij hun vooringenomen standpunten. Zou dat niet ook bij jou het geval kunnen zijn, als je deze mensen kennelijk als betrouwbaar inschat?quote:
[..]
Die mensen van 911 'truth' o.a. hebben die echte onderzoeken gedaan.
Ik vertrouw 911 (half)truth ook niet veel meer...maar ze zijn toch dichter bij wat is gebeuren dan NIST,911 Commission of al die anderen op de VS regering payroll.quote:
[..]
Die mensen die o.a. verfschilfertjes voor nanothermiet aanzagen ja. Zo gretig zochten zij argumenten bij hun vooringenomen standpunten. Zou dat niet ook bij jou het geval kunnen zijn, als je deze mensen kennelijk als betrouwbaar inschat?