9/11 #67: Ze smelten de stalen!

Subtitel toegevoegd aan TT.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:41 schreef theguyver het volgende:

hier verder waar we gebleven waren

[..]

jup vooral in de lift, het was ook dan maar een voorbeeldje.
waar ik op duid is het volgende ondanks dat het gebouw uit verschillende platen bestaat die op elkaar klappen is het wel zo dat het gebouw niet leeg was en dat er ook veel lift schaften in zaten.
en heel veel andere dingen buizen pijpen metaal kasten trappenhuizen etc. ik vind het zo appart dat die platen niet braken.
en had meer verwacht dat het er ongeveer zo uitzag de lijntjes gevean aan waar ik meer van had verwacht wat weg zou zijn.
[ afbeelding ]

In zo'n situatie 'scharniert' het bovenste deel van het gebouw ongeveer rond het onderste deel van die schuine lijnen. Een klein gebouw (of een boom) kan dat wel. Bij grote gebouwen is die structuur gewoon niet sterk genoeg om dat te ondersteunen, en stort dus in.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 10:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

yes dank je ... kon ff zo snel niks verzinnen

Prima hoor, graag gedaan.

mensen die maar niet kunnen accepteren dat de gebouwen keihard zijn opgeblazen

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:34 schreef THEFXR het volgende:
mensen die maar niet kunnen accepteren dat de gebouwen keihard zijn opgeblazen

Weet je ondertussen nou al welke natuurwetten die dag niet meer klopten? En hoe je mythische electronische ontsteker werkt zonder explosieven?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weet je ondertussen nou al welke natuurwetten die dag niet meer klopten? En hoe je mythische electronische ontsteker werkt zonder explosieven?

heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?

Het deel over straling en nukes heb ik wel naar gekeken ja. Daar heb ik je mijn mening ook al over gegeven. Lang verhaal kort, schrijver lijkt er niet veel van te begrijpen. Heeft een paar termen zo te zien ergens een keer gehoord of gelezen, en probeert daar met zijn boerenverstand conclusies uit te trekken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het deel over straling en nukes heb ik wel naar gekeken ja. Daar heb ik je mijn mening ook al over gegeven. Lang verhaal kort, schrijver lijkt er niet veel van te begrijpen. Heeft een paar termen zo te zien ergens een keer gehoord of gelezen, en probeert daar met zijn boerenverstand conclusies uit te trekken.

het zijn 8 schrijvers, welke bedoel je precies?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het zijn 8 schrijvers, welke bedoel je precies?

Lees mijn post nou nog eens goed, en je hebt je antwoord...
Dus, hoe werken die electronische ontstekingen? Lijkt me wel een Nobel prijs in natuurkunde waard.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lees mijn post nou nog eens goed, en je hebt je antwoord...

Hoe kan ik je nu serieus nemen als je maar 1% van 318 pagina's leest? het gaat om het totaalplaatje, niet om 1 gegeven.
99% is dus volgens jou wel waar.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 13:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hoe kan ik je nu serieus nemen als je maar 1% van 318 pagina's leest? het gaat om het totaalplaatje, niet om 1 gegeven.
99% is dus volgens jou wel waar.

De discussie ging toen over het wel of niet aanwezig zijn van nukes. Ik ga dan niet 300ish pagina's extra lezen alleen omdat jij je niet op 1 punt kan concentreren...
Als het totaalpraatje zegt dat er nukes nodig waren, maar de losse elementen allemaal geen bewijs van de aanwezigheid van nukes laten zien, is er iets ernstig mis met je totaalplaatje. Als je oplossing daarvoor is om dan maar te zeggen dat die nukes blijkbaar geen bewijs achter lieten (wat haaks staat op alle natuurkundige kennis op dat gebied) ben je niet beter bezig dan een willekeurige religieus extremist.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 13:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De discussie ging toen over het wel of niet aanwezig zijn van nukes. Ik ga dan niet 300ish pagina's extra lezen alleen omdat jij je niet op 1 punt kan concentreren...
Als het totaalpraatje zegt dat er nukes nodig waren, maar de losse elementen allemaal geen bewijs van de aanwezigheid van nukes laten zien, is er iets ernstig mis met je totaalplaatje. Als je oplossing daarvoor is om dan maar te zeggen dat die nukes blijkbaar geen bewijs achter lieten (wat haaks staat op alle natuurkundige kennis op dat gebied) ben je niet beter bezig dan een willekeurige religieus extremist.

of jij bent een hardnekkige ontkenner, die altijd maar praat zonder enige onderbouwing.
het feit is juist dat de gevonden stoffen wijzen op een nucleair proces, als die nukes een geheime ontwikkeling zijn, dan rijkt jouw kennis en dat van je leraar niet zo ver.
dat is dan ook het twistpunt, gewoon blijven staan bij oude kennis en de vooruitgang ontkennen. het gaat juist om het totaalplaatje.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

of jij bent een hardnekkige ontkenner, die altijd maar praat zonder enige onderbouwing.
het feit is juist dat de gevonden stoffen wijzen op een nucleair proces, als die nukes een geheime ontwikkeling zijn, dan rijkt jouw kennis en dat van je leraar niet zo ver.
dat is dan ook het twistpunt, gewoon blijven staan bij oude kennis en de vooruitgang ontkennen. het gaat juist om het totaalplaatje.

Dus bijv de wetten van Newton kloppen niet meer, omdat Einstein ondertussen iets beters heeft bedacht? Zo werkt het niet. Vorderingen in de natuurkunde moeten nog steeds de oude metingen kunnen verklaren. Als jij zegt dat er een nieuwere versie van die natuurkunde bestaat, dan zal die versie nog steeds de waarnemingen van vroeger moeten verklaren. Dat bij kernwapens bijv neutronen vrijkomen en deze neutronen activatie van omliggende stoffen veroorzaken is zo'n waarneming. Dan kunnen die nukes zo ver ontwikkeld zijn, ze moeten zich nog steeds volgens de natuurkunde gedragen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

gebouw is groot he, zat er niet meschien een lab in met radioactive stoffen?

Oude noodverlichting bevat doorgaans tritium. Dat is een radioactieve stof Isotoop van waterstof met 2 neutronen, zwakke beta straler (iirc).

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 17:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

waarom alleen bij deze 3 en niet bij al die andere branden in flats wel dan?
dit zijn de enige die zo door brand in elkaar zakten, al die andere zie je gedeeltes afbreken of bepaalde manier gedeeltelijk instorten zoals ik daar boven al heb aan gegeven.

Zijn die andere begouwen dan ook op een vergelijkbare manier door een vliegtuig of puin geraakt? Het is niet alleen het vuur he. De inslagen in de torens hebben bijvoorbeeld een groot deel van de brandwerende laag losgeslagen.

quote:

het feit is gewoon dat veel mensen het net als ik het gewoon heel apart vinden dat een gebouw op deze manier instort terwijl al die andere gebouwen waarbij branden waren de afeglopen eeuw niet is, ondanks de constructie twijfel ik nog steeds, het is gewoon raar... ik neem aan dat jij er ook wel eens je vraagtekens hij bij gezet.

Ooit misschien wel ja, maar sindsdien heb ik wat meer geleerd over statica en andere bouwkundige aspecten Dat raar vinden doe je vanuit een soort dagelijkse ervaring onderbuik gevoel. Dat heeft geen goed oordeel over iets wat zo ver buiten je dagelijkse ervaringen ligt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 17:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

waarom alleen bij deze 3 en niet bij al die andere branden in flats wel dan?
dit zijn de enige die zo door brand in elkaar zakten, al die andere zie je gedeeltes afbreken of bepaalde manier gedeeltelijk instorten zoals ik daar boven al heb aan gegeven.

het feit is gewoon dat veel mensen het net als ik het gewoon heel apart vinden dat een gebouw op deze manier instort terwijl al die andere gebouwen waarbij branden waren de afeglopen eeuw niet is, ondanks de constructie twijfel ik nog steeds, het is gewoon raar... ik neem aan dat jij er ook wel eens je vraagtekens hij bij gezet.

Ik vind dat ook apart.

Ik ben niet zo een expert als ATuin-hek lijkt, dus misschien is het daarom.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 04:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik vind dat ook apart.

Ik ben niet zo een expert als ATuin-hek lijkt, dus misschien is het daarom.

Expert zou ik mezelf ook niet noemen nee. Weet er gewoon wat van af

Nog even terug naar het CONVAR verhaal.


CONVAR is een Duits bedrijf dat achterhaalde door het herstellen van beschadigde harde schrijven dat er vlak voor de aanslagen grote bedragen illegaal zijn weggesluisd uit de WTC.

Volgens Terecht zouden de gegevens niet op één plek opgeslagen zijn. Dit laat zien dat hij niet veel kennis van IT heeft. Zie ook de quote en de link hieronder van CNN

quote:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

De IT infrastructuur van internet software zit meestal als volgt in elkaar.

Er zijn heel veel clients (computers thuis of op kantoor) die verbonden zijn met een applicatieserver (een computer ergens in de serverruimte waar de applicatie op draait). De applicatieserver is dan verbonden aan een database server. Op de database server worden de transacties opgeslagen, en niet op de clients. Vaak staat de database ook op één plek. Vaak is er ook een één op één kopie van de database voor als bijvoorbeeld de database crasht. Echter deze staat vaak ook op dezelfde locatie. Er worden ook backups gemaakt, soms ieder uur of iedere dag die dan fysiek mogelijk op een andere plek opgeslagen word.

Stel iemand logt in op het systeem vlak voor het gebouw vernietigd wordt (na de laatste backup) en hij haalt daar honderden miljoenen euro's weg. De transactie wordt opgeslagen op de database, echter de database wordt volledig vernietigd. Jij kan alleen terugvallen op de backups, echter de transactie die jij hebt uitgevoerd is niet daar terug te vinden. Wie kan er transacties tot 100 miljoen dollar uitvoeren? Niet veel mensen zijn daar bevoegd voor lijkt me. Waarom heeft de FBI Convar verboden nog uitspraken te doen? Waarom is nu het officiele standpunt van de FBI dat het onmogelijk was harde schijven te herstellen? Het is 100% zeker dat ze hierover liegen. Zie de link hieronder.

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

quote:

Op zondag 3 maart 2013 14:30 schreef polderturk het volgende:
Nog even terug naar het CONVAR verhaal.

Convar, Zembla, 9/10/2006

CONVAR is een Duits bedrijf dat achterhaalde door het herstellen van beschadigde harde schrijven dat er vlak voor de aanslagen grote bedragen illegaal zijn weggesluisd uit de WTC.

Volgens Terecht zouden de gegevens niet op één plek opgeslagen zijn. Dit laat zien dat hij niet veel kennis van IT heeft. Zie ook de quote en de link hieronder van CNN

[..]

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

De IT infrastructuur van internet software zit meestal als volgt in elkaar.

Er zijn heel veel clients (computers thuis of op kantoor) die verbonden zijn met een applicatieserver (een computer ergens in de serverruimte waar de applicatie op draait). De applicatieserver is dan verbonden aan een database server. Op de database server worden de transacties opgeslagen, en niet op de clients. Vaak staat de database ook op één plek. Vaak is er ook een één op één kopie van de database voor als bijvoorbeeld de database crasht. Echter deze staat vaak ook op dezelfde locatie. Er worden ook backups gemaakt, soms ieder uur of iedere dag die dan fysiek mogelijk op een andere plek opgeslagen word.

Stel iemand logt in op het systeem vlak voor het gebouw vernietigd wordt (na de laatste backup) en hij haalt daar honderden miljoenen euro's weg. De transactie wordt opgeslagen op de database, echter de database wordt volledig vernietigd. Jij kan alleen terugvallen op de backups, echter de transactie die jij hebt uitgevoerd is niet daar terug te vinden. Wie kan er transacties tot 100 miljoen dollar uitvoeren? Niet veel mensen zijn daar bevoegd voor lijkt me. Waarom heeft de FBI Convar verboden nog uitspraken te doen? Waarom is nu het officiele standpunt van de FBI dat het onmogelijk was harde schijven te herstellen? Het is 100% zeker dat ze hierover liegen. Zie de link hieronder.

http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

Transacties tussen banken is niet hetzelfde als het internet he...

quote:

Op zondag 3 maart 2013 15:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Transacties tussen banken is niet hetzelfde als het internet he...

Hetzelfde principe geldt alweer. De data wordt opgeslagen op een database. Als jij op internetbankieren inlogt en je maakt geld over van je eigen bankrekening naar de bankrekening van je vrouw, die een rekening heeft bijvoorbeeld bij een Zwitserse bank, dan vindt er een mutatie plaats op de database van 'jouw' bank, en de database van de bank 'van' jouw vrouw. Dit is ook een transactie tussen banken. Als vervolgens de database van 'jouw' bank vernietigd is, dan is de transactie alleen te zien op de database van de andere bank. Als de andere bank een Zwitserse bankrekening is, dan wordt het heel moeilijk het een en ander te achterhalen. Ik zal nogmaals voor jou de quote van CNN plaatsen

quote:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money. But because the facilities of many financial companies processing the transactions were housed in New York's World Trade Center, destroyed in the blasts, it has until now been impossible to verify that suspicion.

http://archives.cnn.com/2(...)0/wtc.harddrives.idg

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:11 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hetzelfde principe geldt alweer. De data wordt opgeslagen op een database. Als jij op internetbankieren inlogt en je maakt geld over van je eigen bankrekening naar de bankrekening van je vrouw, die een rekening heeft bijvoorbeeld bij een Zwitserse bank, dan vindt er een mutatie plaats op de database van 'jouw' bank, en de database van de bank 'van' jouw vrouw. Dit is ook een transactie tussen banken. Als vervolgens de database van 'jouw' bank vernietigd is, dan is de transactie alleen te zien op de database van de andere bank. Als de andere bank een Zwitserse bankrekening is, dan wordt het heel moeilijk het een en ander te achterhalen. Ik zal nogmaals voor jou de quote van CNN plaatsen

[..]

http://archives.cnn.com/2(...)0/wtc.harddrives.idg

Dus nu zeg je zelf al dat de mutatie dus op meerdere systemen moet staan

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus nu zeg je zelf al dat de mutatie dus op meerdere systemen moet staan

Ja ja inderdaad. Ik had een fout gemaakt. Fouten zijn menselijk. Nu de rest nog. Graag kritiek op de rest. Ben jij het niet eens met de rest wat ik zeg? Ben je het niet eens met CNN?

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:23 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ja ja inderdaad. Ik had een fout gemaakt. Fouten zijn menselijk. Nu de rest nog. Graag kritiek op de rest. Ben jij het niet eens met de rest wat ik zeg? Ben je het niet eens met CNN?

Zo bekend ben ik niet met het systeem achter het bankwezen. Deze fout kon ik er nog wel uithalen door m'n IT kennis

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo bekend ben ik niet met het systeem achter het bankwezen. Deze fout kon ik er nog wel uithalen door m'n IT kennis

Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:46 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?

Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:46 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?

Ik denk van wel.

Een ander aanwijzing is de grote hoeveelheid tegenopties op aandelen van de vliegmaatschappijen. Een onbekende groep mensen wedde tégen de Verenigde Staten en heeft daar flink van geprofiteerd.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.

Stel jij hebt door jouw positie toegang tot een rekening van de bank. Jij kan een illegale transactie doen van de rekening van de bank (waar jij wel toegang tot hebt, maar waarvan jij niet de eigenaar bent) naar jouw EIGEN rekening in bijvoorbeeld Zwitserland. Jij haalt dan het geld van anderen weg, en niet je eigen geld. Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:46 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?

Wat TitusPullo zegt. Het lijkt me geen conclusie die je uit de aanwezige gegevens kan trekken. Je moet dan bijv ook weten hoe vaak dergelijke transactie pieken voorkomen. Kan best toeval zijn geweest dat er net 1tje samenviel met de aanslag. Start van de werkdag etc

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:46 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ben jij het er wel mee eens dat de Convar zaak voorkennis van de aanslagen van 9/11 aantoont?

Dat er mensen waren met voorkennis lijkt mij met of zonder onderzoek sowieso een feit. Het terroristen clubje achter deze aanslag was uiteraard op de hoogte dat 9/11 ging gebeuren. Lijkt mij niet meer dan logisch dat je daar dan ook direct een slaatje uit probeert te slaan om zodoende je terroristische netwerk te kunnen financieren.

Wat echter niet logisch is dat men dit dan mogelijk vlak voor of tijdens de daadwerkelijke aanslag deed. Risico dat dergelijke transacties ontdekt worden zijn dan te groot. Zou logischer zijn om transacties te spreiden in de maanden voorafgaand aan de aanslag zodat het sowieso niemand zal opvallen.

Dat de FBI niet openbaar kan of wil maken of het inderdaad om ongeoorloofde transacties met voorkennis ging en wie daar achter zit(ten) kan er ook mee te maken hebben dat ze niet kenbaar willen maken dat ze weten wie er achter zit(ten). Misschien dat ze liever het netwerk wat erachter zit in de gaten houden dan dat ze paar mensen oppakken.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 18:06 schreef polderturk het volgende:

[..]

Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.

Ware het niet dat zoals de praktijk ook uitwijst je geen garantie had dat het bewijs daadwerkelijk vernietigd zou worden.

quote:

Although there were high volumes traded on these days, for instance, they weren’t as exceptionally high as some sites like to claim. Here’s one analysis.

There were very good reasons to sell American Airlines shares, too, as they’d just announced a string of bad news. Read more here.

United Airlines stocks were falling in price, too. If investors anticipated they were about to release bad results then their put options would also be worth buying (although keep in mind that the UAL put volumes weren’t the highest in the year anyway). Here’s our thoughts.

[..]

The market was in bad shape in the summer and early fall, and you know there were a lot of people who believed that there would be a sell-off in the market long before Sept. 11. For instance, American Airlines was at $40 in May and fell to $29 on Sept. 10; United was at $37 in May and fell to $31 on Sept. 10. These stocks were falling anyway, and it would have been a good time to short them.

[..]

"A single U.S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10...

Similarly, much of the seemingly suspicious trading in American on September 10th was traced to a specific U.S.-based options trading newsletter, faxed to its subscribers on Sunday, September 9, which recommended these trades".

[..]

Bron: http://www.911myths.com/html/put_options.html

quote:

Op zondag 3 maart 2013 18:45 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Bron: http://www.911myths.com/html/put_options.html

De convar zaak heeft niets met de handel in aandelen of derivaten te maken. Dat staat er helemaal lis van. Het heeft te maken met financiele transacties.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat TitusPullo zegt. Het lijkt me geen conclusie die je uit de aanwezige gegevens kan trekken. Je moet dan bijv ook weten hoe vaak dergelijke transactie pieken voorkomen. Kan best toeval zijn geweest dat er net 1tje samenviel met de aanslag. Start van de werkdag etc

In het bericht boven jouw bericht heb ik het argument van TitusPullo van tafel geveegd. Lees het volgende van de CNN link. Het ging niet om één transactie, maar om heel veel transacties.

quote:

An unexplained surge in transactions was recorded prior to the attacks, leading to speculation that someone might have profited from previous knowledge of the terrorist plot by moving sums of money

quote:

Op zondag 3 maart 2013 20:38 schreef polderturk het volgende:

[..]

In het bericht boven jouw bericht heb ik het argument van TitusPullo van tafel geveegd. Lees het volgende van de CNN link. Het ging niet om één transactie, maar om heel veel transacties.

[..]

Nou wat van tafel geveegd... En ik schrijf toch ook niet over 1 transactie?

quote:

Op zondag 3 maart 2013 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nou wat van tafel geveegd... En ik schrijf toch ook niet over 1 transactie?

Ik heb het inderdaad van tafel geveegd. Lees het nog maar eens hieronder. TitusPullo heeft het over het weghalen van je EIGEN geld. Dat kan je inderdaad beter ruim van te voren doen. Ik heb het over het wegsluizen van geld van een ANDER naar je eigen rekening. Als je wil dat de bewijzen vernietigd worden, dan zorg je ervoor dat de transactie plaatsvind VLAK VOOR de vernietiging van de database.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, want als je weer dat er aanslagen gepleegd zullen worden, dan haal je vlak voordat ze gepleegd worden al je geld weg, en niet al veel eerder.

Stel jij hebt door jouw positie toegang tot een rekening van de bank. Jij kan een illegale transactie doen van de rekening van de bank (waar jij wel toegang tot hebt, maar waarvan jij niet de eigenaar bent) naar jouw EIGEN rekening in bijvoorbeeld Zwitserland. Jij haalt dan het geld van anderen weg, en niet je eigen geld. Als jij vlak voor de vernietiging van de servers het geld weghaalt, dan wordt het bewijs vernietigd.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 20:32 schreef polderturk het volgende:

[..]

De convar zaak heeft niets met de handel in aandelen of derivaten te maken. Dat staat er helemaal lis van. Het heeft te maken met financiele transacties.

Ah, ik haal twee zaken doorelkaar. Kan soms verwarrend zijn al die verschillende complot theorien. Beschouw het maar als antwoord op / verklaring voor onderstaande reactie van Grey

quote:

Op zondag 3 maart 2013 17:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik denk van wel.

Een ander aanwijzing is de grote hoeveelheid tegenopties op aandelen van de vliegmaatschappijen. Een onbekende groep mensen wedde tégen de Verenigde Staten en heeft daar flink van geprofiteerd.

Wat betreft Convar, op pagina van CNN waar je paar keer de URL van hebt gepost staat:

quote:

When Convar discovers encryption keys on a drive, indicating a financial record, it saves the information and hands it over to its U.S. clients, who are in turn cooperating with the FBI, he said.

Bron: http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

Volgens CNN heeft Convar dus helemaal niet inhoudelijk inzage gehad, maar enkel encryptie sleutels kunnen achterhalen wat een indicicatie (dus mogelijk) is dat het om een financiele transactie gaat.

Dan vraag ik mij af waar die medewerker van Convar het bedrag van 100 miljoen dollar aan credit card transacties vandaan haalt (d.w.z, als die info bij Convar vandaan komt) en hoe Convar weet dat dit meer dan normaal is. 100 miljoen dollar lijkt mij heel erg weinig op totale hoeveelheid aan credit card transactief op een dag. Is daar meer info over?

1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Convar was slechts enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dlocks op 03-03-2013 22:23:04 ]

quote:

Op zondag 3 maart 2013 22:11 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Ah, ik haal twre zaken doorelkaar. Kan soms verwarrend zijn al die verschillende complot theorien. Beschouw het maar als antwoord op / verklaring voor onderstaande reactie van Grey

[..]

Wat betreft Convar, op pagina van CNN waar je paar keer de URL van hebt gepost staat:

[..]

Bron: http://archives.cnn.com/2(...)/wtc.harddrives.idg/

Volgens CNN heeft Convar dus helemaal niet inhoudelijk inzage gehad, maar enkel encryptie sleutels kunnen achterhalen wat een indicicatie (dus mogelijk) is dat het om een financiele transactie gaat.

Dan vraag ik mij af waar die medewerker van Convar het bedrag van 100 miljoen dollar aan credit card transacties vandaan haalt (d.w.z, als die info bij Convar vandaan komt) en hoe Convar weet dat dit meer dan normaal is. 100 miljoen dollar lijkt mij heel erg weinig op totale hoeveelheid aan credit card transactief op een dag. Is daar meer info over?

1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Was enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.

Kennelijk heeft CONVAR wel die informatie gehad. Anders hadden ze het niet gepubliceerd. Hoe ze de bedragen achterhaald hebben moet je aan CONVAR vragen. Het gaat ook niet alleen om de hoeveelheid. Het gaat ook om ILLEGALE transacties. Zie de Zembla video.


Ze mochten van de FBI er niets meer over zeggen en het officiele standpunt van de FBI is dat het niet mogelijk is harde schijven te herstellen. Als er niets aan de hand is, zoals jij suggereert, zou de FBI zeggen "we hebben de harde schijven bestudeerd en er is niets aan de hand" in plaats van te ontkennen dat de harde schijven gerestaureerd zijn.

quote:

Op zondag 3 maart 2013 22:28 schreef polderturk het volgende:

[..]

Kennelijk heeft CONVAR wel die informatie gehad. Anders hadden ze het niet gepubliceerd.

Heb je een bron van die publicatie? Ik kom wel interviews tegen en lees zaken zoals:

quote:

"The suspicion is that inside information about the attack was used to send financial transaction commands and authorizations in the belief that amid all the chaos the criminals would have, at the very least, a good head start,'' said Convar director Peter Henschel.

"Of course it is also possible that there were perfectly legitimate reasons for the unusual rise in business volume,'' he told Reuters in an interview.

"It could turn out that Americans went on an absolute shopping binge on that Tuesday morning. But at this point there are many transactions that cannot be accounted for,'' Henschel said.

"Not only the volume but the size of the transactions was far higher than usual for a day like that. There is a suspicion that these were possibly planned to take advantage of the chaos.''

Bron: http://911blogger.com/new(...)ve-recoveries-convar

Maar ik ben benieuwd naar de feitelijke onderbouwing. En ik mag hopen dat juist iemand die complotten gelooft en niet alles voor zoete koek als waarheid slikt daar het zelfde over denkt. Dus onderstaande vragen zou jij ook antwoord op moeten willen hebben om een beter beeld te krijgen van het verhaal:

quote:

1. Waar komt het bedrag van die 100 miljoen dollar vandaan?
2. Is dat 100 miljoen meer dan normaal? En zo ja, hoeveel procent meer dan normaal?
3. Hoe komt Convar aan die info? Convar was slechts enkel een onderaannemer en volgens CNN kon Convar alleen encryptie sleutels vinden maar niet inhoudelijk transacties bekijken.

Ik zit te zoeken naar het persbericht van Convar om te kijken wat er nou precies in stond, maar ik kan het niet vinden.

quote:

Hoe ze de bedragen achterhaald hebben moet je aan CONVAR vragen.

Wat is dat nou voor een onzin. Juist iemand die niet zomaar direct alles voor waarheid aanneemt (in tegendeel zelfs) zou zich achter de oren moeten krabben en afvragen hoe het nu echt zit. Of is het bij jou zo dat als het past ofwel aansluit bij een voorafingenomen standpunt je het wel best vindt

quote:

Het gaat ook niet alleen om de hoeveelheid. Het gaat ook om ILLEGALE transacties. Zie de Zembla video.

Convar, Zembla, 9/10/2006

Die had ik gezien. Maar gezien de andere informatie en interviews op het internet vraag ik mij af of hij het woordje "illigal" die de interviewer min of meer terloops liet vallen wel goed verstaan en goed begrepen heeft. En zo ja, dan zou ik toch echt een onderbouwing willen zien dat het om illegale transacties gaat willen zien en in welke mate.

quote:

Ze mochten van de FBI er niets meer over zeggen en het officiele standpunt van de FBI is dat het niet mogelijk is harde schijven te herstellen. Als er niets aan de hand is, zoals jij suggereert, zou de FBI zeggen "we hebben de harde schijven bestudeerd en er is niets aan de hand" in plaats van te ontkennen dat de harde schijven gerestaureerd zijn.

De eventuele beweegredenen van de FBI ken ik niet. Hoe, wat waarom FBI doet wat ze doen weet ik niet aangezien het mij sowieso al niet duidelijk is wat Convar wel en niet heeft weten te achterhalen.

Zoals ik eerder schreef kan het ook zijn dat de FBI weet wie er achter de transacties zit, maar dat ze die liever vrij rond laten lopen zodat ze de organisatie erachter in de gaten kunnen blijven houden. Weet weet... Ik weet het niet, jij weet het niet. Te weinig informatie om zelf maar te gaan invullen wat de feiten zijn.

De interessante vraag is nu: stel dat Convar idd bewijzen van illegale transacties heeft weten te achterhalen uit harde schijven die gevonden zijn in het puin van het WTC, wat betekent dat dan? Ik zie een aantal mogelijke consequenties die op elkaar ingrijpen:

1. Er is sprake geweest van voorkennis.
2. Die voorkennis moet zodanig zijn geweest, dat degene die de transacties heeft uitgevoerd met een aan zekerheid grenzende kans wist dat de harde schijven hetgeen wat komen ging niet zouden overleven.
3. Gesteld dat de handelaar niet over voldoende technische kennis beschikt, had hij nooit van tevoren kunnen inschatten dat een vliegtuiginslag plus de daaropvolgende brand het WTC zou doen bezwijken. Hij moet dus hebben geweten dat de Kwade Genius achter dit complot van plan was het gebouw op te blazen.
4. Om willekeur te vermijden kun je niet meer volhouden dat het paspoort van één van de kapers dat is gevonden in de nabijheid van het WTC de vliegtuiginslag + instorting niet had kunnen overleven. Het is m.a.w. een legitiem bewijsstuk.
5. Als in het vliegtuig kennelijk kapers aanwezig waren, hoe wist de Kwade Genius dan waar die kapers precies het WTC in zouden vliegen? En hoe controleerden zij de daarop ontstane brand, om hun geprepareerde explosieven en slagsnoeren te beschermen? De instortingen begonnen immers op de plek van de vliegtuiginslagen. Dit zijn vooralsnog onbeantwoorde vragen.
6. Het toezicht op het puin was blijkbaar niet van zodanige aard dat tientallen harde schijven de mazen van de Kwade Genius niet hebben kunnen ontglippen. Dit betekent ofwel dat de Kwade Genius zich niet bewust was van deze transacties en dat dus mensen buiten zijn directe omgeving weet hadden van het complot, ofwel dat de Kwade Genius nogal slordig was in de cover-up van het puin. Beide mogelijkheden doen de vraag rijzen waarom verder nog niemand uit de school heeft geklapt.

Met name puntjes 5 en 6 kun je denk ik niet wegverklaren zonder dat het complot wat daarvoor vereist is rap in omvang uitdijt, waarmee het in feite een steeds onwaarschijnlijkere verklaring wordt.

hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane

Vraag aan Dlocks en Terecht,

WIE zou in een bank de bevoegdheden hebben dergelijke grote transacties te doen? Kunnen heel veel medewerkers transacties van miljoenen dollars uitvoeren? Of is dat maar een beperkt aantal mensen? Is het maar een handjevol mensen?

quote:

Op maandag 4 maart 2013 01:17 schreef padvinder7 het volgende:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane

Ik ga uit van het gebruik van vliegtuigen omdat het bewijs daarop wijst. Zeker als je de harde schijven die Convar heeft onderzocht als bewijs ziet kun je er imo niet onderuit dat er sprake was van vliegtuigen. Over je bewering dat een aluminium vliegtuig nooit de stalen kolommen van het WTC zou hebben kunnen penetreren, jij kan dit vast wel voor me narekenen. Om het je makkelijk te maken heb ik de benodigde vergelijkingen al voor je op een rijtje gezet:

quote:

Op vrijdag 12 februari 2010 15:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb Lambiekje al eens de benodigde vergelijkingen gegeven waarmee hij zijn claim kan uitrekenen maar daar heeft hij niet op gereageerd.

Ik zal het nog maar eens herhalen: bij de inslag van de vliegtuigen draait het om 2 dingen: de impuls die het vliegtuig kan overbrengen op de gevelkolommen, en de druk die op de gevelkolommen komt te staan door de impact van het vliegtuig. Beide grootheden moeten de maximaal toelaatbare grens van die van de gevelkolommen overschrijden om de gevelkolommen te laten falen.

Voor de impuls geldt:

I=m*dv=F*dt=rho*A*L*v

Waarin m, de massa van het vliegtuig is, dv=v de snelheid van het vliegtuig, rho de dichtheid van het vliegtuigmateriaal, A het contactoppervlak van het vliegtuig met de gevelkolom, L de 'diepte' van het vliegtuig. Aangezien een vliegtuig een nogal varierend profiel heeft, is het het makkelijkste om deze berekening te maken met een onderdeel van een vliegtuig die je kunt beschouwen als een redelijk uniform object met gelijke eigenschappen. De turbine bijv, of de brandstof.

De druk p leiden we af uit de impulsvergelijking:

F=(rho*A*L*v)/dt=(rho*A*L*v)/(L/v)=rho*A*v^2

p=F/A=rho*A*v^2/A=rho*v^2

We hebben de volgende gegevens nodig om de impuls en druk te kunnen bepalen, en of die groot genoeg zijn om de geobserveerde schade te kunnen veroorzaken:
- de snelheid van het vliegtuig
- de dichtheid, diepte en de hoogte van het betreffende vliegtuigonderdeel
- de breedte van een gevelkolom
- de maximaal toelaatbare druk en maximaal toelaatbare impuls van een gevelkolom (wrs A36 staal).

Deze vergelijkingen geven een grove benadering van het probleem, je kunt er de ordegrootte van de krachten die in het spel zijn mee schatten. En dat is in principe voldoende als je wilt weten of het mogelijk is. Als je exacter wilt gaan bepalen hoe de vliegtuigen in de torens hebben weten te boren moet je eigenlijk met FEM-analyse aan de slag. Wat overigens ook gedaan is door NIST en enkele universiteiten.

Als het je lukt zou je de eerste FOK!er zijn. En ik heb dit sommetje al aan heel wat FOK!ers voorgelegd.

quote:

Op maandag 4 maart 2013 01:08 schreef theguyver het volgende:
@tuinhekje had je al wat amateur beelden gevonden van vliegtuig 2? ik ben nog ff aan zoeken geweest maar kom niet anders als nieuws zenders of journalisten filmpjes tegen.

Dat lijkt me ook een lastige om te vinden, gezien die doorgaans toch wel van slechtere kwaliteit zijn...