9/11 #67: Ze smelten de stalen!

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je kunt dat nu wel blijven beweren, maar daarmee wordt het geen waarheid.
Je dénkt dat er geen slachtoffers zijn. Je dénkt dat er geen vliegtuigen waren, maar hebt dat tot nu toe niet aan kunnen tonen.

Ik heb me wel meerdere keren September Clues gequote en gelinked.
Heb jij zelf naar September Clues gekeken?
IMO,They seem to have it pretty much nailed.
Misschien mensen willen t niet zien want ze zijn bang van wat ze mogen ontdekken.
Heel interessant discussie over die nep maanlandingen,Sandy Hook,alles.
Just because I believe 90% of news stories are fake,manipulated,exaggerrated doesn't mean to say I think everything is fake. Life is very real.

[ Bericht 28% gewijzigd door Tingo op 15-03-2013 18:59:43 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:28 schreef Gray het volgende:

[..]

2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".

Er zijn heel veel mensen die hebben t onderzoek gedaan - gratis.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:28 schreef Gray het volgende:

[..]

2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".

Vergeet niet dat we als we de truthers mogen geloven te maken hebben met zeer clevere lui, die als ze hun bekwaamheid om kwaad aan te richten eens ten goede aan zouden wenden ervoor zouden kunnen zorgen dat de overheid afkan met een schijntje van de begroting en de mankracht dat wij als normaal ervaren, diezelfde ervaring waaruit de truthers hebben opgemaakt dat het budget van de 9/11-commissie ontoereikend is geweest. Maar op de een of andere manier heeft de Kwade Genius zich aan deze wetmatigheid weten te onttrekken. De Kwade Genius is niet gebonden aan menselijke stupiditeit. Hij was zelfs zo zeker van de overwinning dat hij uitgebreid de tijd heeft genomen om voor de goede verstaander duidelijk te maken wie er het alpha-mannetje is. Bush die tijdens publieke optredens een duivelsgebaar met zijn hand maakt, bijv. Of wat dacht je van het feit dat ze zulke kolderieke leugens vertellen dat het volk juist weer geneigd is het te geloven (zoals een 400m hoog gebouw dat op natuurlijke wijze in 10 seconden instort, het idee alleen al!). Je kan de minachting die deze lieden uitstralen bijna proeven.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 18:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die rare mensen achter de hoax.

Noem eens namen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 19:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn heel veel mensen die hebben t onderzoek gedaan - gratis.

Wat loop je dan te mijmeren over de volgens jouw gebrekkige begroting van de 9/11-commissie en wat aantoont dat er sprake is van een complot, als gratis onderzoek kennelijk ook volstaat?

quote:

Op maandag 4 maart 2013 21:51 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Lijkt mij ''figure of speech" oftewel bij wijze van spreken. Lijkt mij in een dergelijke situatie niet zo vreemd.

[..]

Onzin. Er is niks "figure of speech" aan "the building is going to blow up".

quote:

Waar ze op in gaan is de uitspraak "pull it". Daar zijn volgens ook opnames van. Zijn die er ook van "bring it down"? Misschien dat die getuige het in de extreme chaos verkeerd heeft gehoord of verkeerd heeft onthouden. Als je twee rode auto's opelkaar laat botsen en je vraagt aan getuigen wat de kleur van de auto's was zal niet iedere getuige 'rood' zeggen. Getuige verklaringen zijn wat dat betreft helaas zeer onbetrouwbaar.

Maar mocht het wel gezegd zijn dan lijkt het mij geen vreemde uitspraak in die situatie. Als een gebouw op instorten staat kan het zinvol om het instorten te sturen.

Klik op de video. Ik heb de tijd juist ingesteld. De brandweerman zegt duidelijk dat het gebouw gaat ontploffen. De officiele lezing is trouwens NIET dat het gebouw neergehaald is. De officiele lezing is dat het gebouw uit zichzelf ingestort is. En een gebouw met giftige stoffen en misschien wel asbest mag je niet zomaar laten ineen storten. Het gebouw MOET eerst gestript worden voordat het opgeblazen mag worden. Bovendien is het bijzonder opvallend (ongelofelijk zelfs) dat mensen zomaar kunnen voorspellen dat zo een machtig groot gebouw gaat ineenstorten. Er zijn gebouwen die 20 uur hebben gebrand en in lichterlaaie hebben gestaan en die gebouwen zijn ook niet ineengestort. Echter, van de WTC7 wisten ze met zekerheid te zeggen dat het ineen zou storten.


Nog een video van voormalig presidentskandidaat en huidig minister van buitenlandse zaken John Kerry waarin hij toegeeft dat WTC 7 gecontroleerd is neergehaald.


[..]

quote:

Omdat het ene gebouw niet het andere is?

[..]

Persoonlijk vind ik dat een logische verklaring. En je hebt onderstaande er niet bij gezet:

Why in the WORLD would they need to give the reporters a head's up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?

Wat uiteraard een zeer valide punt is. Waarom zou je in hemelsnaam verslaggevers bij het complot betrekken en hun een script geven? Totaal overbodig. Hoe mensen je bij een complot betrekt hoe groter de kans dat het complot uitkomt. Als ik de complottheorieën moet geloven zouden er honderden zoniet duizenden mensen bij betrokken moeten zijn (inclusief de terroristische aanslag bij het Pentagon). Daar zit totaal geen logica in.

Logischer, makkelijker en met veel minder risico zou dan zijn om handjevol mensen bij een complot te betrekken, paar flinke bommen plaatsen en het dan 'bomaanslag door terroristen' te noemen.

De reporters hebben het waarschijnlijk gehoord van de brandweerlieden aan de grond. Hoe konden de brandweerlieden met zekerheid zeggen dat het gebouw zou ineenstorten? Dit is alleen te verklaren als ze WISTEN dat het gebouw opgeblazen zou worden. Het is namelijk onmogelijk te voorspellen dat dat gebouw binnen zeer korte tijd zou ineenstorten. Pure onzin gewoon. En als je ziet op WAT voor manier het gebouw instort, dan is het toch niet moeilijk om een conclusie te trekken?

Dlocks, Terecht, TitusPullo en anderen die het officiele verhaal steunen weten HEUS wel dat het een inside job was. Ze proberen het punt voor punt te verklaren maar als je het geheel ziet, dan weet je dat het een inside job was.

- Operation Northwood toont aan dat de VS eerder een false flag heeft gepland met een gekaapte vlegtuig. Een vliegtuig vol met CIA agents wordt 'gekaapt', waarbij de agents zich voordoen als Cubanen. Het vliegtuig wordt gevlogen naar een geheime plek en een drone wordt opgeblazen in de lucht (volgens het plan dat nooit uitgevoerd is)

- Op de dag van de aanslagen was er TOEVALLIG een luchtmacht oefening waarbij er gesimuleerd werd dat er vliegtuigen gekaapt werden (YEAH RIIIIHGT). Toen piloten het bericht kregen dat er vliegtuigen gekaapt waren, wisten ze niet of het echt was of niet

- De ongelofelijk ineenstorting van WTC7 etc etc

Ik weet dat jullie niet geloven wat jullie zeggen. Ik weet dat jullie weten dat jullie een leugen aan het verdedigen zijn. Ik kan geen andere conclusie trekken.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 19:39 schreef polderturk het volgende:

[..]

Onzin. Er is niks "figure of speech" aan "the building is going to blow up".

Precies, en dat was ook nergens voor nodig.

quote:

Klik op de video. Ik heb de tijd juist ingesteld. De brandweerman zegt duidelijk dat het gebouw gaat ontploffen. De officiele lezing is trouwens NIET dat het gebouw neergehaald is. De officiele lezing is dat het gebouw uit zichzelf ingestort is. En een gebouw met giftige stoffen en misschien wel asbest mag je niet zomaar laten ineen storten. Het gebouw MOET eerst gestript worden voordat het opgeblazen mag worden. Bovendien is het bijzonder opvallend (ongelofelijk zelfs) dat mensen zomaar kunnen voorspellen dat zo een machtig groot gebouw gaat ineenstorten. Er zijn gebouwen die 20 uur hebben gebrand en in lichterlaaie hebben gestaan en die gebouwen zijn ook niet ineengestort. Echter, van de WTC7 wisten ze met zekerheid te zeggen dat het ineen zou storten.

Kwamen de omstandigheden dan precies overeen?

quote:

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org

Nog een video van voormalig presidentskandidaat en huidig minister van buitenlandse zaken John Kerry waarin hij toegeeft dat WTC 7 gecontroleerd is neergehaald.

Hij heeft het alleen maar over ''that wall'' en daarna eindigt het filmpje. Wie heeft het nu over een muur terwijl het over een gebouw gaat?


[..]

quote:

De reporters hebben het waarschijnlijk gehoord van de brandweerlieden aan de grond. Hoe konden de brandweerlieden met zekerheid zeggen dat het gebouw zou ineenstorten? Dit is alleen te verklaren als ze WISTEN dat het gebouw opgeblazen zou worden. Het is namelijk onmogelijk te voorspellen dat dat gebouw binnen zeer korte tijd zou ineenstorten. Pure onzin gewoon. En als je ziet op WAT voor manier het gebouw instort, dan is het toch niet moeilijk om een conclusie te trekken?

De brandweerlieden konden het niet eten, maar polderturk ziet aan de manier waarop het gebouw instort wat de oorzaak is.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 19:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Precies, en dat was ook nergens voor nodig.

[..]

Kwamen de omstandigheden dan precies overeen?

[..]

Hij heeft het alleen maar over ''that wall'' en daarna eindigt het filmpje. Wie heeft het nu over een muur terwijl het over een gebouw gaat?

[..]

[..]

De brandweerlieden konden het niet eten, maar polderturk ziet aan de manier waarop het gebouw instort wat de oorzaak is.

Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten? Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:02 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten?

Ik gis dat ze bepaalde voortekenen hebben herkend.

quote:

Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?

Dat wisten ze niet, dat hebben ze niet beweerd en het gebouw is niet opgeblazen, dus dit is een schijnvraag.
Wat bedoelde Kerry met ''that wall'''?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:08 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik gis dat ze bepaalde voortekenen hebben herkend.

[..]

Dat wisten ze niet, dat hebben ze niet beweerd en het gebouw is niet opgeblazen, dus dit is een schijnvraag.
Wat bedoelde Kerry met ''that wall'''?

Dat wisten ze niet? En dat hebben ze niet beweerd? Bekijk deze video. Je hoeft maar 30 seconden te kijken. Ik heb de tijd juist ingesteld.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:02 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe weten de brandweerlieden dat het gebouw gaat ineenstorten? Hoe weten ze dat het gebouw opgeblazen gaat worden?

Onheilspellende geluiden, inzakkende muren etc.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:11 schreef polderturk het volgende:

[..]

Dat wisten ze niet? En dat hebben ze niet beweerd? Bekijk deze video. Je hoeft maar 30 seconden te kijken. Ik heb de tijd juist ingesteld.

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 - AE911Truth.org

Zoek eerst eens op wat ''blow up'' zoal betekent en blijf met je fikken van de tijd af.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ging inderdaad om een "America Nuked" document Mis je niet veel aan. Meer een soort schizofreen manifesto van mensen die overal verbanden zien, en de wetenschap waar ze over schrijven maar half begrijpen.

je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.

Met hun sommen van drie jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je gelooft niet zo in wetenschappers en witte jassen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

dat rapport is geschreven door professoren, wetenschappers en witte jassen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat rapport is geschreven door professoren, wetenschappers en witte jassen.

Welke zoal dan?

Dit is wat ik uit het rapport haal:

The Delta Group, Department of Applied Science, University of California, Davis, California, Department of Meteorology, University of Utah, Salt Lake City, Utah, Center
for Accelerator Mass Spectrometry, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, Department of Chemical Engineering and Materials Science, UC Davis,
Davis, California, Department of Chemistry, UC Davis, Davis, California, Redlands University, Redlands, California and the Environmental Measurement Laboratory
(EML), Department of Energy New York, New York:

Professor Thomas A. Cahill, Steven S. Cliff, Kevin D. Perry, Michael Jimenez-Cruz, Graham Bench, Patrick Grant, Dawn Ueda, James F. Shackelford,
Michael Dunlap, Michael Meier, Peter B. Kelly, Sarah Riddle, Jodye Selco & Robert Leifer

Roger N. Clark (1), Robert O. Green (2), Gregg A. Swayze (1), Greg Meeker (1), Steve Sutley (1), Todd M. Hoefen (1), K. Eric Livo(1), Geoff Plumlee (1), Betina Pavri (2), Chuck
Sarture (2), Steve Wilson (1), Phil Hageman (1), Paul Lamothe (1), J. Sam Vance (3), Joe Boardman (4), Isabelle Brownfield (1), Carol Gent (1), Laurie C. Morath (1), Joseph Taggart
(1), Peter M. Theodorakos (1) and Monique Adams (1)


1. U. S. Geological Survey, Denver, Colorado
2. Jet Propulsion Lab Pasadena, California
3. U.S. Environmental Protection Agency, Region 8 Denver, Colorado
4. Analytical Imaging and Geophysics, LLC Boulder, Colorado

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:09 schreef THEFXR het volgende:
Dit is wat ik uit het rapport haal:

The Delta Group, Department of Applied Science, University of California, Davis, California, Department of Meteorology, University of Utah, Salt Lake City, Utah, Center
for Accelerator Mass Spectrometry, Lawrence Livermore National Laboratory, Livermore, California, Department of Chemical Engineering and Materials Science, UC Davis,
Davis, California, Department of Chemistry, UC Davis, Davis, California, Redlands University, Redlands, California and the Environmental Measurement Laboratory
(EML), Department of Energy New York, New York:

Professor Thomas A. Cahill, Steven S. Cliff, Kevin D. Perry, Michael Jimenez-Cruz, Graham Bench, Patrick Grant, Dawn Ueda, James F. Shackelford,
Michael Dunlap, Michael Meier, Peter B. Kelly, Sarah Riddle, Jodye Selco & Robert Leifer

Roger N. Clark (1), Robert O. Green (2), Gregg A. Swayze (1), Greg Meeker (1), Steve Sutley (1), Todd M. Hoefen (1), K. Eric Livo(1), Geoff Plumlee (1), Betina Pavri (2), Chuck
Sarture (2), Steve Wilson (1), Phil Hageman (1), Paul Lamothe (1), J. Sam Vance (3), Joe Boardman (4), Isabelle Brownfield (1), Carol Gent (1), Laurie C. Morath (1), Joseph Taggart
(1), Peter M. Theodorakos (1) and Monique Adams (1)

1. U. S. Geological Survey, Denver, Colorado
2. Jet Propulsion Lab Pasadena, California
3. U.S. Environmental Protection Agency, Region 8 Denver, Colorado
4. Analytical Imaging and Geophysics, LLC Boulder, Colorado

Dat zijn niet de schrijvers...

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zijn niet de schrijvers...

Dan zou het Jeff Prager moeten zijn:

http://911scholars.ning.c(...)e-downloadable-ebook

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:36 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dan zou het Jeff Prager moeten zijn:

http://911scholars.ning.c(...)e-downloadable-ebook

Dat lijkt me toch wel erg duidelijk ja als je dat document ziet. Wat je schreef sloeg gewoon nergens op.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt me toch wel erg duidelijk ja als je dat document ziet. Wat je schreef sloeg gewoon nergens op.

als je het al weet, waarom vraag je het dan?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

als je het al weet, waarom vraag je het dan?

Omdat ik het document toen niet bij de hand had. Leek me gebaseerd op wat ik me er van herinnerde nogal een absurde claim die je daar maakte. En dat bleek te kloppen

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat ik het document toen niet bij de hand had. Leek me gebaseerd op wat ik me er van herinnerde nogal een absurde claim die je daar maakte. En dat bleek te kloppen

ja, kraak anderen maar af en jezelf op de borst kloppen.