BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.quote:Op maandag 4 maart 2013 01:20 schreef polderturk het volgende:
Vraag aan Dlocks en Terecht,
WIE zou in een bank de bevoegdheden hebben dergelijke grote transacties te doen? Kunnen heel veel medewerkers transacties van miljoenen dollars uitvoeren? Of is dat maar een beperkt aantal mensen? Is het maar een handjevol mensen?
Met welke van de tien onware claims die je uitkraamt wil je als eerste beginnen?quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dan nog ik kan er serieus geen 1 vinden, vind zo gek dat niemand zijn camera richt op een gebouw.. zeker het wtc als het in de brand staat.. en als ik een gokje moet geven waren er op dat moment vast wel klere lading japanners in de stad die, zowat alles op film vast leggen.. er zat namelijk 20 min bijna tussen de eerste en 2e vliegtuig als ik het gezien had dat gebouw in de fik staat.. zeker zo'n bekende als het wtc wat je bijna van elke hoek van de stad kan zien... was ik het wel ff aan een filmen ... als toerist jazeker..quote:
[..]
Dat lijkt me ook een lastige om te vinden, gezien die doorgaans toch wel van slechtere kwaliteit zijn...
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat je van dit soort dingen vooral kan concluderen dat als je met de verkeerde info en/of aannamens begint, je tot verkeerde conclusies komt.quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is vast wel te automatiseren lijkt me.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.
Iets anders wat ik me net bedacht. De plegers hiervan moeten dan wel met samengeknepen billen hebben gezeten dat er geen systeembeheerder was die zo snugger was om nog even snel een off-site backup te starten. Bijv toen de vliegtuigen er net in vlogen.quote:Op maandag 4 maart 2013 11:08 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat is vast wel te automatiseren lijkt me.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Met goed delegeren en de bijkomende shock voorkom je dat wel.quote:
[..]
Iets anders wat ik me net bedacht. De plegers hiervan moeten dan wel met samengeknepen billen hebben gezeten dat er geen systeembeheerder was die zo snugger was om nog even snel een off-site backup te starten. Bijv toen de vliegtuigen er net in vlogen.
het is niet de eerste keer dat in New York een groot vliegtuig een gebouw raakt.quote:
hoe kan je ooit tot een eerlijke conclusie over dit onderwerp komen als je nog steeds aanneemt dat er vliegtuigen zijn gebruikt, het is algemeen bekend dat dat onmogelijk geweest zou zijn en de videos zijn vervalst.... een alluminium vliegtuig kan met de gegeven snelheid niet eens de eerste stalen kolommen penetreren laat staat er met de neus intact aan de andere kant uitkomen, een vliegtuig dat type kan niet eens de gegeven snelheid behalen op zeeniveau is bewezen door vliegtuig experts, de eerste vleugel die het gebouw "raakte" had het vliegtuig in de tegenover gestelde richting moeten laten vliegen, dan heb je de Wet van Newton, Law of Motion, waar er een gelijke schade word aangericht aan beide objecten, het vliegtuig zou alle kanten op exploderen op straat en het zou een ware catastrophe zijn, onderdelen OVERAL, een vliegtuig heeft meer dan een miljoen onderdelen en wat hebben we gezien? een motor deel wat niet eens van dat type vliegtuig bleek te zijn verder NiKS, het vliegtuig lijkt IN het gebouw te verdwijnen en dat moesten ze ook zo laten lijken om later te verklaren hoe die gebouw tot stof instorten, in vrijeval, word wakker en zet je televisie uit, youtube 9/11 no plane
zie
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
en in ons eigen land de 747 op de bijlmer niet te vergeten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
rho is variabel, omdat het vliegtuig uit verschillende materialen bestaat, verder is gevelkolom ook variabel omdat het vliegtuig ook nog zogenaamd door een verdiepingsvloer heen vloog.quote:Op maandag 4 maart 2013 01:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ga uit van het gebruik van vliegtuigen omdat het bewijs daarop wijst. Zeker als je de harde schijven die Convar heeft onderzocht als bewijs ziet kun je er imo niet onderuit dat er sprake was van vliegtuigen. Over je bewering dat een aluminium vliegtuig nooit de stalen kolommen van het WTC zou hebben kunnen penetreren, jij kan dit vast wel voor me narekenen. Om het je makkelijk te maken heb ik de benodigde vergelijkingen al voor je op een rijtje gezet:
[..]
Als het je lukt zou je de eerste FOK!er zijn. En ik heb dit sommetje al aan heel wat FOK!ers voorgelegd.
Neem dan een acceptabel gemiddelde of zo, als je het simpel wil houden. Is niet eens zo hard nodig voor de vraag of ze door de gevel kunnen.quote:
[..]
rho is variabel, omdat het vliegtuig uit verschillende materialen bestaat, verder is gevelkolom ook variabel omdat het vliegtuig ook nog zogenaamd door een verdiepingsvloer heen vloog.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
En je moet ook nog eens kijken naar hoeveel illegale creditcard transacties er op een normale dag plaatsvinden.quote:
[..]
Dat ligt eraan. Het ging hier om transacties met creditcards geloof ik, als je uitgaat van een creditcardlimiet van 5.000 dollar zou je in totaal 20.000 creditcardaccounts moeten leegtrekken om tot een bedrag van 100 miljoen dollar te komen. Dat lijkt me nogal een flinke klus dat bovendien wel moét opvallen, als je bestaande creditcardaccounts gebruikt. Een andere manier is om het creditcardlimiet van enkele kaarten aan te passen. Ik weet niet wat voor een bevoegdheid je daarvoor nodig bent.
Is in het vorige draadje al aan bod geweest:quote:
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
Bekijk de volgende video
Brandweer: "We are walking back. The building is about to blow up"
Een getuige zegt "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Op 3:15 zegt een reporter dat het gebouw MOEDWILLIG is vernietigd
De BBC kondigt het ineenstorten van WTC7 20 minuten van te voren aan.
http://www.debunking911.com/pull.htm
Het artikel gaat nergens in op de quotes die ik heb geplaatst. Waarom zegt de brandweer "We are walking back. The building is about to blow up"quote:
[..]
Is in het vorige draadje al aan bod geweest:
http://www.debunking911.com/pull.htm
Ook gaan ze niet op een getuige die zegt: "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
Andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Bovendien vind ik het argument die ze voor de BBC video gebruiken bijzonder zwak. Ze geven aan dat brandweer wist dat het gebouw zou instorten. De video en de quotes die ik heb geplaatst die tonen dat inderdaad aan. Hoe kan de brandweer zo snel een experts analyse geven? Hoe kunnen ze dat zo snel voorspellen? Waarom konden ze dat niet van andere gebouwen voorspellen?
Het onderste heb ik van jouw link gekopieerd
http://www.debunking911.com/pull.htm
What most likely, logically happened: While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from different outlets and that's where they learned of building 7.] According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".
Het bebouw was wel geraakt door grote brokken rondvliegend puin, plus het heeft een aantal uren ongecontroleerd in de brand gestaan. De brandweer zag het al een tijd aankomen ja, dat het mis zou gaan. Gebouw stond scheef, muren waren in een bolling aan het trekken etc.quote:
Zie hier de ineenstorting van WTC7. Dit gebouw is NIET geraakt door een vliegtuig en is die dag toch ineengestort.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?quote:
[..]
Het bebouw was wel geraakt door grote brokken rondvliegend puin, plus het heeft een aantal uren ongecontroleerd in de brand gestaan. De brandweer zag het al een tijd aankomen ja, dat het mis zou gaan. Gebouw stond scheef, muren waren in een bolling aan het trekken etc.
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Ik denk dat de kosmonauten van Von Daeniken ermee aan het strooien waren.quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Lijkt mij ''figure of speech" oftewel bij wijze van spreken. Lijkt mij in een dergelijke situatie niet zo vreemd.quote:
[..]
Het artikel gaat nergens in op de quotes die ik heb geplaatst. Waarom zegt de brandweer "We are walking back. The building is about to blow up"
Waar ze op in gaan is de uitspraak "pull it". Daar zijn volgens ook opnames van. Zijn die er ook van "bring it down"? Misschien dat die getuige het in de extreme chaos verkeerd heeft gehoord of verkeerd heeft onthouden. Als je twee rode auto's opelkaar laat botsen en je vraagt aan getuigen wat de kleur van de auto's was zal niet iedere getuige 'rood' zeggen. Getuige verklaringen zijn wat dat betreft helaas zeer onbetrouwbaar.quote:Ook gaan ze niet op een getuige die zegt: "The fire department. And they did use the word "We're going to have to bring it down""
Maar mocht het wel gezegd zijn dan lijkt het mij geen vreemde uitspraak in die situatie. Als een gebouw op instorten staat kan het zinvol om het instorten te sturen.
Ook hier getuigenverklaring, maar geen beelden. Wat je wel op de beelden ziet is dat het instorten bovenaan begon.quote:Andere getuige: "It looked like a shock wave ripping through the building, and the windows all busted out. About a second later the bottom floor caved out. The building followed after that"
Omdat het ene gebouw niet het andere is?quote:Bovendien vind ik het argument die ze voor de BBC video gebruiken bijzonder zwak. Ze geven aan dat brandweer wist dat het gebouw zou instorten. De video en de quotes die ik heb geplaatst die tonen dat inderdaad aan. Hoe kan de brandweer zo snel een experts analyse geven? Hoe kunnen ze dat zo snel voorspellen? Waarom konden ze dat niet van andere gebouwen voorspellen?
Persoonlijk vind ik dat een logische verklaring. En je hebt onderstaande er niet bij gezet:quote:Het onderste heb ik van jouw link gekopieerd
http://www.debunking911.com/pull.htm
What most likely, logically happened: While investigating and updating information on the collapse of the towers, someone at the BBC was given a report/press release that building 7 was going to collapse. [Edit: we now know they were monitoring the news from different outlets and that's where they learned of building 7.] According to the fire department, by 2:00PM they knew the building would soon collapse. Reporters KNEW this well before the collapse because there are videos of reporters talking about it before it happened. So we KNOW reporters were given information on WTC 7's imminent demise. We can conclude from this evidence that the fire department relayed information to reporters that the building was going to collapse. By the time the report reached the reporter at the BBC, it may have simply been miscommunicated from "About to collapse" to "Has collapsed". [b]She even starts out by saying "Details are very, very sketchy". That alone should put this to rest. She didn't say 'Sketchy'. She didn't say 'very sketchy'. She said "very, very sketchy".[/b]
Why in the WORLD would they need to give the reporters a head's up??? Why wouldn't they just blow the building up and let them report the collapse as they would have normally?
Wat uiteraard een zeer valide punt is. Waarom zou je in hemelsnaam verslaggevers bij het complot betrekken en hun een script geven? Totaal overbodig. Hoe mensen je bij een complot betrekt hoe groter de kans dat het complot uitkomt. Als ik de complottheorieën moet geloven zouden er honderden zoniet duizenden mensen bij betrokken moeten zijn (inclusief de terroristische aanslag bij het Pentagon). Daar zit totaal geen logica in.
Logischer, makkelijker en met veel minder risico zou dan zijn om handjevol mensen bij een complot te betrekken, paar flinke bommen plaatsen en het dan 'bomaanslag door terroristen' te noemen.
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Meer info plus plaatjes op: http://www.debunking911.com/pull.htm
-edit-
Hier alvast plaatje
toch ben ik ervan overtuigd dat het een CD was, it is what it is....quote:
[..]
Conspiracy theorists say World Trade Center 7 is the best proof for controlled demolition because it wasn't hit by airliners and only had a few fires. They also claim that there was a confession from the building owner who said he "pulled" it. But this is deceptive because while building 7 wasn't hit by an airliner, it was hit by the large perimeter columns of the Tower collapse. It was 400 ft away but the towers were more than 1300 ft tall. As the tower peeled open, it easily tilted over to reach building 7. Below is evidence showing that conspiracy theorists are wrong.
Meer info plus plaatjes op: http://www.debunking911.com/pull.htm
-edit-
Hier alvast plaatje
[ afbeelding ]
Wat dacht van die twee torens die een aantal uren daarvoor in waren gestort...quote:
[..]
je fantaseert wel wat bij elkaar, grote brokken rondvliegend puin? waar kwamen die dan vandaan?
gebouw stond scheef? waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Van WTC 7 weet ik dat niet. Maar bij 1 en/of 2 was iniedergeval wel het geval. Ook duidelijk te zien op beeldmateriaal en is besproken in het vorige draadje. Er is vast wel iemand die het speciaal voor jou nog een keer wil postenquote:
[..]
waar dan, bollende muren? in een stalen gebouw...
Zodra je het onomstotelijk kan bewijzen 'geloof' ik het ookquote:
[..]
toch ben ik ervan overtuigd dat het een CD was, it is what it is....
quote:
[..]
Wat dacht van die twee torens die een aantal uren daarvoor in waren gestort...
en wat is bewijs voor jou?quote:
[..]
Zodra je het onomstotelijk kan bewijzen 'geloof' ik het ook
