9/11 #67: Ze smelten de stalen!

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lekker aan het trollen?

Hoe moeilijk is het om te stagen dat er een paspoort is gevonden zonder het daadwerkelijk op straat neer te leggen en het te laten vinden door een toevallige passant die het meteen bij de FBI afgeeft?

Wat is daar nu zo onmogelijk aan?

Wat is daar nu trollen aan? Jij doet alsof er nooit iemand op het idee is gekomen dat dat paspoort nooit op straat gelegen heeft.
Het paspoort is trouwens niet aan de FBI overhandigd, maar aan de politie van New York.

Goed zo. Gewoon alles in twijfel trekken en je vasthouden aan een plan uit de jaren zestig dat nooit is uitgevoerd.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

.....welke het aan de FBI zou hebben overgedragen.

Maar goed... jullie doen hier met zijn allen alsof het binnen een eventueel complot de enige mogelijkheid is dat het paspoort op straat is neergelegd door de CIA of whosoever terwijl je misschien net ff een stapje verder moet kijken. Was dat paspoort daar überhaupt wel?

Vandaar ook mijn opmerking over het hologram.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

.....dankzij de Kennedy administratie.

De regering-Kennedy, bedoel je waarschijnlijk.

quote:

Jij denkt dat ze alleen in de jaren zestig op dergelijk hoog militair niveau dergelijke plannen smeedde en dat men nu hun leven heeft gebeterd?

Nee, dat zeg ik niet. Ik geef precies weer wat jij zegt: jij houdt Operation Northwoods in je achterhoofd. Je trekt alles in twijfel (wie zegt mij dat die foto niet in scene is gezet?) en je hebt er geen behoefte aan om je te laten voorlichten door mensen die verstand hebben van fotografie.

quote:

Absoluut uitgesloten dat soortgelijke false flag aanslagen (gestaged of niet) vandaag de dag nog worden gesmeed?

En zoals je alles in twijfel trekt, zo doe je ook alsof iedereen die het niet met je eens is het voor onmogelijk houdt dat zulke plannen nog gesmeed worden.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... dat was om het in het absurde te trekken, maar dat weet je zelf ook wel.

Dat was een verschuiving van een paar centimeter.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

agh wie weet!

het paspoort zie foto!

[ afbeelding ]

werd gevonden in de buurt van Vesey Street nog voor de gebouwen instorten.

blijf het appart vinden

Niet echt - iemand heeft t gewoon daar gezet voor iemand te vinden dan gaan ze rennen naar t politie of zo :
"Oh My Gawd ! Oh My Gawd! I've found a terrorist passport!!! Call CNN so I can be on TV!!!"
Gewoon 'n kleine deeltje van die hele BS verhaal.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:47 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Is het niet veel eenvoudiger om een hologram van het paspoort te maken?

Nee - tis makkelijker gewoon om enorme leugens te vertellen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

correctie van mezelf.

The passport was recovered by NYPD Detective Yuk H. Chin from a male passerby in a business suit, about 30 years old. The passerby left before being identified, while debris was falling from WTC 2. The tower collapsed shortly afterwards. The detective then gave the passport to the FBI on 9/11.
Page 40

http://www.9-11commission(...)911_TerrTrav_Ch2.pdf

Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 18:48 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet echt - iemand heeft t gewoon daar gezet voor iemand te vinden dan gaan ze rennen naar t politie of zo :
"Oh My Gawd ! Oh My Gawd! I've found a terrorist passport!!! Call CNN so I can be on TV!!!"
Gewoon 'n kleine deeltje van die hele BS verhaal.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 18:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee - tis makkelijker gewoon om enorme leugens te vertellen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 18:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 17:05 schreef Gray het volgende:
Tingo (en anderen): NIET DUBBELPOSTEN.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:26 schreef TitusPullo het volgende:
Goed zo. Gewoon alles in twijfel trekken en je vasthouden aan een plan uit de jaren zestig dat nooit is uitgevoerd.

Maar wel gedacht.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

Yes I have a habit of repeating myself when I know I am right.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 11-03-2013 19:11:12 (OMG spelling mistake:)) ]

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes I have a hebit of repeating myself when I know I am right.

Aha, meneer is een sierpaard.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aha, meneer is een sierpaard.

Sorry schat - I'll have to look that up.

Aangezien er al 5 jaar geweigerd wordt natuurkunde te leren of op te zoeken ben ik vrij content met het feit dat er toch nog een woordje Nederlands geleerd wordt

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:17 schreef oompaloompa het volgende:
Aangezien er al 5 jaar geweigerd wordt natuurkunde te leren of op te zoeken ben ik vrij content met het feit dat er toch nog een woordje Nederlands geleerd wordt

Nou - ik leer bijna elke dag 'n nieuwe woord hoor....bijna....:)
Maar ik ben toch op t punt dat Nederlands is inderdaad 'n beetje klote taal te leren is.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 19:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bedankt voor de herinnering.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 12:50 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb je nu al die 318 pagina's doorgeploegd?

Linkje? Heb het NIST verslag ooit gelezen, maar ik vermoed dat hier iets anders bedoeld wordt.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 20:42 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Linkje? Heb het NIST verslag ooit gelezen, maar ik vermoed dat hier iets anders bedoeld wordt.

Dat ging inderdaad om een "America Nuked" document Mis je niet veel aan. Meer een soort schizofreen manifesto van mensen die overal verbanden zien, en de wetenschap waar ze over schrijven maar half begrijpen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 08:37 schreef theguyver het volgende:

[..]

jup, vind ik ook raar wat weten die lui er nou van.
bedoel, laat technische lui, echte onderzoekers dat doen.
in nederland hebben we een voormalig prins die dat deed maaj die had er gelukkig wel kaas van gegeten (Pieter van Vollenhoven).

Wetenschappers in de 911 commission zetten en de World Trade Center Disaster Study door politici laten uitvoeren zou helemaal idioot zijn...

quote:

Op maandag 11 maart 2013 18:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wist je dat er was geen scientist,architect,civil engineer,(building expert of any sort ) te vinden die lid was van de 911 Commission?
NOT ONE.
Ze waren allemaal PR mensen,managers,vormalig of wannabe politicians....allemaal republikanen behalve van 2 (die waren ook right-wing Bush sympathisers)
Toch allemaal heel goed bullshitters.

Heb je ook gelezen wat het doel was van de 911 Commission?

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 09:01 schreef theguyver het volgende:
hmmm zag dit en dacht gelijk. Mr Hawking.. you do have a point

[ afbeelding ]

Die fout maken veel mensen; denken in termen van de overheid, of de regering of de AIVD of het leger. Alsof ze allemaal weten wat de anderen doen. De Belgische regering weet niet wat de legerleiding doet, de legerleiding weet niet wat de SGR doet, de SGR weet niet wat de verschillende SDRA's doen. SDRA 11 bvb is deel van NAVO's "Allied Clandestine Committee"; SDRA 8 was deel van Gladio.
Kreeg ooit de vraag om drie medische dossiers van SDRA leden klaar te maken omdat ze de volgende dag op missie gingen. Aangezien ik toch die richting uit moest, nam ik ze mee en leverde ze af aan het onthaal van de SDRA dienst. Kwartier later staat hij daar met de dossiers, duidelijk van streek, zegt dat hij ze niet mag bijhouden en ze morgen zullen opgehaald worden. Volgende dag is hij overgeplaatst, en de nieuwe contactpersoon was heel wat afstandelijker. Doet me vermoeden dat zo'n dienst z'n geheimen iets strikter bewaart dan de doorsnee overheidsdienst.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 12:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

jah das ook logisch, niet veel anders dan een een bedrijfs structuur.

Dat lijkt me niet helemaal hetzelfde. Dat de CEO van Philips niet op de hoogte is van elke activiteit van elke afdeling is normaal. Een betere analogie zou zijn dat Philips afdelingen heeft die sabotage en spionage bij concurrentie uitvoeren, die politici omkopen, dat alles zonder medeweten van de bedrijfsleiding.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 12:44 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet helemaal hetzelfde. Dat de CEO van Philips niet op de hoogte is van elke activiteit van elke afdeling is normaal. Een betere analogie zou zijn dat Philips afdelingen heeft die sabotage en spionage bij concurrentie uitvoeren, die politici omkopen, dat alles zonder medeweten van de bedrijfsleiding.

Iets dergelijks kan ik me bij een overheid juist wel voorstellen, met als reden dat het beroep kan doen op 'plausible deniability'.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2013 12:11 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Heb je ook gelezen wat het doel was van de 911 Commission?

Ja - twas PR om die officiele BS verhaal 'n beetje gewicht te geven - en die hele leugen aan t publiek te verkopen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2013 13:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

er zit vast wel een beetje bron van waarheid in, de datum van de aanslag klopt bijvb

Wat op zich best knap is, gezien de tijd tussen de aanslag en het onderzoek. Nog iets langer en ze waren het geheel vergeten.

Maar serieus, ik dacht toentertijd dat ze gewoon geen onderzoek meer zouden doen. Iedereen die erom kraaide werd uitgemaakt voor verrader en ongevoelige zak, want het was "allemaal zo erg". En dat was het natuurlijk ook, wat juist extra reden zou moeten zijn om uit te pluizen hoe het had kunnen gebeuren.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 00:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Wat op zich best knap is, gezien de tijd tussen de aanslag en het onderzoek. Nog iets langer en ze waren het geheel vergeten.

Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.

Ben het America Nuked document aan het lezen. Ze hebben er wel werk van gemaakt, ziet er mooi uit. Maar met de inhoud heb ik problemen.

Part 1: the cancers: de cijfers kunnen kloppen, maar ze worden misleidend voorgesteld bvb:

-schildklierkanker in grote letters: 510 per 100 000
Ernaast: 51 gevallen op 10 000 first responders (FR); het normale cijfer is 4.3 per 100 000.
In heel klein font eronder een voetnoot dat er eigenlijk 40 000 FRs waren, de 10 000 zijn degenen die een schadevergoeding vragen. Bovendien gaat het over 51 gevallen in acht jaar, terwijl 4.3 het aantal per jaar is. Omgerekend komt het neer op 15.9 per 100 000 (per jaar), niet 510.

Is er een echte stijging?
15.9 is nog steeds veel meer dan de verwachtte 4.3, en van alle kankers zou schildklierkanker het meest stijgen bij radioactieve blootstelling (I₁₃₁). Maar

• Wikipedia meldt: bij systematisch uitgevoerde autopsies blijkt meer dan een derde van de ouderen schildklierkanker te hebben. Zelfs als het honderdjarigen betrof komt dit neer op meer dan 330 per 100 000 per jaar. Met 4.3 op 100000 nieuwe gevallen per jaar wordt dus minder dan 1 op 50 gevallen van kanker ontdekt.
• In Europa wordt meer getest, met andere methodes, en worden veel meer gevallen behandeld dan in de VS.
• Het aantal nieuwe gevallen stijgt in de VS elk jaar met ruim 5%, veel meer dan andere kankers.

Dat de meeste first responders zich grondig laten onderzoeken sinds 911 is duidelijk. Dat er dan meer gevallen van schildklierkanker ontdekt worden is niet abnormaal. Bepaalde testen (bloedproef) die veel meer vroege kankers ontdekken worden zelden gebruikt in de VS (omdat de VS vergelijkbare survival rates behalen met veel minder ingrepen en bijhorende complicaties).

Wat de andere kankers betreft, een stijging zou niet aangeven welk carcinogeen de oorzaak was. Ze leggen voortdurend, en tot vervelens toe, de link met straling, met toevoegingen als: "...three cancers known to increase together in people exposed to radiation". Ja duh, dat klopt altijd.

Dat chemische stoffen in het puin net dezelfde kankers kunnen veroorzaken geven ze toe, maar, zeggen ze, dan duurt het decennia voordat er een merkbare stijging is. Mogelijk, de meeste carcinogenen zoals polycyclische aromatische koolwaterstoffen, etc. zijn redelijk tot zeer giftig, en er is weinig data over kanker na kortstondige blootstelling. Efficiënte carcinogenen en mutagenen (bvb N-Nitroso-N-methylurea " a highly reliable carcinogen, mutagen, and teratogen. Various cancers induced in animal models include: squamous cell carcinomas of the forestomach, sarcomas and gliomas of the brain, adenocarcinomas of the pancreas, leukemia, and lymphomas") zouden niet in het stof en puin van 911 aanwezig (kunnen) zijn.

Aantal overlijdens en kanker bij first respondents
Op 1 maart 2011 zouden er in totaal 1003 van de first responders overleden zijn, waarvan 345 door kanker.

Aantal doden lijkt te kloppen, geen betrouwbare bron voor de doodsoorzaak. 1003 op 40000 komt overeen met zowat +-2500 per 100 000 op tien jaar. Is dat veel?
Actuarial Life Table voor 2007: http://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html De tweede kolom geeft aan hoeveel personen er elk jaar nog in leven zouden zijn.
Een daling van 2500 op tien jaar tijd vinden we tussen 37 en 47 jaar:
96096-93513=2583; 2583 op 96096 is 2690 op 100 000
Waarden kloppen niet exact, de periode is niet exact 10 jaar, gezondheid van first responders verschilt van gemiddelde, we kennen de leeftijdsverdeling niet, enz.. maar een sterftecijfer bij de first respondents lager dan het gemiddelde voor 37 jarigen lijkt niet meteen verdacht hoog.

Een studie van sterfgevallen + doodsoorzaken in een groep van 13337 first responders (en 28000 "omstaanders") (http://www.jems.com/artic(...)mortality-among-surv), mediane leeftijd 39 jaar op 2001, vond in periode 2003-2009 bij first responders 156 overlijdens (verwacht: 347), doodsoorzaken: meeste kankers minder dan verwacht, enige oorzaak die significant hoger dan verwacht voorkwam is mengioma (één first responder, 64 jaar, in 2008 en twee "omstaanders" (verwacht: 0.5 totaal ))

Aantal kankers:
Analyse van 21850 medische dossiers zou 14% meer kankers dan verwacht tonen, vooral schildklier, prostaat en bloedkanker (multiple myeloma). Voor prostaatkanker geldt hetzelfde als voor schildklierkanker, wie zoekt die vindt zeg maar:

quote:

The United States Preventive Services Task Force in 2012 recommended against screening for prostate cancer using the PSA testing, due to the risk of over-diagnosis and over-treatment with most prostate cancer remaining asymptomatic.,

Multiple myeloma: 7 gevallen waar 2 of 3 normaal zou zijn. De ziekte is altijd dodelijk, er zijn geen specifieke oorzaken bekend. Personen met verhoogd risico zijn "farmers, cleaning workers, telephone and radio operators".
Geen verklaring voor de myeloma gevallen, de twee andere waarschijnlijk betere detectie, en meer onderzoek zou nog meer gevallen vinden.

Kankergevallen bij politie
Een bericht dat op veel nieuwssites is verschenen, bvb Guardian, huffington post met de titel "9/11 First Responders See Cancer Rates Triple" :

quote:

New research has revealed that among the 12,000 police officers who responded to September 11th, 297 have been diagnosed with cancer-related disabilities, more than triple the rate before the attack.
Furthermore, the disturbing statistics released by the Patrolmen's Benevolent Association show that the average age of officers at the time of diagnosis is 44.
With 19 cases, lung cancer ranks as the most commonly diagnosed form of cancer.

Dat zou significant zijn. Maar een beter geïnformeerde site schrijft:

quote:

A startling number of healthy, young cops who responded to the 9/11 attacks have since been diagnosed with cancer, according to new data obtained by The Post.
The statistics — which show nearly a tripling in the number of cops applying for cancer-related disability pensions post-9/11 — are the first of their kind to become public and confirm the fears of at least 12,000 police officers who toiled amid the rubble at the toxic World Trade Center site.
There are 297 cops who have been diagnosed with cancer since working at Ground Zero — and the average age is a shocking 44 at the time of diagnosis, according to the data from the Patrolmen’s Benevolent Association.
The cancers range from lung — which is the most prevalent, with 19 cases — to rarer cancers that affect the bile duct, tongue and nasal passages, according to the data obtained from a random sampling of retired cops.
Since Sept. 11, 2001, 56 cops have died from cancer, the PBA said.
And an average of 16 cops are applying annually for cancer-related disabilities since the terror attacks, compared with about six a year before 9/11.

"disability pensions" lijkt ook een misverstand (google results eerste pag niets over de VS) "cancer-related disabilities" geeft wel hits.
De stijging is niet het aantal kankergevallen, maar het aantal agenten "applying annually for cancer-related disabilities". Voor zover ik kan nagaan houdt dit in dat ze menen te voldoen aan de voorwaarden van de "Americans with Disabilities Act", en dat ze hun werknemer om "redelijke aanpassingen" vragen (werkuren, werkomgeving, ander werk, ergonomische stoel, verlichting, ...) om hun werk optimaal te kunnen uitvoeren. Ziekteverlof hoort ook tot de opties. Met 10000 first responders die de stad aanklagen is het niet opmerkelijk dat ze hun rechten beter kennen...

Nog geen smoking gun, misschien in Part 2 ?

[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 15-03-2013 07:37:48 ]

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 07:21 schreef meth1745 het volgende:
Ben het America Nuked document aan het lezen. Ze hebben er wel werk van gemaakt, ziet er mooi uit. Maar met de inhoud heb ik problemen.

Part 1: the cancers: de cijfers kunnen kloppen, maar ze worden misleidend voorgesteld bvb:

-schildklierkanker in grote letters: 510 per 100 000
Ernaast: 51 gevallen op 10 000 first responders (FR); het normale cijfer is 4.3 per 100 000.
In heel klein font eronder een voetnoot dat er eigenlijk 40 000 FRs waren, de 10 000 zijn degenen die een schadevergoeding vragen. Bovendien gaat het over 51 gevallen in acht jaar, terwijl 4.3 het aantal per jaar is. Omgerekend komt het neer op 15.9 per 100 000 (per jaar), niet 510.

Is er een echte stijging?
15.9 is nog steeds veel meer dan de verwachtte 4.3, en van alle kankers zou schildklierkanker het meest stijgen bij radioactieve blootstelling (I₁₃₁). Maar

• Wikipedia meldt: bij systematisch uitgevoerde autopsies blijkt meer dan een derde van de ouderen schildklierkanker te hebben. Zelfs als het honderdjarigen betrof komt dit neer op meer dan 330 per 100 000 per jaar. Met 4.3 op 100000 nieuwe gevallen per jaar wordt dus minder dan 1 op 50 gevallen van kanker ontdekt.
• In Europa wordt meer getest, met andere methodes, en worden veel meer gevallen behandeld dan in de VS.
• Het aantal nieuwe gevallen stijgt in de VS elk jaar met ruim 5%, veel meer dan andere kankers.

Dat de meeste first responders zich grondig laten onderzoeken sinds 911 is duidelijk. Dat er dan meer gevallen van schildklierkanker ontdekt worden is niet abnormaal. Bepaalde testen (bloedproef) die veel meer vroege kankers ontdekken worden zelden gebruikt in de VS (omdat de VS vergelijkbare survival rates behalen met veel minder ingrepen en bijhorende complicaties).

Wat de andere kankers betreft, een stijging zou niet aangeven welk carcinogeen de oorzaak was. Ze leggen voortdurend, en tot vervelens toe, de link met straling, met toevoegingen als: "...three cancers known to increase together in people exposed to radiation". Ja duh, dat klopt altijd.

Dat chemische stoffen in het puin net dezelfde kankers kunnen veroorzaken geven ze toe, maar, zeggen ze, dan duurt het decennia voordat er een merkbare stijging is. Mogelijk, de meeste carcinogenen zoals polycyclische aromatische koolwaterstoffen, etc. zijn redelijk tot zeer giftig, en er is weinig data over kanker na kortstondige blootstelling. Efficiënte carcinogenen en mutagenen (bvb N-Nitroso-N-methylurea " a highly reliable carcinogen, mutagen, and teratogen. Various cancers induced in animal models include: squamous cell carcinomas of the forestomach, sarcomas and gliomas of the brain, adenocarcinomas of the pancreas, leukemia, and lymphomas") zouden niet in het stof en puin van 911 aanwezig (kunnen) zijn.

Aantal overlijdens en kanker bij first respondents
Op 1 maart 2011 zouden er in totaal 1003 van de first responders overleden zijn, waarvan 345 door kanker.

Aantal doden lijkt te kloppen, geen betrouwbare bron voor de doodsoorzaak. 1003 op 40000 komt overeen met zowat +-2500 per 100 000 op tien jaar. Is dat veel?
Actuarial Life Table voor 2007: http://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html De tweede kolom geeft aan hoeveel personen er elk jaar nog in leven zouden zijn.
Een daling van 2500 op tien jaar tijd vinden we tussen 37 en 47 jaar:
96096-93513=2583; 2583 op 96096 is 2690 op 100 000
Waarden kloppen niet exact, de periode is niet exact 10 jaar, gezondheid van first responders verschilt van gemiddelde, we kennen de leeftijdsverdeling niet, enz.. maar een sterftecijfer bij de first respondents lager dan het gemiddelde voor 37 jarigen lijkt niet meteen verdacht hoog.

Een studie van sterfgevallen + doodsoorzaken in een groep van 13337 first responders (en 28000 "omstaanders") (http://www.jems.com/artic(...)mortality-among-surv), mediane leeftijd 39 jaar op 2001, vond in periode 2003-2009 bij first responders 156 overlijdens (verwacht: 347), doodsoorzaken: meeste kankers minder dan verwacht, enige oorzaak die significant hoger dan verwacht voorkwam is mengioma (één first responder, 64 jaar, in 2008 en twee "omstaanders" (verwacht: 0.5 totaal ))

Aantal kankers:
Analyse van 21850 medische dossiers zou 14% meer kankers dan verwacht tonen, vooral schildklier, prostaat en bloedkanker (multiple myeloma). Voor prostaatkanker geldt hetzelfde als voor schildklierkanker, wie zoekt die vindt zeg maar:

[..]

Multiple myeloma: 7 gevallen waar 2 of 3 normaal zou zijn. De ziekte is altijd dodelijk, er zijn geen specifieke oorzaken bekend. Personen met verhoogd risico zijn "farmers, cleaning workers, telephone and radio operators".
Geen verklaring voor de myeloma gevallen, de twee andere waarschijnlijk betere detectie, en meer onderzoek zou nog meer gevallen vinden.

Kankergevallen bij politie
Een bericht dat op veel nieuwssites is verschenen, bvb Guardian, huffington post met de titel "9/11 First Responders See Cancer Rates Triple" :

[..]

Dat zou significant zijn. Maar een beter geïnformeerde site schrijft:

[..]

"disability pensions" lijkt ook een misverstand (google results eerste pag niets over de VS) "cancer-related disabilities" geeft wel hits.
De stijging is niet het aantal kankergevallen, maar het aantal agenten "applying annually for cancer-related disabilities". Voor zover ik kan nagaan houdt dit in dat ze menen te voldoen aan de voorwaarden van de "Americans with Disabilities Act", en dat ze hun werknemer om "redelijke aanpassingen" vragen (werkuren, werkomgeving, ander werk, ergonomische stoel, verlichting, ...) om hun werk optimaal te kunnen uitvoeren. Ziekteverlof hoort ook tot de opties. Met 10000 first responders die de stad aanklagen is het niet opmerkelijk dat ze hun rechten beter kennen...

Nog geen smoking gun, misschien in Part 2 ?

Respect voor deze post, maar je zult zien dat het vechten tegen de bierkaai is. Je post zal worden weggewuifd of men komt met een 'ja maar' of een dooddoener. De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.

Het 9/11 verhaal hier in TRU/BNW loopt al sinds de aanslagen plaats vonden, en in al die jaren zie je dezelfde argumenten voorbij komen, keer op keer op keer op keer. Zie hierboven iemand die weer de inmiddels alom bekende 'link' legt naar het onderzoek naar de BJ van Clinton.

Ik reageerde jaren geleden ook veel in de 9/11 topics, maar ben daar mee opgehouden. Ik lees af en toe wel, en vond jouw uitgebreide post, hoewel zinloos, een compliment waard.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 08:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Respect voor deze post, maar je zult zien dat het vechten tegen de bierkaai is. Je post zal worden weggewuifd of men komt met een 'ja maar' of een dooddoener. De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.

Het 9/11 verhaal hier in TRU/BNW loopt al sinds de aanslagen plaats vonden, en in al die jaren zie je dezelfde argumenten voorbij komen, keer op keer op keer op keer. Zie hierboven iemand die weer de inmiddels alom bekende 'link' legt naar het onderzoek naar de BJ van Clinton.

Ik reageerde jaren geleden ook veel in de 9/11 topics, maar ben daar mee opgehouden. Ik lees af en toe wel, en vond jouw uitgebreide post, hoewel zinloos, een compliment waard.

Ik doe het vooral omdat ik het leuk vind, bronnen zoeken, feiten checken.. kan het niet laten

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.

Let de overheid een keer op haar centen, is het weer niet goed!

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 08:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

De mensen hier die geloven in het hele verhaaltje dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen zijn niet op zoek naar de waarheid, ze zijn op zoek naar datgene dat hun geloof onderbouwt.

Ik geloof niet dat er vliegtuigen waren of slachtoffers.
Voor mij het maakt helemaal geen reet uit wat anderen geloven.
The (half) Truth Movement is bang voor t waarheid.

quote:

Op donderdag 14 maart 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Plus t feit dat ze hebben meer geld uitgegeven aan t onderzoek als Bill Clinton 'n BJ had gekregen of niet.

Toont wel waar de prioriteiten liggen voor de politici daar.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 16:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

By the spring of 2003, the commission was off to a slow start, needing additional funding to help it meet its target day for the final report, of May 27, 2004.in late March, the Bush administration agreed to provide an additional $9 million for the commission, though this was $2 million short of what the commission requested

wat is nu 2 miljoen voor een land als de VS zeker bij zoiets als dit...

Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 16:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.

Ik vind het heel coulant dat 'ze' de belastingbetaler hebben ontzien door niet de indruk te willen wekken dat de commissie en haar onderzoek serieus genomen werd door er heel veel geld tegenaan te gooien.

Wie is 'ze' eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 16:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar ja - als er zijn geen vliegtuigen,geen terroristen,geen slachtoffers enz. dan is er niet zoveel over te onderzoeken en dat wisten ze dondersgoed dus daarom hadden ze niet veel geld ingestopt.

Je kunt dat nu wel blijven beweren, maar daarmee wordt het geen waarheid.
Je dénkt dat er geen slachtoffers zijn. Je dénkt dat er geen vliegtuigen waren, maar hebt dat tot nu toe niet aan kunnen tonen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik vind het heel coulant dat 'ze' de belastingbetaler hebben ontzien door niet de indruk te willen wekken dat de commissie en haar onderzoek serieus genomen werd door er heel veel geld tegenaan te gooien.

2 miljoen is niets vergeleken wat ze per dag alleen al opbranden aan alle oorlogen die ze als gevolg van deze aanslagen voer(d)en. Je zou denken dat 2 miljoen niet zo veel is om uit te zoeken wat exact gebeurd is bij, wat ze zelf zeggen, "the worst attack on the United States of America ever".

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 17:45 schreef Terecht het volgende:
Wie is 'ze' eigenlijk?

Die rare mensen achter de hoax.