9/11 #67: Ze smelten de stalen!

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, kraak anderen maar af en jezelf op de borst kloppen.

Je kan ook toegeven dat je het fout had

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan ook toegeven dat je het fout had

Het document blinkt niet uit in organisatie, dus ik had een bronvermelding neergezet.

Dat was duidelijk ja. Ook gelijk een hint dat het niet door serieuse wetenschappers geschreven is he. Verder blijf ik bij mijn oorspronkelijke mening over het document:

quote:

Op maandag 11 maart 2013 22:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ging inderdaad om een "America Nuked" document Mis je niet veel aan. Meer een soort schizofreen manifesto van mensen die overal verbanden zien, en de wetenschap waar ze over schrijven maar half begrijpen.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 23:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat was duidelijk ja. Ook gelijk een hint dat het niet door serieuse wetenschappers geschreven is he. Verder blijf ik bij mijn oorspronkelijke mening over het document:

[..]

op basis van een paar zinnen, dat is 0,00001 % van het hele 318 pagina's tellende rapport.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 23:09 schreef THEFXR het volgende:

[..]

op basis van een paar zinnen, dat is 0,00001 % van het hele 318 pagina's tellende rapport.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onheilspellende geluiden, inzakkende muren etc.

In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 11:48 schreef Gray het volgende:

[..]

In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?

Er zit een flink verschil tussen het aan zien komen (als je bijv een facade steeds boller ziet staan, en er onheilspellende geluiden uit het gebouw komen) en verklaren hoe het mogelijk is dat het gebouw in kon storten he

quote:

Op zondag 17 maart 2013 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er zit een flink verschil tussen het aan zien komen (als je bijv een facade steeds boller ziet staan, en er onheilspellende geluiden uit het gebouw komen) en verklaren hoe het mogelijk is dat het gebouw in kon storten he

Jazeker, helemaal waar.

Desalniettemin blijf ik het bijzonder knap vinden dat die brandweermannen zo goed weten te voorspellen dat zo'n enorm pand over enkele momenten in zou storten. Ongelooflijk knap zelfs.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:50 schreef Gray het volgende:

[..]

Jazeker, helemaal waar.

Desalniettemin blijf ik het bijzonder knap vinden dat die brandweermannen zo goed weten te voorspellen dat zo'n enorm pand over enkele momenten in zou storten. Ongelooflijk knap zelfs.

IIRC dachten ze dat wel wat langer dan een paar minuten oid

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

IIRC dachten ze dat wel wat langer dan een paar minuten oid

Op basis van welke ervaring eigenlijk? Zoveel gebouwen zijn er niet ingestort door brand, van wat ik heb gezien.

Gray weet precies welke gebouwen er in New York door brand zijn ingestort.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 14:03 schreef TitusPullo het volgende:
Gray weet precies welke gebouwen er in New York door brand zijn ingestort.

Nee hoor, dat bedoelde ik niet.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 11:48 schreef Gray het volgende:

[..]

In het geval van de torens geloof ik best dat ze dat zagen aankomen. Maar ook bij WTC7? Gezien hoe het instortte, en waar, lijkt het me knap dat ze dat zo snel uit de losse pols wisten te voorspellen. NIST had een kostbare computersimulatie om het achteraf te kunnen verklaren. Misschien dat ze beter brandweermannen in de commissie had kunnen zetten?

Ik hoor/lees
- oh boy
- did you hear that?
- keep your eyes on that building, It'll be coming down soon
_{/cut naar positie verder weg}
- The building is about to blow up, move back
_{/cut, nog verder weg}
- we are walking back, the building is about to blow up.
_{/cut naar panoramisch beeld vanuit de hoogte, enkele blokken verder, andere kant van gebouw, toont instorting.}
Paramedic:
- The fire department. And they did use the words, we're going to have to bring it down.
Air Force Medic/ First responder:
- ... takes his hand off, and you hear 3 2 1 boom boom boom boom boom boom

- Hoeveel tijd tussen de eerste beelden en de instorting is niet te bepalen, tenzij de eerste camera gefilmd heeft tot de instorting en die beelden ergens unedited te zien zijn.
- en wat de rest betreft, de woorden zouden ook bij een gecontroleerde demolition passen. Maar ik zou ze niet verwachten bij covert ops. Als je een gebouw gaat neerhalen maar iedereen moet denken dat het een instorting was, dan ben je volgens mij gefocused op "normaal doen, niets verkeerd zeggen, je woorden wegen voor je ze uitspreekt" wat je doet als je bewust aant liegen bent.

En wie zijn de samenzweerders? Wie was wel en wie niet op de hoogte? Want als je brandweermannen orders hoort geven door de radio, als die mannen die waarschuwen dat het gaat neerkomen op de hoogte zijn, dan zijn dat ofwel fake hulpverleners en vind je ze niet terug; ofwel zijn het echte hulpverleners, en dan lijkt het dat een heel deel op de hoogte moet zijn geweest. Nu zijn er honderden gestorven toen de eerste tower neerkwam, tienduizend klagen de stad aan voor gezondheidsproblemen, duizend zijn sinds 911 gestorven, velen denken dat het door het stof etc komt.. enz..
Ofwel doen die allemaal alsof, zijn al die klachten, protesten, websites dat ze hebben allemaal comedie; ofwel is het een toch redelijk grote groep van hen die alles wisten en die meespelen met de rest; die medeplichtig zijn aan de dood van honderden kollega's, en al tien jaar niks laten merken. En blijkbaar is er niet echt achterdocht bij de anderen; want kan me niet voorstellen dat je het jaren zou volhouden, werken omringd door samenzweerders.

Als ik vergelijk met Londen toen die Braziliaan werd doodgeschoten, toen was er veel dat te goed paste. Eén of twee getuigen die als eersten voor de camera kwamen, die de "terrorist" gezien hadden, over het hek zagen springen, rennend, die gezien hadden dat hij een dikke winterjas aanhad, dat hij wegliep van de politie, dat de politie meermaals stop geroepen had, dat hij elektrische draden onder z'n jas had steken...
Alle feiten waren meteen bekend, geen onduidelijkheden, case closed leek het; (Dagen nadien terugkijkend, waren die man en vrouw iets te goede getuigen geweest, en er was weinig of niets meer van gehoord, geen latere interviews of zo.) Volgende dag bleek hij geen terrorist te zijn. Maar wel elektrieker, mogelijk de reden waarom hij iets met draden onder z'n jas had. Was hij te laat en rende hij om de metro te halen? Dan kwam het bericht dat hij illegaal in het land was en dacht iedereen dat hij daarom weggerend was. En 90% zei dat het zijn eigen schuld was, als politie achter je zit ga je niet lopen als je niets te verbergen hebt... Uiteindelijk bleek geen enkel "feit" te kloppen. Hij sprong niet over het hek, hij rende niet, hij nam zelfs de tijd om een "metro" te pakken, was niet dik gekleed, geen draden onder z'n jas, de politie had niet geroepen.
Geen enkele waarschuwing, van het moment dat hij het metrostation binnenstapte was de enige bedoeling hem te executeren op de meest direkte en afdoende manier. Hij werd achteruit geduwd, tegen de grond en meteen vier vijf keer in z'n hoofd geschoten.
Naderhand besef je de gaten in de oorspronkelijke versie: een zelfmoordterrorist, en ze roepen "halt"? Omdat een terrorist die ontdekt wordt geen zin meer heeft in zelfmoord??? Als je logisch nadenkt dan wéét je dat het verhaal onzinnig is: ze willen zeker niet opgemerkt worden, en als hij wegrent omdat hij weet dat hij ontdekt is schiet je meteen voordat hij in een volle wagon kan stappen en boem doet.

Ander "samenzwering", of doofpotoperatie: Itavia Flight 870, daar weten we dat de NAVO het heeft neergeschoten.

Mijn probleem met alle 911 theoriën is dat ze zinloos lijken. Ik heb lang overwogen dat Israel op de hoogte was en het liet gebeuren. Dat is niet onredelijk, omdat een aanslag op de VS in hun voordeel was, en de reactie de machtsverhoudingen in het middenoosten grondig en blijvend kon veranderen. ik heb ook gedacht dat in Washington er mensen zijn die het liever lieten gebeuren. Maar ofwel moest de kans heel klein zijn dat het kon uitlekken, ofwel moesten de belangen heel zwaar wegen. Maw, kan voorstellen dat Rumsfeld een memo negeerde, maar Bush met Cheney, Rumsfeld, CIA, legertop etc samenzitten en besluiten van het door te laten gaan, dan zou er een heel goede reden moeten zijn. De meest waarschijnlijke reden voor zo'n beslissing, als er veel mensen op de hoogte waren, leek mij de Yellowstone Caldera die op uitbarsten zou staan. Eerdere uitbarstingen hebben 1000 tot 2500 km³ materiaal uitgeworpen, dat is genoeg om heel de VS met 10 tot 25 cm lava te bedekken. Er was de jaren ervoor een stijging van de bodem gemeten, laatste grote uitbarstingen waren 0.64My, 1.2My en 2My geleden, dus zou het "op tijd" zijn; als men gevaar vermoedt dan houdt men het geheim: economie, overheid, industrie stort allemaal ineen als plots honderd miljoen Amerikanen willen verhuizen (en niemand anders hun huis wilt). Een paar duizend doden in ruil voor 2/3 van Irak, Afghanistan, .. waarom niet.
Ze zijn nog altijd niet verhuisd, weer een theorie minder..

Dat Israel op de hoogte was zou heel goed kunnen. Rond die tijd liep namelijk ook het schandaal dat de Mossad in Washington communicatie onderschepte via computers en telefoonmaatschappijen. Plus dat het een feit is dat meerdere landen de VS hebben gewaarschuwd. Op het moment weet ik niet of daar ook Israel onder valt, maar het zou me niet verbazen.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Op basis van welke ervaring eigenlijk? Zoveel gebouwen zijn er niet ingestort door brand, van wat ik heb gezien.

NIST geeft het ook toe:

quote:

The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system (see the answer to Question 9).

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Ik vermoed dat ze zwaar gevloekt hebben, eerder voorbeeld zoeken, niks; ruimer zoeken, verder teruggaan, niks; andere landen, niks...
Dan ben je niet happy, enige dat je hebt is een model en berekeningen en de verklaring dat de andere gebouwen "een ander design hadden" waardoor ze niet ingestort zijn. Dat is weinig overtuigend, weten ze zelf ook.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 16:46 schreef meth1745 het volgende:

[..]

NIST geeft het ook toe:

[..]

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
Ik vermoed dat ze zwaar gevloekt hebben, eerder voorbeeld zoeken, niks; ruimer zoeken, verder teruggaan, niks; andere landen, niks...
Dan ben je niet happy, enige dat je hebt is een model en berekeningen en de verklaring dat de andere gebouwen "een ander design hadden" waardoor ze niet ingestort zijn. Dat is weinig overtuigend, weten ze zelf ook.

Bovendien weigeren ze het model te laten testen, door de computer en de programmatuur niet vrij te geven. Geen zin in verdere discussie of gewezen worden op fouten, waarschijnlijk.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 11:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Let jij eens op hoe vaak je je zinnen afsluit met "he"...

Klinkt nogal denigrerend he

Nee vind ik niet.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 12:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee vind ik niet.

ik vind dat van wel , je post vaker denigrerend.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 13:33 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik wel WTC 1,2 en 7
en alle houten huisjes..geen flatgebouwen

ook was dit niet de eerste plane crash in building in 1945 was er ook al een B-25 in het empire state building gecrashed

Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.

Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Woeps

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:00 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.

Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

Maar ze stortten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 18-03-2013 18:39:07 (spelling) ]

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar ze storten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.

Nee hoor, de klap van die vliegtuigen zal helemaal niets bijgedragen hebben aan het instorten van de gebouwen.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:00 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag.

Een B25 op naderingssnelheid (minder dan 370 km/h) om te gaan landen in zeer slecht zicht in het Empire State building vloog, tegenstelling tot een 767 die met volle vaart (913 km/h) in een gebouw vliegt.
En de 767's die de toren invlogen, wogen per stuk 186,880 kg in tegenstelling tot de B-25 die maar 15,910 kg woog.

http://en.wikipedia.org/wiki/B-25
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

en nu?