9/11 #67: Ze smelten de stalen!

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee hoor, de klap van die vliegtuigen zal helemaal niets bijgedragen hebben aan het instorten van de gebouwen.

Dat is precies niet wat ik schreef.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is precies niet wat ik schreef.

Nee? Je schreef dit:

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar ze stortten daar niet door in, niet direct. Wel door de brand als gevolg van die crashes.

Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en nu?

Situatie is niet te vergelijken.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:43 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee? Je schreef dit:

[..]

Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.

het slaat beide nergens op

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:43 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee? Je schreef dit:

[..]

Waarin je dus zegt dat ze niet instorten door de crash, maar wel door de brand.

Niet direct. Immers, ze bleven nog een flinke tijd staan na de impact. Had de brand er niet geweest, dan waren ze misschien geheel niet ingestort.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 18:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet direct. Immers, ze bleven nog een flinke tijd staan na de impact. Had de brand er niet geweest, dan waren ze misschien geheel niet ingestort.

Dus je bedoelt eigenlijk dat ze mede door de brand zijn ingestort in plaats van dat ze door de brand zijn ingestort?

quote:

Op maandag 18 maart 2013 19:46 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Dus je bedoelt eigenlijk dat ze mede door de brand zijn ingestort in plaats van dat ze door de brand zijn ingestort?

Ik bedoel dat ze voornamelijk door de brand zijn ingestort, aangenomen dat alleen vliegtuigen de hoofdoorzaak waren.

quote:

Op maandag 18 maart 2013 21:49 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik bedoel dat ze voornamelijk door de brand zijn ingestort, aangenomen dat alleen vliegtuigen de hoofdoorzaak waren.

NIST is het niet met je eens.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 19:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat loop je dan te mijmeren over de volgens jouw gebrekkige begroting van de 9/11-commissie en wat aantoont dat er sprake is van een complot, als gratis onderzoek kennelijk ook volstaat?

Mensen die weten dat t officiele BS verhaal klopt niet heeft 't onderzoek gedaan....maar jammer heeft het niet erg veel publiciteit ontvangen.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 07:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

NIST is het niet met je eens.

de eerste post waar je op reageerde (van theguyver) noemde ook WTC 7. Besluit van NIST was dat enkel de brand daarvan de oorzaak was. Kerosine van de vliegtuigen, schade door brokstukken van de andere torens speelde geen rol.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 15:37 schreef meth1745 het volgende:

[..]

de eerste post waar je op reageerde (van theguyver) noemde ook WTC 7. Besluit van NIST was dat enkel de brand daarvan de oorzaak was. Kerosine van de vliegtuigen, schade door brokstukken van de andere torens speelde geen rol.

Besluit van NIST? Je doet net alsof de uitkomst van het onderzoek een democratisch proces is.

Maar dat klopt inderdaad. De brand in het gebouw brak uit vanwege het instorten van WTC 1. De brokstukken van WTC 1 beschadigde inderdaad het gebouw, maar het gebouw zou door de brand alleen ingestort zijn. Deels omdat de brand niet bestreden werd door de brandweer en deels vanwege het falen van een deel van de sprinklerinstallatie en deels vanwege een aantal ontwerpkeuzes. Volgens mij worden of zijn de standaarden voor dit soort gebouwen ook aangepast als gevolg van het instorten van WTC 7 en het onderzoek van NIST.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 15:46 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Besluit van NIST? Je doet net alsof de uitkomst van het onderzoek een democratisch proces is.

Maar dat klopt inderdaad. De brand in het gebouw brak uit vanwege het instorten van WTC 1. De brokstukken van WTC 1 beschadigde inderdaad het gebouw, maar het gebouw zou door de brand alleen ingestort zijn. Deels omdat de brand niet bestreden werd door de brandweer en deels vanwege het falen van een deel van de sprinklerinstallatie en deels vanwege een aantal ontwerpkeuzes. Volgens mij worden of zijn de standaarden voor dit soort gebouwen ook aangepast als gevolg van het instorten van WTC 7 en het onderzoek van NIST.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

Dus was je opmerking voor 1/3 onterecht: "Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag."
Gebruikte trouwens "besluit" in de betekenis van "conclusie", niet van "beslissing". (misschien miinder gebruikelijk in nederland dan vlaanderen?)

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 15:53 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Dus was je opmerking voor 1/3 onterecht: "Ze zijn door de brand ingestort? Dan heb je volgens mij wat gemist van de gebeurtenissen van die dag."

Inderdaad, ik bedoelde WTC 1 en 2. Daar had ik wat duidelijker over kunnen zijn.

quote:

Gebruikte trouwens "besluit" in de betekenis van "conclusie", niet van "beslissing". (misschien miinder gebruikelijk in nederland dan vlaanderen?)

Okee, zo wordt het woord in Nederland inderdaad niet vaak gebruikt.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 04:30 schreef theguyver het volgende:

[..]

dit dus,
als het alleen door de klap van vliegtuig kwam waren ze gelijk in gestort.
ipv eerst nog ff een half uur a 3 kwartier lopen branden.

en dat... is het gene wat mij nog steeds dwars zit..

de brand zelf na een bepaalde tijd zou het naar mijn mening minder moeten worden.
bedoel een kantoor is behoorlijk leeg.. ik zit zelf op kantoor en beetje brandbare zou eigenlijk zo weg moeten zijn .
ook de kerozine die vrij kwam zou zo weg moeten zijn.
als de brandstof op is zou de brand minder moeten worden..

lijkt me..... en belangrijker nog ze hadden een sprinkler systeem...
een sprinkler systeem blust niet een brand maar houd het onder controle .

The 1968 New York City building codes did not require sprinklers for high-rise buildings, except for underground spaces. In accordance with building codes, sprinklers were originally installed only in the underground parking structures of the World Trade Center.[69] Following a major fire in February 1975, the Port Authority decided to start installing sprinklers throughout the buildings. By 1993, nearly all of 2 WTC and 85 percent of 1 WTC had sprinklers installed, and the entire complex was retrofitted by 2001.

Sprinklers werkten niet of nauwelijks door de schade aan waterleidingen las ik op wikipedia.

enkele statistieken (niet erg nuttig):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In kantoren zou ik vooral papier verwachten. Archiefkasten vol dossiers, dat soort zaken. Los papier brandt snel, maar als er geen zuurstof bij kan komen, zoals in een metalen kast, dan zal de hitte het doen verkolen. De vrijkomende gassen voeden de brand; papier en houtskool zijn slechte warmetegeleiders dus het duurt een hele tijd voordat heel de inhoud de benodigde temperatuur bereikt heeft (200–400 °C). Hetzelfde geldt trouwens voor plastics en eigenlijk alle brandbare stoffen; als ze in gesloten metalen kasten zitten verkolen ze (of smelten en lopen eruit). Dan verwacht ik een vuur dat minder verandert in de tijd, wordt niet heviger, blijft gelijkmatig branden, maar veel langer.

Vind niks over intensiteit en tijdsduur van branden dat relevant lijkt voor deze situatie.
Edit: beelden eens bekeken, erg hevig lijken de branden niet, kerosine (afhankelijk van type) heeft een hoger flash point en is minder vluchtig dan benzine (flash point + 42°C of +51 tegenover benzine - 40° C;) het lijkt meer op diesel. Een deel van de brandstof (zo'n 20 duizend liter?) zal door gaten, scheuren etc in de vloer en de verdiepingen eronder sijpelen; vuur verspreidt zich slechts langzaam naar beneden, en de brand gaat niet noodzakelijk mee met de fuel als die door barsten en kieren wegloopt.

[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 19-03-2013 20:32:10 ]

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 13:21 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mensen die weten dat t officiele BS verhaal klopt niet heeft 't onderzoek gedaan....maar jammer heeft het niet erg veel publiciteit ontvangen.

Ze wisten al dat het niet klopte en om daar argumenten bij te verzinnen hebben ze onderzoek gedaan? Juist.

hou toch op, op die dag is er helemaal niks ingestort ten gevolgen van brand, de temps waren veels te laag. staal verzwakt niet bij 400 graden, sterker nog, je kookt toch elke dag met stalen pannen, waarom smelten die dan niet of je open haard?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 20:16 schreef THEFXR het volgende:
hou toch op, op die dag is er helemaal niks ingestort ten gevolgen van brand, de temps waren veels te laag. staal verzwakt niet bij 400 graden, sterker nog, je kookt toch elke dag met stalen pannen, waarom smelten die dan niet of je open haard?

Ja, want het moet per see gaan smelten om het te laten verzwakken... Staal is al aardig verzwakt bij 400 graden.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja, want het moet per see gaan smelten om het te laten verzwakken... Staal is al aardig verzwakt bij 400 graden.

niet in mijn open haard en zeker niet industrie staal waar ze mee bouwen, als het aan jou ligt is het net spaghetti.

vanaf 5.45

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 07:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

NIST is het niet met je eens.

Oh? Laat eens zien dan?

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 20:29 schreef THEFXR het volgende:

[..]

niet in mijn open haard en zeker niet industrie staal waar ze mee bouwen, als het aan jou ligt is het net spaghetti.

Nee dat is het niet als het aan mij ligt. Probeer nou niet de hele tijd woorden in mijn mond te leggen, want dat werkt niet

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 21:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat is het niet als het aan mij ligt. Probeer nou niet de hele tijd woorden in mijn mond te leggen, want dat werkt niet

stook niet te hard, anders smelt je open haard (THEFXR gooit er nog een blok op)

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 21:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

stook niet te hard, anders smelt je open haard (THEFXR gooit er nog een blok op)

Don't worry. Dat lukt je toch niet met wat houtblokken.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2013 21:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Don't worry. Dat lukt je toch niet met wat houtblokken.

met wat anders ook niet.