Je begrijpt er werkelijk niets van of doe je net alsof, gekkie? hoezo vermeende moordenaars, het gaat hier over de "voor-je-ogen-killer-van-je-kinderen" en het als gevolg daarvan door het lint gaan van de vader die het voor zijn ogen ziet gebeuren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
Door het lint gaan is niet hetzelfde als moorden, gekkie.
Het zou een mooie boel worden als iedereen maar (vermeende) moordenaars gaat omleggen opstraat, dat hoort daar te staan. En inderdaad, dat zou een onbeschaafdheid zijn.
ja, "lijkt" dat is zo subjectief, daar kan ik niet veel mee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:07 schreef Taurus het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, dat kan toch ook uit emotie worden gedaan? Het gaat inderdaad om begrip, echter, jij lijkt het goed te keuren. Dat zijn twee verschillende dingen.
Ik heb voor een heleboel misdaad begrip, ook voor arme mensen die stelen. Maar ik keur dat niet goed, en vind dus ook dat dat bestraft moet worden.
Maar, vind je dat 'ie helemaal geen straf moet krijgen? Of strafvermindering?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:21 schreef Jian het volgende:
[..]
ja, "lijkt" dat is zo subjectief, daar kan ik niet veel mee.
Ik blijf erbij, toen ik dit topic opende zei ik "ik snap 'm wel" dat betekent begrip en de hoop dat de rechter/jury (ja ik vind dat die moeten spreken, want dat hoort in een rechtstaat) dat ook hebben.
Jup. Het doet er niet toe wie die bestuurder was, er staat dat hij alcohol op had en we weten voldoendequote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Ik ben vooral heel blij dat ik niet in die jury zit.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Leg eens uit?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Ik vind dat de rechter/jury zich na ampel beraad daarover moeten uitspreken, waarbij mijn begrip op dit moment en voor zover ik het nu kan overzien, ook ik ken immers niet alle feiten, zover gaat, dat ik hoop dat deze man in elk geval geen zware straf krijgt en ik bijvoorbeeld met een jury nullification, (die heeft verder ook geen gevolgen voor jurisprudentie), met het gevolg vrijspraak ook wel kan leven.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar, vind je dat 'ie helemaal geen straf moet krijgen? Of strafvermindering?
Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:31 schreef RetepV het volgende:
Ik had de dader denk ik niet doodgeschoten. Ik had zijn knieschijven verbrijzeld zodat hij de rest van zijn leven in een rolstoel zat. Of misschien zijn longen net zo erg verbrand dat hij de rest van zijn leven met een zuurstoffles mag rondlopen. Of met een mes op zijn voorhoofd kerven dat hij een kindermoordenaar is. Ik kan nog wel verder gaan. Geen medelijden at all.
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...quote:
Euh...vroeg het aan Dr.Nikitaquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Robotjes met een wetboek/contractje/stukje regelgeving. Al moet je, je natuurlijk wel bewust zijn van het feit dat de theorie in de praktijk toch net even anders is, dan komt dat gevoel en die emotie namelijk vanzelf om het hoekje kijken. (bij de meesten van ons dan)quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:37 schreef Nober het volgende:
David Barajas for President, change is gonna come yes we can!!
Je geeft de perfecte reden waarom rechtspraak op een ander moment dient te geschieden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blabla...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Natuurlijk niet. Niemand verwacht ook van je dat je rationeel nadenkt als je kinderen zijn doodgereden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Je snapt het weer eens niet, jammer.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Ik heb veel hollywoodfilms gezien. Quentin Tarantino enzo.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.
In Nederland ja. Dit speelde zich af in Texas waar de straffen voor dronken ongelukken veroorzaken tot de hoogste van de wereld horen. Tientallen jaren in de bak is dan niet uitgesloten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef De_Guidance het volgende:
Als het mijn kinderen waren, had ik het wellicht ook willen doen.
Neemt niet weg dat objectief gezien het het beste is dat mensen geen eigenrichting toepassen en dat er een reden is dat wij een rechtstaat hebben met allerlei regels en waarborgen erin. (recht op verdediging, uitsluiten dat het onschuldige iets in de schoenen wordt geschoven etc.)
Waarschijnlijk ben ik enorm boos op mijzelf achteraf als het mij overkomt, neemt niet weg dat ik nu gewoon pal achter de rechtstaat staat. En waarschijnlijk als het bezonken is ook weer na die gebeurtenis.
Er worden altijd individuele zaken aangehaald waar de straf voor het gevoel erg laag lijkt uit te pakken en daar worden daar enorme conclusies aan verbonden over dat eigenrichting zou moeten. En als je daar niet in mee gaat ben je gevoelloos.
Tja, zeg ik dan.
Hij had gewoon niet moeten schieten. Om hem maximaal voor moord te straffen zou mij wat ver gaan om dat hij op dat moment verminderd toerekeningsvatbaar is, maar om texas style dit soort dingen op te lossen is gewoon niet de manier..quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Misschien denk je daar niet te diep over na als je gek van woede en verdriet en niet bij zinnen die blaffer paktquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.
Wat nou als de doodrijder een beroerte oid had gehad, waardoor het ongeval geheel zonder zijn schuld had plaatsgevonden? Volgens mij had papa hem dan ook afgeknald.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
En misschien schiet je dan iemand overhoop die 2 biertjes gedronken heeft en om andere redenen de controle over het stuur verloor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:43 schreef Jian het volgende:
[..]
Misschien denk je daar niet te diep over na als je gek van woede en verdriet en niet bij zinnen die blaffer pakt
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Ik snap het heel goed juist wauwelaar, beide kanten van het verhaal zelfs! Lees je eens in voor je begint te blaten! En nee, niet weer liegen, dat heb je niet gedaanquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:42 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Je snapt het weer eens niet, jammer.
Je kan anders verhuizen naar Somalië, ik geloof dat het rechtssysteem daar perfect bij jouw filosofie aansluit?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef RetepV het volgende:
[..]
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.
Misschien een knagend schuldgevoel is niet genoeg, dat knagend schuldgevoel moet de dader zijn hele leven blijven. Net als dat de pijn van het verlies van hun kind de vader en moeder van het slachtoffer altijd zal bijblijven.
Ik weet niet of jij het weet hoor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Voorzitter bij de NRA en daarna President?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:39 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dat je begrip hebt voor de actie van deze man, dat kan ik begrijpen. Maar vind je dit niet een beetje overdreven?
Mja, als jij denkt dat er in de samenleving voldoende draagvlak bestaat voor martelen of verminken van mensen dan moet je dat proberen via de democratische weg in te voeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef RetepV het volgende:
[..]
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.
Misschien een knagend schuldgevoel is niet genoeg, dat knagend schuldgevoel moet de dader zijn hele leven blijven. Net als dat de pijn van het verlies van hun kind de vader en moeder van het slachtoffer altijd zal bijblijven.
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:44 schreef padlarf het volgende:
[..]
Wat nou als de doodrijder een beroerte oid had gehad, waardoor het ongeval geheel zonder zijn schuld had plaatsgevonden? Volgens mij had papa hem dan ook afgeknald.
Nee, want daar is geen rechtssysteem. Nou moet je geen onzin gaan praten omdat je het oneens met mij bent.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:46 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Je kan anders verhuizen naar Somalië, ik geloof dat het rechtssysteem daar perfect bij jouw filosofie aansluit?
Jij weet niet wat mij overkomen is, mevrouw.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Letten jullie even op @Robijn48 en @DonJames en meer van die usertjes die het allemaal haarfijn denken te weten wat iemand overkomt en de impact daarvan?
En dan is het deze user nog niet eens zelf overkomen.
Punt blijft dat meneer iemand heeft doodgeschoten zonder dat hij wist wat er precies aan de hand was. Maar ik snap heel goed dat hij niet rationeel nadacht op dat moment.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.
Het is een argument tegen een eigenrichting. We kunnen niet van slachtoffers/nabestaanden vragen een degelijk onderzoek uit te voeren terwijl zij in emotioneel enorm zwaar weer zitten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.
Ik geef mijn mening. Niemand 'moet' iets. Het is een zegswijze waarmee ik aangeef hoe sterk mijn mening is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:48 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Mja, als jij denkt dat er in de samenleving voldoende draagvlak bestaat voor martelen of verminken van mensen dan moet je dat proberen via de democratische weg in te voeren.
Ik denk niet dat iemand iets 'moet' omdat jij dat vindt.
Vanwaar die duim naar beneden, ik bedoel, het enige dat ik zeg is dat die vader waarschijnlijk niet in staat was om rationeel na te denken en dat ik dat wel begrijp.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En misschien schiet je dan iemand overhoop die 2 biertjes gedronken heeft en om andere redenen de controle over het stuur verloor.
Het is geen moord, het is een straf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:50 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat mij overkomen is, mevrouw.
Wat ik wel weet, is dat je niet zomaar een moord kan plegen en er mee weg kan komen.
Veel moraliteit ken je ook niet he.
Het rechtssysteem is daar niet geregeld zoals je het kent, maar jij bent ook geen voorstander van een geregeld rechtssysteem. En dat oog om oog vind je perfect terug in de sharia, last time I checked nog altijd het belangrijkste principe daar. Steel je iets; hand eraf. Zorg je dat iemand sterft hang je zelf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:50 schreef RetepV het volgende:
[..]
Nee, want daar is geen rechtssysteem. Nou moet je geen onzin gaan praten omdat je het oneens met mij bent.
Dat snap ik ook. Veel mensen zullen hetzelfde willen doen in zo'n situatie.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:51 schreef padlarf het volgende:
[..]
Punt blijft dat meneer iemand heeft doodgeschoten zonder dat hij wist wat er precies aan de hand was. Maar ik snap heel goed dat hij niet rationeel nadacht op dat moment.
Omdat wij dat met zijn allen hebben besloten. Democratische rechtstaat enzo.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:53 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het is geen moord, het is een straf.
Groot verschil. Waarom zou een overheid het alleenrecht hebben om te bepalen wat 'straf' is en wat niet?
Dat hij emotioneel was en niet geheel rationeel functioneerde blijkt wel. Ik snap ook dat er wel wat door je heen gaat als je zoiets ziet gebeuren. Ik vind het alleen ontzettend stom om op deze manier eigen rechter te spelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:52 schreef Jian het volgende:
[..]
Vanwaar die duim naar beneden, ik bedoel, het enige dat ik zeg is dat die vader waarschijnlijk niet in staat was om rationeel na te denken en dat ik dat wel begrijp.
En wat als blijkt dat de dader 'slechts' 2 biertjes ophad en moest uitwijken voor een overstekende hond? En daardoor die kinderen raakte?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:52 schreef Jian het volgende:
[..]
Vanwaar die duim naar beneden, ik bedoel, het enige dat ik zeg is dat die vader waarschijnlijk niet in staat was om rationeel na te denken en dat ik dat wel begrijp.
Nogmaals: het gaat niet over Nederlandquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:54 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Omdat wij dat met zijn allen hebben besloten. Democratische rechtstaat enzo.
Wat lul je nou raar mens, ik praat moord helemaal niet goed, het enige dat ik snap is dat die vent helemaal gek kan zijn geworden van het feit dat zijn kindjes voor zijn ogen kapot gereden zijn door een dronkaard en dat ie zichzelf totaal niet meer in de hand heeft gehad en die vent in zijn wanhoop en woede kapot geschoten heeft. Wat begrijp je niet aan door het lint gaan, gek worden van verdriet en wanhoop, jezelf niet meer in de hand hebben door de schok en de vreselijke gebeurtenis.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:47 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ik weet niet of jij het weet hoor.
Maar moord is nooit goed te praten. Ook al probeer jij dat nog zo hard.
Je praat moord goed. Al uren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:56 schreef Jian het volgende:
[..]
Wat lul je nou raar mens, ik praat moord helemaal niet goed, het enige dat ik snap is dat die vent helemaal gek kan zijn geworden van het feit dat zijn kindjes voor zijn ogen kapot gereden zijn door een dronkaard en dat ie zichzelf totaal niet meer in de hand heeft gehad en die vent in zijn wanhoop en woede kapot geschoten heeft. Wat begrijp je niet aan door het lint gaan, gek worden van verdriet en wanhoop, jezelf niet meer in de hand hebben door de schok en de vreselijke gebeurtenis.
En ik hoop dat de Rechter dat ook begrijpt
Een rechter zal in deze geen uitspraak doen over de dader. Dat doet een jury van burgersquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:56 schreef Jian het volgende:
[..]
Wat lul je nou raar mens, ik praat moord helemaal niet goed, het enige dat ik snap is dat die vent helemaal gek kan zijn geworden van het feit dat zijn kindjes voor zijn ogen kapot gereden zijn door een dronkaard en dat ie zichzelf totaal niet meer in de hand heeft gehad en die vent in zijn wanhoop en woede kapot geschoten heeft. Wat begrijp je niet aan door het lint gaan, gek worden van verdriet en wanhoop, jezelf niet meer in de hand hebben door de schok en de vreselijke gebeurtenis.
En ik hoop dat de Rechter dat ook begrijpt
Ik vermoord de dader toch niet?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:53 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Het rechtssysteem is daar niet geregeld zoals je het kent, maar jij bent ook geen voorstander van een geregeld rechtssysteem. En dat oog om oog vindt je perfect terug in de sharia, last time I checked nog altijd het belangrijkste principe daar.
Dat maakt echt heel weinig uit voor mijn betoog.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:56 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Nogmaals: het gaat niet over Nederland
De jury bepaalt schuldig/onschuldig en de rechter de straf dacht ik?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Een rechter zal in deze geen uitspraak doen over de dader. Dat doet een jury van burgers
Niet zó openlijk... hij heeft de politie eerst twee maanden laten speuren en heeft zichzelf pas aangegeven toen hij officieel werd beschuldigd.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:46 schreef cempexo het volgende:
De goede man doet het nu en openlijk.
Lees mijn antwoord aan Don James even boven in dit topic, voor je weer voor je uit gaat zitten blaten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:51 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Het is een argument tegen een eigenrichting. We kunnen niet van slachtoffers/nabestaanden vragen een degelijk onderzoek uit te voeren terwijl zij in emotioneel enorm zwaar weer zitten.
Daarom doen wij dat dan ook via justitie. Waar we allemaal voor betalen, omdat we vinden dat misdaden op een degelijke manier onderzocht en berecht moeten worden.
Dictatuur van de massa. Dictatuur van de mensen met een IQ van 100. Mensen die hun hele leven tussen hun werk en thuis pendelen en binnenshuis leven.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:54 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Omdat wij dat met zijn allen hebben besloten. Democratische rechtstaat enzo.
Oh jawel, als je in Texas iemand opzettelijk doodschiet die bij je inbreekt dan staat daar zelden straf op. En in dit geval zal een rechter niet volgens het wetboek uitspraak doen over de schutter maar een groep burgers die heel wat meer begrip zullen hebben voor deze daad.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Dat maakt echt heel weinig uit.
Ja. In Amerika wel.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:59 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
De jury bepaalt schuldig/onschuldig en de rechter de straf dacht ik?
Jij bent gewoon of fucked upquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:58 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik vermoord de dader toch niet?
Dus is het geen oog om oog, tand om tand. Ik geef hem alleen een herinnering waar hij niet omheen kan en waar hij niets aan kan doen. Zodat hij gegarandeerd de rest van zijn leven dat schuldgevoel zal hebben.
Misschien vergeet je bij het drukke redeneren dat je doet dat de dader een moordenaar is...
Tja als je iets beters hebt hoor ik het graag, maar dat is inderdaad voor een ander topic.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:00 schreef RetepV het volgende:
[..]
Dictatuur van de massa. Dictatuur van de mensen met een IQ van 100. Mensen die hun hele leven tussen hun werk en thuis pendelen en binnenshuis leven.
Democratie bestaat overigens niet. Er bestaat alleen dictatuur van het gemiddelde. Maar dat is een andere discussie.
Die automobilist is anders ook een moordenaar. En dat praten JULLIE al uren goed.quote:
Ik praat die automobilist allesbehalve goed! Waar zie je dat staan?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:01 schreef RetepV het volgende:
[..]
Die automobilist is anders ook een moordenaar. En dat praten JULLIE al uren goed.
Kunnen we nou gewoon weer onze mening vertellen, in plaats van op basis van de één of andere random aangeleerde filosofie proberen iets logisch te beredeneren?
Ja dat zal wel, maar het ging mij meer om de hypothetische discussie van eigenrichting in een willekeurige samenleving in mijn laatste posts.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:00 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Oh jawel, als je in Texas iemand opzettelijk doodschiet die bij je inbreekt dan staat daar zelden straf op. En in dit geval zal een rechter niet volgens het wetboek uitspraak doen over de schutter maar een groep burgers die heel wat meer begrip zullen hebben voor deze daad.
En jij bent een ongevoelige robot die niet genoeg levenservaring heeft om te begrijpen wat de gevolgen kunnen zijn.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:00 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Jij bent gewoon of fucked up, =edit=
Maargoed, we worden het dus niet eens.
Ik zeg niet dat het verstandig was, ik zeg dat ik het begrijp. Waar jij zegt niet "geheel" rationeel zeg ik volledig de weg kwijt en gek van woede, verdriet en wanhoop, z'n 2 kinderen voor z'n ogen kapot door een dronkaard!quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:55 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Dat hij emotioneel was en niet geheel rationeel functioneerde blijkt wel. Ik snap ook dat er wel wat door je heen gaat als je zoiets ziet gebeuren. Ik vind het alleen ontzettend stom om op deze manier eigen rechter te spelen.
Hij is geen moordenaar. Hij had niet de intentie om die kinderen te doden. Hij heeft een doodslag gedaan door dronken te rijden (een feit dat hij had kunnen voorzien door die intoxicatie). Doodslag is iets heel anders dan moord. Bij moord beslis je dat je iemand zijn leven wil nemen en handel je daarnaar.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:01 schreef RetepV het volgende:
[..]
Die automobilist is anders ook een moordenaar. En dat praten JULLIE al uren goed.
Kunnen we nou gewoon weer onze mening vertellen, in plaats van op basis van de één of andere random aangeleerde filosofie proberen iets logisch te beredeneren?
Aha. Dus je geeft toe dat jouw argumenten niets te maken hebben met wat je vindt, maar dat ze 'het beste zijn wat je kunt bedenken'?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:01 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Tja als je iets beters hebt hoor ik het graag, maar dat is inderdaad voor een ander topic.
Ik denk eerder dat jij niet veel hebt meegemaakt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:03 schreef RetepV het volgende:
[..]
En jij bent een ongevoelige robot die niet genoeg levenservaring heeft om te begrijpen wat de gevolgen kunnen zijn.
Zo lang jij daar niet in veranderd worden we het inderdaad niet eens.
Dat denk ik ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:06 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet veel hebt meegemaakt.
Ik heb het antwoord hierboven in het topic al gegeven, ik wil het best even voor je kopiërenquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:55 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En wat als blijkt dat de dader 'slechts' 2 biertjes ophad en moest uitwijken voor een overstekende hond? En daardoor die kinderen raakte?
Dan nog steeds van mening dat de vader amper tot niet gestraft moet worden? Dat verzachtende omstandigheden nog steeds gelden?
pure interesse-naar-jouw-mening-vraag...
quote:Ik vind dat de rechter/jury zich na ampel beraad daarover moeten uitspreken, waarbij mijn begrip op dit moment en voor zover ik het nu kan overzien, ook ik ken immers niet alle feiten, zover gaat, dat ik hoop dat deze man in elk geval geen zware straf krijgt en ik bijvoorbeeld met een jury nullification, (die heeft verder ook geen gevolgen voor jurisprudentie), met het gevolg vrijspraak ook wel kan leven.
geen doodslag, maar dood door schuld is het!quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:04 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hij is geen moordenaar. Hij had niet de intentie om die kinderen te doden. Hij heeft een doodslag gedaan door dronken te rijden (een feit dat hij had kunnen voorzien door die intoxicatie). Doodslag is iets heel anders dan moord. Bij moord beslis je dat je iemand zijn leven wil nemen en handel je daarnaar.
Als jij een verkeersongeval veroorzaakt waarbij gewonden vallen, eens zien dat je dan ook zo blij bent als ze je kwalificeren als poging moord.
Jahaaaa, dat weet ik allemaal.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:04 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Hij is geen moordenaar. Hij had niet de intentie om die kinderen te doden. Hij heeft een doodslag gedaan door dronken te rijden (een feit dat hij had kunnen voorzien door die intoxicatie). Doodslag is iets heel anders dan moord. Bij moord beslis je dat je iemand zijn leven wil nemen en handel je daarnaar.
Wil ik ook niet weten daar het er niet toe doet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:50 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat mij overkomen is, mevrouw.
Vooralsnog is die man aangeklaagd en of hij er mee wegkomt is aan de rechters daar.quote:Wat ik wel weet, is dat je niet zomaar een moord kan plegen en er mee weg kan komen.
Moraal heb je er niet voor nodig, wel compassie en begrip voor de vader die door het lint ging toen hij zijn kinderen verloor.quote:Veel moraliteit ken je ook niet he.
Fout Oma!quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ach jeetje, iemand die net de puberteit ontgroeid is
Met een gepaste straf kan ik leven. Met iemand verminken of doden niet. Heeft niet met een gebrek aan gevoelens te maken; eerder met aanwezigheid van.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:03 schreef RetepV het volgende:
[..]
En jij bent een ongevoelige robot die niet genoeg levenservaring heeft om te begrijpen wat de gevolgen kunnen zijn.
Zo lang jij daar niet in veranderd worden we het inderdaad niet eens.
Aangezien ik 45 ben, denk ik dat jij het erg bij het verkeerde eind hebt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:06 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet veel hebt meegemaakt.
Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef RetepV het volgende:
[..]
Jahaaaa, dat weet ik allemaal.
Maar dronken rondrijden en iemand doodrijden is alleen maar doodslag omdat iemand dat ooit zo bepaald heeft.
Bullshit. Als je geen ervaring hebt met dit soort zaken, dan is elk oordeel van jou gebaseerd op hersenspinsels en niks waard.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wil ik ook niet weten daar het er niet toe doet.
Je neemt wel meer dingen zomaar aan, dus dit kan er ook nog wel bij denk ik.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:10 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Zal er niet veel vandaan zitten. Anders zou je me ook geen oma noemen
Wat mij betreft zouden ze nultolerantie mogen invoeren. Maar wat was je punt? Dat je je eigen kwalificaties van rechtsfeiten gebruikt? Dan zie ik niet in waarom je minder fucked up zou zijn als ik dacht, verminking blijft barbaars in mijn ogen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef RetepV het volgende:
[..]
Jahaaaa, dat weet ik allemaal.
Maar dronken rondrijden en iemand doodrijden is alleen maar doodslag omdat iemand dat ooit zo bepaald heeft. Voor mij is het MOORD. Want je gaat willens en wetens zuipen, en je stapt daarna ook nog eens willens en wetens in je auto.
Maar er zijn wel meer rare wetten met betrekking tot alcohol en drugs. Het blijft maar moeilijk om de politiek zo ver te krijgen dat ze alcohol ook als harddrugs aanmerken.
Wat als de automobilist methamfetamine had gebruikt? Was het dan wel moord geweest?
Nee, aangezien het Amerika is zal het aan de jury liggen. De rechter bepaalt dan de straf als hij schuldig bevonden wordt.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wil ik ook niet weten daar het er niet toe doet.
[..]
Vooralsnog is die man aangeklaagd en of hij er mee wegkomt is aan de rechters daar.
[..]
Moraal heb je er niet voor nodig, wel compassie en begrip voor de vader die door het lint ging toen hij zijn kinderen verloor.
Ja, maar ik snap wel wat hij bedoelt. Iemand schreef in dit topic, als je in een vol café blind met een slagersmes gaat staan zwaaien dan kan je wel zeggen dat het ongelukje was als je iemand opensnijdt maar dat is wel heel zwak uitgedrukt, nou zo is het met bezopen achter het stuur gaan zitten ook.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:12 schreef padlarf het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.
Tja, ken je de uitdrukking 'de kat op het spek binden'?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:12 schreef padlarf het volgende:
[..]
Toch raar dan, dat het in vrijwel alle landen zo werkt.
Leeftijd zegt soms vrij weinig, mja.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Aangezien ik 45 ben, denk ik dat jij het erg bij het verkeerde eind hebt.
Snap je zelf nog wel wat je schrijft?quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:14 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee, aangezien het Amerika is zal het aan de jury liggen. De rechter bepaalt dan de straf als hij schuldig bevonden wordt.
Moraliteit heb je hier wel voor nodig. Iedereen snapt wel dat het vreselijk is voor de vader zijn twee kinderen te verliezen. Maar dat betekent nog niet dat je dan moet gaan promoten voor eigen beheer.
Zou een mooie boel worden, nog erger dan het nu al is.
Maar van jou-sorry dat ik het zeg-kan je ook niet veel anders verwachten.
Het leven is niet eerlijk bro, get over it. Zoiets meemaken brengt heel veel rottigheid met zich mee en 't is aan jou om erover te geraken. Hard, maar zo is het eenmaal. Je kan nu eenmaal niet mensen blijven straffen tot jij je innerlijk bevredigd voelt. Dan zou er geen rechtszekerheid meer zijn en kan iedereen je eender wat beginnen aandoen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 15:13 schreef RetepV het volgende:
[..]
Bullshit. Als je geen ervaring hebt met dit soort zaken, dan is elk oordeel van jou gebaseerd op hersenspinsels en niks waard.
Het doet er dus wel degelijk toe wat iemand in zijn leven overkomen is. Hij geeft daarmee aan dat hij WEL ervaring heeft met dit soort zaken. En dat zijn stem dus meer waard is dan die van iemand die er GEEN ervaring mee heeft.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |