Je begrijpt er werkelijk niets van of doe je net alsof, gekkie? hoezo vermeende moordenaars, het gaat hier over de "voor-je-ogen-killer-van-je-kinderen" en het als gevolg daarvan door het lint gaan van de vader die het voor zijn ogen ziet gebeuren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
Door het lint gaan is niet hetzelfde als moorden, gekkie.
Het zou een mooie boel worden als iedereen maar (vermeende) moordenaars gaat omleggen opstraat, dat hoort daar te staan. En inderdaad, dat zou een onbeschaafdheid zijn.
ja, "lijkt" dat is zo subjectief, daar kan ik niet veel mee.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:07 schreef Taurus het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, dat kan toch ook uit emotie worden gedaan? Het gaat inderdaad om begrip, echter, jij lijkt het goed te keuren. Dat zijn twee verschillende dingen.
Ik heb voor een heleboel misdaad begrip, ook voor arme mensen die stelen. Maar ik keur dat niet goed, en vind dus ook dat dat bestraft moet worden.
Maar, vind je dat 'ie helemaal geen straf moet krijgen? Of strafvermindering?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:21 schreef Jian het volgende:
[..]
ja, "lijkt" dat is zo subjectief, daar kan ik niet veel mee.
Ik blijf erbij, toen ik dit topic opende zei ik "ik snap 'm wel" dat betekent begrip en de hoop dat de rechter/jury (ja ik vind dat die moeten spreken, want dat hoort in een rechtstaat) dat ook hebben.
Jup. Het doet er niet toe wie die bestuurder was, er staat dat hij alcohol op had en we weten voldoendequote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Ik ben vooral heel blij dat ik niet in die jury zit.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Leg eens uit?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Ik vind dat de rechter/jury zich na ampel beraad daarover moeten uitspreken, waarbij mijn begrip op dit moment en voor zover ik het nu kan overzien, ook ik ken immers niet alle feiten, zover gaat, dat ik hoop dat deze man in elk geval geen zware straf krijgt en ik bijvoorbeeld met een jury nullification, (die heeft verder ook geen gevolgen voor jurisprudentie), met het gevolg vrijspraak ook wel kan leven.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Maar, vind je dat 'ie helemaal geen straf moet krijgen? Of strafvermindering?
Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:31 schreef RetepV het volgende:
Ik had de dader denk ik niet doodgeschoten. Ik had zijn knieschijven verbrijzeld zodat hij de rest van zijn leven in een rolstoel zat. Of misschien zijn longen net zo erg verbrand dat hij de rest van zijn leven met een zuurstoffles mag rondlopen. Of met een mes op zijn voorhoofd kerven dat hij een kindermoordenaar is. Ik kan nog wel verder gaan. Geen medelijden at all.
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...quote:
Euh...vroeg het aan Dr.Nikitaquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Robotjes met een wetboek/contractje/stukje regelgeving. Al moet je, je natuurlijk wel bewust zijn van het feit dat de theorie in de praktijk toch net even anders is, dan komt dat gevoel en die emotie namelijk vanzelf om het hoekje kijken. (bij de meesten van ons dan)quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:37 schreef Nober het volgende:
David Barajas for President, change is gonna come yes we can!!
Je geeft de perfecte reden waarom rechtspraak op een ander moment dient te geschieden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blabla...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Natuurlijk niet. Niemand verwacht ook van je dat je rationeel nadenkt als je kinderen zijn doodgereden.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:
[..]
Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.
Je snapt het weer eens niet, jammer.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Ik heb veel hollywoodfilms gezien. Quentin Tarantino enzo.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.
In Nederland ja. Dit speelde zich af in Texas waar de straffen voor dronken ongelukken veroorzaken tot de hoogste van de wereld horen. Tientallen jaren in de bak is dan niet uitgesloten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef De_Guidance het volgende:
Als het mijn kinderen waren, had ik het wellicht ook willen doen.
Neemt niet weg dat objectief gezien het het beste is dat mensen geen eigenrichting toepassen en dat er een reden is dat wij een rechtstaat hebben met allerlei regels en waarborgen erin. (recht op verdediging, uitsluiten dat het onschuldige iets in de schoenen wordt geschoven etc.)
Waarschijnlijk ben ik enorm boos op mijzelf achteraf als het mij overkomt, neemt niet weg dat ik nu gewoon pal achter de rechtstaat staat. En waarschijnlijk als het bezonken is ook weer na die gebeurtenis.
Er worden altijd individuele zaken aangehaald waar de straf voor het gevoel erg laag lijkt uit te pakken en daar worden daar enorme conclusies aan verbonden over dat eigenrichting zou moeten. En als je daar niet in mee gaat ben je gevoelloos.
Tja, zeg ik dan.
Hij had gewoon niet moeten schieten. Om hem maximaal voor moord te straffen zou mij wat ver gaan om dat hij op dat moment verminderd toerekeningsvatbaar is, maar om texas style dit soort dingen op te lossen is gewoon niet de manier..quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Misschien denk je daar niet te diep over na als je gek van woede en verdriet en niet bij zinnen die blaffer paktquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.
Wat nou als de doodrijder een beroerte oid had gehad, waardoor het ongeval geheel zonder zijn schuld had plaatsgevonden? Volgens mij had papa hem dan ook afgeknald.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
En misschien schiet je dan iemand overhoop die 2 biertjes gedronken heeft en om andere redenen de controle over het stuur verloor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:43 schreef Jian het volgende:
[..]
Misschien denk je daar niet te diep over na als je gek van woede en verdriet en niet bij zinnen die blaffer pakt
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...
Ik snap het heel goed juist wauwelaar, beide kanten van het verhaal zelfs! Lees je eens in voor je begint te blaten! En nee, niet weer liegen, dat heb je niet gedaanquote:Op donderdag 14 februari 2013 14:42 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Je snapt het weer eens niet, jammer.
Je kan anders verhuizen naar Somalië, ik geloof dat het rechtssysteem daar perfect bij jouw filosofie aansluit?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef RetepV het volgende:
[..]
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.
Misschien een knagend schuldgevoel is niet genoeg, dat knagend schuldgevoel moet de dader zijn hele leven blijven. Net als dat de pijn van het verlies van hun kind de vader en moeder van het slachtoffer altijd zal bijblijven.
Ik weet niet of jij het weet hoor.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:
[..]
Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.
Voorzitter bij de NRA en daarna President?quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:39 schreef padlarf het volgende:
[..]
Dat je begrip hebt voor de actie van deze man, dat kan ik begrijpen. Maar vind je dit niet een beetje overdreven?
Mja, als jij denkt dat er in de samenleving voldoende draagvlak bestaat voor martelen of verminken van mensen dan moet je dat proberen via de democratische weg in te voeren.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef RetepV het volgende:
[..]
Precies. Maar om zeker te zijn dat hij het zijn hele leven echt niet zal vergeten, moet hij het ergens aan zijn lichaam merken.
Misschien een knagend schuldgevoel is niet genoeg, dat knagend schuldgevoel moet de dader zijn hele leven blijven. Net als dat de pijn van het verlies van hun kind de vader en moeder van het slachtoffer altijd zal bijblijven.
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:44 schreef padlarf het volgende:
[..]
Wat nou als de doodrijder een beroerte oid had gehad, waardoor het ongeval geheel zonder zijn schuld had plaatsgevonden? Volgens mij had papa hem dan ook afgeknald.
Nee, want daar is geen rechtssysteem. Nou moet je geen onzin gaan praten omdat je het oneens met mij bent.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:46 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Je kan anders verhuizen naar Somalië, ik geloof dat het rechtssysteem daar perfect bij jouw filosofie aansluit?
Jij weet niet wat mij overkomen is, mevrouw.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Letten jullie even op @Robijn48 en @DonJames en meer van die usertjes die het allemaal haarfijn denken te weten wat iemand overkomt en de impact daarvan?
En dan is het deze user nog niet eens zelf overkomen.
Punt blijft dat meneer iemand heeft doodgeschoten zonder dat hij wist wat er precies aan de hand was. Maar ik snap heel goed dat hij niet rationeel nadacht op dat moment.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.
Het is een argument tegen een eigenrichting. We kunnen niet van slachtoffers/nabestaanden vragen een degelijk onderzoek uit te voeren terwijl zij in emotioneel enorm zwaar weer zitten.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:49 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, maar dat is pure speculatie, dat weet jij niet en ik ook niet, daar komt het bezwaar "speculatie edelachtbare" nu vandaan.
Ik geef mijn mening. Niemand 'moet' iets. Het is een zegswijze waarmee ik aangeef hoe sterk mijn mening is.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:48 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Mja, als jij denkt dat er in de samenleving voldoende draagvlak bestaat voor martelen of verminken van mensen dan moet je dat proberen via de democratische weg in te voeren.
Ik denk niet dat iemand iets 'moet' omdat jij dat vindt.
Vanwaar die duim naar beneden, ik bedoel, het enige dat ik zeg is dat die vader waarschijnlijk niet in staat was om rationeel na te denken en dat ik dat wel begrijp.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:45 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En misschien schiet je dan iemand overhoop die 2 biertjes gedronken heeft en om andere redenen de controle over het stuur verloor.
Het is geen moord, het is een straf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:50 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Jij weet niet wat mij overkomen is, mevrouw.
Wat ik wel weet, is dat je niet zomaar een moord kan plegen en er mee weg kan komen.
Veel moraliteit ken je ook niet he.
Het rechtssysteem is daar niet geregeld zoals je het kent, maar jij bent ook geen voorstander van een geregeld rechtssysteem. En dat oog om oog vind je perfect terug in de sharia, last time I checked nog altijd het belangrijkste principe daar. Steel je iets; hand eraf. Zorg je dat iemand sterft hang je zelf.quote:Op donderdag 14 februari 2013 14:50 schreef RetepV het volgende:
[..]
Nee, want daar is geen rechtssysteem. Nou moet je geen onzin gaan praten omdat je het oneens met mij bent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |