Vader vermoordt dronkaard die kinderen doodreed #2

Wat ik opmaak uit dat 2e artikel is dat die man naar huis is gegaan om een vuurwapen te halen. Ik kan me een stuk beter voorstellen dat je schiet als je het wapen op het moment zelf bij je hebt.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:21 schreef Jian het volgende:

[..]

ja, "lijkt" dat is zo subjectief, daar kan ik niet veel mee.

Ik blijf erbij, toen ik dit topic opende zei ik "ik snap 'm wel" dat betekent begrip en de hoop dat de rechter/jury (ja ik vind dat die moeten spreken, want dat hoort in een rechtstaat) dat ook hebben.

Maar, vind je dat 'ie helemaal geen straf moet krijgen? Of strafvermindering?

Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.

Jup. Het doet er niet toe wie die bestuurder was, er staat dat hij alcohol op had en we weten voldoende

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.

Ik ben vooral heel blij dat ik niet in die jury zit.

Ik had de dader denk ik niet doodgeschoten. Ik had zijn knieschijven verbrijzeld zodat hij de rest van zijn leven in een rolstoel zat. Of misschien zijn longen net zo erg verbrand dat hij de rest van zijn leven met een zuurstoffles mag rondlopen. Of met een mes op zijn voorhoofd kerven dat hij een kindermoordenaar is. Ik kan nog wel verder gaan. Geen medelijden at all.

Sneu voor die bestuurder. Maar tja, zijn daad is erg genoeg om er de rest van zijn leven met een schuldgevoel mee rond te mogen lopen. Ik zou hem dus niet vermoorden, want dan is zijn leven te kort,

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het mooie is dat dergelijke topics zoals het vorige deel haarfijn blootleggen hoe oppervlakkig en gevoelloos tegenwoordig velen zijn.

Leg eens uit?

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:31 schreef RetepV het volgende:
Ik had de dader denk ik niet doodgeschoten. Ik had zijn knieschijven verbrijzeld zodat hij de rest van zijn leven in een rolstoel zat. Of misschien zijn longen net zo erg verbrand dat hij de rest van zijn leven met een zuurstoffles mag rondlopen. Of met een mes op zijn voorhoofd kerven dat hij een kindermoordenaar is. Ik kan nog wel verder gaan. Geen medelijden at all.

Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.

edit: bij nader inzien heb ik hier danig overdreven

[ Bericht 4% gewijzigd door padlarf op 14-02-2013 14:45:31 ]

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:31 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Leg eens uit?

Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...

Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...

Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.

Euh...vroeg het aan Dr.Nikita

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:36 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Euh...vroeg het aan Dr.Nikita

Excuus.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef tony_clifton- het volgende:

[..]

Gedane zaken kan je niet terugdraaien, maar misschien was hij maar net boven de wettelijke limiet, misschien had hij ook vrouw en kinderen, misschien zou hij zelf heel zijn leven last gehad hebben van een knagend schuldgevoel en zich daarom inzetten om drink 'n drive tegen te gaan...

Allemaal factoren waarbij je echt niet zomaar iemand kan neerknallen alsof die doodrijder een leven à la GTA leidde.

Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:37 schreef Nober het volgende:
David Barajas for President, change is gonna come yes we can!!

Dat je begrip hebt voor de actie van deze man, dat kan ik begrijpen. Maar vind je dit niet een beetje overdreven?

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:

[..]

Jaja, blabla...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.

Je geeft de perfecte reden waarom rechtspraak op een ander moment dient te geschieden.

Natuurlijk wordt je gek van emoties op dat moment.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:

[..]

Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.

Nee, en daarom is het ook niet goed om eigen rechter te spelen.

Als het mijn kinderen waren, had ik het wellicht ook willen doen.

Neemt niet weg dat objectief gezien het het beste is dat mensen geen eigenrichting toepassen en dat er een reden is dat wij een rechtstaat hebben met allerlei regels en waarborgen erin. (recht op verdediging, uitsluiten dat het onschuldige iets in de schoenen wordt geschoven etc.)

Waarschijnlijk ben ik enorm boos op mijzelf achteraf als het mij overkomt, neemt niet weg dat ik nu gewoon pal achter de rechtstaat staat. Maar waarschijnlijk als het bezonken is , sta ik weer achter die rechtstaat.

Er worden altijd individuele zaken aangehaald waar de straf voor het gevoel erg laag lijkt uit te pakken en daar worden daar enorme conclusies aan verbonden over dat eigenrichting zou moeten. En als je daar niet in mee gaat ben je gevoelloos?

Tja, zeg ik dan.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:38 schreef Serieus_Persoon het volgende:

[..]

Jaja, blablaba...Alsof je daar aan denkt als je 2 kinderen dood zijn gereden.

Natuurlijk niet. Niemand verwacht ook van je dat je rationeel nadenkt als je kinderen zijn doodgereden.

Daarom is eigenrichting ook niet toegestaan. Voor hetzelfde geld heb je de verkeerde door een misverstand of set-up.

[ Bericht 100% gewijzigd door Voorschrift op 14-02-2013 17:33:50 ]

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:

[..]

Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.

Je snapt het weer eens niet, jammer.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:34 schreef padlarf het volgende:

[..]

Dat je het kunt bedenken... Laat je nakijken.

Ik heb veel hollywoodfilms gezien. Quentin Tarantino enzo.

Ik heb ook een collega wiens enige dochter doodgereden is door een dronkaard. Ik heb die collega zien veranderen van een energieke man naar nog geen schim van wat hij was. Vooral door het jarenlange procederen.

Uiteindelijk loopt de dronkaard nog steeds vrij rond, is mijn collega kinderloos, is zijn huwelijk kapot en zit zijn vrouw in een psychiatrische instelling omdat ze het allemaal niet meer aan kan.

Nou heb ik nog een andere vriend wiens zoon is doodgereden door een dronkaard. Daar is het verhaaltje ongeveer gelijk, behalve dat zijn vrouw zelfmoord heeft gepleegd omdat de dronkaard er met stafvermindering van af kwam en zij niet kon leven in een wereld waarin zoiets gebeurd.

Kijk, ik heb geen inlevingsvermogen nodig om de impact van zoiets als dit in te zien. Ik ken de impact van dichtbij.

Ik heb geen medelijden met mensen die onder invloed in een auto stappen en ongelukken maken. Sterker nog, als iemand dronken in een auto zit en een éénzijdig ongeval krijgt, dan zal ik naar hem toe gaan en hem haarfijn uitleggen waarom hij niet moet huilen om zijn pijn, omdat hij dat verdiend heeft.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:40 schreef De_Guidance het volgende:
Als het mijn kinderen waren, had ik het wellicht ook willen doen.

Neemt niet weg dat objectief gezien het het beste is dat mensen geen eigenrichting toepassen en dat er een reden is dat wij een rechtstaat hebben met allerlei regels en waarborgen erin. (recht op verdediging, uitsluiten dat het onschuldige iets in de schoenen wordt geschoven etc.)

Waarschijnlijk ben ik enorm boos op mijzelf achteraf als het mij overkomt, neemt niet weg dat ik nu gewoon pal achter de rechtstaat staat. En waarschijnlijk als het bezonken is ook weer na die gebeurtenis.

Er worden altijd individuele zaken aangehaald waar de straf voor het gevoel erg laag lijkt uit te pakken en daar worden daar enorme conclusies aan verbonden over dat eigenrichting zou moeten. En als je daar niet in mee gaat ben je gevoelloos.

Tja, zeg ik dan.

In Nederland ja. Dit speelde zich af in Texas waar de straffen voor dronken ongelukken veroorzaken tot de hoogste van de wereld horen. Tientallen jaren in de bak is dan niet uitgesloten.

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 14:41 schreef Jian het volgende:

[..]

Je bedoelt dat die vader in zijn blinde woede en overmand door verdriet en wanhoop eerst even had moeten informeren bij de verschillende instantie wat voor man die dronken doodrijder eigenlijk was, wellicht nog een gesprekje met de pastoor van de gemeente waarvan dronken droppie wellicht lid was en dan pas beslissen of ie m zou doodschieten of niet.

Hij had gewoon niet moeten schieten. Om hem maximaal voor moord te straffen zou mij wat ver gaan om dat hij op dat moment verminderd toerekeningsvatbaar is, maar om texas style dit soort dingen op te lossen is gewoon niet de manier..