Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtmlquote:Dronken vrouw geen celstraf na dodelijk ongeluk
Een 42-jarige dronken automobiliste uit Nigtevegt die in maart vorig jaar een 44-jarige motorrijder doodreed, mag 4 jaar lang geen auto meer besturen. De rechtbank in Utrecht veroordeelde haar dinsdag verder tot een werkstraf van 240 uur en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf.
Voor het fatale ongeval in Loenen aan de Vecht had de vrouw een glas prosecco en een liter rode wijn gedronken. De vrouw hoeft nu nog niet de gevangenis in, omdat haar zaak door het Openbaar Ministerie traag is behandeld en omdat zij de zorg voor jonge kinderen heeft, aldus de rechter.
Ik weet al welke reacties ik kan verwachten van de experts. Er zal wel weer geen oorzakelijk verband zijn dat bewezen kan worden. Of iets in die richting.
Maar ik vind het toch wel een enorm falen van het justitieel apparaat als geheel dat zo'n vrouw wegkomt met zo'n lage straf, omdat het OM zo traag is geweest. En wat voor moeder ben je eigenlijk voor je kinderen, wanneer je willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur kruipt?
Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen, namelijk die vrouw de cel in knikkeren (waar ze thuishoort) en die kinderen in een pleeggezin zetten? Dit is weer de weg van de minste weerstand. Leuk ook, voor de nabestaanden van de motorrijder. Doodgereden door een drankorgel; straf: 240 uur taarten bakken en schoffelen....
quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Voor het fatale ongeval in Loenen aan de Vecht had de vrouw een glas prosecco en een liter rode wijn gedronken
Wellicht moeten ze gelijk maar even nakijken of dat laatste wel verstandig isquote:
De vrouw hoeft nu nog niet de gevangenis in, omdat haar zaak door het Openbaar Ministerie traag is behandeld en omdat zij de zorg voor jonge kinderen heeft, aldus de rechter.
Het schijnt dat je kinderen bij jeugdzorg brengen ook niet altijd helemaal goed gaatquote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:46 schreef kwiwi het volgende:
n Loenen aan de Vecht had de vrouw een glas prosecco en een liter rode wijn gedronken
Bovendien wordt ze wel gestraft, 1.5mnd rommel prikken
Want?quote:
4 jaar onvoorwaardelijk rijverbod, half jaar voorwaardelijk en een taalstraf van 240 lijkt mij redelijk genoeg. Het staat niet gelijk aan moord, wat velen willen denken.quote:
Op Minimaal dood door schuld/doodslag toch?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:51 schreef RolStaart-Beer het volgende:
[..]
4 jaar onvoorwaardelijk rijverbod, half jaar voorwaardelijk en een taalstraf van 240 lijkt mij redelijk genoeg. Het staat niet gelijk aan moord, wat velen willen denken.
Er zullen meer zaken meewegen zoals bijvoorbeeld de jonge kinderen. Desondanks vind ik de straf nog steeds veel te laag (er van uitgaande dat de drank de hoofddader was en mevrouw gewoon zat was). 240uur is in Nederland het maximale wat je kan krijgen (6 weken schoffelen) het zou neit verkeerd zijn om ook langere werkstraffen te maken (3 maanden tot een jaar bijvoorbeeld). Er staat verder ook niets vermeld over het ongeluk.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Minimaal dood door schuld/doodslag toch?
Veel te lage straf en veel te lief voor deze vrouw. Omdat ze de kinderen moet opvoeden
Nee, je moet met een fles wijn op gaan rijden.
.Ja, ik vind dat ze eigenlijk wel recht heeft op een flinke financiële compensatie nu....quote:
Deze vrouw is al zwaar genoeg gestraft door alle negatieve opmerkingen in dit topic
Uiteraard en ik vind op zich ook wel dat kinderen niet de dupe moeten worden van de domheid van de ouder en als zij de enige opvoeder is van de voornoemde kinderen lijkt het mij ook verschrikkelijk als die kinderen naar een pleeggezin of weeshuis moeten gaan terwijl mams haar straf uit zit. Maar het blijft een zuur geheel, zeker voor de nabestaanden. Op zich zou ik het ook niet erg vinden als zo'n persoon een werkstraf van 2 of 3 jaar krijgt waar ze in een revalidatiecentrum moet werken waar ze veelvuldig met verongelukten in contact komt oid. Het liefst nog in een outfit die herkenbaar maakt wat ze gedaan heeft maar dat gaat misschien net een schandpaal-stapje te verquote:
[..]
Er zullen meer zaken meewegen zoals bijvoorbeeld de jonge kinderen. Desondanks vind ik de straf nog steeds veel te laag (er van uitgaande dat de drank de hoofddader was en mevrouw gewoon zat was). 240uur is in Nederland het maximale wat je kan krijgen (6 weken schoffelen) het zou niet verkeerd zijn om ook langere werkstraffen te maken (3 maanden tot een jaar bijvoorbeeld). Er staat verder ook niets vermeld over het ongeluk.
.Dat lijkt me ondertussen sowieso wel gewenst bij vrouwen.quote:
Nooit meer een auto besturen was toch minimaal gewenst
nee joh, dan kunnen de kids niet meer naar school, want fietsen of de bus is onmenselijk.quote:
Nooit meer een auto besturen was toch minimaal gewenst
Omdat dat blijkbaar niet rechtvaardig is. Waarschijnlijk had de traagheid van het OM tot gevolg dat de beste vrouw geterroriseerd werd door anderen of haarzelf en als zodanig zwaarder of even zwaar gestraft als wanneer ze direct de cel `ingeknikkerd' werd. Of iets anders.quote:Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen
Rechters zijn niet dom en hebben zeker wel een gevoel van wat terecht en niet terecht is.
Je statement is verder nog krommer dan een banaan; durf of lef heeft totaal niets te maken met uitspraken doen als rechter. Verder is het juist populair om iedereen met 30 jaar in een cel te flikkeren, en ik ben blij dat rechters in Nederland daar immuun voor zijn.
Ja dat is ook zo. Ze heeft welliswaar een bewust risico genomen door een auto te gaan besturen terwijl dit eigenlijk gewoon niet meer mogelijk was. Daarmee heeft ze misschien wel 2 jonge kinderen hun vader ontnomen. Maargoed, de schrik zal er zeker in zitten.quote:
Ik denk ook niet dat ze doelbewust dit heeft gedaan, iedereen maakt wel eens fouten, deze enkel met dramatische afloop. Ik denk dat ze er zelf ook wel enorm van geschrokken is, zeker als moeder van jonge kinderen.
Hoe kan je NIET doelbewust jezelf laveloos zuipen de auto instappen?quote:
Ik denk ook niet dat ze doelbewust dit heeft gedaan, iedereen maakt wel eens fouten, deze enkel met dramatische afloop. Ik denk dat ze er zelf ook wel enorm van geschrokken is, zeker als moeder van jonge kinderen.
Omdat ze niet doelbewust iemand doodgereden heeft. Ze heeft wél doelbewust het risico genomen. Dat is nogal een verschil.quote:
[..]
Hoe kan je NIET doelbewust jezelf laveloos zuipen de auto instappen?
In het artikel verwijst het naar een liter wijn, ik weet niet hoe zat je van een liter wijn (ik drink het niet) wordt, maar als ik dat op 6/7 biertjes zou tellen dan kan ik dat niet echt laveloos noemen, verstandig is het zeker niet. Maar dat is deels oorzaak van het dronken worden, je grenzen vervagen zeg maar.quote:
[..]
Hoe kan je NIET doelbewust jezelf laveloos zuipen de auto instappen?
Bedenk nog eens even een keer dat die vrouw met een toeter van heb ik jou daar achter het stuur is gaan zitten he. Een hele fles wijn, en de rest. Dan weet je prima dat je bezopen bent en niet meer kan rijden.quote:
[..]
4 jaar onvoorwaardelijk rijverbod, half jaar voorwaardelijk en een taalstraf van 240 lijkt mij redelijk genoeg. Het staat niet gelijk aan moord, wat velen willen denken.
Dat is niet perongeluk 1 glaasje teveel op. Dit is gewoon dood door schuld, en een trieste straf.
Met name voor de motorrijder en z'n nabestaande.
Of ze nou kinderen heeft of niet, daar had ze eerder aan moeten denken.
8/9 biertjes. Of wel 2 a 2,5 liter bier. Dat is voor mij voldoende om niet in de auto te stappen.quote:
[..]
In het artikel verwijst het naar een liter wijn, ik weet niet hoe zat je van een liter wijn (ik drink het niet) wordt, maar als ik dat op 6/7 biertjes zou tellen dan kan ik dat niet echt laveloos noemen, verstandig is het zeker niet. Maar dat is deels oorzaak van het dronken worden, je grenzen vervagen zeg maar.
Hmmm.
Dan was het vrijspraak geweest.
neem nog een glaasjequote:
Mevrouw had beter haar mobiel gepakt, wat vrienden gebeld, en die op het slachtoffer laten inschoppen. Voordat de hulpdiensten arriveerden.
Dan was het vrijspraak geweest.
(wilde eigenlijk posten.... Gia kom er maar in... maar je was er al)
Er zit idd iets krom in ons rechtssysteem, als je zelfs al je eigen pleegdochter verkracht hoef je niet de gevangenis in, nou heb ik misschien ook wel liever dat deze vrouw zich voor de maatschappij zal moeten inspannen maar niet voor 240 uur en nooit meer rijden zou ook beter zijn geweest...
In de zin van lettertekens in klanken omzetten ja.quote:
Vrijuit? Iedereen hier kan wel lezen verder?
Het is te zot voor woorden om met een fles wijn op te gaan rijden, dat is een risico wat je neemt, als ze zichzelf met haar bezopen kop kapotgereden had dan had ze haar kinderen nu ook niet meer kunnen verzorgen.
Ja, dus laten we nu maar zorgen dat ze dat ook niet meer kan dan?quote:
Absurd, de motorrijder had geen jonge kinderen die verzorgd moeten worden?
Het is te zot voor woorden om met een fles wijn op te gaan rijden, dat is een risico wat je neemt, als ze zichzelf met haar bezopen kop kapotgereden had dan had ze haar kinderen nu ook niet meer kunnen verzorgen.
Niet omdat, maar ik vind het niet iets waarmee de rechter rekening moet houden als hij de strafmaat bepaalt.quote:
[..]
Ja, dus laten we nu maar zorgen dat ze dat ook niet meer kan dan?
Celstraf vind ik niet zo nodig, dat hoeft pas als ze toch weer eens rijdend in een auto aangetroffen wordt.
Ik zie ook graag dat men betekenis kan geven aan deze klanken.quote:
[..]
In de zin van lettertekens in klanken omzetten ja.
Dergelijke verzuchtingen herken ik wel. Ik vraag me wel eens af of de maatschappij er wel bij gebaat is dat elk kind leert lettertekens te herkennen.quote:
[..]
Ik zie ook graag dat men betekenis kan geven aan deze klanken.
Waarom zou je uberhaupt taakstraffen geven voor misdrijven?quote:
Ik zou pleiten voor veel hogere taakstraffen, nu is 240 uur de max, maar eigenlijk zou je zo iemand gewoon 3000 uur taakstraf moeten geven, laat haar maar de komende jaren al haar vrije tijd kwijt zijn aan werk in een revalidatie huis.
Omdat het in veel gevallen veel effectiever werkt en goedkoper is, iemand 2 jaar de bak ingooien, of iemand 10 jaar verplichten elk weekend invaliden te verzorgen, wat denk je dat beter helpt?quote:
[..]
Waarom zou je uberhaupt taakstraffen geven voor misdrijven?
Efficienter hoe? We hebben het over iemand doorrijden na een fles wijn, geen kauwgompje bij de ah jatten, voor mij part bouwen we een guillotine opquote:
[..]
Omdat het in veel gevallen veel effectiever werkt en goedkoper is, iemand 2 jaar de bak ingooien, of iemand 10 jaar verplichten elk weekend invaliden te verzorgen, wat denk je dat beter helpt?
Ik zei effectiever, niet efficienterquote:
[..]
Efficienter hoe? We hebben het over iemand doorrijden na een fles wijn, geen kauwgompje bij de ah jatten, voor mij part bouwen we een guillotine op
Dan alsnog helpt dat helemaal niets, je lost het probleem niet op, er is geen vergelding en geen maatschappelijk belangquote:
[..]
Ik zei effectiever, niet efficienter
Conclusie : studeer af voor rechter en maak verschil....quote:
Welkom in Nederland.....
Dank je wel. Jij ook.
[..]
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Ik weet al welke reacties ik kan verwachten van de experts. Er zal wel weer geen oorzakelijk verband zijn dat bewezen kan worden. Of iets in die richting.
Maar ik vind het toch wel een enorm falen van het justitieel apparaat als geheel dat zo'n vrouw wegkomt met zo'n lage straf, omdat het OM zo traag is geweest. Dat mag jij vinden, maar de wet is de wet, en jouw mening is jouw mening . En wat voor moeder ben je eigenlijk voor je kinderen, wanneer je willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur kruipt? Een onverantwoordelijke
Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen, namelijk die vrouw de cel in knikkeren (waar ze thuishoort) en die kinderen in een pleeggezin zetten? Dit is weer de weg van de minste weerstand. Leuk ook, voor de nabestaanden van de motorrijder. Doodgereden door een drankorgel; straf: 240 uur taarten bakken en schoffelen....
Die optie staat gewoon in het strafrecht hoor, extreme vormen van roekeloosheid maakt gewoon schuldquote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:12 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Omdat ze niet doelbewust iemand doodgereden heeft. Ze heeft wél doelbewust het risico genomen. Dat is nogal een verschil.
Daar is ze dan ook voor veroordeeld. Maar goed, voor de nabestaanden natuurlijk een op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak.quote:
[..]
Die optie staat gewoon in het strafrecht hoor, extreme vormen van roekeloosheid maakt gewoon schuld
En met een liter drank maak ik daar gewoon opzet vanquote:
[..]
Daar is ze dan ook voor veroordeeld. Maar goed, voor de nabestaanden natuurlijk een op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak.
Ik chocola.quote:
[..]
En met een liter drank maak ik daar gewoon opzet van
En dan kan je alcohol nog erbij tellenquote:Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a
gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:06 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Omdat dat blijkbaar niet rechtvaardig is. Waarschijnlijk had de traagheid van het OM tot gevolg dat de beste vrouw geterroriseerd werd door anderen of haarzelf en als zodanig zwaarder of even zwaar gestraft als wanneer ze direct de cel `ingeknikkerd' werd. Of iets anders.
Rechters zijn niet dom en hebben zeker wel een gevoel van wat terecht en niet terecht is.
Je statement is verder nog krommer dan een banaan; durf of lef heeft totaal niets te maken met uitspraken doen als rechter. Verder is het juist populair om iedereen met 30 jaar in een cel te flikkeren, en ik ben blij dat rechters in Nederland daar immuun voor zijn.
Rechters zijn niet dom, maar kiezen kennelijk graag de weg van de minste weerstand: kinderen bij hun moeder laten, in plaats van in een pleeggezin. Rechters moeten inderdaad niet voor populisme zwichten, maar wat hier gebeurt, is wel het andere uiterste. Het is bijna alsof ze bang zijn om een straf op te leggen.... - een straf die dubbel en dwars verdiend zou zijn.
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?quote:
[..]
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.
Rechters zijn niet dom, maar kiezen kennelijk graag de weg van de minste weerstand: kinderen bij hun moeder laten, in plaats van in een pleeggezin. Rechters moeten inderdaad niet voor populisme zwichten, maar wat hier gebeurt, is wel het andere uiterste. Het is bijna alsof ze bang zijn om een straf op te leggen.... - een straf die dubbel en dwars verdiend zou zijn.
Ik moet eerlijk bekennen, dat ook ik het verband niet zo 1-2-3 kan leggen.quote:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Ware het niet dat 240 uur bij lange na niet overeenkomt met 10 jaar lang ieder weekend.....quote:
[..]
Omdat het in veel gevallen veel effectiever werkt en goedkoper is, iemand 2 jaar de bak ingooien, of iemand 10 jaar verplichten elk weekend invaliden te verzorgen, wat denk je dat beter helpt?
Hebben de kinderen geen vader meer?quote:
[..]
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.
Rechters zijn niet dom, maar kiezen kennelijk graag de weg van de minste weerstand: kinderen bij hun moeder laten, in plaats van in een pleeggezin. Rechters moeten inderdaad niet voor populisme zwichten, maar wat hier gebeurt, is wel het andere uiterste. Het is bijna alsof ze bang zijn om een straf op te leggen.... - een straf die dubbel en dwars verdiend zou zijn.
Kinderen hoeven niet automatisch in een pleeggezin omdat een ouder wegvalt, de kinderen van die motorrijder zitten nu ook niet in een pleeggezin neem ik aan?
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..quote:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Auto besturen mag ze na een aantal jaar wel van mij maar een gevangenisstraf en een fikse vergoeding had ik meer op zijn plaats gevonden. Jammer dat ze er hierbij mee wegkomt omdat ze kinderen heeft. Maar ze heeft vast familie.quote:
Nooit meer een auto besturen was toch minimaal gewenst
Vrouw was bezopen achter het stuur terwijl de rechter bezopen is tijdens de veroordeling.
Bovendien vindt ik dat de trage behandeling van dit gerechtelijke proces geen invloed moet hebben op de straf.
Ik ben idd. wel benieuwd of ze vaker dronken achter het stuur kroop, of ze sowieso vaak drinkt.. Het kan best zijn dat dit een incident was, maar het lijkt geen goede moeder, zo.quote:
[..]
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..
"ze mogen ook wel een slokje hoor, dan weten ze hoe het smaakt"quote:
[..]
Ik ben idd. wel benieuwd of ze vaker dronken achter het stuur kroop, of ze sowieso vaak drinkt.. Het kan best zijn dat dit een incident was, maar het lijkt geen goede moeder, zo.
Dat is drie keer zo snel als gemiddeld, niet slechtquote:
En hoe traag is traag eigenlijk? Het ongeluk is in maart vorig jaar gebeurd....
http://www.gooieneemlande(...)-Loenen-aan-de-Vecht
Oh, en 1050 ug/l blazen?? Darn....
http://www.rtvutrecht.nl/(...)ronken-automobiliste
Dat is wel bezopen, ja.quote:
Trouwens, kwart over acht op een donderdagavond, en dan al een hele fles wijn achter de kiezen hebben?
http://www.gooieneemlande(...)-Loenen-aan-de-Vecht
Ik denk dat die kinderen beter af zijn in een pleeggezin.
Dat soort wijven moet je in een Fiat Panda laten rijden.
http://www.regio14.nl/201(...)loenen-aan-de-vecht/
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.quote:
[..]
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..
Ja, ze zal die XC90 wel als leaseauto gekozen hebben omdat ze de kinderen daarin zo lekker veilig kon vervoeren....quote:
[..]
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.
Ze had er alleen ook even aan moeten denken dat je dan niet moet gaan zitten zuipen voor je de kids weer van de sportclub ophaalt van trainen.
Okay laat ik eens gek doen, ze in niet in staat dit in te schatten, in hoeverre dient zij andere kwaliteiten te beschikken om haar wangedrag te kunnen compenserenquote:
[..]
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.
Let op, we hebben het dus over gedrag wat zo nalatig is dat iemand overleden is.
Met 80 tegen een panda heb ik liever ook niet...quote:
Even terugzoeken levert behoorlijk wat op.... mevrouw is met d'r dronken kop in haar SUV (Volvo XC90?) gewoon afgeslagen terwijl die motorrijder eraankwam.
Dat soort wijven moet je in een Fiat Panda laten rijden.
http://www.regio14.nl/201(...)loenen-aan-de-vecht/
Maar je hebt gelijk:
1) negeren voorrangs (laat staan fatsoen, onder geen enkele voorwaarde EIS je voorrang als er een motorrijder aankomt, doe dat spelletje maar met een vrachtwagen)
2) gaan rijden met meer dan een fles drank achter de kiezen
3) compleet onkunnen van het besturen van een auto (lekker wezen tennissen met 'de meiden' daarna lekker 'een drankje' en weer 'naar hubbie') op een overzichtelijke weg
Nog even een plaatje van dit gevaarlijke, onoverzichtelijke stuk weg waar deze arme vrouw verrast werd door de gevaarlijke motorrijder!
Met een iq van 72 maakt zelfs dat niet meer uit..quote:
Het voordeel van een Panda in het geval van zo'n sherrysnol is waarschijnlijk dat ze zich daar niet überveilig in voelt, terwijl ze zich dat in een XC90 wel voelt (en is), en daardoor waarschijnlijk anders naar het verkeer kijkt en rijdt.
(hier in de straat hebben we bijna om en om een 'te grote bak' en 'boodschappenwagentje', met de grote kunnen ze NET de draai maken, MAAAAR de mensen met een klein autotje zijn degenen die zo zeuren over kleine parkeerplaatst (ik kan er mijn motor ruim naast zetten
) en te nauwe straatjes 
)Het was een leaseauto hè.... van minimaal 61Kquote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Met een iq van 72 maakt zelfs dat niet meer uit..
(hier in de straat hebben we bijna om en om een 'te grote bak' en 'boodschappenwagentje', met de grote kunnen ze NET de draai maken, MAAAAR de mensen met een klein autotje zijn degenen die zo zeuren over kleine parkeerplaatst (ik kan er mijn motor ruim naast zetten
Nou kan het best zijn dat het de leasebak van manlief was, maar over het algemeen hebben mannen met een leasebak van >60K geen vrouw met een IQ van 72.
Als het haar eigen leaseauto was dan verwacht ik helemaal geen IQ van 72.
Oh, en (vooral) vrouwen met zo'n kleine Ego Aygo omdat het "zo lekker makkelijk parkeren is" kunnen gewoon niet parkeren, of rijden.
Ik zie het ook regelmatig, de doos met de Aygo heeft net zoveel ruimte nodig als de XC70.....
Juist welquote:
[..]
Het was een leaseauto hè.... van minimaal 61K
Nou kan het best zijn dat het de leasebak van manlief was, maar over het algemeen hebben mannen met een leasebak van >60K geen vrouw met een IQ van 72.
Geen gezeik, maar toch rijk
Nee met alle serieusheid, mensen die daar wonen hebben een nog grotere air over zich hangen dan net in amsterdam ingestrokken yuppen met een bakfiets..Of omdat ze om kwart over acht 's avonds al in de lorum is, kan best dat mensen dan vraagtekens zetten bij haar kwaliteiten als moeder.quote:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Dat is wel een risico hoor, als intelligente man met een domme vrouw trouwen.... jongens erven hun IQ van hun moeder, het komt met het X-chromosoom mee.quote:
[..]
Juist wel
Geen gezeik, maar toch rijk
Waar heb je slimme kinderen voor nodig als ze toch gewoon papa's bedrijfje overnemen?quote:
[..]
Dat is wel een risico hoor, als intelligente man met een domme vrouw trouwen.... jongens erven hun IQ van hun moeder, het komt met het X-chromosoom mee.
Het zou me niet eens verbazen als het een mix is van met de vriendinnen tennissen, "even" borrelen (>10 drankjes) en dan de kinderen nog even halen van de sporttraining.quote:
[..]
Of omdat ze om kwart over acht 's avonds al in de lorum is, kan best dat mensen dan vraagtekens zetten bij haar kwaliteiten als moeder.
Ik zou haar niet gelijk uit de ouderlijke macht ontzetten, maar ik vind het idd ook behoorlijk discutabel dat iemand op een doordeweekse donderdag om 20.15 al zo bezopen is.
Dat is niet iemand waar ik m'n kinderen bij in de buurt zou willen hebben.
Het zou me trouwens ook niet verbazen als ze vaker met drank op achter het stuur zit, op een of andere manier is het niet logisch dat je dat nooit doet, en dan ineens een keer wel, op een tijdstip dat er bussen rijden, taxi's in overvloed zijn enz.
Omdat je niet wilt dat Floris-Jan met z'n IQ van een doppinda je bedrijf al naar de filistijnen heeft geholpen voor je in je graf ligt?quote:
[..]
Waar heb je slimme kinderen voor nodig als ze toch gewoon papa's bedrijfje overnemen?
het ontbreekt aan informatie in dit nieuwsbericht, ik ben zeer benieuwd naar de volledige uitspraak en de afwegingen die gemaakt zijn bij het bepalen van de straf... ook ben ik benieuwd naar het tijdsbestek waarin die hoeveelheid drank genuttigd is.
De nieuwsberichten van vorig jaar spreken nergens van het te hard rijden van de motorrijder, daarbij reden ze op dezelfde weg en ging de motorrijder rechtdoor maar mevrouw de alcomobiliste sloeg af, en zij had dus zeker geen voorrang.quote:
de vraag in deze is: hoe reedt de motorrijder? heeft de drank wel invloed gehad op dit ongeluk? stel (ik zeg stel) de motorrijder reedt te hard of heeft geen voorrang verleend aan de automobilist, is die taakstraf dan wél een terechte straf?
het ontbreekt aan informatie in dit nieuwsbericht, ik ben zeer benieuwd naar de volledige uitspraak en de afwegingen die gemaakt zijn bij het bepalen van de straf... ook ben ik benieuwd naar het tijdsbestek waarin die hoeveelheid drank genuttigd is.
De motorrijder heeft nog geremd om een aanrijding te voorkomen, maar hij knalde er vol op.
Ze blies 1050 ug/l
Het tijdsbestek maakt dan niet zoveel uit hè.... meer tijd betekent alleen maar dat ze nog meer gedronken heeft dan die ene liter plus dat glas prosecco.
Dus eerst met haar bezopen kop haar kind opgehaald en daarna nog een keer de auto ingestapt.... dan heeft ze heel flink gedronken, als ze die middag (!!) had gedronken en na het ongeluk (wat om 20.15 uur gebeurde) nog 1050 ug/l geblazen heeft.quote:Op de zitting verklaarde de verdachte dat er op dat moment moeilijkheden in haar leven waren die haar spanningen bezorgden en dat zij daarom die middag had gedronken. Daarna had ze haar zoon opgehaald en was ze met hem naar huis gereden. Vervolgens was ze opnieuw in de auto gestapt om naar haar vader te gaan, een rit die eindigde met het fatale ongeval. Bij de ademanalyse op het politiebureau blies ze 1050 ug/l (220 ug/l is toegestaan). Hoewel de verdachte van mening was dat een bloedtest had moeten worden afgenomen, stelde de officier van justitie dat de uitkomsten van een correct uitgevoerde ademanalyse betrouwbaar zijn en het alcoholgebruik bewijzen, in dit geval bijna vijf keer meer dan de toegestane hoeveelheid.
En dan nog miepen over het feit dat er geen bloedtest afgenomen is
Heeft 10 jaar in de cel wel zin dan?quote:
Welkom in Nederland.....
[..]
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Ik weet al welke reacties ik kan verwachten van de experts. Er zal wel weer geen oorzakelijk verband zijn dat bewezen kan worden. Of iets in die richting.
Maar ik vind het toch wel een enorm falen van het justitieel apparaat als geheel dat zo'n vrouw wegkomt met zo'n lage straf, omdat het OM zo traag is geweest. En wat voor moeder ben je eigenlijk voor je kinderen, wanneer je willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur kruipt?
Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen, namelijk die vrouw de cel in knikkeren (waar ze thuishoort) en die kinderen in een pleeggezin zetten? Dit is weer de weg van de minste weerstand. Leuk ook, voor de nabestaanden van de motorrijder. Doodgereden door een drankorgel; straf: 240 uur taarten bakken en schoffelen....
Nog een geluk dat ze geen schadevergoeding eist van de nabestaanden van de motorrijder voor de deuk die hij in haar auto heeft gereden.quote:
[..]
Dus eerst met haar bezopen kop haar kind opgehaald en daarna nog een keer de auto ingestapt.... dan heeft ze heel flink gedronken, als ze die middag (!!) had gedronken en na het ongeluk (wat om 20.15 uur gebeurde) nog 1050 ug/l geblazen heeft.
En dan nog miepen over het feit dat er geen bloedtest afgenomen is
Zeg ik dat? Nee, dat zeg ik niet. Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest. En als er dan nog goede argumenten waren om een lagere straf te geven, vooruit... - maar nee: twee #*(#*#-redenen worden aangevoerd: geblunder en getreuzel van het OM en het feit dat ze jonge kinderen heeft.quote:
[..]
Heeft 10 jaar in de cel wel zin dan?
Die jonge kinderen mochten ook in hun sop gaarkoken toen moeders met 5x te veel drank op achter het stuur kroop. Voor hetzelfde geldt was zij verongelukt. Mensen die zo roekeloos zijn, horen een tijdje in de cel. Kinderen met zo'n roekeloze moeder horen in een pleeggezin.
Leasebak hè... boeit niet zo.quote:
[..]
Nog een geluk dat ze geen schadevergoeding eist van de nabestaanden van de motorrijder voor de deuk die hij in haar auto heeft gereden.
Nou, eh, een immateriële schadevergoeding voor de trauma die ze door de klap heeft opgelopen dan!quote:
Vader is er ook nog hè....quote:
[..]
Zeg ik dat? Nee, dat zeg ik niet. Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest. En als er dan nog goede argumenten waren om een lagere straf te geven, vooruit... - maar nee: twee #*(#*#-redenen worden aangevoerd: geblunder en getreuzel van het OM en het feit dat ze jonge kinderen heeft.
Die jonge kinderen mochten ook in hun sop gaarkoken toen moeders met 5x te veel drank op achter het stuur kroop. Voor hetzelfde geldt was zij verongelukt. Mensen die zo roekeloos zijn, horen een tijdje in de cel. Kinderen met zo'n roekeloze moeder horen in een pleeggezin.
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.quote:
Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest.
Ja, dat was waarschijnlijk wel behoorlijk. Het arme schaap, en ze had het al zo zwaar.quote:
[..]
Nou, eh, een immateriële schadevergoeding voor de trauma die ze door de klap heeft opgelopen dan!
Ook wel typisch:
Dan gaat het dus niet om iemand die 1 keer een fles drank soldaat gemaakt heeft en net die ene keer ook nog eens in de auto gestapt is.quote:De officier vond dan ook dat het haar is aan te rekenen dat het ongeval heeft plaatsgevonden maar hield ook rekening met het advies van de Reclassering dat begeleiding geboden is voor het alcoholgebruik. Alles overwegende eiste hij twaalf maanden celstraf, waarvan drie maanden voorwaardelijk, verplicht reclasseringstoezicht, een behandelverplichting en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor drie jaar.
Dan gaat het om iemand die hem heel regelmatig behoorlijk raakt, en mogelijk vaker met drank op achter het stuur zit.
Omdat rechters verzaken. Omdat rechters kennelijk te bang zijn om passende straffen op te leggen. Er lijkt zo onderhand haast een taboe te rusten op het uitdelen van celstraf. Zal wel te veel kosten ofzo.quote:
[..]
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.
Het "treuzelen" van het OM bepaalt mede de straf, en dat terwijl het nog geen jaar geleden gebeurd is.quote:
[..]
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.
Tevens is het feit dat mevrouw jonge kinderen heeft kennelijk een verzachtende omstandigheid.
Dat laatste kan ik me nog wat bij voorstellen als iemand een brood gapt omdat er geen eten meer in huis is en het geld op is, maar bij dit soort roekeloosheid zou het hebben van kinderen imho geen verzachtende omstandigheid moeten zijn, iemand die straalbezopen met haar kind in de auto stapt zou je juist bij dat kind weg moeten houden.
Lees dit boek eens.quote:
[..]
Omdat rechters verzaken. Omdat rechters kennelijk te bang zijn om passende straffen op te leggen. Er lijkt zo onderhand haast een taboe te rusten op het uitdelen van celstraf. Zal wel te veel kosten ofzo.
http://www.bol.com/nl/p/de-veiligheidsmythe/9200000002308536/
Daar leer misschien nog wat van.
Ik ben benieuwd wat mevrouw van haar 240 uur taakstraf leert....quote:
[..]
Lees dit boek eens.
http://www.bol.com/nl/p/de-veiligheidsmythe/9200000002308536/
Daar leer misschien nog wat van.
Ja ik heb zelf ook wel eens taakstraf gehad (vuurwerk en nog iets anders), dat was gewoon kutwerk.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat mevrouw van haar 240 uur taakstraf leert....
Mooi zou zijn als ze met slachtoffers (en of familie van die personen) van verkeersongelukken om zou gaan en klussen voor hun kan doen. Ze leert dan misschien beter hoe kut het is als je slachtoffer bent van alcoholmisbruik.
Zal allemaal best, maar wat in deze zaak als kernprobleem overeind blijft, is dat er simpelweg geen recht wordt gedaan. Een zeer ernstig vergrijp, met dodelijke afloop, wordt bizar laag bestraft.quote:
[..]
Lees dit boek eens.
http://www.bol.com/nl/p/de-veiligheidsmythe/9200000002308536/
Daar leer misschien nog wat van.
Sorry hoor, maar als je ladderzat in de auto stapt, eerst met je kind en vervolgens nog een keer alleen, dan neem je bewust het risico dat iemand om het leven komt door jouw gedrag.quote:
[..]
Ja ik heb zelf ook wel eens taakstraf gehad (vuurwerk en nog iets anders), dat was gewoon kutwerk.
Mooi zou zijn als ze met slachtoffers (en of familie van die personen) van verkeersongelukken om zou gaan en klussen voor hun kan doen. Ze leert dan misschien beter hoe kut het is als je slachtoffer bent van alcoholmisbruik.
Je auto wordt dan simpelweg een wapen.
Als een 25-jarige die 880 blaast nadat hij een 14-jarige fietser doodgereden heeft 2½ jaar gevangenis en 5 jaar ontzegging van de rijbevoegdheid krijgt, dan is dit een behoorlijk andere straf.quote:
Ik lees het al we hebben hier mensen zitten die het beter weten dan al die mensen die een meerjarige studie hebben gevolgd tot rechter.
Overigens is die 2½ jaar (en die 5 jaar ontzegging) al voorbij maar zijn de ouders van dat kind de klap nog niet te boven.
Iedere jurist die je spreekt zal dan ook beamen dat het recht en de rechtspraak niet altijd wat met rechtvaardigheid te maken hebben.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:45 schreef Nemephis het volgende:
Dit heeft helemaal niks met recht spreken te maken, dit is zo krom als een hoepel.
250, minimaal.quote:
de vraag in deze is: hoe reedt de motorrijder? heeft de drank wel invloed gehad op dit ongeluk? stel (ik zeg stel) de motorrijder reedt te hard of heeft geen voorrang verleend aan de automobilist, is die taakstraf dan wél een terechte straf?
het ontbreekt aan informatie in dit nieuwsbericht, ik ben zeer benieuwd naar de volledige uitspraak en de afwegingen die gemaakt zijn bij het bepalen van de straf... ook ben ik benieuwd naar het tijdsbestek waarin die hoeveelheid drank genuttigd is.
Dat is namelijk de snelheid die een motorrijder moet rijden zodat je hem dood mag rijden met de auto.
Als de rechter problemen heeft met het lezen van de wvw wil ik hem wel helpen hoor, maar dat mag niet bij een eliteclubje; dat moet elkaar in stand houdenquote:
Ik lees het al we hebben hier mensen zitten die het beter weten dan al die mensen die een meerjarige studie hebben gevolgd tot rechter.
Er is iets voor te zeggen om auto's minder veilig te maken. Alleen nog maar Alto's en lelijke eendjes en Panda's op de weg. Als bestuurders zich niet veilig wanen gaan ze mss. minder hufterig rijden.quote:
Het voordeel van een Panda in het geval van zo'n sherrysnol is waarschijnlijk dat ze zich daar niet überveilig in voelt, terwijl ze zich dat in een XC90 wel voelt (en is), en daardoor waarschijnlijk anders naar het verkeer kijkt en rijdt.
Ik stond op het punt om te zeggen dat het mss. om een incident ging.. Iemand kan een keer overstuur zijn geraakt door een schokkende gebeurtenis en een stommiteit begaan. Maar elders staat dat ze kennelijk een alcoholprobleem heeft. Dus geheel onproblematisch staat ze normaal gesproken ook niet in het leven.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat mevrouw van haar 240 uur taakstraf leert....
Rechters klagen steen en been over werkdruk. Daarbij is het ook bekend dat niet iedere rechter evengoed functioneert en dat daarom uitspraken soms ronduit slecht zijn, of onzorgvuldig of dat het OM blunders begaat.quote:
Ik lees het al we hebben hier mensen zitten die het beter weten dan al die mensen die een meerjarige studie hebben gevolgd tot rechter.
Natuurlijk zijn wij leken, en natuurlijk kennen we de stukken niet. Maar adv wat we wel weten blijft het een opmerkelijke uitspraak: alcoholiste rijdt iemand dood en komt er zeer genadig van af, terwijl er een veel zwaardere straf geëist was. - wat in de regel ook niet ongegrond gebeurt.
Het is een misvatting dat rechters deskundig zouden zijn in het bepalen van de strafmaat.quote:
hezdunnah het volgende:
Ik lees het al we hebben hier mensen zitten die het beter weten dan al die mensen die een meerjarige studie hebben gevolgd tot rechter.
Waarschijnlijk was een man zwaarder gestraft, al zijn er ook voorbeelden bekend van dronken mannelijke bestuurders die vrijuit gingen.quote:
Ik vraag me af als het ipv. een vrouw een man geweest was of de straf dan evenhoog zou zijn.
Wat in deze zaak expliciet wordt meegewogen, is dat dit drankorgel jonge kinderen moet opvoeden. Ik zou dat juist reden vinden om in te grijpen, maar dat wat zich rechter noemt, vindt dat die moeder de kids moet opvoeden.
Een meerjarige studie zegt me geen bal meer wanneer rechters dit soort beslissingen nemen. Hier is simpelweg sprake van onrecht. En je hoeft echt niet te hebben doorgeleerd om dat vast te stellen. Een volwassen vrouw, die bovendien de verantwoordelijkheid heeft over meerdere jongere kinderen die ze "opvoedt", stapt willens en wetens met veel te veel drank op in de auto. Ze rijdt iemand dood, maar ze wordt niet of nauwelijks voor haar daad bestraft. Daar waar anderen wél worden bestraft. Zoiets heet onrecht, een ander woord is er niet voor.quote:
Ik lees het al we hebben hier mensen zitten die het beter weten dan al die mensen die een meerjarige studie hebben gevolgd tot rechter.
quote:RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Afdeling Strafrecht
Zittingslocatie Utrecht
Parketnummer: 16/657293-12 (P)
vonnis van de meervoudige kamer van 12 februari 2013
in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1970],
wonende te [woonplaats], [adres].
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 29 januari 2013. De verdachte is in
persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. G.J. van Oosten,
advocaat te Amsterdam.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van
hetgeen verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
2. Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de
tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. Deze bijlage maakt deel uit van dit
vonnis.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, primair op neer dat verdachte als
bestuurder van een personenauto schuld heeft aan een verkeersongeval door – terwijl zij onder
invloed was van alcohol – geen voorrang te verlenen aan een haar tegemoet komende
motorrijder, waardoor zij met hem in botsing is gekomen, als gevolg waarvan deze
motorrijder is gedood. Subsidiair komt de verdenking er op neer dat verdachte onder invloed
van alcohol een auto heeft bestuurd en dat zij zich als bestuurder van een motorrijtuig
gevaarlijk op de weg heeft gedragen.
3. Voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot
kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat
er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. Waardering van het bewijs
4.1 Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie acht het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
Verdachte heeft een aanmerkelijke verkeersfout gemaakt en zij verkeerde, naar de
alcoholademanalyse heeft uitgewezen, onder invloed van alcohol. De officier van justitie
concludeert dat het handelen van verdachte kan worden getypeerd als zeer onvoorzichtig
en/of onoplettend als gevolg waarvan de motorrijder werd gedood.
4.2 Het standpunt van de verdediging
Allereerst heeft de verdediging betoogd dat de politie verdachte ten onrechte niet in de
gelegenheid heeft gesteld om een onderzoek te laten instellen naar het alcoholgehalte in haar
bloed. Verdachte heeft daar zelf wel om gevraagd. Door haar deze mogelijkheid van
tegenonderzoek te onthouden, is er geen sprake is geweest van een geldig onderzoek in de zin
van artikel 8, tweede lid onder a van de Wegenverkeerswet 1994. Er zijn volgens de
verdediging verschillende omstandigheden in het dossier aan te wijzen op grond waarvan aan
de uitslag van de ademanalyse kan worden getwijfeld. De verdediging heeft vervolgens
vrijspraak van het primair tenlastegelegde bepleit en daartoe betoogd, dat het geheel van de
gedragingen van verdachte niet als een grove verkeersfout valt te typeren. Verdachte heeft
verklaard de motorrijder nimmer te hebben gezien en heeft zichzelf dus evenmin welbewust
blootgesteld aan het risico van een ongeval. Nu verdachte zich heeft vergewist van de
omstandigheden en haar snelheid heeft aangepast om vervolgens over te steken – exact
hetgeen van haar verwacht mocht worden – kan er geen sprake zijn van culpa bij verdachte.
Het kale feit dat zij het slachtoffer niet heeft gezien, rechtvaardigt in de opvatting van de
verdediging niet dat zij schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 aan het
ontstane ongeval heeft.
Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde heeft de verdediging gewezen op een uitspraak
van de rechtbank Arnhem, waarin – kort gezegd – is gesteld dat de enkele overtreding van een
regel uit het RVV 1990 niet dat gevaar construeert waarvan in artikel 5 van de
Wegenverkeerswet 1994 sprake is. In de opvatting van de verdediging speelt dit ook in de
onderhavige zaak. Een overtreding van de RVV 1990 is niet ten laste gelegd, maar de
rechtbank zou dit wellicht kunnen inlezen in het meer subsidiair tenlastegelegde, aldus de
verdediging.
4.3 Het oordeel van de rechtbank
4.3.1 Vaststaande feiten en omstandigheden
Op 15 maart 2012 rond 20.10 uur vond er op de Rijksstraatweg te Loenen aan de Vecht,
gemeente Stichtse Vecht, een verkeersongeval plaats tussen een personenauto en een
motorrijder. Verdachte bestuurde de personenauto en sloeg linksaf om de in-/uitrit van
Sportpark “de Heul” op te gaan, zonder voorrang te verlenen aan de haar tegemoetkomende
en rechtdoorgaande motorrijder. De motorrijder kwam hierbij in botsing met de personenauto.
Ten gevolge van deze botsing is de motorrijder, [slachtoffer] , acuut overleden.
Op het moment van de aanrijding was het donker, werkte de straatverlichting en was het
droog weer. Het wegdek was droog en normaal ingereden. De motor voerde verlichting. Aan
de hand van het aangetroffen blokkeerspoor, de krassporen en de geschatte botssnelheid is
berekend dat de motor vermoedelijk heeft gereden met een snelheid van minimaal 58
kilometer per uur en maximaal 78 kilometer per uur. Ter plaatse gold een maximumsnelheid
van 80 kilometer per uur. Het botspunt van de personenauto en de motorrijder lag op het voor
de motorrijder bestemde weggedeelte. De motorrijder is zeer waarschijnlijk tijdens de botsing
met zijn hoofd tegen de rechtervoorzijde en het rechtervoorwiel van de personenauto terecht
gekomen.
4.3.2 Het ademalcoholonderzoek
Op 15 maart 2012 om 21.33 uur is bij verdachte een ademalcoholgehalte vastgesteld van 1050
microgram alcohol per uitgeademde liter lucht. Verdachte heeft verklaard dat zij die dag
tussen 14.00 uur en 17.00 uur een glas prosecco en een literfles rode wijn heeft gedronken.
De rechtbank heeft in dit verband allereerst de vraag te beantwoorden of sprake is van een
onderzoek in de zin van de wet, nu verdachte stelt dat haar de mogelijkheid van een
tegenonderzoek is onthouden. Daartoe is het volgende van belang.
De op 15 maart 2012 dienstdoende hulpofficier van justitie op het politiebureau te Maarssen,
[verbalisant], heeft ter zitting verklaard dat hij, mede naar aanleiding van de hoogte van het
ademalcoholgehalte van verdachte, besloot dat zij niet diezelfde avond nog gehoord zou
worden en daarna zou worden heengezonden. Hij bepaalde dat ze moest worden overgebracht
naar het arrestantencomplex te Houten en de volgende dag, op het moment dat zij voldoende
nuchter zou zijn, zou worden gehoord. [verbalisant] heeft verklaard dat toen hij zijn beslissing
aan verdachte meedeelde, verdachte aangaf dat zij zich goed in staat voelde om een verklaring
af te leggen. Ze drong aan op het afleggen van een verklaring. In dat gesprek is ook over een
bloedproef gesproken. [verbalisant] heeft voorts verklaard dat de beslissing om verdachte pas
de volgende dag te horen niet anders werd als er een bloedproef zou worden uitgevoerd. Het
zou geen verschil maken voor zijn beslissing omtrent het ophouden voor verhoor. In die zin
deed het afnemen van bloed dus niet ter zake. Hij heeft verder verklaard dat verdachte, nadat
zij de uitslag van het ademonderzoek had vernomen, niet om een bloedonderzoek heeft
gevraagd. Hij stelt verdachte dan ook niet te hebben geweigerd een bloedproef te laten
verrichten.
Verdachte heeft verklaard dat zij in het gesprek met [verbalisant] om een bloedproef heeft
gevraagd. Ze beoogde daarmee te bewijzen dat zij wel goed in staat was om een verklaring af
te leggen om vervolgens in vrijheid te kunnen worden gesteld. De bloedproef werd haar door
[verbalisant] geweigerd, omdat het geen zin zou hebben.
4.3.3 Bewijsoverweging
De rechtbank is van oordeel dat hulpofficier van justitie [verbalisant] het verzoek van
verdachte tot een bloedproef niet heeft hoeven opvatten als een betwisting van de uitslag van
het ademalcoholonderzoek, zoals door de verdediging is aangevoerd. Uit de verklaringen van
zowel [verbalisant] als van verdachte blijkt dat het onderwerp bloedproef is besproken in de
context van de beslissing die [verbalisant] aan verdachte meedeelde, namelijk dat zij niet
direct gehoord kon worden en een nacht moest blijven. In reactie daarop wilde verdachte
bewerkstelligen dat zij wel diezelfde avond nog gehoord en heengezonden zou worden. Zij
heeft in dit verband de mogelijkheid van een bloedonderzoek naar voren gebracht omdat zij,
naar eigen zeggen, zich wel in staat voelde om een verklaring over de toedracht van de
aanrijding af te leggen. Het verzoek om een bloedonderzoek af te nemen deed zij dus in het
kader van haar invrijheidstelling. Nu [verbalisant] reeds had besloten dat verdachte die avond
niet meer gehoord zou worden, zou aan het afnemen van bloed niet het gevolg kunnen worden
verbonden dat verdachte beoogde. Bovendien zou de uitslag van een dergelijk onderzoek niet
direct bekend zijn. Uit de door verdachte en [verbalisant] afgelegde verklaringen leidt de
rechtbank verder af dat toen het verdachte duidelijk werd dat een bloedonderzoek haar niet
zou helpen om die avond nog naar huis te kunnen gaan, zij verder niet meer heeft
aangedrongen op een bloedonderzoek, bijvoorbeeld omdat zij de uitslag van de ademtest
betwistte.
Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat [verbalisant] niet gehouden was
een bloedonderzoek bij verdachte te entameren. Met de verrichte ademanalyse is sprake van
een rechtsgeldig onderzoek in de zin van artikel 8, tweede lid, onder a van de
Wegenverkeerswet 1994. De rechtbank hanteert die analyse dan ook als een bewijsmiddel in
deze zaak.
4.3.4. Conclusie
De rechtbank is op grond van voornoemde bewijsmiddelen van oordeel dat verdachte op 15
maart 2012 te Loenen aan de Vecht als bestuurder van een personenauto rijdende over de
Rijksstraatweg zich schuldig heeft gemaakt aan een aan haar schuld te wijten
verkeersongeval, ten gevolge waarvan [slachtoffer] is overleden. Verdachte sloeg immers
linksaf en verleende daarbij geen voorrang aan die [slachtoffer] die haar op zijn motor
tegemoet kwam rijden, terwijl zij onder invloed van een grote hoeveelheid alcohol verkeerde.
Hierdoor is [slachtoffer] op het voor hem bestemde weggedeelte in aanrijding gekomen met
de auto van verdachte ten gevolge waarvan hij acuut overleed.
De rechtbank is van oordeel dat het bovenstaande niet kan leiden tot het oordeel dat van
roekeloosheid aan de zijde van verdachte sprake is geweest, maar merkt het handelen van
verdachte aan als zeer onvoorzichtig en/of onoplettend. Daarvoor is redengevend dat
verdachte zonder te stoppen linksaf is geslagen, terwijl zij in de verte de motorrijder, die
verlichting voerde, moet hebben kunnen zien zoals haar medeweggebruikers wel deden en
zoals zijzelf ook heeft verklaard tegen de eerste verbalisant die zij vlak na het ongeval sprak.
Het kan niet anders, gelet op de hoogte van de uitslag van de ademanalyse en de hoeveelheid
alcohol die verdachte heeft bekend te hebben gedronken, dat de alcohol hierop in behoorlijke
mate van invloed is geweest. Rijtaakstudies waarbij proefpersonen in auto's rijden laten zien
dat na het drinken van alcohol aspecten als rijden met constante snelheid, koershouden en
reactiesnelheid bij onverwachte situaties verslechteren, dat eigen fouten over het hoofd
worden gezien, dat de verdeelde aandacht en de informatieverwerking verslechteren en dat de
stabiliteit van de taakuitvoering vermindert.
Naarmate er sprake is van meer alcoholgebruik is het negatieve effect groter. Verdachte heeft
zichzelf in deze positie gebracht.
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4.3 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat
verdachte
primair
op 15 maart 2012 te Loenen aan de Vecht, gemeente Stichtse Vecht, als verkeersdeelnemer,
namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), daarmede rijdende over de weg,
de Rijksstraatweg, zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten
verkeersongeval heeft plaatsgevonden, door zeer onvoorzichtig en onoplettend, terwijl zij
verkeerde onder invloed van alcoholhoudende drank,
linksaf te slaan (teneinde een in-/uitrit in te rijden) en daarbij geen voorrang te verlenen aan
een motorrijder die haar tegemoet kwam rijden, waardoor die motorrijder op het voor hem
bestemde weggedeelte in aanrijding/botsing is gekomen met de rechterzijde van de door haar,
verdachte, bestuurde auto,
waardoor die motorrijder, genaamd [slachtoffer], werd gedood, terwijl zij
verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, tweede lid van de
Wegenverkeerswet 1994.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal
daarvan worden vrijgesproken.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte
is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6. De strafbaarheid van het feit
Het bewezenverklaarde levert het navolgende strafbare feit op.
Overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval
betreft waardoor een ander wordt gedood en terwijl de schuldige verkeerde in
de toestand, bedoeld in artikel 8, tweede lid, onderdeel a van deze wet.
7. De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
Verdachte is dan ook strafbaar.
8. Motivering van de straffen en maatregelen
8.1. De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor
de duur van twaalf maanden waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van
twee jaar, onder de bijzondere voorwaarden van toezicht door de reclassering en een
behandelverplichting voor de duur van maximaal zeven weken. Voorts heeft de officier van
justitie gevorderd aan verdachte een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te
besturen voor de duur van drie jaar op te leggen.
8.2. Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte zich vanaf het ongeluk niet heeft willen
onttrekken aan haar verantwoordelijkheden. Ongeacht de juridische duiding van de zaak;
verdachte voelt zich diep verantwoordelijk, aldus de verdediging. Een vrijheidsbenemende
sanctie zou voor verdachte en haar gezin desastreus zijn. De verdediging heeft verzocht daar
rekening mee te houden en verdachte enig perspectief te bieden.
8.3. Het oordeel van de rechtbank
Bij de beslissing over de straf en maatregel die aan verdachte moeten worden opgelegd heeft
de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het strafbare feit en de
omstandigheden waaronder dit is begaan, en ook met de persoon van verdachte zoals uit het
onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
Het is aan de schuld van verdachte te wijten dat er een verkeersongeval heeft plaatsgevonden
ten gevolge waarvan [slachtoffer] is overleden.
De rechtbank rekent het de verdachte aan dat zij haar auto is gaan besturen terwijl ze in de
voorafgaande uren een grote hoeveelheid alcohol had genuttigd.
Het ongeluk heeft voor de nabestaanden grote gevolgen en leidt tot levenslang verdriet.
Door middel van de ter zitting voorgelezen slachtofferverklaringen hebben de nabestaanden
op een indringende en waardige manier weergegeven dat zij nog dagelijks geconfronteerd
worden met het verlies van hun partner, zoon, broer en neef en daar ook psychisch onder
lijden.
Voor wat betreft de persoonlijke omstandigheden van verdachte heeft de rechtbank acht
geslagen op het uittreksel justitiële documentatie met betrekking tot verdachte d.d. 14
december 2012, waaruit blijkt dat zij niet eerder met politie en/of justitie in aanraking is
geweest, ook niet voor een verkeersovertreding.
Het Centrum Maliebaan concludeert in het rapport d.d. 25 september 2012 dat verdachte
mogelijk problemen heeft op het gebied van alcoholgebruik. Verdachte is of niet open over
haar alcoholgebruik of heeft weinig zelfinzicht en lijkt het enigszins te bagatelliseren.
Verdachte is in therapie voor angstklachten. Geadviseerd wordt verdachte, gelet op haar eigen
bedrijf, haar gezin en de therapie, geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, maar
een werkstraf. Wel wordt geadviseerd een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, met
als bijzondere voorwaarde dat verdachte wordt verplicht tot een korte klinische opname voor
de duur van maximaal zeven weken, als de reclassering dit noodzakelijk acht. Dit ten behoeve
van diagnostiek, om te onderzoeken in hoeverre er sprake is van problematisch
alcoholgebruik.
Door de verdediging is met betrekking tot de persoon van verdachte een rapport d.d. 17
november 2012 van C.J. van Gestel, psychiater, ingebracht. In het rapport wordt opgemerkt
dat bij verdachte sprake is van een post-traumatische stressstoornis. Ook kan alcoholmisbruik
– in remissie – worden geclassificeerd. Door Van Gestel is voorts opgemerkt dat er geen
evident direct verband is tussen de post-traumatische stressstoornis en haar besluit onder
invloed van alcohol te gaan rijden.
De eis van de officier van justitie ligt in lijn met hetgeen in het algemeen voor soortgelijke
feiten wordt opgelegd. Desalniettemin zal de rechtbank geen onvoorwaardelijke
gevangenisstraf opleggen, gelet op de volgende omstandigheden.
Verdachte is de dag na het ongeluk heengezonden. Het openbaar ministerie heeft geen
voorlopige hechtenis gevorderd, terwijl dat wel tot de mogelijkheden behoorde. Nadat het
dossier compleet was, half mei 2012, heeft het nog 6 maanden bij het openbaar ministerie op
de plank gelegen, voordat het is doorgestuurd naar de afdeling die de zaken op zitting zet.
Voorts is ter zitting duidelijk gebleken dat verdachte lijdt onder de gevolgen van haar
handelen en inziet hoeveel leed zij anderen hiermee heeft bezorgd. Een gevangenisstraf zou
tot gevolg hebben dat de twee jonge kinderen van verdachte gedurende een periode de zorg en
aandacht van hun moeder moeten missen, hetgeen voor hen negatieve gevolgen kan hebben.
Het uitvoeren van een werkstraf heeft dit effect niet en het betekent wel dat de straf van
verdachte ten goede komt aan de maatschappij. Daar komt bij dat verdachte intussen hulp
heeft gezocht voor de onderliggende problemen en daarvoor een intensief ambulant
programma volgt. Verdacht heeft er ter zitting blijk van gegeven dat zij onderkent wat de
gevolgen zijn van haar handelen, met name de gevaren van het drinken van alcohol, en wat zij
de nabestaanden heeft aangedaan. Zij heeft uitgesproken dat zij haar straf zal accepteren.
Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden aan verdachte een voorwaardelijke
gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden op te leggen, met bijzondere voorwaarden en
een proeftijd van 3 jaren. Deze forse voorwaardelijke straf wordt aan verdachte opgelegd om
haar ervan te weerhouden ooit opnieuw met drank op een auto te besturen.
Tevens wordt verdachte veroordeeld tot een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren
en tenslotte zal haar de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van 4
jaren worden ontzegd, mede ter bescherming van de verkeersveiligheid.
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar realiseert zich dat geen enkele straf het hun aangedane leed kan
compenseren.
9. In beslag genomen goed
Door de politie is de motorfiets van het slachtoffer in beslag genomen. De rechtbank zal de
teruggave gelasten van deze motorfiets aan de nabestaanden van het slachtoffer, omdat zij
redelijkerwijs als rechthebbenden kunnen worden aangemerkt.
10. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d van het Wetboek van
Strafrecht en de artikelen 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994 en op de reeds
aangehaalde artikelen.
11. Beslissing
De rechtbank:
- verklaart bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in
rubriek 5 is vermeld;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is
bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
- verklaart dat het bewezenverklaarde het onder 6 genoemde strafbare feit oplevert;
- verklaart verdachte daarvoor strafbaar;
- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van zes maanden voorwaardelijk met een
proeftijd van drie jaar;
- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de
rechter tenuitvoerlegging gelast:
* omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
* omdat verdachte ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit geen medewerking
verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld
in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
* omdat verdachte niet haar medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in
artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken
daaronder begrepen;
* omdat verdachte tijdens de proeftijd (een van) de bijzondere voorwaarden niet heeft
nageleefd;
- stelt als bijzondere voorwaarden:
* dat verdachte zich tijdens de proeftijd moet gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen
die worden gegeven door of namens Victas (voorheen Centrum Maliebaan);
* dat verdachte zich zal melden bij de reclassering;
* dat verdachte zich, indien Victas dit noodzakelijk acht, gedurende maximaal zeven weken
klinisch zal laten behandelen,waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die haar
in het kader van die opname door of namens de instelling/behandelaar zullen worden
gegeven;
- draagt deze reclasseringsinstelling op om aan verdachte hulp en steun te verlenen bij de
naleving van deze voorwaarden;
- veroordeelt verdachte voorts tot een werkstraf voor de duur van 240 uur subsidiair 120
dagen vervangende hechtenis;
- ontzegt verdachte de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de tijd van vier jaar;
- bepaalt dat de tijd dat het rijbewijs van verdachte ingevolge artikel 164 van de
Wegenverkeerswet 1994 ingevorderd of ingeleverd is geweest in mindering wordt gebracht
op de rijontzegging;
- gelast de teruggave van de in beslag genomen motorfiets aan de nabestaanden van het
slachtoffer.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C. Oostendorp, voorzitter, mrs. J.P.H. van Driel van
Wageningen en D.A.C. Koster, rechters, in tegenwoordigheid van D.G.W. van de Haar-
Kleijer, griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12
februari 2013.
Mr. Van Driel van Wageningen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
En dan met een werkstrafje eraf komen... werkelijk waar ongelooflijk.quote:
Waar lees je dat?quote:
En niet eens een schadevergoeding voor de nabestaanden om de kosten van de begrafenis te dekken....
Ik lees geen bepaling over een schadevergoeding in de uitspraak, of zie jij hem wel staan?quote:
De schadevergoeding binnen een strafzaak is ook vrij beperkt, 10.000 euro als ik me niet vergis, en als er iemand is overleden dan is het bedrag van de schade vaak veel hoger. Ik lees dan ook nergens dat de nabestaanden zich in de strafzaak gevoegd hebben met een eis tot schadevergoeding, dus dan had de rechter ook helemaal niets om af- of toe te wijzen.quote:
[..]
Ik lees geen bepaling over een schadevergoeding in de uitspraak, of zie jij hem wel staan?
Nee, dat zou ook kunnen, maar het verbaasde me dat er geen schadevergoeding instond.quote:
[..]
De schadevergoeding binnen een strafzaak is ook vrij beperkt, 10.000 euro als ik me niet vergis, en als er iemand is overleden dan is het bedrag van de schade vaak veel hoger. Ik lees dan ook nergens dat de nabestaanden zich in de strafzaak gevoegd hebben met een eis tot schadevergoeding, dus dan had de rechter ook helemaal niets om af- of toe te wijzen.
Het peanut-strafje wordt in het vonnis expliciet "een forse voorwaardelijke straf" genoemd. Dat is toch echt om te janken. Een half jaar cel voor iemand doodrijden met drank op? Dat is een schandalig lage straf. Een straf die ze overigesn niet eens opgelegd krijgt.quote:Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden aan verdachte een voorwaardelijke
gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden op te leggen, met bijzondere voorwaarden en
een proeftijd van 3 jaren. Deze forse voorwaardelijke straf wordt aan verdachte opgelegd om haar ervan te weerhouden ooit opnieuw met drank op een auto te besturen.
Tevens wordt verdachte veroordeeld tot een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren en tenslotte zal haar de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van 4 jaren worden ontzegd, mede ter bescherming van de verkeersveiligheid.
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar realiseert zich dat geen enkele straf het hun aangedane leed kan
compenseren.
Hoezo trouwens een werkstraf met de maximale duur van 240 uren? Gaan we die ook nog inkorten als het zo uitkomt?
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar legt desondanks deze veel te milde straf op aan de dader.
Als het "argument" dat geen enkele straf het leed van nabestaanden kan compenseren, werkelijk meeweegt (en dat doet het hier kennelijk), kunnen we net zo goed de hele rechtspraak afschaffen. Waarom zou je mensen dan nog straffen? Iemand doodgereden met drank op? Foutje, bedankt...
Lezen lijkt me een groot woord.quote:
Zelden zoveel triestheid op een rij gelezen:
Er staat voor niet met.quote:Hoezo trouwens een werkstraf met de maximale duur van 240 uren? Gaan we die ook nog inkorten als het zo uitkomt?
Ik heb het hele verhaal nauwgezet gelezen.quote:
Nou, nou... dat is me een verschil. Stop de persen.quote:
Meer zit er niet in?quote:
[..]
Ik heb het hele verhaal nauwgezet gelezen.
Jij hebt echt geen idee wat jou allemaal ontgaat, maar wat jou ontgaat is geen basis voor discussie of meningsvorming.quote:Nou, nou... dat is me een verschil. Stop de persen.
.Kan mij trouwens ook niet voorstellen dat haar kinderen nou in zulke goede handen zijn bij haar.
Dat staat er toch duidelijk?quote:
Als het "argument" dat geen enkele straf het leed van nabestaanden kan compenseren, werkelijk meeweegt (en dat doet het hier kennelijk), kunnen we net zo goed de hele rechtspraak afschaffen. Waarom zou je mensen dan nog straffen? Iemand doodgereden met drank op? Foutje, bedankt...
Jouw betweterige, elitaire gedrag ook niet. Zeker niet zolang je alleen opmerkingen plaatst, zonder de relevantie van die opmerkingen duidelijk te maken. Zo kom je met teksten als: "Er staat voor en niet met." Dat zou je dan kunnen aanvullen met een zin waarin je uitlegt waarom dat zo'n groot verschil is. Maar het is typisch des Weltschmerz om dat dan juist niet te doen.quote:
[..]
Meer zit er niet in?
[..]
Jij hebt echt geen idee wat jou allemaal ontgaat, maar wat jou ontgaat is geen basis voor discussie of meningsvorming.
Prima, maar bevorderlijk voor discussies is het niet.
Als je dan toch zo nauwgezet aan het lezen bent, of althans die pretentie hebt, dan zou je dat kunnen doen met het idee in je achterhoofd dat een rechter wel nauwgezet formuleert, en niet zomaar wat woorden verwisselt. Dan was het je in al je nauwgezetheid vast opgevallen dat die 'voor' gebruikte, en niet 'met' en dan had je je alvast af kunnen vragen waarom een rechter dat nou zou doen, voor je daar door mij op gewezen hoefde te worden, ondanks je nauwgezetheid.quote:
[..]
Jouw betweterige, elitaire gedrag ook niet. Zeker niet zolang je alleen opmerkingen plaatst, zonder de relevantie van die opmerkingen duidelijk te maken. Zo kom je met teksten als: "Er staat voor en niet met." Dat zou je dan kunnen aanvullen met een zin waarin je uitlegt waarom dat zo'n groot verschil is. Maar het is typisch des Weltschmerz om dat dan juist niet te doen.
Prima, maar bevorderlijk voor discussies is het niet.
'Met' slaat meestal op een aanvulling, patat met is met mayonaise, mayonaise erbij dus. Een 'werkstraf met de maximale duur van 240 uur' zou dan impliceren dat er een werkstraf werd opgelegd, en dan nog een aanvullig daarbij, bijvoorbeeld een maximale duur. Maar zonder duur heb je natuurlijk helemaal geen werkstraf. De rechter gebruikt dan ook het woord 'voor'. De veroordeelde krijgt dus een werkstraf van 240 uur. Die 240 uur is het maximum voor een werkstraf, het verhoudt zich tot werkstraffen in het algemeen zoals levenslang zich verhoudt tot vrijheidsstraffen. Dit verdient aparte vermelding, daar het aangeeft dat de keuze voortvloeit uit het niet op zijn plek achten van vrijheidsstraf, maar er verder geen reden is tot matiging van de straf.
Maar dat had je bijna allemaal zelf wel kunnen bedenken, indien je daadwerkelijk nauwgezet zou willen lezen.
Ik denk niet dat er veel rechters zijn die enorm gaan stijgeren omdat ik "met" in plaats van "voor" schreef in een zin over werkstraf. Waarschijnlijk is "voor" juridisch correct, maar dat maakt van het woordje "met" nog niet automatisch een enorme verdraaiing, of iets dat de realiteit veel geweld aandoet....quote:
Als je dan toch zo nauwgezet aan het lezen bent, of althans die pretentie hebt, dan zou je dat kunnen doen met het idee in je achterhoofd dat een rechter wel nauwgezet formuleert, en niet zomaar wat woorden verwisselt. Dan was het je in al je nauwgezetheid vast opgevallen dat die 'voor' gebruikte, en niet 'met' en dan had je je alvast af kunnen vragen waarom een rechter dat nou zou doen, voor je daar door mij op gewezen hoefde te worden, ondanks je nauwgezetheid.
Je beseft hopelijk dat je jezelf hier tegenspreekt? Zoals je terecht opmerkt, wijst "met" meestal op een aanvulling. Maar niet altijd. En dus ook niet in de woorden die ik gebruikte; dat moge duidelijk zijn. Van Dale geeft zelfs negen betekenissen...quote:
'Met' slaat meestal op een aanvulling, patat met is met mayonaise, mayonaise erbij dus. Een 'werkstraf met de maximale duur van 240 uur' zou dan impliceren dat er een werkstraf werd opgelegd, en dan nog een aanvullig daarbij, bijvoorbeeld een maximale duur.
Het woord "maximale" roept hier meer verwarring op dan dat het duidelijkheid verschaft. De rechter kan gewoon volstaan door "een werkstraf voor de duur van 240 uur" op te leggen. Dat dat tevens de maximale straf is, doet niet ter zake. "Een werkstraf voor de maximale duur van 240 uur" wekt de suggestie dat het mogelijk is om deze in te korten. Vandaar ook de vraag die ik erover stelde.quote:
De veroordeelde krijgt dus een werkstraf van 240 uur. Die 240 uur is het maximum voor een werkstraf, het verhoudt zich tot werkstraffen in het algemeen zoals levenslang zich verhoudt tot vrijheidsstraffen. Dit verdient aparte vermelding, daar het aangeeft dat de keuze voortvloeit uit het niet op zijn plek achten van vrijheidsstraf, maar er verder geen reden is tot matiging van de straf.
Ik stelde er niet voor niets een vraag over. Verder vind ik dat je spijkers op laag water aan het zoeken was, wat de woordkeuze "voor" of "met" betreft.quote:
Maar dat had je bijna allemaal zelf wel kunnen bedenken, indien je daadwerkelijk nauwgezet zou willen lezen.
Dat is denk ik wel de essentie.quote:
Wederom zo'n kort artikel van het AD waar je niks mee kan.
Je verwarring creeer je zelf door niet goed te lezen, laat staan nauwgezet en er al bij voorbaat iets achter te zoeken dat in je straatje past.quote:
Ik stelde er niet voor niets een vraag over. Verder vind ik dat je spijkers op laag water aan het zoeken was, wat de woordkeuze "voor" of "met" betreft.
Ik zocht er niks achter; ik stelde er een vraag bij. Niet meer en niet minder.quote:
[..]
Je verwarring creeer je zelf door niet goed te lezen, laat staan nauwgezet en er al bij voorbaat iets achter te zoeken dat in je straatje past.
Laat ik speciaal voor elfletterig beginnen met dat m.i. in dezen een gevangenisstraf niet had misstaan. Ik kan echter ook wel weer leven met de uitspraak, omdat ik niet denk dat de nabestaanden beter af zijn als ze een jaar moet brommen en ik denk dat inderdaad de kinderen er een dreun van krijgen. Nou is dat wel primair de verantwoordelijkheid van de moeder, maar dat de rechter dit belang meeweegt is prima.
Ter nadere toelichting: ik vind dat bij een ongeval en ook een dodelijk ongeval het strafrecht zelden passend is. Dat wordt anders indien sprake is van weggedrag welke op zichzelf zo laakbaar is dat het inzet van het strafrecht rechtvaardigt. Alcomobilisme valt daar m.i. zeker onder. Nu deze vrouw echt ver over de schreef is gegaan terzake zou ik dan ook een celstraf passend en geboden vinden.
Ik merk daarbij wel op dat m.i. het verschil in strafmaat tussen iemand die met alcohol op rijdt en door stom geluk niemand doodrijdt en iemand die met alcohol op rijdt en die wel iemand doodrijdt veel te groot is. De daad is wat primair strafbaar is, niet het gevolg.
Want stel je voor dat die kinderen door een bezopen stuk stront worden doodgereden. Dat kun je die liefhebbende moeder toch zeker niet aandoen.quote:
[..]
nee joh, dan kunnen de kids niet meer naar school, want fietsen of de bus is onmenselijk.