Conclusie : studeer af voor rechter en maak verschil....quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Welkom in Nederland.....
Dank je wel. Jij ook.
[..]
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Ik weet al welke reacties ik kan verwachten van de experts. Er zal wel weer geen oorzakelijk verband zijn dat bewezen kan worden. Of iets in die richting.
Maar ik vind het toch wel een enorm falen van het justitieel apparaat als geheel dat zo'n vrouw wegkomt met zo'n lage straf, omdat het OM zo traag is geweest. Dat mag jij vinden, maar de wet is de wet, en jouw mening is jouw mening . En wat voor moeder ben je eigenlijk voor je kinderen, wanneer je willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur kruipt? Een onverantwoordelijke
Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen, namelijk die vrouw de cel in knikkeren (waar ze thuishoort) en die kinderen in een pleeggezin zetten? Dit is weer de weg van de minste weerstand. Leuk ook, voor de nabestaanden van de motorrijder. Doodgereden door een drankorgel; straf: 240 uur taarten bakken en schoffelen....
Die optie staat gewoon in het strafrecht hoor, extreme vormen van roekeloosheid maakt gewoon schuldquote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:12 schreef CaptainCookie het volgende:
[..]
Omdat ze niet doelbewust iemand doodgereden heeft. Ze heeft wél doelbewust het risico genomen. Dat is nogal een verschil.
Daar is ze dan ook voor veroordeeld. Maar goed, voor de nabestaanden natuurlijk een op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 18:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Die optie staat gewoon in het strafrecht hoor, extreme vormen van roekeloosheid maakt gewoon schuld
En met een liter drank maak ik daar gewoon opzet vanquote:Op dinsdag 12 februari 2013 18:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar is ze dan ook voor veroordeeld. Maar goed, voor de nabestaanden natuurlijk een op z'n zachtst gezegd een onbevredigende uitspraak.
Ik chocola.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 18:53 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
En met een liter drank maak ik daar gewoon opzet van
En dan kan je alcohol nog erbij tellenquote:Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met:
a
gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:06 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Omdat dat blijkbaar niet rechtvaardig is. Waarschijnlijk had de traagheid van het OM tot gevolg dat de beste vrouw geterroriseerd werd door anderen of haarzelf en als zodanig zwaarder of even zwaar gestraft als wanneer ze direct de cel `ingeknikkerd' werd. Of iets anders.
Rechters zijn niet dom en hebben zeker wel een gevoel van wat terecht en niet terecht is.
Je statement is verder nog krommer dan een banaan; durf of lef heeft totaal niets te maken met uitspraken doen als rechter. Verder is het juist populair om iedereen met 30 jaar in een cel te flikkeren, en ik ben blij dat rechters in Nederland daar immuun voor zijn.
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.
Rechters zijn niet dom, maar kiezen kennelijk graag de weg van de minste weerstand: kinderen bij hun moeder laten, in plaats van in een pleeggezin. Rechters moeten inderdaad niet voor populisme zwichten, maar wat hier gebeurt, is wel het andere uiterste. Het is bijna alsof ze bang zijn om een straf op te leggen.... - een straf die dubbel en dwars verdiend zou zijn.
Ik moet eerlijk bekennen, dat ook ik het verband niet zo 1-2-3 kan leggen.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Ware het niet dat 240 uur bij lange na niet overeenkomt met 10 jaar lang ieder weekend.....quote:Op dinsdag 12 februari 2013 18:24 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat het in veel gevallen veel effectiever werkt en goedkoper is, iemand 2 jaar de bak ingooien, of iemand 10 jaar verplichten elk weekend invaliden te verzorgen, wat denk je dat beter helpt?
Hebben de kinderen geen vader meer?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Sorry, maar iemand doodrijden nadat je dronken achter het stuur stapt en dan wegkomen met slechts een taakstraf, is wat mij betreft onder geen beding rechtvaardig. Dat de traagheid van het OM aan dit vonnis heeft bijgedragen, maakt het nog triester.
Rechters zijn niet dom, maar kiezen kennelijk graag de weg van de minste weerstand: kinderen bij hun moeder laten, in plaats van in een pleeggezin. Rechters moeten inderdaad niet voor populisme zwichten, maar wat hier gebeurt, is wel het andere uiterste. Het is bijna alsof ze bang zijn om een straf op te leggen.... - een straf die dubbel en dwars verdiend zou zijn.
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Auto besturen mag ze na een aantal jaar wel van mij maar een gevangenisstraf en een fikse vergoeding had ik meer op zijn plaats gevonden. Jammer dat ze er hierbij mee wegkomt omdat ze kinderen heeft. Maar ze heeft vast familie.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
Nooit meer een auto besturen was toch minimaal gewenst
Ik ben idd. wel benieuwd of ze vaker dronken achter het stuur kroop, of ze sowieso vaak drinkt.. Het kan best zijn dat dit een incident was, maar het lijkt geen goede moeder, zo.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:28 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..
"ze mogen ook wel een slokje hoor, dan weten ze hoe het smaakt"quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik ben idd. wel benieuwd of ze vaker dronken achter het stuur kroop, of ze sowieso vaak drinkt.. Het kan best zijn dat dit een incident was, maar het lijkt geen goede moeder, zo.
Dat is drie keer zo snel als gemiddeld, niet slechtquote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:43 schreef Leandra het volgende:
En hoe traag is traag eigenlijk? Het ongeluk is in maart vorig jaar gebeurd....
Dat is wel bezopen, ja.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:45 schreef Leandra het volgende:
Trouwens, kwart over acht op een donderdagavond, en dan al een hele fles wijn achter de kiezen hebben?
http://www.gooieneemlande(...)-Loenen-aan-de-Vecht
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:28 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als men niet kan bepalen of men wel of niet in staat is te rijden, is men minimaal niet in staat kinderen op te voeden, moge dat duidelijk zijn..
Ja, ze zal die XC90 wel als leaseauto gekozen hebben omdat ze de kinderen daarin zo lekker veilig kon vervoeren....quote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.
Okay laat ik eens gek doen, ze in niet in staat dit in te schatten, in hoeverre dient zij andere kwaliteiten te beschikken om haar wangedrag te kunnen compenserenquote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Of iemand een goede moeder is meet je aan meer indicatoren af.
Met 80 tegen een panda heb ik liever ook niet...quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:57 schreef Leandra het volgende:
Even terugzoeken levert behoorlijk wat op.... mevrouw is met d'r dronken kop in haar SUV (Volvo XC90?) gewoon afgeslagen terwijl die motorrijder eraankwam.
Dat soort wijven moet je in een Fiat Panda laten rijden.
http://www.regio14.nl/201(...)loenen-aan-de-vecht/
Met een iq van 72 maakt zelfs dat niet meer uit..quote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:48 schreef Leandra het volgende:
Het voordeel van een Panda in het geval van zo'n sherrysnol is waarschijnlijk dat ze zich daar niet überveilig in voelt, terwijl ze zich dat in een XC90 wel voelt (en is), en daardoor waarschijnlijk anders naar het verkeer kijkt en rijdt.
Het was een leaseauto hè.... van minimaal 61Kquote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Met een iq van 72 maakt zelfs dat niet meer uit..
(hier in de straat hebben we bijna om en om een 'te grote bak' en 'boodschappenwagentje', met de grote kunnen ze NET de draai maken, MAAAAR de mensen met een klein autotje zijn degenen die zo zeuren over kleine parkeerplaatst (ik kan er mijn motor ruim naast zetten) en te nauwe straatjes
)
Juist welquote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:54 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het was een leaseauto hè.... van minimaal 61K
Nou kan het best zijn dat het de leasebak van manlief was, maar over het algemeen hebben mannen met een leasebak van >60K geen vrouw met een IQ van 72.
Of omdat ze om kwart over acht 's avonds al in de lorum is, kan best dat mensen dan vraagtekens zetten bij haar kwaliteiten als moeder.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 19:26 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kinderen zouden in een pleeggezin geplaatst moeten worden omdat moeder iemand doodrijdt?
Dat is wel een risico hoor, als intelligente man met een domme vrouw trouwen.... jongens erven hun IQ van hun moeder, het komt met het X-chromosoom mee.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 22:56 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Juist wel
Geen gezeik, maar toch rijkNee met alle serieusheid, mensen die daar wonen hebben een nog grotere air over zich hangen dan net in amsterdam ingestrokken yuppen met een bakfiets..
Waar heb je slimme kinderen voor nodig als ze toch gewoon papa's bedrijfje overnemen?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:00 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat is wel een risico hoor, als intelligente man met een domme vrouw trouwen.... jongens erven hun IQ van hun moeder, het komt met het X-chromosoom mee.
Het zou me niet eens verbazen als het een mix is van met de vriendinnen tennissen, "even" borrelen (>10 drankjes) en dan de kinderen nog even halen van de sporttraining.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:00 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Of omdat ze om kwart over acht 's avonds al in de lorum is, kan best dat mensen dan vraagtekens zetten bij haar kwaliteiten als moeder.
Omdat je niet wilt dat Floris-Jan met z'n IQ van een doppinda je bedrijf al naar de filistijnen heeft geholpen voor je in je graf ligt?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:02 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Waar heb je slimme kinderen voor nodig als ze toch gewoon papa's bedrijfje overnemen?
De nieuwsberichten van vorig jaar spreken nergens van het te hard rijden van de motorrijder, daarbij reden ze op dezelfde weg en ging de motorrijder rechtdoor maar mevrouw de alcomobiliste sloeg af, en zij had dus zeker geen voorrang.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:10 schreef JoPiDo het volgende:
de vraag in deze is: hoe reedt de motorrijder? heeft de drank wel invloed gehad op dit ongeluk? stel (ik zeg stel) de motorrijder reedt te hard of heeft geen voorrang verleend aan de automobilist, is die taakstraf dan wél een terechte straf?
het ontbreekt aan informatie in dit nieuwsbericht, ik ben zeer benieuwd naar de volledige uitspraak en de afwegingen die gemaakt zijn bij het bepalen van de straf... ook ben ik benieuwd naar het tijdsbestek waarin die hoeveelheid drank genuttigd is.
Dus eerst met haar bezopen kop haar kind opgehaald en daarna nog een keer de auto ingestapt.... dan heeft ze heel flink gedronken, als ze die middag (!!) had gedronken en na het ongeluk (wat om 20.15 uur gebeurde) nog 1050 ug/l geblazen heeft.quote:Op de zitting verklaarde de verdachte dat er op dat moment moeilijkheden in haar leven waren die haar spanningen bezorgden en dat zij daarom die middag had gedronken. Daarna had ze haar zoon opgehaald en was ze met hem naar huis gereden. Vervolgens was ze opnieuw in de auto gestapt om naar haar vader te gaan, een rit die eindigde met het fatale ongeval. Bij de ademanalyse op het politiebureau blies ze 1050 ug/l (220 ug/l is toegestaan). Hoewel de verdachte van mening was dat een bloedtest had moeten worden afgenomen, stelde de officier van justitie dat de uitkomsten van een correct uitgevoerde ademanalyse betrouwbaar zijn en het alcoholgebruik bewijzen, in dit geval bijna vijf keer meer dan de toegestane hoeveelheid.
Heeft 10 jaar in de cel wel zin dan?quote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:44 schreef Elfletterig het volgende:
Welkom in Nederland.....
[..]
Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)delijk-ongeluk.dhtml
Ik weet al welke reacties ik kan verwachten van de experts. Er zal wel weer geen oorzakelijk verband zijn dat bewezen kan worden. Of iets in die richting.
Maar ik vind het toch wel een enorm falen van het justitieel apparaat als geheel dat zo'n vrouw wegkomt met zo'n lage straf, omdat het OM zo traag is geweest. En wat voor moeder ben je eigenlijk voor je kinderen, wanneer je willens en wetens met een flinke slok op achter het stuur kruipt?
Waarom durven rechters in dit soort zaken niet door te pakken en impopulaire maatregelen te nemen, namelijk die vrouw de cel in knikkeren (waar ze thuishoort) en die kinderen in een pleeggezin zetten? Dit is weer de weg van de minste weerstand. Leuk ook, voor de nabestaanden van de motorrijder. Doodgereden door een drankorgel; straf: 240 uur taarten bakken en schoffelen....
Nog een geluk dat ze geen schadevergoeding eist van de nabestaanden van de motorrijder voor de deuk die hij in haar auto heeft gereden.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus eerst met haar bezopen kop haar kind opgehaald en daarna nog een keer de auto ingestapt.... dan heeft ze heel flink gedronken, als ze die middag (!!) had gedronken en na het ongeluk (wat om 20.15 uur gebeurde) nog 1050 ug/l geblazen heeft.
En dan nog miepen over het feit dat er geen bloedtest afgenomen is
Zeg ik dat? Nee, dat zeg ik niet. Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest. En als er dan nog goede argumenten waren om een lagere straf te geven, vooruit... - maar nee: twee #*(#*#-redenen worden aangevoerd: geblunder en getreuzel van het OM en het feit dat ze jonge kinderen heeft.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:35 schreef hezdunnah het volgende:
[..]
Heeft 10 jaar in de cel wel zin dan?
Leasebak hè... boeit niet zo.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:43 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Nog een geluk dat ze geen schadevergoeding eist van de nabestaanden van de motorrijder voor de deuk die hij in haar auto heeft gereden.
Nou, eh, een immateriële schadevergoeding voor de trauma die ze door de klap heeft opgelopen dan!quote:
Vader is er ook nog hè....quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Nee, dat zeg ik niet. Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest. En als er dan nog goede argumenten waren om een lagere straf te geven, vooruit... - maar nee: twee #*(#*#-redenen worden aangevoerd: geblunder en getreuzel van het OM en het feit dat ze jonge kinderen heeft.
Die jonge kinderen mochten ook in hun sop gaarkoken toen moeders met 5x te veel drank op achter het stuur kroop. Voor hetzelfde geldt was zij verongelukt. Mensen die zo roekeloos zijn, horen een tijdje in de cel. Kinderen met zo'n roekeloze moeder horen in een pleeggezin.
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:44 schreef Elfletterig het volgende:
Maar iets van een celstraf - ergens tussen de 1 en 3 jaar - was minimaal op z'n plaats geweest.
Ja, dat was waarschijnlijk wel behoorlijk. Het arme schaap, en ze had het al zo zwaar.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:47 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Nou, eh, een immateriële schadevergoeding voor de trauma die ze door de klap heeft opgelopen dan!
Dan gaat het dus niet om iemand die 1 keer een fles drank soldaat gemaakt heeft en net die ene keer ook nog eens in de auto gestapt is.quote:De officier vond dan ook dat het haar is aan te rekenen dat het ongeval heeft plaatsgevonden maar hield ook rekening met het advies van de Reclassering dat begeleiding geboden is voor het alcoholgebruik. Alles overwegende eiste hij twaalf maanden celstraf, waarvan drie maanden voorwaardelijk, verplicht reclasseringstoezicht, een behandelverplichting en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor drie jaar.
Omdat rechters verzaken. Omdat rechters kennelijk te bang zijn om passende straffen op te leggen. Er lijkt zo onderhand haast een taboe te rusten op het uitdelen van celstraf. Zal wel te veel kosten ofzo.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:49 schreef hezdunnah het volgende:
[..]
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.
Het "treuzelen" van het OM bepaalt mede de straf, en dat terwijl het nog geen jaar geleden gebeurd is.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 23:49 schreef hezdunnah het volgende:
[..]
Waarom denk je dat deze straf wordt gegeven? Omdat rechters er verstand van hebben.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |