NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waar lees je dat?quote:Op woensdag 13 februari 2013 12:06 schreef Leandra het volgende:
En niet eens een schadevergoeding voor de nabestaanden om de kosten van de begrafenis te dekken....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De schadevergoeding binnen een strafzaak is ook vrij beperkt, 10.000 euro als ik me niet vergis, en als er iemand is overleden dan is het bedrag van de schade vaak veel hoger. Ik lees dan ook nergens dat de nabestaanden zich in de strafzaak gevoegd hebben met een eis tot schadevergoeding, dus dan had de rechter ook helemaal niets om af- of toe te wijzen.quote:Op woensdag 13 februari 2013 12:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik lees geen bepaling over een schadevergoeding in de uitspraak, of zie jij hem wel staan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat zou ook kunnen, maar het verbaasde me dat er geen schadevergoeding instond.quote:
[..]
De schadevergoeding binnen een strafzaak is ook vrij beperkt, 10.000 euro als ik me niet vergis, en als er iemand is overleden dan is het bedrag van de schade vaak veel hoger. Ik lees dan ook nergens dat de nabestaanden zich in de strafzaak gevoegd hebben met een eis tot schadevergoeding, dus dan had de rechter ook helemaal niets om af- of toe te wijzen.
Zelden zoveel triestheid op een rij gelezen:
Hoezo trouwens een werkstraf met de maximale duur van 240 uren? Gaan we die ook nog inkorten als het zo uitkomt?
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar legt desondanks deze veel te milde straf op aan de dader.
Als het "argument" dat geen enkele straf het leed van nabestaanden kan compenseren, werkelijk meeweegt (en dat doet het hier kennelijk), kunnen we net zo goed de hele rechtspraak afschaffen. Waarom zou je mensen dan nog straffen? Iemand doodgereden met drank op? Foutje, bedankt...
Het peanut-strafje wordt in het vonnis expliciet "een forse voorwaardelijke straf" genoemd. Dat is toch echt om te janken. Een half jaar cel voor iemand doodrijden met drank op? Dat is een schandalig lage straf. Een straf die ze overigesn niet eens opgelegd krijgt.quote:Alles afwegende acht de rechtbank passend en geboden aan verdachte een voorwaardelijke
gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden op te leggen, met bijzondere voorwaarden en
een proeftijd van 3 jaren. Deze forse voorwaardelijke straf wordt aan verdachte opgelegd om haar ervan te weerhouden ooit opnieuw met drank op een auto te besturen.
Tevens wordt verdachte veroordeeld tot een werkstraf voor de maximale duur van 240 uren en tenslotte zal haar de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van 4 jaren worden ontzegd, mede ter bescherming van de verkeersveiligheid.
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar realiseert zich dat geen enkele straf het hun aangedane leed kan
compenseren.
Hoezo trouwens een werkstraf met de maximale duur van 240 uren? Gaan we die ook nog inkorten als het zo uitkomt?
De rechtbank begrijpt dat met deze straf de nabestaanden geen genoegdoening ontvangen
voor hun lijden, maar legt desondanks deze veel te milde straf op aan de dader.
Als het "argument" dat geen enkele straf het leed van nabestaanden kan compenseren, werkelijk meeweegt (en dat doet het hier kennelijk), kunnen we net zo goed de hele rechtspraak afschaffen. Waarom zou je mensen dan nog straffen? Iemand doodgereden met drank op? Foutje, bedankt...
Lezen lijkt me een groot woord.quote:
Zelden zoveel triestheid op een rij gelezen:
Er staat voor niet met.quote:Hoezo trouwens een werkstraf met de maximale duur van 240 uren? Gaan we die ook nog inkorten als het zo uitkomt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik heb het hele verhaal nauwgezet gelezen.quote:
Nou, nou... dat is me een verschil. Stop de persen.quote:
Meer zit er niet in?quote:
[..]
Ik heb het hele verhaal nauwgezet gelezen.
Jij hebt echt geen idee wat jou allemaal ontgaat, maar wat jou ontgaat is geen basis voor discussie of meningsvorming.quote:Nou, nou... dat is me een verschil. Stop de persen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
.
Bureaucratie aan de macht. Het kan nu zelfs moordenaars vrijspreken. Nederland, waar de daders slachtoffer zijn...
Kan mij trouwens ook niet voorstellen dat haar kinderen nou in zulke goede handen zijn bij haar.
Kan mij trouwens ook niet voorstellen dat haar kinderen nou in zulke goede handen zijn bij haar.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dat staat er toch duidelijk?quote:
Als het "argument" dat geen enkele straf het leed van nabestaanden kan compenseren, werkelijk meeweegt (en dat doet het hier kennelijk), kunnen we net zo goed de hele rechtspraak afschaffen. Waarom zou je mensen dan nog straffen? Iemand doodgereden met drank op? Foutje, bedankt...
Jouw betweterige, elitaire gedrag ook niet. Zeker niet zolang je alleen opmerkingen plaatst, zonder de relevantie van die opmerkingen duidelijk te maken. Zo kom je met teksten als: "Er staat voor en niet met." Dat zou je dan kunnen aanvullen met een zin waarin je uitlegt waarom dat zo'n groot verschil is. Maar het is typisch des Weltschmerz om dat dan juist niet te doen.quote:
[..]
Meer zit er niet in?
[..]
Jij hebt echt geen idee wat jou allemaal ontgaat, maar wat jou ontgaat is geen basis voor discussie of meningsvorming.
Prima, maar bevorderlijk voor discussies is het niet.
Als je dan toch zo nauwgezet aan het lezen bent, of althans die pretentie hebt, dan zou je dat kunnen doen met het idee in je achterhoofd dat een rechter wel nauwgezet formuleert, en niet zomaar wat woorden verwisselt. Dan was het je in al je nauwgezetheid vast opgevallen dat die 'voor' gebruikte, en niet 'met' en dan had je je alvast af kunnen vragen waarom een rechter dat nou zou doen, voor je daar door mij op gewezen hoefde te worden, ondanks je nauwgezetheid.quote:
[..]
Jouw betweterige, elitaire gedrag ook niet. Zeker niet zolang je alleen opmerkingen plaatst, zonder de relevantie van die opmerkingen duidelijk te maken. Zo kom je met teksten als: "Er staat voor en niet met." Dat zou je dan kunnen aanvullen met een zin waarin je uitlegt waarom dat zo'n groot verschil is. Maar het is typisch des Weltschmerz om dat dan juist niet te doen.
Prima, maar bevorderlijk voor discussies is het niet.
'Met' slaat meestal op een aanvulling, patat met is met mayonaise, mayonaise erbij dus. Een 'werkstraf met de maximale duur van 240 uur' zou dan impliceren dat er een werkstraf werd opgelegd, en dan nog een aanvullig daarbij, bijvoorbeeld een maximale duur. Maar zonder duur heb je natuurlijk helemaal geen werkstraf. De rechter gebruikt dan ook het woord 'voor'. De veroordeelde krijgt dus een werkstraf van 240 uur. Die 240 uur is het maximum voor een werkstraf, het verhoudt zich tot werkstraffen in het algemeen zoals levenslang zich verhoudt tot vrijheidsstraffen. Dit verdient aparte vermelding, daar het aangeeft dat de keuze voortvloeit uit het niet op zijn plek achten van vrijheidsstraf, maar er verder geen reden is tot matiging van de straf.
Maar dat had je bijna allemaal zelf wel kunnen bedenken, indien je daadwerkelijk nauwgezet zou willen lezen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk niet dat er veel rechters zijn die enorm gaan stijgeren omdat ik "met" in plaats van "voor" schreef in een zin over werkstraf. Waarschijnlijk is "voor" juridisch correct, maar dat maakt van het woordje "met" nog niet automatisch een enorme verdraaiing, of iets dat de realiteit veel geweld aandoet....quote:
Als je dan toch zo nauwgezet aan het lezen bent, of althans die pretentie hebt, dan zou je dat kunnen doen met het idee in je achterhoofd dat een rechter wel nauwgezet formuleert, en niet zomaar wat woorden verwisselt. Dan was het je in al je nauwgezetheid vast opgevallen dat die 'voor' gebruikte, en niet 'met' en dan had je je alvast af kunnen vragen waarom een rechter dat nou zou doen, voor je daar door mij op gewezen hoefde te worden, ondanks je nauwgezetheid.
Je beseft hopelijk dat je jezelf hier tegenspreekt? Zoals je terecht opmerkt, wijst "met" meestal op een aanvulling. Maar niet altijd. En dus ook niet in de woorden die ik gebruikte; dat moge duidelijk zijn. Van Dale geeft zelfs negen betekenissen...quote:
'Met' slaat meestal op een aanvulling, patat met is met mayonaise, mayonaise erbij dus. Een 'werkstraf met de maximale duur van 240 uur' zou dan impliceren dat er een werkstraf werd opgelegd, en dan nog een aanvullig daarbij, bijvoorbeeld een maximale duur.
Het woord "maximale" roept hier meer verwarring op dan dat het duidelijkheid verschaft. De rechter kan gewoon volstaan door "een werkstraf voor de duur van 240 uur" op te leggen. Dat dat tevens de maximale straf is, doet niet ter zake. "Een werkstraf voor de maximale duur van 240 uur" wekt de suggestie dat het mogelijk is om deze in te korten. Vandaar ook de vraag die ik erover stelde.quote:
De veroordeelde krijgt dus een werkstraf van 240 uur. Die 240 uur is het maximum voor een werkstraf, het verhoudt zich tot werkstraffen in het algemeen zoals levenslang zich verhoudt tot vrijheidsstraffen. Dit verdient aparte vermelding, daar het aangeeft dat de keuze voortvloeit uit het niet op zijn plek achten van vrijheidsstraf, maar er verder geen reden is tot matiging van de straf.
Ik stelde er niet voor niets een vraag over. Verder vind ik dat je spijkers op laag water aan het zoeken was, wat de woordkeuze "voor" of "met" betreft.quote:
Maar dat had je bijna allemaal zelf wel kunnen bedenken, indien je daadwerkelijk nauwgezet zou willen lezen.
Dat is denk ik wel de essentie.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 16:03 schreef CaptainCookie het volgende:
Wederom zo'n kort artikel van het AD waar je niks mee kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je verwarring creeer je zelf door niet goed te lezen, laat staan nauwgezet en er al bij voorbaat iets achter te zoeken dat in je straatje past.quote:
Ik stelde er niet voor niets een vraag over. Verder vind ik dat je spijkers op laag water aan het zoeken was, wat de woordkeuze "voor" of "met" betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zocht er niks achter; ik stelde er een vraag bij. Niet meer en niet minder.quote:
[..]
Je verwarring creeer je zelf door niet goed te lezen, laat staan nauwgezet en er al bij voorbaat iets achter te zoeken dat in je straatje past.
De uitspraak heb ik gelezen en het werkt verhelderend.
Laat ik speciaal voor elfletterig beginnen met dat m.i. in dezen een gevangenisstraf niet had misstaan. Ik kan echter ook wel weer leven met de uitspraak, omdat ik niet denk dat de nabestaanden beter af zijn als ze een jaar moet brommen en ik denk dat inderdaad de kinderen er een dreun van krijgen. Nou is dat wel primair de verantwoordelijkheid van de moeder, maar dat de rechter dit belang meeweegt is prima.
Ter nadere toelichting: ik vind dat bij een ongeval en ook een dodelijk ongeval het strafrecht zelden passend is. Dat wordt anders indien sprake is van weggedrag welke op zichzelf zo laakbaar is dat het inzet van het strafrecht rechtvaardigt. Alcomobilisme valt daar m.i. zeker onder. Nu deze vrouw echt ver over de schreef is gegaan terzake zou ik dan ook een celstraf passend en geboden vinden.
Ik merk daarbij wel op dat m.i. het verschil in strafmaat tussen iemand die met alcohol op rijdt en door stom geluk niemand doodrijdt en iemand die met alcohol op rijdt en die wel iemand doodrijdt veel te groot is. De daad is wat primair strafbaar is, niet het gevolg.
Laat ik speciaal voor elfletterig beginnen met dat m.i. in dezen een gevangenisstraf niet had misstaan. Ik kan echter ook wel weer leven met de uitspraak, omdat ik niet denk dat de nabestaanden beter af zijn als ze een jaar moet brommen en ik denk dat inderdaad de kinderen er een dreun van krijgen. Nou is dat wel primair de verantwoordelijkheid van de moeder, maar dat de rechter dit belang meeweegt is prima.
Ter nadere toelichting: ik vind dat bij een ongeval en ook een dodelijk ongeval het strafrecht zelden passend is. Dat wordt anders indien sprake is van weggedrag welke op zichzelf zo laakbaar is dat het inzet van het strafrecht rechtvaardigt. Alcomobilisme valt daar m.i. zeker onder. Nu deze vrouw echt ver over de schreef is gegaan terzake zou ik dan ook een celstraf passend en geboden vinden.
Ik merk daarbij wel op dat m.i. het verschil in strafmaat tussen iemand die met alcohol op rijdt en door stom geluk niemand doodrijdt en iemand die met alcohol op rijdt en die wel iemand doodrijdt veel te groot is. De daad is wat primair strafbaar is, niet het gevolg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want stel je voor dat die kinderen door een bezopen stuk stront worden doodgereden. Dat kun je die liefhebbende moeder toch zeker niet aandoen.quote:
[..]
nee joh, dan kunnen de kids niet meer naar school, want fietsen of de bus is onmenselijk.
|
|
