Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:26 schreef BlueRoom het volgende:
[..]
het is inderdaad een vorm van contractbreuk maar voor in de toekomst zou het het overwegen waard kunnen zijn om die voorwaarden aan te passen. Dat je dus slechts 90% of 80% terug krijgt.
[..]
meer vrijheid ben ik altijd voor
Wie is daarmee dan opgelicht?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
net zoals die garantie opeens zwaar verhogen een paar jaar terug?
Het is niet zo dat meteen alle verplichtingen komen te vervallen wanneer er een negatief eigen vermogen zou ontstaan. Dat is natuurlijk de grootste onzin.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.
rente krijg je als compensatie voor de gelddrukkerij van de overheid, niet voor gelopen risicoquote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:28 schreef raptorix het volgende:
Garantiestelsel afschaffen is prima idee, je krijgt namelijk gewoon rente als onderpand op risico, als je dit stelsel afschaft dwing je banken om fatsoenlijk zaken te doen, neem nu hypotheken, daar rekent een bank gewoon je huis als onderpand, laat banken ook maar een onderpand bieden wanneer je geld bij ze stort. Op deze manier krijg je van zelf een gezonde situatie met betrouwbare banken.
Dat is niet waar. Rente zit altijd een failissementsrisico in verwerkt. En dat is bijvoorbeeld het geval bij die achtergestelde SNS leningen die >5% gaven terwijl een bankrekening maar 2% geeft. De bankrekening is niet achtergesteld en valt bovendien onder het Depositogarantiestelsel. Die achtergestelde leningen niet. Vandaar het renteverschil.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:34 schreef BlueRoom het volgende:
[..]
rente krijg je als compensatie voor de gelddrukkerij van de overheid, niet voor gelopen risico
(nou ja, dat is een visie die je kan hebben)
Het eigenlijke renteverschil is iets kleiner dan je hier voorrekent. Deze achtergestelde obligaties zijn uitgegeven in 2003. Toentertijd was de rente hoger dan nu. Nederlandse staatsobligaties (10 jaar) uit 2003 hadden toen ook een rente van 4,25%.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Rente zit altijd een failissementsrisico in verwerkt. En dat is bijvoorbeeld het geval bij die achtergestelde SNS leningen die >5% gaven terwijl een bankrekening maar 2% geeft. De bankrekening is niet achtergesteld en valt bovendien onder het Depositogarantiestelsel. Die achtergestelde leningen niet. Vandaar het renteverschil.
Dat was een of andere fout, eigenlijk waren het geen achtergestelde obligaties. En verder is het natuurlijk niet zo dat alle obligaties meteen niks meer waard zijn, ze moeten gewoon inleveren totdat het EV op nul staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:03 schreef freako het volgende:
[..]
Het eigenlijke renteverschil is iets kleiner dan je hier voorrekent. Deze achtergestelde obligaties zijn uitgegeven in 2003. Toentertijd was de rente hoger dan nu. Nederlandse staatsobligaties (10 jaar) uit 2003 hadden toen ook een rente van 4,25%.
Ter vergelijking: De achtergestelde obligaties van DSB Bank (10 jaar) uit 2006 hadden een rente van 7,5%. Overigens vielen deze obligaties wel onder het depositogarantiestelsel.
Ah, verkeerd gelezen. Bij DSB betrof het achtergestelde deposito's, geen obligaties.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat was een of andere fout, eigenlijk waren het geen achtergestelde obligaties.
Altijd weer grappig om te lezen dat mensen harde standpunten innemen als het om anderen gaat, maar als ze zelf worden gepakt (bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke zorgpremie) schreeuwen ze moord en brand. Wat een dom tiefusvolk zijn wij toch..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.
Het is net zo goed een aanpassing gedurende de looptijd. Als de garantie plots omhoog kan kan deze ook omlaag.quote:
Daar zal weinig aan veranderen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.
Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?
Natuurlijk schreeuw ik moord en brand, waarom zou ik meer premie moeten betalen omdat ik meer verdien? Kan je me gewoon even kort en bondig uitleggen waarom jij vind dat iemand die meer verdiend ook meer premie moet betalen? Gewoon met argumenten, dus zonder allerlei emotionele zaken zoals solidariteit erbij te halen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:08 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Altijd weer grappig om te lezen dat mensen harde standpunten innemen als het om anderen gaat, maar als ze zelf worden gepakt (bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke zorgpremie) schreeuwen ze moord en brand. Wat een dom tiefusvolk zijn wij toch..
Dat is toch totaal niet ïn frage?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.
Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:21 schreef raptorix het volgende:
Als je overigens achtergestelde obligaties gaat compenseren als overheid dan heb je het hele concept van achtergestelde obligaties niet begrepen, dan graag een wettelijke regeling, dan ga ik lekker investeren in Griekenland met ondersteuning van de staat wanneer het fout gaat.
Elke vorm van compensatie door de overheid is diefstal, het gaat om mijn centen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.
Het gaat niet om het al dan niet compenseren, dat hoeft niet te gebeuren. Maar er mag ook weer niet meer weggenomen worden dan nodig is. Dat is ook diefstal.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Elke vorm van compensatie door de overheid is diefstal, het gaat om mijn centen.
Men is ingestapt bij de ING en ABN....quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef LXIV het volgende:
En tot nu toe heeft de overheid nog geen cent gecompenseerd bij de banken, mind you.
Bij ING, Aegon en SNS waren dat leningen aan die bedrijven, die gewoon terugbetaald moesten worden, met een zeer forse rente. ABN hebben ze overgenomen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Men is ingestapt bij de ING en ABN....
Ik ben ook geen voorstander van die inkomensafhankelijke zorgpremie hoor, wil alleen maar aangeven dat mensen vaak hard oordelen als het om anderen gaat, maar als ze zelf dreigen te worden benadeeld dan piepen ze opeens anders.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Natuurlijk schreeuw ik moord en brand, waarom zou ik meer premie moeten betalen omdat ik meer verdien? Kan je me gewoon even kort en bondig uitleggen waarom jij vind dat iemand die meer verdiend ook meer premie moet betalen? Gewoon met argumenten, dus zonder allerlei emotionele zaken zoals solidariteit erbij te halen.
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de professionele beleggers, en de particulieren. De laatsten zijn vaak verkeerd voorgelicht en wisten niet eens wat voor product ze kochten. Die groep mag de overheid wel beschermen vind ik, ook al hebben ze er juridisch gezien misschien geen recht op.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.
Me dunkt dat het terug betaald moet worden, het feit dat het goed heeft uitgepakt zegt niets, als jij me een miljoen geeft en ik zet dat Colonne in bij Roulette met winst zegt nog niets of het een slimme beslissing was.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij ING, Aegon en SNS waren dat leningen aan die bedrijven, die gewoon terugbetaald moesten worden, met een zeer forse rente. ABN hebben ze overgenomen.
It's all in the game. We kunnen de rest van Nederland niet laten dokken omdat mensen op de beurs dingen gaan doen waar ze geen verstand van hebben. Bij al die producten kun je opzoeken wat de voorwaarden zijn.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de professionele beleggers, en de particulieren. De laatsten zijn vaak verkeerd voorgelicht en wisten niet eens wat voor product ze kochten. Die groep mag de overheid wel beschermen vind ik, ook al hebben ze er juridisch gezien misschien geen recht op.
Daarom moet een staat uberhaupt niet ingrijpen om dit soort onzin te voorkomen, ik ken genoeg bedrijven die in zwaar weer zitten waar de overheid uberhaupt geen poot uitsteekt, en dat soort bedrijven zijn ECHT de dupe van de recessie en niet van een falend topbestuur.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander van die inkomensafhankelijke zorgpremie hoor, wil alleen maar aangeven dat mensen vaak hard oordelen als het om anderen gaat, maar als ze zelf dreigen te worden benadeeld dan piepen ze opeens anders.
Het enige punt is eigenlijk dat die leningen op dat moment niet marktconform waren. In dat opzicht is er sprake van verkapte staatssteun. Maar het zou véél meer gekost hebben om die steun niet gegeven te hebben, dus soit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Me dunkt dat het terug betaald moet worden, het feit dat het goed heeft uitgepakt zegt niets, als jij me een miljoen geeft en ik zet dat Colonne in bij Roulette met winst zegt nog niets of het een slimme beslissing was.
Ik respecteer jou kennis zeer, maar in dit geval vind ik het toch moeilijk in te schatten, je kunt achteraf moeilijk bepalen of het een goede beslissing was.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het enige punt is eigenlijk dat die leningen op dat moment niet marktconform waren. In dat opzicht is er sprake van verkapte staatssteun. Maar het zou véél meer gekost hebben om die steun niet gegeven te hebben, dus soit.
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik respecteer jou kennis zeer, maar in dit geval vind ik het toch moeilijk in te schatten, je kunt achteraf moeilijk bepalen of het een goede beslissing was.
Dan hadden ze niet op Cash WC papier moeten vertrouwen, jij hebt toch ook wel goud/wapens mag ik hopen?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.
Of dat geld allemaal terug zou komen, inclusief rente, was toentertijd een gok. Maar er was niemand meer met cash om het anders te doen.
Ik? Nee hoor. Wat moet ik daarmee? De problemen van nu vind ik relatief minimaal. Zelfs tijdens echte grote gebeurtenissen, zoals de tweede Wereldoorlog etc, draaide het systeem gewoon door. De natuurwetten veranderen niet. Zolang de boeren zaaien en maaien is er toch niks aan de hand?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan hadden ze niet op Cash WC papier moeten vertrouwen, jij hebt toch ook wel goud/wapens mag ik hopen?
You is al zo oud!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik? Nee hoor. Wat moet ik daarmee? De problemen van nu vind ik relatief minimaal. Zelfs tijdens echte grote gebeurtenissen, zoals de tweede Wereldoorlog etc, draaide het systeem gewoon door. De natuurwetten veranderen niet. Zolang de boeren zaaien en maaien is er toch niks aan de hand?
In de ergste, allerergste situatie kan ik mij voorstellen dat voedselvoorraden genationaliseerd worden en dat de distributie door het leger gedaan wordt. Maar verder is er geen enkele reden om te denken dat het erger zou kunnen worden.
Ook over dat inleveren van welvaart etc, op welk niveau zitten we nu? Dat van 2002? Was het toen dan zo erg? We kunnen nog 2x de helft inleveren qua welvaart en dan zitten we op het niveau 1970. Die tijd heb ik ook overleefd.
Als je meer dan een ton hebt moet je dat zeker doen ja!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:52 schreef xenobinol het volgende:
Zo.... vandaag al mijn geld weg gehaald bij SNS, staat nu bij de ABN-AMRO want reeds gebailed
met je bijstandsuitkering gaat dat om zo weinig geld dat het niet uitmaakt waar het staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:52 schreef xenobinol het volgende:
Zo.... vandaag al mijn geld weg gehaald bij SNS, staat nu bij de ABN-AMRO want reeds gebailed
Dat weet je helemaal niet. Het hele systeem ligt nog steeds aan het infuus en het is totaal onduidelijk wat de definitieve rekening gaat zijn van het buiten werking stellen van marktprincipes, bubbles blazen, manipulatie en de morzal hazard die het veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.
Dat waren spaarrekeningen. Lopende rekeningen blijven gewoon lopen. Zeker bij de SNSquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:56 schreef xenobinol het volgende:
Nou.... hoe lang hebben die DSB mensen wel niet moeten wachten om volledige toegang tot kun rekening te krijgen? Minstens enkele weken/maanden?
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Het hele systeem ligt nog steeds aan het infuus en het is totaal onduidelijk wat de definitieve rekening gaat zijn van het buiten werking stellen van marktprincipes, bubbles blazen, manipulatie en de morzal hazard die het veroorzaakt.
Politici minimaliseren altijd de politieke kosten en niet de economische kosten. Zelf ben ik van mening dat de economische kosten uiteindelijk juist hoger zullen zijn door die ingrepen maar ik kan dat ook niet bewijzen.
De verborgen kosten daarentegen....quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.
inderdaad. Bangmakerij weer.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat waren spaarrekeningen. Lopende rekeningen blijven gewoon lopen. Zeker bij de SNS
Voor ABN is teveel betaald, dat klopt. Dat geld zien we niet meer volledig terug.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:03 schreef arjan1212 het volgende:
er is alleen te veel betaald voor abnamro.
je zegt terug naar het welvaarst nivo van 1970. er zijn ergens op internet grafieken te vinden die zeggen dat iemand met een modaal inkomen in 2013 evenveel koopkracht heeft als in 1974
Ik vind de 'moral hazard' nu veel groter. Er is gewoon een vrijbrief aan de falende financiele sector gegeven waar ze nog steeds gebruik van maken. Het feit dat de restaurants vol zitten heeft mij inziens te maken met het feit dat we 'dansen op een vulkaan' als ik iemand mag quoten. Als het tegenzit en de doemverhalen waarheid blijken, had ik liever een crash gehad om de boel te resetten, dan dat we straks echt weer de houten balken tussen de tramrails moeten halen. Hoewel.. die zijn van beton tegenwoordig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.
Ik heb niets vernomen van SNS dat ze gaan defaulten op gewone bonds. Als ze dat al van plan zijn is het wel zo netjes dat tijdig aan te geven.quote:Op zondag 27 januari 2013 08:13 schreef LXIV het volgende:
Nu zou ik vrijdag eigenlijk rente moeten krijgen van een obligatie van SNS (4.996% SNS Bank 05-35), een gewone obligatie. Maar dat staat nog steeds niet bijgeschreven!
Het zal wel ergens tussen de bank en de broker zweven. Ik maak mij niet echt ongerust hoor!quote:Op zondag 27 januari 2013 08:47 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik heb niets vernomen van SNS dat ze gaan defaulten op gewone bonds. Als ze dat al van plan zijn is het wel zo netjes dat tijdig aan te geven.
Wat was dan die toestand dat ze maximaal maar 250 euro per dag konden pinnen? En ook niet meer bij de elektronische betaalrekening konden?quote:
Bij DSB ging het om een faillissement. Dat zal met SNS niet gebeuren.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:56 schreef xenobinol het volgende:
Nou.... hoe lang hebben die DSB mensen wel niet moeten wachten om volledige toegang tot kun rekening te krijgen? Minstens enkele weken/maanden?
Waarom niet? Bankster bailout?quote:Op zondag 27 januari 2013 13:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Bij DSB ging het om een faillissement. Dat zal met SNS niet gebeuren.
Dus je kan dan gewoon geld blijven opnemen terwijl de bank failliet is? Nou... mooi toch... kunnen ze dus gewoon failliet gaan zonder vervelende consequenties.quote:Op zondag 27 januari 2013 15:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
systeembank. Dan zorgt men wel dat het betalingsverkeer door kan gaan.
Vervelende consequenties voor die 'banksters' bedoel je? Ja, daar zullen inderdaad geen consequenties voor zijnquote:Op zondag 27 januari 2013 20:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus je kan dan gewoon geld blijven opnemen terwijl de bank failliet is? Nou... mooi toch... kunnen ze dus gewoon failliet gaan zonder vervelende consequenties.
Nee, ze laten SNS niet failliet gaan omdat het een systeembank is. In tegenstelling tot DSB en Van der Hoop.quote:Op zondag 27 januari 2013 20:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus je kan dan gewoon geld blijven opnemen terwijl de bank failliet is? Nou... mooi toch... kunnen ze dus gewoon failliet gaan zonder vervelende consequenties.
quote:SNS Reaal: mogelijk aandelenemissie
***************************************
` SNS Reaal probeert mede met hulp van
private partijen uit de financiële
problemen te komen.Als er investeerders
zijn gevonden,zal de bank-verzekeraar
veel nieuwe aandelen moeten uitgeven.
Of dit scenario haalbaar is,is nog niet
duidelijk,staat in een persbericht.
In het persbericht zegt SNS Reaal niets
expliciet over een mogelijke overname
van (delen van) het bedrijf door de
Staat.Ook wordt er niet gesproken over
een andere rol van de overheid.
SNS Reaal kwam in grote problemen door
slechte leningen bij de vastgoedtak.Het
bedrijf onderzoekt of deze activiteiten
kunnen worden afgesplitst.
Zoals het hoort dus. Dat er überhaupt naar andere oplossingen wordt gekeken terwijl aandelenmarkten op een f*cking alltime high staan is belachelijk. DIT is het moment om banken te herkapitaliseren met dmv emissies. En dan bedoel ik niet alleen SNS maar gewoon iedereen.quote:SNS Reaal: mogelijk aandelenemissie
Hoe kun je een emissie doen als je marketcqap nog maar 250 miljoen is en je 2 miljard nodig hebt?quote:Op maandag 28 januari 2013 09:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zoals het hoort dus. Dat er überhaupt naar andere oplossingen wordt gekeken terwijl aandelenmarkten op een f*cking alltime high staan is belachelijk. DIT is het moment om banken te herkapitaliseren met dmv emissies. En dan bedoel ik niet alleen SNS maar gewoon iedereen.
dan moeten mensen wel hun aandelen willen hebben.quote:Op maandag 28 januari 2013 09:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zoals het hoort dus. Dat er überhaupt naar andere oplossingen wordt gekeken terwijl aandelenmarkten op een f*cking alltime high staan is belachelijk. DIT is het moment om banken te herkapitaliseren met dmv emissies. En dan bedoel ik niet alleen SNS maar gewoon iedereen.
De huidige marketcap boeit niet want de tent is feitelijk failliet. Waar het een toekomstige nieuwe aandeelhouder om gaat is de winst na herkapitalisatie. Als bijvoorbeeld na 2 miljard herkapitalisatie de slechte assets kunnen worden afgeschreven en ze daarna in staat zijn om bijvoorbeeld 400 miljoen winst te draaien dan krijgen de nieuwe aandeelhouders dus aandelen van een winstgevend bedrijf tegen een k/w van 5. Dat is aantrekkelijk. Daar vind je echt wel investeerders voor, zeker in het huidige low-returns klimaat.quote:Op maandag 28 januari 2013 09:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoe kun je een emissie doen als je marketcqap nog maar 250 miljoen is en je 2 miljard nodig hebt?
quote:"Obligatiehouders SNS betalen mee"
***************************************
` Houders van achtergestelde leningen
van SNS Reaal moeten verlies nemen bij
de oplossing waar het bedrijf nu naar
zoekt.Volgens hoogleraar Jaap Koelewijn
bedoelt SNS Reaal dat met de passage
over "transacties met betrekking tot
uitstaande achtergestelde instrumenten"
in het persbericht van vanochtend.
Het gaat om obligaties met een hogere
rente en een hoger risico.Particulieren
hebben voor 57 miljoen euro van zulke
obligaties;institutionele beleggers
voor 1,6 miljard euro.
Volgens Koelewijn is de situatie "nog
erger dan gedacht",omdat SNS spreekt
over "oplopende toekomstige verliezen".
Nee, want de huidige notering is natuurlijk inclusief de enorme verwatering die optreedt bij een emissie. Daarom zegt de marketcap nu weinig (zou zelfs bijna nul kunnen zijn bij extreme verwatering)quote:Op maandag 28 januari 2013 10:02 schreef LXIV het volgende:
Dat impliceert dat er een hogere waarde aan SNS is dan nu de marketcap aangeeft.
Uiteindelijk is dat niet anders dan een gewone emissie. Als de marketcap nu inderdaad 250 miljoen is op basis van de koers van 0,77 euro en ze moeten 2 miljard ophalen dan moet er dus geen 4 euro bij van de huidige aandeelhouders maar ¤6,16.quote:Dan zou je ook een claimemissie kunnen doen waarbij het totale bedrag hoger is dan de koers van het aandeel, dus dat als het ware de beleggers 4 euro inleggen en dat op die manier hun aandeel 6 euro waard wordt. Is dan toch een goede deal, beter dan totale verwatering.
Ik kan geen 4 euro per SNS aandeel wat ik heb bijleggen hoor, geef mij dan maar een tijdelijke verwatering. Ik zou me best in willen schrijven bij een emissie, maar volgens mij valt het allemaal wel mee, op korte termijn klapjes krijgen maar 0.77 cent is voor een SNS gewoon veel te weinig, dus wat je ook inlegt ik zie 't toch wel stijgen op langere termijn.quote:Op maandag 28 januari 2013 10:02 schreef LXIV het volgende:
Dat impliceert dat er een hogere waarde aan SNS is dan nu de marketcap aangeeft. Dan zou je ook een claimemissie kunnen doen waarbij het totale bedrag hoger is dan de koers van het aandeel, dus dat als het ware de beleggers 4 euro inleggen en dat op die manier hun aandeel 6 euro waard wordt. Is dan toch een goede deal, beter dan totale verwatering.
Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat de staat een failliete bank een lening/bailout heeft verstrekt die niet preferent is!? De belastingdienst staat toch ook altijd helemaal vooraan in de rij als er een faillissement is? Hoe kan de staat nu achtergesteld zijn ten opzichte van de gewone obligatiehouders!quote:Redding SNS gaat Staat geld kosten
***************************************
` Als het SNS Reaal lukt om een akkoord
te bereiken met private partijen,zal de
Staat zijn steun aan SNS uit 2008 deels
kwijt zijn.De lening,waarvan een bedrag
van 848 miljoen euro resteert,geldt als
een "achtergesteld instrument" en wordt
waarschijnlijk omgezet in aandelen.
Uit het persbericht dat SNS vanochtend
verspreidde,blijkt dat beleggers met
achtergestelde leningen verlies moeten
nemen.Institutionele beleggers hebben
voor bijna 1,7 miljard euro aan zulke
obligaties in hun bezit.
Particulieren hebben voor 57 miljoen
euro aan achtergestelde obligaties,maar
zij krijgen mogelijk wel alles terug.
Nou dat lijkt me zo zielug voor die kanjerquote:Op maandag 28 januari 2013 13:56 schreef SeLang het volgende:
Kunnen we deze schade op een of andere manier gaan verhalen op Wouter Bos?
quote:Klant: Dhr. LXIV
Alex Zelf Beleggen rekening:
Bericht:
Beste helpdesk,
Ik ben in bezit van 4.996% SNS Bank 05-35, deze zouden 29-1 hun dividend
hebben moeten betalen. Ik zie dit niet terug in de portefeuille of op
rekening. Gezien de toestand bij SNS, is dit wel al opgeboekt?
Mvg LXIV
quote:Geachte heer lxiv,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
Wij hebben de coupon nog niet ontvangen. Zodra het bedrag binnen is dan zullen wij deze direct op uw rekening boeken.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Als u nog vragen of opmerkingen heeft, zijn wij u uiteraard graag van dienst. De medewerkers van de Servicedesk zijn bereikbaar op werkdagen van 8:00 uur tot 22:00 uur en op zaterdag van 10:00 uur tot 17:00 uur op telefoonnummer 020 - 521 81 80 of per e-mail op info@alex.nl.
Met vriendelijke groet,
ALEX
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |