[FEEDBACK] Ethische discussies zijn de bron van het kwaad

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hè. Het moet natuurlijk 'discussies' zijn in de TT. Slordig. Grijze heer, of paarse schoonheid, kan één van jullie dat even regelen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:46 schreef Copycat het volgende:
Je snapt hopelijk wel dat je als journalist niet vanuit zo'n premisse te werk dient te gaan, gebaseerd op wat conspiracy-denkers? Logischer zou zijn om dan juist die conspiracy-denkers onder de loep te nemen. Wat drijft hun? In plaats van mee te gaan in de gekte door victims en hun familie lastig te vallen met die beledigende, pijnlijke conspiracy-gedachten.
Wat Hoppa zegt, de Raad voor Journalistiek zou een field day aan je hebben.

Pas als er gegrond bewijs zou zijn, heb je een punt. Maar kom op.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.

quote:

Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 18:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan heb je er dus weinig van begrepen als je denkt dat journalisten op een gut-feeling mensen gaan beschuldigen van het feit dat ze het verlies van hun geliefde faken.

quote:

Ik heb het al veel vaker gezegd, ik ken nabestaanden die daadwerkelijk mensen hebben gekend in die torens. Voor mij is er dus geen discussie over hoe fout je bent als je die mensen beschuldigd, omdat ik weet dat de beschuldigingen vals zijn.

[..]

Heb ik gedaan, les van gehad, interviews mee gehouden, artikelen over geschreven, in multidisciplinaire teams mee samengewerkt, leiding aan gegeven.

En daarnaast een grote ervaring in het werken met mensen met uiteenlopende persoonlijkheidsstoornissen. Ik weet heel goed waar ik over praat en herken een psychiatrisch patiënt ook via een forum. Die Culto van destijds moet opgesloten worden, ik hoop ook dat de reden dat hij hier niet meer post ligt in het feit dat hij ergens in een dwangbuis via een slangetje wordt gevoerd. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, dat mag je zeggen in R&P, het subforum dat speciaal voor armleuningpsychologen e.d. is bedoeld.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .

1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,

daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 19:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat ik bedoel, als je jouw gedachtegang in consequentie doorvoert krijg je dus een soort omdraaiing van de werkelijkheid hè. We moeten de gek die denkt dat-ie Napoleon is vooral niet uit zijn waan halen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

If it talks like a duck and looks like a duck...

Maar het is dus wel toegestaan om mensen die hier niet zijn en zich niet kunnen verdedigen zonder onderbouwing te beledigen en beschuldigen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Met mate.

Ik heb je nooit horen klagen over een Rothschild die wel eens beledigd zou kunnen zijn door alle theorieen.

En dan nog zijn die mensen vrij om beklag te doen, want het is immers een (semi-)openbaar forum.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, niet met mate.
Absoluut niet met mate.

Dat is het dubbele aan jullie mods hier, dat je dat nog durft te beweren ook.

Ik denk dat 1 van de redenen waarom bepaalde sceptics hier reageren juist gelegen is in het feit dat veel bepaalde mensen beschuldigd worden van de meest krankzinnige dingen. Onterechte beschuldigingen zorgen ervoor dat users hier reageren. Dat werkt in op de thymos.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Laten we niet vergeten dat juist die mensen de reden zijn dat BNW er is. Zouden we het doen volgens jouw zienswijze, dan zou BNW heel snel ophouden te bestaan. En dan nog zijn die mensen er, dus wat je anders probeert te bereiken behalve BNW ten gronde richten snap ik niet.

Ryan3, wat wil je nu eigenlijk concreet?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een beetje meer Barracuda o.m.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit is BNW, geen Barracuda. Wil je Barracuda, ga dan naar Barracuda.

Ben benieuwd hoe ze daar met absolutisme omgaan.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar dat maak jij dus allemaal uit, in je eentje?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat zou een ouwe rot als jij moeten weten, toch?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wie dan, want ik kan nergens vinden op dit hele forum dat wat jij hier net zegt de inhoudelijke opzet is van BNW.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Probeer de forum admins; die gaan over het reilen en zeilen van het forum, al zolang het bestaat. Maken die je dromen niet waar, dan blijft het bij dromen over Barracuda New World.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gaan niet over de inhoud hoor, alleen over hoe mensen zich gedragen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Mods maken geen subfora aan hoor.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Forum-admins dicteren niet de inhoud van subfora hoor.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Als zij vinden dat de mods het anders moeten doen, dan krijgen we dat vanzelf te horen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar eh dus je wordt geleid door forum-admins die jou elke dag bijpraten over hoe hoe jij dit subforum inhoudelijk moet sturen?
En waar baseren zij zich dan vervolgens op? Gewoon hun visie?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat is niet hoe het gaat.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je kunt ook geen reden opgeven waarom jij dingen bepaalt zoals je ze bepaalt hè.
It's good to be king, en je leutert gewoon wat?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Kan ik wel, maar niets dat ik kan zeggen zal iemand met frustraties tevreden stellen. Zeker niet als ik niet aan diens onhaalbare eisen kan voldoen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb geen frustraties dude, je zegt dat anderen maar een topic moeten openen in R&P als ze hun kwalificaties tav bepaalde users kwijt willen, maar zelf strooi je met kwalificaties op hetzelfde niveau die je absoluut niet waar kan maken. En het mooie is je bent als een keizer zonder kleren, iedereen kan dit zien.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Waar ik op doel is dat als iemand graag psychiatrische diagnoses wil stellen, ze in het verkeerde subforum zijn. Die jij-bakken kan je achterwege laten, overigens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is geen jij-bak hoor.
Het is een beetje een vreemde gewaarwording om uitgemaakt te worden voor van alles en nog wat door iemand, een mod, die zegt dat de users in zijn subforum met gerust gelaten moeten worden door kritikasters, die hen erop wijzen dat hun beweringen wellicht niet gestoeld zijn op feiten en omstandigheden die in de realiteit te toetsen zijn.
Die zich bij dit beleid zegt te baseren op forum-admins, maar vervolgens niet kan vertellen hoe dat proces in zijn werking gaat.
En die daar bovenop, omdat-ie zelf eens een keer aangesproken wordt door deze of gene dan nog even gauw geniepig 3 notejes zet...
.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Je verdraait woorden. Waarom, dat weet alleen jij.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weer 4 notejes erbij...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Notities van wat je zelf achter je beeldscherm zit te typen. Als het kwalijk is, heb je dat aan jezelf te danken. Zelfde voor positieve aanmerkingen of neutrale observaties.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is volgens mij met notes niet de bedoeling dat je elke post van een user gaat quoten en daarachter vertelt hoe verachtelijk die user daarmee volgens jou is. Dan zeg je gewoon tegen yvonne oeuvre ban wegens crew bashen, want die jongen is het niet met me eens, en dat vind ik verachtelijk oid. .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Is dat zo?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Denk je dat dat een normale gang van zaken is dan?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:57 schreef Gray het volgende:

[..]

Je lijkt het zelf allemaal zo goed te weten, dus waarom vraag je het mij nog?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vind je het zelf ook allemaal niet een beetje al te flauw, waar je mee bezig bent?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Je bent al zo lang bezig met ik weet niet wat, dat ik niet meer weet wat er nog te zeggen valt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij was ik bezig met een normale, volwassen discussie, zie o.a. mijn reactie aan hoe heet ze? Summers (overigens had het dus heel wel in een apart topic gekund, mensen kunnen normaal over de grondslagen debatteren), totdat jij er weer eens tussen kwam met ruis...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:09 schreef Gray het volgende:

[..]

De discussie die je probeert te voeren komt alles behalve volwassen op mij over. Daarvoor lees ik teveel vingergewijs, beledigingen en niet-concrete kritiek. Zoals je bijvoorbeeld een meermaals duidelijk uitgelegde beweegreden om je topic over Summers, grondslagen en dergelijke benoemt als "ruis".

Nee, volwassen gedrag zou zijn dat je aanvaardt dat je niet in alles je zin kan krijgen, het laat rusten, en streeft naar een betere gang van zaken voor de toekomst. Maar ik ben geen vader, dus wie weet heb ik het wel compleet fout.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volwassenheid van jouw kant zou kunnen betekenen dat je vrijheid toelaat hier en niet krampachtig probeert usuals te beschermen vanuit een optiek die niet eens ergens in een grondslag blijkt te hebben. Volwassen van jouw kant zou betekenen dat je niet zo driftig in de weer bent met het zetten van notejes. Volwassen van jouw kant zou kunnen betekenen dat je je excuses maakt voor onheuse kwalificaties aan het adres van users, waarvan jij de mening niet deelt.
Maar ik denk dat dit zaken zijn die wrs te hoog gegrepen zijn.
En dat in een subforum waarvan de usuals denken een dictatuur te ontmaskeren, dat is nog de ironie ook.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 23:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
Wel een interessante discussie: wie bepaalt de inhoud van een forum. De gebruikers natuurlijk, maar hoe groot is de rol van de moderator daarin. En wat is de bestaansgrond of het doel van een specifiek forum. Is dat vast te leggen, of is het dynamisch en afhankelijk van de gebruikers?

Persoonlijk denk ik dat een moderator eigenlijk een ambtenaar zou moeten zijn die het volk dient, maar zich niet mee laat slepen in de politieke waan van de dag. Geen mening geven dus, en alleen de kemphanen uit elkaar houden. Ik ben zelf jaren mod geweest en dat was mijn modus operandi in elk geval. Hoe het forum er uitziet wordt vervolgens bepaald door de gebruikers, binnen een vastgesteld kader. In dat opzicht denk ik wel dat er bepaalde ethische regels zouden moeten zijn, maar die moeten wat mij betreft alleen de grootste misdragingen strafbaar stellen. En ook dat zou dynamisch moeten zijn, als een soort grondwet.

Nahja, ik ben tegenwoordig ambtenaar hè.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 14:25 schreef aos het volgende:

[..]

Dan heb je waarschijnlijk verkeerd gekeken(nobody is perfect) of zat je weer eens in je tunnelvisie vast......*lol* Ben je nu boos?, dit is een grap neem ik aan, en een ode op mijn vele 'dramatische afscheidjes'?
Ik mag niet meer 'op de man spelen' hoor anders wordt ik gebanned...dus ik gedraag me heel passief en neutraal...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, ik geloof best wel dat bij dat Pas Op kamp, in Nieuw Soerel (toch?), na WO2, in een put een paar botten en een fragment van een schedel gevonden is... jij niet?
Lijkt me ook wel wat te maken te hebben met 1) WO2 en 2) de functie van dat kamp.
Maar goed, Walpurgis denkt "echt" van niet, maar wil dat verder niet uitleggen...
PS
Kijk jij ook uit voor Gray hè.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:43 schreef aos het volgende:

[..]

Nee totaal niet, het laat echter zien dat 'de grote power-wetenschapper DN' ook wel een foutje kan maken .Dit zelf waarschijnlijk realizerend(kijk maar naar zijn reactie) werd hij nogal boos vanmiddag en dreigde hij zelf het forum te verlaten...

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:01 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Inderdaad, dank je wel. Keep them coming. Je hebt zojuist koren op mijn molen gestrooid ;-)

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:55 schreef aos het volgende:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:41 schreef Walpurgis het volgende:

Helaas heeft overigens Dissectienaald zich niet gehouden aan zijn voornemen om hier definitief uit te loggen. Hij blijft maar rondhangen om meer onrust te zaaien met zijn zgn. onderzoek ontdekkingen.
Jammer, de man is een serieuze onderzoeker maar die helaas in de verkeerde richting blijft zoeken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 19:19 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Goed, je hebt je twee minuten gehad, nu maar weer terug naar Arnhem, dit kreeg ik namelijk over de mail van één van de archiefmedewerkers op mijn vraag of de envelop nog wel in de map zat, want met die pseudo-historici weet je het namelijk maar nooit:
[..]
Dus ben ik je een excuus verschuldigd omdat ik je verdacht het verduisterd te hebben. Je hebt dus slechts in de verkeerde archiefdoos gekeken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 22:44 schreef aos het volgende:
Ik geloof dat DN een beetje gefrusteerd is deze week(heeft iemand hem soms verteld over mijn gebande postings?)...Hij geeft er fel van langs, 'food for thought' voor de bekende *censuur* om ook weer olie op het vuur te gooien....Ik ben blij dat LX(dank voor je steun) dit ook begint op te vallen, en dat het charme-offensiefje van DN van de laatste weken toch een beetje nep was....

Maar Walpurgis heeft wellicht gelijk, ik had de mail beter niet kunnen publiceren, maar dit was ook op uitdrukkelijk verzoek van WGRH en Schalkwijk....en ik denk dat het ondanks de bekende haatpostings voor veel mensen, die WEL goed kunnen lezen veel duidelijkheid heeft gegeven...Bovenstaande posting van mij dus nog een verklaring van de werkgroep.......en verder van mijn kant een diepe zucht....

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 07:55 schreef GoCanucksGo het volgende:
Wat een fascinerend topic!
Ik ben zeer benieuwd naar verdere bevindingen van WGRH 1 als die ooit gepubliceerd worden, zeker gezien de denigrerende toon die Aos hier ten toon spreidt tegenover buitenstaanders die het niet met hun hypothese eens zijn.

Als ik onderstaande, veel te serieuze reacties van "1e generatie onderzoekers" en affiliaten op een overduidelijk sarcastisch grapje van Dissectienaald zie vraag ik me wel af of deze overmatig serieuze interpretatie niet heeft geleid tot veel valse feiten in hun beschrijving van het gebeurde.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:45 schreef Reckoner het volgende:

[..]

Ben het hier als 'buitenstaander' zeer mee eens. Het onderzoek en de onderzoekers komen toch redelijk onprofessioneel en kinderachtig over (aos als voornaamste voorbeeld ). Goede hoop op een mooie afloop van dit verhaal geeft dat in ieder geval niet.. (als er al iets 'schokkends' te concluderen valt - wat velen zich hier waarschijnlijk terecht afvragen).
Ik hoop dan ook op enige openbaarheid van onderzoek en onderzoeksresultaten, de inmiddels befaamde werkmappen bijvoorbeeld, zodat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken en we het eeuwige gekibbel daaromtrent even achterwege kunnen laten.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:19 schreef aos het volgende:
Conclusie als ik de reacties hier weer zo lees is dat mijn laatste postings(na mijn gebande post.) ook om meer openheid te geven (i.z.m. WGRH-1) weer niet wordt begrepen en/of geridiculiseerd, same old story..
Voor het eerst vrijwel directe boodschappen van WGRH en Schalkwijk!....Je zou toch zeggen wees blij, tot voorheen waren ze nog onzichtbaar..
Dank echter aan enkele zoals LX en Lavenderr die het wel waarderen.....Waar komen overigens die nieuwkomers opeens vandaan die mij kinderachtig noemen??

Het meest geschrokken ben ik dan toch weer van DN, die (en het moet nog echt tot me doordringen) dus gisteren schreef dat ik een envelop had verdonkeremaand uit het Gelders archief!!, en dit dus blijkbaar nog met een mederwerker aldaar besproken heeft ook ;M.a.w. iederen die in het 'van Vloten archief' heeft gekeken heeft hij nu zwart gemaakt...,maar stond vervolgens gelukkig voor joker dat dit uiteraard niet het geval was...En dit alleen maar om zijn gelijk te halen over een envelopje! Het geeft wel weer aan hoe fanatiek hij is....
........En dan vind je het nog gek dat verschillende mensen naar het G-A gebeld hebben om jou de toegang te weigeren tot het Montenberg archief?....En daar verschillenden mensen, waaronder ook ik! hebben gebeld hierover, ging er een belletje rinkelen bij de medewerkers aldaar.....dit archief moeten we maar ff afsluiten, te veel roering....

en over de bewuste envelop ; Belmontelaan ,waarom post je dan geen foto als bewijs?..Belmontelaan bestond nog niet in die tijd volgens Dragonflys(geloof ik)dus neem dat gewoon eens aan.....Waarom wil je alles toch beter weten?
De envelop waar jij op doelt staat natuurlijk gewoon H van Vloten op, wellicht is de F en de H moeilijk te onderscheiden.....Ik heb hier nl. enkele copieen van FvV enveloppen.....en de F is echt vreemd.......Wel doe ik net een nieuwe ontdekking nl ;een ander adres met F van Vloten erop....nl. BOWLESPARK.....nieuwe info dus.......dit ligt vlakbij HEERESTRAAT. pal in het centrum.....i.t.t Belmontelaan wat in een buitenwijk ligt en ook nog niet bestond in die tijd(de info van Dragonflys lijkt dus juist te zijn)

Al met al ben ik hier toch weer gedemotiveerd geraakt om weer info te posten hier op het forum, en als dat zo doorgaat verval ik wellicht weer tot mijn oude gewoonte van 'op de man spelen' en wordt ik weer gebanned......de '1e generatie onderzoekers' zullen zich ook weer terugtrekken en het forum zal weer doodbloeden en ten prooi vallen aan de 'debunkers'...
Ik wou dat de 'debunkers' zich eens gingen realizeren, dat ze veel schade aanrichten aan het onderzoek naar het R-H, maar bovenal dat ze veel schade aanrichten aan de bittere misdadige waarheid.....de slachtoffers draaien zich om in hun graf........

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:17 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dat is nog eens met twee maten meten. Jij verontwaardigd omdat ik check of die envelop niet verdonkeremaand heb (ik zeg VERMOEDEN, niet dat je het ook daadwerkelijk gedaan hebt), ik zeg dat ik je daar excuus voor veschuldigd ben, en toch weer gaan zeuren erover. Maar het is dan wel OK om een kritische onderzoeker toegang tot een archief te weigeren, wat overigens helemaal niet gebeurd is, maar jullie kennelijk ons willen laten geloven om de dramatische waarde van het toch al flinterdunne verhaaltje verder op te stuwen. Net zoals bijvoorbeeld opmerken dat de opbrengst van het boek naar een goed doel gaat. Of zoals Dirk Septer een heel droevig verhaal over zijn moeder gaat ophangen om het dramatische effect van de 'moordaanslag' extra kracht bij te zetten.

Er kan maar één reden zijn waarom je de 'onderzoeksresultaten' niet bekend wil maken. Je kunt niet tegen kritiek. Dan moet je ook niet je hoofd boven een maaiveld uit steken. En dan strooien met zulke prachtige adjectieven als 'bittere misdadige waarheid'. Onderzoek wordt pas schade toegebracht als het maar één perspectief toestaat. Dan krijg je namelijk tunnelvisie, maar kennelijk wil je dat niet zien.

Nog even over de envelop: er staat Frank. FRANK. F-R-A-N-K. En om toch een beetje het boetekleed aan te trekken: ik ben erop gewezen dat Dragonflys waarschijnlijk gelijk heeft mbt de Belmontelaan. Ik ben dus gaan uitzoeken hoe ik dan een envelop met FRANK (dus niet H. Heinrich of Ottokander) in het archief gevonden kan hebben. Constant René van Vloten zijn zoon is naar zijn vader vernoemd. Verklaart waarschijnlijk de mix up. Mea culpa.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 17:50 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Je haalt de woorden uit mijn mond, maar ja, ik mag die 'boeken' natuurlijk helemaal niet inzien. Daar ben ik veel te negatief voor.

Wanneer is de fantasy barbeque sleepover bij het Ronde Huis?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:49 schreef Dragonflys het volgende:
Deze week hoorde ik dat er in Zeeland n.a.v. de watersnoodramp in 1953 een " oral history project "gestart is. Nu 60 jaar later worden de getuigenissen vastgelegd van mensen die de ramp meegemaakt hebben. Dissectienaald pak je kans, leg uit dat ze verkeerd bezig zijn, daar in Zeeland. Stuur ze naar archieven en laat ze zoeken in oude kranten. Nog beter, schrijf ter meerdere glorie van jezelf een artikeltje over deze ramp. Want wat weten ze in Zeeland daar nu van !

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:44 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Weer lekker op de man spelen Dragonflys? Ben je goed in. Naam van de rijksarchivaris die in 1990 het Montenberg archief voor ontvangst heeft getekend.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:45 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dus omdat er onbekende vrouwen zijn die door Willem III op een koninklijke wip zijn getrakteerd moeten wij maar aannemen dat Montenberg de waarheid spreekt? En dit wil je hard maken in serieus onderzoek? Succes...

Geef eens een beetje 'spice' aan Willem III en vertel het verhaal van de balkonscène in Genève...

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:41 schreef Dissectienaald het volgende:
-Edit- Ik ga dit zielige spelletje niet meedoen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:24 schreef Walpurgis het volgende:
@Dissectienaald:
houd svp toch op met je zielige spelletje. Als je hier niets nieuws of positiefs bij te dragen hebt,
log dan definitief uit zoals je ons dat eerder beloofde.
Ik weet niet wat je achtergrond is, maar historicus ben je zeker niet.

Je blijft maar doorzeuren over dat 1976 artikel in Nunspeet Vooruit. Man, dat is zulk oud nieuws;
Dat is al lang uitgekouwd nu, en FvV is echt ook niet zo belangrijk in het grote geheel.

Rond 1900 is niet 1900, maar kan ook 1904 of 1906 betekenen. Brandsweg was zeker niet dicht
bij het RH, maar wel bij Nieuw Groeneveld, waar FvV toen woonde enz. Je schijnt niet erg op de hoogte te zijn van topografie of jaartallen.

Dat vervolgverhaal werd door DS werd duidelijk onder dwang geschreven en gedicteerd door Hendrik
den Besten e.a. op verzoek van BvV.
Bijvoorbeeld, dacht je echt dat het hele personeel massaal onstlag nam "omdat ze geen nieuwe baas wilden afwachten?"
Man, denk toch eens na: die mensen hadden allemaal dat loonzakje aan het eind van de week "broodnodig." Je schijnt geen vaag idee te hebben hoe dringend ze dat werk en het geld daamee verdiend nodig hadden. Er waren vele monden te voeden in die grote gezinnen met geen ander werk elders voorhanden!

Die quote over "wagenziek" en "vol deernis in zijn armen nam" waar haal je die vandaan? Stond die in Septer's vervolgverhaal?

Je bent zo bevooroordeeld: natuurlijk zullen FvV's nakomelingen/familieleden hem beschermen en negatieve beschrijvingen omtrent de man tegenspreken.

Het feit dat de redactie een verhaal geschreven onder bedreiging, en dus vol onwaarheden niet plaatste, spreekt voor zichzelf.

Kortom, kom met iets nieuws, of houd op hier al je onzin te spuien. Frank was echt niet zo belangrijk; Als je echt eens wat echt nieuws wilt vinden moet je maar eens in een andere richting zoeken. Daar is de beerput heel wat dieper!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:35 schreef liedetector het volgende:
de pot verwijt de ketel........

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 17:33 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Even over het Ronde Huis topic. Lavenderr had aangekondigd alle persoonlijke aanvallen etc. te verwijderen.
Sinds dat moment (vorig topic) even een bloemlezing. Om aan te geven dat naar mijn idee woord gehouden dient te worden, in plaats van telkens weer, voor de tigste keer te waarschuwen en op te roepen niet persoonlijk te worden.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Hier had veel persoonlijk gedoe uitgehaald kunnen worden, en dat was de discussie ten goede gekomen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 18:19 schreef liedetector het volgende:
ja maar lavender.... het leest zo beroert...en het maakt dat ik een eigenlijk offtopic reactie "moet" plaatsen, mede omdat je nu zelf aangeeft dat mensen elkaar moeten aanspreken...... ik weet het niet, volgens mij leidt het af. Dissectienaald die dus een hele comment verwijderd omdat je toch de neiging hebt om er op in te gaan....
Van mij mag het er allemaal gewoon uit geknipt op de eventuele feitjes na, maar in dat soort reacties ontbreken die totaal, naar mijn bescheiden mening!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 18:33 schreef liedetector het volgende:
true that....en lees al behoorlijke tijd mee... over heel fok overigens.....
t is meer dat ik waarschuwingen zie en de laatste tijd zeker op dat topic dat het toch gewoon doorgaat, wat voegt het toe? dan snap ik wellicht je beslissing... (en ja ben zelf ook moderator op een forum en laat soms dingen expres "klappen" omdat het soms nut heeft en je het dan beperkt tot 1 onderwerp), maar hier zie ik veel mensen persoonlijk worden die het niet in nadere topics doen sowieso... maar ik geef je te doen!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 18:56 schreef liedetector het volgende:
die onderwaters zijn het ergste..en heb ook gezien dat je alle persoonlijke mail idd hebt verwijderd.... t is meer dat ik soms mensen zie reageren met (meer dan een -5,5) bril op die meteen persoonlijk doet....en idd waar leg je de grens..... lijkt me ook vervelend dat er dan bijgehaald wordt dat vrouwen niet zouden kunnen modereren (grinnikt), ik wens je wijsheid, en het was dan ook geen aanval...meer dat ik zag dat ik geqoute werd... ben ik toch nieuwsgierig!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 17:33 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Even over het Ronde Huis topic. Lavenderr had aangekondigd alle persoonlijke aanvallen etc. te verwijderen.
Sinds dat moment (vorig topic) even een bloemlezing. Om aan te geven dat naar mijn idee woord gehouden dient te worden, in plaats van telkens weer, voor de tigste keer te waarschuwen en op te roepen niet persoonlijk te worden.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, ik geloof best wel dat bij dat Pas Op kamp, in Nieuw Soerel (toch?), na WO2, in een put een paar botten en een fragment van een schedel gevonden is... jij niet?
Lijkt me ook wel wat te maken te hebben met 1) WO2 en 2) de functie van dat kamp.
Maar goed, Walpurgis denkt "echt" van niet, maar wil dat verder niet uitleggen...
PS
Kijk jij ook uit voor Gray hè.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat bold aangehaalde is geen persoonlijke aanval. Walpurgis stelde dat die botten echt niets te maken hebben met dat Pas Op kamp; ik heb twee keer gevraagd waarom niet en hij geeft daar geen antwoord op, en dat staat er in die post aan Bluesdude, verder niets. Hoezo is dat een persoonlijke aanval?
Gray aan de andere kant doet wel een persoonlijke aanval, hoezo wordt daar niets aan gedaan? Niet met twee maten meten aub.
(Hup en al weer een note...)

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 00:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat bold aangehaalde is geen persoonlijke aanval. Walpurgis stelde dat die botten echt niets te maken hebben met dat Pas Op kamp; ik heb twee keer gevraagd waarom niet en hij geeft daar geen antwoord op, en dat staat er in die post aan Bluesdude, verder niets. Hoezo is dat een persoonlijke aanval?
Gray aan de andere kant doet wel een persoonlijke aanval, hoezo wordt daar niets aan gedaan? Niet met twee maten meten aub.
(Hup en al weer een note...)

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 22:47 schreef aos het volgende:

[..]

Wat ik niet begrijp ; Waarom werkte jij samen met Dissectienaald aan die belachelijke Wikipedia pagina over Frank van Vloten? Het is gelukkig nu verwijderd....verklaar je nader........

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 12:36 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Dat gekissebis tussen jou en Gray ging al helemaal nergens over naar mijn idee. Ik snapte niet eens wat dat deed in dat topic, maar dat terzijde

[..]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 12:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zogenaamde gekissebis is een direct gevolg van mijn irritatie tav het op de man spelen van believers in HRH naar users als D-naald en Bluesdude, waarna er door Lavenderr werd gereageerd met: "ophouden van welke kant dan ook", terwijl die andere kant dat niet deed. Ik opende een topic daarop met als suggestie om ook een scepticus op te nemen in de gelederen van de moderators hier, want blijkbaar wordt er nogal bevooroordeeld gereageerd door mods. Topic werd direct gesloten, er ontspon zich hier een soort van discussie, hetgeen mij 7 notes opleverde.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 12:48 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Ah, dat wist ik dus niet.
Maar is dan een feedback-topic als deze niet meer de plek om daarover te discussieren? Ipv ergens halverwege een topic over het Ronde Huis (geldt overigens ook voor Gray)

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 12:48 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]

Ah, dat wist ik dus niet.
Maar is dan een feedback-topic als deze niet meer de plek om daarover te discussieren? Ipv ergens halverwege een topic over het Ronde Huis (geldt overigens ook voor Gray)

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 19:20 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Het zit erg diep tussen jullie 2 he
Nahja, ga ik me verder niet mee bemoeien, want ik post hier al 13,5 jaar

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 18:48 schreef Gray het volgende:

[..]

Daar is het ook voor bedoeld, maar daar was Ryan het niet mee eens. Ryan3 post hier al 11,5 jaar en dat betekent dat je op FOK! speciale voorkeur verdient en zeggenschap hebt in hoe het forum gerund moet worden. Namelijk als een tweede Barracuda, want één Barracuda is onvoldoende. Indien dat niet gebeurt, dan staat Ryan3, die hier al 11,5 post, in zijn recht door te gaan met anderen te terroriseren, het topic te verstieren, en vrijwilligers en werknemers van de FOK!-crew te beledigen. En dat is geheel te verantwoorden dankzij de constatering dat de crew samenzweert tegen Ryan3, maar dat juist BNW'ers paranoïde psychiatrische patiënten zijn om anderen van zulke waanbeelden te verdenken. Dat is niet absurd, maar 11,5 jaar ervaring die daar spreekt. Het is uiteraard heel ongepast om hier notities van te maken, aangezien Ryan3 hier al 11,5 jaar post. Afkeurende en bespottende reacties van andere users om het stampvoetend gedrag rondom 3 notes, zou voldoende signaal moeten zijn dat iemand fout zit, maar niet Ryan3, want die post hier al 11,5 jaar. Na 11,5 jaar hoef je niet meer naar anderen te luisteren, maar mag je gewoon doorgaat met waar je mee bezig bent, zoals maandelijks je frustraties in beledigingen gieten. Iemand die je daar op aanspreekt is uiteraard partijdig en moet worden verduidelijkt dat mensen die langer posten altijd gelijk hebben. Zeker als je al 11,5 jaar post, zoals Ryan3 hier. Dus pas maar op, hé.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 20:14 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Bedankt mijn post natuurlijk weer verwijderen maar die van een idioot niet.
-edit- en we hebben het hier op de DM genoeg over gehad met de moderators.
Verwijder dan ook die berichten van die mensen die volledig idiote dingen zeggen ipv de berichten van de mensen die tegen hun in gaan.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 20:52 schreef Gray het volgende:

[..]

In bepaalde gevallen halen we alles weg, in andere gevallen slechts de ergste zaken. Wanneer na een edit nog steeds duidelijk is dat er een persoonlijke aanval stond, zoals in jouw geval, dan is het handiger alles weg te halen. Zodoende.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 09:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kijk HIV is nep. EHS lijkt me eerdere te bestaan.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://fearoftheinvisible.com/

Omdat het nog NOOIT is gevonden. En wie zegt van wel is een corrupte liegende wetenschapper die werkzaam is in de AID$-industrie.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 20:57 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

[..]

[..]

Kunnen die dan even weg?

Dat soort berichten zijn beledigend voor mensen die geinfectered zijn met HIV.

Waarom beschermen jullie dit soort gekken?

quote:

Op maandag 4 februari 2013 21:01 schreef Gray het volgende:
En doodsverwensingen op FOK! zijn banbaar, dus pas op met wat je schrijft.

quote:

Omdat het nog NOOIT is gevonden. En wie zegt van wel is een corrupte liegende wetenschapper die werkzaam is in de AID$-industrie.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 21:09 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op?
Ik wens helemaal niemand dood, zelfs zo'n gek niet. (met wat uitzondering maar die hebben vele malen ergeren dingen gedaan)

Die idioot schrijft dat HIV niet bestaat, nou als hij zich eens laat inspuiten weet hij vanzelf wat voor verschrikkelijk ziekte.
En gelukkig dankzij de wetenschap hoeft HIV geen dodelijke ziekte meer te zijn.

Maar je mag hier dus wel miljoenen mensen met een ernstige ziekte beledigen en kwetsen maar zo'n idioot niet uitschelden. (want met rede kom je toch niet binnen bij die mensen)
Bedankt moderators

-edit- En misschien verwoord ik me wel niet helemaal netjes maar dat komt omdat ik gewoon ontzettend kwaad word van zulk soort mensen.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 21:24 schreef t4rt4rus het volgende:
Waarom trouwens in dat topic laten staan? Het heeft niet eens wat met topic te maken.

En het is ook nog eens een directe aanval, maar dit mag wel?

[..]

-edit- maar goed ik hou er ook mee op, zulke mensen kan je toch niet van gedachten veranderen.

quote:

Op maandag 4 februari 2013 21:09 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou weer op?
Ik wens helemaal niemand dood, zelfs zo'n gek niet. (met wat uitzondering maar die hebben vele malen ergeren dingen gedaan)

Die idioot schrijft dat HIV niet bestaat, nou als hij zich eens laat inspuiten weet hij vanzelf wat voor verschrikkelijk ziekte.

quote:

En gelukkig dankzij de wetenschap hoeft HIV geen dodelijke ziekte meer te zijn.

quote:

Maar je mag hier dus wel miljoenen mensen met een ernstige ziekte beledigen en kwetsen maar zo'n idioot niet uitschelden. (want met rede kom je toch niet binnen bij die mensen)
Bedankt moderators

quote:

-edit- En misschien verwoord ik me wel niet helemaal netjes maar dat komt omdat ik gewoon ontzettend kwaad word van zulk soort mensen.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 09:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als HIV niet bestaat, dan mag ik hier dus zeggen dat ik hoop dat je het krijgt?

Bij deze! Geniet er van.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 09:11 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als HIV niet bestaat, dan mag ik hier dus zeggen dat ik hoop dat je het krijgt?

Bij deze! Geniet er van.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 11:31 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

HIV is geen ziekte, aldus de persoon die ik het toewens. Hiv zou een sprookje zijn, net als de grote boze wolf.

Mag ik Lambiek wel een grote boze wolf toewensen? Of rode schoentjes? 7 dwergen?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Biekje, bij deze wens ik je vreselijk lelijke rode schoenen toe.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 08:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Door te stellen dat het nepvirus HIV niet bestaat, zeg ik NIET mee dat mensen niet ziek zijn. Wat ik wel zeg daarmee is dat men iets anders onder de leden heeft. Maar HIV dat is mijn belevening onmogelijk. Ga je de grens over dan heb je het niet. Of doe je opnieuw een Western Blot, dan heb je net niet. Doe je de test en je hebt stress of je bent verkouden heb je het weer wel.

30 jaar geleden bij introductie was er al veel controverse. HIV/AID$ is een industrie.

[..]

Niks dankzij de wetenschap.

[..]

Door te stellen dat een ziekte niet bestaat zeg ik niet dat mensen niet ziek zijn.
Waarom wordt die kronkel altijd gemaakt. Men gaat compleet voorbij aan een slecht ondoordachte diagnose.

[..]

Ik word kwaad van de industrie die soort zaken exploiteert.

Niet alleen AID$ is een industrie. Ziekte in zijn algemeenheid is een industrie waar biljoenen in omgaat.

Het heeft overigens niet heel veel zin om boos te worden. Ik zou eerst maar verdiepen in de geschiedenis van BadPharma en zijn ziekte-industrie. Je bestrijdt de verkeerde.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Open er anders een nieuw topic over waar je met bewijzen voor je claim komt.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 11:06 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Nee van de moderators mag wel je miljoenen mensen beledigen en kwetsen met zulke domme reacties als die van Lamiekje.

quote:

Maar je mag niks over hem zeggen dus pas op!!!! lol

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Biekje, bij deze wens ik je vreselijk lelijke rode schoenen toe.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik ken alleen Jiff.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:48 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Geliefd? Volgens mij pruimt zelfs je moeder je niet.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:50 schreef Hoppahoppa het volgende:
1 dus.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is geen domme reactie. Het is niet zomaar loos in de ruimte een stelling poneren. Het is onderbouwd en binnen de wetenschap is men er niet nog lang niet overuit.
Zelfs de zogenaamde uitvinders zijn van mening dat het toch echt anders zit dan wat nu als gangbaar wordt aangenomen.

Dus mijn antwoord is verre van dom. Het is dom om zonder eigen onderzoek achterlijke aannames van de industrie aan te hobbelen.

[..]

ik ben een beruchte en tevens geliefde fokker. Je mag gerust wat van me vinden.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:50 schreef Copycat het volgende:

[..]

Summers.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:52 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

inderdaad. Ook zo'n droeftoeter.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 17:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Laat in een nieuw topic dan maar eens zien dat daar een onderbouwing achter zit. Ik geloof er namelijk niets van.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 16:52 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

inderdaad. Ook zo'n droeftoeter.

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 18:30 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Niks mis met een onderbouwde en gefundeerde EIGEN mening. Het zijn die meninkjes die types als jij en Biekje van vage websites adopteren zonder kennis van zaken en onderbouwd met link dumpartikelen die me storen.

Jij hebt nog nooit een eigen mening gehad. Je denkt een eigen mening te hebben omdat je heel wild allerlei niet-mainstreem meningen omarmt. Maar helaas, je bent net zo'n schaap als de rest. Erger nog, want jij hebt niet eens de wijsheid om te beseffen dat je eigenlijk niets weet.