[FEEDBACK] Ethische discussies zijn de bron van het kwaad

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Hè. Het moet natuurlijk 'discussies' zijn in de TT. Slordig. Grijze heer, of paarse schoonheid, kan één van jullie dat even regelen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:46 schreef Copycat het volgende:
Je snapt hopelijk wel dat je als journalist niet vanuit zo'n premisse te werk dient te gaan, gebaseerd op wat conspiracy-denkers? Logischer zou zijn om dan juist die conspiracy-denkers onder de loep te nemen. Wat drijft hun? In plaats van mee te gaan in de gekte door victims en hun familie lastig te vallen met die beledigende, pijnlijke conspiracy-gedachten.
Wat Hoppa zegt, de Raad voor Journalistiek zou een field day aan je hebben.

Pas als er gegrond bewijs zou zijn, heb je een punt. Maar kom op.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 17:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.

quote:

Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 18:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dan heb je er dus weinig van begrepen als je denkt dat journalisten op een gut-feeling mensen gaan beschuldigen van het feit dat ze het verlies van hun geliefde faken.

quote:

Ik heb het al veel vaker gezegd, ik ken nabestaanden die daadwerkelijk mensen hebben gekend in die torens. Voor mij is er dus geen discussie over hoe fout je bent als je die mensen beschuldigd, omdat ik weet dat de beschuldigingen vals zijn.

[..]

Heb ik gedaan, les van gehad, interviews mee gehouden, artikelen over geschreven, in multidisciplinaire teams mee samengewerkt, leiding aan gegeven.

En daarnaast een grote ervaring in het werken met mensen met uiteenlopende persoonlijkheidsstoornissen. Ik weet heel goed waar ik over praat en herken een psychiatrisch patiënt ook via een forum. Die Culto van destijds moet opgesloten worden, ik hoop ook dat de reden dat hij hier niet meer post ligt in het feit dat hij ergens in een dwangbuis via een slangetje wordt gevoerd. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja, dat mag je zeggen in R&P, het subforum dat speciaal voor armleuningpsychologen e.d. is bedoeld.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .

1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,

daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 19:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is dus precies wat ik bedoel, als je jouw gedachtegang in consequentie doorvoert krijg je dus een soort omdraaiing van de werkelijkheid hè. We moeten de gek die denkt dat-ie Napoleon is vooral niet uit zijn waan halen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

If it talks like a duck and looks like a duck...

Maar het is dus wel toegestaan om mensen die hier niet zijn en zich niet kunnen verdedigen zonder onderbouwing te beledigen en beschuldigen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Met mate.

Ik heb je nooit horen klagen over een Rothschild die wel eens beledigd zou kunnen zijn door alle theorieen.

En dan nog zijn die mensen vrij om beklag te doen, want het is immers een (semi-)openbaar forum.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, niet met mate.
Absoluut niet met mate.

Dat is het dubbele aan jullie mods hier, dat je dat nog durft te beweren ook.

Ik denk dat 1 van de redenen waarom bepaalde sceptics hier reageren juist gelegen is in het feit dat veel bepaalde mensen beschuldigd worden van de meest krankzinnige dingen. Onterechte beschuldigingen zorgen ervoor dat users hier reageren. Dat werkt in op de thymos.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Laten we niet vergeten dat juist die mensen de reden zijn dat BNW er is. Zouden we het doen volgens jouw zienswijze, dan zou BNW heel snel ophouden te bestaan. En dan nog zijn die mensen er, dus wat je anders probeert te bereiken behalve BNW ten gronde richten snap ik niet.

Ryan3, wat wil je nu eigenlijk concreet?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Een beetje meer Barracuda o.m.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Dit is BNW, geen Barracuda. Wil je Barracuda, ga dan naar Barracuda.

Ben benieuwd hoe ze daar met absolutisme omgaan.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar dat maak jij dus allemaal uit, in je eentje?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat zou een ouwe rot als jij moeten weten, toch?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wie dan, want ik kan nergens vinden op dit hele forum dat wat jij hier net zegt de inhoudelijke opzet is van BNW.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Probeer de forum admins; die gaan over het reilen en zeilen van het forum, al zolang het bestaat. Maken die je dromen niet waar, dan blijft het bij dromen over Barracuda New World.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, die gaan niet over de inhoud hoor, alleen over hoe mensen zich gedragen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Mods maken geen subfora aan hoor.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Forum-admins dicteren niet de inhoud van subfora hoor.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Als zij vinden dat de mods het anders moeten doen, dan krijgen we dat vanzelf te horen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:50 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar eh dus je wordt geleid door forum-admins die jou elke dag bijpraten over hoe hoe jij dit subforum inhoudelijk moet sturen?
En waar baseren zij zich dan vervolgens op? Gewoon hun visie?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 20:52 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat is niet hoe het gaat.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je kunt ook geen reden opgeven waarom jij dingen bepaalt zoals je ze bepaalt hè.
It's good to be king, en je leutert gewoon wat?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Kan ik wel, maar niets dat ik kan zeggen zal iemand met frustraties tevreden stellen. Zeker niet als ik niet aan diens onhaalbare eisen kan voldoen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb geen frustraties dude, je zegt dat anderen maar een topic moeten openen in R&P als ze hun kwalificaties tav bepaalde users kwijt willen, maar zelf strooi je met kwalificaties op hetzelfde niveau die je absoluut niet waar kan maken. En het mooie is je bent als een keizer zonder kleren, iedereen kan dit zien.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Waar ik op doel is dat als iemand graag psychiatrische diagnoses wil stellen, ze in het verkeerde subforum zijn. Die jij-bakken kan je achterwege laten, overigens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Is geen jij-bak hoor.
Het is een beetje een vreemde gewaarwording om uitgemaakt te worden voor van alles en nog wat door iemand, een mod, die zegt dat de users in zijn subforum met gerust gelaten moeten worden door kritikasters, die hen erop wijzen dat hun beweringen wellicht niet gestoeld zijn op feiten en omstandigheden die in de realiteit te toetsen zijn.
Die zich bij dit beleid zegt te baseren op forum-admins, maar vervolgens niet kan vertellen hoe dat proces in zijn werking gaat.
En die daar bovenop, omdat-ie zelf eens een keer aangesproken wordt door deze of gene dan nog even gauw geniepig 3 notejes zet...
.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:37 schreef Gray het volgende:

[..]

Je verdraait woorden. Waarom, dat weet alleen jij.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weer 4 notejes erbij...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Notities van wat je zelf achter je beeldscherm zit te typen. Als het kwalijk is, heb je dat aan jezelf te danken. Zelfde voor positieve aanmerkingen of neutrale observaties.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is volgens mij met notes niet de bedoeling dat je elke post van een user gaat quoten en daarachter vertelt hoe verachtelijk die user daarmee volgens jou is. Dan zeg je gewoon tegen yvonne oeuvre ban wegens crew bashen, want die jongen is het niet met me eens, en dat vind ik verachtelijk oid. .

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:46 schreef Gray het volgende:

[..]

Is dat zo?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Denk je dat dat een normale gang van zaken is dan?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:57 schreef Gray het volgende:

[..]

Je lijkt het zelf allemaal zo goed te weten, dus waarom vraag je het mij nog?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 21:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vind je het zelf ook allemaal niet een beetje al te flauw, waar je mee bezig bent?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:00 schreef Gray het volgende:

[..]

Je bent al zo lang bezig met ik weet niet wat, dat ik niet meer weet wat er nog te zeggen valt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij was ik bezig met een normale, volwassen discussie, zie o.a. mijn reactie aan hoe heet ze? Summers (overigens had het dus heel wel in een apart topic gekund, mensen kunnen normaal over de grondslagen debatteren), totdat jij er weer eens tussen kwam met ruis...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:09 schreef Gray het volgende:

[..]

De discussie die je probeert te voeren komt alles behalve volwassen op mij over. Daarvoor lees ik teveel vingergewijs, beledigingen en niet-concrete kritiek. Zoals je bijvoorbeeld een meermaals duidelijk uitgelegde beweegreden om je topic over Summers, grondslagen en dergelijke benoemt als "ruis".

Nee, volwassen gedrag zou zijn dat je aanvaardt dat je niet in alles je zin kan krijgen, het laat rusten, en streeft naar een betere gang van zaken voor de toekomst. Maar ik ben geen vader, dus wie weet heb ik het wel compleet fout.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 22:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volwassenheid van jouw kant zou kunnen betekenen dat je vrijheid toelaat hier en niet krampachtig probeert usuals te beschermen vanuit een optiek die niet eens ergens in een grondslag blijkt te hebben. Volwassen van jouw kant zou betekenen dat je niet zo driftig in de weer bent met het zetten van notejes. Volwassen van jouw kant zou kunnen betekenen dat je je excuses maakt voor onheuse kwalificaties aan het adres van users, waarvan jij de mening niet deelt.
Maar ik denk dat dit zaken zijn die wrs te hoog gegrepen zijn.
En dat in een subforum waarvan de usuals denken een dictatuur te ontmaskeren, dat is nog de ironie ook.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2013 23:56 schreef Hoppahoppa het volgende:
Wel een interessante discussie: wie bepaalt de inhoud van een forum. De gebruikers natuurlijk, maar hoe groot is de rol van de moderator daarin. En wat is de bestaansgrond of het doel van een specifiek forum. Is dat vast te leggen, of is het dynamisch en afhankelijk van de gebruikers?

Persoonlijk denk ik dat een moderator eigenlijk een ambtenaar zou moeten zijn die het volk dient, maar zich niet mee laat slepen in de politieke waan van de dag. Geen mening geven dus, en alleen de kemphanen uit elkaar houden. Ik ben zelf jaren mod geweest en dat was mijn modus operandi in elk geval. Hoe het forum er uitziet wordt vervolgens bepaald door de gebruikers, binnen een vastgesteld kader. In dat opzicht denk ik wel dat er bepaalde ethische regels zouden moeten zijn, maar die moeten wat mij betreft alleen de grootste misdragingen strafbaar stellen. En ook dat zou dynamisch moeten zijn, als een soort grondwet.

Nahja, ik ben tegenwoordig ambtenaar hè.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 14:25 schreef aos het volgende:

[..]

Dan heb je waarschijnlijk verkeerd gekeken(nobody is perfect) of zat je weer eens in je tunnelvisie vast......*lol* Ben je nu boos?, dit is een grap neem ik aan, en een ode op mijn vele 'dramatische afscheidjes'?
Ik mag niet meer 'op de man spelen' hoor anders wordt ik gebanned...dus ik gedraag me heel passief en neutraal...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 21:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, ik geloof best wel dat bij dat Pas Op kamp, in Nieuw Soerel (toch?), na WO2, in een put een paar botten en een fragment van een schedel gevonden is... jij niet?
Lijkt me ook wel wat te maken te hebben met 1) WO2 en 2) de functie van dat kamp.
Maar goed, Walpurgis denkt "echt" van niet, maar wil dat verder niet uitleggen...
PS
Kijk jij ook uit voor Gray hè.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 22:43 schreef aos het volgende:

[..]

Nee totaal niet, het laat echter zien dat 'de grote power-wetenschapper DN' ook wel een foutje kan maken .Dit zelf waarschijnlijk realizerend(kijk maar naar zijn reactie) werd hij nogal boos vanmiddag en dreigde hij zelf het forum te verlaten...

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 09:01 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Inderdaad, dank je wel. Keep them coming. Je hebt zojuist koren op mijn molen gestrooid ;-)

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:55 schreef aos het volgende:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:41 schreef Walpurgis het volgende:

Helaas heeft overigens Dissectienaald zich niet gehouden aan zijn voornemen om hier definitief uit te loggen. Hij blijft maar rondhangen om meer onrust te zaaien met zijn zgn. onderzoek ontdekkingen.
Jammer, de man is een serieuze onderzoeker maar die helaas in de verkeerde richting blijft zoeken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 19:19 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Goed, je hebt je twee minuten gehad, nu maar weer terug naar Arnhem, dit kreeg ik namelijk over de mail van één van de archiefmedewerkers op mijn vraag of de envelop nog wel in de map zat, want met die pseudo-historici weet je het namelijk maar nooit:
[..]
Dus ben ik je een excuus verschuldigd omdat ik je verdacht het verduisterd te hebben. Je hebt dus slechts in de verkeerde archiefdoos gekeken.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 22:44 schreef aos het volgende:
Ik geloof dat DN een beetje gefrusteerd is deze week(heeft iemand hem soms verteld over mijn gebande postings?)...Hij geeft er fel van langs, 'food for thought' voor de bekende *censuur* om ook weer olie op het vuur te gooien....Ik ben blij dat LX(dank voor je steun) dit ook begint op te vallen, en dat het charme-offensiefje van DN van de laatste weken toch een beetje nep was....

Maar Walpurgis heeft wellicht gelijk, ik had de mail beter niet kunnen publiceren, maar dit was ook op uitdrukkelijk verzoek van WGRH en Schalkwijk....en ik denk dat het ondanks de bekende haatpostings voor veel mensen, die WEL goed kunnen lezen veel duidelijkheid heeft gegeven...Bovenstaande posting van mij dus nog een verklaring van de werkgroep.......en verder van mijn kant een diepe zucht....

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 07:55 schreef GoCanucksGo het volgende:
Wat een fascinerend topic!
Ik ben zeer benieuwd naar verdere bevindingen van WGRH 1 als die ooit gepubliceerd worden, zeker gezien de denigrerende toon die Aos hier ten toon spreidt tegenover buitenstaanders die het niet met hun hypothese eens zijn.

Als ik onderstaande, veel te serieuze reacties van "1e generatie onderzoekers" en affiliaten op een overduidelijk sarcastisch grapje van Dissectienaald zie vraag ik me wel af of deze overmatig serieuze interpretatie niet heeft geleid tot veel valse feiten in hun beschrijving van het gebeurde.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:45 schreef Reckoner het volgende:

[..]

Ben het hier als 'buitenstaander' zeer mee eens. Het onderzoek en de onderzoekers komen toch redelijk onprofessioneel en kinderachtig over (aos als voornaamste voorbeeld ). Goede hoop op een mooie afloop van dit verhaal geeft dat in ieder geval niet.. (als er al iets 'schokkends' te concluderen valt - wat velen zich hier waarschijnlijk terecht afvragen).
Ik hoop dan ook op enige openbaarheid van onderzoek en onderzoeksresultaten, de inmiddels befaamde werkmappen bijvoorbeeld, zodat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken en we het eeuwige gekibbel daaromtrent even achterwege kunnen laten.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:19 schreef aos het volgende:
Conclusie als ik de reacties hier weer zo lees is dat mijn laatste postings(na mijn gebande post.) ook om meer openheid te geven (i.z.m. WGRH-1) weer niet wordt begrepen en/of geridiculiseerd, same old story..
Voor het eerst vrijwel directe boodschappen van WGRH en Schalkwijk!....Je zou toch zeggen wees blij, tot voorheen waren ze nog onzichtbaar..
Dank echter aan enkele zoals LX en Lavenderr die het wel waarderen.....Waar komen overigens die nieuwkomers opeens vandaan die mij kinderachtig noemen??

Het meest geschrokken ben ik dan toch weer van DN, die (en het moet nog echt tot me doordringen) dus gisteren schreef dat ik een envelop had verdonkeremaand uit het Gelders archief!!, en dit dus blijkbaar nog met een mederwerker aldaar besproken heeft ook ;M.a.w. iederen die in het 'van Vloten archief' heeft gekeken heeft hij nu zwart gemaakt...,maar stond vervolgens gelukkig voor joker dat dit uiteraard niet het geval was...En dit alleen maar om zijn gelijk te halen over een envelopje! Het geeft wel weer aan hoe fanatiek hij is....
........En dan vind je het nog gek dat verschillende mensen naar het G-A gebeld hebben om jou de toegang te weigeren tot het Montenberg archief?....En daar verschillenden mensen, waaronder ook ik! hebben gebeld hierover, ging er een belletje rinkelen bij de medewerkers aldaar.....dit archief moeten we maar ff afsluiten, te veel roering....

en over de bewuste envelop ; Belmontelaan ,waarom post je dan geen foto als bewijs?..Belmontelaan bestond nog niet in die tijd volgens Dragonflys(geloof ik)dus neem dat gewoon eens aan.....Waarom wil je alles toch beter weten?
De envelop waar jij op doelt staat natuurlijk gewoon H van Vloten op, wellicht is de F en de H moeilijk te onderscheiden.....Ik heb hier nl. enkele copieen van FvV enveloppen.....en de F is echt vreemd.......Wel doe ik net een nieuwe ontdekking nl ;een ander adres met F van Vloten erop....nl. BOWLESPARK.....nieuwe info dus.......dit ligt vlakbij HEERESTRAAT. pal in het centrum.....i.t.t Belmontelaan wat in een buitenwijk ligt en ook nog niet bestond in die tijd(de info van Dragonflys lijkt dus juist te zijn)

Al met al ben ik hier toch weer gedemotiveerd geraakt om weer info te posten hier op het forum, en als dat zo doorgaat verval ik wellicht weer tot mijn oude gewoonte van 'op de man spelen' en wordt ik weer gebanned......de '1e generatie onderzoekers' zullen zich ook weer terugtrekken en het forum zal weer doodbloeden en ten prooi vallen aan de 'debunkers'...
Ik wou dat de 'debunkers' zich eens gingen realizeren, dat ze veel schade aanrichten aan het onderzoek naar het R-H, maar bovenal dat ze veel schade aanrichten aan de bittere misdadige waarheid.....de slachtoffers draaien zich om in hun graf........

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 14:17 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dat is nog eens met twee maten meten. Jij verontwaardigd omdat ik check of die envelop niet verdonkeremaand heb (ik zeg VERMOEDEN, niet dat je het ook daadwerkelijk gedaan hebt), ik zeg dat ik je daar excuus voor veschuldigd ben, en toch weer gaan zeuren erover. Maar het is dan wel OK om een kritische onderzoeker toegang tot een archief te weigeren, wat overigens helemaal niet gebeurd is, maar jullie kennelijk ons willen laten geloven om de dramatische waarde van het toch al flinterdunne verhaaltje verder op te stuwen. Net zoals bijvoorbeeld opmerken dat de opbrengst van het boek naar een goed doel gaat. Of zoals Dirk Septer een heel droevig verhaal over zijn moeder gaat ophangen om het dramatische effect van de 'moordaanslag' extra kracht bij te zetten.

Er kan maar één reden zijn waarom je de 'onderzoeksresultaten' niet bekend wil maken. Je kunt niet tegen kritiek. Dan moet je ook niet je hoofd boven een maaiveld uit steken. En dan strooien met zulke prachtige adjectieven als 'bittere misdadige waarheid'. Onderzoek wordt pas schade toegebracht als het maar één perspectief toestaat. Dan krijg je namelijk tunnelvisie, maar kennelijk wil je dat niet zien.

Nog even over de envelop: er staat Frank. FRANK. F-R-A-N-K. En om toch een beetje het boetekleed aan te trekken: ik ben erop gewezen dat Dragonflys waarschijnlijk gelijk heeft mbt de Belmontelaan. Ik ben dus gaan uitzoeken hoe ik dan een envelop met FRANK (dus niet H. Heinrich of Ottokander) in het archief gevonden kan hebben. Constant René van Vloten zijn zoon is naar zijn vader vernoemd. Verklaart waarschijnlijk de mix up. Mea culpa.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 17:50 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Je haalt de woorden uit mijn mond, maar ja, ik mag die 'boeken' natuurlijk helemaal niet inzien. Daar ben ik veel te negatief voor.

Wanneer is de fantasy barbeque sleepover bij het Ronde Huis?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:49 schreef Dragonflys het volgende:
Deze week hoorde ik dat er in Zeeland n.a.v. de watersnoodramp in 1953 een " oral history project "gestart is. Nu 60 jaar later worden de getuigenissen vastgelegd van mensen die de ramp meegemaakt hebben. Dissectienaald pak je kans, leg uit dat ze verkeerd bezig zijn, daar in Zeeland. Stuur ze naar archieven en laat ze zoeken in oude kranten. Nog beter, schrijf ter meerdere glorie van jezelf een artikeltje over deze ramp. Want wat weten ze in Zeeland daar nu van !

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:44 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Weer lekker op de man spelen Dragonflys? Ben je goed in. Naam van de rijksarchivaris die in 1990 het Montenberg archief voor ontvangst heeft getekend.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:45 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dus omdat er onbekende vrouwen zijn die door Willem III op een koninklijke wip zijn getrakteerd moeten wij maar aannemen dat Montenberg de waarheid spreekt? En dit wil je hard maken in serieus onderzoek? Succes...

Geef eens een beetje 'spice' aan Willem III en vertel het verhaal van de balkonscène in Genève...

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:41 schreef Dissectienaald het volgende:
-Edit- Ik ga dit zielige spelletje niet meedoen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:24 schreef Walpurgis het volgende:
@Dissectienaald:
houd svp toch op met je zielige spelletje. Als je hier niets nieuws of positiefs bij te dragen hebt,
log dan definitief uit zoals je ons dat eerder beloofde.
Ik weet niet wat je achtergrond is, maar historicus ben je zeker niet.

Je blijft maar doorzeuren over dat 1976 artikel in Nunspeet Vooruit. Man, dat is zulk oud nieuws;
Dat is al lang uitgekouwd nu, en FvV is echt ook niet zo belangrijk in het grote geheel.

Rond 1900 is niet 1900, maar kan ook 1904 of 1906 betekenen. Brandsweg was zeker niet dicht
bij het RH, maar wel bij Nieuw Groeneveld, waar FvV toen woonde enz. Je schijnt niet erg op de hoogte te zijn van topografie of jaartallen.

Dat vervolgverhaal werd door DS werd duidelijk onder dwang geschreven en gedicteerd door Hendrik
den Besten e.a. op verzoek van BvV.
Bijvoorbeeld, dacht je echt dat het hele personeel massaal onstlag nam "omdat ze geen nieuwe baas wilden afwachten?"
Man, denk toch eens na: die mensen hadden allemaal dat loonzakje aan het eind van de week "broodnodig." Je schijnt geen vaag idee te hebben hoe dringend ze dat werk en het geld daamee verdiend nodig hadden. Er waren vele monden te voeden in die grote gezinnen met geen ander werk elders voorhanden!

Die quote over "wagenziek" en "vol deernis in zijn armen nam" waar haal je die vandaan? Stond die in Septer's vervolgverhaal?

Je bent zo bevooroordeeld: natuurlijk zullen FvV's nakomelingen/familieleden hem beschermen en negatieve beschrijvingen omtrent de man tegenspreken.

Het feit dat de redactie een verhaal geschreven onder bedreiging, en dus vol onwaarheden niet plaatste, spreekt voor zichzelf.

Kortom, kom met iets nieuws, of houd op hier al je onzin te spuien. Frank was echt niet zo belangrijk; Als je echt eens wat echt nieuws wilt vinden moet je maar eens in een andere richting zoeken. Daar is de beerput heel wat dieper!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 16:35 schreef liedetector het volgende:
de pot verwijt de ketel........

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 17:33 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Even over het Ronde Huis topic. Lavenderr had aangekondigd alle persoonlijke aanvallen etc. te verwijderen.
Sinds dat moment (vorig topic) even een bloemlezing. Om aan te geven dat naar mijn idee woord gehouden dient te worden, in plaats van telkens weer, voor de tigste keer te waarschuwen en op te roepen niet persoonlijk te worden.
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Hier had veel persoonlijk gedoe uitgehaald kunnen worden, en dat was de discussie ten goede gekomen.