F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP van Man1986
De onderstaande quote komt uit een andere topic, maar om er inhoudelijk en ontopic op te reageren vond ik het beter om er een nieuw topic aan te besteden.
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').
De vraag is nu: Zijn alle overtuigingen het waard om in twijfel getrokken te worden?
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Dit is trouwens niet een aanval op de wetenschappelijke methode of het vergaren van kennis.
Laatste POST:
Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
De onderstaande quote komt uit een andere topic, maar om er inhoudelijk en ontopic op te reageren vond ik het beter om er een nieuw topic aan te besteden.
Laten we deze claim toepassen op de situatie van Adam en Eva:quote:Op maandag 3 december 2012 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloof leidt maar al te vaak tot een onbereidheid om te onderzoeken en te controleren.
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').
En dat is ook wat Adam en Eva deden, namelijk ze gingen aannemen dat hun overtuiging en geloof in God's Woord incorrect waren. Ze gingen experimenteren met de leugen van de duivel ('gij zult als goden zijn'), ondanks God's waarschuwing. Het enige vereiste is zoals je zegt: Adam en Eva moesten hun geloof in God's Woord en hun overtuiging in Hem eerst verwerpen.quote:Dat is de grote kracht van wetenschap: falsificeerbaarheid en een bereidheid om de eigen conclusies in twijfel te trekken. Alleen door aan te nemen dat je overtuigingen incorrect zijn kun je iets zeggen over de mogelijke correctheid. En dat vereist dat je geloof in die overtuigingen eerst verwerpt.
De vraag is nu: Zijn alle overtuigingen het waard om in twijfel getrokken te worden?
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4
Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?
Dit is trouwens niet een aanval op de wetenschappelijke methode of het vergaren van kennis.
Laatste POST:
Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.quote:Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
De stelling: god is rechtvaardig valt net zo goed en net zo slecht te verdedigen als: god is een lui monster.
Dat god tegengestelde eigenschappen tentoonstelt is dan waarschijnlijk nog een veel betere conclusie.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
W A A R O M dient de bijbel als basis voor een wereldbeeld?quote:
[..]
Je vraagt om een uiteenzetting van mijn standpunt en positie. Als ik daarbij de bijbel bij betrek, dan is dat geen cirkelredenatie op zich, aangezien het geen verwijzing is naar een drogreden, maar de bijbel als basis dient voor een wereldbeeld. Vanuit dat oogpunt gezien is een verwijzing naar de bijbel in welke geval dan ook geen cirkelredenering.
Maar aan jou de vraag:
Wat is er mis aan de claim dat de Waarheid een Persoon is?
En er is wat mij betreft niets mis met de claim dat de waarheid een persoon is (behalve misschien het wat vreemde gebruik van hoofdletters), zolang die stelling maar goed gefundeerd is. En juist met die fundering heb ik moeite, want die is niet zo sterk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.quote:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Lege propaganda-post.quote:
[..]
Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
Grappig eigenlijk. Toen mensen op het punt stonden een overspelige vrouw te stenigen, volgden ze enkel de letterlijke lezing van de Thora. Jezus corrigeerde ze daarop. Dito bij het plukken van aren of genezen op de Shabbat. Daarbij, Jezus gebruikte keer op keer gelijkenissen, die niet letterlijk opgevat moesten worden en die je tot nadenken zetten.quote:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De clip was niet bedoelt als reactie op jouw post, maar heeft meer betrekking op deze topic in het algemeen.quote:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
Terug naar jouw vraag:
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.quote:
Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.quote:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Jezus
Dat kun je niet zeggen over de duivel
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
quote:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
Afhankelijk van wat jij of ik wijs vinden, kan dat waar of niet waar zijn. Het is echter geen antwoord op de opmerking van Young_David. Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?quote:
[..]
Niet elke vraag is een wijze vraag
Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'? Zie verder mijn vorige opmerking.quote:en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
Ten eerste: alles rond de duivel en de zondeval is geen feit, dus alles wat daarvan afgeleid kan worden, ook niet.quote:En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Ten tweede: laten we eens (for argument's sake) aannemen dat het wel een 'feit' is. Wie zegt dat de mensheid op den duur niet beter af is? In de toekomst worden we misschien wel betere goden dan die van jou.
The sky is no limit
Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbatquote:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.quote:
<knipperdeknip>
Terug naar jouw vraag:
[..]
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
The sky is no limit
Haushofer, ben je van mening dat Jezus in zijn leven gezondigd heeft?quote:
[..]
Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbat
Kan Jezus een leven redden op de Shabbat?
Is de Shabbat voor de mens gemaakt of de mens voor de Shabbat?
Wat bedoel je met 'dezelfde waarde'?quote:
[..]
Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En zeker die Wet tot op de letter te volgen.quote:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel
Zeer juist ! Dat bedoel ik met de post naar Haushofer toe. En in de Wet staat als één van deze vereisten zich te laten besnijden en de voedingsvoorschriften strikt te volgen.quote:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Jezus
Dat kun je niet zeggen over de duivel
Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.quote:
The sky is no limit
Maar niet de jouwe ... waarom niet?quote:
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...quote:
[..]u
En zeker die Wet tot op de letter te volgen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.quote:
Wie zegt dat de mensheid op den duur niet beter af is? In de toekomst worden we misschien wel betere goden dan die van jou.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.
Ik heb niet gezegd 'vermijden'.quote:Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?
Nee, daarom mijn aanhalingstekens.quote:Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'?
Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.quote:
[..]
Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.quote:
[..]
Maar niet de jouwe ... waarom niet?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
waarom?quote:
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
God is heel erg rechtvaardig!quote:
'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.
De stelling: god is rechtvaardig valt net zo goed en net zo slecht te verdedigen als: god is een lui monster.
Dat god tegengestelde eigenschappen tentoonstelt is dan waarschijnlijk nog een veel betere conclusie.
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.
Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
Dat is onzin.quote:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.
Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?quote:
[..]
Dat is onzin.
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.
Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
Of dat slangen konden praten?
En op welk bewijs baseer je vervolgens de aanname dat het waar is? En dan bedoel ik eigenlijk niet: omdat ik in mijn leven en via mijn gevoel bevestiging krijg dat god bestaat, dus neem ik de rest van het pakket op de koop toe.
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zoals het scheppingsverhaal. Heel duidelijkquote:
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!quote:
[..]
God is heel erg rechtvaardig!
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.
Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
Waar het mij om gaat is dat de basisstelling van gelovigen is: God is goed. En dat daar vervolgens bewijzen voor gevonden moeten worden. En dat er vervolgens over zaken zoals kindermoord ( hosea, deuteronomium, je kent ze wel) gezegd wordt: gezien de basis-stelling moet hier een goedheid achter zitten, laat het zoeken en puzzelen beginnen! Dat is geen eerlijk onderzoek.
Net zo makkelijk kan je zeggen ( niet dat dat hoeft, maar het kan ): god is een moordlustige eikel want zie vers zus en zo. En vervolgens kom je een uiting van liefde tegen en zeg je: ok, dit moet ook opgelost kunnen worden binnen het kader van een kwaadaardige god.
Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Wat mij betreft is de god van de bijbel niet 100% goed en niet 100% slecht. En daar zijn ook weer veel bewijzen voor te vinden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?
Ongeveer 99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.quote:Of dat slangen konden praten?
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:quote:
[..]
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?
[..]
99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c., dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Daarnaast kun je het ook wat breder trekken door te zeggen: als je geen bezwaar ziet in het feit dat uit DNA-Onderzoek blijkt dat Otzi van 3300 voor christus is,dat je dan ook geen bezwaar zou moeten hebben tegen onderzoeken die uitwijzen dat mensen in het algemeen al een veel langere geschiedenis hebben.
http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.551.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7872649 These results suggest that the prehistoric colonization of South America is the outcome of multiple migrations;
http://www.livescience.co(...)ldest-human-dna.html
- Dit soort onderzoeken.
Als je daar geen bezwaar tegen hebt dan kan ik dat me heel goed voorstellen. DNA is nogal serieus onderzoek. Er is laatst nog een man een verdachte in een moordzaak door geworden.
.
Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk!
) spirituele dimensie... Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 18:46:23 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Bewijst Ötzi de bijbel als onwaar? Dat was mijn vraag en niet zo zeer of hij een verstopte ader had of niet.quote:
[..]
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali, kan hem zo ook wel even opzoeken als je wil.
Je gebruikt een straw man als je analogie (Pinokkio, Assepoester etc.).quote:Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk!
Mijn uitleg is consistent met de bijbel, aangezien daar besproken wordt over een spirituele bestaan van entiteiten zoals engelen. De duivel zelf is een engel geweest en om aan te geven dat hij als een spirituele wezen zich voor heeft gedaan als een pratende slang valt op één lijn met de bijbel en genesis als geheel.
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Argumenten en onderbouwing graag.quote:Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
Wanneer en wie?quote:En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet nodig, 't gaat over een spirituele dimensie. Ik hoor net dat argumenten en onderbouwingen daar iets minder nodig zijn.quote:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
[..]
Argumenten en onderbouwing graag.
Ik gebruikte 'we' in de zin van demesnheid. En die zou best eens onsterfelijk kunnen worden en godgelijk (of zelfs beter).quote:
[..]
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.
Jij niet maar het filmpje wel.. en daar verwees ik naar.quote:Ik heb niet gezegd 'vermijden'.
Gezien je zin wel, ongeacht je aanhalingstekens.quote:Nee, daarom mijn aanhalingstekens.
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.quote:Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.
Dat was me duidelijk... voor mij niet. En wat betekent dat nu voor mij?quote:Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
The sky is no limit
Logisch, gezien het christendom begint bij Paulus en co. en niet met Jezus. Die zit nog bij de vrome joden de Wet op de letter na te leven.quote:
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...
Iemand die eens stond kan altijd vallen.quote:
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!
Zoals ik al zei zijn straft God niet zo maar iemand, pakt niet zo maar iemand aan.quote:Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Je doet overkomen alsof God ineens zegt: Ach wat zijn er veel baby's! Laat ik maar wat vermoorden.
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.quote:
Of dat slangen konden praten?
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
De bijbel is consistent met de bijbel. Als het al zou was, is het geen bijster kritisch onderzoek. Bewijs dat Pinokkio bestaat: in Pinokkio wordt gesproken over magie. Pinokkio is ontstaan door magie. Mijn uitleg is consistent met Pinokkio. Volgens dit bewijs heeft Pinokkio bestaan.quote:Mijn uitleg is consistent met de bijbel
Zie je echt niet waar je de fout in gaat?
Het gaat over niet alles zomaar aannemen en zelf kritisch onderzoek doen. De stelling is: er leefde een slang die kon praten. Jouw uitleg is: volgens de bijbel werden slangen zo getoverd binnen een spirituele dimensie die niet waar te nemen is. Ik heb net het bestaan van pratende slangen bewezen. Dat is geen onderzoek, niet kritisch en het is ook geen bewijs.
Het sprookjesverhaal is geen strawman maar een exacte kopie van jouw manier van redeneren om de absurditeit ervan te illustreren.
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Binnen sprookjes is er geen plaats voor bewijs. Tenzij je de sprookjes wil bewijzen. Wat dus niet kan. Als je iets niet kan bewijzen kun je het natuurlijk best aannemen. Maar je dan niet zeggen dat je er kritisch onderzoek naar gedaan hebt. En daar ging het om.quote:Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Noach ten tijde van Noach.quote:Wanneer en wie?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)quote:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
En logica en spirituele dimensie in een zin? Echt?
The sky is no limit
Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.quote:
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c. geleden, dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Beter of slechter bepaald vanuit een objectieve of een subjectieve maatstaf?quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.quote:
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.quote:
[..]
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.
quote:
[..]
[..]
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische logische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De hoogste berg is bijna 9 km hoog, vandaar. Maar weet je wat? Aangezien je zal zeggen dat de hoogste berg toen lager was, gaan we voor het gemak uit van 30 meter! De aarde was een jaar lang bedolven onder een laag van 30 meter water. Dat zal makkelijk reizen zijn, daarna! Te voet, met een paar man, terwijl alles om je heen dood is en het ene deel van je familie naar Azie verstrekt om Chinezen te worden en het andere deel naar Afrika vertrekt om negers te worden en een ander deel.... etc etc.quote:Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Ouderdom kan prima bepaald worden door DNA. Dat zei je in het vorige topic ook al maar het feit dat je een paar stellingen neerpoept en vervolgens zegt dat je er niet op in zal gaan geeft al aan dat je niet in staat bent tot een behoorlijke discussie. Om toch geen twijfel te laten ontstaan omtrent de juistheid van mijn argumenten, hier een paar handige onderzoeken met uitleg. http://www.nature.com/news/2011/110809/full/476136a.html
Zeg jij maar waar Noach gestrand was met de Ark, dan.
En bewijs dan dat het verhaal klopt. Of kan je dat niet? Je volgt toch niet zomaar een sprookje zonder kritisch onderzoek? Kan me niet voorstellen. Of gebeurde het Noach verhaal ook alleen binnen een spirituele waarheid? Vast wel hè....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.
Dus omdat we dingen nog niet weten is bewezen dat het waar is dat noach 600 jaar werd? Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.quote:
[..]
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
Een pop kan door een buikspreker praten. Min of meer dan he
Een slang kan dat niet. En heeft dat, totdat je met bewijs komt, nooit gekund.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.quote:
Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.
En was jij niet diegene die zei:
quote:
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@man1986: als ik empirisch bedoel, dan bedoel ik empirisch. Dus op basis van onderzoek, reële ervaringen en zo - je weet wel: de wetenschappelijke manier,
The sky is no limit
Even een verzoekje vooraf: ik wacht nog steeds op bewijs dat Noach 600 jaar oud was en dat slangen (of eigenlijk 1 bijzonder exemplaar) kon praten.quote:
[..]
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.
En was jij niet diegene die zei:
[..]
Ik vroeg aan Bianconeri: hoe weet je dat Noach 600 jaar oud werd op basis van kritisch onderzoek zonder klakkeloze aannames?
Hij zei ( iets in de trant van): nou, bij 80 jarigen komen er ook allemaal cellen bij dus dat snappen we ook nog niet echt..dus.
Dat leek me geen sterk argument om te bewijzen dat Noach daadwerkelijk 600 jaar oud is geworden. En ook geen 80, 100, 500 of 1000 jaar maar echt 600 zoals de bijbel claimt en Bianconeri, zonder dat hij het nog toe wil geven want hij sputtert nog tegen, klakkeloos overneemt.
Dan kun je wel roepen: strawman, strawman! Maar als ik zeg: een bepaalde neushoorn werd vroeger 10.000 jaar oud omdat we nu dingen nog niet snappen over leeftijd en ouder worden, dan kun jij vast feilloos de fout eruit halen. Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:1 - Consistent is.2 - Coherent is.3 - Een basis geeft voor kennis.4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
http://www.nature.com/new(...)h-denisovans-1.11331
http://www.livescience.co(...)e-mother-humans.html
http://www.businessweek.c(...)nates-rise-of-brains
http://www.livescience.co(...)e-mother-humans.html
http://www.businessweek.c(...)nates-rise-of-brains
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee de medicische wereld heeft juist al bewezen dat de systemen in ons lichaam gemaakt zijn om veel langer te leven dan we nu doen!quote:
[..]
Dus omdat we dingen nog niet weten is bewezen dat het waar is dat noach 600 jaar werd? Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.
Een pop kan door een buikspreker praten. Min of meer dan he
En net als dat een pop dat kan kan een buikspreker ook een slang laten 'praten'
Lijkt me erg logisch duhhh
Ik heb het gevoel dat je mijn punt niet helemaal begrijpt. We gaan gewoon vanaf het begin het nog een keer proberen.quote:
[..]
Nee de medicische wereld heeft juist al bewezen dat de systemen in ons lichaam gemaakt zijn om veel langer te leven dan we nu doen!
En net als dat een pop dat kan kan een buikspreker ook een slang laten 'praten'
Lijkt me erg logisch duhhh
Jij zegt: Het is niet de bedoeling dat we zomaar geloven wat ons verteld wordt binnen de JG of de bijbel. We moeten kritisch zijn en onderzoek doen. Toch?
Dus ik zeg: wanneer is uit dat kritische onderzoek gebleken dat Noach 600 jaar is geworden en dat de slang van het paradijs kon praten?
Jij zegt wat betreft de slang: god heeft de slang zo betoverd dat het zijn buikspreekpop is.
En wat betreft het bewijs voor het gestelde feit dat Noach 600 jaar is geworden en geen jaar minder of meer zeg je: er is bewezen dat we ouder kunnen worden dan nu gebeurt.
Ik snap je gedachtengang wel: we kunnen ouder worden dan nu gebeurt, dus konden we toen ook ouder worden.
Maar dat is geen bewijs voor dat die gebeurtenis ook daadwerkelijk zo in het verleden plaats heeft gevonden. In het bijzonder bij een man genaamd Noach die precies 600 jaar oud is geworden.
Dan blijft mijn vraag: welk medisch ( of ander ) onderzoek toont aan dat de man die in de bijbel vermeld wordt als Noach daadwerkelijk 600 jaar oud is geworden? Niet 120 jaar, niet 470 jaar. Nee, Noach heeft bestaan, is 600 jaar geworden en dat blijkt uit.......
Ohja, wil je echt dat ik nog inga op dat ' god heeft een slang betoverd tot zijn buikspreekpop' ( hoorde dat duuuuhhhhh ook nog bij je argument? ) verhaal? Ik hoef niet uit te leggen dat: ' ik denk dat god het getoverd heeft' geen resultaat kan zijn van een kritisch en onafhankelijk onderzoek, toch? Kun je me anders vertellen hoe je dat onderzoek doet? En waardoor je de hypothese verworpen hebt dat er geen bewijs is voor een pratende slang zoals de bijbel vertelt en dat het dus waarschijnlijk onzin is?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Daarnaast maak je nog een kneiter van een denkfout. Dat mensen altijd al de mogelijkheid hadden om ouder te WORDEN, betekent niet dat we daar vroeger wel gebruik van maakten. Integendeel. Ten tijde van Noach werden mensen gemiddeld 26. We worden nu ouder dan ooit. We worden dus ( in welvarende landen dan he )soms 300% ouder dan toen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 20:23:43 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 20:23:43 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Bedenk me ineens dat Wikipedia hier tegenwoordig ook al aardig aan voldoetquote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
Of Pinokkio. Wederopstandinkje hier, metafoortje daar, profetie zus, magie zo. Alle ingrediënten zijn met wat goede wil aanwezig.quote:
[..]
Bedenk me ineens dat Wikipedia hier tegenwoordig ook al aardig aan voldoet
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
een boek wat aangeeft dat Jozef 2 verschillende vaders had en verder 2 verschillende stambomen heeft via dezelfde mannelijke lijn oa in het aantal voorvaders?quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
er zitten 55 generaties tussen Abraham en Jezus bij Lucas en 39 generaties bij Matteüs
quote:2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
Komaan mensen, ik kies twee dingetjes uit die jullie ( bianconeri en man1986) zelfverklaard na kritisch onderzoek als bewezen danwel voldoende aannemelijk zien. En nu kunnen jullie niet aangeven op basis waarvan? Buiten: mensen kunnen nog ouder worden en de duivel heeft de slang tot zijn magische buikspreekpop gemaakt?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Punt 4. Zou jij het moreel vinden als een kind en kleinkind worden gestraft voor een misdaad die door hun vader/opa is begaan?quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
In de 10 geboden staat:
(Exodus 20:5, en herhaald in Exodus 34:7, Numeri 14:18, and Deuteronomium 5:9)quote:Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
Opnieuw een voorbeeld waarin ik zonder blikken of blozen durf te stellen dat mijn moraal oneindig veel beter is dan die uit de bijbel.
Maar afgezien daarvan, nu het belangrijkste:
Reactie op jouw punt 1, consistentie van de bijbel. In de 10 geboden (en nog 3 andere plaatsen in de bijbel) staat dus dat nakomelingen tot in de vierde generatie zullen worden gestraft voor de misdaden van hun (voor)ouders.
Maar wat schetst nu onze verbazing wanneer we in de bijbel doorbladeren naar Ezechiel 18:20?
Heel consistent ja...quote:Iemand die zondigt zal sterven, maar een zoon hoeft niet te boeten voor de schuld van zijn vader, en een vader hoeft niet te boeten voor de schuld van zijn zoon;
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik moest lachen.quote:
[..]
Wellicht bezoekt hij de zonde van de vader tot in het 4e geslacht uitsluitend aan de dochters
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Job.quote:
Zoals ik al zei zijn straft God niet zo maar iemand, pakt niet zo maar iemand aan.
Noach is 950 geworden volgens Genesis. Hij leefde na de vloed nog 350 jaar.quote:
[..]
Ik heb het gevoel dat je mijn punt niet helemaal begrijpt. We gaan gewoon vanaf het begin het nog een keer proberen.
Jij zegt: Het is niet de bedoeling dat we zomaar geloven wat ons verteld wordt binnen de JG of de bijbel. We moeten kritisch zijn en onderzoek doen. Toch?
Dus ik zeg: wanneer is uit dat kritische onderzoek gebleken dat Noach 600 jaar is geworden en dat de slang van het paradijs kon praten?
Jij zegt wat betreft de slang: god heeft de slang zo betoverd dat het zijn buikspreekpop is.
En wat betreft het bewijs voor het gestelde feit dat Noach 600 jaar is geworden en geen jaar minder of meer zeg je: er is bewezen dat we ouder kunnen worden dan nu gebeurt.
Ik snap je gedachtengang wel: we kunnen ouder worden dan nu gebeurt, dus konden we toen ook ouder worden.
Maar dat is geen bewijs voor dat die gebeurtenis ook daadwerkelijk zo in het verleden plaats heeft gevonden. In het bijzonder bij een man genaamd Noach die precies 600 jaar oud is geworden.
Dan blijft mijn vraag: welk medisch ( of ander ) onderzoek toont aan dat de man die in de bijbel vermeld wordt als Noach daadwerkelijk 600 jaar oud is geworden? Niet 120 jaar, niet 470 jaar. Nee, Noach heeft bestaan, is 600 jaar geworden en dat blijkt uit.......
Ohja, wil je echt dat ik nog inga op dat ' god heeft een slang betoverd tot zijn buikspreekpop' ( hoorde dat duuuuhhhhh ook nog bij je argument? ) verhaal? Ik hoef niet uit te leggen dat: ' ik denk dat god het getoverd heeft' geen resultaat kan zijn van een kritisch en onafhankelijk onderzoek, toch? Kun je me anders vertellen hoe je dat onderzoek doet? En waardoor je de hypothese verworpen hebt dat er geen bewijs is voor een pratende slang zoals de bijbel vertelt en dat het dus waarschijnlijk onzin is?
Het gemiddlede zoogdierenhart klopt globaal een miljard keer, daarna is het stuk. Een olifant leeft zodoende meer dan 50 jaar, een muis maar hooguit een paar jaar (hartslag van 10 per seconde). Een mens leeft in deze som ongeveer ruim 50 jaar. Dat klopt door de eeuwen heen gezien aardig.quote:
Daarnaast maak je nog een kneiter van een denkfout. Dat mensen altijd al de mogelijkheid hadden om ouder te WORDEN, betekent niet dat we daar vroeger wel gebruik van maakten. Integendeel. Ten tijde van Noach werden mensen gemiddeld 26. We worden nu ouder dan ooit. We worden dus ( in welvarende landen dan he )soms 300% ouder dan toen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
Met kunst en vliegwerk worden we nu veel ouder. Zit God daarachter? Wanneer begon de mens ouder te worden?
antw: Nádat Anthony van Leeuwenhoek de microscooop uitvond!
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 10-12-2012 13:36:00 ]
Ah, foutje van mij! Nou, wel apart dat Bianconeri die fout er ook niet uit haaldequote:
[..]
Noach is 950 geworden volgens Genesis. Hij leefde na de vloed nog 350 jaar.
. Maar dan wordt het verhaal alleen maar onwaarschijnlijker. Als je ziet wat een moeite we tegenwoordig vaak moeten doen om iemand 80+ te laten worden, ben ik benieuwd hoe iemand dat in de Bronstijd flikte maar dan maal 10.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En daarbij is het ook bekend dat de luchtkwaliteit voor de zondvloed heel anders was dan daarna.
God heeft er ook zelf voor gezorgd dat mensen niet meer zo oud worden, dit is in de bijbel te lezen.
God heeft er ook zelf voor gezorgd dat mensen niet meer zo oud worden, dit is in de bijbel te lezen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De reden dat we het erover hadden is omdat Bianconeri zei dat zijn geloof niet bestaat uit de Wachttoren en bijbel zomaar na-papagaaien. Maar dat hij kritisch onderzoek gedaan heeft. 'Staat gewoon in de bijbel' hoort daar niet bij. Dat is de reden waarom hij ook niet meer reageert, denk ik. Maar als jij kan bewijzen dat Noach werkelijk 950 is geworden dan mag je het uiteraard proberen...quote:
En daarbij is het ook bekend dat de luchtkwaliteit voor de zondvloed heel anders was dan daarna.
God heeft er ook zelf voor gezorgd dat mensen niet meer zo oud worden, dit is in de bijbel te lezen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik kan het hem uiteraard niet meer vragen.
Dus echt bewijzen kan ik het inderdaad niet, maar ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is.
en daar staan ook gegevens over leeftijden in.
Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
kun je wel merken aan al die onderzoeken van meneer Stapel die niet waar blijken te zijn.
Dus echt bewijzen kan ik het inderdaad niet, maar ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is.
en daar staan ook gegevens over leeftijden in.
Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
kun je wel merken aan al die onderzoeken van meneer Stapel die niet waar blijken te zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat van die luchtkwaliteit, waar staat dat?quote:
En daarbij is het ook bekend dat de luchtkwaliteit voor de zondvloed heel anders was dan daarna.
God heeft er ook zelf voor gezorgd dat mensen niet meer zo oud worden, dit is in de bijbel te lezen.
Maar inderdaad, één van de redenen van ouderdom en dood is de lucht. Of beter, zuurstof. We kunnen er niet zonder maar bij elke ademteug komen er vrije radicalen binnen die ons langzaam maar zeker tot een gatenkaas maken.
Kaïn kwam na de broedermoord in aanraking met andere mensen dan die uit Adam en Eva voortkwamen. Althans zo lijkt het in de bijbel te staan. Werden die mensen ook allemaal 700 tot 1000 jaar oud? Maw, werden àlle mensen voor de zondvloed zo oud?quote:
Ik kan het hem uiteraard niet meer vragen.
Dus echt bewijzen kan ik het inderdaad niet, maar ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is.
en daar staan ook gegevens over leeftijden in.
Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
kun je wel merken aan al die onderzoeken van meneer Stapel die niet waar blijken te zijn.
Dan is het wachten op menselijke overblijfselen uit die tijd. Daaruit kan men de leeftijd redelijk goed vaststellen.
Maar ja, wanneer was die tijd nu precies he?
Die werden zeer waarschijnlijk wekl ouder dan 150, ik zeg niet dat ze 500 of misschien wel 700 maar ze werden ouder dan een gemiddelde mensen tegen woordig word.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Graag citaat/voorbeeld/bijbeltekst waar ik dat kan nalezen. Ook over die luchtkwaliteit aub.quote:
Die werden zeer waarschijnlijk wekl ouder dan 150, ik zeg niet dat ze 500 of misschien wel 700 maar ze werden ouder dan een gemiddelde mensen tegen woordig word.
Wie zegt dat Mozes betrouwbaarder is dan Diederik Stapel? Stapel is één geval van een wetenschapper die de fout in ging. De verontwaardiging is juist zo groot omdat bij Wetenschap betrouwbaarheid en controle zo belangrijk is.quote:
Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
kun je wel merken aan al die onderzoeken van meneer Stapel die niet waar blijken te zijn.
De argumenten die je aandraagt voor het vertrouwen in de wetenschap gelden ook voor de schrijvers van de Bijbel. Over de leeftijd van de aarde zijn echt wel meer bewijzen. Misschien is de exacte leeftijd moeilijk te bepalen, maar duidelijk is wel dat het ver voor het scheppingsverhaal moet zijn.
Juist. Van Mozes is geen spoor te bekennen buiten de bijbel. Van een ontsnapping van een Joods volk, waarbij een Farao met zijn gehele leger omkwam ook niet. Terwijl Egyptenaren alles zeer goed documenteerden. Oòk hun nederlagen.quote:
[..]
Wie zegt dat Mozes betrouwbaarder is dan Diederik Stapel? Stapel is één geval van een wetenschapper die de fout in ging. De verontwaardiging is juist zo groot omdat bij Wetenschap betrouwbaarheid en controle zo belangrijk is.
De argumenten die je aandraagt voor het vertrouwen in de wetenschap gelden ook voor de schrijvers van de Bijbel. Over de leeftijd van de aarde zijn echt wel meer bewijzen. Misschien is de exacte leeftijd moeilijk te bepalen, maar duidelijk is wel dat het ver voor het scheppingsverhaal moet zijn.
Klopt! Daarom beweer ik ook niet op het jaar af te weten hoe oud de aarde is. Wel zijn er een heleboel bewijzen die allemaal aantonen dat de ouderdom binnen een marge van een half miljard jaar binnen 4.54 miljard jaar ligt. En er is buiten de bijbel ( tot nu toe dan, he) geen bewijs van een marge van wat dan ook over Noach bekend. Als je life expectancy googelt dan zie je dat mensen in die tijd vanaf geboorte gemiddeld 26 jaar werden. Dat is één bewijs in die richting. Versus 0 bewijs in de richting van 100 +.quote:Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
En daarom verbaast het me dat mensen aannemen dat Noach 950 ( of 600 whatever
) jaar oud geworden is. Waarom is dat zeer waarschijnlijk? Het is juist zeer onwaarschijnlijk. Daarom is het zo opvallend.quote:zeer waarschijnlijk wel ouder dan 150
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 10-12-2012 15:54:42 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
hier kun je lezen over de bewijzen van het vertrekken van joodse mensen uit egyte.quote:
[..]
Juist. Van Mozes is geen spoor te bekennen buiten de bijbel. Van een ontsnapping van een Joods volk, waarbij een Farao met zijn gehele leger omkwam ook niet. Terwijl Egyptenaren alles zeer goed documenteerden. Oòk hun nederlagen.
http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=642
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
The date for the composition of this document is unknown. The papyrus itself (Papyrus Leiden I 344) is a copy made during the New Kingdom of Egypt.[1] The dating of the original composition of the poem is disputed, but several scholars have suggested a date between the late 6th dynasty and the Second Intermediate Period (ca. 1850 BCE-1600 BCE),[4] and appears to describe how the Hyksos took over Egypt.[5] [6]quote:
[..]
hier kun je lezen over de bewijzen van het vertrekken van joodse mensen uit egyte.
http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=642
Jammer.
Nog jammerder.quote:The association of the Ipuwer Papyrus with the Exodus as describing the same event is generally rejected by Egyptologists.[25]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoewel christelijke (gekleurde) sites hun uiterste best doen om dit soort bewijs als echt te kwalificeren is de neutrale wetenschap daar toch iets genuanceerder over. Het verhaal van de uittocht is waarsch, in Babylonië opgetekend.quote:
[..]
hier kun je lezen over de bewijzen van het vertrekken van joodse mensen uit egyte.
http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=642
Wiki: Er zijn tot nu toe, ondanks een eeuw zoeken, geen aanwijzingen voor de Egyptische slavernij en de ontsnapping naar de woestijn. De cultuur van de eerste Israëlieten is Kanaänitisch, hun religieuze voorwerpen zijn die van de god El, het aardewerk blijft helemaal in de Kanaänitische traditie, en het gebruikte alfabet is dat van Kanaän.
Sjoemie: ook van David en Salomo, volgens de bijbel immens machige koningen, zijn buiten de bijbel geen bronnen bekend.
http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=642
Van die site:Zelfs voor de ongelovigen onder ons wordt het aanvaardbaar wanneer de rollen spreken over de Egyptische magiër Iner die zijn staf in een krokodil liet veranderen en de daarna weer een staf werd.
Ja, dat zijn nou dingen waar ik als ongelovige blij van word in mijn zoektocht naar bewijs voor de bijbelse claims. Verhalen over tovenaars zijn mijn favoriete historische bronnen!
Kijk, als je als gelovige toegeeft dat je het aanneemt omdat je wil dat het waar is, dan is dat geen punt. Wat maakt het uit wat je gelooft? Alleen als je meent dat je een punt niet zomaar overneemt maar pas na kritisch onderzoek gedaan te hebben, dan krijg ik jeuk als je begrijpt wat ik bedoel.
Van die site:Zelfs voor de ongelovigen onder ons wordt het aanvaardbaar wanneer de rollen spreken over de Egyptische magiër Iner die zijn staf in een krokodil liet veranderen en de daarna weer een staf werd.
Ja, dat zijn nou dingen waar ik als ongelovige blij van word in mijn zoektocht naar bewijs voor de bijbelse claims. Verhalen over tovenaars zijn mijn favoriete historische bronnen!
Kijk, als je als gelovige toegeeft dat je het aanneemt omdat je wil dat het waar is, dan is dat geen punt. Wat maakt het uit wat je gelooft? Alleen als je meent dat je een punt niet zomaar overneemt maar pas na kritisch onderzoek gedaan te hebben, dan krijg ik jeuk als je begrijpt wat ik bedoel.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Jezus, weer een troll in ons midden. Laten we bidden tot het vliegende ongedierte, en vragen om vergeving.quote:
Ik kan het hem uiteraard niet meer vragen.
Dus echt bewijzen kan ik het inderdaad niet, maar ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is.
en daar staan ook gegevens over leeftijden in.
Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
kun je wel merken aan al die onderzoeken van meneer Stapel die niet waar blijken te zijn.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En vooral de prei, die was van uitstekende kwaliteit.quote:
En daarbij is het ook bekend dat de luchtkwaliteit voor de zondvloed heel anders was dan daarna
He ho, waar komen die dan weer vandaan als Adam en Eva de eerste mensen waren ?? Aliens ?quote:
Kaïn kwam na de broedermoord in aanraking met andere mensen dan die uit Adam en Eva voortkwamen. Althans zo lijkt het in de bijbel te staan.
En nog valt je euro niet ? Uitkijken naar de kerstman joh, die is ook al zéééééér oud.quote:
Ik kan het hem uiteraard niet meer vragen.
Dus echt bewijzen kan ik het inderdaad niet, maar ik geloof gewoon dat wat in de bijbel staat waar is.
en daar staan ook gegevens over leeftijden in.
Nou, ik niet, maar wetenschappers kunnen dat wel. Toch knap van ze, niet ?quote:Maar van de van aarde kun je toch ook niet bewijzen hoe oud hij precies is.
Nou, zoooooo heel ver er naast zitten als de bijbel, bij lange na niet hoor.quote:Wie zegt jouw dat wat die onderzoekers en zo hebben op geschreven de waarheid is?
Heb je zo niks uit wetenschappelijk hoek ?quote:
hier kun je lezen over de bewijzen van het vertrekken van joodse mensen uit egyte.
http://www.faq-online.nl/index.php?file=article&art_id=642
Wel, op dit punt wil ik je toch tegenspreken. Exodus is een bundeling van merkwaardige gebeurtenissen over een tijdspanne van ong. 250 jaar Egyptische geschiedenis, door mondelinge overlevering meegenomen naar Edom. Beginnende bij de broers-farao's Kamose en Ahmose en eindigt ongeveer bij Horemheb en de verwoesting van de stad Amarna ( al deze zaken kan je op wiki vinden ).Mozes als persoon heeft nooit bestaan. Er hebben ook verschillende instromen op verschillende tijdstippen plaats gevonden.quote:
Hoewel christelijke (gekleurde) sites hun uiterste best doen om dit soort bewijs als echt te kwalificeren is de neutrale wetenschap daar toch iets genuanceerder over. Het verhaal van de uittocht is waarsch, in Babylonië opgetekend.
Mee eens.quote:Wiki: Er zijn tot nu toe, ondanks een eeuw zoeken, geen aanwijzingen voor de Egyptische slavernij en de ontsnapping naar de woestijn. De cultuur van de eerste Israëlieten is Kanaänitisch, hun religieuze voorwerpen zijn die van de god El, het aardewerk blijft helemaal in de Kanaänitische traditie, en het gebruikte alfabet is dat van Kanaän.
Sjoemie: ook van David en Salomo, volgens de bijbel immens machige koningen, zijn buiten de bijbel geen bronnen bekend.
Tenzij je een weddenschap met de duivel een geldige reden vindt. Wie heeft de langste, maar dan de godenversie. Heb je trouwens het bewijs voor Noach al gevonden en voor een pratende slang? Zomaar de bijbel overnemen en de wachttoren napraten is immers niet onze stijl. We moeten wel kritisch blijven hè?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 00:22:04 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Oui, c'est la question du jambon!quote:
[..]
He ho, waar komen die dan weer vandaan als Adam en Eva de eerste mensen waren ?? Aliens ?
quote:
[..]
Oui, c'est la question du jambon!
Dan weten we nu eindelijk hoe we aan die 4% overeenkomst met Neanderthalers komen. Nou ja, Aziaten en Europeanen dan.quote:
[..]
Oui, c'est la question du jambon!
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
En nu nog de jambon question hoeveel overeenkomsten de Neandertalers hadden met de bononbo's.quote:
Dan weten we nu eindelijk hoe we aan die 4% overeenkomst met Neanderthalers komen. Nou ja, Aziaten en Europeanen dan.
lees dit dan even over het bestaan van david.quote:
[..]
Hoewel christelijke (gekleurde) sites hun uiterste best doen om dit soort bewijs als echt te kwalificeren is de neutrale wetenschap daar toch iets genuanceerder over. Het verhaal van de uittocht is waarsch, in Babylonië opgetekend.
Wiki: Er zijn tot nu toe, ondanks een eeuw zoeken, geen aanwijzingen voor de Egyptische slavernij en de ontsnapping naar de woestijn. De cultuur van de eerste Israëlieten is Kanaänitisch, hun religieuze voorwerpen zijn die van de god El, het aardewerk blijft helemaal in de Kanaänitische traditie, en het gebruikte alfabet is dat van Kanaän.
Sjoemie: ook van David en Salomo, volgens de bijbel immens machige koningen, zijn buiten de bijbel geen bronnen bekend.
http://www.franklinterhor(...)0David%20bewezen.htm
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Los van David ( want daar heb ik totaal geen verstand van ) zijn we het er wel over eens dat er geen bewijs is voor de leeftijd van Noach en ook niet voor de Exodus? En ook niet voor de pratende slang?quote:
[..]
lees dit dan even over het bestaan van david.
http://www.franklinterhor(...)0David%20bewezen.htm
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Logisch dat een reli-site alles zal aanwenden om hun bijbel te ondersteunen, maar de archeologen zijn het daar lang niet mee eens:quote:
[..]
lees dit dan even over het bestaan van david.
http://www.franklinterhor(...)0David%20bewezen.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa
Verder vind ik het niet zo interessant. We kunnen van elk bijbels persoon gaan uitzoeken of hij wel of niet bestond en zo ja, of hij wel of niet accuraat beschreven werd door de bijbel. Misschien hebben wat schrijvers van de bijbel goed opgelet in hun omgeving en hebben ze een mooi verslag geschreven over hun koning of eerdere vorst zoals ik dat nu ook kan doen over Beatrix of Willem I.
Het belangrijkste is dat de hoofdpunten van de bijbel niet kloppen. Als je als gelovige bereid bent om archeologie en dateringen te gebruiken als bewijs, dan weet je na 10 minuten googelen dat het hele verhaal gelul is over de eerste twee mensen die homo sapien waren en verder niks.
Dan kun je de bijbel alleen maar gebruiken als een bron die iets stelt, niet als een bron die iets bewijst. Wellicht nuttig, nooit doorslaggevend.
Het belangrijkste is dat de hoofdpunten van de bijbel niet kloppen. Als je als gelovige bereid bent om archeologie en dateringen te gebruiken als bewijs, dan weet je na 10 minuten googelen dat het hele verhaal gelul is over de eerste twee mensen die homo sapien waren en verder niks.
Dan kun je de bijbel alleen maar gebruiken als een bron die iets stelt, niet als een bron die iets bewijst. Wellicht nuttig, nooit doorslaggevend.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 15:19:45 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik heb het gelezen, maar sorry dude, dit is een christelijke site die van alles uit de kast haalt om de bijbelse authenticiteit te bewijzen. Zo is er een munt gevonden met een man die met een leeuw vecht. Dat moèt wel Simson of Samson zijn. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
lees dit dan even over het bestaan van david.
http://www.franklinterhor(...)0David%20bewezen.htm
(Samson, de man waarvan de bijbel vertelt dat hij doodleuk eventjes 300 vossen ving, er fakkels aanbond en ze twee aan twee de velden weer injoeg. Stel je dit even voor...)
Lees onafhankelijke informatie. De moderne archeologie komt tot heel andere conclusies.
Als de rijken van D en S werkelijk zo onmetelijk groot waren dan waren daar duidelijke sporen van te vinden en waren ze beschreven door omliggende rijken.
De bijbel is een onbetrouwbaar geschiedenisboek.
Vond de boom van goed en kwaad altijd een best dubieus verhaal.
De slang is naar mijn idee niet de slechterik, hij wil dat mensen wijsheid en kennis krijgt, god wil de mens hiervan weerhouden.
Ik heb hier een keer een stripje over gemaakt:
De slang is naar mijn idee niet de slechterik, hij wil dat mensen wijsheid en kennis krijgt, god wil de mens hiervan weerhouden.
Ik heb hier een keer een stripje over gemaakt:
ik vind de film beterquote:
Vond de boom van goed en kwaad altijd een best dubieus verhaal.
De slang is naar mijn idee niet de slechterik, hij wil dat mensen wijsheid en kennis krijgt, god wil de mens hiervan weerhouden.
Ik heb hier een keer een stripje over gemaakt:
[ [url=http://www.watkanjewel.com/_comics/060_genesis.JPG]afbeelding ][/url]
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik vond de tv-serie Lost overigens wel sterk op dit vlak.
Serieuze spoilers voor wie de serie niet heeft gezien!!
Serieuze spoilers voor wie de serie niet heeft gezien!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je geeft in een ander topic zelf antwoord op je eigen vraag:quote:
[..]
Los van David ( want daar heb ik totaal geen verstand van ) zijn we het er wel over eens dat er geen bewijs is voor de leeftijd van Noach en ook niet voor de Exodus? En ook niet voor de pratende slang?
Stel je wilt bewijzen zien van een pratende slang. Een grote kans zou zijn om deze bewijs in de fossielen terug te vinden. Maar zoals je hierboven zegt zijn fossielen niet gemaakt om gevonden te worden. Waarom kunnen we Noach of zijn boot niet vinden? Want alles wat we in de fossielen vinden zijn, zoals je zelf zegt, dikke toevalstreffers.quote:
[..]
Dat is een probleem voor iedereen die het verleden van miljoenen of zelf miljarden jaren terug in kaart wil brengen. Eigenlijk alle fossielen die we nu vinden zijn dikke toevalstreffers. Om verschillende redenen: die botten zijn niet gemaakt om gevonden te worden maar om de wezens een beetje te dragen en te ondersteunen. Dat ze die enorme perioden overleven ( bij elkaar? in 1 stuk? ) onder de grond moeten de omstandigheden maar net mogelijk maken.
Als in de toekomst papegaaien uitsterven en alle bewijs van hun bestaan verloren raakt, dan zullen mensen je uitlachen als je hen verteld dat er ooit pratende vogels hebben bestaan op de aarde.
Het feit dat ze vroeger hebben bestaan is geen garantie dat hun bestaan in de toekomst te bewijzen zal zijn.
Dus hierbij beantwoord je eigenlijk je eigen vraag:
Evidence for absence is not absence of evidence.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |