F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is onzin.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.
Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?quote:
[..]
Dat is onzin.
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.
Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
Of dat slangen konden praten?
En op welk bewijs baseer je vervolgens de aanname dat het waar is? En dan bedoel ik eigenlijk niet: omdat ik in mijn leven en via mijn gevoel bevestiging krijg dat god bestaat, dus neem ik de rest van het pakket op de koop toe.
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Zoals het scheppingsverhaal. Heel duidelijkquote:
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!quote:
[..]
God is heel erg rechtvaardig!
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.
Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
Waar het mij om gaat is dat de basisstelling van gelovigen is: God is goed. En dat daar vervolgens bewijzen voor gevonden moeten worden. En dat er vervolgens over zaken zoals kindermoord ( hosea, deuteronomium, je kent ze wel) gezegd wordt: gezien de basis-stelling moet hier een goedheid achter zitten, laat het zoeken en puzzelen beginnen! Dat is geen eerlijk onderzoek.
Net zo makkelijk kan je zeggen ( niet dat dat hoeft, maar het kan ): god is een moordlustige eikel want zie vers zus en zo. En vervolgens kom je een uiting van liefde tegen en zeg je: ok, dit moet ook opgelost kunnen worden binnen het kader van een kwaadaardige god.
Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Wat mij betreft is de god van de bijbel niet 100% goed en niet 100% slecht. En daar zijn ook weer veel bewijzen voor te vinden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?
Ongeveer 99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.quote:Of dat slangen konden praten?
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:quote:
[..]
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?
[..]
99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c., dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Daarnaast kun je het ook wat breder trekken door te zeggen: als je geen bezwaar ziet in het feit dat uit DNA-Onderzoek blijkt dat Otzi van 3300 voor christus is,dat je dan ook geen bezwaar zou moeten hebben tegen onderzoeken die uitwijzen dat mensen in het algemeen al een veel langere geschiedenis hebben.
http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.551.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7872649 These results suggest that the prehistoric colonization of South America is the outcome of multiple migrations;
http://www.livescience.co(...)ldest-human-dna.html
- Dit soort onderzoeken.
Als je daar geen bezwaar tegen hebt dan kan ik dat me heel goed voorstellen. DNA is nogal serieus onderzoek. Er is laatst nog een man een verdachte in een moordzaak door geworden.
.
Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk!
) spirituele dimensie... Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 18:46:23 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Bewijst Ötzi de bijbel als onwaar? Dat was mijn vraag en niet zo zeer of hij een verstopte ader had of niet.quote:
[..]
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali, kan hem zo ook wel even opzoeken als je wil.
Je gebruikt een straw man als je analogie (Pinokkio, Assepoester etc.).quote:Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk!
Mijn uitleg is consistent met de bijbel, aangezien daar besproken wordt over een spirituele bestaan van entiteiten zoals engelen. De duivel zelf is een engel geweest en om aan te geven dat hij als een spirituele wezen zich voor heeft gedaan als een pratende slang valt op één lijn met de bijbel en genesis als geheel.
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Argumenten en onderbouwing graag.quote:Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
Wanneer en wie?quote:En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Niet nodig, 't gaat over een spirituele dimensie. Ik hoor net dat argumenten en onderbouwingen daar iets minder nodig zijn.quote:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
[..]
Argumenten en onderbouwing graag.
Ik gebruikte 'we' in de zin van demesnheid. En die zou best eens onsterfelijk kunnen worden en godgelijk (of zelfs beter).quote:
[..]
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.
Jij niet maar het filmpje wel.. en daar verwees ik naar.quote:Ik heb niet gezegd 'vermijden'.
Gezien je zin wel, ongeacht je aanhalingstekens.quote:Nee, daarom mijn aanhalingstekens.
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.quote:Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.
Dat was me duidelijk... voor mij niet. En wat betekent dat nu voor mij?quote:Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
The sky is no limit
Logisch, gezien het christendom begint bij Paulus en co. en niet met Jezus. Die zit nog bij de vrome joden de Wet op de letter na te leven.quote:
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...
Iemand die eens stond kan altijd vallen.quote:
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!
Zoals ik al zei zijn straft God niet zo maar iemand, pakt niet zo maar iemand aan.quote:Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Je doet overkomen alsof God ineens zegt: Ach wat zijn er veel baby's! Laat ik maar wat vermoorden.
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.quote:
Of dat slangen konden praten?
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
De bijbel is consistent met de bijbel. Als het al zou was, is het geen bijster kritisch onderzoek. Bewijs dat Pinokkio bestaat: in Pinokkio wordt gesproken over magie. Pinokkio is ontstaan door magie. Mijn uitleg is consistent met Pinokkio. Volgens dit bewijs heeft Pinokkio bestaan.quote:Mijn uitleg is consistent met de bijbel
Zie je echt niet waar je de fout in gaat?
Het gaat over niet alles zomaar aannemen en zelf kritisch onderzoek doen. De stelling is: er leefde een slang die kon praten. Jouw uitleg is: volgens de bijbel werden slangen zo getoverd binnen een spirituele dimensie die niet waar te nemen is. Ik heb net het bestaan van pratende slangen bewezen. Dat is geen onderzoek, niet kritisch en het is ook geen bewijs.
Het sprookjesverhaal is geen strawman maar een exacte kopie van jouw manier van redeneren om de absurditeit ervan te illustreren.
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Binnen sprookjes is er geen plaats voor bewijs. Tenzij je de sprookjes wil bewijzen. Wat dus niet kan. Als je iets niet kan bewijzen kun je het natuurlijk best aannemen. Maar je dan niet zeggen dat je er kritisch onderzoek naar gedaan hebt. En daar ging het om.quote:Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Noach ten tijde van Noach.quote:Wanneer en wie?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)quote:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
En logica en spirituele dimensie in een zin? Echt?
The sky is no limit
Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.quote:
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c. geleden, dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Beter of slechter bepaald vanuit een objectieve of een subjectieve maatstaf?quote:
[..]
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.quote:
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.quote:
[..]
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.
quote:
[..]
[..]
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische logische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De hoogste berg is bijna 9 km hoog, vandaar. Maar weet je wat? Aangezien je zal zeggen dat de hoogste berg toen lager was, gaan we voor het gemak uit van 30 meter! De aarde was een jaar lang bedolven onder een laag van 30 meter water. Dat zal makkelijk reizen zijn, daarna! Te voet, met een paar man, terwijl alles om je heen dood is en het ene deel van je familie naar Azie verstrekt om Chinezen te worden en het andere deel naar Afrika vertrekt om negers te worden en een ander deel.... etc etc.quote:Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Ouderdom kan prima bepaald worden door DNA. Dat zei je in het vorige topic ook al maar het feit dat je een paar stellingen neerpoept en vervolgens zegt dat je er niet op in zal gaan geeft al aan dat je niet in staat bent tot een behoorlijke discussie. Om toch geen twijfel te laten ontstaan omtrent de juistheid van mijn argumenten, hier een paar handige onderzoeken met uitleg. http://www.nature.com/news/2011/110809/full/476136a.html
Zeg jij maar waar Noach gestrand was met de Ark, dan.
En bewijs dan dat het verhaal klopt. Of kan je dat niet? Je volgt toch niet zomaar een sprookje zonder kritisch onderzoek? Kan me niet voorstellen. Of gebeurde het Noach verhaal ook alleen binnen een spirituele waarheid? Vast wel hè....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.
Dus omdat we dingen nog niet weten is bewezen dat het waar is dat noach 600 jaar werd? Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.quote:
[..]
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
Een pop kan door een buikspreker praten. Min of meer dan he
Een slang kan dat niet. En heeft dat, totdat je met bewijs komt, nooit gekund.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.quote:
Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.
En was jij niet diegene die zei:
quote:
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
@man1986: als ik empirisch bedoel, dan bedoel ik empirisch. Dus op basis van onderzoek, reële ervaringen en zo - je weet wel: de wetenschappelijke manier,
The sky is no limit
Even een verzoekje vooraf: ik wacht nog steeds op bewijs dat Noach 600 jaar oud was en dat slangen (of eigenlijk 1 bijzonder exemplaar) kon praten.quote:
[..]
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.
En was jij niet diegene die zei:
[..]
Ik vroeg aan Bianconeri: hoe weet je dat Noach 600 jaar oud werd op basis van kritisch onderzoek zonder klakkeloze aannames?
Hij zei ( iets in de trant van): nou, bij 80 jarigen komen er ook allemaal cellen bij dus dat snappen we ook nog niet echt..dus.
Dat leek me geen sterk argument om te bewijzen dat Noach daadwerkelijk 600 jaar oud is geworden. En ook geen 80, 100, 500 of 1000 jaar maar echt 600 zoals de bijbel claimt en Bianconeri, zonder dat hij het nog toe wil geven want hij sputtert nog tegen, klakkeloos overneemt.
Dan kun je wel roepen: strawman, strawman! Maar als ik zeg: een bepaalde neushoorn werd vroeger 10.000 jaar oud omdat we nu dingen nog niet snappen over leeftijd en ouder worden, dan kun jij vast feilloos de fout eruit halen. Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:1 - Consistent is.2 - Coherent is.3 - Een basis geeft voor kennis.4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
http://www.nature.com/new(...)h-denisovans-1.11331
http://www.livescience.co(...)e-mother-humans.html
http://www.businessweek.c(...)nates-rise-of-brains
http://www.livescience.co(...)e-mother-humans.html
http://www.businessweek.c(...)nates-rise-of-brains
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
