abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 7 december 2012 @ 11:14:39 #1
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120029902
Originele OP van Man1986

De onderstaande quote komt uit een andere topic, maar om er inhoudelijk en ontopic op te reageren vond ik het beter om er een nieuw topic aan te besteden.

quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 14:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geloof leidt maar al te vaak tot een onbereidheid om te onderzoeken en te controleren.
Laten we deze claim toepassen op de situatie van Adam en Eva:
Het geloof van Adam en Eva in God's Woord had hen kunnen voorkomen om met de hypothese van de duivel te gaan experimenteren. Dus in dit opzicht heeft een geloof in God's Woord juist een beschermende factor tegen alle onjuiste beweringen (zoals de claim 'gij zult als goden zijn').

quote:
Dat is de grote kracht van wetenschap: falsificeerbaarheid en een bereidheid om de eigen conclusies in twijfel te trekken. Alleen door aan te nemen dat je overtuigingen incorrect zijn kun je iets zeggen over de mogelijke correctheid. En dat vereist dat je geloof in die overtuigingen eerst verwerpt.
En dat is ook wat Adam en Eva deden, namelijk ze gingen aannemen dat hun overtuiging en geloof in God's Woord incorrect waren. Ze gingen experimenteren met de leugen van de duivel ('gij zult als goden zijn'), ondanks God's waarschuwing. Het enige vereiste is zoals je zegt: Adam en Eva moesten hun geloof in God's Woord en hun overtuiging in Hem eerst verwerpen.

De vraag is nu: Zijn alle overtuigingen het waard om in twijfel getrokken te worden?
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?

‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. Genesis 3:4

Wat weegt zwaarder:
God's Woord dat je zult sterven na het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad?
Of de hypothese van de duivel dat je niet zult sterven, ondanks God's waarschuwing?

Dit is trouwens niet een aanval op de wetenschappelijke methode of het vergaren van kennis.

Laatste POST:

Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
  vrijdag 7 december 2012 @ 11:26:49 #2
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120030411
quote:
Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.

De stelling: god is rechtvaardig valt net zo goed en net zo slecht te verdedigen als: god is een lui monster.
Dat god tegengestelde eigenschappen tentoonstelt is dan waarschijnlijk nog een veel betere conclusie.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120030554
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:08 schreef man1986 het volgende:

[..]

Je vraagt om een uiteenzetting van mijn standpunt en positie. Als ik daarbij de bijbel bij betrek, dan is dat geen cirkelredenatie op zich, aangezien het geen verwijzing is naar een drogreden, maar de bijbel als basis dient voor een wereldbeeld. Vanuit dat oogpunt gezien is een verwijzing naar de bijbel in welke geval dan ook geen cirkelredenering.

Maar aan jou de vraag:
Wat is er mis aan de claim dat de Waarheid een Persoon is?
W A A R O M dient de bijbel als basis voor een wereldbeeld?

En er is wat mij betreft niets mis met de claim dat de waarheid een persoon is (behalve misschien het wat vreemde gebruik van hoofdletters), zolang die stelling maar goed gefundeerd is. En juist met die fundering heb ik moeite, want die is niet zo sterk.
pi_120030820
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120031014
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
pi_120031123
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:40 schreef Young_David het volgende:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120031982
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:43 schreef man1986 het volgende:

[..]

Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Lege propaganda-post.
pi_120032299
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.

Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
pi_120032678
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.

Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
Grappig eigenlijk. Toen mensen op het punt stonden een overspelige vrouw te stenigen, volgden ze enkel de letterlijke lezing van de Thora. Jezus corrigeerde ze daarop. Dito bij het plukken van aren of genezen op de Shabbat. Daarbij, Jezus gebruikte keer op keer gelijkenissen, die niet letterlijk opgevat moesten worden en die je tot nadenken zetten.

Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel :)
pi_120032693
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
De clip was niet bedoelt als reactie op jouw post, maar heeft meer betrekking op deze topic in het algemeen.

Terug naar jouw vraag:
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120032785
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel :)
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.

Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Jezus

Dat kun je niet zeggen over de duivel :)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  vrijdag 7 december 2012 @ 12:26:37 #12
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120032929
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:40 schreef Young_David het volgende:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:43 schreef man1986 het volgende:

[..]

Niet elke vraag is een wijze vraag
Afhankelijk van wat jij of ik wijs vinden, kan dat waar of niet waar zijn. Het is echter geen antwoord op de opmerking van Young_David. Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?
quote:
en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'? Zie verder mijn vorige opmerking.
quote:
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Ten eerste: alles rond de duivel en de zondeval is geen feit, dus alles wat daarvan afgeleid kan worden, ook niet.
Ten tweede: laten we eens (for argument's sake) aannemen dat het wel een 'feit' is. Wie zegt dat de mensheid op den duur niet beter af is? In de toekomst worden we misschien wel betere goden dan die van jou.
The sky is no limit
pi_120033020
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:22 schreef man1986 het volgende:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.
Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbat :)
  vrijdag 7 december 2012 @ 12:29:51 #14
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120033064
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef man1986 het volgende:

<knipperdeknip>
Terug naar jouw vraag:

[..]

De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.
The sky is no limit
pi_120033239
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbat :)
Haushofer, ben je van mening dat Jezus in zijn leven gezondigd heeft?
Kan Jezus een leven redden op de Shabbat?
Is de Shabbat voor de mens gemaakt of de mens voor de Shabbat?

quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:29 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.
Wat bedoel je met 'dezelfde waarde'?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120033283
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel :)
En zeker die Wet tot op de letter te volgen. :)
pi_120033366
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:22 schreef man1986 het volgende:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.

Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Jezus

Dat kun je niet zeggen over de duivel :)
Zeer juist ! Dat bedoel ik met de post naar Haushofer toe. En in de Wet staat als één van deze vereisten zich te laten besnijden en de voedingsvoorschriften strikt te volgen. :)
  vrijdag 7 december 2012 @ 12:44:32 #18
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120033571
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:35 schreef man1986 het volgende:

Wat bedoel je met 'dezelfde waarde'?
Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.
The sky is no limit
pi_120034225
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef man1986 het volgende:

De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
Maar niet de jouwe ... waarom niet?
  vrijdag 7 december 2012 @ 13:10:55 #20
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120034576
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:36 schreef ATON het volgende:

[..]u

En zeker die Wet tot op de letter te volgen. :)
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120034768
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:26 schreef freeDragon het volgende:
Wie zegt dat de mensheid op den duur niet beter af is? In de toekomst worden we misschien wel betere goden dan die van jou.
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.

quote:
Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?
Ik heb niet gezegd 'vermijden'.

quote:
Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'?
Nee, daarom mijn aanhalingstekens.

quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:44 schreef freeDragon het volgende:

[..]

Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.
Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.

quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:01 schreef Young_David het volgende:

[..]

Maar niet de jouwe ... waarom niet?
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120035314
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:16 schreef man1986 het volgende:

Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
waarom?
pi_120035766
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:

1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.

Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120035993
_O-
pi_120036200
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 11:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:

'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.

De stelling: god is rechtvaardig valt net zo goed en net zo slecht te verdedigen als: god is een lui monster.
Dat god tegengestelde eigenschappen tentoonstelt is dan waarschijnlijk nog een veel betere conclusie.
God is heel erg rechtvaardig!
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.

Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
pi_120036228
Zoals Job ...
pi_120036276
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.

Dat is onzin.

De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.

Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
  vrijdag 7 december 2012 @ 13:56:01 #28
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120036427
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is onzin.

De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.

Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?

Of dat slangen konden praten?

En op welk bewijs baseer je vervolgens de aanname dat het waar is? En dan bedoel ik eigenlijk niet: omdat ik in mijn leven en via mijn gevoel bevestiging krijg dat god bestaat, dus neem ik de rest van het pakket op de koop toe.

Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120036433
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:52 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is).
Zoals het scheppingsverhaal. Heel duidelijk :Y
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:04:01 #30
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120036737
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

God is heel erg rechtvaardig!
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.

Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!

Waar het mij om gaat is dat de basisstelling van gelovigen is: God is goed. En dat daar vervolgens bewijzen voor gevonden moeten worden. En dat er vervolgens over zaken zoals kindermoord ( hosea, deuteronomium, je kent ze wel) gezegd wordt: gezien de basis-stelling moet hier een goedheid achter zitten, laat het zoeken en puzzelen beginnen! Dat is geen eerlijk onderzoek.

Net zo makkelijk kan je zeggen ( niet dat dat hoeft, maar het kan ): god is een moordlustige eikel want zie vers zus en zo. En vervolgens kom je een uiting van liefde tegen en zeg je: ok, dit moet ook opgelost kunnen worden binnen het kader van een kwaadaardige god.

Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?

Wat mij betreft is de god van de bijbel niet 100% goed en niet 100% slecht. En daar zijn ook weer veel bewijzen voor te vinden.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120036781
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?

quote:
Of dat slangen konden praten?
Ongeveer 99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:11:14 #32
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120037036
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?

[..]

99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:

Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c., dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.

Daarnaast kun je het ook wat breder trekken door te zeggen: als je geen bezwaar ziet in het feit dat uit DNA-Onderzoek blijkt dat Otzi van 3300 voor christus is,dat je dan ook geen bezwaar zou moeten hebben tegen onderzoeken die uitwijzen dat mensen in het algemeen al een veel langere geschiedenis hebben.
http://www.nature.com/news/2011/110922/full/news.2011.551.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7872649 These results suggest that the prehistoric colonization of South America is the outcome of multiple migrations;
http://www.livescience.co(...)ldest-human-dna.html

- Dit soort onderzoeken.

Als je daar geen bezwaar tegen hebt dan kan ik dat me heel goed voorstellen. DNA is nogal serieus onderzoek. Er is laatst nog een man een verdachte in een moordzaak door geworden.
.
Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk! :) ) spirituele dimensie...

Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....

En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?

[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 07-12-2012 18:46:23 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120037794
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali, kan hem zo ook wel even opzoeken als je wil.
Bewijst Ötzi de bijbel als onwaar? Dat was mijn vraag en niet zo zeer of hij een verstopte ader had of niet.

quote:
Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk! :) ) spirituele dimensie...
Je gebruikt een straw man als je analogie (Pinokkio, Assepoester etc.).
Mijn uitleg is consistent met de bijbel, aangezien daar besproken wordt over een spirituele bestaan van entiteiten zoals engelen. De duivel zelf is een engel geweest en om aan te geven dat hij als een spirituele wezen zich voor heeft gedaan als een pratende slang valt op één lijn met de bijbel en genesis als geheel.

Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.

quote:
Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
Argumenten en onderbouwing graag.

quote:
En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
Wanneer en wie?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120037902
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:29 schreef man1986 het volgende:

Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.

[..]

Argumenten en onderbouwing graag.

Niet nodig, 't gaat over een spirituele dimensie. Ik hoor net dat argumenten en onderbouwingen daar iets minder nodig zijn.
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:37:09 #35
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120038076
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:16 schreef man1986 het volgende:

[..]

En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.

Ik gebruikte 'we' in de zin van demesnheid. En die zou best eens onsterfelijk kunnen worden en godgelijk (of zelfs beter).
quote:
Ik heb niet gezegd 'vermijden'.

Jij niet maar het filmpje wel.. en daar verwees ik naar.
quote:
Nee, daarom mijn aanhalingstekens.

Gezien je zin wel, ongeacht je aanhalingstekens.
quote:
Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.

Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.
quote:
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
Dat was me duidelijk... voor mij niet. En wat betekent dat nu voor mij?
The sky is no limit
pi_120038110
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...
Logisch, gezien het christendom begint bij Paulus en co. en niet met Jezus. Die zit nog bij de vrome joden de Wet op de letter na te leven. ^O^
pi_120038141
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!
Iemand die eens stond kan altijd vallen.

quote:
Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Zoals ik al zei zijn straft God niet zo maar iemand, pakt niet zo maar iemand aan.
Je doet overkomen alsof God ineens zegt: Ach wat zijn er veel baby's! Laat ik maar wat vermoorden.

quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Of dat slangen konden praten?

Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.

En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:41:13 #38
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120038255
quote:
Mijn uitleg is consistent met de bijbel
De bijbel is consistent met de bijbel. Als het al zou was, is het geen bijster kritisch onderzoek. Bewijs dat Pinokkio bestaat: in Pinokkio wordt gesproken over magie. Pinokkio is ontstaan door magie. Mijn uitleg is consistent met Pinokkio. Volgens dit bewijs heeft Pinokkio bestaan.

Zie je echt niet waar je de fout in gaat?

Het gaat over niet alles zomaar aannemen en zelf kritisch onderzoek doen. De stelling is: er leefde een slang die kon praten. Jouw uitleg is: volgens de bijbel werden slangen zo getoverd binnen een spirituele dimensie die niet waar te nemen is. Ik heb net het bestaan van pratende slangen bewezen. Dat is geen onderzoek, niet kritisch en het is ook geen bewijs.

Het sprookjesverhaal is geen strawman maar een exacte kopie van jouw manier van redeneren om de absurditeit ervan te illustreren.

quote:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Binnen sprookjes is er geen plaats voor bewijs. Tenzij je de sprookjes wil bewijzen. Wat dus niet kan. Als je iets niet kan bewijzen kun je het natuurlijk best aannemen. Maar je dan niet zeggen dat je er kritisch onderzoek naar gedaan hebt. En daar ging het om.

quote:
Wanneer en wie?
Noach ten tijde van Noach.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:43:06 #39
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120038322
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:39 schreef man1986 het volgende:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:

1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.

Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:29 schreef man1986 het volgende:

Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)

En logica en spirituele dimensie in een zin? Echt?
The sky is no limit
pi_120038395
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:

Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c. geleden, dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.

Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:37 schreef freeDragon het volgende:
[..]

Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.
Beter of slechter bepaald vanuit een objectieve of een subjectieve maatstaf?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
pi_120038596
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:44 schreef man1986 het volgende:

Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.
pi_120038771
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:49 schreef Young_David het volgende:

[..]

Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.

quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:43 schreef freeDragon het volgende:

[..]

[..]

Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische logische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  vrijdag 7 december 2012 @ 14:54:18 #43
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120038821
quote:
Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.

Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.

De hoogste berg is bijna 9 km hoog, vandaar. Maar weet je wat? Aangezien je zal zeggen dat de hoogste berg toen lager was, gaan we voor het gemak uit van 30 meter! De aarde was een jaar lang bedolven onder een laag van 30 meter water. Dat zal makkelijk reizen zijn, daarna! Te voet, met een paar man, terwijl alles om je heen dood is en het ene deel van je familie naar Azie verstrekt om Chinezen te worden en het andere deel naar Afrika vertrekt om negers te worden en een ander deel.... etc etc.

Ouderdom kan prima bepaald worden door DNA. Dat zei je in het vorige topic ook al maar het feit dat je een paar stellingen neerpoept en vervolgens zegt dat je er niet op in zal gaan geeft al aan dat je niet in staat bent tot een behoorlijke discussie. Om toch geen twijfel te laten ontstaan omtrent de juistheid van mijn argumenten, hier een paar handige onderzoeken met uitleg. http://www.nature.com/news/2011/110809/full/476136a.html

Zeg jij maar waar Noach gestrand was met de Ark, dan. ;) En bewijs dan dat het verhaal klopt. Of kan je dat niet? Je volgt toch niet zomaar een sprookje zonder kritisch onderzoek? Kan me niet voorstellen. Of gebeurde het Noach verhaal ook alleen binnen een spirituele waarheid? Vast wel hè....
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120039068
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:53 schreef man1986 het volgende:
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.
_O- ^O^
  vrijdag 7 december 2012 @ 15:02:12 #45
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120039171
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 14:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.

En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
Dus omdat we dingen nog niet weten is bewezen dat het waar is dat noach 600 jaar werd? Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.

Een pop kan door een buikspreker praten. Min of meer dan he ;) Een slang kan dat niet. En heeft dat, totdat je met bewijs komt, nooit gekund.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120040080
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 december 2012 15:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.

En was jij niet diegene die zei:
quote:
1s.gif Op donderdag 6 december 2012 07:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij. ;)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  vrijdag 7 december 2012 @ 15:57:12 #47
83919 freeDragon
roaming the skies
pi_120041319
@man1986: als ik empirisch bedoel, dan bedoel ik empirisch. Dus op basis van onderzoek, reële ervaringen en zo - je weet wel: de wetenschappelijke manier,
The sky is no limit
  vrijdag 7 december 2012 @ 16:06:32 #48
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120041721
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 15:26 schreef man1986 het volgende:

[..]

Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.

En was jij niet diegene die zei:

[..]

Even een verzoekje vooraf: ik wacht nog steeds op bewijs dat Noach 600 jaar oud was en dat slangen (of eigenlijk 1 bijzonder exemplaar) kon praten.

Ik vroeg aan Bianconeri: hoe weet je dat Noach 600 jaar oud werd op basis van kritisch onderzoek zonder klakkeloze aannames?

Hij zei ( iets in de trant van): nou, bij 80 jarigen komen er ook allemaal cellen bij dus dat snappen we ook nog niet echt..dus.

Dat leek me geen sterk argument om te bewijzen dat Noach daadwerkelijk 600 jaar oud is geworden. En ook geen 80, 100, 500 of 1000 jaar maar echt 600 zoals de bijbel claimt en Bianconeri, zonder dat hij het nog toe wil geven want hij sputtert nog tegen, klakkeloos overneemt.

Dan kun je wel roepen: strawman, strawman! Maar als ik zeg: een bepaalde neushoorn werd vroeger 10.000 jaar oud omdat we nu dingen nog niet snappen over leeftijd en ouder worden, dan kun jij vast feilloos de fout eruit halen. Toch? ;)
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_120047756
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 december 2012 13:39 schreef man1986 het volgende:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:1 - Consistent is.2 - Coherent is.3 - Een basis geeft voor kennis.4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
_O_
  vrijdag 7 december 2012 @ 19:05:24 #50
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_120048832
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')