Laten we deze claim toepassen op de situatie van Adam en Eva:quote:Op maandag 3 december 2012 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloof leidt maar al te vaak tot een onbereidheid om te onderzoeken en te controleren.
En dat is ook wat Adam en Eva deden, namelijk ze gingen aannemen dat hun overtuiging en geloof in God's Woord incorrect waren. Ze gingen experimenteren met de leugen van de duivel ('gij zult als goden zijn'), ondanks God's waarschuwing. Het enige vereiste is zoals je zegt: Adam en Eva moesten hun geloof in God's Woord en hun overtuiging in Hem eerst verwerpen.quote:Dat is de grote kracht van wetenschap: falsificeerbaarheid en een bereidheid om de eigen conclusies in twijfel te trekken. Alleen door aan te nemen dat je overtuigingen incorrect zijn kun je iets zeggen over de mogelijke correctheid. En dat vereist dat je geloof in die overtuigingen eerst verwerpt.
'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.quote:Man1986: God is rechtvaardig en genadig en dat blijkt keer op keer, haal je zulke dingen uit context, dan krijg je claims als 'God is pure haat' wat nergens op slaat.
W A A R O M dient de bijbel als basis voor een wereldbeeld?quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:08 schreef man1986 het volgende:
[..]
Je vraagt om een uiteenzetting van mijn standpunt en positie. Als ik daarbij de bijbel bij betrek, dan is dat geen cirkelredenatie op zich, aangezien het geen verwijzing is naar een drogreden, maar de bijbel als basis dient voor een wereldbeeld. Vanuit dat oogpunt gezien is een verwijzing naar de bijbel in welke geval dan ook geen cirkelredenering.
Maar aan jou de vraag:
Wat is er mis aan de claim dat de Waarheid een Persoon is?
Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:40 schreef Young_David het volgende:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
Lege propaganda-post.quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:43 schreef man1986 het volgende:
[..]
Niet elke vraag is een wijze vraag en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Grappig eigenlijk. Toen mensen op het punt stonden een overspelige vrouw te stenigen, volgden ze enkel de letterlijke lezing van de Thora. Jezus corrigeerde ze daarop. Dito bij het plukken van aren of genezen op de Shabbat. Daarbij, Jezus gebruikte keer op keer gelijkenissen, die niet letterlijk opgevat moesten worden en die je tot nadenken zetten.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
Ik vraag je naar het fundament van je geloof. Als je dat ervaart als een sluwe vraag dan betekent dat waarschijnlijk dat ik ergens iets gevoeligs raak. Mij lijkt het me een onschuldige vraag. Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
De clip was niet bedoelt als reactie op jouw post, maar heeft meer betrekking op deze topic in het algemeen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Waarom is de Bijbel God's woord en de basis van een wereldbeeld. Waarom de Koran niet, waarom het boek van mormon niet, waarom de Iliad van Homerus niet?
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel
quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:40 schreef Young_David het volgende:
Als een vraag ontwijken al als een wijs antwoord wordt gezien ...
Afhankelijk van wat jij of ik wijs vinden, kan dat waar of niet waar zijn. Het is echter geen antwoord op de opmerking van Young_David. Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:43 schreef man1986 het volgende:
[..]
Niet elke vraag is een wijze vraag
Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'? Zie verder mijn vorige opmerking.quote:en de duivel kan best veel 'wijze' (lees: sluwe) vragen stellen.
Ten eerste: alles rond de duivel en de zondeval is geen feit, dus alles wat daarvan afgeleid kan worden, ook niet.quote:En de Zondeval getuigd van het feit dat ingaan op de 'wijze' vragen van de duivel niet de meest verstandige optie is.
Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbatquote:Op vrijdag 7 december 2012 12:22 schreef man1986 het volgende:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.
Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef man1986 het volgende:
<knipperdeknip>
Terug naar jouw vraag:
[..]
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
Haushofer, ben je van mening dat Jezus in zijn leven gezondigd heeft?quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het plukken van aren was een overtreding van de Wet. Je werd immers ook ter dood veroordeeld als je b.v. hout sprokkelde op de Shabbat
Wat bedoel je met 'dezelfde waarde'?quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:29 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Ik volg geschriften die lijnrecht tegen de jouwe ingaan. Vind je mijn wereldbeeld dan ook van dezelfde waarde als die van jou? Of ga ik dan toch naar de hel.
En zeker die Wet tot op de letter te volgen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Als er iemand was die opriep kritisch naar de Wet te kijken, dan was het Jezus wel
Zeer juist ! Dat bedoel ik met de post naar Haushofer toe. En in de Wet staat als één van deze vereisten zich te laten besnijden en de voedingsvoorschriften strikt te volgen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:22 schreef man1986 het volgende:
Klopt, wel kritisch naar de wet te kijken, maar niet de Wet overtreden.
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten op te heffen. Ik ben niet gekomen om ze op te heffen, maar om ze te vervullen. Jezus
Dat kun je niet zeggen over de duivel
Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.quote:
Maar niet de jouwe ... waarom niet?quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:20 schreef man1986 het volgende:
De Koran, het boek van de mormonen en de Iliad kunnen ook dienen voor een wereldbeeld.
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:36 schreef ATON het volgende:
[..]u
En zeker die Wet tot op de letter te volgen.
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:26 schreef freeDragon het volgende:
Wie zegt dat de mensheid op den duur niet beter af is? In de toekomst worden we misschien wel betere goden dan die van jou.
Ik heb niet gezegd 'vermijden'.quote:Want waarom zou je niet-wijze vragen willen vermijden?
Nee, daarom mijn aanhalingstekens.quote:Dus 'wijs' is soms synoniem aan 'sluw'?
Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:44 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Bot gezegd: vind je jouw wereldbeeld beter dan dat van mij? Dat mag je ook afleiden uit het gevolg: jij wordt dan bijvoorbeeld gered en ik ga naar de hel.
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:01 schreef Young_David het volgende:
[..]
Maar niet de jouwe ... waarom niet?
waarom?quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:16 schreef man1986 het volgende:
Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
God is heel erg rechtvaardig!quote:Op vrijdag 7 december 2012 11:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:
'God is rechtvaardig en genadig' is een aanname die met verschillende stukjes uit de bijbel te bewijzen valt. Of dat dan ook is valt ernstig te betwijfelen aangezien er zat stukjes zijn die getuigen van dat god zonder genade ( en ook uitdrukkelijk zijn moord-eskader oproept dat niet te tonen bij het handelen op zijn bevel ) kinderen en dieren af laat slachten.
De stelling: god is rechtvaardig valt net zo goed en net zo slecht te verdedigen als: god is een lui monster.
Dat god tegengestelde eigenschappen tentoonstelt is dan waarschijnlijk nog een veel betere conclusie.
Dat is onzin.quote:Op vrijdag 7 december 2012 12:10 schreef Young_David het volgende:
Ik snap het al. Je moet letterlijk aannemen wat in de bijbel staat. Kritische vragen stellen is van de duivel.
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:52 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat is onzin.
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is). Kritische vragen worden juist gepromoot, want de Bijbel leert duidelijk dat je niet zo maar iets moet geloven maar alles goed moet funderen.
Wordt vaak over mij/ons als JG gezegd. Dat we blind organisatie volgen.
Juist totaal niet, we moeten ALLES ook wat de organisatie zegt onderzoeken en niet zo maar aannemen.
Zoals het scheppingsverhaal. Heel duidelijkquote:Op vrijdag 7 december 2012 13:52 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel is geen letterlijk boek in het geheel, er staan gewoon dingen in die figuurlijk zijn (wat vrij duidelijk is).
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:50 schreef bianconeri het volgende:
[..]
God is heel erg rechtvaardig!
Er zijn inderdaad zaken in de Bijbel waar hij hard optrad, maar altijd met reden.
Waarschijnlijk ken je die dialoog met Abraham wel.
Als er 50 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
Ja!
etc etc tot aan ''Als er 5 rechtvaardigen gevonden worden, zult U dan de stad sparen?
God zou de stad sparen zelfs al was er maar 1 rechtvaardige in de hele stad.
God laat niet toe dat rechtvaardige mensen gestraft worden met de goddelozen.
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
En hoe heb je onderzocht dat mensen ten tijde van de bijel 600 jaar oud konden worden?
Ongeveer 99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.quote:Of dat slangen konden praten?
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:05 schreef man1986 het volgende:
[..]
Hoe heb je onderzocht dat Ötzi tegen de bijbel ingaat?
[..]
99% van alle dieren dat ooit geleefd hebben zijn uitgestorven.
De duivel is een spirituele wezen en kan zich omvormen tot een zichtbare entiteit, zoals een pratende slang. God's Schepping omvat meer dan wat jij met je blote ogen kunt waarnemen. Er bestaat ook een spirituele dimensie aan het leven.
Bewijst Ötzi de bijbel als onwaar? Dat was mijn vraag en niet zo zeer of hij een verstopte ader had of niet.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali, kan hem zo ook wel even opzoeken als je wil.
Je gebruikt een straw man als je analogie (Pinokkio, Assepoester etc.).quote:Hoe kan je verhaal over een spiritueel wezen het resultaat zijn van kritisch onderzoek en hoe kan het dienen als bewijs? Want daar ging het over: fantastische claims aan kritisch onderzoek onderwerpen en pas overnemen bij overtuigend bewijs. Wil je dat niet? Prima, dan is Pinokkio ook waar. Ook niet erg! Maar claim dan niet dat je oprecht kritisch bezig bent. Wat je aandraagt is een mogelijke oplossing uit een creatief gedachte-proces. Je argument: er bestaat een onwaarneembare spirituele dimensie kan ook gebruikt worden om alle sprookjes van Assepoester tot de Gelaarse Kat tot waarheid te verheffen. Hoe kunnen feeën bestaan? Spirituele dimensie! Hoe kunnen katten praten ( toepasselijk!) spirituele dimensie...
Argumenten en onderbouwing graag.quote:Ik heb er ook nog wel 1: het bewijs dat pratende slangen echt hebben bestaan is dat god hem gebruikte als buikspreekpop. Zo zat het....echt....
Wanneer en wie?quote:En mijn vraag blijft staan: hoe weet je dat mensen toen 600 jaar oud werden?
Niet nodig, 't gaat over een spirituele dimensie. Ik hoor net dat argumenten en onderbouwingen daar iets minder nodig zijn.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:29 schreef man1986 het volgende:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
[..]
Argumenten en onderbouwing graag.
Ik gebruikte 'we' in de zin van demesnheid. En die zou best eens onsterfelijk kunnen worden en godgelijk (of zelfs beter).quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:16 schreef man1986 het volgende:
[..]
En wat gebeurt en met jij en ik in de toekomst? Inderdaad, we zullen ooit sterven.
En dat falsifieert opnieuw de hypothese van de duivel: 'Gij zult niet sterven'.
Jij niet maar het filmpje wel.. en daar verwees ik naar.quote:Ik heb niet gezegd 'vermijden'.
Gezien je zin wel, ongeacht je aanhalingstekens.quote:Nee, daarom mijn aanhalingstekens.
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.quote:Verschillende wereldbeelden zijn, zoals het woord al aangeeft, verschillend.
Hierdoor kunnen ze logischerwijs ook niet 'dezelfde' zijn.
Dat was me duidelijk... voor mij niet. En wat betekent dat nu voor mij?quote:Mijn bijbel dient als een wereldbeeld.
Logisch, gezien het christendom begint bij Paulus en co. en niet met Jezus. Die zit nog bij de vrome joden de Wet op de letter na te leven.quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Behalve volgens Paulus, want volgens hem (of eigenlijk volgens god via hem) was het ook voldoende om elkaar lief te hebben. Daarmee vervul je gelijk de hele wet. Om de boel nog overzichtelijker te maken...
Iemand die eens stond kan altijd vallen.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik ken de dialoog. Ook grappig dat de enige rechtvaardige dochters later hun vader zouden drogeren en onder invloed van antieke rape-drugs seks met hun eigen vader zouden hebben, maar dat terzijde uiteraard!
Zoals ik al zei zijn straft God niet zo maar iemand, pakt niet zo maar iemand aan.quote:Wat ik aan wil geven is: je kan elke stelling bewijzen met de bijbel. De vragen die m.i. tellen zijn vragen als: waarom wil je die stelling die je hebt kiezen? Waarom wil je juist die bewijzen? Waarom moet god per se goed zijn? Waarom wil je dat?
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:56 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Of dat slangen konden praten?
Zolang er geen bewijs was voor het gestelde feit dat mensen 600 jaar oud werden, kun je onmogelijk stellen dat je na kritisch onderzoek die mening bent gaat delen. Toch?
De bijbel is consistent met de bijbel. Als het al zou was, is het geen bijster kritisch onderzoek. Bewijs dat Pinokkio bestaat: in Pinokkio wordt gesproken over magie. Pinokkio is ontstaan door magie. Mijn uitleg is consistent met Pinokkio. Volgens dit bewijs heeft Pinokkio bestaan.quote:Mijn uitleg is consistent met de bijbel
Hier kan ik me grotendeels in vinden. Binnen sprookjes is er geen plaats voor bewijs. Tenzij je de sprookjes wil bewijzen. Wat dus niet kan. Als je iets niet kan bewijzen kun je het natuurlijk best aannemen. Maar je dan niet zeggen dat je er kritisch onderzoek naar gedaan hebt. En daar ging het om.quote:Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Noach ten tijde van Noach.quote:Wanneer en wie?
quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:39 schreef man1986 het volgende:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:
1 - Consistent is.
2 - Coherent is.
3 - Een basis geeft voor kennis.
4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.
Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:29 schreef man1986 het volgende:
Je voorwaarde om empirische methodes toe te passen op een spirituele dimensie is een logische tegenstrijdigheid en daarmee valt je eis voor een 'empirisch bewijs' ook uit elkaar.
Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:11 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Voor otzi: zie mijn reactie aan Ali_kannibali: EDIT: gevonden!! Wel zat ik fout met het rekenwerk! De tijd tussen Otzi en de zondvloed is geen 400 jaar maar ongeveer 900. Want otzi is van 3300 voor Christus en de zondvloed zou rond 2390 vc plaats moeten hebben gevonden. Anyways...daar komt ie:
Hmm, verschillende dingen denk ik. Als je kijkt naar de ouderdom 3300 v.c. geleden, dan wordt het lastig met de zondvloed. Er moet dan in korte tijd ( zo'n 898 jaar als ik goed reken ) een gemeenschap gesticht zijn, want Otzi was niet alleen. Mensen moeten vanaf Noach in Turkije ( ergens) met een klein deel van zijn kinderen ( want de rest werden ook nog o.a. Inuit, Chinezen en Afrikanen en Indiers ) binnen 900 jaar een hele gemeenschap op Corsica en Sardinië opgebouwd hebben. En van daaruit zijn er weer hele groepen in de Alpen terechtgekomen. En dat alles met maar 2 dieren van elke soort en op een aarde die een jaar lang 9km onder water heeft gestaan en dus zeker niet goed bereisbaar of vol voedingsstoffen zat. Op zijn minst: twijfelachtig. Waarschijnlijk: een sprookje.
Beter of slechter bepaald vanuit een objectieve of een subjectieve maatstaf?quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:37 schreef freeDragon het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook niet, ik had het over beter of slechter. daar heb je nog steeds niet op geantwoord.
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:44 schreef man1986 het volgende:
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:49 schreef Young_David het volgende:
[..]
Dit doe je vaker. Ergens niet op ingaan omdat je foute aannames denkt te zien. Dit hele topic is gebaseerd op een aanname dat er een boom, een slang en een eva waren. Wij doen ons best om ons daar een beetje in in te leven. In deel 1 van dit topic drong je daar nog op aan. Wees eens zo vriendelijk om omgekeerd ook wat flexibeler te zijn.
quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:43 schreef freeDragon het volgende:
[..]
[..]
Je eerste vier punten kunnen alleen op een objectieve en empirische logische manier bewezen worden. (Tenzij je die punten niet als feit maar als geloofsovertuiging presenteert - in dat geval heb ik niets gezegd.)
De hoogste berg is bijna 9 km hoog, vandaar. Maar weet je wat? Aangezien je zal zeggen dat de hoogste berg toen lager was, gaan we voor het gemak uit van 30 meter! De aarde was een jaar lang bedolven onder een laag van 30 meter water. Dat zal makkelijk reizen zijn, daarna! Te voet, met een paar man, terwijl alles om je heen dood is en het ene deel van je familie naar Azie verstrekt om Chinezen te worden en het andere deel naar Afrika vertrekt om negers te worden en een ander deel.... etc etc.quote:Binnen je tekst hierboven zitten verschillende foutieve aannames.
Ik noem een paar:
- De aarde was bedekt met 9 km water.
- DNA-onderzoek als methode voor leeftijdsbepaling.
- Noach in Turkije.
- etc.
Ik ga hier niet op in, maar wanneer deze aannames fout zijn, dan is je conclusie aan het eind dus ook fout.
quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:53 schreef man1986 het volgende:
Noah is een ander onderwerp. We hebben het hier over de Zondeval.
Dus omdat we dingen nog niet weten is bewezen dat het waar is dat noach 600 jaar werd? Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.quote:Op vrijdag 7 december 2012 14:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Een pop kan door buikspreker toch ook praten? Net als Satan als buikspreker dat met de slang deed.
En in de medische wereld zijn ze er sowieso al achter dat vele processen in ons lichaam op bv 80-jarige leeftijd nog volop werken, alles nog vernieuwen en nog heel erg lang door kunnen.
Er wordt zelfs niet gesnapt waarom het allemaal ophoudt, ons lichaam toont al dat we veel langer kunnen leven. Maar dat dat gek genoeg niet gebeurt.
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.quote:Op vrijdag 7 december 2012 15:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Je mag dus bij elke stelling zeggen: er zijn dingen die we nog niet weten. En dan is de stelling dus waar? Eh..nee.
quote:Op donderdag 6 december 2012 07:02 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het stadium van de bijbel 'proberen' te weerleggen ben ik trouwens al voorbij.![]()
Even een verzoekje vooraf: ik wacht nog steeds op bewijs dat Noach 600 jaar oud was en dat slangen (of eigenlijk 1 bijzonder exemplaar) kon praten.quote:Op vrijdag 7 december 2012 15:26 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dat is wat jij hier claimt en niet de gelovigen. straw man dus.
En was jij niet diegene die zei:
[..]
quote:Op vrijdag 7 december 2012 13:39 schreef man1986 het volgende:
Omdat de bijbel de enige wereldbeeld is dat:1 - Consistent is.2 - Coherent is.3 - Een basis geeft voor kennis.4 - Een basis geeft voor objectieve moraliteit.Alle andere wereldbeelden falen op een of meerdere punten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |