F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geen antwoord dus, prima.quote:Op woensdag 5 december 2012 16:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat hangt van de persoon af. Christenen - is mijn inschatting - interpreteren deze vermeende uitspraak van ene JC als 'absolute waarheid'.
Of hij dit werkelijk heeft gezegd en hoe hij dat dan bedoelde kan mij eigenlijk niet heel erg boeien.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat die mogelijkheid tot zondigen van God komt, die keuzevrijheid hebben we immers.quote:
Wat bedoel je met 'geschapen'? Want binnen de bijbel heeft dat een andere connotatie dan buiten de bijbel om.
Er valt niet te kiezen tussen goed en kwaad als beide niet bestaan. En God heeft al kennis van goed en kwaad, dus moeten beide concepten van God komen.
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen. (Jesaja 45:7)
I thought you thought
Ik ga inderdaad geen uitspraken doen over de interpretatie van vermeende uitspraken van vermeende personen die mij geen malle moer interesseren, dat klopt.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Houd dan wel in het achterhoofd dat jij een claim als "Ik ben de Waarheid" niet kunt aanvallen op basis van jouw wereldbeeld.quote:
[..]
Ik ga inderdaad geen uitspraken doen over de interpretatie van vermeende uitspraken van vermeende personen die mij geen malle moer interesseren, dat klopt.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Goed en kwaad zijn geen dualiteit binnen de bijbelse visie, mogelijk antwoordt dit je vraag.quote:
[..]
Dat die mogelijkheid tot zondigen van God komt, die keuzevrijheid hebben we immers.
Er valt niet te kiezen tussen goed en kwaad als beide niet bestaan. En God heeft al kennis van goed en kwaad, dus moeten beide concepten van God komen.
Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen. (Jesaja 45:7)
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe dan?quote:
[..]
Goed en kwaad zijn geen dualiteit binnen de bijbelse visie, mogelijk antwoordt dit je vraag.
nou, ik ga ervan uit dat een van de belangrijkste stukjes bijbel, het scheppingverhaal, wel meer is dan wat jij zegt, dat er een symbolische betekenis achter zit. schaamte is een gevolg van zelfbewustzijn, namelijk.quote:
[..]
Je stelt 'schaamte' gelijk aan 'zelfbewustzijn'.
Dit leidt tot de conclusie: 'geen schaamte', dus 'geen zelfbewustzijn'.
Wat is je definitie van zelfbewustzijn?
[..]
als de mens in een laboratorium leven kan creeren, dan hebben wij scheppend vermogen. we hadden al scheppend vermogen als we een kindje maken, of een plant planten.quote:Scheppende vermogen krijg je niet 'vanzelf'.
Of je hebt het, of je hebt het niet. Er is geen middenweg.
En mensen hebben dat eenmaal niet, God wel.
[..]
dat scheppend vermogen zal alleen maar groeien, hoe meer de mensheid zich ontwikkeld in de toekomst. uiteindelijk zullen wij planeten een dampkring kunnen geven en er leven beginnen, net als god.
jij gaat ervan uit dat jouw interpretatie waarheid is. waarom? mijn interpretatie kan ik onderbouwen.quote:Waarheid spreekt zichzelf niet tegen.
leg eens uit. volgens mij is het de ultieme dualiteit in de bijbel, namelijk.quote:
[..]
Goed en kwaad zijn geen dualiteit binnen de bijbelse visie, mogelijk antwoordt dit je vraag.
Dat klopt. Wat ik wel kan is uitspraken van mensen zoals jij over de interpretatie van vermeende uitspraken van vermeende personen aanvallen.quote:
[..]
Houd dan wel in het achterhoofd dat jij een claim als "Ik ben de Waarheid" niet kunt aanvallen op basis van jouw wereldbeeld.
Net als ik kun jij daar ook helemaal niets over zeggen namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Noem het wat je wil, goed en kwaad, Gods wil volgen en zondigen, dat maakt verder niet uit.quote:
[..]
Goed en kwaad zijn geen dualiteit binnen de bijbelse visie, mogelijk antwoordt dit je vraag.
We hebben die vrijheid nou eenmaal.
En als goed en kwaad niet in dualistische zin opgevat moet worden maar als "kwaad als de afwezigheid van goed", dan bestaat het alsnog.
Wie heeft dat geschapen? Wij kunnen niet scheppen.
I thought you thought
Integendeel, aangezien ik jouw wereldbeeld niet deel omtrent 'de waarheid'.quote:
Net als ik kun jij daar ook helemaal niets over zeggen namelijk.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Een ander wereldbeeld stelt jou niet in staat om daar iets zinnigs over te zeggen. Natuurlijk kun je daar elk geloof aan hangen wat je wilt, maar daarmee is het nog niet zinnig.quote:
[..]
Integendeel, aangezien ik jouw wereldbeeld niet deel omtrent 'de waarheid'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind de duivel niet bepaald een waardige hypothese. Vooral omdat ethiek zo subjectief is als de pest. Een hoop zaken die de duivel zou verkondigen zie ik juist als manier om beter in het leven te staan terwijl degene die de verhalen over god/jezus heeft bedacht vaak contraproductief werken, en andersom.
M.a.w. goed en kwaad = eye of the beholder.
M.a.w. goed en kwaad = eye of the beholder.
Conscience do cost.
Ik hang mijn geloof niet aan een wereldbeeld, maar vice versa. Dus ik kan wél zinnige uitspraken doen over 'de waarheid', in tegenstelling tot jij.quote:
[..]
Een ander wereldbeeld stelt jou niet in staat om daar iets zinnigs over te zeggen. Natuurlijk kun je daar elk geloof aan hangen wat je wilt, maar daarmee is het nog niet zinnig.
Aan de hand van welke maatstaf kun je daar iets zinnigs over zeggen?quote:
Ik vind de duivel niet bepaald een waardige hypothese. Vooral omdat ethiek zo subjectief is als de pest. Een hoop zaken die de duivel zou verkondigen zie ik juist als manier om beter in het leven te staan terwijl degene die de verhalen over god/jezus heeft bedacht vaak contraproductief werken, en andersom.
M.a.w. goed en kwaad = eye of the beholder.
Waarom ben je van mening dat de uitspraken van de duivel je op het rechte pad stuurt en die van Jezus een afdwaling is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dit hebben ze niet gedaan, anders zouden ze nu eeuwig leven hebben gehad. En dan hadden ze ook ongestraft kunnen eten van de boom van kennis van goed en kwaad. Met andere woorden: Eten van de boom van kennis van goed en kwaad zorgde niet voor de dood, maar het afgescheiden zijn van de boom des levens.quote:
[..]
God gaf Adam en Eva nadrukkelijk de toestemming om juist wel van alle bomen in het hof te eten, dus ook de boom des levens, behalve de boom van de kennis van goed en kwaad.
En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten. Gen 2:16
Waar was de boom des levens? In het hof:
En de HEERE God liet allerlei bomen uit de aardbodem opkomen, begerenswaardig om te zien en goed om van te eten; ook de boom des levens, in het midden van de hof. Gen 2:9
Vóór hun Val hadden Adam en Eva wél toegang tot de boom des levens (in het midden van de hof).
Sterker nog, God gebood de mens: u mag vrij eten!
Ook waren de mensen niet onsterfelijk gemaakt, waar was anders die boom des levens voor nodig?
Oke dan, je staat schaakmat. Wanneer gooi je het bord eens om?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Als dat zo is, waarom hebben ze dan na het zondigen de boom des levens nodig?quote:
Eten van de boom van kennis van goed en kwaad zorgde niet voor de dood
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Waar staat dat ze kennis van het goede hadden? Iedereen weet toch wel dat goed en kwaad zijn als twee zijden van een euro. Zonder het ene heb je het ander niet. Het IS een dualisme, je kan ze niet scheiden. Hoe graag je dat ook wil, omdat het in je straatje te pas komt.quote:
[..]
Je hebt als aanname dat Goed en Kwaad een dualiteit is, daarom ook je verwarring.
In veel verschillende religies en filosofieën zijn deze 2 van elkaar afhankelijk (de bekendste concept daarvan is yin yan).
Vanuit de bijbelvisie is dat juist niet zo. Goed heeft kwaad niet nodig.
Adam en Eva hadden geen kennis van goed en kwaad, maar wel kennis van Goed.
Kun je dit ook aantonen aan de hand van een versje in de bijbel? Het liefst in genesis, maar in het boek van Enoch mag ook.quote:Kennis van Goed hadden ze al. God's waarschuwing aan hen was om te voorkomen dat ze ook in het bezit zouden komen met de kennis van goed en kwaad.
Je lijkt maar te blijven denken dat het tien keer herhalen ineens zin heeft.quote:A&E wisten dus dat ze goed waren. God had ze ook met die bedoeling gemaakt.
Geen kennis hebben van het kwade lijkt mij een bijzonder grote handicap, vooral als het gaat om zonde.quote:Je analogie klopt niet, aangezien een geestelijk gehandicapte per definitie een beperking heeft.
Terwijl Adam en Eva juist geen beperkingen hadden.
Ergens zeg je nog dat er verschil is tussen zonde en zondigen. Het enige verschil tussen zonde en zondigen is dat zondigen de daad van de zonde is. Meer verschil zie ik er niet in.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik probeer dit topic een beetje te volgen, maar het kost me moeite, man van een jaartje of 26. Wat probeer je te zeggen? Ik begrijp dat je de bijbel voor waar aanneemt, inclusief het scheppingsverhaal en dat je dat ziet als het woord van God. Je stelt vervolgens de vraag of overtuigingen het waard zijn om in twijfel te trekken aan de hand van het verhaal van de zondeval.
Je antwoord lijkt me duidelijk want je trekt je eigen overtuigingen niet in twijfel. Sterker nog, je probeert anderen te overtuigen van jouw gelijk, zonder succes volgens mij en ik heb niet het idee dat het onderwerp iets opgeschoten is. Het botst voornamelijk. Ik vraag me daar twee dingen bij af. Ten eerste: Waarom vind je dit een interessant thema, wat wil je leren? en ten tweede: Waarom ben je er zo van overtuigd van je gelijk?
Je antwoord lijkt me duidelijk want je trekt je eigen overtuigingen niet in twijfel. Sterker nog, je probeert anderen te overtuigen van jouw gelijk, zonder succes volgens mij en ik heb niet het idee dat het onderwerp iets opgeschoten is. Het botst voornamelijk. Ik vraag me daar twee dingen bij af. Ten eerste: Waarom vind je dit een interessant thema, wat wil je leren? en ten tweede: Waarom ben je er zo van overtuigd van je gelijk?
Je draait de zaken nu om. Want ook VOOR de zonde hadden ze die boom des levens nodig, om eeuwig te leven.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom hebben ze dan na het zondigen de boom des levens nodig?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Iedereen weet toch wel dat kaas het lekkerste voedsel is dat er bestaat?quote:
Iedereen weet toch wel dat goed en kwaad zijn als twee zijden van een euro.
Nee, dat goed en kwaad een onafscheidelijke dualiteit zijn is een aanname vanuit een menselijke levensbeschouwing.
Mijn stelling was of het wel verstandig is om bepaalde stellingen in twijfel te trekken, zoals in het geval van God's waarschuwing.quote:
Ik probeer dit topic een beetje te volgen, maar het kost me moeite, man van een jaartje of 26. Wat probeer je te zeggen? Ik begrijp dat je de bijbel voor waar aanneemt, inclusief het scheppingsverhaal en dat je dat ziet als het woord van God. Je stelt vervolgens de vraag of overtuigingen het waard zijn om in twijfel te trekken aan de hand van het verhaal van de zondeval.
Vind je dat er bepaalde zaken zijn wat ervoor kan zorgen dat ik mijn overtuigingen m.b.t. de stelling in twijfel zou gaan trekken? Zo ja, kun je dat aangeven?quote:Je antwoord lijkt me duidelijk want je trekt je eigen overtuigingen niet in twijfel. Sterker nog, je probeert anderen te overtuigen van jouw gelijk, zonder succes volgens mij en ik heb niet het idee dat het onderwerp iets opgeschoten is. Het botst voornamelijk. Ik vraag me daar twee dingen bij af. Ten eerste: Waarom vind je dit een interessant thema, wat wil je leren? en ten tweede: Waarom ben je er zo van overtuigd van je gelijk?
Dus om eeuwig te leven hoefden ze niet van de boom van de kennis van goed en kwaad te eten?quote:
[..]
Je draait de zaken nu om. Want ook VOOR de zonde hadden ze die boom des levens nodig, om eeuwig te leven.
Dan zijn we het met elkaar eens.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Laat maar, als mensen dit soort dingen ineens gaan roepen dan weet ik wel hoe laat het is.quote:Iedereen weet toch wel dat kaas het lekkerste voedsel is dat er bestaat?
Nee, dat goed en kwaad een onafscheidelijke dualiteit zijn is een aanname vanuit een menselijke levensbeschouwing.
Wat is hier nou je punt? Volgens mij snap je niet eens waar wij nou om discussieerden.quote:Dus om eeuwig te leven hoefden ze niet van de boom van de kennis van goed en kwaad te eten?
Dan zijn we het met elkaar eens.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik denk dat het zeker goed is om zaken soms in twijfel te trekken. Er zijn altijd mensen die misbruik van je maken, bedoeld of onbedoeld. Vandaag zag ik nog een website die mij een doos met onder andere een nespresso en een iPhone5 aanbood als ik de link zou delen op facebook. Je begrijpt misschien wel dat ik deze aanbieding in twijfel trek.quote:
Vind je dat er bepaalde zaken zijn wat ervoor kan zorgen dat ik mijn overtuigingen m.b.t. de stelling in twijfel zou gaan trekken? Als dat zo is, kun je dat aangeven?
In jouw stelling gaat het over God en de slang. God stelt een waarheid, de slang geeft aan dat dat misschien toch anders in elkaar zit. Eva ging mee met het argument van de slang. Het probleem in dit verhaal is niet dat ze het gebod van God betwijfelde, maar gelijk tot actie over ging. Ze had ook even kunnen doorvragen bij God. Heeft ze niet gedaan, had ze best mogen doen.
Zeker als we er volgens jouw beeld nog steeds de gevolgen van merken. Dan had Eva wel wat meer onderzoeksjournalistiek mogen doen. Eva twijfelde niet. Eva geloofde blind wat haar verteld werd.
Waarin ik gelijk een overeenkomst zie met veel christenen. Ze geloven blind wat ze te horen krijgen. Beetje meer twijfel zou ons in het kader van de zondeval veel opgeleverd hebben.
Advies van Michael Shermer:
"You have to think about what your critics might say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you didn't think of."
Dus ja, het is gezond om overtuigingen in twijfel te trekken. Het is de enige manier waarop je iets kunt zeggen over de mate waarin ze kloppen.
"You have to think about what your critics might say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you didn't think of."
Dus ja, het is gezond om overtuigingen in twijfel te trekken. Het is de enige manier waarop je iets kunt zeggen over de mate waarin ze kloppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je er over wel nagedacht dat mijn reactie hierop zou kunnen zijn dat het niets zegt over jouw overtuigingen maar over de reactie van anderen op jouw overtuigingen en daarmee dus niet noodzakelijkerwijs over de mate waarin je overtuiging klopt ?quote:
"You have to think about what your critics might say. Not because you care about your critics, but because they might think of something you didn't think of."Dus ja, het is gezond om overtuigingen in twijfel te trekken. Het is de enige manier waarop je iets kunt zeggen over de mate waarin ze kloppen.
Natuurlijk... maar dan nog is nadenken over wat je critici zullen zeggen een goede inspiratiebron. Je moet nadenken over wat er mogelijk niet klopt aan je overtuiging. Tussen al die zaken die anderen zouden kunnen zeggen zitten mogelijk ook zaken die een probleem zijn voor je overtuiging. En dan is dat nuttig om te weten.quote:
[..]
Heb je er over wel nagedacht dat mijn reactie hierop zou kunnen zijn dat het niets zegt over jouw overtuigingen maar over de reactie van anderen op jouw overtuigingen en daarmee dus niet noodzakelijkerwijs over de mate waarin je overtuiging klopt ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twijfel is zoals je zegt, niet verkeerd. Maar een twijfel kan 2 kanten opgaan. Soms is het verstandiger om je eigen twijfels in twijfel te trekken dan je twijfels in de praktijk uit te gaan voeren.quote:
[..]
Ik denk dat het zeker goed is om zaken soms in twijfel te trekken. Er zijn altijd mensen die misbruik van je maken, bedoeld of onbedoeld. Vandaag zag ik nog een website die mij een doos met onder andere een nespresso en een iPhone5 aanbood als ik de link zou delen op facebook. Je begrijpt misschien wel dat ik deze aanbieding in twijfel trek.
Bedankt voor je nieuwe invalshoek. En daarmee geef je naar mijn mening ook een goede reactie op mijn stelling:quote:In jouw stelling gaat het over God en de slang. God stelt een waarheid, de slang geeft aan dat dat misschien toch anders in elkaar zit. Eva ging mee met het argument van de slang. Het probleem in dit verhaal is niet dat ze het gebod van God betwijfelde, maar gelijk tot actie over ging. Ze had ook even kunnen doorvragen bij God. Heeft ze niet gedaan, had ze best mogen doen.
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
Jouw antwoord is dus dat Eva de hypothese van de slang beter aan God had kunnen presenteren.
Ik vind dat een mooie oplossing voor deze 'dilemma'.
Klopt.quote:Zeker als we er volgens jouw beeld nog steeds de gevolgen van merken. Dan had Eva wel wat meer onderzoeksjournalistiek mogen doen. Eva twijfelde niet. Eva geloofde blind wat haar verteld werd.
Er is ook nog een andere manier om het te bekijken, namelijk ze plaatste meer vertrouwen in de claim van de duivel dan in God's Woord. Dus haar twijfel was in het nadeel van God en in het voordeel van de duivel.
Zoals ik eerder zei, twijfel kan 2 kanten opgaan en zoals je zelf zegt ging Eva niet bij God ten rade om advies te vragen.
Twijfel zonder vertrouwen is blind. Eva had best mogen twijfelen, maar daarmee had ze haar vertrouwen in God niet hoeven op te geven. Ze had toegang tot God in paradijs en kon met haar vragen en twijfels naar Hem gaan.quote:Waarin ik gelijk een overeenkomst zie met veel christenen. Ze geloven blind wat ze te horen krijgen. Beetje meer twijfel zou ons in het kader van de zondeval veel opgeleverd hebben.
De duivel wordt in de bijbel genoemd als 'misleidend en sluw'.
Hij kan als geen ander God's Woord zo slim in twijfel trekken.
Het is zijn beste tactiek, als een aartsvijand van God heeft hij eigenlijk ook geen andere betere optie.
Hij wordt in de bijbel vergeleken met een leeuw:
Wees waakzaam, wees op uw hoede, want uw vijand, de duivel, zwerft rond als een brullende leeuw, op zoek naar een prooi. 1 Petrus 5:8
Maar de bijbel levert ons ook een schild:
Stel u tegen hem teweer, gesterkt door uw geloof, in het besef dat uw broeders en zusters, waar ook ter wereld, onder hetzelfde leed gebukt gaan. 1 Petrus 5:9
We zien hier terug dat ons verweer tegen de duivel geloof en vertrouwen in God is.
Brengt de duivel twijfels in ons op? Gaan we mee met die twijfels zonder God's Woord te raadplegen? In geval van twijfel, kiezen we liever het pad van Eva?
Maar er is ook een andere mogelijkheid. Een andere pad wat we terug zien in het leven van Jezus. Hij werd in Zijn Verzoeking blootgesteld aan twijfels, verleiding en de sluwheid van de duivel. Ons wordt vanuit de bijbel gevraagd om een voorbeeld aan te nemen van Jezus. Hij bleef standvastig, Hij ging niet experimenteren met de verzoekingen van de duivel, Hij ging niet mee met de claims en hypotheses van de duivel.
In de Verzoeking zien we ook dat de duivel het na een paar pogingen om Jezus te verleiden het letterlijk opgeeft. De ultieme verzoek aan Jezus was om de hele wereld aan Jezus over te dragen, met één voorwaarde: 'Als u in aanbidding voor mij neervalt, zal dat allemaal van u zijn.' (Luke 4:7)
Jezus verwierp de laatste verleiding van de duivel aan de hand van Zijn standvastigheid in God.
Op onszelf kunnen we, door onze zondige natuur, het niet opnemen tegen de verleiding en twijfels van de duivel.
Maar in Jezus vinden we verzoening, in Hem zijn we eeuwig vergeven voor onze overtreding van God's Woord.
God heeft hem die de zonde niet kende voor ons één gemaakt met de zonde, zodat wij door hem rechtvaardig voor God konden worden. 2 Korintiërs 5:21
De mens heeft God's Woord overtreden. Door onze zondige natuur zijn we afgescheiden van God. Het Licht (Jezus Christus) is gekomen, maar de mens kiest liever voor de duisternis.
Jezus Christus biedt ons de weg terug naar God, ieder van ons kan dat geschenk van Hem aannemen en onze zonden vergeven zien te worden.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat een holle frasen allemaal. Nog een reden waarom ik mezelf nooit een gelovige zie worden. Wil iemand mij aub preventief ruimen op het moment dat ik wolligheden als: ' in jezus vinden we verzoening ' ga bezigen?
Het is een sprookje, dat is wel het allereerste dat duidelijk gemaakt moet worden voordat je over details en gedachten van de personages in het verhaal gaat lopen hakketakken. Maar morgen zal ik wat uitgebreider reageren.
Het is een sprookje, dat is wel het allereerste dat duidelijk gemaakt moet worden voordat je over details en gedachten van de personages in het verhaal gaat lopen hakketakken. Maar morgen zal ik wat uitgebreider reageren.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
@Uitstekelbaars
En toch lees je het en vind je dat het nodig is om hierop in te gaan!
Je kunt het ook links laten liggen, maar toch kies je ervoor om, zoals velen hier in dit forum, over de bijbel te praten.
Je bent op zoek naar de waarheid, alleen wil je dat niet toegeven.
Men wordt ongemakkelijk wanneer men te horen krijgt dat er een Waarheid bestaat.
Er is een grote weerstand daartegen, omdat de mens meer van de duisternis houdt dan van het Licht.
Ieder mens vraagt zich weleens af: Wat is de Waarheid?
Uit wanhoop kun je zeggen dat er geen Waarheid bestaat, uit angst kun je zeggen dat je nooit achter de Waarheid kunt komen.
Laat mij je vertellen wat de waarheid is, aangezien iedereen daar op zoek is, of ze het beseffen of niet:
De Waarheid is een Persoon.
Het is geen wetenschappelijke formule, geen abstracte object, geen theorie van alles etc. maar een Persoon.
Die Persoon is Jezus Christus en in Hem vinden we de Waarheid.
Wij als mensen kunnen verbonden zijn met de Waarheid. Wij hoeven alleen maar deze Persoon te accepteren als de vergever van onze zonden en we zullen weer rechtvaardigt worden in Jezus' naam. Jezus is onze Waarheid.
Je kunt deze Persoon verwerpen en ontkennen.
Maar jij kunt ook kiezen om te vertrouwen op wat Hij heeft gezegd: 'Ik ben de Waarheid.'
En toch lees je het en vind je dat het nodig is om hierop in te gaan!
Je kunt het ook links laten liggen, maar toch kies je ervoor om, zoals velen hier in dit forum, over de bijbel te praten.
Je bent op zoek naar de waarheid, alleen wil je dat niet toegeven.
Men wordt ongemakkelijk wanneer men te horen krijgt dat er een Waarheid bestaat.
Er is een grote weerstand daartegen, omdat de mens meer van de duisternis houdt dan van het Licht.
Ieder mens vraagt zich weleens af: Wat is de Waarheid?
Uit wanhoop kun je zeggen dat er geen Waarheid bestaat, uit angst kun je zeggen dat je nooit achter de Waarheid kunt komen.
Laat mij je vertellen wat de waarheid is, aangezien iedereen daar op zoek is, of ze het beseffen of niet:
De Waarheid is een Persoon.
Het is geen wetenschappelijke formule, geen abstracte object, geen theorie van alles etc. maar een Persoon.
Die Persoon is Jezus Christus en in Hem vinden we de Waarheid.
Wij als mensen kunnen verbonden zijn met de Waarheid. Wij hoeven alleen maar deze Persoon te accepteren als de vergever van onze zonden en we zullen weer rechtvaardigt worden in Jezus' naam. Jezus is onze Waarheid.
Je kunt deze Persoon verwerpen en ontkennen.
Maar jij kunt ook kiezen om te vertrouwen op wat Hij heeft gezegd: 'Ik ben de Waarheid.'
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Geen. Vandaar de subjectiviteit van goed en kwaad.quote:
Aan de hand van welke maatstaf kun je daar iets zinnigs over zeggen?
Er is geen recht pad of afdwaling. Wat de bedenker van jezus of de duivel eventueel gezegd hebben zijn hoogstens meningen. En waar jezus bepaalde zaken afkeurt (die de duivel dus zou waarschijnlijk zou goedkeuren) denk ik dat je daar helemaal helemaal geen probleem van hoeft te maken en dat het soms zelfs juist bevorderend is voor het geluk en levenservaring van een mens.quote:Waarom ben je van mening dat de uitspraken van de duivel je op het rechte pad stuurt en die van Jezus een afdwaling is?
Al met al komt het erop neer dat jezus en de duivel ongeveer hetzelfde zijn. 2 verschillende dudes die allebei een mening hebben over hoe het leven zou moeten zijn. Ik zie geen reden om van beide iets aan te nemen.
Conscience do cost.
Ik ga je hier even afbreken, want je begint te preken. Ik blijf even bij je stelling. Eva had toegang tot God zeg je. En als ik het verhaal moet geloven in een hele pure vorm. Die relatie met God was heel anders dan nu. Haar godsbeeld kwam aardig overeen met wie God was. Net zo goed als dat het beeld wat ik van mijn ouders heb aardig klopt met hoe ze zijn, dat komt omdat ik ze goed ken.quote:
Twijfel zonder vertrouwen is blind. Eva had best mogen twijfelen, maar daarmee had ze haar vertrouwen in God niet hoeven op te geven. Ze had toegang tot God in paradijs en kon met haar vragen en twijfels naar Hem gaan.
Fast-forward naar nu. Het godsbeeld van nu is heel anders. We hebben geen directe lijn met God en ons beeld van God is gebaseerd op andere bronnen. Mag ik even een beeld chetsen hoe dat beeld bij jou misschien gevormd is?
1. De bijbel. Volgens mij ken je het boek aardig goed, je citeert links en rechts vanalles en je neemt het boek van kaft tot kaft als waar aan. Anderen zullen de bijbel iets minder letterlijk nemen of slechts delen daarvan en hun beeld van God is daarom anders.
2. Je omgeving. Misschien ga je naar een kerk, lees je christelijke boeken, heb je christelijke vrienden. Je deelt informatie met een bepaalde groep mensen, je ziet bepaalde publieke figuren als leraren en inspiratie. Je omgeving, je opvoeding hebben een belangrijke invloed op jouw godsbeeld.
3. Eigen ervaring. Misschien ervaar je de Heilige Geest op bepaalde momenten van je leven, ervaar je een bepaald gevoel tijdens aanbidding of gebed. Misschien heb je genezing meegemaakt bij je zelf of in je omgeving. Ook deze ervaringen bepalen je beeld van god.
Of je het nu wil of niet. Je hebt een beeld van God, mensen in je omgeving hebben misschien een soortgelijk beeld, maar toch anders. Zoveel christenen als er zijn, zoveel beelden van God zijn er.
Twijfel zonder vertrouwen is blind zeg je. Ik vind dat nogal een holle term, maar vooruit. Vertrouwen waarin? God? Nee, in je beeld van God! Hoe dicht of ver die van een echte God ook is. Ik vraag je niet om God in twijfel te trekken, maar wel je beeld. Is die bijbel wel zo waarheidsgetrouw, is alles wel letterlijk, moeten dingen misschien anders geïnterpreteerd worden. Is je omgeving wel een goede invloed, hebben ze wel gelijk of proberen ze alleen maar hun godsbeeld op jou over te brengen. Zijn het ook niet maar gewoon mensen. En je eigen ervaringen. Was dat echt de Heilige Geest? Of kan er een andere verklaring zijn voor de dingen die je voelt. Je bent toch ook maar gewoon een mens en kan zaken verkeerd ervaren?
Ben je bereid je beeld van God constant kritisch te bekijken. Niet om hem uit het oog te verliezen, maar om steeds meer te ontdekken wie hij is door vervuiling uit je godsbeeld weg te nemen. Zelfs als dat betekent dat je ontdekt dat bepaalde dogma's misschien wel niet kloppen. Zelf als dat betekent dat God totaal iets of iemand anders blijkt te zijn. Zelfs als dat betekent dat je misschien ontdekt dat God misschien wel helemaal niet bestaat. Hoe nieuwsgierig ben je naar de waarheid?
ja daar heb je een punt.quote:
[..]
Als de slang dus echt sluw geweest zou zijn, had hij Adam en Eva eerst van de Boom des Levens laten eten en dan van de Boom der Kennis.
'Laat mij je vertellen wat waarheid is.' Ja, uiteraard. Kan iemand dat vers van:' wie wijs meent te zijn....' oid even erin gooien?quote:
@Uitstekelbaars
En toch lees je het en vind je dat het nodig is om hierop in te gaan!
Je kunt het ook links laten liggen, maar toch kies je ervoor om, zoals velen hier in dit forum, over de bijbel te praten.
Je bent op zoek naar de waarheid, alleen wil je dat niet toegeven.
Men wordt ongemakkelijk wanneer men te horen krijgt dat er een Waarheid bestaat.
Er is een grote weerstand daartegen, omdat de mens meer van de duisternis houdt dan van het Licht.
Ieder mens vraagt zich weleens af: Wat is de Waarheid?
Uit wanhoop kun je zeggen dat er geen Waarheid bestaat, uit angst kun je zeggen dat je nooit achter de Waarheid kunt komen.
Laat mij je vertellen wat de waarheid is, aangezien iedereen daar op zoek is, of ze het beseffen of niet:
De Waarheid is een Persoon.
Het is geen wetenschappelijke formule, geen abstracte object, geen theorie van alles etc. maar een Persoon.
Die Persoon is Jezus Christus en in Hem vinden we de Waarheid.
Wij als mensen kunnen verbonden zijn met de Waarheid. Wij hoeven alleen maar deze Persoon te accepteren als de vergever van onze zonden en we zullen weer rechtvaardigt worden in Jezus' naam. Jezus is onze Waarheid.
Je kunt deze Persoon verwerpen en ontkennen.
Maar jij kunt ook kiezen om te vertrouwen op wat Hij heeft gezegd: 'Ik ben de Waarheid.'
Als je nou zou zeggen: de waarheid is persoonLIJK, dan valt daar nog over te praten. Dit is een holle frase, niet eens de status van dooddoener waardig.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
My god, wat een gepreek zeg.quote:
[..]
Twijfel is zoals je zegt, niet verkeerd. Maar een twijfel kan 2 kanten opgaan. Soms is het verstandiger om je eigen twijfels in twijfel te trekken dan je twijfels in de praktijk uit te gaan voeren.
[..]
Bedankt voor je nieuwe invalshoek. En daarmee geef je naar mijn mening ook een goede reactie op mijn stelling:
Is de hypothese van de duivel het waardig om mee te gaan experimenteren?
Jouw antwoord is dus dat Eva de hypothese van de slang beter aan God had kunnen presenteren.
Ik vind dat een mooie oplossing voor deze 'dilemma'.
[..]
Klopt.
Er is ook nog een andere manier om het te bekijken, namelijk ze plaatste meer vertrouwen in de claim van de duivel dan in God's Woord. Dus haar twijfel was in het nadeel van God en in het voordeel van de duivel.
Zoals ik eerder zei, twijfel kan 2 kanten opgaan en zoals je zelf zegt ging Eva niet bij God ten rade om advies te vragen.
[..]
Twijfel zonder vertrouwen is blind. Eva had best mogen twijfelen, maar daarmee had ze haar vertrouwen in God niet hoeven op te geven. Ze had toegang tot God in paradijs en kon met haar vragen en twijfels naar Hem gaan.
De duivel wordt in de bijbel genoemd als 'misleidend en sluw'.
Hij kan als geen ander God's Woord zo slim in twijfel trekken.
Het is zijn beste tactiek, als een aartsvijand van God heeft hij eigenlijk ook geen andere betere optie.
Hij wordt in de bijbel vergeleken met een leeuw:
Wees waakzaam, wees op uw hoede, want uw vijand, de duivel, zwerft rond als een brullende leeuw, op zoek naar een prooi. 1 Petrus 5:8
Maar de bijbel levert ons ook een schild:
Stel u tegen hem teweer, gesterkt door uw geloof, in het besef dat uw broeders en zusters, waar ook ter wereld, onder hetzelfde leed gebukt gaan. 1 Petrus 5:9
We zien hier terug dat ons verweer tegen de duivel geloof en vertrouwen in God is.
Brengt de duivel twijfels in ons op? Gaan we mee met die twijfels zonder God's Woord te raadplegen? In geval van twijfel, kiezen we liever het pad van Eva?
Maar er is ook een andere mogelijkheid. Een andere pad wat we terug zien in het leven van Jezus. Hij werd in Zijn Verzoeking blootgesteld aan twijfels, verleiding en de sluwheid van de duivel. Ons wordt vanuit de bijbel gevraagd om een voorbeeld aan te nemen van Jezus. Hij bleef standvastig, Hij ging niet experimenteren met de verzoekingen van de duivel, Hij ging niet mee met de claims en hypotheses van de duivel.
In de Verzoeking zien we ook dat de duivel het na een paar pogingen om Jezus te verleiden het letterlijk opgeeft. De ultieme verzoek aan Jezus was om de hele wereld aan Jezus over te dragen, met één voorwaarde: 'Als u in aanbidding voor mij neervalt, zal dat allemaal van u zijn.' (Luke 4:7)
Jezus verwierp de laatste verleiding van de duivel aan de hand van Zijn standvastigheid in God.
Op onszelf kunnen we, door onze zondige natuur, het niet opnemen tegen de verleiding en twijfels van de duivel.
Maar in Jezus vinden we verzoening, in Hem zijn we eeuwig vergeven voor onze overtreding van God's Woord.
God heeft hem die de zonde niet kende voor ons één gemaakt met de zonde, zodat wij door hem rechtvaardig voor God konden worden. 2 Korintiërs 5:21
De mens heeft God's Woord overtreden. Door onze zondige natuur zijn we afgescheiden van God. Het Licht (Jezus Christus) is gekomen, maar de mens kiest liever voor de duisternis.
Jezus Christus biedt ons de weg terug naar God, ieder van ons kan dat geschenk van Hem aannemen en onze zonden vergeven zien te worden.
Dit voegt zo totaal niets toe aan dit topic. Bovenstaande bevat geen enkel valide argument bezien vanuit een oogpunt dat de bijbel niet voor waar aanneemt. Enkel zij die de bijbel reeds zien als het ultieme woord van de hoogste god zal het iets doen. Kortom, het voegt dus totaal niets toe aan de discussie.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ken je het spreekwoord ' Zich roeren als de duivel in een doopvont ' ?quote:
Dit voegt zo totaal niets toe aan dit topic. Bovenstaande bevat geen enkel valide argument bezien vanuit een oogpunt dat de bijbel niet voor waar aanneemt. Enkel zij die de bijbel reeds zien als het ultieme woord van de hoogste god zal het iets doen. Kortom, het voegt dus totaal niets toe aan de discussie.
( einde van de rit )
Precies,quote:
[..]
My god, wat een gepreek zeg.
Dit voegt zo totaal niets toe aan dit topic. Bovenstaande bevat geen enkel valide argument bezien vanuit een oogpunt dat de bijbel niet voor waar aanneemt. Enkel zij die de bijbel reeds zien als het ultieme woord van de hoogste god zal het iets doen. Kortom, het voegt dus totaal niets toe aan de discussie.
dit is overduidelijk iemand die bang is het verkeerde te doen en daarom maar kiest om God te vertrouwen. Als er in de Bijbel had gestaan "Wie de duivel niet vertrouwt hem zal het slecht vergaan" had hij voor de duivel gekozen. Degene met de grootste bek wint dus het vertrouwen van deze man1986. Jammer maar helaas.
Ook staan twijfelen en vertrouwen eigenlijk haaks op elkaar. Ergens over twijfelen wil zeggen dat je het niet vertrouwt. Dus vertrouw je vervolgens wel op de Godheid, dan twijfel je niet meer.
Twijfelen over twijfel is trouwens ook een typisch christelijk standpunt. Vanwege hun slechte dunk over de menselijke geest en het verstand, en hun goede dunk over het geschreven woord van "God".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat laat al zien dat het een literair verhaal is, en niet letterlijk opgevat moet worden. Als de slang/duivel echt zo sluw was geweest, dan had hij inderdaad de zaak veel sluwer kunnen aanpakken op die manier.quote:
Maar ja, dan was het verhaal ook gelijk afgelopen natuurlijk. Zoiets als dat in Rambo 4 in de eerste minuut een neutronenbom op Birma wordt gegooid. Daarmee zou je toch 79 minuten vol prachtige boodschappen ("It's better to die for something, than to live for nothing" bijvoorbeeld, of "gebruik nooit woorden met meer dan 3 lettergrepen") missen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat heeft dat met wanhoop en angst te maken? Het is mogelijk om te accepteren dat je nooit de volledige waarheid van het universum zal weten en vervolgens te trachten die waarheid te achterhalen. De reis kan net zo mooi zijn als de bestemming.quote:
@Uitstekelbaars
En toch lees je het en vind je dat het nodig is om hierop in te gaan!
Je kunt het ook links laten liggen, maar toch kies je ervoor om, zoals velen hier in dit forum, over de bijbel te praten.
Je bent op zoek naar de waarheid, alleen wil je dat niet toegeven.
Men wordt ongemakkelijk wanneer men te horen krijgt dat er een Waarheid bestaat.
Er is een grote weerstand daartegen, omdat de mens meer van de duisternis houdt dan van het Licht.
Ieder mens vraagt zich weleens af: Wat is de Waarheid?
Uit wanhoop kun je zeggen dat er geen Waarheid bestaat, uit angst kun je zeggen dat je nooit achter de Waarheid kunt komen.
Was jij niet degene die erop hamerde dat we begrippen als zonde en zondaar door elkaar zaten te halen?quote:Laat mij je vertellen wat de waarheid is, aangezien iedereen daar op zoek is, of ze het beseffen of niet:
De Waarheid is een Persoon.
quote:Het is geen wetenschappelijke formule, geen abstracte object, geen theorie van alles etc. maar een Persoon.
Die Persoon is Jezus Christus en in Hem vinden we de Waarheid.
Wij als mensen kunnen verbonden zijn met de Waarheid. Wij hoeven alleen maar deze Persoon te accepteren als de vergever van onze zonden en we zullen weer rechtvaardigt worden in Jezus' naam. Jezus is onze Waarheid.
Je kunt deze Persoon verwerpen en ontkennen.
Maar jij kunt ook kiezen om te vertrouwen op wat Hij heeft gezegd: 'Ik ben de Waarheid.'
Sterker nog. Het is heel goed mogelijk dat de reis oneindig veel mooier is dan de bestemming, omdat de bestemming simpelweg het stoppen met bestaan door de dood kan zijn.quote:
[..]
Wat heeft dat met wanhoop en angst te maken? Het is mogelijk om te accepteren dat je nooit de volledige waarheid van het universum zal weten en vervolgens te trachten die waarheid te achterhalen. De reis kan net zo mooi zijn als de bestemming.
Dat is ook een belangrijke kritiek van mij op religies. Dat ze mensen een beter vooruitzicht voorschotelen na dit leven, wat er imo voor zorgt dat mensen niet meer alles op alles zetten om het huidige leven zo mooi mogelijk te maken. Het is immers slechts het voorgerecht van het menu?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Misschien moet jij eens minder hier rondhangen als alles je zo verveelt en je alles al hebt gehad en gezien. En doe maar niet alsof je het gezag van dit forum bent hoor.quote:
Clowns zoals jij voor de voeten lopen verveelt me nooit één seconde. Dat ik in jou ogen enig gezag zou hebben vertelt meer over jou dan over mij hoor.quote:
Misschien moet jij eens minder hier rondhangen als alles je zo verveelt en je alles al hebt gehad en gezien. En doe maar niet alsof je het gezag van dit forum bent hoor.
Nee, dat heb je in mijn ogen juist niet, maar je denkt zelf volgens mij wel echt iets te zijn hier of zo. Zo kom je over. Je bent gewoon een verveelde, kansloze zak die de hele dag alleen maar achter een PC kan zitten.quote:
Clowns zoals jij voor de voeten lopen verveelt me nooit één seconde. Dat ik in jou ogen enig gezag zou hebben vertelt meer over jou dan over mij hoor.
Lijd je ook al aan tunnelvisie. Ik had reeds zo'n sterk vermoeden.quote:
Nee, dat heb je in mijn ogen juist niet, maar je denkt zelf volgens mij wel echt iets te zijn hier of zo. Zo kom je over. Je bent gewoon een verveelde, kansloze zak die de hele dag alleen maar achter een PC kan zitten.
"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt."quote:
[..]
Nee, dat heb je in mijn ogen juist niet, maar je denkt zelf volgens mij wel echt iets te zijn hier of zo. Zo kom je over. Je bent gewoon een verveelde, kansloze zak die de hele dag alleen maar achter een PC kan zitten.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
"hij die zonder zonde is..."quote:
[..]
"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt."
Al hoort dat volgens veel schriftgeleerden eigenlijk niet in de bijbel omdat het niet voorkomt in de oudste Griekse kopieën en de schrijfstijl afwijkt van de rest van dat evangelie
Plato ?quote:
"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt."
Snap ik even niet...quote:
Mattheus 7:
1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. 2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden. 3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? 4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog? 5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zal Mattheus zeker gelezen hebben in een van Plato's dialogen ' Crito '. ( naar de bedenking van mr.44 toe )quote:
Das waar.quote:
"Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt."
Oh jee,. ik heb gezondigd.
Welcome bij de club. Wees klaar om naar de hel te gaan met allemaal awesome mensen in plaats van de goody-goody's in het zgn paradijsquote:
Conscience do cost.
Klopt, en ik sta mezelf er graag op voor dat ik zo min mogelijk oordeel over mensen. Toch vreemd dat ik er een dergelijke moraal op nahoudt terwijl ik de bijbel en het religieuze principe van 'god' een grote lading stierenstront acht. Waar haal ik mijn moraal dan vandaan? Toch?quote:
[..]
Das waar.
Oh jee,. ik heb gezondigd.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Tja, dat soort fundamenten verankeren zich toch onbewust in uw persoonlijkheid. Zó krachtig is de Bijbel.quote:
Klopt, en ik sta mezelf er graag op voor dat ik zo min mogelijk oordeel over mensen. Toch vreemd dat ik er een dergelijke moraal op nahoudt terwijl ik de bijbel en het religieuze principe van 'god' een grote lading stierenstront acht. Waar haal ik mijn moraal dan vandaan? Toch?
Dit is gewoon een principe van de gulden regelquote:
[..]
Klopt, en ik sta mezelf er graag op voor dat ik zo min mogelijk oordeel over mensen. Toch vreemd dat ik er een dergelijke moraal op nahoudt terwijl ik de bijbel en het religieuze principe van 'god' een grote lading stierenstront acht. Waar haal ik mijn moraal dan vandaan? Toch?
en als we opgegroeid zijn in en christelijke omgeving halen we ook een deel van onze moraal uit die omgeving. Omdat we het eens zijn met bepaalde regels of juist omdat we het niet eens zijn met bepaalde regels.
Of het zijn principes waar veel volken opgekomen zijn, los van de bijbel.quote:
[..]
Tja, dat soort fundamenten verankeren zich toch onbewust in uw persoonlijkheid. Zó krachtig is de Bijbel.
Ik vind deze opmerking neigen naar godslastering, eerlijk gezegd.quote:
Of het zijn principes waar veel volken opgekomen zijn, los van de bijbel.
quote:
[..]
Ik vind deze opmerking neigen naar godslastering, eerlijk gezegd.
als jij dat vindt
Ja, je ondermijnt het gezag van de Bijbel. Je probeert je los te trekken ervan.. 'm te nuanceren alsof het niets is.
Dat is leuk. Het enige probleem is dat Plato vrijwel dezelfde opmerking maakte (niet oordelen, kijk naar jezelf) een paar honderd jaar voordat de bijbel werd geschreven.quote:
[..]
Ik vind deze opmerking neigen naar godslastering, eerlijk gezegd.
Bovendien zegt godslastering mij precies evenveel als roodkapjelastering.
De bijbel heeft bij mij geen gezag. Ik zal er zonder blikken of blozen een hele stapel verbranden en er geen minuut minder om slapen. En weet je wat het mooie is? Daar zal ik niet voor gestraft worden aangezien het niet verboden is bij wet. Gezag? 0.0quote:
Ja, je ondermijnt het gezag van de Bijbel. Je probeert je los te trekken ervan.. 'm te nuanceren alsof het niets is.
Straf na m'n dood? Niet door de christelijke bijbelse god iig, want die bestaat sowieso niet gezien de honderden fouten en tegenstrijdigheden in zijn heilige boek.
[ Bericht 16% gewijzigd door UltraR op 06-12-2012 19:25:22 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Alleen als je de verzameling boeken als letterlijk geïnspireerde waarheid van God wil nemen.quote:
Ja, je ondermijnt het gezag van de Bijbel. Je probeert je los te trekken ervan.. 'm te nuanceren alsof het niets is.
Maar zelfs een uni als Moody Bible Institute leert in lessen over de historie van de bijbel dat er fouten en inconsistenties in de bijbel zitten en hoe de bijbel tot stand is gekomen. Schijnbaar is dat handig om te weten als je iets als pastoor wordt.
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.quote:Straf na m'n dood? Niet door de christelijke bijbelse god iig, want die bestaat sowieso niet gezien de honderden fouten en tegenstrijdigheden in zijn heilige boek.
Bewijs?quote:
[..]
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.
En daarnaast weer de standaard respons op deze lege bedreigingen. Wat ben je voor iemand als je geen medelijden hebt met iemand die voor eeuwig en altijd tot het eind der tijden gruwelijke pijnen moet lijden omdat hij niet netjes is geweest tegen een god en zijn boek?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Doei!quote:
Dat bewijs zal een ervaring zijn. Goededag verder!
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Mi gaddo man.quote:
[..]
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.
Wie ben jij om een ander dat soort beweringen te vergeven. 
quote:
[..]
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.
het is iig warm
Zijn er ook andersoortig ervaringen dan?quote:
een EMPIRISCHE ervaring welteverstaan!
Ja, leuk. Maar aangezien er momenteel geen greintje bewijs bestaat (empirisch noch theoretisch) voor deze hypothese bestaat er geen enkele wetenschappelijke aanleiding om het voor waar aan te nemen.quote:
een EMPIRISCHE ervaring welteverstaan!
Sterker nog, het principe van de christelijke hel is zo vergezocht, zo onethisch en zo goed weerlegbaar met rationele argumenten en argumenten uit de bijbel zelf dat er op basis van de beschikbare gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat de hel niet bestaat.
Wist je overigens dat het woord hel in de originele bijbel om precies te zijn nul (0) keer voorkomt?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik heb bewondering voor je dat je zoveel moeite doet om met argumenten mensen van hun geloof af te krijgen. Met gelovigen valt niet met argumenten te discussieren.quote:
[..]
Ja, leuk. Maar aangezien er momenteel geen greintje bewijs bestaat (empirisch noch theoretisch) voor deze hypothese bestaat er geen enkele wetenschappelijke aanleiding om het voor waar aan te nemen.
Sterker nog, het principe van de christelijke hel is zo vergezocht, zo onethisch en zo goed weerlegbaar met argumenten uit de bijbel zelf dat er op basis van de beschikbare gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat de hel niet bestaat.
Wist je overigens dat het woord hel in de originele bijbel om precies te zijn nul (0) keer voorkomt?
Ja, ach, bewondering. Eigenlijk is het dom en een beetje genant en zou ik inmiddels beter moeten weten.quote:
[..]
Ik heb bewondering voor je dat je zoveel moeite doet om met argumenten mensen van hun geloof af te krijgen. Met gelovigen valt niet met argumenten te discussieren.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Idd, maar het blijft leuk om te proberen. Alleen is het per definitie onmogelijk. Blijft staan dat het natuurlijk vreemd is dat diezelfde gelovigen wel dag in dag uit profiteren van al het goeds wat de wetenschap en mensen die tegen het geloof in zaken nader onderzochten brachten.quote:
[..]
Ja, ach, bewondering. Eigenlijk is het dom en een beetje genant en zou ik inmiddels beter moeten weten.
Ja precies. Het leuke is dat de discussie vaak ook heel veel kennis oplevert voor jezelf. Helaas zit er regelmatig een religieuze nut-job tussen zoals Villas_Rubin die enkel met lege bedreigingen strooit en waar dus ook niets van te leren valt. De discussie zal ik wel op blijven zoeken, ik moet alleen even leren dergelijke inhoudsloze posts te negeren.quote:
[..]
Idd, maar het blijft leuk om te proberen. Alleen is het per definitie onmogelijk. Blijft staan dat het natuurlijk vreemd is dat diezelfde gelovigen wel dag in dag uit profiteren van al het goeds wat de wetenschap en mensen die tegen het geloof in zaken nader onderzochten brachten.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Daar heb je wel gelijk in, maar net als UltraR doe ik het niet voor die fundamentalisten, maar voor wat meer intelligente forumbezoekers die met zekere twijfels en/of vragen zitten. Handig als je dan enkele fundy's hebt die deze zaken aanreiken, en dan ook op hun bek gaan ook.quote:
Met gelovigen valt niet met argumenten te discussieren.
Verstandig. Mij gaat 't vooral om de schijnheiligheid. Wel het 2000 jaar oude verhaal aanhouden, maar ondertussen lekker snoepen van al het lekkere wat het de anti-christelijke wetenschap de mensheid heeft geschonken. Wees dan niet zo hypocriet en ga net als de Amish all the way.quote:
[..]
Ja precies. Het leuke is dat de discussie vaak ook heel veel kennis oplevert voor jezelf. Helaas zit er regelmatig een religieuze nut-job tussen zoals Villas_Rubin die enkel met lege bedreigingen strooit en waar dus ook niets van te leren valt. De discussie zal ik wel op blijven zoeken, ik moet alleen even leren dergelijke inhoudsloze posts te negeren.
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :Squote:
Ja, leuk. Maar aangezien er momenteel geen greintje bewijs bestaat (empirisch noch theoretisch) voor deze hypothese bestaat er geen enkele wetenschappelijke aanleiding om het voor waar aan te nemen.Sterker nog, het principe van de christelijke hel is zo vergezocht, zo onethisch en zo goed weerlegbaar met rationele argumenten en argumenten uit de bijbel zelf dat er op basis van de beschikbare gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat de hel niet bestaat.Wist je overigens dat het woord hel in de originele bijbel om precies te zijn nul (0) keer voorkomt?
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Hoe kom je uit de hel terug als je niet gestorven bent?quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Als ze nog leven betekend dat dat ze nog niet dood zijn geweest.
Ik ken iemand bij wie ik de angst zag toen hij de duivel in zijn spiegelbeeld zag, maar door zijn normaal al enigszins labiele staat zie ik dat niet als bewijs voor iets (behalve dat hij niet zelf moet experimenteren.)
Waar in de bijbel staat er trouwens dat we meteen na onze dood naar de hemel of de hel gaan?
Moeten we niet eerst wachten totdat Jezus terug komt en mensen herrezen worden voordat we naar hemel of hel gestuurd worden?
Moeten we niet eerst wachten totdat Jezus terug komt en mensen herrezen worden voordat we naar hemel of hel gestuurd worden?
Ik zie het boeddhistische karma als een mooiere versie van straf of beloning. Bestaat overigens precies evenveel bewijs voor als voor de christelijke hemel en hel. Geen.quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
En zo bestaat er een oneindige hoeveelheid opties, waar de christelijke er slechts eentje van is.
Enkel omdat jij vind dat er gerechtigheid moet zijn betekend niet dat dat ook zo is.
Overigens denk ik niet dat iets wel of niet zo is, ik weet het niet. En niemand kan het weten omdat er geen bewijs is!
Verder maak ik me trouwens geen zorgen hoor, wishful thinking is niet nodig aangezien ik m'n best doe een goed leven te leiden waarin ik het beste uit mezelf haal en daarmee zoveel mogelijk anderen te helpen en anderen geen kwaad te doen. Het mooie is dat ik dat doe omdat ik dat na logisch redeneren de juiste keuze acht (als ik niet vermoord of bestolen wil worden, dan is het aannemelijk dat een ander dat ook niet wil, pure logica). Waar jij je enkel van kwaad onthoudt omdat je bang bent in de hel te belanden. Wie heeft er dan de betere moraal?
Het enige waar ik idd op 'gepakt' zou kunnen worden is het gebrek aan godsverering. Tja, mocht ik ernaast blijken te zitten wb de christelijke god (0,00000000000000000000000000001% kans) en er blijkt idd een god te zijn die je voor eeuwig martelt omdat je hem niet hebt geprezen en vereerd (ik zou denken dat je dat afleest aan je daden (anderen goed behandelen), niet aan je woorden (prijzen, zingen, etc), maar goed, mocht die god er zijn dan bedank ik sowieso vriendelijk voor die hemel van hem. Zoiets heet namelijk chantage. 'Vereer mij, prijs mij, of ik stuur je naar de hel!'
Probeer je vooroordelen eens uit te schakelen en je open te stellen voor nieuwe dingen en kennis en bekijk dit -hele- filmpje en probeer de boodschap ervan te begrijpen (ik hoop dat je Engels goed genoeg is).
Ik heb hele lage verwachtingen ervan, maar ik ben toch benieuwd naar je reactie...
[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 06-12-2012 21:22:32 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het ene interim-kantoor is het andere niet. Ik heb ook al van die verhalen gehoord.quote:
Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Misschien wil je wel dat deze mensen naar de hel gaan; waarom zou je je immers nog Christelijk gedragen als dit soort zondaars er mee "weg komt"?quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan?
Die redenatie heb ik iig wel vaker gehoord van Christenen, en het verbaast me dat deze mensen eigenlijk indirect anderen naar de hel verwensen. Ik zie er weinig Christelijks in, iig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.
Ik vind je opmerkingen hier eigenlijk bizar. Ik zie er ook weinig Christelijke waarden in, en vooral een "ik tegen de rest"-mentaliteit waarmee je jezelf kunt afzetten tegenover mensen die anders denk dan jij.quote:Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.
Veel plezier in je hemel, het is je in elk geval nog steeds oprecht van harte gegund
Ik hoop ook oprecht dat jij andere mensen het geluk kunt gunnen, ook al denken ze fundamenteel anders dan jij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ook één van de moeilijkste aspecten van het Christendom. Mensen niet oordelen en hen lief hebben zoals je naaste, je ouders, je vrienden en je familie. Ik heb Christenen die nadruk leggen op hun gedrag ipv hun theologische opvattingen altijd sympathiek gevonden. Jezus geeft daarvoor het ultieme voorbeeld: hij komt niet met een aardige filosofie aanzetten, maar offert zichzelf op aan de mensheid. Uiteindelijk denk ik niet dat God jouw zal beoordelen op hoeveel discussie je op een internetforum hebt gevoerd, maar eerder of je ook daadwerkelijk je naaste lief hebt gehad.quote:
[..]
Das waar.
Oh jee,. ik heb gezondigd.
Sluitende theologieën verkondigen en vroom doen is niet zo lastig, zeker niet als je vanuit een bevoorrechte positie spreekt (denk aan de rijke jongeling). Er naar handelen is vele, vele malen moeilijker. Ik hoop dat je dat dan ook doet.
Misschien iets om over na te denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jij hebt de Bijbel gelezen? Vooral de brieven van de zogenaamde apostelen? Dat is een en al "ik tegen jij, of in dit geval wij tegen hen". En ook de Joden in de tijd van het Oude Testament vonden zichzelf moraal superieur aan de heidenen.quote:
[..]
[..]
Ik vind je opmerkingen hier eigenlijk bizar. Ik zie er ook weinig Christelijke waarden in, en vooral een "ik tegen de rest"-mentaliteit waarmee je jezelf kunt afzetten tegenover mensen die anders denk dan jij.
Veel plezier in je hemel, het is je in elk geval nog steeds oprecht van harte gegund
De enige die dat misschien niet zozeer heeft is Jezus, van de evangelieen althans. De Jezus zoals hij wordt opgevoerd in Openbaring is overigens wel weer een betweter die komaf maakt met zijn vijanden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dus je baseert je op verhalen van anderen? Geen feiten, geen onderzoek, niks. Gewoon verhalen van anderen? Oh wacht...dat is het hele punt nu juist.quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2012 22:31:13 ]
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.quote:
[..]
Ik ga je hier even afbreken, want je begint te preken. Ik blijf even bij je stelling. Eva had toegang tot God zeg je. En als ik het verhaal moet geloven in een hele pure vorm. Die relatie met God was heel anders dan nu. Haar godsbeeld kwam aardig overeen met wie God was. Net zo goed als dat het beeld wat ik van mijn ouders heb aardig klopt met hoe ze zijn, dat komt omdat ik ze goed ken.
Fast-forward naar nu. Het godsbeeld van nu is heel anders. We hebben geen directe lijn met God en ons beeld van God is gebaseerd op andere bronnen. Mag ik even een beeld chetsen hoe dat beeld bij jou misschien gevormd is?
1. De bijbel. Volgens mij ken je het boek aardig goed, je citeert links en rechts vanalles en je neemt het boek van kaft tot kaft als waar aan. Anderen zullen de bijbel iets minder letterlijk nemen of slechts delen daarvan en hun beeld van God is daarom anders.
2. Je omgeving. Misschien ga je naar een kerk, lees je christelijke boeken, heb je christelijke vrienden. Je deelt informatie met een bepaalde groep mensen, je ziet bepaalde publieke figuren als leraren en inspiratie. Je omgeving, je opvoeding hebben een belangrijke invloed op jouw godsbeeld.
3. Eigen ervaring. Misschien ervaar je de Heilige Geest op bepaalde momenten van je leven, ervaar je een bepaald gevoel tijdens aanbidding of gebed. Misschien heb je genezing meegemaakt bij je zelf of in je omgeving. Ook deze ervaringen bepalen je beeld van god.
Of je het nu wil of niet. Je hebt een beeld van God, mensen in je omgeving hebben misschien een soortgelijk beeld, maar toch anders. Zoveel christenen als er zijn, zoveel beelden van God zijn er.
Twijfel zonder vertrouwen is blind zeg je. Ik vind dat nogal een holle term, maar vooruit. Vertrouwen waarin? God? Nee, in je beeld van God! Hoe dicht of ver die van een echte God ook is. Ik vraag je niet om God in twijfel te trekken, maar wel je beeld. Is die bijbel wel zo waarheidsgetrouw, is alles wel letterlijk, moeten dingen misschien anders geïnterpreteerd worden. Is je omgeving wel een goede invloed, hebben ze wel gelijk of proberen ze alleen maar hun godsbeeld op jou over te brengen. Zijn het ook niet maar gewoon mensen. En je eigen ervaringen. Was dat echt de Heilige Geest? Of kan er een andere verklaring zijn voor de dingen die je voelt. Je bent toch ook maar gewoon een mens en kan zaken verkeerd ervaren?
Ben je bereid je beeld van God constant kritisch te bekijken. Niet om hem uit het oog te verliezen, maar om steeds meer te ontdekken wie hij is door vervuiling uit je godsbeeld weg te nemen. Zelfs als dat betekent dat je ontdekt dat bepaalde dogma's misschien wel niet kloppen. Zelf als dat betekent dat God totaal iets of iemand anders blijkt te zijn. Zelfs als dat betekent dat je misschien ontdekt dat God misschien wel helemaal niet bestaat. Hoe nieuwsgierig ben je naar de waarheid?
Mijn geloof is niet gebaseerd op 'een gevoel', dus ik kan je psychoanalyse ook niet echt volgen.quote:Of kan er een andere verklaring zijn voor de dingen die je voelt.
quote:Ik vraag je niet om God in twijfel te trekken
Je spreekt jezelf hier toch duidelijk tegen.quote:dat je misschien ontdekt dat God misschien wel helemaal niet bestaat.
Maar om je vraag te beantwoorden:
Ik ben in mijn leven zeer nieuwsgierig geweest naar de waarheid.quote:Hoe nieuwsgierig ben je naar de waarheid?
Wat mij tot verbazing heeft gebracht is dat de Waarheid niet een 'wat' is, maar een 'wie'.
Ik stelde te verkeerde vragen. Ik vroeg aan mezelf:
Wat is de Waarheid? Terwijl de juiste vraag was geweest en nog steeds is:
Wie is de Waarheid?
De zoektocht naar de Waarheid is een 'wie' vraag, niet een 'wat' vraag.
Pontius Pilatus was ook nieuwsgierig naar de Waarheid.
Hij vroeg aan Jezus: 'Wat is waarheid?'
Jezus bleef stil.
Dat vind ik veelzeggend.
Jezus declareert in de bijbel dat Hij de Waarheid is.
Als wij nieuwsgierig zijn naar de Waarheid, dan moeten we wel de juiste vragen stellen.
En de juiste vraag is niet 'Wat is de waarheid', aangezien deze geen antwoord heeft (de stilte van Jezus).
De juiste vraag is 'Wie is de Waarheid' en deze zal ons naar Jezus Christus leiden.
Er is geen garantie dat je Hem dan zult accepteren, want dat is uiteindelijk jouw vrije keuze.
Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.quote:Op donderdag 6 december 2012 11:44 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
'Laat mij je vertellen wat waarheid is.' Ja, uiteraard. Kan iemand dat vers van:' wie wijs meent te zijn....' oid even erin gooien?
Als je nou zou zeggen: de waarheid is persoonLIJK, dan valt daar nog over te praten. Dit is een holle frase, niet eens de status van dooddoener waardig.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
Haushofer, als je Genesis erbij pakt dan kun je lezen dat vóór hun zondeval de boom des levens vrij toegankelijk was. God had Adam en Eva nadrukkelijk de toestemming gegeven om daarvan te eten.quote:
[..]
Dat laat al zien dat het een literair verhaal is, en niet letterlijk opgevat moet worden. Als de slang/duivel echt zo sluw was geweest, dan had hij inderdaad de zaak veel sluwer kunnen aanpakken op die manier.
Integendeel. De duivel had geen interesse in de boom des levens, aangezien die niet tot zondigen leid. En als de duivel had gezegd 'Ga eerst van de boom des levens eten', dan was dat geen overtreding geweest van God's waarschuwing, dus daar schiet de duivel ook niet veel mee op.quote:Maar ja, dan was het verhaal ook gelijk afgelopen natuurlijk. Zoiets als dat in Rambo 4 in de eerste minuut een neutronenbom op Birma wordt gegooid. Daarmee zou je toch 79 minuten vol prachtige boodschappen ("It's better to die for something, than to live for nothing" bijvoorbeeld, of "gebruik nooit woorden met meer dan 3 lettergrepen") missen
Maar zelfs als A&E eerst van de boom des levens hadden gegeten (God had ze hiervoor toestemming gegeven) dan nog zouden ze na het zondigen sterfelijk worden, aangezien de boom van de kennis van goed en kwaad de dood met zich meebrengt.
Dus ongeacht of A&E vantevoren van de boom des levens hadden gegeten, de boom van de kennis van goed en kwaad maakte ze toch weer sterfelijk als ze van de laatste zouden eten.
En daarmee heeft de bijbel gelijk dat de slang de sluwste was.
Om te trachten de Waarheid te achterhalen heeft als ingebouwde voorwaarde dat de Waarheid uiteindelijk wel bestaat. Dus ik zie niet hoe jouw argument mijn claim dat Jezus de Waarheid is op welke manier dan ook tegenspreekt.quote:
[..]
Wat heeft dat met wanhoop en angst te maken? Het is mogelijk om te accepteren dat je nooit de volledige waarheid van het universum zal weten en vervolgens te trachten die waarheid te achterhalen. De reis kan net zo mooi zijn als de bestemming.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je hebt vertrouwen in jouw beeld van God. Niet duidelijk genoeg?quote:
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.
Alle geloof is gebaseerd op gevoel. Je kan het namelijk niet bewijzen.quote:Mijn geloof is niet gebaseerd op 'een gevoel', dus ik kan je psychoanalyse ook niet echt volgen.
Jezus, wat een onzin. De mensen hebben geschreven dat Jezus stil was, misschien sprak hij wel honderduit?quote:Ik ben in mijn leven zeer nieuwsgierig geweest naar de waarheid.
Wat mij tot verbazing heeft gebracht is dat de Waarheid niet een 'wat' is, maar een 'wie'.
Ik stelde te verkeerde vragen. Ik vroeg aan mezelf:
Wat is de Waarheid? Terwijl de juiste vraag was geweest en nog steeds is:
Wie is de Waarheid?
De zoektocht naar de Waarheid is een 'wie' vraag, niet een 'wat' vraag.
Pontius Pilatus was ook nieuwsgierig naar de Waarheid.
Hij vroeg aan Jezus: 'Wat is waarheid?'
Jezus bleef stil.
Ik niet, ik vind jouw antwoorden veelzeggend nietszeggend.quote:Dat vind ik veelzeggend.
Boeddha claimde ook dat zijn weg de enige weg naar verlichting was, geloof je hem?quote:Jezus declareert in de bijbel dat Hij de Waarheid is.
Wat een onzin weer. En zo hoogmoedig ook nog.quote:Als wij nieuwsgierig zijn naar de Waarheid, dan moeten we wel de juiste vragen stellen.
En de juiste vraag is niet 'Wat is de waarheid', aangezien deze geen antwoord heeft (de stilte van Jezus).
De juiste vraag is 'Wie is de Waarheid' en deze zal ons naar Jezus Christus leiden.
Lekkere vrije wil heb je dan, als de andere keuze leidt tot de hel en straf.quote:Er is geen garantie dat je Hem dan zult accepteren, want dat is uiteindelijk jouw vrije keuze.
In onzin verkondigen ben je nog beter dan Ali Kanibali.quote:Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
Dat hadden ze niet gedaan, anders leefden ze nog in eeuwigheid.quote:Haushofer, als je Genesis erbij pakt dan kun je lezen dat vóór hun zondeval de boom des levens vrij toegankelijk was. God had Adam en Eva nadrukkelijk de toestemming gegeven om daarvan te eten.
Als je nou eens simpel nadenkt kerel, dan weet je dat je weeral onzin predikt. Waarom zouden uit het paradijs gezet worden door God met de woorden: Nu dan, de mens is onzer een geworden. Nu, we zetten ze uit het paradijs, opdat ze niet van de boom des levens eten en leve in eeuwigheid.quote:Integendeel. De duivel had geen interesse in de boom des levens, aangezien die niet tot zondigen leid. En als de duivel had gezegd 'Ga eerst van de boom des levens eten', dan was dat geen overtreding geweest van God's waarschuwing, dus daar schiet de duivel ook niet veel mee op.
Maar zelfs als A&E eerst van de boom des levens hadden gegeten (God had ze hiervoor toestemming gegeven) dan nog zouden ze na het zondigen sterfelijk worden, aangezien de boom van de kennis van goed en kwaad de dood met zich meebrengt.
Ga hier eens over mediteren, en je zal zien dat ik hierin gelijk heb.
Neequote:Dus ongeacht of A&E vantevoren van de boom des levens hadden gegeten, de boom van de kennis van goed en kwaad maakte ze toch weer sterfelijk als ze van de laatste zouden eten.
quote:En daarmee heeft de bijbel gelijk dat de slang de sluwste was.
Je bent gewoon een hoogmoedige christen, ga toch ergens anders trollen.quote:Om te trachten de Waarheid te achterhalen heeft als ingebouwde voorwaarde dat de Waarheid uiteindelijk wel bestaat. Dus ik zie niet hoe jouw argument mijn claim dat Jezus de Waarheid is op welke manier dan ook tegenspreekt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.quote:
Misschien wil je wel dat deze mensen naar de hel gaan; waarom zou je je immers nog Christelijk gedragen als dit soort zondaars er mee "weg komt"? Die redenatie heb ik iig wel vaker gehoord van Christenen, en het verbaast me dat deze mensen eigenlijk indirect anderen naar de hel verwensen. Ik zie er weinig Christelijks in, iig.
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.quote:
Het is ook één van de moeilijkste aspecten van het Christendom. Mensen niet oordelen en hen lief hebben zoals je naaste, je ouders, je vrienden en je familie. Ik heb Christenen die nadruk leggen op hun gedrag ipv hun theologische opvattingen altijd sympathiek gevonden. Jezus geeft daarvoor het ultieme voorbeeld: hij komt niet met een aardige filosofie aanzetten, maar offert zichzelf op aan de mensheid. Uiteindelijk denk ik niet dat God jouw zal beoordelen op hoeveel discussie je op een internetforum hebt gevoerd, maar eerder of je ook daadwerkelijk je naaste lief hebt gehad. Sluitende theologieën verkondigen en vroom doen is niet zo lastig, zeker niet als je vanuit een bevoorrechte positie spreekt (denk aan de rijke jongeling). Er naar handelen is vele, vele malen moeilijker. Ik hoop dat je dat dan ook doet. Misschien iets om over na te denken
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
Jouw geloof betekent pure haat.quote:
[..]
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.
In jouw wereldbeeld is het legitiem om mensen voor eeuwig te martelen niet om wat ze gedaan hebben maar om wat ze niet irrationeel hebben geloofd. Dat is de ultieme vorm van kwaadaardigheid. Als er zoiets bestaat als het kwaad dan is het Christendom een goede kandidaat voor het ultieme kwaad.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wees goed en hartelijk voor elkaar en vergeef elkaar zoals God u heeft vergeven in Christus. Efeziërs 4:32quote:
Die christendom toch met hun gekke ideeën om elkaar te vergeven en zo.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
(Psalm 137:9)quote:
[..]
Wees goed en hartelijk voor elkaar en vergeef elkaar zoals God u heeft vergeven in Christus. Efeziërs 4:32
Die christendom toch met hun gekke ideeën om elkaar te vergeven en zo.
Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt
en op de rotsen verplettert.
(Richteren 19:25-29) Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees. 26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd. 27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel. 28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats. 29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israel.
(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
(Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je bent zo te zien erg thuis in debatbegrippen. Ken je het woord circelredenatie? Ik ben echt oprecht geïnteresseerd in hoe jouw geloof in elkaar zit, maar je komt altijd weer met bijbelteksten aanzetten want die bijbelteksten zijn het woord van God.quote:
[..]
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.
Man, wat zit je vast in je denken.
Alleen heeft karma (en vipaka) niets met straf of beloning te maken.quote:
[..]
Ik zie het boeddhistische karma als een mooiere versie van straf of beloning. Bestaat overigens precies evenveel bewijs voor als voor de christelijke hemel en hel. Geen.
<knipperdeknip>
The sky is no limit
Ik heb het toch over "Christenen"? Volgens Christenen vervult Christus de Wet.quote:
[..]
En jij hebt de Bijbel gelezen? Vooral de brieven van de zogenaamde apostelen? Dat is een en al "ik tegen jij, of in dit geval wij tegen hen". En ook de Joden in de tijd van het Oude Testament vonden zichzelf moraal superieur aan de heidenen.
De enige die dat misschien niet zozeer heeft is Jezus, van de evangelieen althans. De Jezus zoals hij wordt opgevoerd in Openbaring is overigens wel weer een betweter die komaf maakt met zijn vijanden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godverdomme wat een hoop achterlijk geblaat post je hier man.quote:
[..]
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
quote:
[..]
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.
Iedereen liefhebben, zelfs je vijanden, is exact het tegenovergestelde van "een softie" zijn. Ik verbaas me dat je dat zo neerzetquote:Gelukkig de zachtmoedigen,
want zij zullen het land bezitten.
...
Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.
Het is juist enorm moeilijk, veel moeilijker iig dan op een internetforum bakkeleien over theologie Ik vind de Bergrede één van de mooiste teksten uit het evangelie, en het is de eerste van de vijf redevoeringen die Jezus zal voeren. Het bevat de kern van Jezus' boodschap, en tegelijkertijd misschien wel de moeilijkste boodschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De andere wang toekeren is altijd van toepassing. Als je dat doet, heeft het kwaad geen invloed meer op je. Het betekent niet een passieve houding aannemen!quote:
[..]
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
Dat sommigen Gods gezag "miskennen" (ik zal daar ook vast onder vallen) kun je mensen niet kwalijk nemen. Dat gebeurt al bij de profeten:
quote:Toen zei hij: ‘Ga en profeteer het volgende tegen dit volk: “Luister goed, maar begrijpen zul je het niet; kijk goed, maar inzien zul je het niet.” 10 Maak het hart van het volk ongevoelig, stop hun oren toe, smeer hun ogen dicht. Dan kunnen ze met hun ogen niet zien, met hun oren niet luisteren, en tot hun hart zal het niet doordringen. Ze zullen niet naar mij terugkeren en geen herstel vinden.’
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vraagt om een uiteenzetting van mijn standpunt en positie. Als ik daarbij de bijbel bij betrek, dan is dat geen cirkelredenatie op zich, aangezien het geen verwijzing is naar een drogreden, maar de bijbel als basis dient voor een wereldbeeld. Vanuit dat oogpunt gezien is een verwijzing naar de bijbel in welke geval dan ook geen cirkelredenering.quote:
[..]
Je bent zo te zien erg thuis in debatbegrippen. Ken je het woord circelredenatie? Ik ben echt oprecht geïnteresseerd in hoe jouw geloof in elkaar zit, maar je komt altijd weer met bijbelteksten aanzetten want die bijbelteksten zijn het woord van God.
Man, wat zit je vast in je denken.
Maar aan jou de vraag:
Wat is er mis aan de claim dat de Waarheid een Persoon is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zolang je het niet kan bewijzen is elke uitspraak die begint met: 'de Waarheid is...', gedoemd om op een tegenstrijdigheid uit te draaien.quote:Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
