F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :Squote:Op donderdag 6 december 2012 19:43 schreef UltraR het volgende:
Ja, leuk. Maar aangezien er momenteel geen greintje bewijs bestaat (empirisch noch theoretisch) voor deze hypothese bestaat er geen enkele wetenschappelijke aanleiding om het voor waar aan te nemen.Sterker nog, het principe van de christelijke hel is zo vergezocht, zo onethisch en zo goed weerlegbaar met rationele argumenten en argumenten uit de bijbel zelf dat er op basis van de beschikbare gegevens met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gesteld kan worden dat de hel niet bestaat.Wist je overigens dat het woord hel in de originele bijbel om precies te zijn nul (0) keer voorkomt?
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Hoe kom je uit de hel terug als je niet gestorven bent?quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Als ze nog leven betekend dat dat ze nog niet dood zijn geweest.
Ik ken iemand bij wie ik de angst zag toen hij de duivel in zijn spiegelbeeld zag, maar door zijn normaal al enigszins labiele staat zie ik dat niet als bewijs voor iets (behalve dat hij niet zelf moet experimenteren.)
Waar in de bijbel staat er trouwens dat we meteen na onze dood naar de hemel of de hel gaan?
Moeten we niet eerst wachten totdat Jezus terug komt en mensen herrezen worden voordat we naar hemel of hel gestuurd worden?
Moeten we niet eerst wachten totdat Jezus terug komt en mensen herrezen worden voordat we naar hemel of hel gestuurd worden?
Ik zie het boeddhistische karma als een mooiere versie van straf of beloning. Bestaat overigens precies evenveel bewijs voor als voor de christelijke hemel en hel. Geen.quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
En zo bestaat er een oneindige hoeveelheid opties, waar de christelijke er slechts eentje van is.
Enkel omdat jij vind dat er gerechtigheid moet zijn betekend niet dat dat ook zo is.
Overigens denk ik niet dat iets wel of niet zo is, ik weet het niet. En niemand kan het weten omdat er geen bewijs is!
Verder maak ik me trouwens geen zorgen hoor, wishful thinking is niet nodig aangezien ik m'n best doe een goed leven te leiden waarin ik het beste uit mezelf haal en daarmee zoveel mogelijk anderen te helpen en anderen geen kwaad te doen. Het mooie is dat ik dat doe omdat ik dat na logisch redeneren de juiste keuze acht (als ik niet vermoord of bestolen wil worden, dan is het aannemelijk dat een ander dat ook niet wil, pure logica). Waar jij je enkel van kwaad onthoudt omdat je bang bent in de hel te belanden. Wie heeft er dan de betere moraal?
Het enige waar ik idd op 'gepakt' zou kunnen worden is het gebrek aan godsverering. Tja, mocht ik ernaast blijken te zitten wb de christelijke god (0,00000000000000000000000000001% kans) en er blijkt idd een god te zijn die je voor eeuwig martelt omdat je hem niet hebt geprezen en vereerd (ik zou denken dat je dat afleest aan je daden (anderen goed behandelen), niet aan je woorden (prijzen, zingen, etc), maar goed, mocht die god er zijn dan bedank ik sowieso vriendelijk voor die hemel van hem. Zoiets heet namelijk chantage. 'Vereer mij, prijs mij, of ik stuur je naar de hel!'
Probeer je vooroordelen eens uit te schakelen en je open te stellen voor nieuwe dingen en kennis en bekijk dit -hele- filmpje en probeer de boodschap ervan te begrijpen (ik hoop dat je Engels goed genoeg is).
Ik heb hele lage verwachtingen ervan, maar ik ben toch benieuwd naar je reactie...
[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 06-12-2012 21:22:32 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het ene interim-kantoor is het andere niet. Ik heb ook al van die verhalen gehoord.quote:
Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
Misschien wil je wel dat deze mensen naar de hel gaan; waarom zou je je immers nog Christelijk gedragen als dit soort zondaars er mee "weg komt"?quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan?
Die redenatie heb ik iig wel vaker gehoord van Christenen, en het verbaast me dat deze mensen eigenlijk indirect anderen naar de hel verwensen. Ik zie er weinig Christelijks in, iig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Nou, ik denk dus wel dat je gruwelijk bestraft gaat worden voor dat soort daden, zulke overtuigingen, zulke ideeën en dit soort godslasterlijke taal. Weet je wel wát voor hel? Grote, hete vlammen, een vuurzee dat je verstand te boven gaat, dát is wat jou te wachten staat voor dit soort godslastering. En als je het met zo veel trots verkondigt, heb ik geen medelijden met je.
Ik vind je opmerkingen hier eigenlijk bizar. Ik zie er ook weinig Christelijke waarden in, en vooral een "ik tegen de rest"-mentaliteit waarmee je jezelf kunt afzetten tegenover mensen die anders denk dan jij.quote:Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.
Veel plezier in je hemel, het is je in elk geval nog steeds oprecht van harte gegund
Ik hoop ook oprecht dat jij andere mensen het geluk kunt gunnen, ook al denken ze fundamenteel anders dan jij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is ook één van de moeilijkste aspecten van het Christendom. Mensen niet oordelen en hen lief hebben zoals je naaste, je ouders, je vrienden en je familie. Ik heb Christenen die nadruk leggen op hun gedrag ipv hun theologische opvattingen altijd sympathiek gevonden. Jezus geeft daarvoor het ultieme voorbeeld: hij komt niet met een aardige filosofie aanzetten, maar offert zichzelf op aan de mensheid. Uiteindelijk denk ik niet dat God jouw zal beoordelen op hoeveel discussie je op een internetforum hebt gevoerd, maar eerder of je ook daadwerkelijk je naaste lief hebt gehad.quote:
[..]
Das waar.
Oh jee,. ik heb gezondigd.
Sluitende theologieën verkondigen en vroom doen is niet zo lastig, zeker niet als je vanuit een bevoorrechte positie spreekt (denk aan de rijke jongeling). Er naar handelen is vele, vele malen moeilijker. Ik hoop dat je dat dan ook doet.
Misschien iets om over na te denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En jij hebt de Bijbel gelezen? Vooral de brieven van de zogenaamde apostelen? Dat is een en al "ik tegen jij, of in dit geval wij tegen hen". En ook de Joden in de tijd van het Oude Testament vonden zichzelf moraal superieur aan de heidenen.quote:
[..]
[..]
Ik vind je opmerkingen hier eigenlijk bizar. Ik zie er ook weinig Christelijke waarden in, en vooral een "ik tegen de rest"-mentaliteit waarmee je jezelf kunt afzetten tegenover mensen die anders denk dan jij.
Veel plezier in je hemel, het is je in elk geval nog steeds oprecht van harte gegund
De enige die dat misschien niet zozeer heeft is Jezus, van de evangelieen althans. De Jezus zoals hij wordt opgevoerd in Openbaring is overigens wel weer een betweter die komaf maakt met zijn vijanden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dus je baseert je op verhalen van anderen? Geen feiten, geen onderzoek, niks. Gewoon verhalen van anderen? Oh wacht...dat is het hele punt nu juist.quote:
[..]
Echt, wat een onzin. Denk je nou echt dat moordenaars, verkrachters en andere (zware) zondaren, niet naar de hel gaan? Denk je nou echt dat iedereen er maar een beetje mee wegkomt? Niet gepakt worden in het aardse leven voor je slechte daden en je straf ontlopen met geluk, en dan er maar een beetje makkelijk vanaf komen? Denk je dat???? Wat is dan nog de zin van goed en kwaad man? :S
WISHFUL THINKING!!! Dat is het. Kan je wetenschappelijk doen wat je wil, die stomme wijsneuzerij, maar wat er na de dood gebeurt KAN niet door de wetenschap gevangen worden, dat wil niet zeggen dat het er niet is. Ik ken verhalen van mensen die uit de hel zijn teruggekomen uit de dood en ervan GETUIGEN dat de hel een werkelijke plaats is. Maar verwerp het allemaal maar lekker met jullie wishful thinking.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2012 22:31:13 ]
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.quote:
[..]
Ik ga je hier even afbreken, want je begint te preken. Ik blijf even bij je stelling. Eva had toegang tot God zeg je. En als ik het verhaal moet geloven in een hele pure vorm. Die relatie met God was heel anders dan nu. Haar godsbeeld kwam aardig overeen met wie God was. Net zo goed als dat het beeld wat ik van mijn ouders heb aardig klopt met hoe ze zijn, dat komt omdat ik ze goed ken.
Fast-forward naar nu. Het godsbeeld van nu is heel anders. We hebben geen directe lijn met God en ons beeld van God is gebaseerd op andere bronnen. Mag ik even een beeld chetsen hoe dat beeld bij jou misschien gevormd is?
1. De bijbel. Volgens mij ken je het boek aardig goed, je citeert links en rechts vanalles en je neemt het boek van kaft tot kaft als waar aan. Anderen zullen de bijbel iets minder letterlijk nemen of slechts delen daarvan en hun beeld van God is daarom anders.
2. Je omgeving. Misschien ga je naar een kerk, lees je christelijke boeken, heb je christelijke vrienden. Je deelt informatie met een bepaalde groep mensen, je ziet bepaalde publieke figuren als leraren en inspiratie. Je omgeving, je opvoeding hebben een belangrijke invloed op jouw godsbeeld.
3. Eigen ervaring. Misschien ervaar je de Heilige Geest op bepaalde momenten van je leven, ervaar je een bepaald gevoel tijdens aanbidding of gebed. Misschien heb je genezing meegemaakt bij je zelf of in je omgeving. Ook deze ervaringen bepalen je beeld van god.
Of je het nu wil of niet. Je hebt een beeld van God, mensen in je omgeving hebben misschien een soortgelijk beeld, maar toch anders. Zoveel christenen als er zijn, zoveel beelden van God zijn er.
Twijfel zonder vertrouwen is blind zeg je. Ik vind dat nogal een holle term, maar vooruit. Vertrouwen waarin? God? Nee, in je beeld van God! Hoe dicht of ver die van een echte God ook is. Ik vraag je niet om God in twijfel te trekken, maar wel je beeld. Is die bijbel wel zo waarheidsgetrouw, is alles wel letterlijk, moeten dingen misschien anders geïnterpreteerd worden. Is je omgeving wel een goede invloed, hebben ze wel gelijk of proberen ze alleen maar hun godsbeeld op jou over te brengen. Zijn het ook niet maar gewoon mensen. En je eigen ervaringen. Was dat echt de Heilige Geest? Of kan er een andere verklaring zijn voor de dingen die je voelt. Je bent toch ook maar gewoon een mens en kan zaken verkeerd ervaren?
Ben je bereid je beeld van God constant kritisch te bekijken. Niet om hem uit het oog te verliezen, maar om steeds meer te ontdekken wie hij is door vervuiling uit je godsbeeld weg te nemen. Zelfs als dat betekent dat je ontdekt dat bepaalde dogma's misschien wel niet kloppen. Zelf als dat betekent dat God totaal iets of iemand anders blijkt te zijn. Zelfs als dat betekent dat je misschien ontdekt dat God misschien wel helemaal niet bestaat. Hoe nieuwsgierig ben je naar de waarheid?
Mijn geloof is niet gebaseerd op 'een gevoel', dus ik kan je psychoanalyse ook niet echt volgen.quote:Of kan er een andere verklaring zijn voor de dingen die je voelt.
quote:Ik vraag je niet om God in twijfel te trekken
Je spreekt jezelf hier toch duidelijk tegen.quote:dat je misschien ontdekt dat God misschien wel helemaal niet bestaat.
Maar om je vraag te beantwoorden:
Ik ben in mijn leven zeer nieuwsgierig geweest naar de waarheid.quote:Hoe nieuwsgierig ben je naar de waarheid?
Wat mij tot verbazing heeft gebracht is dat de Waarheid niet een 'wat' is, maar een 'wie'.
Ik stelde te verkeerde vragen. Ik vroeg aan mezelf:
Wat is de Waarheid? Terwijl de juiste vraag was geweest en nog steeds is:
Wie is de Waarheid?
De zoektocht naar de Waarheid is een 'wie' vraag, niet een 'wat' vraag.
Pontius Pilatus was ook nieuwsgierig naar de Waarheid.
Hij vroeg aan Jezus: 'Wat is waarheid?'
Jezus bleef stil.
Dat vind ik veelzeggend.
Jezus declareert in de bijbel dat Hij de Waarheid is.
Als wij nieuwsgierig zijn naar de Waarheid, dan moeten we wel de juiste vragen stellen.
En de juiste vraag is niet 'Wat is de waarheid', aangezien deze geen antwoord heeft (de stilte van Jezus).
De juiste vraag is 'Wie is de Waarheid' en deze zal ons naar Jezus Christus leiden.
Er is geen garantie dat je Hem dan zult accepteren, want dat is uiteindelijk jouw vrije keuze.
Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.quote:Op donderdag 6 december 2012 11:44 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
'Laat mij je vertellen wat waarheid is.' Ja, uiteraard. Kan iemand dat vers van:' wie wijs meent te zijn....' oid even erin gooien?
Als je nou zou zeggen: de waarheid is persoonLIJK, dan valt daar nog over te praten. Dit is een holle frase, niet eens de status van dooddoener waardig.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
Haushofer, als je Genesis erbij pakt dan kun je lezen dat vóór hun zondeval de boom des levens vrij toegankelijk was. God had Adam en Eva nadrukkelijk de toestemming gegeven om daarvan te eten.quote:
[..]
Dat laat al zien dat het een literair verhaal is, en niet letterlijk opgevat moet worden. Als de slang/duivel echt zo sluw was geweest, dan had hij inderdaad de zaak veel sluwer kunnen aanpakken op die manier.
Integendeel. De duivel had geen interesse in de boom des levens, aangezien die niet tot zondigen leid. En als de duivel had gezegd 'Ga eerst van de boom des levens eten', dan was dat geen overtreding geweest van God's waarschuwing, dus daar schiet de duivel ook niet veel mee op.quote:Maar ja, dan was het verhaal ook gelijk afgelopen natuurlijk. Zoiets als dat in Rambo 4 in de eerste minuut een neutronenbom op Birma wordt gegooid. Daarmee zou je toch 79 minuten vol prachtige boodschappen ("It's better to die for something, than to live for nothing" bijvoorbeeld, of "gebruik nooit woorden met meer dan 3 lettergrepen") missen
Maar zelfs als A&E eerst van de boom des levens hadden gegeten (God had ze hiervoor toestemming gegeven) dan nog zouden ze na het zondigen sterfelijk worden, aangezien de boom van de kennis van goed en kwaad de dood met zich meebrengt.
Dus ongeacht of A&E vantevoren van de boom des levens hadden gegeten, de boom van de kennis van goed en kwaad maakte ze toch weer sterfelijk als ze van de laatste zouden eten.
En daarmee heeft de bijbel gelijk dat de slang de sluwste was.
Om te trachten de Waarheid te achterhalen heeft als ingebouwde voorwaarde dat de Waarheid uiteindelijk wel bestaat. Dus ik zie niet hoe jouw argument mijn claim dat Jezus de Waarheid is op welke manier dan ook tegenspreekt.quote:
[..]
Wat heeft dat met wanhoop en angst te maken? Het is mogelijk om te accepteren dat je nooit de volledige waarheid van het universum zal weten en vervolgens te trachten die waarheid te achterhalen. De reis kan net zo mooi zijn als de bestemming.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Je hebt vertrouwen in jouw beeld van God. Niet duidelijk genoeg?quote:
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.
Alle geloof is gebaseerd op gevoel. Je kan het namelijk niet bewijzen.quote:Mijn geloof is niet gebaseerd op 'een gevoel', dus ik kan je psychoanalyse ook niet echt volgen.
Jezus, wat een onzin. De mensen hebben geschreven dat Jezus stil was, misschien sprak hij wel honderduit?quote:Ik ben in mijn leven zeer nieuwsgierig geweest naar de waarheid.
Wat mij tot verbazing heeft gebracht is dat de Waarheid niet een 'wat' is, maar een 'wie'.
Ik stelde te verkeerde vragen. Ik vroeg aan mezelf:
Wat is de Waarheid? Terwijl de juiste vraag was geweest en nog steeds is:
Wie is de Waarheid?
De zoektocht naar de Waarheid is een 'wie' vraag, niet een 'wat' vraag.
Pontius Pilatus was ook nieuwsgierig naar de Waarheid.
Hij vroeg aan Jezus: 'Wat is waarheid?'
Jezus bleef stil.
Ik niet, ik vind jouw antwoorden veelzeggend nietszeggend.quote:Dat vind ik veelzeggend.
Boeddha claimde ook dat zijn weg de enige weg naar verlichting was, geloof je hem?quote:Jezus declareert in de bijbel dat Hij de Waarheid is.
Wat een onzin weer. En zo hoogmoedig ook nog.quote:Als wij nieuwsgierig zijn naar de Waarheid, dan moeten we wel de juiste vragen stellen.
En de juiste vraag is niet 'Wat is de waarheid', aangezien deze geen antwoord heeft (de stilte van Jezus).
De juiste vraag is 'Wie is de Waarheid' en deze zal ons naar Jezus Christus leiden.
Lekkere vrije wil heb je dan, als de andere keuze leidt tot de hel en straf.quote:Er is geen garantie dat je Hem dan zult accepteren, want dat is uiteindelijk jouw vrije keuze.
In onzin verkondigen ben je nog beter dan Ali Kanibali.quote:Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
Dat hadden ze niet gedaan, anders leefden ze nog in eeuwigheid.quote:Haushofer, als je Genesis erbij pakt dan kun je lezen dat vóór hun zondeval de boom des levens vrij toegankelijk was. God had Adam en Eva nadrukkelijk de toestemming gegeven om daarvan te eten.
Als je nou eens simpel nadenkt kerel, dan weet je dat je weeral onzin predikt. Waarom zouden uit het paradijs gezet worden door God met de woorden: Nu dan, de mens is onzer een geworden. Nu, we zetten ze uit het paradijs, opdat ze niet van de boom des levens eten en leve in eeuwigheid.quote:Integendeel. De duivel had geen interesse in de boom des levens, aangezien die niet tot zondigen leid. En als de duivel had gezegd 'Ga eerst van de boom des levens eten', dan was dat geen overtreding geweest van God's waarschuwing, dus daar schiet de duivel ook niet veel mee op.
Maar zelfs als A&E eerst van de boom des levens hadden gegeten (God had ze hiervoor toestemming gegeven) dan nog zouden ze na het zondigen sterfelijk worden, aangezien de boom van de kennis van goed en kwaad de dood met zich meebrengt.
Ga hier eens over mediteren, en je zal zien dat ik hierin gelijk heb.
Neequote:Dus ongeacht of A&E vantevoren van de boom des levens hadden gegeten, de boom van de kennis van goed en kwaad maakte ze toch weer sterfelijk als ze van de laatste zouden eten.
quote:En daarmee heeft de bijbel gelijk dat de slang de sluwste was.
Je bent gewoon een hoogmoedige christen, ga toch ergens anders trollen.quote:Om te trachten de Waarheid te achterhalen heeft als ingebouwde voorwaarde dat de Waarheid uiteindelijk wel bestaat. Dus ik zie niet hoe jouw argument mijn claim dat Jezus de Waarheid is op welke manier dan ook tegenspreekt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.quote:
Misschien wil je wel dat deze mensen naar de hel gaan; waarom zou je je immers nog Christelijk gedragen als dit soort zondaars er mee "weg komt"? Die redenatie heb ik iig wel vaker gehoord van Christenen, en het verbaast me dat deze mensen eigenlijk indirect anderen naar de hel verwensen. Ik zie er weinig Christelijks in, iig.
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.quote:
Het is ook één van de moeilijkste aspecten van het Christendom. Mensen niet oordelen en hen lief hebben zoals je naaste, je ouders, je vrienden en je familie. Ik heb Christenen die nadruk leggen op hun gedrag ipv hun theologische opvattingen altijd sympathiek gevonden. Jezus geeft daarvoor het ultieme voorbeeld: hij komt niet met een aardige filosofie aanzetten, maar offert zichzelf op aan de mensheid. Uiteindelijk denk ik niet dat God jouw zal beoordelen op hoeveel discussie je op een internetforum hebt gevoerd, maar eerder of je ook daadwerkelijk je naaste lief hebt gehad. Sluitende theologieën verkondigen en vroom doen is niet zo lastig, zeker niet als je vanuit een bevoorrechte positie spreekt (denk aan de rijke jongeling). Er naar handelen is vele, vele malen moeilijker. Ik hoop dat je dat dan ook doet. Misschien iets om over na te denken
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
Jouw geloof betekent pure haat.quote:
[..]
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.
In jouw wereldbeeld is het legitiem om mensen voor eeuwig te martelen niet om wat ze gedaan hebben maar om wat ze niet irrationeel hebben geloofd. Dat is de ultieme vorm van kwaadaardigheid. Als er zoiets bestaat als het kwaad dan is het Christendom een goede kandidaat voor het ultieme kwaad.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wees goed en hartelijk voor elkaar en vergeef elkaar zoals God u heeft vergeven in Christus. Efeziërs 4:32quote:
Die christendom toch met hun gekke ideeën om elkaar te vergeven en zo.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
(Psalm 137:9)quote:
[..]
Wees goed en hartelijk voor elkaar en vergeef elkaar zoals God u heeft vergeven in Christus. Efeziërs 4:32
Die christendom toch met hun gekke ideeën om elkaar te vergeven en zo.
Gelukkig hij die jouw kinderen grijpt
en op de rotsen verplettert.
(Richteren 19:25-29) Maar de mannen wilden naar hem niet horen. Toen greep de man zijn bijwijf, en bracht haar uit tot hen daarbuiten; en zij bekenden haar, en waren met haar bezig den ganse nacht tot aan den morgen, en lieten haar gaan, als de dageraad oprees. 26 En deze vrouw kwam tegen het aanbreken van den morgenstond, en viel neder voor de deur van het huis des mans, waarin haar heer was, totdat het licht werd. 27 Als nu haar heer des morgens opstond en de deuren van het huis opendeed, en uitging om zijns weegs te gaan, ziet, zo lag de vrouw, zijn bijwijf, aan de deur van het huis, en haar handen op den dorpel. 28 En hij zeide tot haar: Sta op, en laat ons trekken; maar niemand antwoordde. Toen nam hij haar op den ezel, en de man maakte zich op, en toog naar zijn plaats. 29 Als hij nu in zijn huis kwam, zo nam hij een mes, en greep zijn bijwijf, en deelde haar met haar beenderen in twaalf stukken; en hij zond ze in alle landpalen van Israel.
(Numeri 31:17) Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
(Jeremia 13:15) En Ik zal hen in stukken slaan, den een tegen den ander, zo de vaders als de kinderen te zamen, spreekt de HEERE; Ik zal niet verschonen noch sparen, noch Mij ontfermen, dat Ik hen niet zou verderven.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je bent zo te zien erg thuis in debatbegrippen. Ken je het woord circelredenatie? Ik ben echt oprecht geïnteresseerd in hoe jouw geloof in elkaar zit, maar je komt altijd weer met bijbelteksten aanzetten want die bijbelteksten zijn het woord van God.quote:
[..]
Ik heb het hier over 'vertrouwen in God' en niet 'een beeld van God', dus je weerlegging van mijn reactie is een vorm van straw-man. Verder gebruik je de genetic fallacy als argument van hoe ik tot de conclusies komt, dus daar ga ik niet op in als je het niet erg vindt.
Man, wat zit je vast in je denken.
Alleen heeft karma (en vipaka) niets met straf of beloning te maken.quote:
[..]
Ik zie het boeddhistische karma als een mooiere versie van straf of beloning. Bestaat overigens precies evenveel bewijs voor als voor de christelijke hemel en hel. Geen.
<knipperdeknip>
The sky is no limit
Ik heb het toch over "Christenen"? Volgens Christenen vervult Christus de Wet.quote:
[..]
En jij hebt de Bijbel gelezen? Vooral de brieven van de zogenaamde apostelen? Dat is een en al "ik tegen jij, of in dit geval wij tegen hen". En ook de Joden in de tijd van het Oude Testament vonden zichzelf moraal superieur aan de heidenen.
De enige die dat misschien niet zozeer heeft is Jezus, van de evangelieen althans. De Jezus zoals hij wordt opgevoerd in Openbaring is overigens wel weer een betweter die komaf maakt met zijn vijanden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godverdomme wat een hoop achterlijk geblaat post je hier man.quote:
[..]
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
quote:
[..]
Waarom? Betekent Christelijk zijn dat je de hele dag alleen maar als een softie iedereen moet liefhebben en vergeven voor alles? Is het niet net zo Christelijk het onkruid der mensen de plek te verwensen die hen toebehoort? Waarom zou ik begaan moeten zijn met zij die het leven op aarde verzieken? En lees het Oude Testament ook... daarin worden de zondigen ook fel gewezen op hun zondigheid.
Iedereen liefhebben, zelfs je vijanden, is exact het tegenovergestelde van "een softie" zijn. Ik verbaas me dat je dat zo neerzetquote:Gelukkig de zachtmoedigen,
want zij zullen het land bezitten.
...
Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo? 48 Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.
Het is juist enorm moeilijk, veel moeilijker iig dan op een internetforum bakkeleien over theologie Ik vind de Bergrede één van de mooiste teksten uit het evangelie, en het is de eerste van de vijf redevoeringen die Jezus zal voeren. Het bevat de kern van Jezus' boodschap, en tegelijkertijd misschien wel de moeilijkste boodschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De andere wang toekeren is altijd van toepassing. Als je dat doet, heeft het kwaad geen invloed meer op je. Het betekent niet een passieve houding aannemen!quote:
[..]
Dat is iets om over na te denken natuurlijk... Maar het achteloos accepteren van voortdurende godslasterlijkheid, miskenning van het Goddelijk gezag,mag ik mij daarover opwinden? De andere wang toekeren heb ik inderdaad moeite mee, en ben ook van mening dat deze houding niet áltijd van toepassing is. Er mag ook best met vuur gesproken worden.
Niettemin heb je vanuit jouw perspectief je punt.
Dat sommigen Gods gezag "miskennen" (ik zal daar ook vast onder vallen) kun je mensen niet kwalijk nemen. Dat gebeurt al bij de profeten:
quote:Toen zei hij: ‘Ga en profeteer het volgende tegen dit volk: “Luister goed, maar begrijpen zul je het niet; kijk goed, maar inzien zul je het niet.” 10 Maak het hart van het volk ongevoelig, stop hun oren toe, smeer hun ogen dicht. Dan kunnen ze met hun ogen niet zien, met hun oren niet luisteren, en tot hun hart zal het niet doordringen. Ze zullen niet naar mij terugkeren en geen herstel vinden.’
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je vraagt om een uiteenzetting van mijn standpunt en positie. Als ik daarbij de bijbel bij betrek, dan is dat geen cirkelredenatie op zich, aangezien het geen verwijzing is naar een drogreden, maar de bijbel als basis dient voor een wereldbeeld. Vanuit dat oogpunt gezien is een verwijzing naar de bijbel in welke geval dan ook geen cirkelredenering.quote:
[..]
Je bent zo te zien erg thuis in debatbegrippen. Ken je het woord circelredenatie? Ik ben echt oprecht geïnteresseerd in hoe jouw geloof in elkaar zit, maar je komt altijd weer met bijbelteksten aanzetten want die bijbelteksten zijn het woord van God.
Man, wat zit je vast in je denken.
Maar aan jou de vraag:
Wat is er mis aan de claim dat de Waarheid een Persoon is?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Zolang je het niet kan bewijzen is elke uitspraak die begint met: 'de Waarheid is...', gedoemd om op een tegenstrijdigheid uit te draaien.quote:Een waarheid dat persoonLIJK is, is een logische tegenstrijdigheid.
Mijn positie houdt nog steeds stand dat de Waarheid een Persoon is.
En daarin is geen logische tegenstrijdigheid te bekennen.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
