Klacht: de hel wordt gedemoniseerd.
In hell I shall enjoy the company of popes, kings and princes, but in heaven there are only beggars, monks, hermits and apostles.
Maar goed, ik ben ook een koukleum, dus hel heeft ook zo zijn voordelen. Al zit je daar waarschijnlijkt tussen al die vervelende VVD'ers en CDA'ers.
Tsja, want eeuwige verdoemenis is zo fantastisch .....quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:26 schreef Luigi het volgende:
Als al die mensen die van zichzelf vinden dat ze in de hemel zouden moeten komen, er ook daadwerkelijk komen, dan is de hemel wel een saaie kneuzenkermis idd. Dan sla ik liever over.
Zit je daar met je uitgestreken zondagochtend smoelwerk samen met al die niet drinkers en zuurpruimen. VOOR DE EEUWIGHEID HE! Die mensen probeer ik juist m'n hele leven al te ontwijkenquote:Op dinsdag 20 november 2012 15:32 schreef Flying_eagle het volgende:
[..]
Tsja, want eeuwige verdoemenis is zo fantastisch .....
.Zelfs in Bijbelse tijden werd gedronken .... denken dat alleen een zondige leefstijl top isquote:Op dinsdag 20 november 2012 15:33 schreef Luigi het volgende:
[..]
Zit je daar met je uitgestreken zondagochtend smoelwerk samen met al die niet drinkers en zuurpruimen. VOOR DE EEUWIGHEID HE! Die mensen probeer ik juist m'n hele leven al te ontwijken
En dat zuurpruimen gedoe kom ik vrij regelmatig bij niet gelovigen ook tegen ... zelfs meer.Tsja, gelukkig bestaan die hele hemel en hel niet.quote:
[..]
Zelfs in Bijbelse tijden werd gedronken .... denken dat alleen een zondige leefstijl top is
Blijf dat vooral geloven ...quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:35 schreef Luigi het volgende:
[..]
Tsja, gelukkig bestaan die hele hemel en hel niet.
Ik geloof niet.quote:
[..]
Blijf dat vooral geloven ...
Dat doe je wel .... atheïsten die denken dat ze niet geloven ...quote:
Tsja, als je met alle gemak om zaken als de 'missing link' heen lult en overheen stapt ... tsja, dan snap ik jouw opmerking
Als je totaal geen verstand van zaken hebt snap ik jouw falende post wel.quote:
[..]
Dat doe je wel .... atheïsten die denken dat ze niet geloven ...
Tsja, als je met alle gemak om zaken als de 'missing link' heen lult en overheen stapt ... tsja, dan snap ik jouw opmerking
Bij gebrek aan argumentatie, faalt jouw post inderdaad.quote:
[..]
Als je totaal geen verstand van zaken hebt snap ik jouw falende post wel.
Oh nee, niet de aloude 'atheisme is ook een geloof hoorrrrrrr!' truuk!quote:
[..]
Dat doe je wel .... atheïsten die denken dat ze niet geloven ...
.quote:
Geef de hel een kans, en ook al is de hel geen pretje 's winters is het wel lekker warm.
[ afbeelding ]
Maar verder terechte klacht dit.
Edit: Correct me if I'm wrong, maar was de hel niet oorspronkelijk alleen bedoeld voor de gevallen engelen? De zondaar zou naar een plaats gaan zonder god. Naja, iedereen blij...
Het is geen truc. Ik zie je er werkelijk ook niets aan onderbouwing bij doen om aan te tonen dat atheïsme geen geloof zou zijn. Echter atheïsten geloven ook dat bepaalde zaken zo gelopen zijn en accepteren dat niet alles bewezen is. Een deel van de atheïsten vergen altijd volledige uitleg van gelovigen en proberen door jouw soort reacties maar zelf niet inhoudelijk te woorden over hun atheïstisch geloof.quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:41 schreef Luigi het volgende:
[..]
Oh nee, niet de aloude 'atheisme is ook een geloof hoorrrrrrr!' truuk!
Dude... het is KLB he. Ik zit hier niet om een complete 3 pagina tellende onderbouwing te posten over het al of niet correct zijn van het atheisme. Dat heb ik ook niet van jou gevraagd in dit topic over je geloof.quote:
[..]
Het is geen truc. Ik zie je er werkelijk ook niets aan onderbouwing bij doen om aan te tonen dat atheïsme geen geloof zou zijn. Echter atheïsten geloven ook dat bepaalde zaken zo gelopen zijn en accepteren dat niet alles bewezen is. Een deel van de atheïsten vergen altijd volledige uitleg van gelovigen en proberen door jouw soort reacties maar zelf niet inhoudelijk te woorden over hun atheïstisch geloof.
Chill de fuck out.
Ohja jij hebt bewijs, want jij bent natuurlijk in de hemel én in de hel geweest!quote:
[..]
Blijf dat vooral geloven ...
Vertel, hoe was het?
Mensen met een religie
Je gelooft zeker ook nog in Sinterklaas & de tandenfee?
x 10000000Argumentatie is niet nodig tegen iemand die totaal geen verstand van zaken heeft.quote:
[..]
Bij gebrek aan argumentatie, faalt jouw post inderdaad.
Dit:
gaat niet op en slaat nergens op.quote:Tsja, als je met alle gemak om zaken als de 'missing link' heen lult en overheen stapt ... tsja, dan snap ik jouw opmerking
Dan moeten anderen ook niet gaan zeuren over dat atheïsme geen geloof zou zijn. Als je een stelling plaatst, dan kun je ook verwachten dat mensen willen dat je die onderbouwt.quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:45 schreef Luigi het volgende:
[..]
Dude... het is KLB he. Ik zit hier niet om een complete 3 pagina tellende onderbouwing te posten over het al of niet correct zijn van het atheisme. Dat heb ik ook niet van jou gevraagd in dit topic over je geloof.
Chill de fuck out.
Ik ken er maar 1 hier die aan het zeuren is. And it ain't me. Babe.quote:
[..]
Dan moeten anderen ook niet gaan zeuren
Je kunt zoveel willen.quote:Als je een stelling plaatst, dan kun je ook verwachten dat mensen willen dat je die onderbouwt.
Ach schattig .... bekende tactiek. Als je er met argumentatie niet uitkomt, dan ga je maar als een kind gedragen?quote:
[..]
Ohja jij hebt bewijs, want jij bent natuurlijk in de hemel én in de hel geweest!
Vertel, hoe was het?
Mensen met een religie
Je gelooft zeker ook nog in Sinterklaas & de tandenfee?
Daarbij zit er een verschil tussen religie en geloof. En bij geloof is ook het geloven zonder 100% bewijs van bepaalde zaken, daar inherent aan. Zoek anders de betekenis van het woord geloven eens op. Ook atheïsten doen niet anders .. er wordt gesteld dat alles een feit is, terwijl het toch om een theorie gaat.
Kortom je hebt gewoon geen onderbouwing en bedient je op slinkse wijze weer van het beledigen i.p.v. inhoudelijk iets er op in te brengen. Jouw truc is bekend en je scoort er geen punten mee.quote:
[..]
Argumentatie is niet nodig tegen iemand die totaal geen verstand van zaken heeft.
Dit:
[..]
gaat niet op en slaat nergens op.
Ok, je duldt geen tegenreacties? Had dat dan gezegd, beste Luigi. Echter ik zie toch genoeg zeikreacties richting mensen die iets anders dan atheïsme geloven.quote:Op dinsdag 20 november 2012 15:47 schreef Luigi het volgende:
[..]
Ik ken er maar 1 hier die aan het zeuren is. And it ain't me. Babe.
[..]
Je kunt zoveel willen.
Eum nee, een geloof berust op helemaal niks. Dat is het fundamentele verschil. De stelling dat mensen uit apen zijn geëvolueerd berust op bewijs van evolutie, en het beschouwen van de mens als product van de evolutie. Dat dit laatste niet 'bewezen' kan worden betekent niet dat het een geloof is. Alleen een achterlijke hond denkt dat je geloof en wetenschap naar gelijke niveau kan forceren.quote:
[..]
Dan moeten anderen ook niet gaan zeuren over dat atheïsme geen geloof zou zijn. Als je een stelling plaatst, dan kun je ook verwachten dat mensen willen dat je die onderbouwt.
Zo grappig dit.
Hey gast. Ga godverredomme lekker in TRU / De hel (the sequel) # 2 lopen wijsneuzen met je kutbijbel ofzo.quote:
[..]
Ok, je duldt geen tegenreacties? Had dat dan gezegd, beste Luigi. Echter ik zie toch genoeg zeikreacties richting mensen die iets anders dan atheïsme geloven.
.Noem het grappig .... is het ook gezien jouw foute redenering. Echter de atheïst gaat er ten onrechte van uit dat alles bewijs is omtrent hun geloof. Daarbij heb ik nog nooit enig doorslaggevend bewijs gezien van het aap naar mens verhaal .... evolutie is een continue proces (kijk maar hoe mens en dier zich aanpassen in andere omgevingen ... maar daar houdt evolutie ook wel op) en die evolutie waar jij op doelt is dat niet. Evolutie is niet iets wat 1x gebeurd en dan klaar. Het ontbreken van alle "tussenvormen" in de huidige tijd is al genoeg om twijfels te hebben over de evolutietheorie. Echter het gemak waarmee de atheïst over dat soort zaken heen gaat ... tsja, als het jullie niet uitkomt dat begrijp ik ....quote:
[..]
Eum nee, een geloof berust op helemaal niks. Dat is het fundamentele verschil. De stelling dat mensen uit apen zijn geëvolueerd berust op bewijs van evolutie, en het beschouwen van de mens als product van de evolutie. Dat dit laatste niet 'bewezen' kan worden betekent niet dat het een geloof is. Alleen een achterlijke hond denkt dat je geloof en wetenschap naar gelijke niveau kan forceren.
Zo grappig dit.
Zo schattig. Blijkbaar zijn atheïsten toch niet echt tolerant richting andersdenkendenquote:Op dinsdag 20 november 2012 15:52 schreef Luigi het volgende:
[..]
Hey gast. Ga godverredomme lekker in TRU / De hel (the sequel) # 2 lopen wijsneuzen met je kutbijbel ofzo.
Nee, het interesseert me geen hol of je tot Allah, God of het vliegende spaghettimonster bid. Maar je probeert je gelijk te halen in een KLB topic over niksquote:
[..]
Zo schattig. Blijkbaar zijn atheïsten toch niet echt tolerant richting andersdenkenden
. En dan nog schermen met tolerantie ook .Ik ben tolerant richting anderen. En waar staat dat we niet mogen discussieren in KLB? Dat jij blijkbaar niet van discussieren houdt omdat je weerstand krijgt of wat dan ook ... tsja, dan moet je wellicht zelf niet in KLB posten.quote:
[..]
Nee, het interesseert me geen hol of je tot Allah, God of het vliegende spaghettimonster bid. Maar je probeert je gelijk te halen in een KLB topic over niks
je heb helemaal gelijkquote:
[..]
Het is geen truc. Ik zie je er werkelijk ook niets aan onderbouwing bij doen om aan te tonen dat atheïsme geen geloof zou zijn. Echter atheïsten geloven ook dat bepaalde zaken zo gelopen zijn en accepteren dat niet alles bewezen is. Een deel van de atheïsten vergen altijd volledige uitleg van gelovigen en proberen door jouw soort reacties maar zelf niet inhoudelijk te woorden over hun atheïstisch geloof.
serieus.Prachtige tekst hoor, je waarborgt echt je niveau en onwetendheid. Schattig hoe je zwijmelt over bewijs en ondertussen geen bewijs hebt voor ej eigen stelling, zo typisch weer.quote:
[..]
Noem het grappig .... is het ook gezien jouw foute redenering. Echter de atheïst gaat er ten onrechte van uit dat alles bewijs is omtrent hun geloof. Daarbij heb ik nog nooit enig doorslaggevend bewijs gezien van het aap naar mens verhaal .... evolutie is een continue proces (kijk maar hoe mens en dier zich aanpassen in andere omgevingen ... maar daar houdt evolutie ook wel op) en die evolutie waar jij op doelt is dat niet. Evolutie is niet iets wat 1x gebeurd en dan klaar. Het ontbreken van alle "tussenvormen" in de huidige tijd is al genoeg om twijfels te hebben over de evolutietheorie. Echter het gemak waarmee de atheïst over dat soort zaken heen gaat ... tsja, als het jullie niet uitkomt dat begrijp ik ....
Niemand stelt dat van soort naar soort in 1 keer gebeurt. Dit is een geleidelijk proces waar op ten duur een soort overgaat in een andere soort en de nieuwe soort niet meer kan voortplanten met de oude soort. Dit is bewezen.
Door middel van DNA onderzoek en restanten van evolutie zoals de appendix en staartbeen wordt de evolutietheorie toch heel wat aannemelijker dan jouw bijbelverhaaltje.
Dat men geen fossielen vind komt omdat onze aantalen vroeger sterk gereduceerd waren. Ook dit is terug te vinden in DNA-onderzoek. Probeer jij maar restanten van enkele honderdduizenden individuen te vinden van miljoenen jaren jaar oud in een gebied zo groot als Afrika. Veel succes, en tot zoverre mijn kennisgeving.
Nee druifsnuit, je probeert uit godsallemacht een discussie uit te lokken om niks. De uitspraak 'Gelukkig bestaan hemel en hel niet' (lees de PI's) is voldoende om je compleet uit je tent en over de zeik te laten gaan.quote:
[..]
Ik ben tolerant richting anderen. En waar staat dat we niet mogen discussieren in KLB? Dat jij blijkbaar niet van discussieren houdt omdat je weerstand krijgt of wat dan ook ... tsja, dan moet je wellicht zelf niet in KLB posten.
.Echt, het is nogal sneu.
Luigi is toffer dan FlyingEaglequote:
[..]
Nee druifsnuit, je probeert uit godsallemacht een discussie uit te lokken om niks. De uitspraak 'Gelukkig bestaan hemel en hel niet' (lees de PI's) is voldoende om je compleet uit je tent en over de zeik te laten gaan.
Echt, het is nogal sneu.
Ow, en leer a.u.b de definitie van geloof, ik word schijtziek van dat herhaaldelijk foutief in gebruik nemen van het woord geloof om zo je standpunten krampachtig te funderen.quote:
[..]
Prachtige tekst hoor, je waarborgt echt je niveau en onwetendheid. Schattig hoe je zwijmelt over bewijs en ondertussen geen bewijs hebt voor ej eigen stelling, zo typisch weer.
Niemand stelt dat van soort naar soort in 1 keer gebeurt. Dit is een geleidelijk proces waar op ten duur een soort overgaat in een andere soort en de nieuwe soort niet meer kan voortplanten met de oude soort. Dit is bewezen.
Door middel van DNA onderzoek en restanten van evolutie zoals de appendix en staartbeen wordt de evolutietheorie toch heel wat aannemelijker dan jouw bijbelverhaaltje.
Dat men geen fossielen vind komt omdat onze aantalen vroeger sterk gereduceerd waren. Ook dit is terug te vinden in DNA-onderzoek. Probeer jij maar restanten van enkele honderdduizenden individuen te vinden van miljoenen jaren jaar oud in een gebied zo groot als Afrika. Veel succes, en tot zoverre mijn kennisgeving.
Jouw mening. Echter uit onderstaande uitleg van jouw kant, zie ik al dat je de evolutietheorie als een gegeven beschouwd, terwijl dit gewoon niet zo is. Gezien je toch wat moet geloven, snap ik ook dat je elke strohalm vastpakt ... maar ga dan niet een ander lopen afzeiken.quote:
[..]
Prachtige tekst hoor, je waarborgt echt je niveau en onwetendheid.
Waar zijn deze bewijzen? Ik zie nergens (ook niet met de nabije geschiedenis meegenomen) bewijs van evolutie. Die laatste zin laat ook redelijk zien waarom discussies met bepaalde atheïsten zo lastig is .... ze zeggen dat er bewijs is, maar tonen deze niet!quote:Niemand stelt dat van soort naar soort in 1 keer gebeurt. Dit is een geleidelijk proces waar op ten duur een soort overgaat in een andere soort en de nieuwe soort niet meer kan voortplanten met de oude soort. Dit is bewezen.
Waarschijnlijk heb je nog nooit ook meer enig materie uit de Bijbelwetenschap ingelezen. Waarschijnlijk heb jij er gelijk voor gekozen dat alleen atheïsme het voor jou is. Dat je daarom atheïsme helemaal omarmt kan ik snappen, niet terecht, maar ik snap je wel.quote:Door middel van DNA onderzoek en restanten van evolutie zoals de appendix
en staartbeen wordt de evolutietheorie toch heel wat aannemelijker dan jouw bijbelverhaaltje.
Daarbij vind ik de aanwezigheid van o.a. het staartbeen geen enkel bewijs van evolutie. Waarom volgens jou wel?
Bedankt voor jouw kennisgeving met matige inhoudquote:Dat men geen fossielen vind komt omdat onze aantalen vroeger sterk gereduceerd waren. Ook dit is bewezen middels DNA-onderzoek. Probeer jij maar restanten van enkele honderdduizenden individuen te vinden van miljoenen jaren jaar oud in een gebied zo groot als Afrika. Veel succes, en tot zoverre mijn kennisgeving.
.. Verder ga je wel heel gemakkelijk hier met gebrek aan bewijs om. Wederom bewijs je feitelijk niet echt iets. Je stelt veel, maar bewijst weinig. Daarbij wordt er genoeg gevonden bij onderzoek ... dus je kan dat niet als argument gebruiken dat er geen bewijs voor jouw theorie is.Slechts jouw mening. Jij accepteert blijkbaar niet dat iemand tegen de OP in gaat, omdat het om een geloofsdiscussie gaat. Als je zo'n afkeer hebt van dit soort discussies dan had jequote:
[..]
Nee druifsnuit, je probeert uit godsallemacht een discussie uit te lokken om niks. De uitspraak 'Gelukkig bestaan hemel en hel niet' (lees de PI's) is voldoende om je compleet uit je tent en over de zeik te laten gaan.
Echt, het is nogal sneu.
1) helemaal niets kunnen posten in dit topic. of
2) niet op mijn reacties in gaan.
Oke. Ben hier niet aanwezig om tof gevonden te worden.quote:
[..]
Luigi is toffer dan FlyingEagle
Ok, dit heeft geen zin. De plaat is dik with this one. Nou goed, ik hoop dat je snel in de hemel komt dan. Of hel. Ok?quote:
[..]
Slechts jouw mening. Jij accepteert blijkbaar niet dat iemand tegen de OP in gaat, omdat het om een geloofsdiscussie gaat. Als je zo'n afkeer hebt van dit soort discussies dan had je
1) helemaal niets kunnen posten in dit topic. of
2) niet op mijn reacties in gaan.
. . Best een kut gevoel om mee te leven.Er is helemaal niets krampachtig. Wederom toon eerst maar eens aan dat atheïsme geen geloof is.quote:
[..]
Ow, en leer a.u.b de definitie van geloof, ik word schijtziek van dat herhaaldelijk foutief in gebruik nemen van het woord geloof om zo je standpunten krampachtig te funderen.
Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerelquote:
[..]
Ok, dit heeft geen zin. De plaat is dik with this one. Nou goed, ik hoop dat je snel in de hemel komt dan. Of hel. Ok?
Mja. Je hebt gelijk. Dát is het. Dem. Betrapt!quote:
[..]
Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerel
doei
Je ma met een te kleine bh
Dit dus. En dat wordt in atheïsme dus ook gedaan, ook al wordt door sommige gedacht dat het allemaal feiten zijn.quote:
Deze discussie is al te vaak gevoerd, bibliotheken worden gevuld met deze materie, miljarden zijn devote gelovigen. De meerderheid onthoudt zich ervan, het interesseert ons niks, is niet aan ons besteed. Echter op een of andere evangelische manier moet ik altijd maar weer verdedigen waarom ik niet geloof. Draai de bewijslast eens om en vertel waarom we zouden moeten geloven, en dan graag met argumenten en die verder reiken dan 'maar de bijbel'. Als richtlijn voor moraliteit kan ik inkomen maar ik geloof dat wetenschap deze vraag ook kan beantwoorden. En zoals ooit Nietzsche al zei "God is dood', we hebben de wetenschap, dat is ook geen vaste waarheid maar bied meer verklaring op empirisch niveau dan bijvoorbeeld het Christendom.quote:
[..]
Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerel
De hel
Kwam ik net toevallig tegen
.Kortom: jij verlangt van de ander dat hij / zij wel uitlegt waarom diegene gelooft. Maar jij wenst niet op dezelfde wijze aangesproken te worden waarom jij in het atheïsme gelooft? Dit vind ik altijd het makke van de discussie, dat zeker ook uit de atheïstische hoek alles maar als feit wordt gepresenteerd en dat een ieder die daar tegen in wenst te gaan het liefst bespot moet worden. Ik mag altijd de vraag stellen waarom jij in het atheïsme gelooft. De stelling dat jij niks moet bewijzen, maar die ander wel ... vind ik wel een hele slappe houding ... en ook makkelijk. Het wetenschappelijk bewijs waarmee wordt geschermd, wordt anders nooit in voldoende mate goed uitgelegd en hard gemaakt ... is ook niet zo raar omdat men het als feit heeft verheven, maar ze vergeten dat dit het niet is.quote:
[..]
Deze discussie is al te vaak gevoerd, bibliotheken worden gevuld met deze materie, miljarden zijn devote gelovigen. De meerderheid onthoudt zich ervan, het interesseert ons niks, is niet aan ons besteed. Echter op een of andere evangelische manier moet ik altijd maar weer verdedigen waarom ik niet geloof. Draai de bewijslast eens om en vertel waarom we zouden moeten geloven, en dan graag met argumenten en die verder reiken dan 'maar de bijbel'. Als richtlijn voor moraliteit kan ik inkomen maar ik geloof dat wetenschap deze vraag ook kan beantwoorden. En zoals ooit Nietzsche al zei "God is dood', we hebben de wetenschap, dat is ook geen vaste waarheid maar bied meer verklaring op empirisch niveau dan bijvoorbeeld het Christendom.
Wat Nietzsche heeft gezegd, vind ik verder niet relevant.
Daarbij stel je terecht dat wetenschap ook niet de vaste waarheid is. Die opmerking maakt dat je in ieder geval op een betere manier in de discussie zit (overigens getuigt jouw hele post hier wel van), dan een aantal anderen in dit topic.
Zoals gezegd is geloof ook dat je weet dat niet alles 100% bewezen is, maar dat je gelooft dat hetgeen beschreven is (voor mij in de Bijbel) waar is. Als wordt gesteld dat er helemaal niets is bewezen van de Bijbel, dan wordt toch wel duidelijk dat mensen totaal geen kennis nemen van de Bijbelwetenschap. Door deze vorm van wetenschap wordt juist (ook uit niet Christelijke en Hebreeuwse bronnen) dat punten uit de Bijbel wel degelijk met diverse wetenschappen te staven zijn.
maar zoals gezegd (zowel voor het Christelijk geloof als het atheístisch geloof) zit er een belangrijke mate van geloof in. Ik ga niemand dwingen om Christen te worden ... ik geloof er niet in dat je mensen kan bekeren ... wel vertellen over je geloof .. maar dwingen zal altijd een averechts effect hebben).
Hoop dat je minderjarig bent, anders moet ik constateren dat je pedofiel bentquote:
De hemel
[ afbeelding ]
De hel
[ afbeelding ]
Daarbij wordt ik echt niet warm van beide foto's. Jij hebt een magere smaak in vrouwen/meisjes getuigen de 2de foto
Das de nieuwe piet.quote:
Da's een rare zwarte piet, heeft z'n gezicht maar half geschminkt.
Ik val op vrouwen van foto no.1 Die zijn ruig in bed en hun snor kriebelt zo lekker.quote:
[..]
Hoop dat je minderjarig bent, anders moet ik constateren dat je pedofiel bent
Daarbij wordt ik echt niet warm van beide foto's. Jij hebt een magere smaak in vrouwen/meisjes getuigen de 2de foto
Ik weet niet wat ik erger moet vinden .... dat je op de vrouwen van foto 1 valt, of dat je op foto 2 zou vallenquote:
Ok ik nam je serieus. Maar nu troll je ons gewoon of je bent homo. Dan heb ik niks gezegd.quote:
[..]
Hoop dat je minderjarig bent, anders moet ik constateren dat je pedofiel bent
Daarbij wordt ik echt niet warm van beide foto's. Jij hebt een magere smaak in vrouwen/meisjes getuigen de 2de foto
Nee, ik troll niet. En ben ook geen homo. Ik vind die zwarte kousenchicks niet aantrekkelijk .. maar ik vind die sletjes op 2 evenmin knap. Geef mij maar een echte vrouw, waarbij ook mijn voorkeur naar donkere vrouwen gaat. Kijk hier wordt ik nou warm van:quote:Op dinsdag 20 november 2012 16:28 schreef Equites het volgende:
[..]
Ok ik nam je serieus. Maar nu troll je ons gewoon of je bent homo. Dan heb ik niks gezegd.
en dit:
Gelovigen die koste wat kost proberen te bewijzen dat ze gelijk hebben of atheïsten die koste wat kost hun mening moeten 'beargumenteren'.
Krijg er altijd een beetje het idee van een middelbare school discussieclubje bij
Niemand is er echt op uit om een beter/slimmer mens te worden, in plaats daarvan draait het er alleen maar om de ander te 'ownen'Kortom: het nut van KLB is klagen om het klagenquote:
Ik weet niet wat irritanter is
Gelovigen die koste wat kost proberen te bewijzen dat ze gelijk hebben of atheïsten die koste wat kost hun mening moeten 'beargumenteren'.
Krijg er altijd een beetje het idee van een middelbare school discussieclubje bij
Ik verwijs je door naar een cursus logica dan wel redeneren want wat je hier presteert is ondermaats.quote:
[..]
Kortom: jij verlangt van de ander dat hij / zij wel uitlegt waarom diegene gelooft. Maar jij wenst niet op dezelfde wijze aangesproken te worden waarom jij in het atheïsme gelooft? Dit vind ik altijd het makke van de discussie, dat zeker ook uit de atheïstische hoek alles maar als feit wordt gepresenteerd en dat een ieder die daar tegen in wenst te gaan het liefst bespot moet worden. Ik mag altijd de vraag stellen waarom jij in het atheïsme gelooft. De stelling dat jij niks moet bewijzen, maar die ander wel ... vind ik wel een hele slappe houding ... en ook makkelijk. Het wetenschappelijk bewijs waarmee wordt geschermd, wordt anders nooit in voldoende mate goed uitgelegd en hard gemaakt ... is ook niet zo raar omdat men het als feit heeft verheven, maar ze vergeten dat dit het niet is.
Wat Nietzsche heeft gezegd, vind ik verder niet relevant.
Daarbij stel je terecht dat wetenschap ook niet de vaste waarheid is. Die opmerking maakt dat je in ieder geval op een betere manier in de discussie zit (overigens getuigt jouw hele post hier wel van), dan een aantal anderen in dit topic.
Zoals gezegd is geloof ook dat je weet dat niet alles 100% bewezen is, maar dat je gelooft dat hetgeen beschreven is (voor mij in de Bijbel) waar is. Als wordt gesteld dat er helemaal niets is bewezen van de Bijbel, dan wordt toch wel duidelijk dat mensen totaal geen kennis nemen van de Bijbelwetenschap. Door deze vorm van wetenschap wordt juist (ook uit niet Christelijke en Hebreeuwse bronnen) dat punten uit de Bijbel wel degelijk met diverse wetenschappen te staven zijn.
maar zoals gezegd (zowel voor het Christelijk geloof als het atheístisch geloof) zit er een belangrijke mate van geloof in. Ik ga niemand dwingen om Christen te worden ... ik geloof er niet in dat je mensen kan bekeren ... wel vertellen over je geloof .. maar dwingen zal altijd een averechts effect hebben).
Je wilt ons nog even laten zien wat wel een 'normale' smaak is zie ik.quote:
[..]
Nee, ik troll niet. En ben ook geen homo. Ik vind die zwarte kousenchicks niet aantrekkelijk .. maar ik vind die sletjes op 2 evenmin knap. Geef mij maar een echte vrouw, waarbij ook mijn voorkeur naar donkere vrouwen gaat. Kijk hier wordt ik nou warm van:
[ afbeelding ]
en dit:
[ afbeelding ]
Ik geef heel specifiek antwoord op jouw vragen. Verwachten dat in één post alles uit de Bijbelwetenschap samengevat kan worden ... is op zijn minst naief van jouw kant. Ook het gebrek aan het willen onderbouwen van jouw geloof in atheïsme blijft achterwege. Kom niet met opmerkingen als ondermaats presteren en gebrek aan logica, als jouw laatste punt daar juist in uitblinkt.quote:
[..]
Ik verwijs je door naar een cursus logica dan wel redeneren want wat je hier presteert is ondermaats.
Dat is een ding wat zeker is. Er is niets wat daaraan ontsnapt.quote:
Nee, wat mijn smaak is. Smaak is iets subjectief. Ik kan me ook niet heugen dat ik ergens zou hebben gesteld dat mijn smaak leidend is. Ik zei ook dat ik van deze vrouwen warm wordt. Je weet wat eigen smaak en mening zijn?quote:
[..]
Je wilt ons nog even laten zien wat wel een 'normale' smaak is zie ik.
Beetje overdreven reactie beste kerel. En dat alleen maar omdat ik vanuit Christelijk oogpunt in dit topic aanwezig ben?
Ik mag die "sletjes" (zie foto; ik gebruik de term niet zo maar) toch lelijk en onaantrekkelijk vinden. Net als die zwartekousen?
Dat kan zeker wel. Volgens mij bepaal jij niet (en ik ook niet) wanneer iets tot wetenschap behoort. Het is wel heel makkelijk om jouw stelling te doen ... dan hoef je met uitkomsten van hun onderzoek ook niets te doen.quote:
Bijbelwetenschap. Die 2 woorden kunnen niet bij elkaar staan
Luister 'kerel', jij suggereert dat ik een pedo ben en vervolgens laat je zien waar jij warm van wordt. Ten eerste wil ik helemaal niet weten waar jij warm van wordt en ten tweede vind ik het helemaal prima dat je hier vanuit Christelijk oogpunt je mening geeft, daar hoor je me toch niet over?quote:
[..]
Nee, wat mijn smaak is. Smaak is iets subjectief. Ik kan me ook niet heugen dat ik ergens zou hebben gesteld dat mijn smaak leidend is. Ik zei ook dat ik van deze vrouwen warm wordt. Je weet wat eigen smaak en mening zijn?
Beetje overdreven reactie beste kerel. En dat alleen maar omdat ik vanuit Christelijk oogpunt in dit topic aanwezig ben?
Ik mag die "sletjes" (zie foto; ik gebruik de term niet zo maar) toch lelijk en onaantrekkelijk vinden. Net als die zwartekousen?
De bijbel is geschreven door mensen die overduidelijk high waren van een bepaalde plant een aantal jaartjes geleden. Hoe kan je dat nu nog serieus nemen, met alles wat we tegenwoordig weten en kunnen. Het is allemaal bullshit van de slimmere sterkere mens om de domme niksnutten in toom te houden dmv een eng boek, de bijbel of koran. Denk zelf na, laat niet een boek jou leven bepalen.quote:
[..]
Dat kan zeker wel. Volgens mij bepaal jij niet (en ik ook niet) wanneer iets tot wetenschap behoort. Het is wel heel makkelijk om jouw stelling te doen ... dan hoef je met uitkomsten van hun onderzoek ook niets te doen.
Het zal aan mij liggen, maar die meisjes zijn er naar mijn mening toch echt < 18 jaar uit (15 of 16). Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie. En waarom mag ik mijn smaak niet geven, terwijl ik toch heel duidelijk post op een reactie waarin een duidelijke voorkeur voor die meisjes wordt uitgesproken. Wie ben jij om mij dat te verbieden? En je hoeft geen aandacht te besteden aan mijn post, als het zoveel bezwaren bij je oplevert.quote:
[..]
Luister 'kerel', jij suggereert dat ik een pedo ben en vervolgens laat je zien waar jij warm van wordt. Ten eerste wil ik helemaal niet weten waar jij warm van wordt en ten tweede vind ik het helemaal prima dat je hier vanuit Christelijk oogpunt je mening geeft, daar hoor je me toch niet over?
"Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie."quote:
Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie.
Ja, en? Wat wil je nu precies zeggen? Dat ik op die foto geil, heb ik dat ergens geschreven nog gesuggereerd? Jij bent diegene die een dergelijke conclusie trekt.
Dit is jouw mening. Echter is het tot stand komen van de Bijbel heel anders dan jij doet voorkomen. Enig inlezen op dat onderwerp zou dat al duidelijk maken. Dat je niet Christen wil zijn, dat is denk ik wel duidelijk, echter kom ook niet met dit soort non-argumenten.quote:
[..]
De bijbel is geschreven door mensen die overduidelijk high waren van een bepaalde plant een aantal jaartjes geleden. Hoe kan je dat nu nog serieus nemen, met alles wat we tegenwoordig weten en kunnen. Het is allemaal bullshit van de slimmere sterkere mens om de domme niksnutten in toom te houden dmv een eng boek, de bijbel of koran. Denk zelf na, laat niet een boek jou leven bepalen.
Verder denk ik ook na ... en op basis daarvan maak ik keuzes in mijn leven, die ook op de Bijbel zijn gebaseerd. Jij maakt ook op basis van diverse bronnen keuzes hoe je jouw leven leeft. Waarom zou een ander dat niet mogen doen?
Dan heb je mijn post niet gelezen/ Volgens mij blijkt uit mijn reacties dat ik stel als je meerderjarig zou zijn en die meisjes ziet zitten, dat dat dan pedofiel zou zijn. Volgens mij heb ik nergens beweerd dat je pedofiel bent. Als je een beetje doe moeite had genomen om te lezen, dan had je gemerkt dat mijn kritiek bij deze meisjes ook hun leeftijd is.quote:
[..]
"Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie."
Ja, en? Wat wil je nu precies zeggen? Dat ik op die foto geil, heb ik dat ergens geschreven nog gesuggereerd? Jij bent diegene die een dergelijke conclusie trekt.
Maar stel dat die meisjes nu allemaal 18 jaar zouden zijn op die foto. Ben je dan nog steeds pedofiel als je ze aantrekkelijk vindt?quote:
[..]
Dan heb je mijn post niet gelezen/ Volgens mij blijkt uit mijn reacties dat ik stel als je meerderjarig zou zijn en die meisjes ziet zitten, dat dat dan pedofiel zou zijn. Volgens mij heb ik nergens beweerd dat je pedofiel bent. Als je een beetje doe moeite had genomen om te lezen, dan had je gemerkt dat mijn kritiek bij deze meisjes ook hun leeftijd is.
Ik had gehoopt dat je die conclusie zelf kon trekken, maar ja hier dan: als een vrouw 18+ is dan ben je geen pedofiel. Je bent toch bekend met de definities hieromtrent? Of durf je zelf geen conclusies te trekken?quote:
[..]
Maar stel dat die meisjes nu allemaal 18 jaar zouden zijn op die foto. Ben je dan nog steeds pedofiel als je ze aantrekkelijk vindt?
Geef nou 's antwoord op m'n tweede vraag.quote:
[..]
Ik had gehoopt dat je die conclusie zelf kon trekken, maar ja hier dan: als een vrouw 18+ is dan ben je geen pedofiel. Je bent toch bekend met de definities hieromtrent? Of durf je zelf geen conclusies te trekken?
Hard gezegd komt het daar wel op neer. Anders wordt het een gevalletje "cherry picking" alleen dat geloven wat je uitkomt, terwijl als je in God gelooft je ook moet geloven dat de gehele Bijbel door Goddelijk ingrijpen gestuurd is.quote:
En stel dat je als Christen nou niet gelooft dat Jonas 3 dagen en drie nachten in de buik van een walvis heeft gezeten, ben je dan wel of geen Christen?
Overigens voor de evolutietheorie is het niet geloven van een bepaald onderdeel ook net zo funest.
Heb ik gedaan. Kan niet continue gelijk reageren .. moet ook nog gewoon andere zaken buiten Fok doen.quote:
[..]
Geef nou 's antwoord op m'n tweede vraag.
Als jij als een goed mens leeft volgens de bijbel is dat toch prima. Ik ben af en toe wel jaloers op mensen die kunnen geloven. Voor mij is er niks na de dood, das ook niet kicke.quote:
[..]
Dit is jouw mening. Echter is het tot stand komen van de Bijbel heel anders dan jij doet voorkomen. Enig inlezen op dat onderwerp zou dat al duidelijk maken. Dat je niet Christen wil zijn, dat is denk ik wel duidelijk, echter kom ook niet met dit soort non-argumenten.
Verder denk ik ook na ... en op basis daarvan maak ik keuzes in mijn leven, die ook op de Bijbel zijn gebaseerd. Jij maakt ook op basis van diverse bronnen keuzes hoe je jouw leven leeft. Waarom zou een ander dat niet mogen doen?
Dat wou ik zeggen, echter bij sommige moet ik blijkbaar verdedigen als ik er voor kies om o.a. de Bijbel mee te nemen in de wijze waarop ik in het leven sta. Overigens zijn dat de mensen die zich dan ook nog als zeer tolerant profileren in het dagelijks leven.quote:
[..]
Als jij als een goed mens leeft volgens de bijbel is dat toch prima. Ik ben af en toe wel jaloers op mensen die kunnen geloven. Voor mij is er niks na de dood, das ook niet kicke.
Vergeet niet even te googlen hoe een walvis er van binnen uitziet, goed? Tot morgen.quote:
Fijne avond allemaal! Hopelijk staat dit topic morgen ook nog open.
quote:
En weer bewijs je dat je niks weet, de evolutietheorie beschrijft het overgaan van soort naar soort. Net zoals de theorie van de zwaartekracht beschrijft hoe massa een trekkende kracht heeft. Beide verklaren wat we nu hedendaags waarnemen. Religie daar in tegen berust op lucht.quote:
Jouw mening. Echter uit onderstaande uitleg van jouw kant, zie ik al dat je de evolutietheorie als een gegeven beschouwd, terwijl dit gewoon niet zo is. Gezien je toch wat moet geloven, snap ik ook dat je elke strohalm vastpakt ... maar ga dan niet een ander lopen afzeiken.
Dus je weet daadwerkelijk echt niks? Je verwijt mensen voor het geloven in een theorie maar hebt je totaal niet verdiept in die theorie? Je hebt geen verstand van zaken en lult iedereen maar na? Je negeert fossielen, det opduiken en uitsterven van soorten?quote:Waar zijn deze bewijzen? Ik zie nergens (ook niet met de nabije geschiedenis meegenomen) bewijs van evolutie. Die laatste zin laat ook redelijk zien waarom discussies met bepaalde atheïsten zo lastig is .... ze zeggen dat er bewijs is, maar tonen deze niet!
Deze leerde je op de middelbare school, maar je zat toen natuurlijk met je vingers in de oren te schreeuwen dat god bestaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
Haha, je zit er lekker naast. Ik ben juist orthodox opgevoed en geloofde wel in god en de bijbel. Echter zijn sprookjes en onbewezen aannames toch niet mijn ding. Met alle respect, maar ik snap hedendaags niet hoe een weldenkend mens de bijbelse concepten van een god en de mens serieus kan nemen.quote:Waarschijnlijk heb je nog nooit ook meer enig materie uit de Bijbelwetenschap ingelezen. Waarschijnlijk heb jij er gelijk voor gekozen dat alleen atheïsme het voor jou is. Dat je daarom atheïsme helemaal omarmt kan ik snappen, niet terecht, maar ik snap je wel.
Nee, god is die twee dingen gewoon vergeten weg te halen. Net als kieuwen bij pissebedden en loze poten bij walvissen. Daarbij heeft hij voor de gein voetsporen op een strand gemaakt die miljarden jaren terug dateren. Lekker voor de gek houden die domme evolutie-aanhangers.quote:Daarbij vind ik de aanwezigheid van o.a. het staartbeen geen enkel bewijs van evolutie. Waarom volgens jou wel?
Grappig dat ik duizenden argumenten heb en jij met nog geen gekomen bent. Het enige dat je tot nu toe insinueert is dat god moet bestaan omdat de theorie volgens jou hier en daar tekort schiet. Erg achterlijk argument dus.quote:Bedankt voor jouw kennisgeving met matige inhoud
In de hel kun je doen wat je wilt, chillen met Hitler bijvoorbeeld.
Reïncarnatie bestaat gewoon en is wetenschappelijk bewezen: http://www.bol.com/nl/p/b(...)687/?featuredProduct (als voorbeeld, er zijn veel meer goede werken geschreven). Je komt eigenlijk daar waar je hart is. Ben je een slecht mens, verslaafd aan hoeren, drank en gokken, dan kom je ook op een planeet waar je deze zondes uit kan leven. Eigenlijk best wel logisch en terecht. Je komt daar waar je zondes zijn, waar je hart is.
Karma werkt ook erg grappig: ben je in dit leven een gierige VVD-er die alle rijkdom voor zichzelf houdt, dan kom je in je volgende leven terug als armoedzaaier, zodat je de kans krijgt van je fouten te leren.
Leef je als een varken, dan word je een varken, leef je als een geit, dan word je een geit en leef je als een mens, dan word je wederom een mens. Veel weet ik niet en weinig is zeker, maar het onderzoeken en op zoek gaan naar de Waarheid, Die goed verborgen is, is wel tof. Gelukkig heb ik miljoenen jaren de tijd om de Waarheid te vinden.
Helaas leren kerken, synagogen, moskeeën en tempels je de Waarheid niet, dus je zult het helemaal zelf moeten doen. Succes de komende miljoenen jaren allemaal!
Hij die zichzelf verhoogd, hij zal verlaagd worden,quote:
Als al die mensen die van zichzelf vinden dat ze in de hemel zouden moeten komen, er ook daadwerkelijk komen, dan is de hemel wel een saaie kneuzenkermis idd. Dan sla ik liever over.
Mensen die van zichzelf zeggen dat ze naar de Hemel gaan hebben er heel weinig van begrepen. Soberzo ligt het Oordeel bij God, niet bij jezelf, niet bij meneer pastoor en niet bij de buurvrouw. God oordeelt, niet de mens.
Wijze uitspraak!quote:
Boeddha zei, je moet niet geloven, je moet 'zien'.
Dit klopt zeker.quote:
[..]
Hij die zichzelf verhoogd, hij zal verlaagd worden,
Mensen die van zichzelf zeggen dat ze naar de Hemel gaan hebben er heel weinig van begrepen. Soberzo ligt het Oordeel bij God, niet bij jezelf, niet bij meneer pastoor en niet bij de buurvrouw. God oordeelt, niet de mens.
Ok en nu wat er echt gebeurd!quote:
Je gaat dood en dan niks.
Iedereen is belangrijk genoeg, ook jij Sinedeprab.quote:
LoL domme gelovigen die denken dat ze belangrijk genoeg zijn dat er na hun dood nog wat met hen gedaan wordt
En de wetenschappers zijn echt niet overal over uit. Er is heel veel dat de wetenschap niet weet, hetgeen ze zelf ook toegeven.
Heb je de film/docu 'What the bleep do we know, down the rabbit hole" wel eens gezien?
Wetenschappers die stellen dat er meer is dan slechts datgene dat wij waar kunnen nemen met onze ogen.
It is not important to be in the know, but to be in the mystery.
Dat is jouw mening. Ik geloof dat dit geheel onjuist is.quote:
[..]
Ok en nu wat er echt gebeurd!
Je gaat dood en dan niks.
Als je een jas hebt en die jas is versleten. Dan koop je een nieuwe jas en de oude jas lever je in bij een hergebruikpunt in de supermarkt.quote:
[..]
Ok en nu wat er echt gebeurd!
Je gaat dood en dan niks.
Jij bent niet die jas. Je jas is oud en versleten en dus koop je een nieuwe jas.
Hetzelfde met je lichaam. Je lichaam is op een gegeven moment op, oud en versleten. Dan ga je uit je lichaam en naar een nieuw lichaam.
Heb je nou nog naar de anatomie van een walvis gegoogled?quote:
[..]
Hard gezegd komt het daar wel op neer. Anders wordt het een gevalletje "cherry picking" alleen dat geloven wat je uitkomt, terwijl als je in God gelooft je ook moet geloven dat de gehele Bijbel door Goddelijk ingrijpen gestuurd is.
Overigens voor de evolutietheorie is het niet geloven van een bepaald onderdeel ook net zo funest.
Alleen zal je daar niks van mee krijgen. Je hersenactiviteit stopt namelijk. Dat meten ze.quote:
[..]
Als je een jas hebt en die jas is versleten. Dan koop je een nieuwe jas en de oude jas lever je in bij een hergebruikpunt in de supermarkt.
Jij bent niet die jas. Je jas is oud en versleten en dus koop je een nieuwe jas.
Hetzelfde met je lichaam. Je lichaam is op een gegeven moment op, oud en versleten. Dan ga je uit je lichaam en naar een nieuw lichaam.
Dus je kan het wel verbloemen met ja je gaat dan in een ander lichaam.
Maar dat is netzoiets als een auto die gesloopt wordt en het ijzer later omgegoten wordt in een nieuwe auto. Er zullen geen sporen meer van de oude auto zijn.
Dus het is eigenlijk heel erg irrelevant
Ik weet niet exact hoe de transformatie plaatsvind. Maar ik heb genoeg gelezen en vooral zelf ervaren om te weten dat er leven na de dood is.quote:
[..]
Alleen zal je daar niks van mee krijgen. Je hersenactiviteit stopt namelijk. Dat meten ze.
Dus je kan het wel verbloemen met ja je gaat dan in een ander lichaam.
Maar dat is netzoiets als een auto die gesloopt wordt en het ijzer later omgegoten wordt in een nieuwe auto. Er zullen geen sporen meer van de oude auto zijn.
Dus het is eigenlijk heel erg irrelevant
Er is naast de hersenen, ook nog een ziel, een astraal lichaam.
Ik ben zelf behoorlijk kritisch, ik ga echt niet geloven, omdat meneer pastoor het zegt. Ik onderzoek zoveel mogelijk, ook Darwin dus, ook Nietze, maar net zo goed quantumfysica (een wetenschap die verder gaat dan het zuivere atheisme), boeken over reincarnatie - liefst zo wetenschappelijk mogelijk weergegeven - religieuze werken net zo goed, ik mediteer ook, ik heb Silva Mind control gedaan, Trancedente Meditatie van de Maharishi Mahesh Yogi, ik kijk zaterdagavond bij vrienden (wij hebben thuis geen televisie) De Levensstroom met Jan Zijlstra op Family7, ik ken de Bijbel een beetje, de Koran, autobiografie van een Yogi, boeken van Paramahansa Yogananda enzovoorts.
Als je echt moed hebt, onderzoek je ook deze werken. Mensen genezen door gebedsgenezing, mensen komen met zaken die ze nooit hadden kunnen weten en alleen terug te koppelen zijn aan vorige levens.
Verhalen over Jonas in de walvis heb ik weinig mee, kan best zijn dat dat niet klopt. Er is heel veel in de Bijbel geknoeid sowieso. Ik stelde al dat je in de kerk of moskee, of tempel de Waarheid niet gaat vinden. Ik onderzoek zoveel mogelijk, het is een eeuwigdurende zoektocht en dat is niet erg.
Iedereen zoekt naar antwoorden en verwacht meer. Maar alles na het einde van jouw biologische functioneren is verwerpelijk. Hoop houdt je ook gaande. Veel mensen die te zwak zijn om dit te accepteren gaan daarom op zoek naar zulke antwoorden die het leven voor hun een stukje aangenamer te maken.quote:
[..]
Ik weet niet exact hoe de transformatie plaatsvind. Maar ik heb genoeg gelezen en vooral zelf ervaren om te weten dat er leven na de dood is.
Er is naast de hersenen, ook nog een ziel, een astraal lichaam.
Ik ben zelf behoorlijk kritisch, ik ga echt niet geloven, omdat meneer pastoor het zegt. Ik onderzoek zoveel mogelijk, ook Darwin dus, ook Nietze, maar net zo goed quantumfysica (een wetenschap die verder gaat dan het zuivere atheisme), boeken over reincarnatie - liefst zo wetenschappelijk mogelijk weergegeven - religieuze werken net zo goed, ik mediteer ook, ik heb Silva Mind control gedaan, Trancedente Meditatie van de Maharishi Mahesh Yogi, ik kijk zaterdagavond bij vrienden (wij hebben thuis geen televisie) De Levensstroom met Jan Zijlstra op Family7, ik ken de Bijbel een beetje, de Koran, autobiografie van een Yogi, boeken van Paramahansa Yogananda enzovoorts.
Als je echt moed hebt, onderzoek je ook deze werken. Mensen genezen door gebedsgenezing, mensen komen met zaken die ze nooit hadden kunnen weten en alleen terug te koppelen zijn aan vorige levens.
Verhalen over Jonas in de walvis heb ik weinig mee, kan best zijn dat dat niet klopt. Er is heel veel in de Bijbel geknoeid sowieso. Ik stelde al dat je in de kerk of moskee, of tempel de Waarheid niet gaat vinden. Ik onderzoek zoveel mogelijk, het is een eeuwigdurende zoektocht en dat is niet erg.
Zelfde reden waarom veel mensen toch hun handen gaan vouwen en omhoog gaan kijken als je de dood voor je ogen hebt. Dan denk je dat je er niet helemaal alleen voor staat en dat helpt iets, geeft je meer kracht.
Verwerpelijk nog wel. Enfin, als je slecht geleefd hebt waarschijnlijk wel dan ga je niet vrolijk worden van je volgende bestaan.quote:
[..]
Iedereen zoekt naar antwoorden en verwacht meer. Maar alles na het einde van jouw biologische functioneren is verwerpelijk. Hoop houdt je ook gaande. Veel mensen die te zwak zijn om dit te accepteren gaan daarom op zoek naar zulke antwoorden die het leven voor hun een stukje aangenamer te maken.
Zelfde reden waarom veel mensen toch hun handen gaan vouwen en omhoog gaan kijken als je de dood voor je ogen hebt. Dan denk je dat je er niet helemaal alleen voor staat en dat helpt iets, geeft je meer kracht.
Hoe verklaar je iemand die in details kan beschrijven haar familie uit haar vorig leven, haar straat, haar huis op een plaats in India duizenden kilometers van haar huis, terwijl ze daar in haar huidige incarnatie nooit geweest is, zelfs niet in de buurt en dit speelt zich af in een tijd toen internet nog niet bestond. Beschreven in boek van Stevenson dus (ik moet het boek erbij nemen voor alle details).
Je geheugen zit in je hersenen, en die hersenen gaan onder de grond of de oven in als je komt te overlijden.quote:
[..]
Verwerpelijk nog wel. Enfin, als je slecht geleefd hebt waarschijnlijk wel dan ga je niet vrolijk worden van je volgende bestaan.
Hoe verklaar je iemand die in details kan beschrijven haar familie uit haar vorig leven, haar straat, haar huis op een plaats in India duizenden kilometers van haar huis, terwijl ze daar in haar huidige incarnatie nooit geweest is, zelfs niet in de buurt en dit speelt zich af in een tijd toen internet nog niet bestond. Beschreven in boek van Stevenson dus (ik moet het boek erbij nemen voor alle details).
Ik ken het boek natuurlijk niet, maar de meest logische reden die ik zou kunnen bedenken is natuurlijk lariekoek. Gewoon publiciteit, geld verdienen, religie versterken en verkondigen, etc.
Het zou stom zijn om zoiets te geloven zonder hard bewijs.
Als ik op een dag een engel in m'n huis heb zal ik me echt wel bedenken. Maar dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren als ik geen hallucinogenen heb genuttigd. Dus ja dan is het niet nodig natuurlijk.
Hoe kan je nou meerdere mensen zijn. Dus Hitler is nu gewoon een meisje dat op school zit in groep 4 of zo?quote:
http://www.evp-experiments.nl/pages/reincarnatie.htm
Als je de onderzoeken gaat nalopen zie je dat de relevantie en significantie geen reet voorstelt. Dat zijn quasi-wetenschappelijke onderzoeken die 0.0% echte wetenschappelijke fundering hebben. Soort onderbouwde onzin zeg maar.quote:
http://www.evp-experiments.nl/pages/reincarnatie.htm
6000 jaar geleden toch?
[ Bericht 55% gewijzigd door Sjarrel78 op 21-11-2012 10:50:57 ]
Zo ongeveer ja. Toen mensen allang en breed de fase van het beschilderen van rotsen hadden gepasseerd en inmiddels al granen aan het verbouwen waren.quote:
Waneer speelde het scheppingsverhaal zich eigenlijk af in 'de' bijbel?
6000 jaar geleden toch?
En dan heb je natuurlijk ook nog de dinosauriërs en dergelijke waar de bijbel geen woord over rept. Maar ja.
Zoek maar eens op dat onderwerp (dinosauriërs). Er zijn zeker wel aanwijzingen hieromtrent in de Bijbel.quote:
[..]
Zo ongeveer ja. Toen mensen allang en breed de fase van het beschilderen van rotsen hadden gepasseerd en inmiddels al granen aan het verbouwen waren.
En dan heb je natuurlijk ook nog de dinosauriërs en dergelijke waar de bijbel geen woord over rept. Maar ja.
Christenen geloven niet in dino's, het staat niet in de bijbel. De enigste verwijzing is Behemoth het beest, die slechts eenmaal wordt genoemd in de geschriften.quote:
Hmm dat is lastig te rijmen toch scheppingsverhaal is 6000 jaar geleden maar dinosauriërs waren er al veel eerder en 6000 jr geleden al lang uitgestorven.
Als tegenargument trekt men de wetenschap in twijfel, en dat moet ook wel, anders kom je onherroepelijk in conflict met wat de bijbel zegt.
Maar dat is het hele probleem met een discussie over geloof. Als men de wetenschap verwerpt en alles op de wonderen van God gooit dan kom je er niet uit. Daarom heet het ook 'geloven'.quote:
Niet in Dinosauriërs geloven, tjsa...dan kunnen we discussie wel stopzetten, voor zover een discussie nuttig is.
Dat van 6000 jaar geleden is van de Jehovah sekte, een Amerikaanse sekte, net als de volslagen mafklappers van de Mormonen.quote:
Hmm dat is lastig te rijmen toch scheppingsverhaal is 6000 jaar geleden maar dinosauriërs waren er al veel eerder en 6000 jr geleden al lang uitgestorven.
Veel mensen worden atheïst doordat Jehovah's en andere mafketels gewoon onzin verkondigen en zelfs hun eigen Bijbel niet goed lezen. En er is zoveel meer dan de Bijbel.
Jammer.
Overigens schijnt er in de Hemel veel seks te zijn en je lichaam is vele maler mooier en zonder aandoeningen en de meisjes blijven ook mooi en raken niet over de houdbaarheidsdatum heen. Dit vertelde een vriend van me afgelopen zaterdag. De Hemel is dus echt tof en niet het Jehovah's Getuigen paradijs waar mensen in drie-delig kostuum met stropdas alleen appels plukken en de hele dag lofliederen zingen voor Jehovah.
Het scheppingsverhaal is dus langer geleden?quote:
[..]
Dat van 6000 jaar geleden is van de Jehovah sekte, een Amerikaanse sekte, net als de volslagen mafklappers van de Mormonen.
Natuurlijk. Maar ik richt mezelf ook niet op slechts de Bijbel. Ik ben geen duffe Jehovah's Getuigen.quote:
[..]
Het scheppingsverhaal is dus langer geleden?
Hoe lang geleden dan?quote:
[..]
Natuurlijk. Maar ik richt mezelf ook niet op slechts de Bijbel. Ik ben geen duffe Jehovah's Getuigen.
Ja, hoe lang geleden dan?quote:
[..]
Natuurlijk. Maar ik richt mezelf ook niet op slechts de Bijbel. Ik ben geen duffe Jehovah's Getuigen.
Miljoenen jaren terug, geen idee hoeveel exact. Maar zeker geen 6000, dat is echt kolder.quote:
Geloof ik niks vanquote:
Boeddha zei, geloof niet in mij maar in jezelf.
Nou weten we het nog niet.quote:
[..]
Miljoenen jaren terug, geen idee hoeveel exact. Maar zeker geen 6000, dat is echt kolder.
Maar ik ben God ook niet, je stelt mij een vraag, die ik als mens onmogelijk kan beantwoorden. Vraag God, ik ben slechts een zondig mens.quote:
Maar dan zou het dus ook best 6000 jaar kunnen zijn? Als je het niet weet..quote:
[..]
Maar ik ben God ook niet, je stelt mij een vraag, die ik als mens onmogelijk kan beantwoorden. Vraag God, ik ben slechts een zondig mens.
Over het algemeen wordt 6000 jaar gehanteerd, net even gegoogeld
SPOILERThats like yesterday
Erg grappig want ik gaf je net een link naar ringsoorten, diersoorten die evolueren en niet meer met hun voorouder kunnen voortplanten. Verder negeer je mijn referenties naar fossielen en onbruikbare organen bij mensen en dieren. Beide worden verklaard door evolutie, de theorie waarvan bewezen is dat het kan. Hoelang ga jij jezelf nog dom houden?quote:
Beste Dustbrain, ik negeer nergens fossielen en ander historisch bewijs. De stelligheid waarmee echter te snel wordt beweerd dat dingen bewijzen zijn voor evolutie. Tsja, daar ga ik tegen in, omdat dit niet zo is.
Vind je dat niet vrij logisch?quote:Net als de reacties waarin Bijbelwetenschap niet als wetenschap wordt beschouwd, en de evolutietheorie als het meest bewezen wetenschappelijke onderwerp wordt neergezet ... daar ga ik niet in mee. De nuance van evolutie-aanhangers is in dit soort gevallen ook ver te zoeken. Maar ik heb niet de verwachting dat we elkaar ooit zullen naderen, aangezien we elkaars reacties niet op dezelfde wijze waarderen.
Evolutietheorie:
De evolutietheorie berust op experimenten, waarnemingen en grondig onderzoek op alle lagen(DNA, fossielen, anatomie, geografie,psychologie en nog meer) De theorie wordt gefundeerd door het onderzoek van wetenschappers en de topbiologen van de wereld, en bewijst zichzelf alleen maar verder naarmate er meer onderzoek naar gedaan wordt. Het is dan ook niet om niks dat elke christelijke wetenschapper gewoon in evolutie gelooft, hij heeft er namelijk WEL onderzoek naar gedaan. Jij OVERDUIDELIJK niet.
Bijbelwetenschap:
God schiep de aarde en de bijbel is zijn woord. Laten we zoveel mogelijk waarnemingen begaan en ze op de bijbel laten slaan.
Voorbeeld: er is een missing-link, GOD BESTAAT
Dit is geen wetenschap, dit is onbenulligheid. Leer wat wetenschap is voor je jezelf nog meer voor aap zet.