geen de hel een kans

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:03 schreef Meneer_du_bir het volgende:

[..]

Luigi is toffer dan FlyingEagle

Oke. Ben hier niet aanwezig om tof gevonden te worden.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:09 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Slechts jouw mening. Jij accepteert blijkbaar niet dat iemand tegen de OP in gaat, omdat het om een geloofsdiscussie gaat. Als je zo'n afkeer hebt van dit soort discussies dan had je

1) helemaal niets kunnen posten in dit topic. of
2) niet op mijn reacties in gaan.

Ok, dit heeft geen zin. De plaat is dik with this one. Nou goed, ik hoop dat je snel in de hemel komt dan. Of hel. Ok? .

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:06 schreef dustbrain het volgende:

[..]

Ow, en leer a.u.b de definitie van geloof, ik word schijtziek van dat herhaaldelijk foutief in gebruik nemen van het woord geloof om zo je standpunten krampachtig te funderen.

Er is helemaal niets krampachtig. Wederom toon eerst maar eens aan dat atheďsme geen geloof is.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:10 schreef Luigi het volgende:

[..]

Ok, dit heeft geen zin. De plaat is dik with this one. Nou goed, ik hoop dat je snel in de hemel komt dan. Of hel. Ok? .

Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerel

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:11 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerel

Mja. Je hebt gelijk. Dát is het. Dem. Betrapt!

De Hel is wel degelijk heet en spoedig zal je dat ook ervaren.Stuur mij een kaartje wanneer je (gaat) begraven worden.

doei

Je ma met een te kleine bh

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:13 schreef night het volgende:
Geloven is aannemen dat iets zo is.

Dit dus. En dat wordt in atheďsme dus ook gedaan, ook al wordt door sommige gedacht dat het allemaal feiten zijn.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:11 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Oke, ik begrijp je. Je wil of durft geen inhoudelijke discussie over geloofszaken aan gaan. Geen probleem. Genoeg andere topics waar je helemaal los kan gaan, beste kerel

Deze discussie is al te vaak gevoerd, bibliotheken worden gevuld met deze materie, miljarden zijn devote gelovigen. De meerderheid onthoudt zich ervan, het interesseert ons niks, is niet aan ons besteed. Echter op een of andere evangelische manier moet ik altijd maar weer verdedigen waarom ik niet geloof. Draai de bewijslast eens om en vertel waarom we zouden moeten geloven, en dan graag met argumenten en die verder reiken dan 'maar de bijbel'. Als richtlijn voor moraliteit kan ik inkomen maar ik geloof dat wetenschap deze vraag ook kan beantwoorden. En zoals ooit Nietzsche al zei "God is dood', we hebben de wetenschap, dat is ook geen vaste waarheid maar bied meer verklaring op empirisch niveau dan bijvoorbeeld het Christendom.

Hoeveel mensen zouden er nu in de hemel moeten zijn dan? Is dat wel eens berekend?

Kwam ik net toevallig tegen .

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:15 schreef TrippleDistilled het volgende:

[..]

Deze discussie is al te vaak gevoerd, bibliotheken worden gevuld met deze materie, miljarden zijn devote gelovigen. De meerderheid onthoudt zich ervan, het interesseert ons niks, is niet aan ons besteed. Echter op een of andere evangelische manier moet ik altijd maar weer verdedigen waarom ik niet geloof. Draai de bewijslast eens om en vertel waarom we zouden moeten geloven, en dan graag met argumenten en die verder reiken dan 'maar de bijbel'. Als richtlijn voor moraliteit kan ik inkomen maar ik geloof dat wetenschap deze vraag ook kan beantwoorden. En zoals ooit Nietzsche al zei "God is dood', we hebben de wetenschap, dat is ook geen vaste waarheid maar bied meer verklaring op empirisch niveau dan bijvoorbeeld het Christendom.

Kortom: jij verlangt van de ander dat hij / zij wel uitlegt waarom diegene gelooft. Maar jij wenst niet op dezelfde wijze aangesproken te worden waarom jij in het atheďsme gelooft? Dit vind ik altijd het makke van de discussie, dat zeker ook uit de atheďstische hoek alles maar als feit wordt gepresenteerd en dat een ieder die daar tegen in wenst te gaan het liefst bespot moet worden. Ik mag altijd de vraag stellen waarom jij in het atheďsme gelooft. De stelling dat jij niks moet bewijzen, maar die ander wel ... vind ik wel een hele slappe houding ... en ook makkelijk. Het wetenschappelijk bewijs waarmee wordt geschermd, wordt anders nooit in voldoende mate goed uitgelegd en hard gemaakt ... is ook niet zo raar omdat men het als feit heeft verheven, maar ze vergeten dat dit het niet is.

Wat Nietzsche heeft gezegd, vind ik verder niet relevant.

Daarbij stel je terecht dat wetenschap ook niet de vaste waarheid is. Die opmerking maakt dat je in ieder geval op een betere manier in de discussie zit (overigens getuigt jouw hele post hier wel van), dan een aantal anderen in dit topic.

Zoals gezegd is geloof ook dat je weet dat niet alles 100% bewezen is, maar dat je gelooft dat hetgeen beschreven is (voor mij in de Bijbel) waar is. Als wordt gesteld dat er helemaal niets is bewezen van de Bijbel, dan wordt toch wel duidelijk dat mensen totaal geen kennis nemen van de Bijbelwetenschap. Door deze vorm van wetenschap wordt juist (ook uit niet Christelijke en Hebreeuwse bronnen) dat punten uit de Bijbel wel degelijk met diverse wetenschappen te staven zijn.

maar zoals gezegd (zowel voor het Christelijk geloof als het atheístisch geloof) zit er een belangrijke mate van geloof in. Ik ga niemand dwingen om Christen te worden ... ik geloof er niet in dat je mensen kan bekeren ... wel vertellen over je geloof .. maar dwingen zal altijd een averechts effect hebben).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:17 schreef night het volgende:
De hemel

[ afbeelding ]

De hel

[ afbeelding ]

Hoop dat je minderjarig bent, anders moet ik constateren dat je pedofiel bent

Daarbij wordt ik echt niet warm van beide foto's. Jij hebt een magere smaak in vrouwen/meisjes getuigen de 2de foto

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:22 schreef night het volgende:
Da's een rare zwarte piet, heeft z'n gezicht maar half geschminkt.

Das de nieuwe piet.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:27 schreef night het volgende:

[..]

Ik val op vrouwen van foto no.1

Ik weet niet wat ik erger moet vinden .... dat je op de vrouwen van foto 1 valt, of dat je op foto 2 zou vallen

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:25 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Hoop dat je minderjarig bent, anders moet ik constateren dat je pedofiel bent

Daarbij wordt ik echt niet warm van beide foto's. Jij hebt een magere smaak in vrouwen/meisjes getuigen de 2de foto

Ok ik nam je serieus. Maar nu troll je ons gewoon of je bent homo. Dan heb ik niks gezegd.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:28 schreef Equites het volgende:

[..]

Ok ik nam je serieus. Maar nu troll je ons gewoon of je bent homo. Dan heb ik niks gezegd.

Nee, ik troll niet. En ben ook geen homo. Ik vind die zwarte kousenchicks niet aantrekkelijk .. maar ik vind die sletjes op 2 evenmin knap. Geef mij maar een echte vrouw, waarbij ook mijn voorkeur naar donkere vrouwen gaat. Kijk hier wordt ik nou warm van:



en dit:

Ik weet niet wat irritanter is
Gelovigen die koste wat kost proberen te bewijzen dat ze gelijk hebben of atheďsten die koste wat kost hun mening moeten 'beargumenteren'.

Krijg er altijd een beetje het idee van een middelbare school discussieclubje bij Niemand is er echt op uit om een beter/slimmer mens te worden, in plaats daarvan draait het er alleen maar om de ander te 'ownen'

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:36 schreef Nikmans het volgende:
Ik weet niet wat irritanter is
Gelovigen die koste wat kost proberen te bewijzen dat ze gelijk hebben of atheďsten die koste wat kost hun mening moeten 'beargumenteren'.

Krijg er altijd een beetje het idee van een middelbare school discussieclubje bij Niemand is er echt op uit om een beter/slimmer mens te worden, in plaats daarvan draait het er alleen maar om de ander te 'ownen'

Kortom: het nut van KLB is klagen om het klagen

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:24 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Kortom: jij verlangt van de ander dat hij / zij wel uitlegt waarom diegene gelooft. Maar jij wenst niet op dezelfde wijze aangesproken te worden waarom jij in het atheďsme gelooft? Dit vind ik altijd het makke van de discussie, dat zeker ook uit de atheďstische hoek alles maar als feit wordt gepresenteerd en dat een ieder die daar tegen in wenst te gaan het liefst bespot moet worden. Ik mag altijd de vraag stellen waarom jij in het atheďsme gelooft. De stelling dat jij niks moet bewijzen, maar die ander wel ... vind ik wel een hele slappe houding ... en ook makkelijk. Het wetenschappelijk bewijs waarmee wordt geschermd, wordt anders nooit in voldoende mate goed uitgelegd en hard gemaakt ... is ook niet zo raar omdat men het als feit heeft verheven, maar ze vergeten dat dit het niet is.

Wat Nietzsche heeft gezegd, vind ik verder niet relevant.

Daarbij stel je terecht dat wetenschap ook niet de vaste waarheid is. Die opmerking maakt dat je in ieder geval op een betere manier in de discussie zit (overigens getuigt jouw hele post hier wel van), dan een aantal anderen in dit topic.

Zoals gezegd is geloof ook dat je weet dat niet alles 100% bewezen is, maar dat je gelooft dat hetgeen beschreven is (voor mij in de Bijbel) waar is. Als wordt gesteld dat er helemaal niets is bewezen van de Bijbel, dan wordt toch wel duidelijk dat mensen totaal geen kennis nemen van de Bijbelwetenschap. Door deze vorm van wetenschap wordt juist (ook uit niet Christelijke en Hebreeuwse bronnen) dat punten uit de Bijbel wel degelijk met diverse wetenschappen te staven zijn.

maar zoals gezegd (zowel voor het Christelijk geloof als het atheístisch geloof) zit er een belangrijke mate van geloof in. Ik ga niemand dwingen om Christen te worden ... ik geloof er niet in dat je mensen kan bekeren ... wel vertellen over je geloof .. maar dwingen zal altijd een averechts effect hebben).

Ik verwijs je door naar een cursus logica dan wel redeneren want wat je hier presteert is ondermaats.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:39 schreef TrippleDistilled het volgende:

[..]

Ik verwijs je door naar een cursus logica dan wel redeneren want wat je hier presteert is ondermaats.

Ik geef heel specifiek antwoord op jouw vragen. Verwachten dat in één post alles uit de Bijbelwetenschap samengevat kan worden ... is op zijn minst naief van jouw kant. Ook het gebrek aan het willen onderbouwen van jouw geloof in atheďsme blijft achterwege. Kom niet met opmerkingen als ondermaats presteren en gebrek aan logica, als jouw laatste punt daar juist in uitblinkt.

Oh ja ik ga gewoon dood. PUNT

Bijbelwetenschap. Die 2 woorden kunnen niet bij elkaar staan

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:42 schreef night het volgende:

[..]

Je wilt ons nog even laten zien wat wel een 'normale' smaak is zie ik.

Nee, wat mijn smaak is. Smaak is iets subjectief. Ik kan me ook niet heugen dat ik ergens zou hebben gesteld dat mijn smaak leidend is. Ik zei ook dat ik van deze vrouwen warm wordt. Je weet wat eigen smaak en mening zijn?

Beetje overdreven reactie beste kerel. En dat alleen maar omdat ik vanuit Christelijk oogpunt in dit topic aanwezig ben?

Ik mag die "sletjes" (zie foto; ik gebruik de term niet zo maar) toch lelijk en onaantrekkelijk vinden. Net als die zwartekousen?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:47 schreef Equites het volgende:
Bijbelwetenschap. Die 2 woorden kunnen niet bij elkaar staan

Dat kan zeker wel. Volgens mij bepaal jij niet (en ik ook niet) wanneer iets tot wetenschap behoort. Het is wel heel makkelijk om jouw stelling te doen ... dan hoef je met uitkomsten van hun onderzoek ook niets te doen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:49 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Dat kan zeker wel. Volgens mij bepaal jij niet (en ik ook niet) wanneer iets tot wetenschap behoort. Het is wel heel makkelijk om jouw stelling te doen ... dan hoef je met uitkomsten van hun onderzoek ook niets te doen.

De bijbel is geschreven door mensen die overduidelijk high waren van een bepaalde plant een aantal jaartjes geleden. Hoe kan je dat nu nog serieus nemen, met alles wat we tegenwoordig weten en kunnen. Het is allemaal bullshit van de slimmere sterkere mens om de domme niksnutten in toom te houden dmv een eng boek, de bijbel of koran. Denk zelf na, laat niet een boek jou leven bepalen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:51 schreef night het volgende:

[..]

Luister 'kerel', jij suggereert dat ik een pedo ben en vervolgens laat je zien waar jij warm van wordt. Ten eerste wil ik helemaal niet weten waar jij warm van wordt en ten tweede vind ik het helemaal prima dat je hier vanuit Christelijk oogpunt je mening geeft, daar hoor je me toch niet over?

Het zal aan mij liggen, maar die meisjes zijn er naar mijn mening toch echt < 18 jaar uit (15 of 16). Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie. En waarom mag ik mijn smaak niet geven, terwijl ik toch heel duidelijk post op een reactie waarin een duidelijke voorkeur voor die meisjes wordt uitgesproken. Wie ben jij om mij dat te verbieden? En je hoeft geen aandacht te besteden aan mijn post, als het zoveel bezwaren bij je oplevert.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:51 schreef Equites het volgende:

[..]

De bijbel is geschreven door mensen die overduidelijk high waren van een bepaalde plant een aantal jaartjes geleden. Hoe kan je dat nu nog serieus nemen, met alles wat we tegenwoordig weten en kunnen. Het is allemaal bullshit van de slimmere sterkere mens om de domme niksnutten in toom te houden dmv een eng boek, de bijbel of koran. Denk zelf na, laat niet een boek jou leven bepalen.

Dit is jouw mening. Echter is het tot stand komen van de Bijbel heel anders dan jij doet voorkomen. Enig inlezen op dat onderwerp zou dat al duidelijk maken. Dat je niet Christen wil zijn, dat is denk ik wel duidelijk, echter kom ook niet met dit soort non-argumenten.

Verder denk ik ook na ... en op basis daarvan maak ik keuzes in mijn leven, die ook op de Bijbel zijn gebaseerd. Jij maakt ook op basis van diverse bronnen keuzes hoe je jouw leven leeft. Waarom zou een ander dat niet mogen doen?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:56 schreef night het volgende:

[..]

"Volgens de geldende definitie is een meerderjarige met een minderjarige toch echt pedofilie."
Ja, en? Wat wil je nu precies zeggen? Dat ik op die foto geil, heb ik dat ergens geschreven nog gesuggereerd? Jij bent diegene die een dergelijke conclusie trekt.

Dan heb je mijn post niet gelezen/ Volgens mij blijkt uit mijn reacties dat ik stel als je meerderjarig zou zijn en die meisjes ziet zitten, dat dat dan pedofiel zou zijn. Volgens mij heb ik nergens beweerd dat je pedofiel bent. Als je een beetje doe moeite had genomen om te lezen, dan had je gemerkt dat mijn kritiek bij deze meisjes ook hun leeftijd is.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:00 schreef night het volgende:

[..]

Maar stel dat die meisjes nu allemaal 18 jaar zouden zijn op die foto. Ben je dan nog steeds pedofiel als je ze aantrekkelijk vindt?

Ik had gehoopt dat je die conclusie zelf kon trekken, maar ja hier dan: als een vrouw 18+ is dan ben je geen pedofiel. Je bent toch bekend met de definities hieromtrent? Of durf je zelf geen conclusies te trekken?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:02 schreef night het volgende:
En stel dat je als Christen nou niet gelooft dat Jonas 3 dagen en drie nachten in de buik van een walvis heeft gezeten, ben je dan wel of geen Christen?

Hard gezegd komt het daar wel op neer. Anders wordt het een gevalletje "cherry picking" alleen dat geloven wat je uitkomt, terwijl als je in God gelooft je ook moet geloven dat de gehele Bijbel door Goddelijk ingrijpen gestuurd is.

Overigens voor de evolutietheorie is het niet geloven van een bepaald onderdeel ook net zo funest.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:05 schreef night het volgende:

[..]

Geef nou 's antwoord op m'n tweede vraag.

Heb ik gedaan. Kan niet continue gelijk reageren .. moet ook nog gewoon andere zaken buiten Fok doen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 16:57 schreef Flying_eagle het volgende:

[..]

Dit is jouw mening. Echter is het tot stand komen van de Bijbel heel anders dan jij doet voorkomen. Enig inlezen op dat onderwerp zou dat al duidelijk maken. Dat je niet Christen wil zijn, dat is denk ik wel duidelijk, echter kom ook niet met dit soort non-argumenten.

Verder denk ik ook na ... en op basis daarvan maak ik keuzes in mijn leven, die ook op de Bijbel zijn gebaseerd. Jij maakt ook op basis van diverse bronnen keuzes hoe je jouw leven leeft. Waarom zou een ander dat niet mogen doen?

Als jij als een goed mens leeft volgens de bijbel is dat toch prima. Ik ben af en toe wel jaloers op mensen die kunnen geloven. Voor mij is er niks na de dood, das ook niet kicke.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:11 schreef Equites het volgende:

[..]

Als jij als een goed mens leeft volgens de bijbel is dat toch prima. Ik ben af en toe wel jaloers op mensen die kunnen geloven. Voor mij is er niks na de dood, das ook niet kicke.

Dat wou ik zeggen, echter bij sommige moet ik blijkbaar verdedigen als ik er voor kies om o.a. de Bijbel mee te nemen in de wijze waarop ik in het leven sta. Overigens zijn dat de mensen die zich dan ook nog als zeer tolerant profileren in het dagelijks leven.

Fijne avond allemaal! Hopelijk staat dit topic morgen ook nog open.