Centraal libertarisch getuigenistopic

Weg met de roverheid.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 18:45 schreef Hexagon het volgende:
Aangezien libertariers momenteel vrijwel ieder topic wat er is kapen om hun elpee op te zetten.

Misschien handig om al die discussies hier te concentreren. Dan raken andere discussies niet ontspoord door discussies over het al dan niet nodig zijn van een overheid.

Succes met het in banen leiden.
Vraag me echter ten zeerste af of het gaat werken...

Ik zal hier een post doen.

Zullen we dan ook 1 topic maken voor alles wat met de overheid te maken heeft. Dan hebben we 2 topics. Wel zo overzichtelijk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 23:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Haal je er een pot zuurtjes bij?

Zuurtjes voor het overheidstopic dan regel ik steenoude kaas en chorizo voor libertariers.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 23:58 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aan rotting onderhavig, lijkt me toepasselijk.

Door ervaring en jaren eindelijk rijp voor consumptie.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 23:53 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zuurtjes voor het overheidstopic dan regel ik steenoude kaas en chorizo voor libertariers.

Voor libertariers kun je beter een doos slaappillen en een fles water neerzetten.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 09:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor libertariers kun je beter een doos slaappillen en een fles water neerzetten.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 10:32 schreef Hexagon het volgende:
We hebben een mooi en over het algemeen prettig leefbaar land waar eigenlijk weinig mis is.

Wel eens in het buitenland gewoond?

Er hangt een morele verwerpelijkheid aan het instituut overheid. Je dwingt mensen om een deel van hun zuurverziende centen af te staan, om daarmee jezelf als politicus in het pluche te houden.

Alleen al om deze reden zou iedere E.T. - die niet van jongs af aan is geindoctrineerd - denken dat we hier met z'n allen knettergek zijn geworden.

Daarnaast maakt het huidige systeem heel veel mensen afhankelijk. Er schijnt in de VS per jaar $1,000,000,000,000 aan armoedebestrijding uitgegeven te worden (social security en medicare/medicaid zijn daar niet eens bij opgeteld). Er leven zo'n 50 miljoen Amerikanen op food stamps. Als je al die mensen $20,000 geeft (wat dus voor een gezin met twee kinderen neerkomt op $80,000/jaar), kan er geen sprake zijn van armoede. Maar toch is dat er wel. Waar is het mis gegaan?

Nu zul jij zeggen dat Nederland geen VS is. Klopt. In Nederland is het nog veel erger. Iedere keer als ik in Nederland ben en door het centrum van een grote stad loop, verbaas ik me over hoe veel mensen er vakantie hebben. Gezonde mensen, die op straat rondhangen. Hebben ze daar zelf voor gespaard?

Dat ik mijn steentje moet bijdragen aan de welvaart van ons allen, totale kolder, maar soit. Maar dat de overheid er dan een enorme shitzooi van maakt (onderwijs, veiligheid, zorg, etc.), en maar blijft roepen om nog meer geld, ipv haar problemen op te lossen, is stuitend.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 10:33 schreef 99.999 het volgende:
Het is een eeuwige angst tekort te komen. Constante jaloezie.

Whut? De mensen die geld verdiend hebben zijn jaloers? Je zou denken dat uitkeringstrekkers jaloers zijn op al die rijken, met hun auto's en villa's.

Ik ken geen enkele lolbertarier die gefixeerd is op bruto salaris.

Als ik politicus zou worden zou ik ook een stroming gaan aanhangen die stelt dat de politiek/overheid helemaal niks goeds brengt en mensen oproepen op mij te stemmen zodat ik mijn gelijk zélf kan bewijzen

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze maken zich altijd wel heel erg druk om de hap die de roverheid er uit neemt.

Ja, maar dat is niet direct een fixatie op bruto salaris.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:25 schreef RM-rf het volgende:
Als ik politicus zou worden zou ik ook een stroming gaan aanhangen die stelt dat de politiek/overheid helemaal niks goeds brengt en mensen oproepen op mij te stemmen zodat ik mijn gelijk zélf kan bewijzen

En je gelijk vervolgens bewijzen door de overheid voor het overgrote deel op te doeken. Als er dan dingen fout gaan, is het in ieder geval niet jouw schuld.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:53 schreef Hexagon het volgende:
Morele praatjes vullen geen gaatje. Er is geen systeem dat aantoonbaar beter heeft gewerkt dan een parlementaire democratie met rechtstaat. In ieder goed werkende samenleving is een overheid.

Daar ben ik het wel mee eens, maar ik zou graag zien dat die overheid een stapje terug zou doen, als dat zou kunnen.

Romney had bijvoorbeeld groot gelijk dat Pino niet gesubsidieerd hoeft te worden, en in Nederland speelt iets soortgelijks: waarom hebben we nog publieke omroepen, in de tijd dat iedereen (ja, iedereen) zijn filmpjes gratis (ja gratis) op youtube kan zetten?

Als kwalitatief goede docu's straks enkel nog via YT worden bekeken, dan worden die op een gegeven moment ook niet meer gemaakt.

Zelfde als figuren die roepen: nieuws haal je toch gratis van het net. Ja, dat klopt, maar als iedereen dat doet dan verdwijnen de artikelen en filmpjes vanzelf van het net.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

bescheiden inhoudelijk en kwalitatief verschil?

Klopt. Maar herinneren we ons nog waarom de Publieke Omroepen zijn opgericht?

Dat is het grote probleem met onze lieve overheid. Er wordt iets bedacht, en voor je het weet ben je vijftig jaar verder, zonder ooit gecontroleerd te hebben of je doelstelling behaald is (als er al een doelstelling gedefinieerd was).

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt. Maar herinneren we ons nog waarom de Publieke Omroepen zijn opgericht?.

Omdat een meerderheid van de samenleving heeft besloten dat we wat meer variatie op tv wilden dan 'hollands next topclown', 'X-idols #324' en 'sterren springen op het ijs'?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 13:41 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Omdat een meerderheid van de samenleving heeft besloten dat we wat meer variatie op tv wilden dan 'hollands next topclown', 'X-idols #324' en 'sterren springen op het ijs'?

Volgens mij heb je de volgorde van het ontstaan van publieke en commerciële omroepen niet helemaal op een rijtje.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 13:41 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Omdat een meerderheid van de samenleving heeft besloten dat we wat meer variatie op tv wilden dan 'hollands next topclown', 'X-idols #324' en 'sterren springen op het ijs'?

Nee, van Lingo, Boer Zoekt Vrouw en Strictly Come Dancing worden we vrolijk...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:38 schreef Lyrebird het volgende:

Romney had bijvoorbeeld groot gelijk dat Pino niet gesubsidieerd hoeft te worden...

nee, Romney heeft die mening, of hij 'gelijk' heeft (en wàt hij dan precies wil bereiken) kun je verschillend over denken:

feit is gewoon dat Pino ontstaan én groot geworden is in een 'publiek' omroepstelsel én dat het een uitzending is die juist een hoop geld oplevert én een publieke functie vervult in het 'onderwijzen' van zeer jonge en vaak ook arme kinderen.
er bestaan ook een hoop commerciele televisiezenders maar je kunt sterke vraagtekens stellen bij de vraag of kindertelevisie die gemaakt is puur vanuit een commercieel idee nu zoveel 'beter' is..

tevens kun je stellen dat de kans groot is dat _als_ Pino overgenomen wordt door een commerciele instelling zonder een collectief/publiek doel, dat er snel weinig van overblijft.

Ik ben overigens zelf ook voor het afschaffen of minimaal enorm terugbrengen van de publieke omroep, maar juist sesamstraat is een prima voorbeeld van hoe een deels collectief gefinancierde televisiezender zonder direkt winstoogmerk wél behoorlijke voordelen kan bieden én zelfs vanuit financieel oogpunt een lage kostprijs kan hebben (doordat het zichzelf grotendeels kan terugverdienen ook zonder puur commercieel te worden)

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 19-10-2012 16:36:17 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 16:35 schreef Hexagon het volgende:
Het is een andere discussie. Wanneer je de overheid als iets immoreels ziet dan heeft het weinig zin om in debat te gaan over welke taken wel of niet gedaan moeten worden. Veel libertariers vinden overheid en belasting in essentie al verkeerd. Zonder daar een realistisch alternatief tegenover te zetten.

Een tijdje geleden heb ik een boek over het VK in haar hoogtijdagen gelezen (einde 19e eeuw). Het Britse rijk strekte zich uit over de hele wereld, en zelfs met de grootste vloot ter wereld lukte het de Britten om geen inkomstenbelasting te hoeven heffen. Taken van de overheid (zoals rechtsspraak, marine en leger) werden uit andere middelen gefinancierd (accijnzen). Dat waren natuurlijk andere tijden, met heel veel mensen die in armoede leven, maar het laat MI wel zien dat heel veel zaken zoals goede rechsspraak, defensie en bestuur - want daarin waren zij een voorloper - niet veel geld hoeven te kosten.

De verzorgingsstaat is een heel ander verhaal, waarin we met z'n allen gedwongen worden om de verkeerde keuzes van mensen te subsidieren. Daarnaast staat het overheidsmodel garant voor inefficientie: kloot een overheidsinstantie maar wat aan, dan staat dat garant voor meer uitgaven ("meer blauw op straat"), zonder dat er eerst wordt gekeken of het model dat eerder werd gekozen om een probleem op te lossen, wel klopt. Het gevolg daarvan is dat je 50% van je inkomen kwijt raakt, terwijl daar bar weinig tegenover staat.

Als je heel droog gaat rekenen aan wat scholing kost, en wat je er voor terugkrijgt, of wat zorg kost (ewjevtk), of wat het politieapparaat kost (ewjevtk), etc. dan kloppen die plaatjes niet.

Doe de sommetjes maar. Hoe veel kinderen gaan er naar school? Hoe veel betalen wij aan onderwijs? Deel die twee. Op wat voor een getal kom je dan uit? Is het echt niet mogelijk om kinderen voor dat bedrag beter onderwijs te geven? Of ouderenzorg. Wat betalen wij in Nederland per hulpbehoevende oudere? Wat krijgt zo'n hulpbehoevende oudere er voor terug? Kan dat niet anders?

quote:

Die hebben we omdat tv nog steeds een belangrijk machtsmiddel is en ik dat machtsmiddel liever niet in handen zie van slechts John de Mol en Fons van Westerloo.

John en Fons geven ons brood en spelen. De neutrale NOS geeft ons het NOS journaal. Hoe duidelijk wil je het hebben?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 20-10-2012 10:01:40 ]

knip/plak

Wanneer valt onze Muur?

Sinds de val van de Berlijnse Muur weten we het zeker: de overheid kan maar beter de productie en distributie van consumptiegoederen overlaten aan het vrije bedrijfsleven. Want wie anders is in staat het volk te voeden, kleden en huisvesten? De Hoge Raad of de Raad van State? Het Kabinet der Koningin? Moderne Europese overheden kijken wel uit om de verantwoordelijkheid voor de productie van consumptiegoederen over te nemen maar ze geven zichzelf uiteraard wel de zware taak het bedrijfsleven strikt te controleren via gecompliceerde stelsels van vergunningen, subsidies en belemmeringen, dit alles in het belang van de consument, de veiligheid, het milieu en de kwaliteit, dat spreekt voor zich.

Maar verder wordt een ondernemer die iets produceert en distribueert tot op zekere hoogte wel met rust gelaten. Desalniettemin komt het neer, zelfs voor de broodnodige echte producenten, op veel belasting en weinig vrijheid. Dat beetje vrijheid is helaas onvermijdelijk, want anders loopt het spaak, zie het Oost-Europa van voor de val van de Muur, en waar moet het geld voor de vervulling van de zich steeds uitbreidende overheidstaken vandaan komen als het bedrijfsleven het niet ophoest? Wie anders moet er brood en belastingen op tafel brengen?

Elders in de maatschappij is de overheidsdruk groter. De andere sectoren van de maatschappij zijn minder gelukkig dan de gewone productie- en distributiesector. Ze staan niet onder deelcontrole maar onder totale overheidscontrole. Maar zo erg als in het onderwijs en bij de Spoorwegen is het in geen enkele sector. De Spoorwegen is een geval apart. Wie durft er nog iets toe te voegen aan alles wat er de laatste tijd over gezegd is. Maar hoe het ook zij, nergens in Nederland is de schade van de overheidsinvloed groter dan in die twee sectoren.

Ter voorkoming van fraude door particulieren die tegen betaling schertsdiploma’s zouden kunnen gaan weggeven voor schertsopleidingen, heeft de overheid nagenoeg volledige controle gekregen over het totale systeem van alle opleidingen. Ook dit wordt gepresenteerd als in het belang van consument, veiligheid, milieu en kwaliteit. Desalniettemin is het overheidsonderwijs een mislukking geworden. Tegen betaling (maar nu door de overheid) reiken schertsopleidingen schertsdiploma’s uit, precies wat het systeem had moeten voorkomen. Deze misstand heeft overigens dan weer wel een ‘heldere’ oorzaak die goed is aan te wijzen: financiering per uitgereikt diploma.

Het bedrag dat het huidige overheidssysteem van onderwijsorganisatie duurder is dan particulier onderwijs moet gigantisch zijn. Maar omdat de overheid het ‘volk’ heeft laten wennen aan gratis onderricht, koestert het argwaan tegen particulier onderwijs, wil daar niet voor betalen, en kan dat ook niet meer, want het moet belastingen opbrengen om het corrupte staatsonderwijs op de been te houden. De indoctrinatie met het politiek correcte wereldbeeld van de Groene Khmer dat door het staatsonderwijs de kinderen wordt inprent, wat vaak lukt, is mooi meegenomen, en maakt het onnodig de verkiezingen af te schaffen. Het gigantisch opgeblazen bestuursapparaat van deze corrupte onderwijsinstellingen is bovendien een leuke vorm van werkverschaffing aan de tweede garnituur van de politieke elite.

Ook de graad van bederf die de invloed van de overheid uitoefent op de openbare orde is aanzienlijk. In het belang van de veiligheid is de bevolking ontwapend. Dat voorkomt ongelukken. Het bewaren van de openbare orde en het voorkomen van ongelukken is nu een overheidstaak. Maar de politie bedreigt de bevolking (Joop van Riessen - Wilders mollen.wmv - YouTube) met moord en doodslag in het geval van het bezit van een afwijkende mening; je kunt als deze hooggeplaatste politieman zijn zin krijgt, nog beter drugs in huis hebben, of kinderporno. Wat zouden andere politiebonzen denken? En zoals overal geldt het wapenverbod voor beroepscriminelen alleen in theorie.

Overigens laat de politie weinig van zich horen of zien, en is meestentijds rustig aan het vergaderen, gelukkig maar eigenlijk, maar wel jammer dat ze door al die belangrijke vergaderingen en besprekingen het nu te druk hebben voor het oplossen van gewone inbraakjes. De rechterlijke macht prikt ondertussen gezellig een vorkje met elkaar, en af en toe ook met getuigen maar zoiets is heus geen beïnvloeding, en ieder denkt er thuis het zijne van.

Het blijft allemaal niet zonder gevolgen: Op doodslag staat ondertussen effectief minder dan een jaar, zie <i>Het Parool</i> en GeenStijl, beide van 11 februari 2012, over de doodslag van Floor van der Wal door Mohamed Saba. Geeft toch een onveilig gevoel, het is een straf die lichter is dan wat Politiecommissaris Riessen heeft voorgesteld in te voeren voor het stemmen op de PVV. Maar wat kan doodslag op straat de heersende elite schelen, zo lang het maar niet gaat om het gooien van een waxinelichtjeshouder. Straatroof, eremoord en het in brandsteken van auto’s is te gewoon geworden om nog echt nieuwswaardig te zijn.

Voor de verloedering in deze sector is particulier initiatief geen werkzaam geneesmiddel. Mogelijk zou het helpen als bepaalde functies (Burgemeester? Hoofdcommissaris?) niet via benoeming maar net als in de Verenigde Staten via verkiezingen verkregen werden. Maar kompasgevoel en ruggegraat blijven onder elk systeem schaars. Desalniettemin, een systeem dat kompasgevoel en ruggegraat zorgvuldig elimineert, is zeker verkeerd.

Kunst lijdt onder idiote subsidies. De vroegere Mecenassen hebben hun vermogen zien verdampen door heffingen en inflatie. Ze leven nu in nette armoe en zijn druk bezig de belastingpenningen op te brengen waar de overheid zijn zegenrijk werk mee doet, en komen aan kunst niet meer toe. Ook kunst wordt beschouwd als iets dat door de overheid betaald wordt en dus zo goed als gratis moet zijn, met alle gevolgen van dien voor kunstenaars die er van willen leven.

De staatsmedia? Met een beetje gelukkige hand van zappen zie je een hele avond commercials afgewisseld met sluikreclame voor het heersende (of erger nog, het vorige) regime. De kranten zijn te erg voor woorden. Geïllustreerde bulletins van de Rijksvoorlichtingsdienst, met hier en daar een plaatje of een column van een columnist die uitlegt dat ‘Europees’ het nieuwe woord voor ‘goed’ is. Met behulp van news.google is het goed te zien hoe eensluidend de kranten rapporteren over wat er gebeurt. Dezelfde zinswendingen zijn in alle kranten aan te treffen, <i>copy-paste</i> moet ter redactie wel een van de meest gebruikte functies zijn.

Gezondheidszorg? Een recht, ja zeker, maar dat zijn water en brood ook, toch moet er voor water en brood betaald worden. Misschien dat overheidsinvloed in deze sector enige bescherming biedt tegen overbehandeling, maar wie huisdieren heeft, weet dat een dierenarts met twee woorden spreekt, de mensen in zijn spreekkamer niet ongevraagd tutoyeert, en überhaupt verstandiger en voorkomender optreedt dan een huisarts. Kennelijk is er toch iets mis gegaan ten gevolge van de gedwongen financiering van de gezondheidszorg door de overheid.

Verplichte pensioenpremie? Dat was een leuk idee, maar blijkt fraudegevoelig. Je weet wel wat je betaalt, maar niet wat je terugkrijgt. Het gaat nooit om twee partijen die afgesproken sommen geld uitwisselen. Een onoverzichtelijke groep van staatsinstellingen en derden die bevoegd is zich overal mee te bemoeien kijkt mee. Alleen de premiebetaler zelf heeft geen enkele bevoegdheid. Dat is dus goed geregeld.

Godsdienstvrijheid is inmiddels geen individueel recht meer, maar het recht van één bepaalde godsdienst om in de openbare ruimte te doen en te laten wat hij wil. Godsdienstvrijheid is door de overheid veranderd van een individueel recht van elke burger of inwoner van het koninkrijk in een collectief privilege voor een aantal zelfbenoemde godsdienstige functionarissen om vrijelijk te keer te gaan.

Ook dit ‘veranderingsproces’ verloopt via subsidie. Wie een moskee wil bouwen, kan rekenen op steun van de overheid. Wie uit de islam wil treden, moet uitkijken dat de overheid hem of haar er niet bij lapt of het land uitgooit wegens lastig. Wie naar zijn werk op zijn kleding een kruisteken draagt, moet ook een beetje uitkijken, zeker als hij bij het Amsterdamse GVB werkt. Islamitische kleding daarentegen valt volgens de Raad van State onder de godsdienstvrijheid. De koningin draagt zelfs vrijwillig tijdens haar werk wat zij in haar onwetendheid als islamitische kleding beschouwt.

Openbare werken? Neem alsjeblieft de overheid de verspilling van de miljarden niet kwalijk, ze zijn maar amateurs, Job Cohen heeft het zelf gezegd. Huizenmarkt? Door overheidsingrijpen volledig verstoord, onoverzichtelijk en onlogisch. Het Nederlandse ‘huisvestingsbeleid’ is haast even ‘geleid’ en verziekt als de markt voor de eerste-levensbehoeften in een ontwikkelingsland dat juist vanwege die foute aanpak het voorrecht heeft ontwikkelingshulp uit Nederland te mogen ontvangen. Het is allemaal ook logisch en te verwachten want er bestaan nu eenmaal distributieproblemen die alleen de onzichtbare hand van de vrije markt kan oplossen. Het klassieke voorbeeld is de gratis malariapillen van de noodhulp die nooit op tijd aankomen bij de kinderen die ze nodig hebben, tegenover de nieuwste Harry Potter, die altijd op tijd bij de afnemertjes is.

Geldomloop? De overheid had vroeger het blinde vertrouwen van de burgerij dat de overheid zelf niet knoeide met de munt, en de bevolking nam daarom ondanks de risiko’s genoegen met door de overheid bedrukt papier in plaats van goud en zilver. Verdere uitleg overbodig, denk even aan Griekenland. Worden we werkelijk geregeerd door mensen die de Griekse tactiek niet doorzien? (Zo veel mogelijk binnen halen voor het faillissement een feit is). En, om de stemming erin te houden, hoe staat het met de invloed van de overheid op het beleid ten opzichte van de bevolkingsomvang? Of de immigratie? Ja, de overheid brengt ons veel goeds.

Zou er een verband zijn tussen al deze dingen en de graagte en gretigheid waarmee Nederlanders, en andere Europeanen, op verre vakanties gaan? Gaan mensen zo vaak en zo ver op vakantie alleen voor de zon, of om eens een keer iets te eten waar geen BTW op ligt? Op een terras te zitten waar de gemeente geen precario van geniet? Lucht in te ademen waar geen inkomstenbelasting op geheven is? Om, oef, een hele sensatie, eens iemand te zien die, het is te erg voor woorden, van zijn levensdagen nooit een uitkering zal ontvangen maar die levenslang zelf voor zichzelf en de zijnen moet zorgen?

Maar in ernst: Hoe lang denken we eigenlijk dat die moderne overheidsmuur nog overeind zal kunnen blijven?

bron: http://www.google.nl/url?(...)QdPL_-R2MSgb89Foty2A

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 18:45 schreef Hexagon het volgende:
Aangezien libertariers momenteel vrijwel ieder topic wat er is kapen om hun elpee op te zetten.

Misschien handig om al die discussies hier te concentreren. Dan raken andere discussies niet ontspoord door discussies over het al dan niet nodig zijn van een overheid.

Het komt ook steeds weer terug ook hè, discussies over of met:
1. libertariërs (of minarchisten danwel klassiek- of rechtsliberalen, wat natuurlijk in wezen hetzelfde laken een pak is, het liefst door scholieren (van16 ) dan wel studenten hetzij zure ouwe homo's en voorzien van enorm grote bek)
2. vrij wapenbezit evt gecombineerd met hard rijden op de autosnelwegen (met verwijzing naar eldorado Duitsland)
3. Groot-Nederland
4. IQ
5. de kapitaalkrachtigheid van de renteniers die zich onledig houden op FOK! dag in dag uit, inmiddels jaar in jaar uit, nog even en het is decennium in decennium uit...
6. alle complotteurs om het even mbt welk onderwerp...

Geeft toch wel een beetje aan dat je FOK! met een schepje zout moet nemen hoor...

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-10-2012 09:38:58 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 17:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een tijdje geleden heb ik een boek over het VK in haar hoogtijdagen gelezen (einde 19e eeuw). Het Britse rijk strekte zich uit over de hele wereld, en zelfs met de grootste vloot ter wereld lukte het de Britten om geen inkomstenbelasting te hoeven heffen. Taken van de overheid (zoals rechtsspraak, marine en leger) werden uit andere middelen gefinancierd (accijnzen). Dat waren natuurlijk andere tijden, met heel veel mensen die in armoede leven, maar het laat MI wel zien dat heel veel zaken zoals goede rechsspraak, defensie en bestuur - want daarin waren zij een voorloper - niet veel geld hoeven te kosten.

toch was dat rijk nogal zwak, anders was er nooit zoiets als de Eerste Wereldoorlog ontstaan

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 12:41 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

toch was dat rijk nogal zwak, anders was er nooit zoiets als de Eerste Wereldoorlog ontstaan

De periode waarover ik schreef, was het hoogtepunt van dat rijk, en laat zien hoe snel het kan veranderen. De VS staan eigenlijk voor dezelfde keuze.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 12:41 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

toch was dat rijk nogal zwak, anders was er nooit zoiets als de Eerste Wereldoorlog ontstaan

Uiteindelijk gaat iedere wereldmacht ten onder.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2012 11:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nooit. Het gros van de mensen begrijpt immers dat een samenleving zonder overheid gedoemd is in absolute wanorde te eindigen.

Verder doet dat stukje net of de overheid een soort monsterlijk apparaat is dat door bovenmenselijke schepsels wordt aangestuurd. Maak er een soort vreemd wezen van en je hebt een perfecte vijand. In werkelijkheid is die overheid gewoon een organisatie die namens de burgers zaken regelt. En deze wodt door een democratisch proces gestuurd.

Wat wij hebben is een communistische staat met als enige verschil dat consumptiegoederen door de vrije markt geleverd mogen worden. De vrije markt betaald vervolgens het "heilzame" werk van de overheid.

_knip/plak

Wie betaalt mijn biertje?

Een verhaalt wat prachtig illustreert hoe het sociaal-democratische systeem in elkaar steekt.

Hij betaalt de rekening

Stel, je bent met een groep vrienden in de kroeg. Piet (een vriend) zegt: “Bestel maar raak, want hij (een andere aanwezige vriend die Kees heet) betaalt de rekening”. De vrienden zullen nu protesteren en zeggen: “Da’s zielig voor Kees, ik betaal ook wel een rondje”.

Nu loopt Piet naar het raam. Daar zit een andere vriendengroep, bestaande uit onbekenden. Piet zegt nu weer: “Bestel maar raak, want hij (wijzend naar Kees) betaalt de rekening wel”. Omdat deze mensen geen binding hebben met Kees, zullen ze instemmend knikken en naarmate de avond vordert zelfs overstappen van bier op champagne.

Perfecte metafoor
Je ziet dus dat vrienden voor elkaar op zullen komen. Iedereen vond het zielig voor Kees en droeg spontaan en vrijwillig een steentje bij. Dit zou zelfs gebeuren als we een derde vriend Jan toe zouden voegen: Jan is net ontslagen en zit krap bij kas. De vrienden zullen nu om beurten zijn drankjes betalen, vrijwillig en spontaan.

Toen een groep onbekenden werd betrokken, zag je dat Kees wel degelijk zijn portemonnee open kon trekken. Ondanks dat deze groep prima in staat was bier voor zichzelf te kopen zagen ze het aanbod als een buitenkansje. Op enig moment werd zonder gêne zelfs drank besteld die anders nooit gedronken zou worden, waar kennelijk zelfs geen behoefte aan was.

Sociaal-democratie
Politiek is saai, want het is niets anders dan het herverdelen van geld. En dat is een omslachtig en duur systeem, want de verdelers willen ook een deel. Een deel dat vaak vele malen groter is dan de andere betrokken partijen in dit proces. Daarnaast loert misbruik om de hoek, zodat onnatuurlijke situaties de rekening ook weer opdrijven.

Wie betaalt het bier voor mij?
In het huidige sociaal-democratische bestel zullen mensen geneigd zijn te stemmen op die partij die in hun ogen de meeste en lekkerste biertjes uitdeelt. Ben je een laag geschoolde arbeider? Dan stem je natuurlijk op de partij die gaat voor verhoging van het minimumloon en bescherming van het ontslagrecht. Ben je een ondernemer, dan stem je op de partij die belastingverlaging belooft en het ontslagrecht juist wil versoepelen. Ben je een leraar, dan ga je voor de partij die leraren flinke salarisverhogingen wil geven. Enzovoort.

Iedereen vindt dat de eigen rekening door iemand anders betaald moet worden. Omdat je als arbeider geen enkele binding hebt met rijke ondernemers in het algemeen, vind je het bijna als vanzelfsprekend dat die dan maar een veer moeten laten.

Het grappige is dat diezelfde persoon het wel uit zijn hoofd laat om zijn (rijkere) broer te bellen en te zeggen: “Hey Kees, morgen krijg je wat acceptgiro’s van me die je mag betalen en als ik er dan toch ben, leg even 1000 euro klaar zodat ik een weekendje weg kan “.

Anoniem
Geld schrapen doe je niet bij de mensen die je dierbaar zijn. Geld schrapen doe je bij mensen die je niet kent, bij mensen die anoniem zijn. Maar wat is, in moreel opzicht, eigenlijk het verschil?

Iedereen betaalt rekeningen
Door het politieke spel van de Grote Herverdeling, is het overzicht volledig weg. Niemand wil meer zijn eigen rekeningen betalen; dat moeten anderen maar doen. Ongemerkt betaal je echter zelf ook een flinke stapel rekeningen van een ander.

Zelfs iemand met een minimuminkomen betaalt al snel zo’n 4.000 euro belasting per jaar. Frustrerend hierbij is dat die 4.000 euro slechts voor een klein deel wordt uitgegeven aan rekeningen voor een ander: verreweg het grootste deel gaat naar de miljoen (!) ambtenaren die het geld herverdelen. En door de al 60 jaar groeiende staatsschuld, gaat ook een enorm deel op aan rente.

Je eigen rekening betalen is goedkoper
Al met al is de stapel rekeningen die een ieder in rekening wordt gebracht zo enorm groot geworden, dat iedereen goedkoper uit zou zijn als hij alleen zijn eigen rekeningen zou hoeven te betalen. De prijs van een biertje is door alle tussenlagen inmiddels opgelopen tot 15 euro per flesje, waar de intrinsieke waarde gewoon op 50 cent ligt.

In een libertarische samenleving mag iedereen zijn 15 euro houden. En vervolgens zelf bepalen of hij überhaupt 50 cent uit wil geven aan een flesje bier. En als hij besluit dat bedrag aan bier uit te geven, mag hij ook nog eens bepalen of hij het biertje zelf opdrinkt, of dat hij de inhoud gunt aan een een vriend of familielid die de versnapering harder nodig heeft.

Proost!

^{Bron: http://www.libertaris.me/2010/06/wie-betaalt-mijn-biertje/}