Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:16 schreef MrBaas het volgende:
[ afbeelding ]
Wie the fuck is Jill Stein ?
Nogal een flauwe wijziging van de OP inderdaad. Naast Stein mist dan ook nog Goode (of zelfs Anderson). Voor iemand die altijd zo zit te zeiken over gelijke kansen voor iedere splintergroepering, is dit nogal hypocriet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:11 schreef Tweek het volgende:
Jill Stein is niet een kandidaat voor het presidentschap begrijp ik?
Ze ziet er uit als een feministe. Is ze dat ook ?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef Tweek het volgende:
[..]
Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.
Nee hoogst waarschijnlijk is ze de persoon waar je op zou stemmen als je de stemwijzer voor amerika invult.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Ze ziet er uit als een feministe. Is ze dat ook ?
Doet in elk geval niet in alle staten mee, ik wil wel mijn steentje bijdragen en even de OP een beetje pimpen wat hard nodig was, maar ik blijf niet bezig. Ik wil het er wel in plakken als je wat moois maakt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef Tweek het volgende:
[..]
Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.
Kwiebus.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:24 schreef Tweek het volgende:
Graag nog even een voorbeeld waarbij de NOS of RTL duidelijk liegt over een uitspraak van een politici en daarmee bewijst dat ze partijdig zijn van LelijKnap of Shreyas. Heiden6 mag me nog even uitleggen wat beter is dan democratie en alle problemen oplost die hij ziet.
Zoals ik al zei, ik blijf niet bezig. Johnson doet in alle staten mee als 1 van de 3 kandidate (en krijg veel meer nationale aandacht), daarnaast ben ik libertariër dus heb ik een reden om er wat moeite in te steken. Voeg zelf maar wat toe, het topic loopt al heel lang.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef thettes het volgende:
[..]
Nogal een flauwe wijziging van de OP inderdaad. Naast Stein mist dan ook nog Goode (of zelfs Anderson). Voor iemand die altijd zo zit te zeiken over gelijke kansen voor iedere splintergroepering, is dit nogal hypocriet.
Mag hopen van niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:18 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee hoogst waarschijnlijk is ze de persoon waar je op zou stemmen als je de stemwijzer voor amerika invult.
Nope terug gelezen, geef nog even aan waar de Nederlandse media liegt. Ik had het niet over politici.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:28 schreef LelijKnap het volgende:
ik heb al antwoord gegeven..al stel je m nu wat anders
Stein, dan Obama kwam er uit voor mij.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mag hopen van niet.
Het is well een mooie vrouw zo op de foto, maar dat doet er niet toe.
lees je eigen vraag en mijn antwoorden nog maar s.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:32 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nope terug gelezen, geef nog even aan waar de Nederlandse media liegt. Ik had het niet over politici.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:32 schreef Tweek het volgende:
[..]
Stein, dan Obama kwam er uit voor mij.
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheoriequote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rocky Anderson 21%
Jill Stein 20%
Veel beter testje trouwens dan ik hier ooit heb gezien.![]()
Die spoort niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:56 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheorie
wetenmschap is bij een groot deel van deze pipo's niet zo populairquote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:56 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheorie
Democraten, dat zijn pas wetenschappelijk ingestelde mensen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 08:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
wetenschap is bij een groot deel van deze pipo's niet zo populair
Dat bedoel ik dus met hypocriet. Nu is op redelijke wijze meedoen opeens wél een criterium geworden voor aandacht? Of de al bestaande media-aandacht verantwoordt meer aandacht hier?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik blijf niet bezig. Johnson doet in alle staten mee als 1 van de 3 kandidate (en krijg veel meer nationale aandacht)
Global warming neigt de wetenschap toch meer richting het 'democratenstandpunt' en dat weet je donders goed. En onzekerheid wordt wel degelijk erkend, dat is juist wat ingrijpen zo belangrijk maakt! Kerncentrales lijkt mij een centraal argument toch niet zo zeer wetenschappelijk, maar gaat het over veiligheid. Zowel het (misschien kleine) risico op een meltdown, maar anders toch zeker de opslag en vooral de kosten en beveiliging (int terrorisme) die dit met zich meebrengt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 13:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Democraten, dat zijn pas wetenschappelijk ingestelde mensen.
Maar zodra het over global warning, kerncentrales, genetisch gemodificeerd voedsel, bestraald voedsel, bespoten voedsel of fracking gaat, verdwijnt die wetenschappelijke houding. Es soll verboten werden!
Raar is dat. En dan heb ik het nog niet eens over het Keynsianisme gehad.
Whut? Onzekerheid wordt erkend, dus direct ingrijpen? Hebben deze twee zaken uberhaupt iets met elkaar te maken?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 13:44 schreef thettes het volgende:
[..]
Global warming neigt de wetenschap toch meer richting het 'democratenstandpunt' en dat weet je donders goed. En onzekerheid wordt wel degelijk erkend, dat is juist wat ingrijpen zo belangrijk maakt!
Mooi man. Door de ban op DDT zijn er miljoenen mensen aan malaria overleden. Maarrrr, er zijn vogels gered! Plusje voor de Democraten.quote:Over voedsel, bij bijvoorbeeld het verbod op DDT zijn veel vogels gered.
Nee, ik ben van mening dat Democraten erger zijn.quote:Nu wil ik niet verdedigen dat democraten puur rationeel ingestelde wetenschapsbeoefenaars zijn, maar je lijkt met je tegenwerping te willen zeggen 'democraten zijn net zo erg als reps'.
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:04 schreef thettes het volgende:
Ja, relatieve onzekerheid (in de zin van sterk vermoeden) betekent dat je iets moet doen. Dat heet het precautionary principle. Die opmerking over 'wat voor soort wetenschap je het hebt' raakt verder kant noch wal.
Verder, malaria? Heb je de topictitel wel gelezen? Het gaat over de VS, in landen met malariaproblematiek wordt DDT nog steeds in enige mate gebruikt. Lijkt mij een zeer redelijke en wetenschappelijk geinformeerde afweging.
Jij verwart een gemiddelde democraat met een wereldvreemde boomknuffelende hippie. Daarnaast neem je nu opeens aantal doden als criterium? Naast dat ik het daar totaal mee oneens ben, hadden we het toch over de acceptatie van wetenschap in de respectievelijke partijen?
Dat zou op zich niet eens zo heel slecht zijn voor de aarde. Geen DDT en minder mensen; win-win.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!
Daarom moet je Democraten ook helemaal niet vertrouwen met een onderwerp als Global Warming. Voor je het weet zijn er miljoenen mensen overleden.
Het is alleen zo jammer dat we het eerst over wetenschappelijkheid hebben, en jij het onderwerp tijdens de discussie verschuift naar iets heel anders. Iets onmeetbaars ook.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!
Daarom moet je Democraten ook helemaal niet vertrouwen met een onderwerp als Global Warming. Voor je het weet zijn er miljoenen mensen overleden.
Nee, dat doe ik niet. Wetenschap hebben we juist om problemen te quantificeren, om de emotie uit een vraagstuk te halen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:38 schreef thettes het volgende:
[..]
Het is alleen zo jammer dat we het eerst over wetenschappelijkheid hebben, en jij het onderwerp tijdens de discussie verschuift naar iets heel anders. Iets onmeetbaars ook.
Dat is een opstelling die in de voor de politiek meest relevante wetenschappelijke vraagstukken simpelweg niet opgaat. Hoe makkelijk het ook zou zijn, er is meestal niet één waarheid. En als die er wel is, dan zijn er alsnog vele interpretaties over hoe daarmee om te gaan. Dat hangt overigens sterk samen met altijd aanwezige onzekerheid over oplossingsrichtingenquote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Wetenschap hebben we juist om problemen te quantificeren, om de emotie uit een vraagstuk te halen.
Heb je daar een wetenschappelijke bron voor, om komt dit uit jouw onderbuik?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:16 schreef thettes het volgende:
Republikeinen (even sterk generaliserend) delen de fundamentele notie van wetenschap als methode veel regelmatiger niet eens.
Gut, en je had me bijna overtuigd dat Global Warming een probleem was dat nu, nee gisteren, aangepakt moet worden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:16 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat is een opstelling die in de voor de politiek meest relevante wetenschappelijke vraagstukken simpelweg niet opgaat. Hoe makkelijk het ook zou zijn, er is meestal niet één waarheid.
Dat leg ik toch juist net uit? Ook zonder absolute zekerheid moet je dit aanpakken, precautionary principle. Juist omdat absolute zekerheid zeer zeldzaam is.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gut, en je had me bijna overtuigd dat Global Warming een probleem was dat nu, nee gisteren, aangepakt moet worden.
Observatie met de nodige onzekerheid en absoluut voldoende uitzonderingen. Dat is wat anders dan de onderbuik.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je daar een wetenschappelijke bron voor, om komt dit uit jouw onderbuik?
Nah, hij nam ook de leiding over in een aantal swing states zoals Colorado en Florida. Maar het ligt natuurlijk allemaal dicht bij elkaar en om echt een goede kans te maken, moet hij eigenlijk Ohio winnen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 18:16 schreef zuiderbuur het volgende:
Om het even over iets anders te hebben: klopt de stelling in dit stuk dat de winst van Romney na het eerste debat (in Colorado) eigenlijk enkel mbt de popular vote is, en niet het aantal kiesmannen?
http://www.demorgen.be/dm(...)oit-weggeweest.dhtml
Ja en nee. Ja, want hij heeft die popular vote lead wel omgezet in de lead in een aantal staten - Colorado en Florida, en ik geloof dat hij in North Carolina z'n voorsprong groter dan de margin of error heeft gemaakt. Nee, want er zijn minder staten geflipt dan je zou verwachten voor iemand die de popular vote heeft (0.5 % op RCP, geloof ik).quote:Op donderdag 18 oktober 2012 18:16 schreef zuiderbuur het volgende:
Om het even over iets anders te hebben: klopt de stelling in dit stuk dat de winst van Romney na het eerste debat (in Colorado) eigenlijk enkel mbt de popular vote is, en niet het aantal kiesmannen?
http://www.demorgen.be/dm(...)oit-weggeweest.dhtml
Kansloze migratie voegt hoogstens iets toe aan het totale BBP, maar verhoogd zeker niet het BBP per inwoner. De zoveelste goedkope Mexicaan die eindeloos gras maait voegt werkelijk waar helemaal niets toe aan de Amerikaanse economie (behalve dat de 'rijken' goedkoop krachten kunnen inhuren om onzin-klusjes te doenquote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Wellicht omdat illegale immigratie toch een redelijk serieus probleem is. Obama is trouwens niet anti-immigratie, maar meer anti-illegale-immigratie, en daar zit een behoorlijk verschil tussen. Overigens is Obama OOK voorstander om kinderen van illegale immigranten die hier als jong kind zijn gekomen en hier naar school zijn gegaan gratie te verlenen, zolang ze niet in aanraking zijn gekomen met de wet. (Zie: Dream Act). Op zich wel wat voor te vinden.
Persoonlijk denk ik dat we het "made in China" moeten vervangen door ZOWEL "made in the USA" EN "made in Mexico". Goedkope arbeidskrachten zijn altijd nodig, en de enige manier waarop illegale immigratie kan worden voorkomen, is er voor zorgen dat het gras in Mexico een stuk groener wordt. En dat is een behoorlijk probleem natuurlijk, want het land is zo corrupt als de neten. Maar als we goedkope productie weten te verhuizen van China naar Mexico, dan is Mexico EN de VS daarbij gebaat.
Inderdaad, want waarom zou je anders überhaupt ook maar ooit op een Obama of Romney willen stemmenquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 07:43 schreef 99.999 het volgende:
Wel handig dat je in sprookjes gelooft.
Die hebben dan nog een relatief haalbaar program als je in dat plaatje kijkt.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Inderdaad, want waarom zou je anders überhaupt ook maar ooit op een Obama of Romney willen stemmen
Corruptie en vooruitschuiven is altijd makkelijker dan daadwerkelijk iets doen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die hebben dan nog een relatief haalbaar program als je in dat plaatje kijkt.
het verhaaltje van die pipo die jij steunt is gewoon totaal niet realistisch. Dat kan je toch lastig ontkennen?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Corruptie en vooruitschuiven is altijd makkelijker dan daadwerkelijk iets doen.
Meer als je niet meeblaat met de massa.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 07:43 schreef 99.999 het volgende:
Wel handig dat je in sprookjes gelooft.
Mensen geloven in simpele waarheden. Je stemt op de kandidaat die blaat wat jij wilt horen. Dan heb je zoiets van: "Zie je wel...."quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:37 schreef KoosVogels het volgende:
Laat je niet kisten Refragmental. Ook ik ben ervan overtuigd dat Ron Paul gaat winnen.
quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het verhaaltje van die pipo die jij steunt is gewoon totaal niet realistisch. Dat kan je toch lastig ontkennen?
Een ware revelatie.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:45 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen geloven in simpele waarheden. Je stemt op de kandidaat die blaat wat jij wilt horen. Dan heb je zoiets van: "Zie je wel...."
Die gaat niet winnen. Daar hebben de media en zijn tegenstanders wel voor gezorgd. Maar ook daar zal een groot deel blind voor zijn en niet zien dat de media en zijn tegenstanders hier een vuil spelletje hebben gespeeld.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:37 schreef KoosVogels het volgende:
Laat je niet kisten Refragmental. Ook ik ben ervan overtuigd dat Ron Paul gaat winnen.
Je hebt gelijk. De media hebben Ron Paul genegeerd, de stemmachines zijn gesaboteerd. Maar wat wil je, als je de Illuminati tegen je in het harnas jaagt?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Die gaat niet winnen. Daar hebben de media en zijn tegenstanders wel voor gezorgd. Maar ook daar zal een groot deel blind voor zijn en niet zien dat de media en zijn tegenstanders hier een vuil spelletje hebben gespeeld.
Het waren tenslotte slechts incidenten... dag in dag uit... in elkaar staat.... op zowat alle mainstream media... iedere dag maar weer... bij iedere voorverkiezing.
Thanks, binnen 1 minuut bewijs je mijn puntquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De media hebben Ron Paul genegeerd, de stemmachines zijn gesaboteerd. Maar wat wil je, als je de Illuminati tegen je in het harnas jaagt?
Nee, stel je voor, financien op orde brengen, weg uit afganistan en irak, dat is precies wat je niet moet doen, niet?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
het verhaaltje van die pipo die jij steunt is gewoon totaal niet realistisch. Dat kan je toch lastig ontkennen?
Jij gelooft daadwerkelijk dat hij per direct een realistische begroting compleet in evenwicht aan kan leveren?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, stel je voor, financien op orde brengen, weg uit afganistan en irak, dat is precies wat je niet moet doen, niet?
Juist het bijna religieus aanhangen van een bepaalde stroming (het libertarisme bijvoorbeeld) komt op mij over als dom meeblaten met de massa (een niet al te snuggere massa overigens)quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Meer als je niet meeblaat met de massa.
de media en zijn tegenstandersquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Die gaat niet winnen. Daar hebben de media en zijn tegenstanders wel voor gezorgd.
Hij wil er tenminste eentje.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij gelooft daadwerkelijk dat hij per direct een realistische begroting compleet in evenwicht aan kan leveren?
Moet de eerste intelligente argumentatie van jou nog zienquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Juist het bijna religieus aanhangen van een bepaalde stroming (het libertarisme bijvoorbeeld) komt op mij over als dom meeblaten met de massa (een niet al te snuggere massa overigens)
Stuur mij even een PM als je er een voorbij ziet komen. Neem ik ook graag kennis van.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet de eerste intelligente argumentatie van jou nog zien
Er wordt beweert dat hij het per direct voor elkaar gaat krijgen. Dat lijkt mij een sprookje. Maar als jij daar goedgelovig in wilt trappen is dat jouw feestje.quote:
je gelooft dus daadwerkelijk dat zo'n Johnson per direct voor een sluitende begroting kan zorgen?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Moet de eerste intelligente argumentatie van jou nog zien
In Nederland kan dat ook. Zullen alleen wat mensen die nu aan de staatstiet hangen beginnen te mopperen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er wordt beweert dat hij het per direct voor elkaar gaat krijgen. Dat lijkt mij een sprookje. Maar als jij daar goedgelovig in wilt trappen is dat jouw feestje.
1. Wie beweert dat?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er wordt beweert dat hij het per direct voor elkaar gaat krijgen. Dat lijkt mij een sprookje. Maar als jij daar goedgelovig in wilt trappen is dat jouw feestje.
Oh ja, jij gelooft niet in contracten en rechtszekerheid, dat is waar ook.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In Nederland kan dat ook. Zullen alleen wat mensen die nu aan de staatstiet hangen beginnen te mopperen.
Kom nu eens met wat intelligentere opmerkingen dat dit soort trollende drogredeneringen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
je gelooft dus daadwerkelijk dat zo'n Johnson per direct voor een sluitende begroting kan zorgen?
Zo simpel als 1+1 2 is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh ja, jij gelooft niet in contracten en rechtszekerheid, dat is waar ook.
In de echte wereld is het echter niet zo simpel.
1. het plaatje op de vorige pagina waar deze discussie mee begon.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
1. Wie beweert dat?
2. Waar zeg ik dat ik dit geloof?
Jammer dat ergens vraagtekens bij zetten altijd jouw enige bijdrage is aan een discussie.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
1. het plaatje op de vorige pagina waar deze discussie mee begon.
2. Jij valt me aan op een post waarin ik mijn vraagtekens zet bij dat plaatje en de beweringen daarin. Dan ga ik er even van uit dat jij achter dat plaatje staat.
Maar goed ik neem aan dat je nu toegeeft dat je weer eens de plank mis slaat?
Ik refereer puur aan het bericht waar deze discussie mee begon. Volgens zijn aanhang zorgt Johnson per direct voor een sluitende begroting. Niet over een jaar of vijf jaar, nee per direct.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom nu eens met wat intelligentere opmerkingen dat dit soort trollende drogredeneringen.
veel meer dat zuigen en trollen kan je niet?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
1. het plaatje op de vorige pagina waar deze discussie mee begon.
2. Jij valt me aan op een post waarin ik mijn vraagtekens zet bij dat plaatje en de beweringen daarin. Dan ga ik er even van uit dat jij achter dat plaatje staat.
Maar goed ik neem aan dat je nu toegeeft dat je weer eens de plank mis slaat?
Complot van de media!quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:16 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Libertairian National Committee. Partijdig? Nooit.
Geef nu gewoon eens antwoord?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
veel meer dat zuigen en trollen kan je niet?
Waarop, op de beweringen die jij op mijn konto schrijft en tegenspreekt?quote:
Of je nu toegeeft dat je de plank hier flink missloeg?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarop, op de beweringen die jij op mijn conto schrijft en tegenspreekt?
Waar sloeg ik een plank mis, trolletje?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of je nu toegeeft dat je de plank hier flink missloeg?
Dit is toch echt het geloven in sprookjes.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
Maak mij morgen de baas van Nederland en over 5 jaar hebben we geen staatsschuld meer en heeft iedereen een baan in de private sector. We zullen dan ook veel internationale bedrijven moeten teleurstellen omdat er geen kantoorruimte meer voor ze is in ons land.
Ja maar, ja maar, dan stemt niemand meer op de uitdeelpartijen!quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
Maak mij morgen de baas van Nederland en over 5 jaar hebben we geen staatsschuld meer en heeft iedereen een baan in de private sector. We zullen dan ook veel internationale bedrijven moeten teleurstellen omdat er geen kantoorruimte meer voor ze is in ons land.
Nee hoor, kwestie van harde maatregelen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dit is toch echt het geloven in sprookjes.
Door je poging mij aan te vallen vanwege mijn reactie op het plaatje over Johnson.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar sloeg ik een plank mis, trolletje?
Binnen 5 jaar de staatsschuld wegwerken? Dapper.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, kwestie van harde maatregelen.
De libertarische heilsstaat treedt dan in werkingquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:26 schreef DustPuppy het volgende:
Als Johnson president wordt, hebben de Senaat en het Congress niks meer te zeggen?
Nogmaals, waar sloeg ik de plank mis quootje graagquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Door je poging mij aan te vallen vanwege mijn reactie op het plaatje over Johnson.
En iemand constant voor troll uit maken is niet zo netjes en past niet binnen de policy. Ik zou je willen verzoeken daar mee te stoppen.
Presidentsverkiezingen USA 2012 #33quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, waar sloeg ik de plank mis quootje graag
Als jij stopt met op de man spelen, gebruik maken met stropopargumentaties
Ja, dat roepen ze in BNW ook altijd als ik langskom en verklaar niet te geloven in Reptillians.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 09:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Thanks, binnen 1 minuut bewijs je mijn punt
"Het zijn altijd dezelfde simpele zielen met dezelfde domme uitspraken die altijd in dezelfde domme sprookjes geloven."
Ik zeg dat hij er tenminste eentje wil, een sluitende begroting, waar is dat verkeerd?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Presidentsverkiezingen USA 2012 #33
En nee met dat gedrag stop je gewoon. gaat in tegen de policy dus eigenlijk moet ik dat gaan editten maar daar heb ik helemaal geen zin in. Dus liever probeer ik je zo te vragen er mee te kappen.
Dit soort vragen zijn iig des Journalistsquote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:36 schreef KoosVogels het volgende:
Iets op je konto schrijven, is dat iets voor homo's?
Omdat dat helemaal niet de discussie was die ik aanhaalde. Dat ging om die sluitende begroting per direct.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg dat hij er tenminste eentje wil, een sluitende begroting, waar is dat verkeerd?
En waarom wil jij niet stoppen met zaken op mijn konto schrijven die ik niet beweer?
Sorry, maar je hebt zelf sterk bijgedragen aan het uit de hand lopen van de discussie. Je weigert daar mee op te houden en wenst er niet op aangesproken te worden.quote:
Waarop ik zei dat hij er tenminste eentje wil. Moeilijk te begrijpen, zo een relativering?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat dat helemaal niet de discussie was die ik aanhaalde. Dat ging om die sluitende begroting per direct.
Een dogmatische insteek is ook niet bepaald een teken van intelligentie, beste vriend.quote:
De pot verwijt de ketel.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een dogmatische insteek is ook niet bepaald een teken van intelligentie, beste vriend.
True. Ik ben echter vrij van dogma's en laat ieder graag vrij om zijn leven te leiden zoals ik die vrijheid zelf ook graag zou willen hebben. Als je een Libertarier iets niet kan aanwrijven is het dogmatisch te zijn.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een dogmatische insteek is ook niet bepaald een teken van intelligentie, beste vriend.
Nogal he?quote:
Niet om het een of ander, maar het libertarisme is juist extreem dogmatisch.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
True. Ik ben echter vrij van dogma's en laat ieder graag vrij om zijn leven te leiden zoals ik die vrijheid zelf ook graag zou willen hebben. Als je een Libertarier iets niet kan aanwrijven is het dogmatisch te zijn.
Mensen die hun eigen leven willen inrichten zijn dogmatisch?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar het libertarisme is juist extreem dogmatisch.
Misschien moet je je eigen reacties eens teruglezen. Bestudeer vooral die waarin je je beklag doet over de grote boze overheid.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die hun eigen leven willen inrichten zijn dogmatisch?
Daar is niets dogmatisch aan. Het onderdeel uitmaken van die overheid zou een keuze moeten zijn en geen plicht. Als jij je prettig voelt bij zo'n organisatie dan wordt je er lid van en betaal je er aan mee. Het is juist de staat die dogmatisch is omdat die mensen niet toestaat te leven los van die staat.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien moet je je eigen reacties eens teruglezen. Bestudeer vooral die waarin je je beklag doet over de grote boze overheid.
Niet om het een of ander, maar dogmatisch houdt niet per se in dat je je eigen principes aan anderen opdringt. Het gaat er vooral om dat je sterke overtuigingen hebt die je op geen enkele wijze wilt nuanceren.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is niets dogmatisch aan. Het onderdeel uitmaken van die overheid zou een keuze moeten zijn en geen plicht. Als jij je prettig voelt bij zo'n organisatie dan wordt je er lid van en betaal je er aan mee. Het is juist de staat die dogmatisch is omdat die mensen niet toestaat te leven los van die staat.
Ik dring jou mijn levenswijze niet op als jij mij de jouwe niet opdringt.
Ik geeft toe sterke overtuigingen te hebben en dat nuance mijn sterke kant niet is.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 13:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar dogmatisch houdt niet per se in dat je je eigen principes aan anderen opdringt. Het gaat er vooral om dat je sterke overtuigingen hebt die je op geen enkele wijze wilt nuanceren.
Precies. Doorlopen, hier is niets te zien.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 13:15 schreef Omentuva het volgende:
Dogmatisch gelul over dogma's aside.... De nieuwste Gallup poll heeft Romney op +7.FiveThirtyEight heeft al een post erover, waarin ook wordt gezegd dat Gallup wel vaker wat... rare swings heeft. Als het echt zo is zou je denken dat er wel al in de state polls iets van terug is te zien, en de swing state polls die gisteren bij RCP binnenkwamen zijn blauw, en niet bepaald minder blauw dan de gemiddeldes die ik eerder van de week zag.
quote:
Bij elke definitie van 'staat' die je opzoekt, komt het idee van een territorium prominent naar de voorgrond. Wat moet je dan als libertariër die op het grondgebied van een staat leeft?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 12:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is niets dogmatisch aan. Het onderdeel uitmaken van die overheid zou een keuze moeten zijn en geen plicht. Als jij je prettig voelt bij zo'n organisatie dan wordt je er lid van en betaal je er aan mee. Het is juist de staat die dogmatisch is omdat die mensen niet toestaat te leven los van die staat.
Ik dring jou mijn levenswijze niet op als jij mij de jouwe niet opdringt.
Kies niet voor een staatsvorm maar voor meerdere en laat iedereen onderdeel uitmaken van de staatsvorm die hem haar het beste past. Kies je voor het collectief? Prima. Regel je je zaken zelf? ook goed. Zaken als infrasruktuur die dwars door die staatsvormen heenlopen beprijs je zodanig dat iedereen die er gebruik van maakt ervoor betaald.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 18:05 schreef thettes het volgende:
[..]
Bij elke definitie van 'staat' die je opzoekt, komt het idee van een territorium prominent naar de voorgrond. Wat moet je dan als libertariër die op het grondgebied van een staat leeft?
Gezellig? Ik hoor commentatoren steeds verklaren dat ze elkaar niet mogen, verachten zelf.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 19:10 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat een vreemd beeld: Romney en Obama zitten gezellig samen grappen te vertellen op een benefietevenement in New York
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20000056
Romney is wel wat geëvolueerd blijkbaar, ik zou verwachten dat hij hierin veel zwakker zou zijn dan Obama, maar het gaat hem nog min of meer af.
Ik zou ervoor bedanke, om zo kort voor de verkiezingen zoiets te doen, maar waarschijnlijk is dat gewoon een verplichting voor hen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 19:36 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Gezellig? Ik hoor commentatoren steeds verklaren dat ze elkaar niet mogen, verachten zelf.
Edit: hier filmpje van dat laatste:quote:Illinois-8: Joe Walsh (R) hopes to fend off a strong challenge from Tammy Duckworth (D) but has fumbled on the campaign trail, for example by questioning the heroism of the double-amputee Iraq veteran
Utah-4: Mia Love (R) could become the first African-American woman Republican in the House by beating Jim Matheson (D)
Tennessee-4: Pro-life congressman Scott DesJarlais (R) was seen as a shoo-in for re-election - until it was revealed he had once asked a mistress to have an abortion. He faces Eric Stewart (D)
Massachusetts-4: Joe Kennedy III (D) hopes to return his storied Democratic family to the House. He is expected easily to defeat Sean Bielat (R)
California-30: A coincidence of the state's new ballot rules and recent redistricting pits two veteran incumbent Democrats against one another. At a debate last week Brad Sherman and Howard Berman got into a nose-to-nose shouting match before staff members and a uniformed law officerintervened
Leuk. Ook mooi dat Eric Stewart dan gewoon bijna zeker weet dat ie nooit herkozen gaat worden, dus kan ie net zo blauw uit de kast komen als hij zelf wil.quote:Tennessee-4: Pro-life congressman Scott DesJarlais (R) was seen as a shoo-in for re-election - until it was revealed he had once asked a mistress to have an abortion. He faces Eric Stewart (D)
Hoe dwing je mensen dan tot betalen? Of doen ze dat allemaal leuk vrijwillig? Dit is waarom zelfs Adam Smith al het belang van een staat onderkende. Je gaat Thomas More voorbij in utopisch denken.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 19:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Kies niet voor een staatsvorm maar voor meerdere en laat iedereen onderdeel uitmaken van de staatsvorm die hem haar het beste past. Kies je voor het collectief? Prima. Regel je je zaken zelf? ook goed. Zaken als infrasruktuur die dwars door die staatsvormen heenlopen beprijs je zodanig dat iedereen die er gebruik van maakt ervoor betaald.
Nog iets inhoudelijks op aan te merken?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 10:16 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Libertairian National Committee. Partijdig? Nooit.
quote:Obamacare covers preexisting conditions. We can fix you up. We've got a cure. This is a curable disease
Slimme zet van Obama idd. Iedereen kijkt nu het filmpje en vervolgens krijgen ze ook weer even de rest van de boodschap van Obama mee ...quote:Op zaterdag 20 oktober 2012 00:46 schreef Omentuva het volgende:
Romnesia lijkt op meer plaatsen op te duiken. Denk wel dat het een juiste zet is van Obama en co - het bekt ook veel beter dan "he was for it before he was against it" (of vice versa).
Ik vond Romney grappiger bij dat charity evenement eigenlijkquote:Op zaterdag 20 oktober 2012 05:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als Obama niet wordt herkozen kan hij hier mooi de oudejaarsconference komen doen.
Of Clinton beginnen op 7,5 en eindigen op 5 en GW Bush beginnen op 4 en eindigen op 10, kennelijk is er een periode dubbel ofzoquote:Op zaterdag 20 oktober 2012 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
Het werkloosheidsgrafiekje van Obama is verneukeratief. Het begint op 7.5, daar waar de anderen op 3.5, 4 en 4.5 beginnen.
Hoe kan Bush eindigen op 9.75, en Obama beginnen op 7.75?
Hoe komt het dat de werkeloosheidcijfers niet aansluiten tussen reagan, bush, clinton, bush, obama? Stats kloppen niet.quote:Op zaterdag 20 oktober 2012 12:56 schreef Tha_Bartman het volgende:
[ afbeelding ]
Wellicht is dit een leuk overzichtje voor dit topic?
Hij zal wel moeten, want dan krijgen we weer rassenrellen ook moslims kunne dan beter maken dat ze wegkomenquote:Op zaterdag 20 oktober 2012 05:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als Obama niet wordt herkozen kan hij hier mooi de oudejaarsconference komen doen.
als je dat vergelijkt met Reagan's eerste periode zie je ongeveer exact hetzelfde, die begon op 7,5%, kende daarna een stijging tot bóven de 10% en daarna een daling tot weer tegen de 7% op het moment van zn herverkiezingquote:Op zaterdag 20 oktober 2012 12:58 schreef Lyrebird het volgende:
Het werkloosheidsgrafiekje van Obama is verneukeratief. Het begint op 7.5, daar waar de anderen op 3.5, 4 en 4.5 beginnen.
het is verdeeld in tweejaarsperiodes, Bush was geen president meer van begin 2009, maar de grafiek gaat door tot 2010quote:Op zaterdag 20 oktober 2012 13:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Of Clinton beginnen op 7,5 en eindigen op 5 en GW Bush beginnen op 4 en eindigen op 10, kennelijk is er een periode dubbel ofzo
McGovern is overleden:quote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:08 schreef zuiderbuur het volgende:
McGovern, de democraat die de presidentsverkiezingen grandioos verloor van Nixon in 1972, is in een "hospice" en zou niet meer reageren:
http://politicalticker.bl(...)mily/?iref=allsearch
Hier geeft hij nog zijn kijk op Obama en de oorlog:
Da's wel te laat ja.quote:Op maandag 22 oktober 2012 15:21 schreef Thomas B. het volgende:
Mijn studievereniging organiseert een Verkiezingsavond op woensdag 7 november vanaf 20.00 utc+01. Ben ik nou gek of zijn ze dan rijkelijk laat?Klinkt een beetje als mosterd na de maaltijd.
Eens, je kan natuurlijk niet zodra je verkozen bent ineens de ingezette koers over een nacht ijs stopzetten/keren. Dat heeft ie in een jaar gedaan en nu is het stabiel en daalt het de laatste maanden weer. Obama moet gewoon nog 4 jaar de kans krijgen de vruchten te plukken van de ingezette veranderingen.quote:Op zaterdag 20 oktober 2012 13:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het is verdeeld in tweejaarsperiodes, Bush was geen president meer van begin 2009, maar de grafiek gaat door tot 2010
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
afbeeldingen komen van een republikeisne site die erbij stelt dat die grafieken zouden aantonen dat Bush zoveel beter was dan Obama, persoonlijk zie ik juist een bewijs dat de crisis die Obama erfde idd duidelijk onder Bush-beleid begon en nder Obama-beleid herstelt is.
Het toont in elk geval aan dat Bush in een veel betere economische tijd het beter deed dan Obama in de zwaarste crisis sinds de Grote Depressie. En dat soort scheve vergelijkingen zijn natuurlijk het enige wat de kijk-niet-verder-dan-je-neus-lang-is-republikeinen nodig hebben.quote:Op zaterdag 20 oktober 2012 13:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het is verdeeld in tweejaarsperiodes, Bush was geen president meer van begin 2009, maar de grafiek gaat door tot 2010
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
afbeeldingen komen van een republikeisne site die erbij stelt dat die grafieken zouden aantonen dat Bush zoveel beter was dan Obama, persoonlijk zie ik juist een bewijs dat de crisis die Obama erfde idd duidelijk onder Bush-beleid begon en nder Obama-beleid herstelt is.
Lekker betrouwbare bron ook.quote:Op maandag 22 oktober 2012 17:57 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Obama Camp: It Only Took Romney One Term as Governor to Raise the Debt and Ruin Jobs
wel gelijk
Morgen 03:00 Nederlandse tijdquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:21 schreef Shreyas het volgende:
Was er vandaag nog een debat in Florida?
Dank je, daar blijf ik wel voor wakkerquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
Morgen 03:00 Nederlandse tijdLive op Ned 1 overigens.
Nee man, ik verwacht trouwens sowieso dat Florida naar Mitt Romney gaat.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:26 schreef Jor_Dii het volgende:
Dit gaat alles beslissend worden; als Obama vannacht onder zijn kunnen presteert verliest hij Florida en daarmee de verkiezingen denk ik.
Florida is niet zo heel belangrijk. Ohio, dat is staat die je moet winnen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:26 schreef Jor_Dii het volgende:
Dit gaat alles beslissend worden; als Obama vannacht onder zijn kunnen presteert verliest hij Florida en daarmee de verkiezingen denk ik.
Waarom? Florida heeft 11 (!) meer kiesmannen. Dat is net zo veel als heel Indiana.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:40 schreef Mike het volgende:
[..]
Florida is niet zo heel belangrijk. Ohio, dat is staat die je moet winnen.
Inderdaad, Ohio is zeker een belangrijke, maar historisch gezien is Florida een zeer belangrijke graadmeter.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom? Florida heeft 11 (!) meer kiesmannen. Dat is net zo veel als heel Indiana.
Ik heb niet de hele rekensom paraat, maar op de site http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/ wordt er altijd veel over gepost.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom? Florida heeft 11 (!) meer kiesmannen. Dat is net zo veel als heel Indiana.
Zie mijn vorige postquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:49 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb niet de hele rekensom paraat, maar op de site http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/ wordt er altijd veel over gepost.
Er is voor Romney amper een weg mogelijk naar een zege zonder Ohio.
Zijn ambassadeurs normaal gesproken altijd de kleur van hun president?quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:52 schreef zuiderbuur het volgende:
Vreemd, de volgende moderator, Bob Schieffer, heeft een broer die ambassadeur geweest is onder Bush, maar toch Democraat is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Schieffer
Niet noodzakelijk maar het is wel gebruikelijk dat een nieuwe president ze vervangt door politieke vriendjes na z'n aantreden.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zijn ambassadeurs normaal gesproken altijd de kleur van hun president?Dat wist ik helemaal niet.
Volgens zijn wiki is Tom Schieffer een goede persoonlijke vriend en zakenpartner van Bush. Misschien een beetje Romeo & Juliet -verhaalquote:Op maandag 22 oktober 2012 22:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk maar het is wel gebruikelijk dat een nieuwe president ze vervangt door politieke vriendjes na z'n aantreden.
Niet altijd, zo was Huntsman republikeins presidentkandidaat maar ook Obama's ambassadeur in China, maar juist dat maakte hem wel kwetsbaar in de voorverkiezingen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zijn ambassadeurs normaal gesproken altijd de kleur van hun president?Dat wist ik helemaal niet.
Ohio heeft nét één keer vaker voor de president gekozen sinds 1960. Ik zou zeggen dat dat Ohio belangrijker maakt als je naar historische graadmeters kijkt. (Florida zat er in 1992 naast.)quote:Op maandag 22 oktober 2012 22:47 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Inderdaad, Ohio is zeker een belangrijke, maar historisch gezien is Florida een zeer belangrijke graadmeter.
Of je kijkt hierquote:Staat -- Voorsprong Obama -- Electoral Votes -- Culmulatief # Electoral Votes
DC - 86 % - 3 - 3
Hawaii - 45 % - 4 - 7
Vermont - 37 - 3 - 10
Rhode Island - 27 - 4 - 14
[Overgeslagen omdat lang]
New Hampshire - 9.6 - 4 - 262
Iowa - 9.5 - 7 - 269*
Colorado - 9.0 - 9 - 278
Dan wint de nummer driequote:Op maandag 22 oktober 2012 23:41 schreef Tchock het volgende:
Stel, ze doen dit:
[ afbeelding ]
Wat dan?
Het huis van afgevaardigden kiest dan de President. Alle afgevaardigden van een staat krijgen samen 1 stem en de eerste kandidaat die 26 staten achter zich krijgt wordt president. Er mag alleen worden gekozen uit de 3 kandidaten die de meeste kiesmannen achter zich hebben gekregen. Gezien de meerderheid die de Republikeinen hebben in het huis (en wel zullen houden) zou dit dus een overwinning voor Romney betekenen.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:41 schreef Tchock het volgende:
Stel, ze doen dit:
[ afbeelding ]
Wat dan?
Oh, dat levert dus echt een totaal onwerkbare situatie op? Het is volgens mij nog nooit voorgekomen toch?quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:50 schreef Niox het volgende:
[..]
Het huis van afgevaardigden kiest dan de President. Alle afgevaardigden van een staat krijgen samen 1 stem en de eerste kandidaat die 26 staten achter zich krijgt wordt president. Er mag alleen worden gekozen uit de 3 kandidaten die de meeste kiesmannen achter zich hebben gekregen. Gezien de meerderheid die de Republikeinen hebben in het huis (en wel zullen houden) zou dit dus een overwinning voor Romney betekenen.
Het Senaat kiest de Vice-President. 1 stem per senator. 51 stemmen nodig van de winst hier. Je zou dan dus zomaar een President van de ene partij kunnen krijgen en een Vice-President van de andere partij.
In 1800 (onder andere regels) en in 1824. Voor 1804 werd degene met de op 1 na meeste stemmen Vice-President (je had toen nog geen President en Vice-President samen op 1 'ticket') en toen is het dus een aantal keer voorgekomen dat ze van verschillende partijen waren.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Oh, dat levert dus echt een totaal onwerkbare situatie op? Het is volgens mij nog nooit voorgekomen toch?
Hoezo onwerkbaar..? de President kan de vice president gewoon ontslaan hoor.quote:Op maandag 22 oktober 2012 23:52 schreef Tchock het volgende:
[..]
Oh, dat levert dus echt een totaal onwerkbare situatie op? Het is volgens mij nog nooit voorgekomen toch?
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 01:02 schreef _dirkjan_ het volgende:
03:00, wordt ook op ned 1 live uitgezonden.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 02:54 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
http://edition.cnn.com/el(...)ial-debate?hpt=hp_c1
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 02:55 schreef Tchock het volgende:
[..]
Journaal24 streamt wat Ned 1 ook uitzendt, met ondertiteling dus. Mocht je dat fijn vinden.
Alle Amerikanen zijn allang weggezapt als Romney het debat mag afsluiten, buitenlandse politiek interesseert ze geen kont.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 02:57 schreef VacaLoca het volgende:
Bah, Romney mag beginnen en afsluiten. Het laatste debat mogen afsluiten scheelt wel paar stemmen
Ik zei ook alleen 'als je dat fijn vindt'. Ik weet ook niet waarom je reageert met een stream op mensen die overduidelijk al voorzien zijn, en ook niet waarom je om een stream vraagt als je toch zelf gaat zoeken, maar dat terzijde.quote:
Is wel belangrijk ,zeker als ze Iran willen aanvallenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 02:58 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Alle Amerikanen zijn allang weggezapt als Romney het debat mag afsluiten, buitenlandse politiek interesseert ze geen kont.
Hij oogt wel zenuwachtig dit keerquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:05 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Romney begint weer lekker met zijn geslijm.
Zit veelal niet meer in het standaard pakket.quote:
Mwah.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:11 schreef Rumille het volgende:
Obama: 1980 called, they asked for their foreign policy back
Qua buitenlandbeleid zijn Democraten vaak veel sterkerquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:12 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Mwah.
Obama ziet er wel meer vastberaden en overtuigender uit.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:16 schreef MrBaas het volgende:
Is er 1 van hen voor een Palestijnse staat?Zeg van Bono wat je wilt, maar bij de inauguratie van Obama had hij wel het lef om luidkeels 'a palestinian dream' te benadrukken in zijn liedje. Niet dat Obama er naar heeft geluisterd trouwens..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:16 schreef MrBaas het volgende:
Is er 1 van hen voor een Palestijnse staat?Degene die dat nu zegt verliest de verkiezingenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Tell me morequote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:24 schreef thettes het volgende:
[..]
Zeg van Bono wat je wilt, maar bij de inauguratie van Obama had hij wel het lef om luidkeels 'a palestinian dream' te benadrukken in zijn liedje. Niet dat Obama er naar heeft geluisterd trouwens..
Zoiets heet een debatquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:27 schreef roislecxe het volgende:
Ik dacht dat mijn vriendin lange verhalen zonder eind kon kletsen, maar deze 2 kunnen er ook wat van.
Oh... ik dacht dat ik een sitcom zat te kijken, maar ik snapte de grappen al nietquote:
Mogen ze niet op elkaar reageren of wat..?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:31 schreef MrBaas het volgende:
Ik dacht dat Amerikaanse debatten spectaculair waren maar ik vind Jolande Sap en Buma nog spectaculairder.
Dit.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef VacaLoca het volgende:
Vind dit een lastig debat, want ben het met beiden oneens wat betreft foreign policy.
Ze zijn beide voor 'American World Police'
Jawel, alleen ze hebben om beurten twee minuten spreektijd.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Mogen ze niet op elkaar reageren of wat..?
Het is eerder 20 sec direct reageren op de woorden van de ander en dan het sturen richting 2.5 minuut ingestudeerde praatjes.quote:
Liever dat dan een Russian/Chinese/Muslim World Police.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef VacaLoca het volgende:
Vind dit een lastig debat, want ben het met beiden oneens wat betreft foreign policy.
Ze zijn beide voor 'American World Police'
Ik vind dit wel interessant, kunnen ze tenminste goed hun verhaaltje doen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:31 schreef MrBaas het volgende:
Ik dacht dat Amerikaanse debatten spectaculair waren maar ik vind Jolande Sap en Buma nog spectaculairder.
Jawel, maar in Nederland schreeuwen ze zowat door elkaar heen. In Amerika wacht ieder rustig op zijn beurt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Mogen ze niet op elkaar reageren of wat..?
Het is het 1e van de 3 die ik zie, dus ik wist het nietquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jawel, alleen ze hebben om beurten twee minuten spreektijd.
Rutte en Samsom deden het heel behoorlijk in hun 1-op-1 debat.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:33 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Jawel, maar in Nederland schreeuwen ze zowat door elkaar heen. In Amerika wacht ieder rustig op zijn beurt.
Zo werkt het in Amerika meestal. Voordeel is dat ze goed hun punten over kunnen brengen in uitgebreide statements, het nadeel is natuurlijk dat het zo spontaan is als een dode koe.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:33 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Het is het 1e van de 3 die ik zie, dus ik wist het niet
Goede gedachtegang om voor minder olie-import te gaan, en meer schone energiebronnen.
Al-Qaida is een grap man.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:35 schreef MrBaas het volgende:
Nucleaire centrales, zal Al-Qaida leuk vinden.
Ja, ze vissen op het midden. Maar het is toch duidelijk het accent van Obama echt anders ligt dan genuanceerdere standpunt van Obama?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:32 schreef VacaLoca het volgende:
Vind dit een lastig debat, want ben het met beiden oneens wat betreft foreign policy.
Ze zijn beide voor 'American World Police'
Rutte en Samsom praten veel directer tegen elkaar met Samsoms: "Nu doet u het weer".quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:34 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Rutte en Samsom deden het heel behoorlijk in hun 1-op-1 debat.
Het oogt rustiger, maar zonder een beetje actie vergeet de 80% van alles wat ze zeggen alweer snel.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zo werkt het in Amerika meestal. Voordeel is dat ze goed hun punten over kunnen brengen in uitgebreide statements, het nadeel is natuurlijk dat het zo spontaan is als een dode koe.
Ik vind dit fijner dan dat hoge geblèr dat in de Nederlandse debatten zo populair is, trouwens.
dat is vrijwel volledig te wijten aan het 1-op-1 vs met een grote groep debatteren met weinig tijd denk ik.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:35 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik vind dit fijner dan dat hoge geblèr dat in de Nederlandse debatten zo populair is, trouwens.
Dat doet Obama bij deze ook heel vaak hoor en Romney ook soms. Alleen dan wat netter.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:35 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Rutte en Samsom praten veel directer tegen elkaar met Samsoms: "Nu doet u het weer".
Die waren vriendjes aan het maken zodat ze nu wat makkelijker kunnen formeren.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:34 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Rutte en Samsom deden het heel behoorlijk in hun 1-op-1 debat.
Dat is expres. De theorie is dat als je lacht als de ander praat, zijn standpunten minder serieus en goed overkomen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:36 schreef julian6 het volgende:
Die neppe glimlach op Romney's gezicht als Obama praat
Dat ja, 10 bijzinnen om toch domestic policy weer aan te halen en in herhaling te vallen tov vorig debatquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:37 schreef Be-Smart het volgende:
Dat ze te-pas en te-onpas het debat van vorige week proberen te herhalen, is gewoon irritant.
Romney is veel te conservatief voor al onze rechtse partijen, misschien met uitzondering van de SGP, dus ik verwacht weinig.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:38 schreef roislecxe het volgende:
Is hier trouwens iemand die op Romney zou stemmen, als die in Amerika zou wonen?
Ik snap dat hij wil laten overkomen dat je Obama absoluut niet serieus kan nemen maar volgens mij kunnen de meeste die valse arrogante niet waarderen..quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is expres. De theorie is dat als je lacht als de ander praat, zijn standpunten minder serieus en goed overkomen.
Het werkt beter dan serieus kijken, want dan lijkt het alsof je meer moeite moet doen dan de tegenstander. Boos kijken laat je onsympathiek lijken en is al helemaal uit den boze (pun intended)quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:39 schreef julian6 het volgende:
[..]
Ik snap dat hij wil laten overkomen dat je Obama absoluut niet serieus kan nemen maar volgens mij kunnen de meeste die valse arrogante niet waarderen..
Vergis je niet in Amerikanen hoorquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:39 schreef julian6 het volgende:
[..]
Ik snap dat hij wil laten overkomen dat je Obama absoluut niet serieus kan nemen maar volgens mij kunnen de meeste die valse arrogante niet waarderen..
Zulke dingen werken vooral onbewust, bij de mensen die er niet op letten.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:39 schreef julian6 het volgende:
[..]
Ik snap dat hij wil laten overkomen dat je Obama absoluut niet serieus kan nemen maar volgens mij kunnen de meeste die valse arrogante niet waarderen..
Alles wat die gasten doen is heel lang over nagedacht en onderzoek naar gedaan.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:39 schreef julian6 het volgende:
[..]
Ik snap dat hij wil laten overkomen dat je Obama absoluut niet serieus kan nemen maar volgens mij kunnen de meeste die valse arrogante niet waarderen..
Obama kijkt gewoon neutraal en geconcentreerd. Ik waardeer dat meer maar idd veel amerikanen zullen anders denken..quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het werkt beter dan serieus kijken, want dan lijkt het alsof je meer moeite moet doen dan de tegenstander. Boos kijken laat je onsympathiek lijken en is al helemaal uit den boze (pun intended)
Obama komt echt over, Romney ziet er zo typisch onbetrouwbaar uit zoals een republikein eruit hoort te zien. Bush had het ook, en die McCain ook.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:41 schreef Tchock het volgende:
Obama kijkt ook altijd serieuzer als hij over zichzelf praat dan over Romney. Terwijl je misschien zou denken dat je blij moet lijken als je je eigen punten aanprijst.
Je zegt het al, 'iedereen'. Dat zijn hier maar twee mensen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:43 schreef Loop-y het volgende:
Wat een verschil met de Nederlandse debatten, waar iedereen door elkaar heen praat en flauwe grapjes maakt
In de VS heb je twee grote partijen, dus twee personen die met elkaar debatteren. In Nederland zijn dat er acht of meer.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:43 schreef Loop-y het volgende:
Wat een verschil met de Nederlandse debatten, waar iedereen door elkaar heen praat en flauwe grapjes maakt
Nee juist serieus want het gaat over serieuze puntenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:41 schreef Tchock het volgende:
Obama kijkt ook altijd serieuzer als hij over zichzelf praat dan over Romney. Terwijl je misschien zou denken dat je blij moet lijken als je je eigen punten aanprijst.
Ze hadden het net over 20% werklozen ofzo, en jongeren die geen baan kunnen vinden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:44 schreef Cubewood. het volgende:
Afghanistan heeft 443 billion dollar gekost,en deze gasten praten over nog meer oorlogen terwijl ze het budget willen balanceren
Want? Niet iedereen is arm of wil veel belasting afdragen?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:45 schreef PenguinsNHL het volgende:
Best bijzonder eigenlijk dat zo veel mensen voor de Republikeinen stemmen..
Waar zie je die?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:46 schreef Prospera het volgende:
Ik let vooral op de lijntjes tussen de vrouwen/mannen als de mannen praten.
De vrouwen kiezen toch Obama en de mannen Romney.
Het gaat nu al meer dan 10 minuten over de extra uitgaven aan defensie. Kijk je wel naar het debat?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:47 schreef zeebeschuit het volgende:
[..]
Want? Niet iedereen is arm of wil veel belasting afdragen?
Voor heel veel Amerikanen zijn de Democraten wat Groenlinks bij ons is. En kijk wat VVD'ers daar van vinden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:45 schreef PenguinsNHL het volgende:
Best bijzonder eigenlijk dat zo veel mensen voor de Republikeinen stemmen..
Als die gozer wint he, godverdomme dan is deze crisis pas het begin geweest.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:47 schreef Tchock het volgende:
Romney kan ook niet uitleggen waar hij het geld vandaan gaat halenHij zegt alleen maar dat nergens geld weg moet, en dat hij VROEGER de belastingen heeft betaald. Wat een aanfluiting is die man.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:48 schreef MrBaas het volgende:
Iran steunt terroristen.
VS steunt Israël.
Ik zie geen verschil.
Ik kijk CNN en halverwege zie je constant het verschil tussen vrouwen en mannen.quote:
Hij wint niet. Dat lijkt mij iig heel erg sterk.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:48 schreef Typisch het volgende:
[..]
Als die gozer wint he, godverdomme dan is deze crisis pas het begin geweest.
Ik vind Romney meer te vergelijken met Wilders dan met Rutte nu hoor. Niet qua programma, maar qua ondoordachte dingen roepen e.d..quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voor heel veel Amerikanen zijn de Democraten wat Groenlinks bij ons is. En kijk wat VVD'ers daar van vinden.
Wie had gedacht dat Bush voor een 2e keer herkozen zou worden... ik niet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:48 schreef julian6 het volgende:
[..]
Hij wint niet. Dat lijkt mij iig heel erg sterk.
In de peiling schijnt Obama zelfs achter te staan (in ieder geval een tijdje terug).quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:48 schreef julian6 het volgende:
[..]
Hij wint niet. Dat lijkt mij iig heel erg sterk.
Ik wel, John Kerry was echt heel zwak.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:49 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Wie had gedacht dat Bush voor een 2e keer herkozen zou worden... ik niet.
Waren er niet heel veel onregelmatigheden bij die verkiezingen? Onregelmatigheden die in het voordeel van Bush werktenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:49 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Wie had gedacht dat Bush voor een 2e keer herkozen zou worden... ik niet.
Dat scheelde uiteindelijk ook niet echt veelquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:50 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ik wel, John Kerry was echt heel zwak.
Zoals?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:51 schreef julian6 het volgende:
[..]
Waren er niet heel veel onregelmatigheden bij die verkiezingen? Onregelmatigheden die in het voordeel van Bush werkten
En terecht, laten ze dat land maar goed kort houden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:52 schreef Doler12 het volgende:
100% dat de sancties niet weggaan als Iran hun gehele nucleaire programma weggeeft, ze vinden wel een nieuw smoesje.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:52 schreef Shreyas het volgende:
[..]
En terecht, laten ze dat land maar goed kort houden.
04:30 uurquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:52 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Tot hoe laat duurt dit eigenlijk? Mijn ogen beginnen zwaar te worden.
Nee, niet aan de rest van de wereld, aan Iran. Wel goed lezen, ik zei ''dat land''quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:53 schreef Typisch het volgende:
[..]Ja, lekker je eigen zienswijze opdringen aan de rest van de wereld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |