Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:16 schreef MrBaas het volgende:
[ afbeelding ]
Wie the fuck is Jill Stein ?
Nogal een flauwe wijziging van de OP inderdaad. Naast Stein mist dan ook nog Goode (of zelfs Anderson). Voor iemand die altijd zo zit te zeiken over gelijke kansen voor iedere splintergroepering, is dit nogal hypocriet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:11 schreef Tweek het volgende:
Jill Stein is niet een kandidaat voor het presidentschap begrijp ik?
Ze ziet er uit als een feministe. Is ze dat ook ?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef Tweek het volgende:
[..]
Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.
Nee hoogst waarschijnlijk is ze de persoon waar je op zou stemmen als je de stemwijzer voor amerika invult.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Ze ziet er uit als een feministe. Is ze dat ook ?
Doet in elk geval niet in alle staten mee, ik wil wel mijn steentje bijdragen en even de OP een beetje pimpen wat hard nodig was, maar ik blijf niet bezig. Ik wil het er wel in plakken als je wat moois maakt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef Tweek het volgende:
[..]
Green party, maar geen enkele kans in de verkiezingen.
Kwiebus.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:24 schreef Tweek het volgende:
Graag nog even een voorbeeld waarbij de NOS of RTL duidelijk liegt over een uitspraak van een politici en daarmee bewijst dat ze partijdig zijn van LelijKnap of Shreyas. Heiden6 mag me nog even uitleggen wat beter is dan democratie en alle problemen oplost die hij ziet.
Zoals ik al zei, ik blijf niet bezig. Johnson doet in alle staten mee als 1 van de 3 kandidate (en krijg veel meer nationale aandacht), daarnaast ben ik libertariër dus heb ik een reden om er wat moeite in te steken. Voeg zelf maar wat toe, het topic loopt al heel lang.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:17 schreef thettes het volgende:
[..]
Nogal een flauwe wijziging van de OP inderdaad. Naast Stein mist dan ook nog Goode (of zelfs Anderson). Voor iemand die altijd zo zit te zeiken over gelijke kansen voor iedere splintergroepering, is dit nogal hypocriet.
Mag hopen van niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:18 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee hoogst waarschijnlijk is ze de persoon waar je op zou stemmen als je de stemwijzer voor amerika invult.
Nope terug gelezen, geef nog even aan waar de Nederlandse media liegt. Ik had het niet over politici.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:28 schreef LelijKnap het volgende:
ik heb al antwoord gegeven..al stel je m nu wat anders
Stein, dan Obama kwam er uit voor mij.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mag hopen van niet.
Het is well een mooie vrouw zo op de foto, maar dat doet er niet toe.
lees je eigen vraag en mijn antwoorden nog maar s.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:32 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nope terug gelezen, geef nog even aan waar de Nederlandse media liegt. Ik had het niet over politici.
quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:32 schreef Tweek het volgende:
[..]
Stein, dan Obama kwam er uit voor mij.
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheoriequote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Rocky Anderson 21%
Jill Stein 20%
Veel beter testje trouwens dan ik hier ooit heb gezien.![]()
Die spoort niet.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:56 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheorie
wetenmschap is bij een groot deel van deze pipo's niet zo populairquote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:56 schreef MrBaas het volgende:
[..]
Jouw nummer 2 gelooft niet in de evolutietheorie
Democraten, dat zijn pas wetenschappelijk ingestelde mensen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 08:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
wetenschap is bij een groot deel van deze pipo's niet zo populair
Dat bedoel ik dus met hypocriet. Nu is op redelijke wijze meedoen opeens wél een criterium geworden voor aandacht? Of de al bestaande media-aandacht verantwoordt meer aandacht hier?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 03:28 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik blijf niet bezig. Johnson doet in alle staten mee als 1 van de 3 kandidate (en krijg veel meer nationale aandacht)
Global warming neigt de wetenschap toch meer richting het 'democratenstandpunt' en dat weet je donders goed. En onzekerheid wordt wel degelijk erkend, dat is juist wat ingrijpen zo belangrijk maakt! Kerncentrales lijkt mij een centraal argument toch niet zo zeer wetenschappelijk, maar gaat het over veiligheid. Zowel het (misschien kleine) risico op een meltdown, maar anders toch zeker de opslag en vooral de kosten en beveiliging (int terrorisme) die dit met zich meebrengt.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 13:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Democraten, dat zijn pas wetenschappelijk ingestelde mensen.
Maar zodra het over global warning, kerncentrales, genetisch gemodificeerd voedsel, bestraald voedsel, bespoten voedsel of fracking gaat, verdwijnt die wetenschappelijke houding. Es soll verboten werden!
Raar is dat. En dan heb ik het nog niet eens over het Keynsianisme gehad.
Whut? Onzekerheid wordt erkend, dus direct ingrijpen? Hebben deze twee zaken uberhaupt iets met elkaar te maken?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 13:44 schreef thettes het volgende:
[..]
Global warming neigt de wetenschap toch meer richting het 'democratenstandpunt' en dat weet je donders goed. En onzekerheid wordt wel degelijk erkend, dat is juist wat ingrijpen zo belangrijk maakt!
Mooi man. Door de ban op DDT zijn er miljoenen mensen aan malaria overleden. Maarrrr, er zijn vogels gered! Plusje voor de Democraten.quote:Over voedsel, bij bijvoorbeeld het verbod op DDT zijn veel vogels gered.
Nee, ik ben van mening dat Democraten erger zijn.quote:Nu wil ik niet verdedigen dat democraten puur rationeel ingestelde wetenschapsbeoefenaars zijn, maar je lijkt met je tegenwerping te willen zeggen 'democraten zijn net zo erg als reps'.
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:04 schreef thettes het volgende:
Ja, relatieve onzekerheid (in de zin van sterk vermoeden) betekent dat je iets moet doen. Dat heet het precautionary principle. Die opmerking over 'wat voor soort wetenschap je het hebt' raakt verder kant noch wal.
Verder, malaria? Heb je de topictitel wel gelezen? Het gaat over de VS, in landen met malariaproblematiek wordt DDT nog steeds in enige mate gebruikt. Lijkt mij een zeer redelijke en wetenschappelijk geinformeerde afweging.
Jij verwart een gemiddelde democraat met een wereldvreemde boomknuffelende hippie. Daarnaast neem je nu opeens aantal doden als criterium? Naast dat ik het daar totaal mee oneens ben, hadden we het toch over de acceptatie van wetenschap in de respectievelijke partijen?
Dat zou op zich niet eens zo heel slecht zijn voor de aarde. Geen DDT en minder mensen; win-win.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!
Daarom moet je Democraten ook helemaal niet vertrouwen met een onderwerp als Global Warming. Voor je het weet zijn er miljoenen mensen overleden.
Het is alleen zo jammer dat we het eerst over wetenschappelijkheid hebben, en jij het onderwerp tijdens de discussie verschuift naar iets heel anders. Iets onmeetbaars ook.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een aantal doden (of gezond levende mensen) lijkt me een uitstekend criterium!
Daarom moet je Democraten ook helemaal niet vertrouwen met een onderwerp als Global Warming. Voor je het weet zijn er miljoenen mensen overleden.
Nee, dat doe ik niet. Wetenschap hebben we juist om problemen te quantificeren, om de emotie uit een vraagstuk te halen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:38 schreef thettes het volgende:
[..]
Het is alleen zo jammer dat we het eerst over wetenschappelijkheid hebben, en jij het onderwerp tijdens de discussie verschuift naar iets heel anders. Iets onmeetbaars ook.
Dat is een opstelling die in de voor de politiek meest relevante wetenschappelijke vraagstukken simpelweg niet opgaat. Hoe makkelijk het ook zou zijn, er is meestal niet één waarheid. En als die er wel is, dan zijn er alsnog vele interpretaties over hoe daarmee om te gaan. Dat hangt overigens sterk samen met altijd aanwezige onzekerheid over oplossingsrichtingenquote:Op donderdag 18 oktober 2012 14:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Wetenschap hebben we juist om problemen te quantificeren, om de emotie uit een vraagstuk te halen.
Heb je daar een wetenschappelijke bron voor, om komt dit uit jouw onderbuik?quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:16 schreef thettes het volgende:
Republikeinen (even sterk generaliserend) delen de fundamentele notie van wetenschap als methode veel regelmatiger niet eens.
Gut, en je had me bijna overtuigd dat Global Warming een probleem was dat nu, nee gisteren, aangepakt moet worden.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:16 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat is een opstelling die in de voor de politiek meest relevante wetenschappelijke vraagstukken simpelweg niet opgaat. Hoe makkelijk het ook zou zijn, er is meestal niet één waarheid.
Dat leg ik toch juist net uit? Ook zonder absolute zekerheid moet je dit aanpakken, precautionary principle. Juist omdat absolute zekerheid zeer zeldzaam is.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Gut, en je had me bijna overtuigd dat Global Warming een probleem was dat nu, nee gisteren, aangepakt moet worden.
Observatie met de nodige onzekerheid en absoluut voldoende uitzonderingen. Dat is wat anders dan de onderbuik.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 15:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb je daar een wetenschappelijke bron voor, om komt dit uit jouw onderbuik?
Nah, hij nam ook de leiding over in een aantal swing states zoals Colorado en Florida. Maar het ligt natuurlijk allemaal dicht bij elkaar en om echt een goede kans te maken, moet hij eigenlijk Ohio winnen.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 18:16 schreef zuiderbuur het volgende:
Om het even over iets anders te hebben: klopt de stelling in dit stuk dat de winst van Romney na het eerste debat (in Colorado) eigenlijk enkel mbt de popular vote is, en niet het aantal kiesmannen?
http://www.demorgen.be/dm(...)oit-weggeweest.dhtml
Ja en nee. Ja, want hij heeft die popular vote lead wel omgezet in de lead in een aantal staten - Colorado en Florida, en ik geloof dat hij in North Carolina z'n voorsprong groter dan de margin of error heeft gemaakt. Nee, want er zijn minder staten geflipt dan je zou verwachten voor iemand die de popular vote heeft (0.5 % op RCP, geloof ik).quote:Op donderdag 18 oktober 2012 18:16 schreef zuiderbuur het volgende:
Om het even over iets anders te hebben: klopt de stelling in dit stuk dat de winst van Romney na het eerste debat (in Colorado) eigenlijk enkel mbt de popular vote is, en niet het aantal kiesmannen?
http://www.demorgen.be/dm(...)oit-weggeweest.dhtml
Kansloze migratie voegt hoogstens iets toe aan het totale BBP, maar verhoogd zeker niet het BBP per inwoner. De zoveelste goedkope Mexicaan die eindeloos gras maait voegt werkelijk waar helemaal niets toe aan de Amerikaanse economie (behalve dat de 'rijken' goedkoop krachten kunnen inhuren om onzin-klusjes te doenquote:Op woensdag 17 oktober 2012 23:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Wellicht omdat illegale immigratie toch een redelijk serieus probleem is. Obama is trouwens niet anti-immigratie, maar meer anti-illegale-immigratie, en daar zit een behoorlijk verschil tussen. Overigens is Obama OOK voorstander om kinderen van illegale immigranten die hier als jong kind zijn gekomen en hier naar school zijn gegaan gratie te verlenen, zolang ze niet in aanraking zijn gekomen met de wet. (Zie: Dream Act). Op zich wel wat voor te vinden.
Persoonlijk denk ik dat we het "made in China" moeten vervangen door ZOWEL "made in the USA" EN "made in Mexico". Goedkope arbeidskrachten zijn altijd nodig, en de enige manier waarop illegale immigratie kan worden voorkomen, is er voor zorgen dat het gras in Mexico een stuk groener wordt. En dat is een behoorlijk probleem natuurlijk, want het land is zo corrupt als de neten. Maar als we goedkope productie weten te verhuizen van China naar Mexico, dan is Mexico EN de VS daarbij gebaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |