SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Triest figuur.quote:Verbruggen blijft Armstrong steunen
AMSTERDAM - Hein Verbruggen, erevoorzitter van de internationale wielerunie (UCI), blijft Lance Armstrong vooralsnog steunen.
''Hij is nooit positief bevonden, ook niet door USADA. Er is dus geen spoor van bewijs'', liet de 71-jarige Nederlander donderdag weten in een schriftelijke reactie aan De Telegraaf. Daarbij schreef hij bewijs met hoofdletters.
Verbruggen is tevens erelid van het Internationaal Olympisch Comité (IOC) en van de Nederlandse sportkoepel NOC*NSF.
Hij ging voor de eerste keer in op het vernietigende rapport van het Amerikaanse antidopingbureau USADA waarin Armstrong door 26 getuigen wordt neergezet als het brein achter een omvangrijk, professioneel en succesvol dopingnetwerk.
''Er zijn heel, heel veel verhalen en verdachtmakingen. Maar wie de controleprocedures kent, weet dat er niks te regelen valt. Ik ben het 'moe'-stadium al langer voorbij'', gaf Verbruggen te kennen.
500.000 dollar
Volgens de vrouw van Greg Lemond zou Nike een bedrag van 500.000 dollar hebben gestort op een Zwitserse bankrekening van Verbruggen om een positieve test van Armstrong onder het tapijt te vegen. Ze verklaarde dit enkele jaren terug onder ede.
“Wie de controleprocedures kent, weet dat er niks te regelen valt. Het verhaal van mevrouw LeMond is dus dermate onzinnig dat het geen officiële verklaring waard is”, stelt Verbruggen.
Volgens Verbruggen heeft LeMond de belastende informatie niet uit de eerste hand, maar van horen zeggen.
Humor
''Het lijkt me ook heel normaal dat Nike zoiets belangrijks met mecaniciens zou bespreken. Ach, misschien is het ook het beste om dit met een beetje humor te benaderen'', gaf Verbruggen in AD Sportwereld te kennen.
Nike distantieerde zich woensdag volledig van de uitspraken van LeMond, die haar aantijgingen deze week nog eens herhaalde in de New York Daily News.
Door: ANP/NUsport
Ik kan nog snappen om hem niet direct af te vallen, maar het dan gooien op het feit dat hij nooit positief is geweest? Dan ben je gewoon achterlijk (en dus had je nooit op die positie mogen zitten) of je bent een hypocriete schijnheilige zak. Ow wacht misschien beiden?
Deze reactie: '...nooit positief...' 
_ 
Een schande voor de sport, zulke gladjakkers met een vinger in de pap. Wat bewijst hij wederom een idioot te zijn zeg, die Verbruggen!
_ Een schande voor de sport, zulke gladjakkers met een vinger in de pap. Wat bewijst hij wederom een idioot te zijn zeg, die Verbruggen!
Jack does it in real time...
Verbruggen is of een fantast of hij kan niet anders. Ik gok op het laatste
Als oa de uci wil blijven bestaan, moet er een gigantisch grote schoonmaak plaatsvinden. Hoewel dat als een schuldbekentenis kan overkomen, is er geen keus lijkt mij. Wordt met de dag ongeloofwaardiger
Als oa de uci wil blijven bestaan, moet er een gigantisch grote schoonmaak plaatsvinden. Hoewel dat als een schuldbekentenis kan overkomen, is er geen keus lijkt mij. Wordt met de dag ongeloofwaardiger
Dat is natuurlijk wel zo, maar aan de andere kant kun je ondertussen ook wel stellen dat waar rook is, ook vuur is. Het gaat natuurlijk niet om één verklaring. Je krijgt meer het idee dat Heintje probeert te redden wat er nog te redden valt ofzo.quote:Op donderdag 18 oktober 2012 11:17 schreef Parafernalia het volgende:
Nou ja, dat 'van horen zeggenn'.vind ik ook maar niks.
Maar goed, laten we maar eens afwachten wat er de komende tijd gaat gebeuren, want ik denk dat er nog veel meer naar buiten gaat komen. En dat zal niet alleen beperkt blijven tot wielrenners.
Dit gaat vooral over het Nikeverhaal.quote:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo, maar aan de andere kant kun je ondertussen ook wel stellen dat waar rook is, ook vuur is. Het gaat natuurlijk niet om één verklaring. Je krijgt meer het idee dat Heintje probeert te redden wat er nog te redden valt ofzo.
Maar goed, laten we maar eens afwachten wat er de komende tijd gaat gebeuren, want ik denk dat er nog veel meer naar buiten gaat komen. En dat zal niet alleen beperkt blijven tot wielrenners.
Ik durf ook best onder ede te verklaren dat ik iets "van horen zeggen" heb
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het grootste deel van het artikel gaat over het Nike-verhaal, alleen in het grotere geheel gezien is de eerste regel van het artikel wel heel veelzeggend :
-qte-
'Hij is nooit positief bevonden, ook niet door USADA. Er is dus geen spoor van bewijs'', liet de 71-jarige Nederlander donderdag weten in een schriftelijke reactie aan De Telegraaf. Daarbij schreef hij bewijs met hoofdletters.
-unqte-
-qte-
'Hij is nooit positief bevonden, ook niet door USADA. Er is dus geen spoor van bewijs'', liet de 71-jarige Nederlander donderdag weten in een schriftelijke reactie aan De Telegraaf. Daarbij schreef hij bewijs met hoofdletters.
-unqte-
Armstrong heeft inmiddels zoveel gelogen dat ik dat hele kankerverhaal ook niet meer geloof. Volgens mij dacht hij bij zichzelf dat een zielig verhaaltje met een grote comeback het goed zou doen bij het publiek en sponsors en heeft hij zijn hele ziekte gefaked.
Sorry hoor, maar zo een grote leugenaar zie ik het echt wel doen.
Sorry hoor, maar zo een grote leugenaar zie ik het echt wel doen.
Zou de editie van 2013 van onderstaande marathon nog doorgaan?
Ben namelijk bang dat het anders nogal druk wordt met deelnemers die ooit in hun leven een marathon gelopen willen hebben, maar daarvoor te vet/lui zijn.
Ben namelijk bang dat het anders nogal druk wordt met deelnemers die ooit in hun leven een marathon gelopen willen hebben, maar daarvoor te vet/lui zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
Oké, dus jij vindt blijven ontkennen véél beter ("held" t.o.v. "huilebalken") dan op een gegeven moment toch toegeven. En jij vindt iemand die meerdere levens van nietsbetekende mensen kapot maakt een held. Dat kan.quote:
[..]
Ik ben serieus en al die spijtoptanten zijn maar een stel huilebalken die zich goed hebben verrijkt dankzij het systeem dat ze nu aan de kaak stellen. Meedoen om de prijzen betekende al jaren voor US Postal dat je aan de doping moest, overigens in de meeste andere sporten ook. Dat is misschien een verziekt systeem maar in veel sporten is dat nog steeds noodzakelijk. Nu lijkt het wederom alsof wielrennen alleen ziek is/was terwijl er tig sporten zijn/waren met dopingsystemen.
Vind ik heel bizar, maar dat kan blijkbaar.
Atletiek, niet bij toeval ook amerika.quote:
[..]
Ik ben serieus en al die spijtoptanten zijn maar een stel huilebalken die zich goed hebben verrijkt dankzij het systeem dat ze nu aan de kaak stellen. Meedoen om de prijzen betekende al jaren voor US Postal dat je aan de doping moest, overigens in de meeste andere sporten ook. Dat is misschien een verziekt systeem maar in veel sporten is dat nog steeds noodzakelijk. Nu lijkt het wederom alsof wielrennen alleen ziek is/was terwijl er tig sporten zijn/waren met dopingsystemen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:[b]
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:[b]
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.[/b]
Zometeen in Een Vandaag weer een item, met een journalist die Armstrong al jaren geleden beschuldigde.
sig verwijderd door FA
Dankquote:
Zometeen in Een Vandaag weer een item, met een journalist die Armstrong al jaren geleden beschuldigde.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Armstrong komt zo toch wel over als een enorm sneue man zeg
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Heel, heel erg triest inderdaad.quote:
Armstrong komt zo toch wel over als een enorm sneue man zeg
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Het is kleuterschoolniveau idd. En de meeste kleuterjufs vonden het niet echt een goed argument. Topsporters vinden het daarentegen een uitstekend argument.quote:
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Hopelijk komt straks ook uit de Fuentes en Ferrari zaken wat er in het voetbal gebruikt wordt, dan is meteen duidelijk waarom Verbeek het zo'n goed argument vindt.
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen? 
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.quote:
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen?
Hoe moet ik dat zien? Als je een tijdrit met 40 km/u afwerkt zonder epo, doe je dat met epo met 48 km/u? Lijkt me toch een tikkie overdreven.quote:
[..]
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.
Want dan zou de gemiddelde snelheid in tijdritten in de tour nog veel meer gestegen moeten zijn (om over het werelduurrecord maar te zwijgen).
Edit: misschien werd 20% meer vermogen bedoeld? Lijkt me iig waarschijnlijker.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2012 19:53:36 ]
Ik zei TOT 20%.quote:
[..]
Hoe moet ik dat zien? Als je een tijdrit met 40 km/u afwerkt zonder epo, doe je dat met epo met 48 km/u? Lijkt me toch een tikkie overdreven.
Want dan zou de gemiddelde snelheid in tijdritten in de tour nog veel meer gestegen moeten zijn (om over het werelduurrecord maar te zwijgen).
Overigens zijn de snelheden van de tour ook enorm gestegen. In de jaren '20 was de gemiddelde snelheid ongeveer 24 kilometer per uur, tot de jaren 70' plafonneert de snelheid op ongeveer 33-35 kilometer per uur en daarna schiet het omhoog. Tot 41,7 voor Armstrong in 2005.
De cijfers die je noetm zijn te kort door de bocht en niet helemaal correct.
De jaren 20 zijn niet echt vergelijkbaar met nu natuurlijk, het materiaal en de wegen (en de ploiegen) waren niet van het niveau van nu.
Begin jaren 20 zat men idd rond de 24 km/u gemiddeld. Alleen dat was een dip, want daarvoor en daarna zat men al rond de 27-28.
In de jaren 30 ging het omhoog naar 31 per uur. Nog steeds op veel slechtere wegen en materiaal dan wat we nu hebben.
In 1958 won Gaul al met een gemiddelde van 36,9. Met nog afdalingen over onverharde wegen.Een paar jaar later rijden Nencini en Anquetil al eens 37,2. Het schommelt dan lang tussen de 33,9 (1973) en 37,8 (1981)
Pas in 1988 wordt 38 en 39 doorbroken (39,1).
De wegen zitten in de jaren 70 wel op ongeveer hetzelfde niveau als dat van nu. Hoewel er toen nog wel eens onverharde afdalingen voorkwamen. Het materiaal van Merckx doet niet veel onder voor het materiaal waar Hinault zijn tours mee won. In de jaren 80 en 90 verbetert het enorm, ook qua gewicht, tot een jaar of 10 terug, toen de UCI een minimum gewicht instelde.
Maar da's allemaal een beetje terzijde, want tot 20% snelheidswinst, hoe moet ik dat zien? Op het vlakke of bergop? Als het dat laatste is, is het namelijk enorm veel vermogenswinst. Het lijkt me dat er vermogenswinst mee bedoeld werd, lijkt me veel realistischer.
De jaren 20 zijn niet echt vergelijkbaar met nu natuurlijk, het materiaal en de wegen (en de ploiegen) waren niet van het niveau van nu.
Begin jaren 20 zat men idd rond de 24 km/u gemiddeld. Alleen dat was een dip, want daarvoor en daarna zat men al rond de 27-28.
In de jaren 30 ging het omhoog naar 31 per uur. Nog steeds op veel slechtere wegen en materiaal dan wat we nu hebben.
In 1958 won Gaul al met een gemiddelde van 36,9. Met nog afdalingen over onverharde wegen.Een paar jaar later rijden Nencini en Anquetil al eens 37,2. Het schommelt dan lang tussen de 33,9 (1973) en 37,8 (1981)
Pas in 1988 wordt 38 en 39 doorbroken (39,1).
De wegen zitten in de jaren 70 wel op ongeveer hetzelfde niveau als dat van nu. Hoewel er toen nog wel eens onverharde afdalingen voorkwamen. Het materiaal van Merckx doet niet veel onder voor het materiaal waar Hinault zijn tours mee won. In de jaren 80 en 90 verbetert het enorm, ook qua gewicht, tot een jaar of 10 terug, toen de UCI een minimum gewicht instelde.
Maar da's allemaal een beetje terzijde, want tot 20% snelheidswinst, hoe moet ik dat zien? Op het vlakke of bergop? Als het dat laatste is, is het namelijk enorm veel vermogenswinst. Het lijkt me dat er vermogenswinst mee bedoeld werd, lijkt me veel realistischer.
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!quote:
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen?
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zou best kunnen, al bedoeld hij dan waarschijnlijk tot 20% meer vermogen, wat niet geïnterpreteerd kan worden als 20% hogere gemiddelde snelheid in etappes.quote:
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.
Overig kan een paar % verschil in vermogen al het verschil zijn tussen winst of verlies in een koers.
Verder kan je een renner nog zo goed prepareren met doping, als er geen goede kop op het lijf zit met juiste koersinzicht en tactische vermogens komt er nog niets van terecht. Ergo, Armstrong was de beste renner van zijn generatie.
Anders had Ullrich ook minstens 5x de Tour gewonnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door kaasplankje op 20-10-2012 22:41:12 ]
Weet je wat voor mij de grootste renners zijn? Zij die ten tijde van de hegemonie van die bedrieger op een boterham met pindakaas de Tour reden, iedere dag kotsend over de finish kwamen en geen idee hadden waarom ze ineens zo erg uit het wiel gereden werden.quote:
[..]
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
morgen een oude docu over Lance op de NOS om 14.45
[ Bericht 0% gewijzigd door Evertjan op 21-10-2012 11:21:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Evertjan op 21-10-2012 11:21:59 ]
quote:Weet je wat voor mij de grootste renners zijn? Zij die ten tijde van de hegemonie van die bedrieger op een boterham met pindakaas de Tour reden, iedere dag kotsend over de finish kwamen en geen idee hadden waarom ze ineens zo erg uit het wiel gereden werden.
Wel een grote als. Stel iedereen gebruikte, dan nog gebruikte niet iedereen hetzelfde spul. Plus, ik geloof dat iedereen anders op een middel reageert, dus zelfs dan kan je niet zeggen dat alle product x pakkers 20% harder fietsten.quote:
[..]
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!
Helaas kunnen we niet concluderen dat hij de grootste renner is of was of dat hij met gelijke middelen gestreden heeft en toch won.
Hoe geweldig was Lance in zijn jonge jaren, voor de kanker en de tour de france hegemonie? Toch niet zo'n beest als daarna?
Jewel, hij reed toen alleen als een kip zonder kop. En hij was veel zwaarder.quote:Op zondag 21 oktober 2012 11:14 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wel een grote als. Stel iedereen gebruikte, dan nog gebruikte niet iedereen hetzelfde spul. Plus, ik geloof dat iedereen anders op een middel reageert, dus zelfs dan kan je niet zeggen dat alle product x pakkers 20% harder fietsten.
Helaas kunnen we niet concluderen dat hij de grootste renner is of was of dat hij met gelijke middelen gestreden heeft en toch won.
Hoe geweldig was Lance in zijn jonge jaren, voor de kanker en de tour de france hegemonie? Toch niet zo'n beest als daarna?
Eens, maar er is nu ook niet aangetoond dat Armstrong de grootste gebruiker is. Alleen een grootschalig onderzoek naar alle teams en sporters en zelfs maar organisatoren en dergelijke zal pas de omvang bloot kunnen leggen. Van Armstrong is het nu aangetoond, maar hoe deden andere het? Vaak werd het afgedaan als individuën, die alleen de misstap hebben begaan.quote:
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Wie zegt ons niet dat bv. Van Ullrich ook positieve stalen achter zijn gehouden? Puur om de titanenstrijd in ere te houden?
#12 is not for sale!
Uit het rapport komt juist naar voren dat Ullrich de Tour met een erg laag hematocriet reed.quote:
[..]
Eens, maar er is nu ook niet aangetoond dat Armstrong de grootste gebruiker is. Alleen een grootschalig onderzoek naar alle teams en sporters en zelfs maar organisatoren en dergelijke zal pas de omvang bloot kunnen leggen. Van Armstrong is het nu aangetoond, maar hoe deden andere het? Vaak werd het afgedaan als individuën, die alleen de misstap hebben begaan.
Wie zegt ons niet dat bv. Van Ullrich ook positieve stalen achter zijn gehouden? Puur om de titanenstrijd in ere te houden?
Natuurlijk kan je niet zeggen dat Armstrong de allergrootste gebruiker was. Er hoeft er maar één te zijn met een stuk minder talent die toch meer gebruikt om die stelling te ontkrachten. Wat in ieder geval een feit is, is dat een groot deel van de rijders uit het Armstrongs Tour-team reden later bij andere teams:
1. Veel minder hard gingen rijden.
2. Of gepakt werden op doping.
Je mag je eigen conclusie trekken. Mijn conclusie is in ieder geval dat het dopinggebruik in Armstrongs team veel professioneler werd aangepakt dan in andere teams, met alle competitieve voordelen van dien. (Vandaar ook dat in die tijd iedereen naar Bruyneel toekwam om te vragen wat voor superproduct ze toch gebruikten. Ze gebruikten geen beter product dan veel anderen, ze gingen er alleen beter mee om.)
Straks op Nederland 1 dus.quote:The world according to Lance (circa 14.45 uur)
Documentaire over de Zaak Armstrong
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De suggestie die ik hoorde was dat ze van wielrennen een hele grote sport wilden maken en dat er maar 1 land is dat daar invloed op heeft...quote:
[..]
Eens, maar er is nu ook niet aangetoond dat Armstrong de grootste gebruiker is. Alleen een grootschalig onderzoek naar alle teams en sporters en zelfs maar organisatoren en dergelijke zal pas de omvang bloot kunnen leggen. Van Armstrong is het nu aangetoond, maar hoe deden andere het? Vaak werd het afgedaan als individuën, die alleen de misstap hebben begaan.
Wie zegt ons niet dat bv. Van Ullrich ook positieve stalen achter zijn gehouden? Puur om de titanenstrijd in ere te houden?
Kortom, het belang om een Amerikaan(s team) te laten winnen was immens (en misschien wel de reden om hier en daar een extra oogje toe te knijpen).
http://nos.nl/video/431700-the-world-according-to-lance.htmlquote:
Nu geen tijd om verder te kijken. Hopelijk is deze docu ergens te downloaden of terug te kijken.
Ik had deze al een keer gezien door een link die in deze reeks of in de doping reeks gepost was. Dus weinig nieuws.
+2 voor Tyler. Niet alleen kun je zien dat hij nu veel gelukkiger is nu hij eerlijk de waarheid verteld, hij heeft ook nog eens een beeldschone en lieve vriendin (echtgenote)
Een heel verschil met die sneue LA die al 10 jaar alleen maar boos of verongelijkt kan kijken.
Een heel verschil met die sneue LA die al 10 jaar alleen maar boos of verongelijkt kan kijken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lance heeft zich wel eens beter gevoeld, maar ook wel eens slechter! Denk daar maar eens over na!quote:Op zondag 21 oktober 2012 15:57 schreef vaarsuvius het volgende:
+2 voor Tyler. Niet alleen kun je zien dat hij nu veel gelukkiger is nu hij eerlijk de waarheid verteld, hij heeft ook nog eens een beeldschone en lieve vriendin (echtgenote)
Een heel verschil met die sneue LA die al 10 jaar alleen maar boos of verongelijkt kan kijken.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Hein Verbruggen: het is de schuld van de toeschouwers, want die wil niet rijders zien die 25 km/uur rijden, maar wielrenners die 40-41 km/uur rijden, dan moet je dus wel algehele doping toe staan
fixedquote:
[..]
Dat zou best kunnen, al bedoeld hij dan waarschijnlijk tot 20% meer vermogen, wat niet geïnterpreteerd kan worden als 20% hogere gemiddelde snelheid in etappes.
Overig kan een paar % verschil in vermogen al het verschil zijn tussen winst of verlies in een koers.
Verder kan je een renner nog zo goed prepareren met doping, als er geen goede kop op het lijf zit met juiste koersinzicht en tactische vermogens komt er nog niets van terecht. Ergo, Armstrong was de beste rennergrootste/beste bedrieger van zijn generatie.
Anders had Ullrich ook minstens 5x de Tour gewonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2012 17:31:38 ]
Ik heb niets gezien van wat Armstrong wel of niet gebruikte en of ie dus echt de beste was of niet, maar ik vond hem wel de beste manipulator. Foeilelijk hoe hij tijdens ritten alleen al mensen corrigeerde, onder druk zette en de dictator speeldequote:
[..]
Dat zou best kunnen, al bedoeld hij dan waarschijnlijk tot 20% meer vermogen, wat niet geïnterpreteerd kan worden als 20% hogere gemiddelde snelheid in etappes.
Overig kan een paar % verschil in vermogen al het verschil zijn tussen winst of verlies in een koers.
Verder kan je een renner nog zo goed prepareren met doping, als er geen goede kop op het lijf zit met juiste koersinzicht en tactische vermogens komt er nog niets van terecht. Ergo, Armstrong was de beste renner van zijn generatie.
Anders had Ullrich ook minstens 5x de Tour gewonnen.
.Toen die paniekreactie bij het Beloki-incident, waarvoor hij al uit de tour gezet had moeten worden voor afsnijden.
Als dan ook nog blijkt dat hij het manipulatieve gedrag doorzette in zijn team op de achtergrond...
Bronquote:
Hein Verbruggen: het is de schuld van de toeschouwers, want die wil niet rijders zien die 25 km/uur rijden, maar wielrenners die 40-41 km/uur rijden, dan moet je dus wel algehele doping toe staan
?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
the world according to Lance Armstrong. aan het eind, doet de voorzitter van de WADA een boekje open over Verbruggen
de NOS link werkt niet bij mij, maar het staat ook op youtube
de NOS link werkt niet bij mij, maar het staat ook op youtube
Rabobank sponsert al 16 jaar. hoe langer een merk sponsert, hoe dichter het stop moment naderbijkomt. ze gaan heus niet nog eens 16 jaar door. ze stoppen eens met wielrennen. nu is een goed moment. de wereld begrijpt het min of meer
het had ook op een stille manier gekund, door een sub sponser te vragen de inboedel over te nemen(Giant), maar er komen vast nog mer onthullingen. dan wordt de naam Rabobank nog steeds geschaad, en je schaadt de nieuwe sponser (Giant), want er blijft een schaduw over d epleog hangen. Nu stoppen ze met een grote knal, alles wat hierna nog naar buiten komt over doping bij de Rabo ploeg kun je nu afdoen met een schouder ophalen. en zeggen, ja, zoiets zagen we al aankomen, daarom zijn we ook gestopt met deze verdorven sport.
het had ook op een stille manier gekund, door een sub sponser te vragen de inboedel over te nemen(Giant), maar er komen vast nog mer onthullingen. dan wordt de naam Rabobank nog steeds geschaad, en je schaadt de nieuwe sponser (Giant), want er blijft een schaduw over d epleog hangen. Nu stoppen ze met een grote knal, alles wat hierna nog naar buiten komt over doping bij de Rabo ploeg kun je nu afdoen met een schouder ophalen. en zeggen, ja, zoiets zagen we al aankomen, daarom zijn we ook gestopt met deze verdorven sport.
Rabobank zou nog wel 16 jaar blijven sponsoren als ze niet zo veel negatieve shit van Telegraaf c.s. over zich heen hadden gekregen. Wielersponsoring kon financieel màkkelijk uit aldus Herman Wijffels.
Op
je had Rabobank-toen: waar doping werd gebruikt en waar successen werden behaald
en je hebt Rabobank-nu: geen doping meer, en meestal in de subtop
.....
(toeval??)
.....
maar het is nog steeds dezelfde Raboploeg. dus de naam en de verdachte geur blijft aan de ploeg hangen.
Nu komt er een totaal andere ploeg, die openlijk kapt met het verleden. wat er straks ook naar buiten komt, kan aan de kant worden geschoven, zonder de naam van de huidige rijders en de nieuwe sponsor te besmeuren.
en je hebt Rabobank-nu: geen doping meer, en meestal in de subtop
.....
(toeval??)
.....
maar het is nog steeds dezelfde Raboploeg. dus de naam en de verdachte geur blijft aan de ploeg hangen.
Nu komt er een totaal andere ploeg, die openlijk kapt met het verleden. wat er straks ook naar buiten komt, kan aan de kant worden geschoven, zonder de naam van de huidige rijders en de nieuwe sponsor te besmeuren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |