SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
Zometeen in Een Vandaag weer een item, met een journalist die Armstrong al jaren geleden beschuldigde.
sig verwijderd door FA
Dankquote:Op zaterdag 20 oktober 2012 18:21 schreef Ambrosius het volgende:
Zometeen in Een Vandaag weer een item, met een journalist die Armstrong al jaren geleden beschuldigde.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Veel gemist? 
Armstrong komt zo toch wel over als een enorm sneue man zeg
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Heel, heel erg triest inderdaad.quote:
Armstrong komt zo toch wel over als een enorm sneue man zeg
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Het is kleuterschoolniveau idd. En de meeste kleuterjufs vonden het niet echt een goed argument. Topsporters vinden het daarentegen een uitstekend argument.quote:
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Hopelijk komt straks ook uit de Fuentes en Ferrari zaken wat er in het voetbal gebruikt wordt, dan is meteen duidelijk waarom Verbeek het zo'n goed argument vindt.
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen? 
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.quote:
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen?
Hoe moet ik dat zien? Als je een tijdrit met 40 km/u afwerkt zonder epo, doe je dat met epo met 48 km/u? Lijkt me toch een tikkie overdreven.quote:
[..]
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.
Want dan zou de gemiddelde snelheid in tijdritten in de tour nog veel meer gestegen moeten zijn (om over het werelduurrecord maar te zwijgen).
Edit: misschien werd 20% meer vermogen bedoeld? Lijkt me iig waarschijnlijker.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2012 19:53:36 ]
Ik zei TOT 20%.quote:
[..]
Hoe moet ik dat zien? Als je een tijdrit met 40 km/u afwerkt zonder epo, doe je dat met epo met 48 km/u? Lijkt me toch een tikkie overdreven.
Want dan zou de gemiddelde snelheid in tijdritten in de tour nog veel meer gestegen moeten zijn (om over het werelduurrecord maar te zwijgen).
Overigens zijn de snelheden van de tour ook enorm gestegen. In de jaren '20 was de gemiddelde snelheid ongeveer 24 kilometer per uur, tot de jaren 70' plafonneert de snelheid op ongeveer 33-35 kilometer per uur en daarna schiet het omhoog. Tot 41,7 voor Armstrong in 2005.
De cijfers die je noetm zijn te kort door de bocht en niet helemaal correct.
De jaren 20 zijn niet echt vergelijkbaar met nu natuurlijk, het materiaal en de wegen (en de ploiegen) waren niet van het niveau van nu.
Begin jaren 20 zat men idd rond de 24 km/u gemiddeld. Alleen dat was een dip, want daarvoor en daarna zat men al rond de 27-28.
In de jaren 30 ging het omhoog naar 31 per uur. Nog steeds op veel slechtere wegen en materiaal dan wat we nu hebben.
In 1958 won Gaul al met een gemiddelde van 36,9. Met nog afdalingen over onverharde wegen.Een paar jaar later rijden Nencini en Anquetil al eens 37,2. Het schommelt dan lang tussen de 33,9 (1973) en 37,8 (1981)
Pas in 1988 wordt 38 en 39 doorbroken (39,1).
De wegen zitten in de jaren 70 wel op ongeveer hetzelfde niveau als dat van nu. Hoewel er toen nog wel eens onverharde afdalingen voorkwamen. Het materiaal van Merckx doet niet veel onder voor het materiaal waar Hinault zijn tours mee won. In de jaren 80 en 90 verbetert het enorm, ook qua gewicht, tot een jaar of 10 terug, toen de UCI een minimum gewicht instelde.
Maar da's allemaal een beetje terzijde, want tot 20% snelheidswinst, hoe moet ik dat zien? Op het vlakke of bergop? Als het dat laatste is, is het namelijk enorm veel vermogenswinst. Het lijkt me dat er vermogenswinst mee bedoeld werd, lijkt me veel realistischer.
De jaren 20 zijn niet echt vergelijkbaar met nu natuurlijk, het materiaal en de wegen (en de ploiegen) waren niet van het niveau van nu.
Begin jaren 20 zat men idd rond de 24 km/u gemiddeld. Alleen dat was een dip, want daarvoor en daarna zat men al rond de 27-28.
In de jaren 30 ging het omhoog naar 31 per uur. Nog steeds op veel slechtere wegen en materiaal dan wat we nu hebben.
In 1958 won Gaul al met een gemiddelde van 36,9. Met nog afdalingen over onverharde wegen.Een paar jaar later rijden Nencini en Anquetil al eens 37,2. Het schommelt dan lang tussen de 33,9 (1973) en 37,8 (1981)
Pas in 1988 wordt 38 en 39 doorbroken (39,1).
De wegen zitten in de jaren 70 wel op ongeveer hetzelfde niveau als dat van nu. Hoewel er toen nog wel eens onverharde afdalingen voorkwamen. Het materiaal van Merckx doet niet veel onder voor het materiaal waar Hinault zijn tours mee won. In de jaren 80 en 90 verbetert het enorm, ook qua gewicht, tot een jaar of 10 terug, toen de UCI een minimum gewicht instelde.
Maar da's allemaal een beetje terzijde, want tot 20% snelheidswinst, hoe moet ik dat zien? Op het vlakke of bergop? Als het dat laatste is, is het namelijk enorm veel vermogenswinst. Het lijkt me dat er vermogenswinst mee bedoeld werd, lijkt me veel realistischer.
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!quote:
Voor mij blijft (of bleef, ik weet het niet meer) Armstrong ook een grote. Maar wat die Ier net zei zet je toch wel aan het denken...Armstrong vóór z'n kanker was een modale renner. Aan de andere kant moet je ook met dope op nog heel hard kunnen fietsen om 7 keer te winnen. Of kan (super)dope je echt zóveel helpen?
Aanzetten tot drugsgebruik is overigens héél, héél erg fout. Dat vergat Verbeek even.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat zou best kunnen, al bedoeld hij dan waarschijnlijk tot 20% meer vermogen, wat niet geïnterpreteerd kan worden als 20% hogere gemiddelde snelheid in etappes.quote:
Ik heb iets gelezen van een deskundige die beweerde dat je tot 20% sneller gaat rijden van EPO.
Overig kan een paar % verschil in vermogen al het verschil zijn tussen winst of verlies in een koers.
Verder kan je een renner nog zo goed prepareren met doping, als er geen goede kop op het lijf zit met juiste koersinzicht en tactische vermogens komt er nog niets van terecht. Ergo, Armstrong was de beste renner van zijn generatie.
Anders had Ullrich ook minstens 5x de Tour gewonnen.
[ Bericht 4% gewijzigd door kaasplankje op 20-10-2012 22:41:12 ]
Weet je wat voor mij de grootste renners zijn? Zij die ten tijde van de hegemonie van die bedrieger op een boterham met pindakaas de Tour reden, iedere dag kotsend over de finish kwamen en geen idee hadden waarom ze ineens zo erg uit het wiel gereden werden.quote:
[..]
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
morgen een oude docu over Lance op de NOS om 14.45
[ Bericht 0% gewijzigd door Evertjan op 21-10-2012 11:21:59 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Evertjan op 21-10-2012 11:21:59 ]
quote:Weet je wat voor mij de grootste renners zijn? Zij die ten tijde van de hegemonie van die bedrieger op een boterham met pindakaas de Tour reden, iedere dag kotsend over de finish kwamen en geen idee hadden waarom ze ineens zo erg uit het wiel gereden werden.
Wel een grote als. Stel iedereen gebruikte, dan nog gebruikte niet iedereen hetzelfde spul. Plus, ik geloof dat iedereen anders op een middel reageert, dus zelfs dan kan je niet zeggen dat alle product x pakkers 20% harder fietsten.quote:
[..]
Uiteraard blijft hij de grootste renner....al was het alleen maar omdat zowat elke renner in het peloton ook gebruikte, dus als iedereen 20% harder fietst en hij wint tóch 7 keer... petje af!
Helaas kunnen we niet concluderen dat hij de grootste renner is of was of dat hij met gelijke middelen gestreden heeft en toch won.
Hoe geweldig was Lance in zijn jonge jaren, voor de kanker en de tour de france hegemonie? Toch niet zo'n beest als daarna?
Jewel, hij reed toen alleen als een kip zonder kop. En hij was veel zwaarder.quote:Op zondag 21 oktober 2012 11:14 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Wel een grote als. Stel iedereen gebruikte, dan nog gebruikte niet iedereen hetzelfde spul. Plus, ik geloof dat iedereen anders op een middel reageert, dus zelfs dan kan je niet zeggen dat alle product x pakkers 20% harder fietsten.
Helaas kunnen we niet concluderen dat hij de grootste renner is of was of dat hij met gelijke middelen gestreden heeft en toch won.
Hoe geweldig was Lance in zijn jonge jaren, voor de kanker en de tour de france hegemonie? Toch niet zo'n beest als daarna?
Eens, maar er is nu ook niet aangetoond dat Armstrong de grootste gebruiker is. Alleen een grootschalig onderzoek naar alle teams en sporters en zelfs maar organisatoren en dergelijke zal pas de omvang bloot kunnen leggen. Van Armstrong is het nu aangetoond, maar hoe deden andere het? Vaak werd het afgedaan als individuën, die alleen de misstap hebben begaan.quote:
Ik vind het heel, heel erg zwak dat mensen het proberen goed te praten met het excuus 'ja, maar iedereen gebruikte'. Dat is wel de grootste drogreden ooit.
Wie zegt ons niet dat bv. Van Ullrich ook positieve stalen achter zijn gehouden? Puur om de titanenstrijd in ere te houden?
#12 is not for sale!
Uit het rapport komt juist naar voren dat Ullrich de Tour met een erg laag hematocriet reed.quote:
[..]
Eens, maar er is nu ook niet aangetoond dat Armstrong de grootste gebruiker is. Alleen een grootschalig onderzoek naar alle teams en sporters en zelfs maar organisatoren en dergelijke zal pas de omvang bloot kunnen leggen. Van Armstrong is het nu aangetoond, maar hoe deden andere het? Vaak werd het afgedaan als individuën, die alleen de misstap hebben begaan.
Wie zegt ons niet dat bv. Van Ullrich ook positieve stalen achter zijn gehouden? Puur om de titanenstrijd in ere te houden?
Natuurlijk kan je niet zeggen dat Armstrong de allergrootste gebruiker was. Er hoeft er maar één te zijn met een stuk minder talent die toch meer gebruikt om die stelling te ontkrachten. Wat in ieder geval een feit is, is dat een groot deel van de rijders uit het Armstrongs Tour-team reden later bij andere teams:
1. Veel minder hard gingen rijden.
2. Of gepakt werden op doping.
Je mag je eigen conclusie trekken. Mijn conclusie is in ieder geval dat het dopinggebruik in Armstrongs team veel professioneler werd aangepakt dan in andere teams, met alle competitieve voordelen van dien. (Vandaar ook dat in die tijd iedereen naar Bruyneel toekwam om te vragen wat voor superproduct ze toch gebruikten. Ze gebruikten geen beter product dan veel anderen, ze gingen er alleen beter mee om.)
